Для первого доказательства бытия бога фомы аквинского заимствуется идея перводвигателя из сочинений

Фома
Аквинский — Пять доказательств бытия Бога

АВГУСТ
3, 2010 ОТ ARXANGELO ОСТАВИТЬ
КОММЕНТАРИЙ

Фома
Аквинский использовал аристотелевскую
логику в разработке доказательств бытия
Бога.

Первое
доказательство исходит из аристолевского
понимания сущности движения. «Все, что
движется, — пишет Фома Аквинский, —
должно иметь источником своего движения
нечто иное». Следовательно, «необходимо
дойти до некоторого перводвигателя,
который сам не движим ничем иным; а под
ним все разумеют Бога».

Второе
доказательство базируется на
аристотелевском принципе производящей
причины, как необходимой составной
части каждой вещи. Если у каждой вещи
есть некая производящая причина, то
должна быть и конечная производящая
причина всего. Таковой конечной причиной
может быть только Бог.

Третье
доказательство вытекает из того, как
Аристотель понимал категории необходимого
и случайного. Среди сущностей есть
такие, которые могут быть и могут не
быть, т.е. они случайны. Однако в мире не
могут быть сущности только случайные,
«должно быть нечто необходимое», пишет
Аквинат. И так как невозможно, чтобы ряд
необходимых сущностей уходил в
бесконечность, следовательно, есть
некая сущность, необходимая сама по
себе. Эта необходимая сущность может
быть только Богом.

Четвертое
доказательство связано с признанием
возрастающих степеней совершенства,
характерных для сущностей всех вещей.
По мнению Фомы Аквинского, должно быть
нечто, обладающее совершенством и
благородством в предельной степени.
Поэтому «есть некоторая сущность,
являющаяся для всех сущностей причиной
блага и всяческого совершенства». «И
ее мы именуем Богом», — завершает это
доказательство Аквинат.

Пятое
доказательство Аквинат приводит,
опираясь на аристотелевское определение
целесообразности. Все предметы бытия
направлены в своем существовании к
какой-то цели. При этом «они достигают
цели не случайно, но будучи руководимы
сознательной волей». Поскольку сами
предметы «лишены разумения», следовательно,
«есть разумное существо, полагающее
цель для всего, что происходит в природе».
Естественно, что подобным разумным
существом может быть лишь Бог.

Автор Денис,
Апрель 5th, 2010

Фома
Аквинский (Фома
Аквинат или Томас Аквинат, лат.Thomas
Aquinas) — философ и теолог, систематизатор
ордоксальной схоластики. Учитель
церкви.Основатель томизма, член ордена
доминиканцев, известен еще всязи с
знаменитой «охотой на ведьм».
Сформулировал пять
доказательств бытия (существования)
Бога.

Признавая
относительную самостоятельность
естественного бытия и человеческого
разума, утверждал , что природа завершается
в благодати , разум в вере, философское
познание и естественная теология,
основанная на аналогии сущего, — в
сверхъестественном откровении.

Вот
такое описание его деятельности и его
самого я нашел в Википедии, на изображении
справа как Вы видите изображен он сам
личной персоной. Углубленно информацию
специально не стал искать, так как не
зачем, тут мы рассмотрим его доказательства
существования через призму сомнений и
реальности. Основа взята из книги Ричарда
Докинза «Бог как иллюзия». Кстати всем
советую ее почитать.

Фома
Аквинский сформулировал пять
(5) доказательств существования бога,
первые три я объединю, позже объясню
почему и зачем.

Итак
поехали:

1)
Недвижимый движитель
Ничто
не может начать движение само по себе,
для этого необходим первоначальный
источник движения. Двигаясь по цепи
источников. мы доходим до первопричины,
которая может быть только бог. Что — то
произвело первое движение , и этим чем
-то может быть только бог.

2)Беспричинная
причина.
Ничто
не является собственной причиной.
Каждому следствию предшествует причина,
и опять мы двигаемся по цепочке причин.
Должна существовать первая причина, ее
и называют богом.

3)Космологическое
доказательство.
Должно
было быть такое время , когда физических
объектов не существовало. Но поскольку
в настоящее время они существуют, должна
быть некая не физическая сущность,
вызвавшая их существование; эта сущность
и есть бог.

Эти
три первых «доказательства
существования бога» можно
структурировать по
признаку бесконечности,
то есть нам предлагается двигаться по
цепочкам источников, причин дойти до
«старта» и узреть там первоисточник
или первопричину всего.

По
идее звучит красиво и вроде осмысленно
на первый взгляд. Но Фома Аквинский этой
первопричине, первоисточнику дает
значение «Бог» , и тут возникает
вопрос, почему
же сам этот Бог не может сам быть частью
последовательности? Почему именно на
нем она прекращается?
Тут
доказать это нереально, можно строить
одни догадки.

Второй
вопрос,
возникающий сразу же, почему этот «Бог»
пробирающийся через бесконечность
последовательностей соответствует
теистическом Богу, обладающему
всемогуществом, всеведением, всезнанием,
и еще чисто человеческими качествами
— способностью отвечать на молитвы (
или не отвечать), карать и прощать и
т.д.?

И
почему же «Бог» устроив первый «спецэффект»
в виде «Большого взрыва» больше себя
не проявил, и вообще можно ли сюда отнести
начало Вселенной как творение «Бога»?

Так
что именовать эту сингулярность Большого
Взрыва «Богом», да еще и теистическим
богом, не вполне разумно.

4)Доказательство
от степени совершенства.
Мы
замечаем, что все в мире различно.
Существуют различные степени, скажем
благодати или совершенства. Мы судим о
степенях, только сравнивая их с абсолютным
максимумом . Человеческой природе
свойственно как хорошее, так и плохое,
поэтому человек не может обладать
абсолютной благодатью. Поэтому в качестве
образца совершенства должен существовать
другой абсолютный максимум благодати
— мы называем этот максимум богом.

Нелепое
доказательство…
Вы Ветхий Завет
читали? Считать абсолютом доброты того
Ветхозаветского Бога??? Ну уж нет, но об
этом речь пойдет в других статьях…

Все
что свойственно человеческой природе
— все это «придумано» человеком и может
применяться только к человеку.

Н-р, понятие
добра и зла.
Что
для нас «добро«?
Помочь
бабушке перейти дорогу? Поделится с
нуждающимися? Любить родителей и любимых?
Спасать животных от пожара? Да — да и
еще раз да, для нас это считается добрым
делом, ну, а для животных эти поступки
бесцельны.

Возьмем
еще пример с Гитлером…
Для части
населения фашисткой Германии он был
хорошим человеком, который желает
восстановить справедливость, для всех
же остальных стран, в подавляющем
большинстве, фигура Гитлера имеет
негативный оттенок, т.е зло.
Так значит
для одних людей есть свой абсолютный
максимум, для других свой?
И таких
примеров можно привести очень много…

Ну
если утрированно применить к этому
доказательству постулат, что люди бывают
с различным цветом кожи, но сравнить
степень этого различия можно только по
отношению к совершенному образцу,
обладающему абсолютной цветовой
гаммой.
Поэтому
должен существовать похожий на радугу
субъект, и его мы называем богом.

Можете
сами заменить цвет кожи, на любой другой
компонент и получить не менее бессмысленное
заключение…

5)
Телеологический аргумент, или
доказательство от божественного замысла
(От целесообразности).
Существующие
в мире объекты, и особенно живые организмы,
производят впечатление созданных с
определенной целью.
Ничто
нам известное не выглядит намеренно
сотворенным, если оно не
сотворено.
Соответственно,
существуют творец, и имя ему бог.

Т.е
ничто не может существовать пока это
что — то не сотворят. По этому
утверждению все
вещи имеют цель своего существования,
и эту цель вложил в них творец.
Т.е ничто не могло появится случайно.

Ну
это же «доказательство
существования бога»
можно применить и к самому богу, если у
него есть цель, а цель у него есть, —
сотворить Вселенную, контролировать
нас, и т.д., то значит он тоже появился
не случайно, и как следствие его тоже
кто — то создал, — возможно Бог повыше
рангом. И так можно идти до бесконечности…очень
до бесконечности.

И
вы себя можете тоже назвать Богом, когда
создадите, например, самолетик из бумаги,
у которого будет цель — полет до
близлежащего угла. Но тут акцентируется
внимание именно на живых существах…ну
конечно, откуда знать Фоме
Аквинскому о естественном
отборе…о
том что рука человека прежде чем обрести
современные функции прошла долгую цепь
изменений и мутаций.

Вот
такие 5
доказательств существования
Бога предложил Фома
Аквинский,
и как мы видим , все они легко разрушаются
при «малейшем нажиме фактов» .

В
традиции доказательств существования
Бога наиболее
известныпять
доказательств существования Бога или
«пять путей» Фомы Аквинского
(1225-1274):
1. «От движения – к Перводвигателю».
2.
«От связи причин и следствий – к
Первопричине».
3. «От случайности – к
Необходимому Существу».
4. «От
несовершенств в мире – к Абсолютному
совершенству».
5. «От целесообразности
в мире – к Устроителю мира».

Доказательство
первое: В
природе происходит движение. Ничто не
может начать двигаться само по себе,
для этого требуется внешний источник
действия. Бесконечный поиск источника
предыдущего действия бессмыслен.
Следовательно, должно существовать
нечто, являющееся первоначальным
источником всякого движения, не будучи
само по себе движимо ничем иным. Это и
есть Бог — недвижимый Движитель.

Доказательство
второе, космологическое: Каждое
следствие имеет свою причину. Бесконечный
поиск предыдущей причины бессмыслен.
Следовательно, должна существовать
«беспричинная причина», первопричина
всего последующего. Это и есть Бог.

Доказательство
третье: Все
предметы мира находятся во взаимосвязи
и взаимоотношении друг с другом, и их
существование возможно только во
взаимосвязи и взаимоотношении. Однако
бесконечный поиск предшествовавших
друг другу взаимоотношений и взаимосвязей
бессмыслен. Следовательно, должно
существовать нечто, абсолютно независимое
и совершенно самодостаточное. Это и
есть Бог.

Доказательство
четвертое, онтологическое: В
окружающем мире наблюдается последовательное
иерархическое возрастание сложности
строения предметов и существ (например,
от насекомого до человека), нескончаемое
всеобщее стремление к совершенству.
Следовательно, должно существовать
нечто абсолютно совершенное, являющееся
источником всякого совершенства. Это
и есть Бог.

Доказательство
пятое, телеологическое: В
окружающем мире наблюдается определенный
порядок и стройность, происхождение
которых невозможно приписать самому
миру. Этот порядок заставляет предположить
существование некоего разумного
организующего начала, установившего
этот порядок. Это и есть Бог.

Эти
пять доказательств существования Бога
Фомы Аквинского традиционно
используют католические богословы
в качестве подтверждения факту Его
существованию. На протяжении веков
доказательства бытия Бога формулировались
не только богословами, таким как Фома
Аквинский, Ансельм Кентерберийский,
Мальбранш и др., но и философами – Платон,
Аристотель, Декарт, Лейбниц и т.д.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

[mybigtext]Продолжаем разговор о доказательствах бытия Бога. В первой части мы разбирали онтологическое доказательство, разработанное Ансельмом Кентерберийским. Теперь же обратимся к знаменитым пяти аргументам Фомы Аквинского, среди которых то, что Иммануил Кант называет космологическим и физикотеологическим доказательствами.[/mybigtext]

Аргументы Фомы Аквинского

Ещё одним критиком онтологического доказательства бытия Бога, предложенного Ансельмом Кентерберийским, оказался, как ни странно, также знаменитый богослов, святой Фома Аквинский. Он, правда, не считал это доказательство ошибочным. Он лишь полагал, что оно подходит только для ангелов, а не для людей, поскольку людской разум слишком слаб и запутан и не способен правильно воспринимать идею о Боге. Поэтому она в любом случае будет им искажена.

Взамен Фома предложил свои пять доказательств бытия Бога:

[mydoubleline]

Через движение. Всё движущееся было некогда приведено в движение чем-то другим, а то — чем-то третьим. Значит, что-то должно было стоять у истоков всего движения, быть его первоначалом. И таким первоначалом должен быть Бог.
Через производящую причину. Аналогичное доказательство. Всё в мире произведено чем-то другим, а то — чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее. Но что-то должно было создать всё остальное, не будучи при этом создано само. Это и есть Бог.
Через необходимость. Всё в мире существует либо с необходимостью, либо случайно, потенциально. Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены. Значит, должно быть нечто, что существовало бы с необходимостью и что их породило, иначе ничего бы не существовало. Такой необходимой сущностью является Бог.
От степеней бытия. У всех вещей в мире есть степени совершенства: что-то больше, что-то меньше, что-то лучше, что-то хуже, что-то более красиво, а что-то менее и т.д. Фома Аквинский полагает, что градацию этого совершенства можно выстраивать только относительно чего-то наибольшего, абсолютного: самого прекрасного, самого доброго, самого лучшего и т.д. И такой высшей степенью совершенства и источником блага, по его мнению, является Бог.
Через целевую причину. Мы обнаруживаем разумное устройство мира и стремление всех существ к благу для себя (а следовательно, и к благу вообще). Значит, должно было быть существо, которое всё организовало и поставило всему конечную цель в виде блага. И таким существом, по мнению Фомы, должен быть Бог.

[/mydoubleline]

Проблемы первого, второго и пятого аргументов

Первые два аргумента, в принципе, очень похожи, так что и рассмотреть их можно вместе. По сути дела, это доказательство придумал ещё Аристотель. Оно очень простое и сводится к тому, что не может быть бесконечного ряда причинности и должна быть некая первопричина всего.

На этот аргумент существует распространённое возражение, придуманное, по совпадению, современником Аристотеля, индийским философом Нагарджуной. Он полагал, что Бог должен либо быть таким же явлением, как и все остальные явления в мире, либо не быть им. Если он такое же явление, как и все другие, то у него тоже должно быть своё начало и он тоже должен быть чем-то сотворён. Если же он не есть такое же явление, то его попросту нет и он не сотворял мир, как не может пахать землю сын бездетной женщины. Либо же Бог должен был сотворить сам себя. Однако это невозможно, как невозможно, чтобы меч разрубал собственное лезвие или танцор танцевал на собственных плечах.

Золотая скульптура Нагарджуны

К гипотезе о том, что если у мира есть начало, то что-то должно было его начать, и этим началом должен быть Бог, есть ещё одна претензия. Она состоит в том, что совершенно неясно, почему гипотеза о том, что создателем вселенной является Бог, должна быть более предпочтительна, чем гипотеза о её самозарождении. Возникновение совершенного всемогущего существа, создавшего мир, кажется более абсурдным, чем случайное самозарождение этого мира. Добавляя в эту цепочку Бога, мы всего лишь отступаем на шаг назад от первопричины, не объясняя, почему что-либо вообще возникло. При этом этот шаг даётся нам ценой ненужного усложнения всей теории. В конечном итоге даже если мы соглашаемся, что у мира должно быть начало, то совершенно непонятно, почему этим началом должен быть признан всемогущий и всеведущий Бог, а не Большой взрыв или что-то ещё.

Уже упоминавшийся нами в разговоре об онтологическом доказательстве немецкий философ Иммануил Кант, называет такие доказательства физикотеологическими. По его мнению, их проблема состоит в том, что они пытаются на основе одного только опыта выйти за пределы этого опыта и вывести существование существа, которое в опыте никак дано быть не может.

Единственное оправдание этих двух аргументов могло бы содержаться в пятом аргументе: мир слишком разумно устроен, чтобы представлять собой случайность. Однако те, кто используют этот аргумент, путают причину и следствие. Это не мир разумно устроен, а человеческий разум подстроен под мир. Ведь он возникал в рамках этого мира и его законов, он не встречался с другими мирами. Так что это единственный мир, который он знает. И этот мир может постигаться разумом только постольку, поскольку разум предназначен для постижения мира. Тут нет никакой целесообразности высшего замысла творца. Просто то, что не соответствовало бы этому миру, не могло бы в нём существовать, и оно в нём не существует.

Проблемы третьего аргумента

Третий аргумент также подобен первым двум, и он также был придуман Аристотелем. Однако, помимо критики, применимой к первым двум аргументам, на него можно придумать ещё несколько дополнительных возражений.

Во-первых, этот аргумент представляет собой всё ту же попытку возвести мир к его первопричине. Однако тут неясно, почему эта причина должна быть необходимой, а не такой же случайной, как и всё остальное. Почему случайно существующие вещи не могут возникнуть сами по себе.

Можно также отметить, что если Бог существует необходимо, то он несвободен в том, чтобы не существовать. Кроме того, существуя необходимо, он с неизбежностью становится причиной существования всех остальных вещей. Это не только лишает Бога свободы, но и лишает сами случайные вещи их случайности. Несмотря на то что они могут быть, а могут и не быть, как только они начинают существовать, выходит, что происходит это с необходимостью, поскольку они порождены необходимостью. И таким образом всё сущее становится необходимо существующим, а не случайным.

Иммануил Кант называет такое доказательство космологическим и полагает, что оно является самым обманчивым из всех. В отличие от онтологического доказательства, пытающегося вывести существование Бога из одних только понятий разума, и физикотеологического доказательства, стремящегося сделать это на основе одного только опыта, космологическое доказательство направлено на то, чтобы соединить и то и другое. Однако оно использует опыт, только чтобы немедленно вернуться в сферу чистого разума.

По мнению Канта, космологическое доказательство, по сути дела, представляет собой замаскированное онтологическое. Оно утверждает, что должна существовать абсолютно необходимая сущность. Однако неизвестно, какими свойствами должна обладать такая сущность. В конечном итоге в этом доказательстве полагается, что абсолютно необходимой сущностью должна быть всереальная сущность, существование которой подтверждается в онтологическом доказательстве. Соответственно, к нему можно применить также и всю критику, которая может быть направлена на онтологическое доказательство.

Проблемы четвёртого аргумента

Бог Отец, Брюгге, Бельгия

Нам остаётся разобрать четвёртый аргумент Фомы Аквинского, состоящий в том, что должна быть некоторая абсолютная мера, относительно которой измеряются все остальные вещи. Однако совершенно неясно, почему такой мерой должен быть Бог. Почему ею должно быть что-то одно? Почему обладать наивысшими степенями всех возможных свойств должно одно существо, а не множество? Почему эти высшие степени не могут быть распределены?

Также стоит отметить весьма остроумный ответ, который предложил на это доказательство английский учёный Ричард Докинз:

[mydoubleline]«Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное, вонючка, и мы называли бы его Богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение».[/mydoubleline]

Источник

Дмитрий А Верг

Эксперт по предмету «Философия»

Задать вопрос автору статьи

Фома Аквинский ($1225 — 1274$) – теолог, философ, возвышающий разум до пределов веры в богопознательной задаче, автор развёрнутой структуры доказательств божественного бытия.

Основной идеей Аквинского и его учеников было изучение и познание Бога и его любви, что было особо значимой идеей и ценностью средневековой христианской парадигмы.

Согласно Аквинскому, мир есть свободное, творческое деяние Бога. Этот мир полагается как разумное творение, он создавался на фундаменте божественной идеи.

Истину о Боге усмотреть может не ум, а только лишь вера.

Замечание 1

Августиновская философия отрицает идею независимого положения науки, где разум выступает обособленной мерой истины.

Доказательство бытия Бога

Первоосновным делом разума было доказательство существования Бога.

Первое доказательство вытекает из принципа движения. Пользуясь методом Аристотеля, Аквинский полагает Бога неподвижным двигателем. Есть два вида вещей, одни из которых движутся, другие движут и движутся сами. Движущиеся вещи приводятся чем-то в движение, приводя из состояния потенции в акт. Таким образом, существует то, что движет, не двигаясь при этом. То есть первопричина движения. Им является Бог.

Как говорит Августин – первый факт происходит из понятия движения.

Второе доказательство исходит из причинности. Полагание Бога в качестве источника и первопричины сущего так же отсылается к Аристотелю.

Всё существующее обязано обладать причинностью своего существования. Таким образом, необходимо существование того, что не имеет причины своего существованию, но выступает протопричиной всего прочего. * Такой протопричиной может быть исключительно лишь Бог.

Третье доказательство отсылается к конечности существования мира. Так как созданный мир живёт по законам необходимости, то, согласно этому положению, в мире обязан иметься итоговый источник. Им является Бог. То есть для вещей нет понятия вечного бытия, все должно рано или поздно переходить в небытие, у вещи есть две необходимости, быть и не быть. У Бога есть только вечное существование.

«Доказательства бытия Бога Фомы Аквинского» 👇

Бог – необходимая сущность, которая необходима сама по себе, говорит Фома Аквинский, без внешней цели своей необходимости, самостоятельно формирую причину необходимости всех вещей, всего сущего.

Четвертое доказательство выводится из мнения об имеющейся в мире иерархии, степени совершенства, согласуясь с пониманием этого вопроса с Ансельмом Кентерберийским. Всякое совершенство в мире должно так же обладать своим источником, основное наивысшее совершенство. Им является Бог. Бог как наилучшее благо.

Пятое доказательство называется онтологическим доказательством Бога. В его основе лежит то, что в уме человека имеется понятие о Боге, которое доказывает его существование. Бог выступает конечной целью существования, которое безжизненные вещи не осознают, человек же постигает это, как существо, имеющее внутреннюю целью.

Исходя из этого, он может воспринимать Бога. Таков распорядок природы. Вещи, лишённые разума подчиняются всеобщей целесообразности, это подтверждается тем, что все их действия всегда стремятся к наилучшему итогу. Это наводит на мысль, что всё происходит не случайно, под руководством чьей-то разумной высшей воли.

Замечание 2

Таким образом, имеется нечто, имеющее цель для всего, что имеется в природе. Это Бог.

Из этих доказательств следует общий вывод о Боге:

Бог бессмертен, нетленен,
Бог недвижимая причина движения,
Бог есть необходимость и первопричина всего сущего,
Бог есть единая, неделимая сущность,
сущность и существование Боге тождественны друг другу,
Бог не имеет абсолютно никаких свойств,
Бог есть наивысшее Благо и Совершенство.

Находи статьи и создавай свой список литературы по ГОСТу

Поиск по теме

Источник

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского кратко с примерами. Критика и опровержение пяти доказательств бытия Бога Фомы Аквинского

Духовное развитие 22 декабря 2015

О том, существует Бог или нет, спорят уже много сотен лет. Верующие старательно аргументируют свои взгляды, тогда как скептики столь же старательно их опровергают. В этой статье мы коснемся 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского. С примерами опровержения мы также ознакомимся, чтобы ясно представлять себе сильные и слабые стороны этой системы.

О доказательствах святого фомы

В нем автор в числе прочего утверждал, что доказать существование Творца можно двумя путями, а именно с помощью причины и с помощью следствия. Другими словами, речь идет об аргументах от причины к следствию и от следствия к причине. Пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского основываются на втором подходе.

Обратите внимание

Общая логика их такова: так как имеются очевидные следствия причины, то сама причина также имеет место быть. Фома утверждает, что бытие Бога не очевидно для людей. Поэтому доказать его существование можно, если рассматривать Творца как первопричину очевидных нам следствий. Это утверждение и берет за основу святой Фома Аквинский.

5 доказательств бытия Бога, кратко описанные, конечно же, не позволят в полной мере оценить глубину мысли этого выдающегося богослова, но вполне помогут составить общее впечатление о затронутой проблеме.

Доказательство первое. От движения

В наше время этот аргумент Фомы обычно называют кинетическим. Оно основывается на утверждении, что все сущее находится в движении. Но само по себе ничто не может двигаться.

Так, например, телегу двигает лошадь, автомобиль заставляет двигаться мотор, а парусник приводит в действие поток воздуха. Двигаются молекулы, атомы и все, что есть в мире, и все оно получает импульс к действию извне, от чего-то другого. А то, в свою очередь, от третьего и так далее.

В итоге получается бесконечная цепь причин и следствий. Но бесконечной цепи, как утверждает Фома, быть не может, иначе не было бы первого двигателя. А раз нет первого, то нет и второго, и тогда движения вообще не существовало бы.

Соответственно, должен быть первоисточник, который является причиной движения всего остального, но который сам не поддается воздействию третьих сил. Этот перводвигатель и есть Бог.

Доказательство второе. От производящей причины

При этом никакая вещь в мире не может быть причиной самой себя, так как в таком случае нужно было бы признать, что она существовала до своего появления. Другими словами, яйцо не может само себя снести, а дом – себя построить.

И в итоге снова получается цепочка бесконечных причин и следствий, которая должна упираться в первоисточник. Его существование не является следствием предваряющей причины, но сам он является причиной всего остального.

А не будь его вовсе, то не было бы и процесса производящих причин и следствий. Этот первоисточник и является Богом.

Доказательство третье. От необходимости и случайности

И невозможно представить, по мнению Фомы, чтобы они возникли сами собой. Соответственно, должна быть причина их появления. В конечном счете, это приводит нас к постулированию существования такой сущности, которая была бы необходима сама по себе и не имела бы внешних причин для того, чтобы являться необходимостью для всех других.

Эту сущность Фома и определяет понятием «Бог».

Доказательство четвертое. От степени совершенства

Это относится к понятиям добра, красоты, благородства и формы существования. Однако степени совершенства познаются нами только в сравнении с чем-либо другим. Другими словами, они относительны.

Далее Аквинат делает вывод, что на фоне всех относительных вещей должен выделяться некий феномен, наделенный совершенством в абсолютной степени. К примеру, сравнивать вещи по красоте можно либо относительно худших, либо относительно лучших вещей.

Но должен существовать абсолютный критерий, выше которого ничего не может быть. Вот это самое совершенное во всех отношениях явление и есть то, что называется Богом.

Доказательство пятое. От руководства миром

Последние стремятся к чему-то лучшему, то есть осознанно или неосознанно преследуют какую-то цель. Например, продолжение рода, комфортное существование и так далее.

Поэтому Фома делает вывод, что должно существовать высшее существо, которое разумно управляет миром и создает для всего свои цели. Само собой, это существо может быть только Богом.

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского и их критика

Даже поверхностный анализ приведенных выше аргументов показывает, что все они являются аспектами одной и той же логической цепочки. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского сосредоточены главным образом не на высшей сущности, а на материальном мире.

Последний выступает в них как следствие или комплекс различных следствий единой первопричины, которая сама ни в чем не имеет причин, но которая обязательно должна существовать.

Фома называет ее Богом, но, тем не менее, это не приближает нас к пониманию того, что есть Бог.

Важно

Следовательно, эти аргументы никак не могут доказать существование именно конфессионального Господа, христианского или какого-либо еще. На их основании нельзя утверждать, что существует именно тот Творец, которому поклоняются последователи авраамических религий.

Кроме того, если проанализировать пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, становится ясно, что постулирование Творца мира является скорее не необходимым логическим заключением, а гипотетическим предположением. Это видно из того, что природа первопричины в них не раскрыта, и она может оказаться совершенно иной, нежели мы ее себе представляем.

Эти аргументы не убеждают в истинности метафизической картины мира, которую предлагает Фома Аквинский.

5 доказательств бытия Бога кратко освещают проблему нашего незнания первооснов мироздания. Теоретически может оказаться, что наш мир – это творение некой сверхцивилизации, или следствие действия неоткрытых еще законов вселенной, или некая эманация и так далее.

Другими словами, на роль первопричины можно предложить любую фантастическую концепцию и теорию, которая не имеет с Богом, как мы его себе представляем, ничего общего. Таким образом, Бог как Творец мира и первопричина всего – это лишь один из вероятных ответов на вопросы, которые формулирует Фома.

Соответственно, данные аргументы не могут служить доказательствами в прямом смысле слова.

Еще один контрдовод касается четвертого доказательства, в котором постулируется некая градация совершенства явлений в мире.

Но, если вдуматься, что может служить гарантом того, что такие понятия, как красота, добро, благородство и так далее, являются вполне себе объективными характеристиками, а не субъективными категориями человеческого ума, то есть продуктом ментальной дифференциации? В самом деле, что и как измеряет красоту, и какова природа эстетического чувства? И можно ли мыслить Бога в рамках человеческих понятий о добре и зле, которые, как показывает история, постоянно претерпевают изменения? Меняются ценности этические – меняются ценности и эстетические. То, что вчера казалось эталоном прекрасного, сегодня – образчик посредственности. То, что было добром двести лет назад, сегодня квалифицируется как экстремизм и преступление против человечности. Вписывание Бога в эти рамки человеческих понятий делает его всего лишь еще одной мыслительной категорией, причем такой же относительной. Поэтому отождествление Всевышнего с абсолютным добром или абсолютным благом – это отнюдь не свидетельство его объективного существования.

Более того – такой Бог непременно будет находиться за рамками зла, грязи и уродства. То есть он не может быть абсолютным злом, например. Нам придется постулировать наличие нескольких богов, олицетворяющих собой различные взаимоисключающие феномены в их абсолютной степени.

Совет

Ни один из них, соответственно, в силу своего ограничения, не сможет быть настоящим Богом, который, как абсолют, должен вмещать в себя все, а значит, быть единым.

Проще говоря, никакие понятия и категории человеческого ума неприложимы к Богу, а потому не могут служить доказательством его бытия.

Источник: fb.ru

Источник: http://monateka.com/article/48648/

5 доказательств бытия бога

Жан Эффель.

Жан Эффель «Сотворение мира». «Божественная комедия» Театра кукол Образцова.

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского кратко с примерами. Критика и опровержение пяти доказательств бытия Бога Фомы Аквинского. Подробнее

Ролик в тему.

В христианстве существует так называемых “5 доказательств Бытия Божьего”. Их больше, но в основном рассматриваются доказательства от Фомы Аквинского. Напишу упрощенно – сам смысл – чтобы не занимать много места. Фома Аквинский был одним из первых практикующих логиков и увлекался механикой; наблюдая за ветряной мельницей, вывел первое доказательство: 1. Все в мире движется за счет чего-то другого, значит должен быть Один Перводвигатель. И этот Перводвигатель – Бог! 2. Все в мире происходит благодаря Причинно-Следственной связи. Причем пичина всегда идет вначале, а следствие – в конце. Значит, весь ряд мирских событий должен иметь некую Первопричину. Это и есть Бог! 3. Все, что происходит в мире, необходимо этому миру. Из пустоты можно получить только пустоту. Ничто рождает ничто. Значит, должно быть что-то, чье существование влечет за собой существование всего остального, обеспечивает Бытие всего мира. Это что-то и есть Бог! 4. Все вещи в мире обладают разной степенью совершенства. Даже люди есть более совершенные и менее. Значит есть нечто “абсолютно более совершенное”, к чему стремится любое несовершенство. Ето совершенство и есть Бог! 5. Все в мире стремится к какой-то одной конкретной цели. Как человеческие поступки всегда имеют конкретную цель, ради которой совершаются, так есть и некая Цель, ради которой существует этот мир. Эта Цель – Бог! 5 доказательств Бытия Божьего, от Фомы Аквинского Классические доказательства бытия божия Из книги Ивана Андреева “Православная апологетика”, изданной в серии “Духовное наследие русского зарубежья”,

выпущенной Сретенским монастырем в 2006 г. а) Космологическое доказательство Космологическое доказательство бытия Божия одно из самых древних и в простой наглядной форме нередко встречается в Священном Писании, часто указывает на творение как на очевидное свидетельство о бытии Творца мира: «Небеса проповедуют славу Божию и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18, 2), «Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. 1, 20). У святых отцов Церкви космологическое доказательство бытия Божия раскрывается у святителя Афанасия Великого в форме заключения от творения к Творцу; у святителя Василия Великого и у святителя Григория Богослова – в качестве опровержения мнения о случайном происхождении и сохранении мировых законов; у святого Иоанна Дамаскина – в виде умозаключения от изменяемого к неизменяемому. В истории философии древнейшее высказывание в защиту космологического доказательства мы встречаем у Аристотеля (как заключение от движения, замечаемого в мире, к бытию Перводвигателя). У Лейбница это доказательство сводится к форме заключения не от движения к Перводвижетелю, а от условного к безусловному. У философа Вольфа оно сводится к умозаключению от случайного к необходимому. Космологическое доказательство обычно опирается на два логических закона: закон причинности и закон достаточного основания. Первый требует признания первопричины мира, а второй утверждает, что ничто, кроме высочайшей премирной причины, не может быть признано на достаточном основании истинною первопричиною мира. Все в мире имеет свою причину. Каждая причина, в свою очередь, является следствием другой причины. При этом все в мире имеет причину своего бытия вне себя. Ничто не самобытно. Поэтому и весь мир, как целое, тоже не самобытен и должен иметь причину своего бытия, причем эта причина должна быть вне этого мира. Такой причиной может быть только премирное высочайшее Существо – Бог. Это доказательство было предметом критики Канта и многих других философов. Главное возражение против этого доказательства сводилось к тому, что у нас нет достаточного основания искать причину мира явлений в ином, сверхчувственном мире, может быть, закон причинности действителен только в мире явлений. Затем, по мнению Канта, нет также достаточного основания отрицать возможность самобытности мира явлений.

Современная физика в лице гениальных ученых Планка и Джинса категорически отрицает возможность самобытности мира явлений и тем самым вновь реабилитирует в достаточной степени космологическое доказательство. Что же касается вопроса о причинности, то если нет безусловной необходимости признавать ее действующей в сверхчувственном мире, то нет никакой безусловной необходимости и отрицать ее там.

Некоторые исследователи указывали, что космологическое доказательство не доказывает личного Бога. Это верно. Космологическое доказательство на это и не претендует. Оно утверждает только, что есть достаточные основания к признанию премирной высшей творческой силы, от которой зависит происхождение мира, и что эта сила имеет реальное бытие

ТОЧКА ЗРЕНИЯ И. А Крывелева

Подробнее

Иммануил Кант не создавал доказательства бытия Бога.

Подробнее

МИХАИЛ БУЛГАКОВ

МАСТЕР И МАРГАРИТА.

Смотрите онлайн мистическую драму «Мастер и Маргарита», снятую в 1994 году по одноименному роману Михаила Булгакова. Режиссером киноленты стал Юрий Кара, а в главных ролях снялись Валентин Гафт и Анастасия Вертинская. На широкий экран фильм вышел лишь 7 апреля 2011 года из-за разногласий между режиссером, продюсером и потомками третьей жены Булгакова.

Действие фильма «Мастер и Маргарита» происходит в сталинской Москве 1920-1930-х годов. Столицу посещает иностранец, некий Воланд. Это очень загадочная особа, которая на самом деле оказалась самим Сатаной. Прибыл он в сопровождении своей свиты, которая наводит ужас на простой люд. Князь Тьмы хочет посмотреть, изменились ли москвичи и насколько.

Но люди оказались все теми же, а в мире укоренилось зло, хозяйничает нечистая сила, видны проделки сатаны. Зритель видит целую галерею сатирических образов советских людей, и каждый их получает от адской братии заслуженное наказание за свои дела.

Одновременно в фильме рассказывается о бродячем философе Иешуа Га-Ноцри и прокураторе Иудеи Понтии Пилате, пославшего его на смерть из-за своего малодушия. Эта история является частью сюжета написанного непризнанным Мастером романа.

Его возлюбленная Маргарита, спасая Мастера от смерти, идет на сделку с Сатаной…

Смотрите онлайн фильм «Мастер и Маргарита» в хорошем HD качестве совершенно бесплатно в любое удобное для вас время на нашем сайте, к тому же без регистрации. Приятного просмотра.

МАСТЕР и МАРГАРИТА ВСЕ СЕРИИ без ЛИШНИХ титров 2005 года Из цикла ПРОСВЕЩЕНИЕ! Добра ВСЕМ!

Подробнее

ЧИТАТЬ

ИЛЛЮСТРАЦИИ К РОМАНУ БУЛГАКОВА “МАСТЕР И МАРГАРИТА(СМОТРЕТЬ).

“Мастер и Маргарита”: потрясающая серия фотоиллюстраций (Смотреть).

Офорты Виктора Ефименко – к “Мастеру и Маргарите”: иллюстрации (Смотреть).

В начало Вернуться на страницу

Дата создания сайта 11.07.2009 года.

Источник: http://mordikov.fatal.ru/5_dokazatelstv_bitija_boga.html

Детальная характеристика 5 доказательств бытия Бога

На сегодняшний день уже мало кто сомневается в существовании Высших сил, оказывающих очень сильное влияние на всю жизнь человеческую. А для тех, кто всё же пребывает в сомненьях – существуют 5 доказательств бытия Бога, детально осветить которые я хочу в материале ниже.

5 доказательств существования Бога

Споры касательно существования Высшего Разума проводятся в течение уже не одной сотни и даже тысячи лет. Верующие, конечно, всегда ревностно защищают свои позиции, а скептики всячески пытаются их опровергнуть.

В любом случае это достаточно интересная тема, на которой обязательно стоит остановиться отдельно. Поэтому дальше в этом материале я предлагаю вам разобраться с 5 доказательствами существования бога, которые были представлены миру Фомой Аквинским.

Кроме того, следует отметить, что каждое из пяти доказательств имеет также своё опровержение, которое мы тоже будем рассматривать для составления полной картины и чёткого представления себе как позитивных, так и негативных аспектов данной позиции.

Про аргументы святого Фомы

Святой Фома Аквинский был широко известным в католичестве богословом, работы которого удостоились звания официального вероучения западного течения, во главе которого стоит Папа Римский.

Знаменитые пять доказательств бытия божьего были предложены Фомой Аквинским в его популярной работе под названием «Сумма теологии».

В ней Фома говорил в частности о том, что доказать бытие Создателя реально с применением двух способов – используя причину и её последствие. Если объяснить это немного по-другому – имеются ввиду аргументы, исходящие от причины к последствиям и от последствий к первопричине. Для 5 доказательств бытия, выраженных автором актуален 2-й метод.

Обратите внимание

Общий смысл доказательств следующий: если учесть, что существуют очевидные последствия причины, то из этого выходит, что сама причина тоже несомненно существует.

Фома Аквинский говорил о том, что бытие Создателя не является очевидным для людей.

А исходя из этого, подтвердить его существование реально лишь в том случае, если вы будете рассматривать Всевышнего в качестве первопричины всех следствий, которые известны нам. Именно на таком утверждении и основан подход святого Фомы.

Безусловно, краткий обзор 5-ти доказательств бытия Божьего не смогут в полноценной степени раскрыть всю глубину мышления знаменитого богослова, но вы всё же сможет составить для себя впечатление в целом затронутого вопроса.

Поэтому сейчас начнём рассматривать доказательства бытия Бога, предложенные человечеству Фомой, а затем обратимся к их критике.

1 доказательство «Движение»

На сегодняшний день указанное доказательство в большинстве своём носит название кинетического. Его основу составляет утверждение, которое гласит, что абсолютно всё на нашей планете пребывает в состоянии постоянного движения. Однако, невозможно, чтобы что-то двигалось само по себе.

К примеру, телега двигается силой лошади, машина едет благодаря наличию в ней мотора, а яхта приводится в движение за счёт воздушных потоков. В процессе непрерывного движения пребывают молекулы с атомами и всем тем, что только есть в нашем мире. Всё оно обретает импульс к началу движения извне, от какой-то другой силы. А то со своей стороны – от чего-то иного и всё в таком же духе.

В результате мы получаем нескончаемую цепочку причин и последствий. Однако, ничего бесконечного, по утверждению Фомы Аквинского, также существовать не способно, ведь в такой ситуации отсутствовал бы изначальный двигатель. А когда отсутствует первый, то соответственно, отсутствует и второй и по итогу процесс движения попросту прекратился бы.

А, исходя из такой логики, существует первоисточник, представляющий собой причину движения всего сущего, но на которого не воздействуют никакие третьи силы. Таким перводвигателем, как вы уже наверняка догадались, и выступает сам Всевышний.

2 доказательство «Производящая причина»

Основу этого аргумента составляет утверждение, гласящее, что всё, происходящее в мире, все явления представляют собой не что иное, как последствие каких-то причин.

Например, чтобы выросло дерево, сначала нужно посадить в землю семена, все живые существа рождаются из материнской утробы, получить стекло можно, если использовать песок и тому подобное.

При этом совершенно невозможно, чтобы что-либо в мире представляло собой причину себя, ведь при указанном раскладе следовало бы признать тот факт, что вещь существовала ещё до того как появилась.

Можно объяснить это более понятно – совершенно невозможно, чтобы яйцо снесло себя само или чтобы дом выстроил себя сам. По итогу мы вновь получаем нескончаемую причинно-следственную связь, которая отталкивается от изначального первоисточника.

Важно

А факт его существования не в силах представлять собой последствие предварительной причины, а вот он сам и есть причина всего. А если бы он не существовал, то процесс не заканчивающихся причин и последствий просто не начался бы.

Этим главным источником и выступает наш Создатель.

3 доказательство «Необходимость и случайность»

Аналогично всем прочим пяти подтверждениям бытия Божьего, разработанным Фомой Аквинским, основу данного доказательства тоже составляет закон причин и последствий. Но в этом случае он будет отличаться своеобразностью.

Богослов говорил про то, что во Вселенной существует много случайных вещей, которые могут, как быть, так могут и не быть. Или они были реальностью ранее, а до этого их не было. При этом не представляется возможным вообразить себе самостоятельное возникновение имеющихся ввиду вещей. А, исходя из этого, обязательно имеется причина, согласно которой все они возникли.

В окончательном результате мы сталкиваемся с постулированием существования такой Высшей сущности, которая была бы нужной и сама по себе и не имела бы внешних факторов для того, чтобы представлять собой необходимость для окружающих. Данная сущность, по словам Фомы Аквинского, и выступает «Богом».

4 доказательство «Степень совершенства»

Основу пяти подтверждений Божьего существования Фома Аквинский представляет формальная логика Аристотеля.

Согласно последней, абсолютно во всём, что имеется в нашем мире, можно проследить совершенство в той либо иной мере. Сейчас мы говорим о доброте, привлекательности, благородстве и форме существования.

Но при этом, чтобы познать степень совершенства, нам необходимо провести сравнение с чем-то иным.

Если объяснить это по-другому – всё в мире является относительным. Затем Фома приходит к выводу, что на общем фоне всех относительностей непременно должен существовать какой-то феномен, имеющий абсолютное совершенство.

Например, когда мы сравниваем какие-то вещи по красоте, то отталкиваемся или от тех, что менее привлекательны или, напротив, от тех, что более эстетичны. Однако, остаётся обязательным существование некого абсолютного критерия, лучше которого уже ничего не может быть.

Данный абсолютный во всех планах феномен и есть не что иное, как Создатель.

5 доказательство «Управление миром»

По аналогии со всеми предыдущими доказательствами существования Бога, данное также исходит от причинно-следственной теории.

В этой ситуации теория больше затрагивает осознанность и целесообразность, присущие всему миру и живым существам, живущим в нём.

Совет

Последние всегда желают достичь что-то лучшее, а значит, сознательно либо бессознательно находятся в состоянии преследовании различных целей.

При этом мы сейчас говорим обо всём, что только способно прийти в голову человека – продолжении рода, комфортном существовании и тому подобное. Исходя из чего, знаменитым мыслителем был подведён итог, что непременно существует какая-то Высшая сущность, которая контролирует наш мир и сотворяет для всего свои цели. Естественно, что такая сущность – это не что иное, как сам Создатель.

Критика пяти доказательств бытия Божьего

Любые теории и убеждения всегда подвергаются критике со стороны. Не исключением стали и доказательства Фомы. Дальше мы рассмотрим, как же данная теория была раскритикована противниками богослова.

Критика 1-го, 2-го и 5-го доказательств

Изначальные два доказательства обладают весьма большой схожестью друг с другом, их реально рассматривать совместно. В действительности данные подтверждения были придуманы ещё Аристотелем. Они очень просты и говорят о бесконечной веренице причинно-следственных связей, а также о некоей первопричине всего сущего в этом мире.

На данное доказательство существует очень популярное возражение, которое придумал философ из Индии, современник Аристотеля – Нагарджуна. Нагарджуна утверждал, что Всевышний должен или представлять собой такое же явление, как и все прочие явления в нашем мире, или же не являться им.

В случае, если он выступает таким же явлением, как и все прочие, значит, он должен обладать своим началом и иметь своего Создателя. А если же он не является таким же явлением, значит, он не существует в принципе и соответственно, не мог создать наш мир аналогично тому, что земля не может быть вспахана сыном бездетной женщины.

Или же тогда Богу следовало создать себя самостоятельно. Но это не представляется возможным, равно, как и не представляется возможным, чтобы меч разрубил своё лезвие или, чтобы танцор исполнил танец, стоя у себя на плечах.

Также к аргументу про то, что если мир обладает началом, то что-то начало его и этим чем-то является Создатель, существует ещё одна претензия.

Последняя заключается в том, что нет ни одного доказательства, согласно которому Вселенная была создана Богом а не возродилась сама по себе.

Исходя из этого, тот факт, что совершенное и всемогущее существо, которое способно сотворить нашу Вселенную, возникло само по себе, выглядит менее логичным, чем теория случайного самозарождения мира.

Обратите внимание

А прибавив в данную цепочку Создателя, мы просто отходим дальше от изначальной причины и не пытаемся найти объяснение, как в принципе что угодно могло возникнуть само по себе. Вместе с этим, совершая указанный шаг, мы усложняем всю теорию.

В окончательном результате даже в случае, когда мы приходим к согласию, что мир должен обладать своим началом, то всё равно остаётся неясным, по какой причине эта роль должна отводиться всемогущему и всеведущему Богу, а не, например, Большому взрыву либо чему-то в этом роде.

Ранее, рассматривая онтологические доказательства, мы уже упоминали немецкого философа Эммануила Канта, который отнёс все подобные аргументы к физикотеологическим. Он говорил про то, что их трудность заключена в том, что они стараются, беря за основу один только опыт, покидать пределы данного опыта и устанавливать существование существа, которого в опыте не может быть по умолчанию.

Можно говорить лишь об одном оправдании данных двух доказательств, ключ к разгадке тайны следует искать в пятом доказательстве: наша Вселенная устроена чересчур разумно, дабы являться фактом простой случайности. Но приверженцы указанного доказательства зачастую начинают путать причины и последствия. Ведь это не мир является очень разумно устроенным, а ум человека сумел грамотно подстроиться к миру.

Объясняется это тем, что он появился в рамках данного мира с его законами и он не знает иных миров. И эта реальность, известная ему, может быть постигнута с помощью разума, ведь разум человека предназначен для того, чтобы постичь мир.

При таком подходе отсутствует целесообразность высших замыслов Создателя. Просто всё то, что не соответствует нашему миру, не способно в нём существовать и оно не существует.

Критика третьего доказательства

Третье доказательство тоже весьма схоже с первыми двумя и его тоже изобрёл Аристотель. Но, кроме критики, которая применяется относительно изначальных двух доказательств, на него ещё реально предложить некоторые дополнительные возражения.

Прежде всего, данное доказательство выступает всё тем же стремлением свести мир к изначальной причине. Но здесь остаётся неясным, вследствие чего данная причина обязательна, а не такая же случайная, как и все прочие. По какой причине все вещи, существующие вследствие случайности, не могли возникнуть самостоятельно?

Следует отдельно добавить, что если мы говорим о существовании Бога, значит, он несвободен в том, чтобы не существовать. Помимо этого, фактом своего существования он неизбежно провоцирует факт появления прочих вещей. А это не просто забирает у Создателя его свободу, но и ставит крест на всяком случайном существовании вещей.

И если вещи могут, как быть, так и не быть, то в том случае, если они уже существуют, получается, что это обуславливает необходимость, ведь их порождает необходимость. А исходя из этого, всё существующее на планете при подобном подходе необходимо существующее, а не просто возникшее в случайном порядке.

Эмманиул Кант давал описанному аргументу название космологического и говорил про то, что он наиболее обманчивый изо всех.

Если сравнивать его с онтологическим аргументом, который пытается выводить факт существования Всевышнего к одному только понятию логического или физикотеологическиму доказательству, которое стремится сделать то же самое, беря за основу один лишь опыт, космологический аргумент является собой сочетание 1-го и 2-го доказательств. Но оно применяет опыт с целью немедленного возвращения к области ясного рассудка.

Важно

Кант был уверен в том, что космологический аргумент в действительности является не чем иным, как замаскированным онтологическим. Он говорил про то, что необходимо существование совершенной сущности. Но никто не может точно сказать, какие конкретные свойства она должна иметь.

А в окончательном результате согласно этому доказательству выходит, что в качестве такой сущности должно браться какое-то всемогущее существо, факт бытия которого подтверждён с помощью онтологического доказательства. А исходя из этого, сюда же можно направить и всю критику, касающуюся онтологического доказательства.

Критика четвёртого доказательства

Актуальным остаётся только четвёртое доказательство, предложенное Фомой Аквинским. Оно говорит о некоторой совершенной мере, с которой сравниваются все прочие предметы.

Но нигде не объясняется, по какой причине в качестве такой меры должны считать именно Бога? По каким причинам именно одно существо, а не сразу несколько должно иметь наивысшие степени всевозможных качеств? Ответа на этот вопрос не способен дать никто (точно также, как и на прочие доказательства бытия Всевышнего), а поэтому нам остаётся лишь теряться в догадках, как всё обстоит на самом деле, ведь мы всё равно никогда не узнаем правды.

В завершение темы рекомендую вам просмотреть интересный тематический видео-материал:

Marissa

Источник: https://TayniyMir.com/samorazvitie/5-dokazatelstv-byitiya-boga.html

Фома Аквинский

Фома
Аквинский — Пять доказательств бытия Бога

АВГУСТ
3, 2010 ОТ ARXANGELOОСТАВИТЬ
КОММЕНТАРИЙ

Фома
Аквинский использовал аристотелевскую
логику в разработке доказательств бытия
Бога.

Однако в мире не
могут быть сущности только случайные,
«должно быть нечто необходимое», пишет
Аквинат.

И так как невозможно, чтобы ряд
необходимых сущностей уходил в
бесконечность, следовательно, есть
некая сущность, необходимая сама по
себе. Эта необходимая сущность может
быть только Богом.

Четвертое
доказательство связано с признанием
возрастающих степеней совершенства,
характерных для сущностей всех вещей.

По мнению Фомы Аквинского, должно быть
нечто, обладающее совершенством и
благородством в предельной степени.

Поэтому «есть некоторая сущность,
являющаяся для всех сущностей причиной
блага и всяческого совершенства». «И
ее мы именуем Богом», — завершает это
доказательство Аквинат.

Совет

Пятое
доказательство Аквинат приводит,
опираясь на аристотелевское определение
целесообразности. Все предметы бытия
направлены в своем существовании к
какой-то цели.

При этом «они достигают
цели не случайно, но будучи руководимы
сознательной волей». Поскольку сами
предметы «лишены разумения», следовательно,
«есть разумное существо, полагающее
цель для всего, что происходит в природе».

Естественно, что подобным разумным
существом может быть лишь Бог.

Доказательства
существования Бога от Фомы Аквинского
— знаменитая 5 — ка

АвторДенис,
Апрель 5th, 2010

Фома
Аквинский(Фома
Аквинат или Томас Аквинат, лат.Thomas
Aquinas) — философ и теолог, систематизатор
ордоксальной схоластики. Учитель
церкви.Основатель томизма, член ордена
доминиканцев, известен еще всязи с
знаменитой «охотой на ведьм».
Сформулировалпять
доказательств бытия (существования)
Бога.

Итак
поехали:

Эти
три первых «доказательства
существования бога»можно
структурировать по
признаку бесконечности,
то есть нам предлагается двигаться по
цепочкам источников, причин дойти до
«старта» и узреть там первоисточник
или первопричину всего.

И
почему же «Бог» устроив первый «спецэффект»
в виде «Большого взрыва» больше себя
не проявил, и вообще можно ли сюда отнести
начало Вселенной как творение «Бога»?

Так
что именовать эту сингулярность Большого
Взрыва «Богом», да еще и теистическим
богом, не вполне разумно.

Человеческой природе
свойственно как хорошее, так и плохое,
поэтому человек не может обладать
абсолютной благодатью.

Поэтому в качестве
образца совершенства должен существовать
другой абсолютный максимум благодати
— мы называем этот максимум богом.

Обратите внимание

Н-р, понятие
добра и зла.
Что
для нас «добро«?
Помочь
бабушке перейти дорогу? Поделится с
нуждающимися? Любить родителей и любимых?
Спасать животных от пожара? Да — да и
еще раз да, для нас это считается добрым
делом, ну, а для животных эти поступки
бесцельны.

Ну
если утрированно применить к этому
доказательству постулат, что люди бывают
с различным цветом кожи, но сравнить
степень этого различия можно только по
отношению к совершенному образцу,
обладающему абсолютной цветовой
гаммой.Поэтому
должен существовать похожий на радугу
субъект, и его мы называем богом.

Можете
сами заменить цвет кожи, на любой другой
компонент и получить не менее бессмысленное
заключение…

5)
Телеологический аргумент, или
доказательство от божественного замысла
(От целесообразности).Существующие
в мире объекты, и особенно живые организмы,
производят впечатление созданных с
определенной целью.Ничто
нам известное не выглядит намеренно
сотворенным, если оно не
сотворено.Соответственно,
существуют творец, и имя ему бог.

И
вы себя можете тоже назвать Богом, когда
создадите, например, самолетик из бумаги,
у которого будет цель — полет до
близлежащего угла. Но тут акцентируется
внимание именно на живых существах…ну
конечно, откуда знать Фоме
Аквинскомуо естественном
отборе…о
том что рука человека прежде чем обрести
современные функции прошла долгую цепь
изменений и мутаций.

Важно

«От связи причин и следствий – к
Первопричине».
3. «От случайности – к
Необходимому Существу».
4. «От
несовершенств в мире – к Абсолютному
совершенству».
5.

«От целесообразности
в мире – к Устроителю мира».

Доказательство
первое:В
природе происходит движение. Ничто не
может начать двигаться само по себе,
для этого требуется внешний источник
действия. Бесконечный поиск источника
предыдущего действия бессмыслен.
Следовательно, должно существовать
нечто, являющееся первоначальным
источником всякого движения, не будучи
само по себе движимо ничем иным. Это и
есть Бог — недвижимый Движитель.

Доказательство
второе, космологическое:Каждое
следствие имеет свою причину. Бесконечный
поиск предыдущей причины бессмыслен.
Следовательно, должна существовать
«беспричинная причина», первопричина
всего последующего. Это и есть Бог.

Доказательство
третье:Все
предметы мира находятся во взаимосвязи
и взаимоотношении друг с другом, и их
существование возможно только во
взаимосвязи и взаимоотношении. Однако
бесконечный поиск предшествовавших
друг другу взаимоотношений и взаимосвязей
бессмыслен. Следовательно, должно
существовать нечто, абсолютно независимое
и совершенно самодостаточное. Это и
есть Бог.

Доказательство
четвертое, онтологическое:В
окружающем мире наблюдается последовательное
иерархическое возрастание сложности
строения предметов и существ (например,
от насекомого до человека), нескончаемое
всеобщее стремление к совершенству.
Следовательно, должно существовать
нечто абсолютно совершенное, являющееся
источником всякого совершенства. Это
и есть Бог.

Доказательство
пятое, телеологическое:В
окружающем мире наблюдается определенный
порядок и стройность, происхождение
которых невозможно приписать самому
миру. Этот порядок заставляет предположить
существование некоего разумного
организующего начала, установившего
этот порядок. Это и есть Бог.

Эти
пять доказательств существования Бога
Фомы Аквинского традиционно
используют католическиебогословы
в качестве подтверждения факту Его
существованию. На протяжении веков
доказательства бытия Бога формулировались
не только богословами, таким как Фома
Аквинский, Ансельм Кентерберийский,
Мальбранш и др., но и философами – Платон,
Аристотель, Декарт, Лейбниц и т.д.

Идеи
и взгляды Фомы Аквинского

Святой
Фома Аквинский известен своими
философскими трудами, которые вошли в
основу католического учения.

Одними
из основных его произведений являются
два обширных трактата в жанре суммы,
охватывающих широкий спектр тем, —
«Сумма теологии» и «Сумма против
язычников».

Он
строил все свои сочинения в виде вопросов
и ответов, которые всегда представляют
мнения возражающих, и старался показать
то, что верно в каждом подходе.

Фоме
Аквинскому удалось соединить идеи
Блаженного Августина и философию
Аристотеля.

Не
прибегая к учению Церкви, философ на
основании доводов разума и логики вывел
доказательства бытия Бога.

Источник: https://StudFiles.net/preview/1791572/

Доказательства бытия Бога Фомы Аквинского

Фома Аквинский ($1225 – 1274$) – теолог, философ, возвышающий разум до пределов веры в богопознательной задаче, автор развёрнутой структуры доказательств божественного бытия.

Истину о Боге усмотреть может не ум, а только лишь вера.

Замечание 1

Доказательство бытия Бога

Первоосновным делом разума было доказательство существования Бога.

Первое доказательство вытекает из принципа движения. Пользуясь методом Аристотеля, Аквинский полагает Бога неподвижным двигателем.

Есть два вида вещей, одни из которых движутся, другие движут и движутся сами. Движущиеся вещи приводятся чем-то в движение, приводя из состояния потенции в акт. Таким образом, существует то, что движет, не двигаясь при этом.

То есть первопричина движения. Им является Бог.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Как говорит Августин – первый факт происходит из понятия движения.

Второе доказательство исходит из причинности. Полагание Бога в качестве источника и первопричины сущего так же отсылается к Аристотелю.

Всё существующее обязано обладать причинностью своего существования.

Таким образом, необходимо существование того, что не имеет причины своего существованию, но выступает протопричиной всего прочего. * Такой протопричиной может быть исключительно лишь Бог.

Третье доказательство отсылается к конечности существования мира.

Так как созданный мир живёт по законам необходимости, то, согласно этому положению, в мире обязан иметься итоговый источник. Им является Бог. То есть для вещей нет понятия вечного бытия, все должно рано или поздно переходить в небытие, у вещи есть две необходимости, быть и не быть. У Бога есть только вечное существование.

Бог – необходимая сущность, которая необходима сама по себе, говорит Фома Аквинский, без внешней цели своей необходимости, самостоятельно формирую причину необходимости всех вещей, всего сущего.

Четвертое доказательство выводится из мнения об имеющейся в мире иерархии, степени совершенства, согласуясь с пониманием этого вопроса с Ансельмом Кентерберийским. Всякое совершенство в мире должно так же обладать своим источником, основное наивысшее совершенство. Им является Бог. Бог как наилучшее благо.

Пятое доказательство называется онтологическим доказательством Бога. В его основе лежит то, что в уме человека имеется понятие о Боге, которое доказывает его существование. Бог выступает конечной целью существования, которое безжизненные вещи не осознают, человек же постигает это, как существо, имеющее внутреннюю целью.

Совет

Замечание 2

Таким образом, имеется нечто, имеющее цель для всего, что имеется в природе. Это Бог.

Из этих доказательств следует общий вывод о Боге:

Бог бессмертен, нетленен,
Бог недвижимая причина движения,
Бог есть необходимость и первопричина всего сущего,
Бог есть единая, неделимая сущность,
сущность и существование Боге тождественны друг другу,
Бог не имеет абсолютно никаких свойств,
Бог есть наивысшее Благо и Совершенство.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/srednevekovaya_filosofiya_kak_sintez_hristianskogo_ucheniya_i_antichnoy_filosofii/dokazatelstva_bytiya_boga_fomy_akvinskogo/

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского

Фома Аквинский

Продолжаем разговор о доказательствах бытия Бога. В первой части мы разбирали онтологическое доказательство, разработанное Ансельмом Кентерберийским. Теперь же обратимся к знаменитым пяти аргументам Фомы Аквинского, среди которых то, что Иммануил Кант называет космологическим и физикотеологическим доказательствами.

Он, правда, не считал это доказательство ошибочным. Он лишь полагал, что оно подходит только для ангелов, а не для людей, поскольку людской разум слишком слаб и запутан и не способен правильно воспринимать идею о Боге.

Поэтому она в любом случае будет им искажена.

Взамен Фома предложил свои пять доказательств бытия Бога:

Через движение. Всё движущееся было некогда приведено в движение чем-то другим, а то — чем-то третьим. Значит, что-то должно было стоять у истоков всего движения, быть его первоначалом. И таким первоначалом должен быть Бог.
Через производящую причину. Аналогичное доказательство. Всё в мире произведено чем-то другим, а то — чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее. Но что-то должно было создать всё остальное, не будучи при этом создано само. Это и есть Бог.
Через необходимость. Всё в мире существует либо с необходимостью, либо случайно, потенциально. Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены. Значит, должно быть нечто, что существовало бы с необходимостью и что их породило, иначе ничего бы не существовало. Такой необходимой сущностью является Бог.
От степеней бытия. У всех вещей в мире есть степени совершенства: что-то больше, что-то меньше, что-то лучше, что-то хуже, что-то более красиво, а что-то менее и т.д. Фома Аквинский полагает, что градацию этого совершенства можно выстраивать только относительно чего-то наибольшего, абсолютного: самого прекрасного, самого доброго, самого лучшего и т.д. И такой высшей степенью совершенства и источником блага, по его мнению, является Бог.
Через целевую причину. Мы обнаруживаем разумное устройство мира и стремление всех существ к благу для себя (а следовательно, и к благу вообще). Значит, должно было быть существо, которое всё организовало и поставило всему конечную цель в виде блага. И таким существом, по мнению Фомы, должен быть Бог.

Проблемы первого, второго и пятого аргументов

Если он такое же явление, как и все другие, то у него тоже должно быть своё начало и он тоже должен быть чем-то сотворён. Если же он не есть такое же явление, то его попросту нет и он не сотворял мир, как не может пахать землю сын бездетной женщины. Либо же Бог должен был сотворить сам себя.

Однако это невозможно, как невозможно, чтобы меч разрубал собственное лезвие или танцор танцевал на собственных плечах.

Золотая скульптура Нагарджуны

К гипотезе о том, что если у мира есть начало, то что-то должно было его начать, и этим началом должен быть Бог, есть ещё одна претензия.

Она состоит в том, что совершенно неясно, почему гипотеза о том, что создателем вселенной является Бог, должна быть более предпочтительна, чем гипотеза о её самозарождении.

Возникновение совершенного всемогущего существа, создавшего мир, кажется более абсурдным, чем случайное самозарождение этого мира. Добавляя в эту цепочку Бога, мы всего лишь отступаем на шаг назад от первопричины, не объясняя, почему что-либо вообще возникло.

Обратите внимание

При этом этот шаг даётся нам ценой ненужного усложнения всей теории. В конечном итоге даже если мы соглашаемся, что у мира должно быть начало, то совершенно непонятно, почему этим началом должен быть признан всемогущий и всеведущий Бог, а не Большой взрыв или что-то ещё.

Ведь он возникал в рамках этого мира и его законов, он не встречался с другими мирами. Так что это единственный мир, который он знает. И этот мир может постигаться разумом только постольку, поскольку разум предназначен для постижения мира. Тут нет никакой целесообразности высшего замысла творца.

Просто то, что не соответствовало бы этому миру, не могло бы в нём существовать, и оно в нём не существует.

Проблемы третьего аргумента

Важно

Это не только лишает Бога свободы, но и лишает сами случайные вещи их случайности. Несмотря на то что они могут быть, а могут и не быть, как только они начинают существовать, выходит, что происходит это с необходимостью, поскольку они порождены необходимостью.

И таким образом всё сущее становится необходимо существующим, а не случайным.

Иммануил Кант называет такое доказательство космологическим и полагает, что оно является самым обманчивым из всех.

В отличие от онтологического доказательства, пытающегося вывести существование Бога из одних только понятий разума, и физикотеологического доказательства, стремящегося сделать это на основе одного только опыта, космологическое доказательство направлено на то, чтобы соединить и то и другое. Однако оно использует опыт, только чтобы немедленно вернуться в сферу чистого разума.

В конечном итоге в этом доказательстве полагается, что абсолютно необходимой сущностью должна быть всереальная сущность, существование которой подтверждается в онтологическом доказательстве.

Соответственно, к нему можно применить также и всю критику, которая может быть направлена на онтологическое доказательство.

Проблемы четвёртого аргумента

Бог Отец, Брюгге, Бельгия

Нам остаётся разобрать четвёртый аргумент Фомы Аквинского, состоящий в том, что должна быть некоторая абсолютная мера, относительно которой измеряются все остальные вещи.

Однако совершенно неясно, почему такой мерой должен быть Бог.

Почему ею должно быть что-то одно? Почему обладать наивысшими степенями всех возможных свойств должно одно существо, а не множество? Почему эти высшие степени не могут быть распределены?

«Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью.

Совет

Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное, вонючка, и мы называли бы его Богом.

Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение».

Источник: https://sciencepop.ru/kak-dokazyvali-sushhestvovanie-boga-chast-2-5-dokazatelstv-bytiya-boga-fomy-akvinskogo/

Источник

§ 3. «Доказательства» бытия бога — попытка рационализации религии

Фома Аквинский подразделяет истины откровения на два рода: истины, доступные разуму, и истины, выходящие за пределы его познавательных возможностей. Рациональным доказательством догматов веры, которые способен охватить разум, занимается естественная теология, выполняющая по отношению к теологии пропедевтическую функцию. Центральной проблемой естественной теологии являются так называемые томистские «доказательства» бытия бога, которые в том же виде пропагандирует церковь и в наше время.

Прежде чем приступить к их рассмотрению, укажем наиболее характерные точки зрения по этому вопросу, которые существовали в эпоху Фомы.

1. Точка зрения очевидной истины, согласно которой бытие бога очевидно само собой. Иоанн Дамасский — наиболее видный представитель этой точки зрения — считал, что знание о боге «естественным образом вложено во всех» (32, I, 3) и поэтому нет необходимости доказывать его существование рациональными средствами.

Фома, полемизируя с этой точкой зрения, утверждает, что высказывание бог существует, с одной стороны, является очевидным, ибо содержание субъекта таково же, как и содержание предиката; с другой же стороны, не зная, что такое бог, мы не можем принять его существование за что-то совершенно очевидное. Поэтому, а также для усиления веры необходимо разумно обосновать существование творца при помощи того, что является более очевидным, чем он сам, а именно при помощи результатов его творения. Исходя из этой предпосылки, Аквинат отвергал точку зрения об очевидности существования бога, поскольку она вела к размышлениям о самом творце, а не подчеркивала зависимость мира и человека от его воли.

2. Фома полемизировал также с другой точкой зрения, с так называемым онтологическим доказательством бытия бога, которое выдвинул Ансельм Кентерберийский, считавший, что если понять, например, что такое часть и что такое целое, то вместе с тем станет ясно, что целое больше части. Подобно этому если мы осознаем понятие бога, то тем самым убедимся в его бытии. Это происходит потому, что выражение бог означает нечто, выше и совершеннее чего нельзя ничего представить. Другими словами, онтологическое доказательство основывалось на утверждении, что из самого понятия бог с очевидностью следует бытие бога.

Аквинат считал это рассуждение неубедительным, ибо «понятие бога неясным образом, заключено в нашей природе». По его мнению, такое понимание справедливо постольку, поскольку касается стремления к счастью, ибо, желая его достичь, человек должен познавать. Однако это познание не является подлинным, так как счастье понимается по-разному. Одни видят счастье в обладании богатством, другие — в наслаждении и т. д. Отсюда также следует, что бытие бога нужно доказывать рациональным способом.

3. Бытие бога недоказуемо при помощи разума. Сторонники этой точки зрения рассуждали следующим образом: все, что относится к области веры, превышает познавательные возможности разума. Бытие бога — это истина откровения. Поэтому бытие бога невозможно доказать рационально, и все усилия в этом направлении заранее обречены на неудачу.

4. Доказательство бытия бога — это познание его сущности. Однако ее познание невозможно, во-первых, вследствие слабости разума, во-вторых, потому, что мы не знаем, чем является бог. Мы можем лишь сказать, чем он не является, и ничего более.

5. Рациональное доказательство бытия бога можно осуществить лишь исходя из результатов творения. Однако они не пропорциональны величию бога, ибо последний бесконечен, а результаты конечны. Поэтому результаты творения не могут служить основой доказательства бытия бога.

В противоположность трем последним точкам зрения Фома утверждает, что доказать существование творца можно двумя способами: через причину (propter quid) и через следствие (quia). Переводя эту схоластическую терминологию на современный язык, можно сказать, что в первом случае речь идет о доказательстве априорном, т. е. от причины к следствию, во втором же — об апостериорном, т. е. от следствия к причине. Фома, принимая этот второй способ, доказывает, что поскольку следствия существуют и зависят от причины, то существование последней не подлежит сомнению. Отсюда следует, что, поскольку существование бога не является для нас непосредственно очевидным, постольку оно может быть доказано при помощи известных нам следствий.

В соответствии с этим рассуждением Аквинат формулирует пять «доказательств-путей» бытия бога.

1. Доказательство от движения (ex motu), называемое в настоящее время кинетическим доказательством, исходит из того, что вещи находятся в движении, а все движущееся приводится в движение чем-то другим, ибо движение это не что иное, как соединение материи с формой, переход возможности в акт. То, что актуализирует потенцию, есть форма, некое бытие в акте. Следовательно, в понятие движения входит то, что движется, и то, что движет. Нечто движущееся должно быть приведено в движение чем-то другим. Поэтому, если бы какое-то бытие, приводящее нечто в движение, само было приведено в движение, то это было бы совершенно чем-то другим, а это другое в свою очередь приводилось в движение третьим и т. д. Однако цепь двигателей не может быть бесконечной, ибо в таком случае не было бы первого «двигателя», а следовательно, и второго, и последующих, и вообще не было бы движения. Поэтому, делает вывод Фома, мы должны дойти до первой причины движения, которая никем не движется и которая все движет. Такой причиной должна быть чистая форма, чистый акт, которым является бог.

Как видно, кинетическое «доказательство» основано на двух предпосылках: 1. Всякое бытие, находящееся в движении, должно быть приведено в движение посредством другого бытия, являющегося его двигателем. 2. Цепь двигателей не может быть бесконечной. Ни одна из этих предпосылок не выдерживает критики с точки зрения физики и механики нового времени. Закон инерции Галилея — Ньютона неопровержимо доказывает, что движение по прямой совершается без воздействия каких-либо других сил. Этому отнюдь не противоречит тот факт, что любое криволинейное и ускоренное движение, как и прямолинейное и равномерное, при условии противодействия других тел совершается с участием силы. Это можно наблюдать хотя бы на примере движения Солнца и эллиптического движения планет. Последнее возможно потому, что в силу закона всемирного тяготения Солнце притягивает планеты, входящие в его систему. Однако Солнце как сила, приводящая в движение планеты, уже не требует существования какой-то иной силы, которая бы его приводила в движение. Воспользуемся здесь также примером из атомистики, которая доказывает, что в ядрах атомов заключена громадная энергия, являющаяся внутренним источником движения материи. В кинетическом «доказательстве» явно спутан абсолютно первый двигатель с первым двигателем, действующим в отдельно взятой цепи движущих причин. Эту аргументацию можно было бы упрекнуть в некоторой не-историчности, т. е. сказать, что Фоме не были известны основы механики и физики Галилея — Ньютона. Этот упрек был бы справедлив в том случае, если бы кинетическое «доказательство» со смертью Фомы прекратило свое существование. Но ведь оно поддерживается и ревностно «защищается» современными томистами, которым прекрасно известны положения упомянутых наук.

Если же говорить о второй кинетической предпосылке «доказательства» бытия бога, т. е. о том, что ряд двигателей не является бесконечным, то она также основана на ложной посылке, отождествляющей самое раннее движение в данном ряду движений с неким абсолютно первым движением.

Кинетическое доказательство Фомы по форме напоминает выводы Аристотеля о «первом двигателе». Если же иметь в виду содержание рассуждений Стагирита и Аквината, то они принципиально отличаются друг от друга. Хотя рассуждения греческого мыслителя и несут на себе метафизический отпечаток — форма отрывается от материи, движение не рассматривается как необходимый атрибут материи, — тем не менее его «первый двигатель» не имеет ничего общего с богом, сотворяющим мир из ничего. Аристотель доказывает существование «первого двигателя», столь же вечного, как и сама материя, тогда как Фома теологизирует это понятие, превращая его в личного бога, находящегося за пределами мира.

2. Доказательство от производящей причины (ex ratione efficients) гласит, что в материальном мире существует определенный причинный порядок, берущий свое начало от первой причины, т. е. бога. Невозможно, рассуждает Фома, чтобы нечто было собственной производящей причиной, поскольку оно существовало бы раньше себя, а это нелепо. Следовательно, подобно тому как не может быть бесконечной цепь движений, не может быть бесконечной и цепь действующих причин, ибо во всей последовательности причин первый член является причиной среднего, а он в свою очередь является причиной последнего. Ведь если мы отбросим причину, продолжает далее Аквинат, то мы отбросим также и следствие. Если в цепи производящих причин не признать абсолютно первую причину, то тогда не появятся и средние и последние причины, и, наоборот, если в поисках причин мы уйдем в бесконечность, то не обнаружим первой производящей причины. «Следовательно, — читаем мы в „Теологической сумме“, — необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют богом» (6, I, q. 2, 3 с). Здесь, как и в кинетическом доказательстве, Фома смешивает понятия абсолютно первой причины и первой причины в определенной причинной цепи.

3. Доказательство от необходимости и случайности (ex contigente et necessario) исходит из того, что в природе и обществе существуют единичные вещи, которые возникают и уничтожаются или могут существовать либо не существовать. Другими словами, эти вещи не являются чем-то необходимым, а, следовательно, имеют случайный характер. Невозможно представить, по мнению Фомы, чтобы подобного рода вещи существовали всегда, ибо то, что может существовать, временами реально не существует. Отсюда также следует, что если любые вещи могут не существовать, то некогда они не существовали в природе, а если так, то невозможно, чтобы они возникли сами собой. Как явления случайные, они требуют наличия необходимой причины, существование которой вытекает из ее сущности. «Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, — пишет Фома, — необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости всех иных; по общему мнению, это есть бог» (6, I, q. 2, 3с.).

Это доказательство находится в явном противоречии с основными положениями науки, прежде всего с законом сохранения материи. Единичные вещи как конкретные формы материи исчезают, подвергаются взаимной трансформации, но материя не исчезает. Существование материального мира основано на вечном превращении одних форм материи в другие, на постоянном преобразовании того, что существовало, в то, что существует. Будущие вещи в настоящий момент не существуют, но существует материя, являющаяся их потенциальным носителем.

4. Доказательство от степени совершенства (ex gradibus perfections) исходит из предпосылки, что в вещах проявляются различные степени совершенства в форме бытия и благородства, добра и красоты. По мнению Аквината, о различных степенях совершенства можно говорить лишь по сравнению с чем-то наиболее совершенным. Иначе говоря, например, градации красоты, проявляющейся (в отдельных вещах или существах, можно выявить лишь в сравнении с чем-то самым прекрасным, прекраснее чего не существует. Следовательно, должно существовать нечто самое истинное и самое благородное, самое лучшее и самое высокое или нечто обладающее наивысшей степенью бытия. «Отсюда следует, — пишет Фома, — что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всяческого совершенства; и ее мы именуем богом» (6, I, q. 2, 3с).

Нетрудно заметить, что приведенный выше ход рассуждений Фомы полностью лишен логики. Ведь не подлежит сомнению, что если определенной группе предметов присуща какая-либо специфика, то по крайней мере один из этих предметов обладает этой спецификой в наибольшей степени, превосходит с этой точки зрения все остальные предметы, относящиеся к той же группе. Но из этого отнюдь не следует, что предметы, обладающие этой спецификой в меньшей степени, чем все остальные, обладают ею в силу сопричастности тем предметам, которым имманентно присуще наивысшее совершенство. Ведь известно, что наивысшей горной вершиной на земном шаре является Эверест, а все остальные в той или иной степени ниже его. Но было бы нелепостью считать, что остальные вершины обладают своей высотой в силу сопричастности высоте Эвереста.

5. Доказательство от божественного руководства миром (ex gubernatione rerum) исходит из того, что в мире как разумных, так и неразумных существ, а также в вещах и явлениях наблюдается целесообразность деятельности и поведения. Эта целесообразность, или гармония, особенно заметна в сходстве целей, которые преследуют живые существа, а именно: все стремятся достичь чего-то наилучшего, хотя одни делают это сознательно, а другие — инстинктивно. Фома считает, что это происходит не случайно и кто-то должен целенаправленно руководить миром. «Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе, и его мы именуем богом» (6, I, q. 2, 3с).

Из этих слов и всего вышеприведенного хода рассуждения следует, что Фома идентифицирует целесообразность и закономерность, точнее, принижает закономерность и сводит ее к целесообразности. Если в мире наблюдается определенная упорядоченность вещей и явлений, то это свидетельствует лишь о том, что природой управляют объективные законы, а отнюдь не целесообразность, имеющая своим источником сверхъестественные силы. Наконец, эта цель, к которой якобы стремится все находящееся под солнцем, не возникает, согласно Фоме, индуктивным путем, а предопределена заранее, априорным способом, которому он стремится подчинить любой процесс в природе и обществе.

Как видно, все приведенные выше «доказательства» бытия бога имеют космологический характер, т. е. исходят из определенных явлений материального мира. Их содержание принципиально отлично от перечисленных в начале параграфа точек зрения по вопросу о путях доказательства бога. Они представляют своего рода реакцию на позицию представителей средневековой ереси, считавших, что доказать бытие бога можно путем «внутреннего опыта», без обращения к философии или к помощи церкви. Они утверждали, что человек способен непосредственно общаться с богом, что, конечно, было направлено против основ существования мистического тела Христова — церкви. («Доказательства» Фомы являются также реакцией на точку зрения «очевидной истины» и антологическое доказательство, которые, с одной стороны, претендовали на познание сущности бога, с другой же — не подчеркивали зависимость мира от творца.

Нетрудно заметить, что томистские «доказательства» бытия бога представляют собой пять вариантов одного и того же способа обоснования. В них речь идет не столько о боге, сколько о некоторых явлениях материального мира, в которых отыскиваются следы «первой причины». Они представляют собой попытку рационализации религии, попытку разумного обоснования главного догмата веры — догмата сотворения мира из ничего (creatio ex nihilo). В соответствии со своим финалистическим образом мышления, присущим вообще всей христианской философии, Фома пытается, опираясь на явления материального мира, доказать существование «первого двигателя», т. е. бога. Однако здесь Аквинат смешивает понятия абсолютной первой причины и первой причины в произвольно взятой цепи движений и причин. Если выйти из замкнутой системы и a priori принять принцип конечности мира, то в этом случае придется прийти к выводу о том, что при отсутствии первой причины не будет причин средних и последних; но, поскольку один конечный с пространственной точки зрения мир является началом бесконечности следующего мира, постольку абсурдно допущение какой бы то ни было первой причины, в которую в соответствии с истинами откровения можно лишь верить.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

О доказательствах святого Фомы

Святой Фома Аквинский – это знаменитый католический богослов, труды которого приобрели статус официального вероучения западной церкви, руководимой папским престолом в Риме. Упомянутые 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского были изложены им в фундаментальном труде, который называется «Сумма теологии». В нем автор в числе прочего утверждал, что доказать существование Творца можно двумя путями, а именно с помощью причины и с помощью следствия. Другими словами, речь идет об аргументах от причины к следствию и от следствия к причине. Пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского основываются на втором подходе. Общая логика их такова: так как имеются очевидные следствия причины, то сама причина также имеет место быть. Фома утверждает, что бытие Бога не очевидно для людей. Поэтому доказать его существование можно, если рассматривать Творца как первопричину очевидных нам следствий. Это утверждение и берет за основу святой Фома Аквинский. 5 доказательств бытия Бога, кратко описанные, конечно же, не позволят в полной мере оценить глубину мысли этого выдающегося богослова, но вполне помогут составить общее впечатление о затронутой проблеме.

Господь выше человеческого понятия о добре и зле

Кроме того, большие сомнения вызывает и способность людей давать нравственную оценку тех или иных событий, поскольку сами понятия добра и зла с развитием общества меняются. Заглянув в историю, нетрудно убедиться в том, что многие действия, считавшиеся в прежние века вполне легитимными и даже похвальными, сегодня расцениваются как преступления и проявления экстремизма.

Всё это доказывает недопустимость определения Божественной сущности в рамках человеческих понятий, и свидетельствует об ошибочности попыток отождествления Творца с сиюминутными понятиями абсолютного блага и добра.

Доказательство первое. От движения

В наше время этот аргумент Фомы обычно называют кинетическим. Оно основывается на утверждении, что все сущее находится в движении. Но само по себе ничто не может двигаться. Так, например, телегу двигает лошадь, автомобиль заставляет двигаться мотор, а парусник приводит в действие поток воздуха. Двигаются молекулы, атомы и все, что есть в мире, и все оно получает импульс к действию извне, от чего-то другого. А то, в свою очередь, от третьего и так далее. В итоге получается бесконечная цепь причин и следствий. Но бесконечной цепи, как утверждает Фома, быть не может, иначе не было бы первого двигателя. А раз нет первого, то нет и второго, и тогда движения вообще не существовало бы. Соответственно, должен быть первоисточник, который является причиной движения всего остального, но который сам не поддается воздействию третьих сил. Этот перводвигатель и есть Бог.

Доказательство второе. От производящей причины

Этот аргумент базируется на утверждении, что каждая вещь, каждое явление является следствием какой-либо производящей причины. Дерево, согласно ему, вырастает из семени, живое существо рождается от матери, стекло получается из песка и так далее. При этом никакая вещь в мире не может быть причиной самой себя, так как в таком случае нужно было бы признать, что она существовала до своего появления. Другими словами, яйцо не может само себя снести, а дом – себя построить. И в итоге снова получается цепочка бесконечных причин и следствий, которая должна упираться в первоисточник. Его существование не является следствием предваряющей причины, но сам он является причиной всего остального. А не будь его вовсе, то не было бы и процесса производящих причин и следствий. Этот первоисточник и является Богом.

Доказательство третье. От необходимости и случайности

Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, этот аргумент основывается на законе причины и следствия. Однако он весьма своеобразен. Фома утверждает, что в мире есть случайные вещи, которые могут существовать, а могут и не существовать. Когда-то они реально были, а до этого их не было. И невозможно представить, по мнению Фомы, чтобы они возникли сами собой. Соответственно, должна быть причина их появления. В конечном счете, это приводит нас к постулированию существования такой сущности, которая была бы необходима сама по себе и не имела бы внешних причин для того, чтобы являться необходимостью для всех других. Эту сущность Фома и определяет понятием «Бог».

Фома Аквинский изложил своё учение во множестве трудов по богословию

Письменное наследие Фомы Аквинского внушительно, особенно если сравнить его, например, с тем, что нам известно о текстах современной ему Руси. Когда у нас ещё не сформировалась своя литературная традиция, этот выдающийся итальянец уже написал следующие работы:

«Сумма теологии».
«Сумма против язычников» («Сумма философии»).
«Дискуссионные вопросы».
«Вопросы на различные темы».
Алхимические трактаты.
Философские сочинения.
Трактаты о религии.
Стихотворные богослужебные произведения.

«Дискуссионные вопросы о душе» на сайте ozon.ru

Многочисленные комментарии на:

ряд книг Священного Писания;
12 трактатов Аристотеля;
«Сентенции» Петра Ломбардского;
трактаты Боэция;
трактаты Псевдо-Дионисия;
анонимную «Книгу о причинах».

Книги Фомы Аквинского преимущественно переведены на русский язык. Они есть в свободном доступе в интернете. Также можно купить их в интернет магазинах. Например, на сайте «Озон».

Далее разберём подробнее основные труды Фомы Аквинского.

Доказательство четвертое. От степени совершенства

Фома Аквинский 5 доказательств бытия Бога основывал на аристотелевской формальной логике. Одно из них гласит, что во всех вещах, какие есть в мире, проявляются различные степени совершенства. Это относится к понятиям добра, красоты, благородства и формы существования. Однако степени совершенства познаются нами только в сравнении с чем-либо другим. Другими словами, они относительны. Далее Аквинат делает вывод, что на фоне всех относительных вещей должен выделяться некий феномен, наделенный совершенством в абсолютной степени. К примеру, сравнивать вещи по красоте можно либо относительно худших, либо относительно лучших вещей. Но должен существовать абсолютный критерий, выше которого ничего не может быть. Вот это самое совершенное во всех отношениях явление и есть то, что называется Богом.

Об исторических аргументах в пользу бытия Бога

Обоснование бытия Бога – одна из важнейших тем религиозно-философского творчества, занимавшая умы мыслителей как в древние, так и в новые времена. В общем, доказательства бытия Бога подразделяют на две категории. В первую входят так называемые аргументы apriori, исходящие из внутреннего опыта человека и прежде всего его разума и логического мышления. Ко второй группе относятся аргументы a-posteriori, вытекающие из наблюдений за событиями внешнего мира.

Бóльшая часть аргументов a-posteriori восходит к идеям Платона (428-348 до н. э.) и Аристотеля (384-322 до н. э.), которые, анализируя движение и причинность и признавая случайный характер материальной вселенной, считали необходимым существование ее Первопричины. Получивший в истории философии название «космологического доказательства», подход этот в дальнейшем был развит средневековыми мыслителями.[1]

Хрестоматийными в истории западной мысли стали доказательства бытия Бога aposteriori, сформулированные св. Фомой Аквинским. В своем труде Сумма богословия Аквинат разбирает «Пять путей», которые ведут к убеждению в реальности Всевышнего Существа. Первые три представляют собой различные версии космологического доказательства. Четвертый путь исходит из меры, присущей вещам и предполагающей превосходную степень или совершенство, которым и является Бог. Наконец, пятый путь, получивший название телеологического доказательства, ссылается на целенаправленность в развитии вселенной, а, следовательно, на изначальный план, который предусматривает его автора – всемогущее Божество.[2]

Большинство аргументов aposteriori, которыми оперируют средневековые мыслители, включая и Фому Аквинского, имеют дело с устройством мироздания. Это доводы так называемой естественной теологии. Однако, наряду с ними существуют еще и доказательства, опирающиеся на авторитет Священных писаний и ход человеческой истории. Эти аргументы, предполагающие непосредственное влияние Бога на развитие человеческого общества, качественно отличаются от доводов естественной теологии, поскольку само откровение есть уже в некоторой степени нарушение порядка вещей, не предусмотренное законами природы. Выгодно отличаются исторические аргументы и тем, что к ним мало применима критика, которая направлена против умозаключений естественной теологии. В них нет ссылок на движение, изменение или случайность, на причинно-следственные связи в природе, и тому подобное. Отмечу также, что исторические аргументы aposterioriне требуют от самого исследователя веры в откровение или принадлежности к религиозной общине. Имея дело с историческими фактами и тенденциями развития общества за истекшие тысячелетия, они не зависят от субъективных переживаний сегодняшних наблюдателей. И в этом смысле аргументы эти в той же степени объективны, как и все остальные.

Насколько мне известно, об исторических доказательствах бытия Бога писали уже в античности. В своем труде «О природе богов» древнеримский оратор и философ Цицерон отмечал, к примеру: «Если есть толкователи чьей-то воли, то необходимо должны быть и те, чью волю толкуют; есть толкователи воли богов, итак, мы должны признать, что боги существуют».[3] Прослеживая связь между религиозными верованиями и историческими событиями, он подчеркивал также, что «…величием своим, государство наше обязано тем, кто, занимая высокие посты, неуклонно исполняли религиозные обязанности.А если мы пожелаем сравнить наше с иноземным, то окажется, что в других отношениях мы или равны другим народам, или даже ниже их, но в отношении религии, т.е. поклонения богам, намного выше».[4]

В священной книге Ислама Коране, написанном более шести столетий спустя, мы также читаем о Божьем промысле, активно влияющем на развитие человечества. Как замечает один из современных исследователей Ислама, американский историк религии Джон Эспозито, Коран учит, что «…существование Бога можно познать через тварный мир[, который] заключает в себе указания или ‘знамения’ Божьи…через историю взлетов и падения народов, [преподающих нам] уроки Божественного господства и вмешательства в [дела людей, а также] от череды [Его] посланников».[5] Во второй суре Корана Бог устами пророка Мохаммада бросает вызов неверующим, предлагая им создать книгу, равную по мощи и влиянию: «А если вы в сомнении относительно того, что Мы ниспослали Нашему рабу, то принесите суру, подобную этому, и призовите ваших свидетелей, помимо Аллаха, если вы правдивы.»[6]

Несмотря на коранические примеры, исторические аргументы aposteriori не получили дальнейшего развития в средневековой мусульманской философии. Не стали они предметом серьезного обсуждения и в еврейской, а также христианской мысли Средневековья. Одной из причин этого могла послужить сложная историческая ситуация того времени. Приверженцы монотеистических конфессий находились друг с другом в постоянной и непримиримой вражде. В глазах евреев мусульмане и христиане были еретиками. Христиане, в свою очередь, считали евреев отверженным народом, поскольку те не признали Христа-Мессию, а мусульман – последователями лже-пророка Магомета, сеявшего раздор и смуту. Мусульмане же смотрели на евреев и христиан как на представителей уже отживших форм религиозного сознания, кульминацией и завершением которого считали свою собственную религию. В результате – ведение жестоких, непрекращающихся войн и преследование иноверцев, а зачастую и единоверцев, обвиняемых в вероотступничестве и предательстве. Еще одной, более общей причиной непопулярности исторических доводов в пользу бытия Бога, мог быть сам характер исторического процесса. Человеку неведомо его будущее, и мы не знаем, чем завершится всемирная история. Анализируя события, мы с трудом отвлекаемся от личных пристрастий, поскольку сами вовлечены в стремительный водоворот исторической драмы. Поэтому грядущее всегда грозит опровержением тех наших выводов, которые были сделаны, исходя из прошедшего и настоящего.

Несмотря на все эти соображения, исторические аргументы aposteriori все же встречаются в философских дебатах Средневековья. Следы некоторых из них можно найти, например, в индуистских религиозно-философских школах, а точнее в философии Ньяйя. В одном из трактатов этой идеалистической системы, разбираются доказательства бытия Бога, которые основаны на авторитете священных писаний Индуизма. Тут мы читаем: «Истинное знание, полученное посредством свидетельства, есть то, которое опирается на качества говорящего, а именно на его знание точного смысла употребляемых слов; следовательно, бытия Бога доказано, поскольку он должен быть субъектом, обладающим этим качеством в случае с Ведами».[7] Или: «Ведическое знание произведено добродетелью, которая находится в источнике его, поскольку это знание истинно, как это происходит с истинным знанием, полученным посредством чувственного восприятия».[8]

В Новое время, как и в предшествующие века, исторические доказательства бытия Бога пользовались меньшей популярностью, нежели другие аргументы aposteriori. И все же примеры их можно обнаружить и в философских произведениях современной эпохи. Так, Абдул-Баха – один из основоположников веры бахаи, религиозного движения, зародившегося в Иране в середине девятнадцатого века – в своей книге «Ответы на некоторые вопросы» приводит следующий аргумент, основанный на историческом опыте Христианства. «Дело, которое все правительства и народы со всей их властью и армиями, не могут осуществить и расширить, – замечает Абдул-Баха, – одна Святая Душа может совершить безо всякой помощи или поддержки! Под силу ли это человеку? К примеру, Христос сам и в одиночку, – развивает он свой тезис, – воздвигнул знамя мира и праведности, работа, которую всевозможные победоносные правительства со своими воинствами не были в состоянии сделать. Я имею в виду, что Христос заложил основание, которое все короли земли не могли установить.[9]

Это рассуждение составляет зерно всех прочих исторических аргументов, и его можно применить к учениям пророков и основателей мировых религий, влиянию священных книг на ход мировой истории, а также к судьбам религиозныз общин, подвергавшихся ожесточенным преследованиям и завоеваниям со стороны иноверцев. Список подобного рода доказательств бытия Бога практически неисчерпаем и может пополняться до бесконечности.

Один из таких аргументов aposteriori касается евреев – одного из самых древних народов мира, сохранившего свою уникальную культуру и пронесшего ее ценности сквозь горнила четырехтысячелетней истории. Евреи дали человечеству Иудаизм – изначальную традицию единобожия, ставшую духовным стержнем всех последующих монотеистических религий. Вера в единого Бога является неотъемлемой частью еврейского национального самосознания. Поэтому и предназначение, и судьба еврейского народа неразрывно связаны с бытием Бога Израилева, который также стал Богом христиан, мусульман, бахаистов – иными словами, всех, кто исповедует единобожие.

Как свидетельствует человеческая история, завет Бога с евреями не ограничен какой-либо отдельной эпохой и не прекращается с появлением новых религий, включая и Христианство. Согласно Библии, он будет сохранен до конца времен, поскольку еврейская история является зародышем истории всемирной. Мессия, прихода которого по-прежнему ожидают евреи, – спаситель не только еврейского народа, но и всего человечества. Будущее же человечества в библейских книгах сопряжено с полным отвержением имперского строительства и захватнических войн.[10] У ветхозаветныз пророков символом этой «империи зла» становится Вавилон, которому предречено неизбежное падение в грядущую эпоху.

Суммируя вышесказанное, заметим, что Библия предсказывает неуничтожимость еврейского народа и связывает выживание евреев с грядущей всемирной цивилизацией, в которой будет покончено с захватническими войнами и претензиями на абсолютную власть. Последняя часть этого пророчества только-только начинает сбываться в наше время, когда терпят крах тоталитарные тирании, распространяются демократические формы правления и формируется глобальная человеческая культура. Первая же его часть очевидно верна уже сейчас. За четыре тысячи лет своей уникальной истории еврейский народ прошел через изгнания и рассеяние, гонения и истребление – и выжил, несмотря ни на какие испытания. После адовых ужасов еврейской Катастрофы в двадцатом веке само существования этого народа буквально вопиет о непреклонной воле Всемогущего Бога.

Итак, приведем теперь наш исторический аргумент aposterioriв логической последовательности:

(1) Если пророчества сбываются, то источник этих пророчеств существует.

(2) Библейские пророки от имени Бога предсказали неуничтожимость еврейского народа.

(3) Сами пророки не могли обычными людскими способами предсказать будущее на тысячи лет вперед. В противном случае, почему это случилось только у евреев, а также не у других народов древности – индусов, персов, китайцев? И какова вероятность того, что пятнадцать человек из миллиардов людей, населявших землю, смогут предсказать будущее за несколько тысяч лет до его осуществления?

(4) Библейские пророчества о евреях сбылись.

(5) Следовательно, источник этих предсказаний, который в Библии назван Богом, существует.

Отмечу также, что свою полную и окончательную форму доказательство это обретет в будущем, когда исполнится завершающая часть библейских пророчеств. В те – грядущие – времена, как писал Исайя: «Пусть все народы соберутся вместе, и совокупятся племена. Кто между ними предсказал это? Пусть возвестят, что было от начала; пусть представят свидетелей от себя и оправдаются, чтобы можно было услышать и сказать: «Правда!» А Мои свидетели, говорит Господь, вы…прежде Меня не было Бога, и после Меня не будет… Я предрек, и спас, и возвестил; а иного нет у вас, вы – свидетели Мои, говорит Господь, что Я Бог…»[11]

Марк Шагал, «Белое распятие».

__________________________________________________________________

[1] См., статью “Cosmological Argument”, https://plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/, в Stanford Encyclopedia of Philosophy, которая дает подробный анализ космологического доказательства, а также возражений против него, и прослеживает развитие аргументов proи contra, начиная с эпохи средневековья и вплоть до нашего времени.

[2] См. St Thomas Aquinas, “The Five Ways,” Summa Theologica, Part I, Question 2, articles 1 & 3, в God, Hackett readings in philosophy, edited, with Introduction, by Timothy A. Robinson, Indianapolis / Cambridge: Hackett Publishing Company, 1996.с. 16.

[3] Цицерон, «О природе богов», Философские трактаты, М.: «Наука», 1985, с. 104. В этом трактате Цицерон разбирает многочисленные аргументы в пользу существования богов, которые впоследствие будут разрабатывать в своих трудах христианские авторы.

[4] Там же, с. 103.

[5] Esposito, John L. Islam: The Straight Path, New York – Oxford: Oxford University Press, 1991, p. 19.

[6]Коран, М.: «Дом Бируни», 1990, 2:21 (23). Тема о небесном происхождении Корана и о бессилии людей написать что-либо равновеликое, прослеживается и в других его главах. См. 10:38 (37) и 17:90 (88).

[7] Udayana Ācārya’s (10th century AD) Kusumāñjali: The Kusumāñjali or Hindu Proof of the Existence of a Supreme Being, in A Source Book in Indian Philosophy, eds. Sarvepalli Radhakrishnan and Charles A. Moore, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973, с. 381.

[8] Там же, с. 384.

[9] Абдул-Баха, «Ответы на некоторые вопросы», Writings and Utterances of ‘Abdu’l-Bahá, New Delhi, India: Bahá’í Publishing Trust, 2000, с. 135.

[10] Библия содержит также одно из самых древних осуждений монархии как формы единоличного правления. Относится оно к эпохе Судей, которая, по оценкам библеистов, приходилась на XII-XI века до нашей эры – задолго до формирования афинской демократии. См. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета, Брюссель: изд-во «Жизнь с Богом», 1973, 1 кн. Царств 8:4-22.

[11] Там же, Исайя 43:9-12.

Доказательство пятое. От руководства миром

Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, это отталкивается от идеи первопричины. В данном случае она рассматривается в аспекте осмысленности и целесообразности, которыми обладает мир и населяющие его живые твари. Последние стремятся к чему-то лучшему, то есть осознанно или неосознанно преследуют какую-то цель. Например, продолжение рода, комфортное существование и так далее. Поэтому Фома делает вывод, что должно существовать высшее существо, которое разумно управляет миром и создает для всего свои цели. Само собой, это существо может быть только Богом.

Источник

Аргументы Фомы Аквинского

Проблемы первого, второго и пятого аргументов

Проблемы третьего аргумента

Проблемы четвёртого аргумента

Доказательство бытия Бога

Из этих доказательств следует общий вывод о Боге:

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского кратко с примерами. Критика и опровержение пяти доказательств бытия Бога Фомы Аквинского

О доказательствах святого фомы

Доказательство первое. От движения

Доказательство второе. От производящей причины

Доказательство третье. От необходимости и случайности

Доказательство четвертое. От степени совершенства

Доказательство пятое. От руководства миром

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского и их критика

5 доказательств бытия бога

ТОЧКА ЗРЕНИЯ И. А Крывелева

Детальная характеристика 5 доказательств бытия Бога

5 доказательств существования Бога

Про аргументы святого Фомы

1 доказательство «Движение»

2 доказательство «Производящая причина»

3 доказательство «Необходимость и случайность»

4 доказательство «Степень совершенства»

5 доказательство «Управление миром»

Критика пяти доказательств бытия Божьего

Критика 1-го, 2-го и 5-го доказательств

Критика третьего доказательства

Критика четвёртого доказательства

Фома Аквинский

Доказательства бытия Бога Фомы Аквинского

Доказательство бытия Бога

Из этих доказательств следует общий вывод о Боге:

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского

Проблемы первого, второго и пятого аргументов

Проблемы третьего аргумента

Проблемы четвёртого аргумента

Читайте также

1. Происхождение религии

Математика после доказательства Великой теоремы Ферма

Доказательства на чипах

Приложение 7. Пример неправильного доказательства

Приложение 10. Пример доказательства по индукции

19. «При желании осудить доказательства найдутся»: Мучения моих родителей (декабрь 1966–1967)

«Я был воспитан вне религии»

Глава 10 Доказательства исцеления

«Нет бога, кроме бога…»

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Доказательства и иллюстрации

О религии

Год для Бога. Жизнь для Бога

О доказательствах святого Фомы

Господь выше человеческого понятия о добре и зле

Доказательство первое. От движения

Доказательство второе. От производящей причины

Доказательство третье. От необходимости и случайности

Фома Аквинский изложил своё учение во множестве трудов по богословию

Доказательство четвертое. От степени совершенства

Об исторических аргументах в пользу бытия Бога

Поделиться:

Доказательство пятое. От руководства миром