Добролюбов и писарев о грозе сочинение - Граматика и образование на Pisanino.ru

Сочинения

Литература

Островский

Чем отличается критика Добролюбова и Писарева в оценке пьесы Гроза, сравнение статей

Выход пьесы Островского А.Н. «Гроза» приходится на период предстоящей в России отмены крепостного права, обусловившей возникновение в общественно-политической жизни активное противостояние.

Литературное общество неоднозначно оценивает появление пьесы, но сразу же с ее выходом критик Добролюбов Н.А. исследует содержание произведения, посвятив ему статью под названием «Луч в темном царстве», а по прошествии четырех лет свою точку зрения на пьесу в работе под названием «Мотивы русской драмы» выражает другой известный рецензент Писарев Д.И.

Критические труды оказываются полной противоположностью друг другу, но ключевой основой спора литераторов становится образ главной героини драмы, Катерины, влияющий на понимание читателем повествовательного содержания в целом.

Статья Добролюбова в своей основе содержит анализ основной тематики произведения, которую критик определяет в виде изображения темного царства, при этом рассматривая характеристику персонажей, присваивая им своеобразную терминологию как самодуры и жертвы.

В работе Писарева особое внимание уделяется не анализу пьесы как таковой, а отображению состояния русской действительности, а также разбору мнения Добролюбова, которому критик противопоставляет собственное деление членов общества: карлики, озабоченные ежедневными бытовыми проблемами, и вечные дети.

В отношении Катерины Добролюбов высказывает мнение о создании автором образа человека, представляющего собой одинокий лучик в царстве темноты, жестокости, равнодушия, выражающего стремление угнетенного простого люда к обретению свободы, а также не принимающего порядки старого архаичного мира, принципами которого является домострой.

Писарев же воспринимает героиню как малообразованную, истеричную женщину, не имеющую высоких моральных качеств, заканчивающую свою бессмысленную жизнь глупым поступком в виде самоубийства.

Разница по взглядах критиков объясняется их разными общественно-политическими взглядами, а также существенным временным промежутком между выходами двух статей, которые, по своей сути, имеют рациональный смысл и дополняют друг друга.

Критика Добролюбова и Писарева в оценке пьесы Гроза

это настроение до последней крайности не покидает Катерину.

В положении Катерины мы видим, что, напротив, все «идеи», внушенные ей с детства, все принципы окружающей среды — восстают против ее естественных стремлений и поступков. Страшная борьба, на которую осуждена молодая женщина, совершается в каждом слове, в каждом движении драмы, и вот где оказывается вся важность вводных лиц, за которых так упрекают Островского.

Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях одинаковых с понятиями среды, в которой живет, и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования.

Рассказы странниц и внушения домашних хоть и переработывались ею по-своему, но не могли не оставить безобразного следа в ее душе: и действительно, мы видим в пьесе, что Катерина, потеряв свои радужные мечты и идеальные, выспренние стремления, сохранила от своего воспитания одно сильное чувство — страх каких-то темных сил, чего-то неведомого, чего она не могла ни объяснить себе хорошенько, ни отвергнуть. За каждую мысль свою она боится, за самое простое чувство она ждет себе кары; ей кажется, что гроза ее убьет, потому что она грешница; картина геенны огненной на стене церковной представляется ей уже предвестием ее вечной муки… А все окружающее поддерживает и развивает в ней этот страх: Феклуши ходят к Кабанихе толковать о последних временах; Дикой твердит, что гроза в наказание нам посылается, чтоб мы чувствовали; пришедшая барыня, наводящая страх на всех в городе, показывается несколько раз с тем, чтобы зловещим голосом прокричать над Катериною: «Все в огне гореть будете в неугасимом».

В монологах Катерины видно, что у ней и теперь нет ничего формулированного; она до конца водится своей натурой, а не заданными решениями, потому что для решений ей бы надо было иметь логические, твердые основания, а между тем все начала, которые ей даны для теоретических рассуждений, решительно противны ее натуральным влечениям.

Оттого она не только не принимает геройских поз и не произносит изречений, доказывающих твердость характера, а даже напротив — является в виде слабой женщины, не умеющей противиться своим влечениям, и старается оправдывать тот героизм, какой проявляется в ее поступках.

Она решилась умереть, но ее страшит мысль, что это грех, и она как бы старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело.

Ей хотелось бы пользоваться жизнью и любовью; но она знает, что это преступление, и потому говорит в оправдание свое: «Что ж, уж все равно, уж душу свою я ведь погубила!» Ни на кого она не жалуется, никого не винит, и даже на мысль ей не приходит ничего подобного; напротив, она перед всеми виновата, даже Бориса она спрашивает, не сердится ли он на нее, не проклинает ли… Нет в ней ни злобы, ни презрения, ничего, чем так красуются обыкновенно разочарованные герои, самовольно покидающие свет. Но не может она жить больше, не может, да и только; от полноты сердца говорит она: «Уж измучилась я… Долго ль мне еще мучиться? Для чего мне теперь жить, — ну, для чего? Ничего мне не надо, ничего мне не мило, и свет божий не мил! — а смерть не приходит. Ты ее кличешь, а она не приходит. Что ни увижу, что ни услышу, только тут (показывая на сердце) больно». При мысли о могиле ей делается легче — спокойствие как будто проливается ей в душу. «Так тихо, так хорошо… А об жизни и думать не хочется… Опять жить?.. Нет, нет, не надо… нехорошо. И люди мне противны, и дом мне противен, и стены противны! Не пойду туда! Нет, нет, не пойду… Придешь к ним — они ходят, говорят, — а на что мне это?..» И мысль о горечи жизни, какую надо будет терпеть, до того терзает Катерину, что повергает ее в какое-то полугорячечное состояние. В последний момент особенно живо мелькают в ее воображении все домашние ужасы. Она вскрикивает: «А поймают меня да воротят домой насильно!.. Скорей, скорей…» И дело кончено: она не будет более жертвою бездушной свекрови, не будет более томиться взаперти с бесхарактерным и противным ей мужем. Она освобождена!..

Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том и сила ее характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатление освежающее, как мы сказали выше.

Д. А. Писарев

Драма Островского «Гроза» вызвала со стороны Добролюбова критическую статью под заглавием «Луч света в темном царстве». Эта статья была ошибкою со стороны Добролюбова; он увлекся симпатиею к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление. Подробный анализ этого характера покажет нашим читателям, что взгляд Добролюбова в этом случае неверен и что ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сложиться в «темном царстве» патриархальной русской семьи, выведенной на сцену в драме Островского.

Добролюбов спросил бы самого себя: как мог сложиться этот светлый образ? Чтобы ответить себе на этот вопрос, он проследил бы жизнь Катерины с самого детства, тем более что Островский дает на это некоторые материалы; он увидел бы, что воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума; тогда он еще раз взглянул бы на те факты, в которых ему бросилась в глаза одна привлекательная сторона, и тут вся личность Катерины представилась бы ему в совершенно другом свете.

Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой.

М. А. Антонович

…г. Писарев решился исправлять Добролюбова, как г. Зайцев Сеченова, и разоблачать его ошибки, к которым он причисляет одну из самых лучших и глубокомысленнейших статей его «Луч света в темном царстве», написанную по поводу «Грозы» г. Островского. Эту-то поучительную, глубоко прочувствованную и продуманную статью г. Писарев силится залить мутною водою своих фраз и общих мест.

Г. Писареву почудилось, будто бы Добролюбов представляет себе Катерину женщиной с развитым умом и с развитым характером, которая будто бы и решилась на протест только вследствие образования и развития ума, потому будто бы и названа «лучом света». Навязавши таким образом Добролюбову свою собственную фантазию, г.

Писарев и стал опровергать ее так, как бы она принадлежала Добролюбову. Как же можно, рассуждал про себя г.

Писарев, назвать Катерину светлым лучом, когда она женщина простая, неразвитая; как она могла протестовать против самодурства, когда воспитание не развило ее ума, когда она вовсе не знала естественных наук, которые, по мнению великого историка Бокля, необходимы для прогресса, не имела таких реалистических идей, какие есть, например, у самого г.

Писарева, даже была заражена предрассудками, боялась грома и картины адского пламени, нарисованной на стенах галлереи. Значит, умозаключил г. Писарев, Добролюбов ошибается и есть поборник искусства для искусства, когда называет Катерину протестанткой и лучом света. Удивительное доказательство!

Так-то вы, г.

Писарев, внимательны к Добролюбову и так-то вы понимаете то, что хотите опровергать? Где ж это вы нашли, будто бы у Добролюбова Катерина представляется женщиной с развитым умом, будто протест ее вытекает из каких-нибудь определенных понятий и сознанных теоретических принципов, для понимания которых действительно требуется развитие ума? Мы уже видели выше, что, по взгляду Добролюбова, протест Катерины был такого рода, что для него не требовалось ни развитие ума, ни знание естественных наук и Бокля, ни понимание электричества, ни свобода от предрассудков, или чтение статей г. Писарева; это был протест непосредственный, так сказать, инстинктивный, протест цельной нормальной натуры в ее первобытном виде, как она вышла сама собою без всяких посредств искусственного воспитания.

Таким образом вся эта фанфаронада г. Писарева в сущности очень жалка. Оказывается, что он не понял Добролюбова, перетолковал его мысль и на основании своего непонимания обличил его в небывалых ошибках и в несуществующих противоречиях…

А. А. Григорьев

Впечатление сильное, глубокое и главным образом положительно общее произведено было не вторым действием драмы, которое, хотя и с некоторым трудом, но все-таки можно еще притянуть к карающему и обличительному роду литературы, — а концом третьего, в котором (конце) решительно ничего иного нет, кроме поэзии народной жизни, — смело, широко и вольно захваченной художником в одном из ее существеннейших моментов, не допускающих не только обличения, но даже критики и анализа: так этот момент схвачен и передан поэтически, непосредственно. Вы не были еще на представлении, но вы знаете этот великолепный по своей смелой поэзии момент — эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, «забавными», тайными речами, всю полную обаяния страсти веселой и разгульной и не меньшего обаяния страсти глубокой и трагически-роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут! И это-то именно было всего сильнее почувствовано в произведении массою, и притом массою в Петербурге, диви бы в Москве, — массою сложною, разнородною, — почувствовано при всей неизбежной (хотя значительно меньшей против обыкновения) фальши, при всей пугающей резкости александрийского выполнения.

М. М. Достоевский

Гибнет одна Катерина, но она погибла бы и без деспотизма. Это жертва собственной чистоты и своих верований. Жизнь Катерины разбита и без самоубийства. Будет ли она жить, пострижется ли в монахини, наложит ли на себя руки — результат один относительно ее душевного состояния, но совершенно другой относительно впечатления. Г. Островскому хотелось, чтоб этот последний акт своей жизни она совершила с полным сознанием и дошла до него путем раздумья. Мысль прекрасная, еще более усиливающая краски, так поэтически щедро потраченные на этот характер. Но, скажут и говорят уже многие, не противоречит ли такое самоубийство ее религиозным верованиям? Конечно противоречит, совершенно противоречит, но эта черта существенна в характере Катерины. Дело в том, что по своему в высшей степени живому темпераменту, она никак не может ужиться в тесной сфере своих убеждений. Полюбила она, совершенно сознавая весь грех своей любви, а между тем все-таки полюбила, будь потом, что будет; закаялась потом видеться с Борисом, а сама все-таки прибежала проститься с ним. Точно так решается она на самоубийство, потому что сил не хватает у ней перенести отчаяние. Она женщина высоких поэтических порывов, но вместе с тем преслабая. Эта непреклонность верований и частая измена им и составляет весь трагизм разбираемого нами характера.

Источник: https://www.kkos.ru/blog/all/ostrovskyi-drama/

Критика о пьесе «Гроза» Островского, отзывы современников (Григорьев, Добролюбов, Писарев и др.)

Чем отличается критика Добролюбова и Писарева в оценке пьесы Гроза, сравнение статей

Катерина и Борис.
Художник С. В. Герасимов

Пьеса «Гроза» является одним из самых знаменитых произведений великого русского драматурга А. Н. Островского. В этой статье представлена критика о пьесе «Гроза» Островского: отзывы таких критиков-современников, как А. Григорьев, А. Н. Добролюбов, М. Писарев и др.
Смотрите:
— Краткое содержание пьесы «Гроза»
— Все материалы по пьесе «Гроза»
А. Пальховский:
«Если на пьесу г. Островского смотреть как на драму в настоящем смысле этого слова, то она не выдержит строгой критики: многое в ней окажется лишним, многое недостаточным; но если в ней видеть едкую сатиру, облеченную только в форму драмы, — то она, по нашему мнению, превосходит все до сих пор написанное почтенным автором. Цель «Грозы» — показать во всем ужасающем свете как тот страшный семейный деспотизм, который господствует в «темном царстве» — в быту некоторой части нашего загрубелого, неразвитого купечества, внутренней стороной своей жизни еще принадлежащего временам давно минувшим, — так и тот убийственный, роковой мистицизм, который страшною сетью опутывает душу неразвитого человека.

И автор мастерски достиг своей цели: перед вами в ужасной, поразительной картине выступают пагубные результаты того и другого, — в картине, верно срисованной с натуры и ни одной чертой не отступающей от мрачной действительности; вы видите в живых, художественно-воспроизведенных образах, до чего доводят эти два бича человеческого рода — до потери воли, характера, до разврата и даже самоубийства.»

(«Гроза». Драма А. Н. Островского», журнал «Московский вестник», 1859 г., № 49)

Н. Ф. Павлов:

«…произведения г. Островского поселяют какую-то уверенность, что он все это слышал где-то, где-то видел, не в своем воображении, а в действительности. Так ли было или нет — все равно, дело в впечатлении.

…его талант, по нашему мнению, не обладает тем качеством, которое называется творчеством. Но он владеет великим свойством — наблюдательностью.

…займемся в особенности героинею «Грозы». Эта женщина возбудила все наше негодование. На автора она жаловаться не может. Чего он не сделал для нее и какой неблагодарностью не заплатила она ему! Он позволил ей, шестилетнему еще ребенку, из жажды воли, кататься в лодке одной по Волге, он научил ее слушать пение птичек, говорить о поэзии, о любви, чуть не о переселении душ. Правда, он же выдал ее замуж за пьяного дурака и поместил в самое дурное общество, но зато снабдил такою нежностью чувств, таким пылом сердца и поставил в такую пытку, что ей легко было приобресть большое знакомство и расположить в свою пользу очень хороших людей. Писатель с своей стороны сделал все, что мог, и не его вина, если эта безвестная женщина явилась перед нами в таком виде, что бледность ее щек показалась нам дешевым притираньем…» (Н. Ф. Павлов, статья «Гроза», газета «Наше время», 1860 г., №1)

А. А. Григорьев:

«Г-н Пальховский … глубоко уверовал в то, что Островский каратель и обличитель самодурства и прочего, и вот «Гроза» вышла у него только сатирою, и только в смысле сатиры придал он ей значение. Мысль и сама по себе дикая … Извините за цинизм моих выражений, но они мне приходили невольно на язык, когда я с судорожным хохотом читал статью г. Пальховского… Но ведь смех смеху рознь, и в моем смехе было много грусти… и много тяжелых вопросов выходило из-за логического комизма…» (А. Григорьев, «После «Грозы» Островского», журнал «Русский мир», 1860 г., №5)

И. И. Панаев:

«Если мы скажем, что новая драма Островского — «Гроза» … принадлежит к явлениям, выходящим из ряда обыкновенных явлений на нашей сцене — то, конечно, даже и молодые скептики не упрекнут нас в этом случае за увлечение … . Новая драма г. Островского, по нашему крайнему убеждению, принадлежит к замечательным явлениям русской литературы — и по мысли, заключающейся в ней, и по выполнению».
(И. И. Панаев, ««Заметки Нового поэта» о «Грозе»», журнал «Современник», 1859 г. №12)

E. Н. Эдельсон:

«… в протестующей Катерине и в том, что задавило это светлое создание, мы узнаем свое, народное. Мы с наслаждением видим усилия автора найти в данных русской же жизни новые начала, способные к борьбе слишком уже отяготевшими над нею старыми формами, и торжествуем успех автора как бы нашу собственную победу. Мы чувствуем неизбежность гибели того существа, к которому автор успел возбудить все наши симпатии, но мы радуемся в то же время новым, живым силам, открытым автором в той же народной жизни, и сознаем ее вследствие того близкою себе, родственною. Огромная заслуга писателя!»
(E. Н. Эдельсон, «Библиотека для чтения, 1864 г., №1)

П. И. Мельников-Печерский:

«Все прежние произведения г. Островского представляют темное царство безвыходным, неприкосновенным, таким царством, которому, кажется, не будет конца… . В «Грозе» — не то, в «Грозе» слышен протест против самодурства, слышен из уст каждой жертвы … Но всего сильнее, по нашему мнению, протест Кулигина. Это протест просвещения, уже проникающего в темные массы домостроевского быта»
(П. И. Мельников-Печерский, «Северная пчела», 1860 г., №41)

М. М. Достоевский:

««Гроза» есть, без сомнения, одно из лучших его произведений. В ней поэт взял несколько новых сторон из русской жизни, до него никак еще не початых. В этой драме он, по нашему мнению, шире прежнего взглянул на изображаемую им жизнь и дал нам из нее полные поэтические образы. Если и есть недостатки в его пьесе, то они совершенно выкупаются первоклассными красотами. В «Грозе» слышны новые мотивы, прелесть которых удваивается именно потому, что они новы. Галерея русских женщин Островского украсилась новыми характерами, и его Катерина, старуха Кабанова, Варвара, даже Феклуша займут в ней видное место. В этой пьесе мы заметили еще новую черту в таланте ее автора, хотя творческие приемы у него остались те же, что и прежде. Это попытка на анализ. Мы сомневаемся только, чтоб анализ мог ужиться с драматической формой, которая по своей сущности уже чуждается его.» (М. М. Достоевский, ««Гроза». Драма в пяти действиях А. Н. Островского», «Светоч», 1860 г. №3)

Н. А. Добролюбов:

(из статьи «Луч света в темном царстве»)
«…Критики, подобные Н. Ф. Павлову, г. Некрасову из Москвы, г. Пальховскому [см. отзывы выше] и пр., тем и грешат особенно, что предполагают безусловное согласие между собою и общим мнением гораздо в большем количестве пунктов, чем следует.

…А. Григорьев [см. отзыв выше] … должно быть, от избытка восторга — ему никогда не удается высказать с некоторой ясностью, за что же именно он ценит Островского. Мы читали его статьи и никак не могли добиться толку.

…характер Катерины, как он исполнен в «Грозе», составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе.

Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе… Известно, что крайности отражаются крайностями и что самый сильный протест бывает тот, который поднимается, наконец, из груди самых слабых и терпеливых.

Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается все осмыслить и облагородить в своем воображении… … у Катерины, как личности непосредственной, живой, все делается по влечению натуры, без отчетливого сознания, а у людей, развитых теоретически и сильных умом, — главную роль играет логика и анализ. Сначала, по врожденной доброте и благородству души своей, она будет делать все возможные усилия, чтобы не нарушить мира и прав других, чтобы получить желаемое с возможно большим соблюдением всех требований, какие на нее налагаются людьми… Но если нет, — она ни перед чем не остановится… Такой именно выход представился Катерине, и другого нельзя было ожидать среди той обстановки, в которой она находится. …Тихон представляет один из множества тех жалких типов, которые обыкновенно называются безвредными, хотя они в общем-то смысле столь же вредны, как и сами самодуры, потому что служат их верными помощниками. Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, и которой живет, и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования…

К Борису влечет ее не одно то, что он ей нравится, что он и с виду и по речам не похож на остальных, окружающих ее; к нему влечет ее и потребность любви, не нашедшая себе отзыва в муже, и оскорбленное чувство жены и женщины, и смертельная тоска ее однообразной жизни, и желание воли, простора, горячей, беззапретной свободы.

Без сомнения, лучше бы было, если б возможно было Катерине избавиться другим образом от своих мучителей или ежели бы окружающие ее мучители могли измениться и примирить ее с собою и с жизнью.

…другое решение — бежать с Борисом от произвола и насилия домашних. И она не пренебрегает этим выходом…, она … вовсе не прочь от побега… Но тут-то и всплывает перед нами на минуту камень… материальная зависимость. Борис ничего не имеет и вполне зависит от дяди — Дикого… Борис — не герой, он далеко не стоит Катерины, она и полюбила-то его больше на безлюдье.

В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен на ее живую душу. Слова Тихона дают ключ к уразумению пьесы для тех, кто бы даже и не понял ее сущности ранее; они заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим, да еще каким — самоубийцам!..»

(Н. А. Добролюбов, «Луч света в темном царстве», журнал «Современник», 1860 г., №10)

М. И. Писарев:

«Новое произведение г. Островского исполнено жизни, свежести красок и величайшей правды. По содержанию своему драма относится к купеческому быту глухого городка, но и в этом быту, задавленном бессмысленною обрядностью, мелкою спесью, пробивается порою искра человеческого чувства.

Сущность драмы г. Островского, очевидно, состоит в борьбе свободы нравственного чувства с самовластием семейного быта.

С одной стороны, рабское повиновение старшему в доме по древнему обычаю, застывшему неподвижно, без исключений, в неумолимой своей строгости; с другой — семейный деспотизм по тому же закону — выражаются в Кабановых: Тихоне и его матери.

Загнанный, запуганный, забитый, вечно руководимый чужим умом, чужою волею, вечный раб семьи, Тихон не мог ни развить своего ума, ни дать простора своей свободной воле.

Переход к суровой положительности и прозе нового семейного быта и новых обязанностей, при такой несчастной обстановке, какова была в доме Кабановой, не мог совершиться без внутреннего, хотя бы невольного, противодействия со стороны Катерины

Борьба неизбежна — борьба не только с окружающим порядком, олицетворенным в свекрови, но и с самой собою, потому что Катерина замужняя, очень хорошо понимает неуместность своей любви к Борису.

Катерина должна бороться и с самой собою, и с семьею, олицетворяемой в свекрови…

«Гроза» — картина с натуры, бойко написанная свежими, густыми, самоцветными красками. Оттого она дышит величайшею правдой.»

(М. И. Писарев, ««Гроза». Драма А. Н. Островского», газета «Оберточный листок», 1860 г., 11 и 18 мая)

А. М. Скабичевский:

«…Островский не замедлил в лучшей своей драме «Гроза» обрушиться на домостроевские идеалы в их принципиальном смысле. здесь … раскрывается вся гибельность самих этих принципов: люди погибают здесь именно оттого, что их воля скована тяжкими оковами семейного деспотизма… Кабанова является в этой драме … представительницей домостроевских принципов… Ее отнюдь нельзя ставить в одну категорию с Диким… У [Дикого] … самодурство исходит из мешка с деньгами, не имея никаких нравственных оснований и выражается бессмысленным афоризмов вроде: «Я так хочу…». Совершенно не такова Кабанова. У нее постоянно на устах нравственная сентенция. Все ее суждения исполнены строгой логики, сбить с которой ее нет возможности. Она не развратничает, не самодурствует, а строго блюдет долг свой и держит домочадцев в страхе, потому что так подобает по стародавним праотеческим заветам. Она фанатично верит в этот страх не ради самоуслаждения им, а потому что, по ее незыблемому убеждению, без этого страха все сейчас же совратятся с пути и все развалится… И до конца драмы Кабанова осталась верна своей беспощадной логике, не только ни на минуту не поколебалась, не раскаялась, осталась вполне права в своих собственных глазах, а все развернувшиеся события еще больше утвердили ее в ее убеждениях. И в самом деле: разве невестка своей изменой не осрамила ее дома и не оправдала ее ненависти к ней? В «Грозе» положительными началами … домостроевским является семья Катерины, воспитавшая девушку в духе любви, гуманности и полной свободы.

С другой стороны, не менее положительным началом драмы является самоучка-часовщик Кулигин, … разночинец с … порывами к знанию, свету, с его кротким, гуманным, свободолюбивым и любвеобильным сердцем.

Он играет в драме роль хор древних трагедий, выражая и общественное мнение, и взгляды самого автора на представляемые явления жизни.

Это один из немногих случаев в деятельности Островского, что он сам является на сцену, произнося устами Кулигина свой собственный суд над действующими лицами драмы.

… язык Островского представляет богатейшую сокровищницу русской речи. Мы можем в этом отношении поставить в один ряд лишь трех писателей: Крылова, Пушкина и Островского.»

(А.М. Скабичевский, книга «История новейшей русской литературы. (1848-1890)», Санкт-Петербург, 1891 г.)

Это была избранная критика о пьесе «Гроза» Островского, отзывы современников (А. Григорьева, А. Н. Добролюбова, М. Писарева и др.).

Смотрите: Все материалы по пьесе «Гроза»

Источник: https://www.literaturus.ru/2016/06/kritika-groza-ostrovskij-dobroljubov-pisarev.html

Чем отличается критика Добролюбова и Писарева в оценке пьесы «Гроза», сравнение статей

Писарев же не видит в Катерине таких высоких качеств, он уверен, что она истерична, малообразованна и никак не может представлять собой стремление к высоким идеалам. Критик утверждает, что эта молодая женщина все время мечется из крайности в крайность и запутывает не только свою жизнь, но и окружающих.

Кончается все самым глупым, по мнению Писарева, образом — самоубийством.

Думаю, ее поведение можно объяснить тем, что Катерина все время ощущала на себе давление и поэтому металась, как загнанный в угол зверь. При этом я согласна с Писаревым в том, что самоубийство – это глупейший из способов решения проблем.

Она должна была хорошо подумать и найти разумный выход, а не прерывать свою жизнь в самом расцвете.

Заказать сочинение Мы можем написать 100% уникальное сочинение под любые ваши требования всего за 24 часа!

7/ Добролюбов и Писарев о пьесе «Гроза»

После выхода в свет пьесы А. Н. Островского
«Гроза» появилось множество откликов
в периодической печати, но наибольшее
внимание привлекли статьи Н. А. Добролюбова
«Луч света в темном царстве» и Д.
И. Писарева «Мотивы русской драмы «.

«Гроза» — произведение, написанное
Островским накануне великого бытия —
отмены крепостного права. Вопрос,
поднятый в драме, был весьма актуален
(обличение «темного царства» перед
его крахом). Именно поэтому вокруг
«Грозы» развернулась острая
дискуссия, причем основным предметом
спора был вопрос: как трактовать характер
Катерины Каба Вовой, что собой являет
эта героиня?

Разве можно согласиться,
что «воспитание и молодая жизнь ничего
не дали ей»? Без монологов-воспоминаний
о юности разве можно понять вольнолюбивый
ее характер? Не почувствовав ничего
светлого и жизнеутверждающего в
рассуждениях Катерины, не удостоив ее
религиозную культуру вниманием,
Добролюбов рассуждал: «Натура заменяет
здесь и соображения рассудка, и требования
чувства и воображения». Там, где у
Островского мы можем увидеть элементы
народной культуры, у Добролюбова
-несколько прямолинейно (если не сказать
примитивно) понятая натура. Юность
Катерины, по Островскому, — это солнечный
восход, радость жизни, светлые надежды
и радостные молитвы. Юность Катерины,
по Добролюбову, — это «бессмысленные
бредни странниц», «сухая и однообразная
жизнь».

Далее
Добролюбов, говоря о Катерине, представляет
ее как характер цельный, гармоничный,
который «поражает нас своею
противоположностью всяким самодурным
началам». Критик говорит о сильной
личности, противопоставившей гнету
Диких и Кабановых свободу, пусть даже
ценой жизни.

Добролюбов увидел в Катерине
«идеальный национальный характер»,
так необходимый в переломный момент
русской истории.

С иных позиций оценивал «Грозу»
Д. И. Писарев в статье «Мотивы русской
драмы», опубликованной в мартовском
номере «Русского слова» за 1864 год.

В отличие от Добролюбова, Писарев
называет Катерину «полоумной
мечтательницей» и «визионеркой»:
«Вся жизнь Катерины состоит из
постоянных внутренних противоречий;
она ежеминутно кидается из одной
крайности в другую; она сегодня
раскаивается в том, что делала вчера, и
между тем сама не знает, что будет делать
завтра; она на каждом шагу путает и свою
собственную жизнь и жизнь других людей;
наконец, перепутавши все, что было у нее
под руками, она разрубает затянувшиеся
узлы самым глупым средством, самоубийством».

Однако
статья воспринимается скорее как вызов
добролюбовскому пониманию пьесы,
особенно в той ее части, где речь идет
о революционных возможностях народа,
нежели как литературоведческий анализ
пьесы. Ведь Писарев писал свою статью
в эпоху спада общественного движения
и разочарования революционной демократии
в возможностях народа.

Поскольку
стихийные крестьянские бунты не привели
к революции, Писарев оценивает «стихийный»
протест Катерины как глубокую
«бессмыслицу». Своеобразным «лучом
света» он провозглашает другого
литературного персонажа — Евгения
Базарова.

Разочаровавшись в революционных
возможностях крестьянства, Писарев
верит в естественные науки’как
революционную силу, способную просветить
народ и привести его к мысли о преобразовании
жизни на разумных началах.

На мой взгляд, наиболее глубоко
прочувствовал «Грозу» Аполлон
Гри—горьев. Он увидел в ней «поэзию
народной жизни, смело, широко и вольно»,
захваченную Островским.

Он отметил «эту
небывалую доселе ночь свидания в овраге,
всю дышащую близостью Волги, всю
благоухающую запахом трав широких ее
лугов, всю звучащую вольными песнями,
забавными, тайными речами, всю полную
обаяния страсти глубокой и трагически
роковой. Это ведь создано так, как будто
не художник, а целый народ создавал тут!

Источник: https://studfile.net/preview/7014583/page:5/

«Гроза» Островского: анализ произведения, критика современников автора

В 1859 г. Островский создает драму «Гроза» — один из шедевров русской драматургии. В статье «Темное царство», написанной до появления «Грозы», Н. А.

Добролюбов писал о героинях и героях Островского: «Это мир затаенной, тихо вздыхающей скорби, мир тупой, ноющей боли, мир тюремного гробового безмолвия, лишь изредка оживляемый глухим, бессильным ропотом, робко замирающим при самом зарождении. Нет ни света, ни тепла, ни простора; гнилью и сыростью веет темная и тесная тюрьма.

Ни один звук с вольного воздуха, ни один луч светлого дня не проникает в нее».

Вторую статью, посвященную «Грозе», Добролюбов назвал «Луч света в темном царстве», и в этой статье отметил, что в изображение самодурства писатель вносит новый мотив — мотив его неуверенности в себе, неустойчивости и, в конечном счете, моральной обреченности. Дикой и Кабаниха особенно отвратительны в своей бессердечности, особенно мелочны и придирчивы, потому что они предвидят тяжелые времена — непокорство, неповиновение, непослушание.

На первый взгляд, кажется, нет основания для таких предположений. Косная, рутинная жизнь крошечного провинциального городка Калинова такова, какой была всегда. «Бла-алепие, милая! Бла-алепие! Красота дивная!.. В обетованной земле живете!» — говорит странница Феклуша.

Но эти слова звучат полным диссонансом к откровенным суждениям Кулигина: «Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие!…». В калиновском микромире у Кулигина и Феклуши совершенно противоположные функции.

Феклуша, выполняя роль своего рода «международного обозревателя» и снабжая калиновцев сведениями о внешнем мире, старается убедить их, что «иначе жить, чем они, невозможно».

Поэтому в сообщениях Феклуши нет ничего о европейских странах, где люди живут лучше, чем в России; она говорит о землях, где правят «Махнут турецкий», «Махнут персидский», и еще о землях, «где все люди с песьими головами». И уровень калиновцев вполне соответствует уровню Феклуши.

Самодурам не требуется особых усилий, чтобы управлять калиновским общественным мнением. Они опираются на власть авторитета, традиции, а главное — власть денег. Именно эта власть делает племянника Дикого, образованного и деликатного Бориса Григорьевича, рабом своего дяди, а Тихона — до автоматизма послушным воле матери.

Но сфера авторитета грубой, самодурной силы становится все уже. Дикой, например, с крайним раздражением и грубостью воспринимает фигуру тихого и скромного, но независимого калиновского интеллигента, часовщика и механика Кулигина. Причина этой грубости очевидна.

Дикой, конечно, может обругать, оскорбить, заставить замолчать Кулигина. Но никакой Дикой не заставит Кулигина верить, что «гроза-то нам в наказание посылается, чтобы мы чувствовали», и вообще не может быть для него авторитетом.

Уже этим Кулигин представляет угрозу для хозяев Калинова.

Те же проблемы возникают у самодуров и в домашнем быту. Тихон по собственному желанию в ноги матери не кланяется, об этом нужно ему напоминать, и от Катерины не требует земного поклона. Катерина, проводив мужа, не воет и не валяется по крыльцу, чтобы продемонстрировать «для людей» супружеские чувства (по принципу «люби — не люби, а почаще взглядывай»).

Все не так, как было прежде, как положено. И предсказание Феклуши, что приходят «последние времена», Марфа Игнатьевна Кабанова воспринимает всерьез. «И хуже этого, милая, будет», — говорит она Феклуше. Но все это предчувствия, подспудные тенденции в темном царстве.

Самодуры хотя и ждут неблагоприятных перемен, но открытого протеста они не видят и власть их все еще очень сильна.

Этот протест, как известно, связан с личностью Катерины.

Судьба молодой купеческой жены, страстно полюбившей, нарушившей супружескую верность и заплатившей жизнью за свой грех, была воспринята как вызов нравам, традициям и обычаям самодурной среды, всему укладу жизни темного мещанского мира.

Драма Катерины — вплоть до ее трагического финала — означала осознание ею своих человеческих прав и человеческого достоинства. По замечанию А. Блока, все в «Грозе» овеяно дыханием сжигающей страсти. Но эта личная драма имеет глубокий общественный смысл.

Катерина по мировосприятию и воспитанию ничем не выделяется в своей среде, в самом протесте она исходит вовсе не из теоретически осознанных убеждений и остается простой, наивной, суеверной женщиной. Сила ее характера — в доброте, нравственной цельности и неспособности к нравственному компромиссу. Катерина не умеет лгать и лицемерить, и потому ей так трудно жить на свете.

Особенностью, своеобразием ее мироощущения было интуитивное стремление к идеалу — радостному, гармоничному, вольному миру, которому ей хотелось бы найти место в жизни. Пока она была в материнском доме, ничто не мешало ей жить грезами о мире, где всем хорошо, и ей и другим, но под тяжелой рукой свекрови быстро угасают эти грезы, и нет свободы проявлениям ее души.

Золотые сны исчезают — остается действительность.

В этих условиях единственное спасение для Катерины — любовь к мужу, и она хотела бы его полюбить.

Но Тихон, сам по себе человек не злой, слишком бесхарактерен, слишком зависим от матери, чтобы разобраться в желаниях своей жены.

Для него жизнь существует в двух неравных фазах: год — под пятой матери, и две недели (а повезет, так больше) — пьяного разгула на стороне. Когда Катерина умоляет Тихона взять ее с собой, в ответ звучит «нельзя!».

Так приобретает реальные очертания и становится все более прочной страстная привязанность Катерины к Борису, недозволенная грешная любовь замужней женщины, к которой равнодушен муж, — следствие ее естественной потребности в любви, оскорбленного чувства женщины, жены, желания свободы. Гнусная обстановка домашнего ханжества и мелочной тирании рождает в ее душе протест, и уже сама супружеская измена, грехопадение Катерины — выражение этого протеста.

Супружеская измена Катерины вряд ли имела столь драматические последствия, если бы Катерина была похожа на Варвару, сестру Тихона, которая замечает: «делай что хочешь, только бы шито да крыто было». Но Катерина не в состоянии обманывать и притворяться. «Обманывать-то я и не умею; скрыть-то ничего не могу», — говорит Катерина.

«Ну, а ведь без этого нельзя, ты вспомни, где ты живешь»,- возражает ей Варвара. Когда Катерина после грозы и напоминаний полоумной барыни о «геенне огненной» кается в своем грехе, в том, что она десять ночей гуляла с Борисом Григорьевичем, Тихон воспринимает ее признание как неприятность, но больше жалеет, чем осуждает жену.

Кулигин советует ему: «Как бы-нибудь, сударь, ладком дело-то сделать! Вот бы простили ей, да не поминали никогда. Сами-то, чай, тоже не без греха!» «Уж что говорить!»— признается Тихон. Но прощение Тихона — для Катерины не выход: «…ласка-то мне его хуже побоев».

Самоубийство было единственным выходом для Катерины, не желавшей возврата к прежней жизни.

Глубоко своеобразна драматическая форма, через которую просвечивает богатейшее содержание «Грозы». Островский был первым русским писателем, который мастерски использовал для драматического рода стихию природы, пейзаж.

Через все произведение проходит образ грозы как символ могучей стихийной силы, и этот образ сливается с грозой, происходящей в душе Катерины. Вся драма проникнута ощущением «жуткой предгрозовой духоты», предчувствием грозы.

Картины волжской природы по-разному оттеняют действие и во время ночной встречи Катерины с Борисом, и в момент ее трагической гибели. Драматургия пейзажа органически входит в действие «Грозы».

Смелость и острота в постановке важнейших вопросов социального быта и нравственности в «Грозе» вызвали настоящую бурю в прессе, литературной и театральной среде. К пьесе Островского отрицательно отнеслись не только мракобесы и реакционеры. Известна отрицательная реакция М. С. Щепкина. Писатель Н. Ф.

Павлов назвал Катерину «бесстыжей», «Грозу» — пропагандой распутства, «грязным балаганом, подлежащим ведению полиции общественного здоровья», воображение ее автора «развращенным» — Островскому устами Павлова была провозглашена, как он выражается, «вечная анафема за его безнравственное чадо».

Страсти разгорелись, когда «Гроза» как лучшее драматическое произведение года была представлена к Уваровской премии. Вопрос был решен положительно благодаря мнению официального рецензента И. А.

Гончарова, который дал исключительно лестную оценку пьесе, назвав ее «классическим произведением» русской литературы, в котором «улеглась картина национального быта и нравов с беспримерной художественной полнотой и верностью».

Среди критических откликов на «Грозу» выделяется статья Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» — одно из лучших произведений русской литературной критики. Правда, несколько позднее, другой авторитетный критик Д. И. Писарев сделал попытку подвергнуть переоценке концепцию Добролюбова.

По мысли Писарева, Добролюбов увлекся эстетической стороной дела, «страстностью, нежностью и искренностью» Катерины и приписал ей слишком много, представив ее выразительницей протеста.

Катерина в истолковании Писарева — эксцентричная и не слишком умная женщина, способная переживать душевные потрясения из-за каждого пустяка, а ее самоубийство критик рассматривает не как проявление протеста, а как результат взаимодействия таких свойств, как повышенная чувствительность, эстетическое чувство и недостаток ума; Катерина — не светлый луч, а в лучшем случае жертва. «Темное царство» не может породить из себя силы, гибельной для него («русская жизнь, в самых глубоких своих недрах, не заключает решительно никаких задатков самостоятельного обновления»), оно знает лишь два воспитательных элемента — родительскую палку и родительскую ласку. Родительская палка воспитывает ограниченных и эгоистичных карликов — практических людей, родительская ласка — страдальцев и жертв, к числу которых относится героиня Островского. Настоящего обновления следует ждать из среды тех, кто не искалечен «элементами нашей народной жизни», из среды интеллигенции, Лопуховых и Базаровых, которые «не Катерине чета».

Талантливая статья Писарева, представляющая несомненный интерес для характеристики общественного движения эпохи, не могла, однако, поколебать успеха «Грозы».

«Гроза» Островского триумфально шла по России не только в 60-е годы: по данным театральной статистики она прошла на столичной и провинциальной сцене с 1875 по 1907 годы 3592 раза.

После «Грозы» Островский получает признание как крупнейший драматический писатель России.

Источник (в сокращении): Русская литературная классика XIX века: Учебное пособие / Под ред. А.А. Слинько и В.А. Свительского. — Воронеж: Родная речь, 2003

Источник: https://classlit.ru/publ/literatura_19_veka/ostrovskij_a_n/groza_ostrovskogo_analiz_proizvedenija_kritika_sovremennikov_avtora/65-1-0-1938

«Гроза» в оценке русской критики | Свободный обмен школьными сочинениями 5-11 класс

Критическая история «Грозы» начинается еще до ее появления. Чтобы спорить о «луче света в темном царстве», необходимо было открыть «Темное царство». Статья под таким названием появилась в июльском и сентябрьском номерах «Современника» за 1859 год. Она была подписана обычным псевдонимом Н. А. Добролюбова — Н. — бов.

Повод для этой работы был чрезвычайно существенным. В 1859 г. Островский подводит промежуточный итог литературной деятельности: появляется его двухтомное собрание сочинений.

«Мы считаем за самое лучшее — применить к произведениям Островского критику реальную, состоящую в обозрении того, что нам дают его произведения, — формулирует Добролюбов главный свой теоретический принцип.

— Реальная критика относится к произведению художника точно так же, как к явлениям действительной жизни: она изучает их, стараясь определить их собственную норму, собрать их существенные, характерные черты, но вовсе не суетясь из-за того, зачем это овес — не рожь, и уголь — не алмаз…».

Какую же норму увидел Добролюбов в мире Островского? «Деятельность общественная мало затронута в комедиях Островского, зато у Островского чрезвычайно полно и рельефно выставлены два рода отношений, к которым человек еще может у нас приложить душу свою, — отношения семейные и отношения по имуществу. Немудрено поэтому, что сюжеты и самые названия его пьес вертятся около семьи, жениха, невесты, богатства и бедности.

«Темное царство» — это мир бессмысленного самодурства и страданий «наших младших братий», «мир затаенной, тихо вздыхающей скорби», мир, где «наружная покорность и тупое, сосредоточенное горе, доходящее до совершенного идиотства и плачевнейшего обезличения» сочетаются с «рабской хитростью, гнуснейшим обманом, бессовестнейшим вероломством». Добролюбов детально рассматривает «анатомию» этого мира, его отношение к образованности и любви, его нравственные убеждения вроде «чем другим красть, так лучше я украду», «на то воля батюшкина», «чтоб не она надо мной, а я над ней куражился, сколько душе угодно» и т. п.

— «Но ведь есть же какой-нибудь выход из этого мрака?» — задается в конце статьи вопрос от имени воображаемого читателя. «Печально, — правда; но что же делать? Мы должны сознаться: выхода из «темного царства» мы не нашли в произведениях Островского, — отвечает критик.

— Винить ли за это художника? Не оглянуться ли лучше вокруг себя и не обратить ли свои требования к самой жизни, так вяло и однообразно плетущейся вокруг нас… Выхода же надо искать в самой жизни: литература только воспроизводит жизнь и никогда не дает того, чего нет в действительности».

Идеи Добролюбова имели большой резонанс. «»Темное царство» Добролюбова читалось с увлечением, с каким не читалась тогда, пожалуй, ни одна журнальная статья, большую роль добролюбовской статьи в утверждении репутации Островского признавали современники.

«Если собрать все, что обо мне писали до появления статей Добролюбова, то хоть бросай перо». Редкий, очень редкий в истории литературы случай абсолютного взаимопонимания писателя и критика. Вскоре каждый из них выступит с ответной «репликой» в диалоге.

Островский — с новой драмой, Добролюбов — со статьей о ней, своеобразным продолжением «Темного царства». В июле 1859 г., как раз в то время, когда в «Современнике» начинается печатание «Темного царства», Островский начинает «Грозу».

Органическая критика. Статья А. А. Григорьева «После «Грозы» Островского» продолжила размышления критика об одном из самых любимых и важных для него в русской литературе писателей.

Григорьев считал себя, и во многом оправданно, одним из «открывателей» Островского. «У Островского одного, в настоящую эпоху литературную, есть свое прочное, новое и вместе идеальное миросозерцание.

«Новое слово Островского было ни более, ни менее как народность, в смысле слова: национальность, национальный».

В соответствии со своей концепцией Григорьев выдвигает на первый план в «Грозе» «поэзию народной жизни», наиболее отчетливо воплотившуюся в конце третьего действия (свидание Бориса и Катерины).

«Вы не были еще на представлении, — обращается он к Тургеневу, — но вы знаете этот великолепный по своей поэзии момент — эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав, широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, «забавными», тайными речами, всю полную обаяния страсти веселой и разгульной и не меньшего обаяния страсти глубокой и трагически-роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут!»

Сходный круг мыслей, с такой же, как у Григорьева, высокой оценкой поэтических достоинств «Грозы» развивается в большой статье М. М. Достоевского (брат Ф. М. Достоевского). Автор, правда, не называя Григорьева по имени, ссылается на него в самом начале.

М. Достоевский рассматривает предшествующее творчество Островского в свете споров «западников» и «славянофилов» и пытается найти иную, третью позицию: «По нашему мнению, г. Островский в своих сочинениях не славянофил и не западник, а просто художник, глубокий знаток русской жизни и русского сердца».

В очевидной полемике с добролюбовским «Темным царством» («Эта мысль, или уж если вам лучше нравится, идея о домашнем деспотизме и еще десяток других не менее гуманных идей, пожалуй, и кроются в пьесе г. Островского. Но уж, наверное, не ими задавался он, приступая к своей драме») М.

Достоевский видит центральный конфликт «Грозы» не в столкновении Катерины с обитателями и нравами города Калинова, а во внутренних противоречиях ее натуры и характера: «Гибнет одна Катерина, но она погибла бы и без деспотизма. Это жертва собственной чистоты и своих верований».

Позднее в статье эта идея приобретает обобщенно-философский характер: «У избранных натур есть свой фатум. Только он не вне их: они носят его в собственном сердце».

Мир Островского — «темное царство» или царство «поэзии народной жизни»? «Слово для разгадки его деятельности»: самодурство или народность?

Через год в спор о «Грозе» включился Н.А. Добролюбов.

«Самым лучшим способом критики мы считаем изложение самого дела так, чтобы читатель сам, на основании выставленных фактов, мог сделать свое заключение… И мы всегда были того мнения, что только фактическая, реальная критика и может иметь какой-нибудь смысл для читателя. Если в произведении есть что-нибудь, то покажите нам, что в нем есть; это гораздо лучше, чем пускаться в соображения о том, чего в нем нет и что бы должно было в нем находиться».

Отывки из статьи Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве»

«Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая обстановка жизни. Он не карает ни злодея, ни жертву. Вы видите, что их положение господствует над ними, и вы вините их только в том, что они не выказывают достаточно энергии для того, чтобы выйти из этого положения.

И вот почему мы никак не решаемся считать ненужными и лишними те лица пьес Островского, которые не участвуют прямо в интриге.

С нашей точки зрения, эти лица столько же необходимы для пьесы, как и главные: они показывают нам ту обстановку, в которой совершается действие, рисуют положение, которым определяется смысл деятельности главных персонажей пьесы».

«Гроза» есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагических последствий; и при всем том большая часть читавших и видевших эту пьесу соглашается, что она производит впечатление менее тяжкое и грустное, нежели другие пьесы Островского… В «Грозе» есть что-то освежающее и ободряющее. Это «что-то» и есть, по-нашему мнению, фон пьесы, указанный нами и обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства. Затем самый характер Катерины, рисующийся на этом фоне, тоже веет на нас новою жизнью, которая открывается нам в самой ее гибели. Дело в том, что характер Катерины, как он исполнен в «Грозе», составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе… Русская жизнь дошла наконец до того, что добродетельные и почтенные, но слабые и безличные существа не удовлетворяют общественного сознания и признаются никуда не годными. Почувствовалась неотлагаемая потребность в людях, хотя бы и менее прекрасных, но более деятельных и энергичных».

«Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, в которой она живет и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования».

Тем большую цену имеет этот протест: «В нем дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя далее жить с насильственными мертвящими началами.

В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой и над бездной, в которую бросилась бедная женщина… Какою же отрадною, свежею жизнью веет на нас здоровая личность, находящая в себе решимость покончить с этой гнилой жизнью во что бы то ни стало!»

Добролюбов анализирует реплики Феклуши, Глаши, Дикого, Кудряша, Кулигина и пр. Автор анализирует внутреннее состояние героев «тёмного царства».

«Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя она еще и не видна хорошенько, но уже посылает нехорошие видения темному произволу самодуров. И Кабанова очень серьезно огорчается будущностью старых порядков, с которыми она век изжила.

Она предвидит конец их, старается поддержать их значение, но уже чувствует, что нет к ним прежнего почтения и что при первой возможности их бросят».

«Нам отрадно видеть избавление Катерины — хоть через смерть, коли нельзя иначе. Жить в „темном царстве“ хуже смерти.

Тихон, бросаясь на труп жены, вытащенный из воды, кричит в самозабвении: „Хорошо тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!“ Этим восклицанием заканчивается пьеса, и нам кажется, что ничего нельзя было придумать сильнее и правдивее такого окончания. Слова Тихона заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим».

Смысл статьи Добролюбова не просто в тщательном и глубоком анализе конфликта и героев драмы Островского. К сходному пониманию еще раньше приближались, как мы видели, и другие критики. Добролюбов же сквозь «Грозу» пытается увидеть и понять существенные тенденции русской жизни, (статья пишется за несколько месяцев до крестьянской реформы).

«Луч света…», подобно «Темному царству», тоже кончается вопросом, выделенным Добролюбовым настойчивым курсивом: «…точно ли русская живая натура выразилась в Катерине, точно ли русская обстановка — во всем, ее окружающем, точно ли потребность возникающего движения русской жизни сказалась в смысле пьесы, как она понята нами?» Лучшие из критических работ обладают громадным последействием.

В них с такой глубиной прочитан текст и с такой силой выражено время, что они, подобно самим художественным произведениям, становятся памятниками эпохи, уже неотделимыми от нее. Добролюбовская «дилогия» (два произведения, связанные между собой) об Островском — одно из высших достижений русской критики XIX в.

Она, действительно, задает тенденцию в истолковании «Грозы», которая существует и поныне.

Но рядом с добролюбовской оформилась и иная, «григорьевская» линия. В одном случае «Гроза» была прочитана как жесткая социальная драма, в другом — как высокая поэтическая трагедия.

Прошло четыре с лишним года. «Гроза» ставилась все реже. В 1864 г. она три раза прошла в Малом театре и шесть — в Александринском, в 1865 г. — еще три раза в Москве и ни разу в Петербурге. И вдруг Д. И. Писарев. «Мотивы русской драмы»

В «Мотивах русской драмы» тоже два полемических объекта: Катерина и Добролюбов. Разбор «Грозы» Писарев строит как последовательное опровержение взгляда Добролюбова.

Писарев полностью соглашается с первой частью добролюбовской дилогии об Островском: «Основываясь на драматических произведениях Островского, Добролюбов показал нам в русской семье то «темное царство», в котором вянут умственные способности и истощаются свежие силы наших молодых поколений… Пока будут существовать явления «темного царства» и пока патриотическая мечтательность будет смотреть на них сквозь пальцы, до тех пор нам постоянно придется напоминать читающему обществу верные и живые идеи Добролюбова о нашей семейной жизни». Но он решительно отказывается считать «лучом света» героиню «Грозы»: «Эта статья была ошибкою со стороны Добролюбова; он увлекся симпатиею к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление».

Как и Добролюбов, Писарев исходит из принципов «реальной критики», не подвергая никакому сомнению ни эстетическую состоятельность драмы, ни типичность характера героини: «Читая «Грозу» или смотря ее на сцене, вы ни разу не усомнитесь в том, что Катерина должна была поступать в действительности именно так, как она поступает в драме». Но оценка ее поступков, ее отношений с миром принципиально отличается от добролюбовской. «Вся жизнь Катерины,- по Писареву, — состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой.»

Писарев говорит о «множестве глупостей», совершенных «русской Офелией и достаточно отчетливо противопоставляет ей «одинокую личность русского прогрессиста», «целый тип, который нашел уже себе свое выражение в литературе и который называется или Базаровым или Лопуховым». (Герои произведений И. С. Тургенева и Н. Г. Чернышевского, разночинцы, склонные к революционным идеям, сторонники ниспровержения существующего строя).

Добролюбов накануне крестьянской реформы оптимистически возлагал надежду на сильный характер Катерины. Через четыре года Писарев, уже по эту сторону исторической границы, видит: революции не получилось; расчеты на то, что народ сам решит свою судьбу, не оправдались.

Нужен иной путь, нужно искать выход из исторического тупика. «Наша общественная или народная жизнь нуждается совсем не в сильных характерах, которых у нее за глаза довольно, а только и исключительно в одной сознательности… Нам необходимы исключительно люди знания, т. е.

знания должны быть усвоены теми железными характерами, которыми переполнена наша народная жизнь Добролюбов, оценивая Катерину лишь с одной стороны, сконцентрировал все свое внимание критика лишь на стихийно бунтарской стороне ее натуры; Писареву бросилась в глаза исключительно темнота Катерины, допотопность ее общественного сознания, ее своеобразное социальное «обломовство», политическая невоспитанность.»

Источник: https://resoch.ru/groza-v-ocenke-russkoj-kritiki/

Источник

Говоря о том, как «понят и выражен
сильный русский характер в «Грозе»,
Добролюбов в статье «Луч света в
темном царстве» справедливо подметил
«сосредоточенную решительность»
Катерины. Однако, определяя истоки ее
характера, он полностью ушел от духа
драмы Островского. Разве можно согласиться,
что «воспитание и молодая жизнь ничего
не дали ей»? Без монологов-воспоминаний
о юности разве можно понять вольнолюбивый
ее характер? Не почувствовав ничего
светлого и жизнеутверждающего в
рассуждениях Катерины, не удостоив ее
религиозную культуру вниманием,
Добролюбов рассуждал: «Натура заменяет
здесь и соображения рассудка, и требования
чувства и воображения». Там, где у
Островского мы можем увидеть элементы
народной культуры, у Добролюбова
-несколько прямолинейно (если не сказать
примитивно) понятая натура. Юность
Катерины, по Островскому, — это солнечный
восход, радость жизни, светлые надежды
и радостные молитвы. Юность Катерины,
по Добролюбову, — это «бессмысленные
бредни странниц», «сухая и однообразная
жизнь».

В своих рассуждения Добролюбов не
заметил главного — различия между
религиозностью Катерины и религиозностью
Кабановых («все веет холодом и какой-то
неотразимой угрозой: и лики святых так
строги, и церковные чтения так грозны,
и рассказы странниц так чудовищны»).
Именно в юности сформировался вольнолюбивый
и страстный характер Катерины, бросившей
вызов «темному царству». Далее
Добролюбов, говоря о Катерине, представляет
ее как характер цельный, гармоничный,
который «поражает нас своею
противоположностью всяким самодурным
началам». Критик говорит о сильной
личности, противопоставившей гнету
Диких и Кабановых свободу, пусть даже
ценой жизни. Добролюбов увидел в Катерине
«идеальный национальный характер»,
так необходимый в переломный момент
русской истории.

С иных позиций оценивал «Грозу»
Д. И. Писарев в статье «Мотивы русской
драмы», опубликованной в мартовском
номере «Русского слова» за 1864 год.
В отличие от Добролюбова, Писарев
называет Катерину «полоумной
мечтательницей» и «визионеркой»:
«Вся жизнь Катерины состоит из
постоянных внутренних противоречий;
она ежеминутно кидается из одной
крайности в другую; она сегодня
раскаивается в том, что делала вчера, и
между тем сама не знает, что будет делать
завтра; она на каждом шагу путает и свою
собственную жизнь и жизнь других людей;
наконец, перепутавши все, что было у нее
под руками, она разрубает затянувшиеся
узлы самым глупым средством, самоубийством».

Писарев совершенно глух к нравственным
переживаниям героини, он считает их
следствием неразумности Катерины:
«Катерина начинает терзаться
угрызениями совести и доходит в этом
направлении до сумасшествия». Трудно
согласиться с такими категоричными
заявлениями, с высоты которых судит
«мыслящий реалист» Писарев. Однако
статья воспринимается скорее как вызов
добролюбовскому пониманию пьесы,
особенно в той ее части, где речь идет
о революционных возможностях народа,
нежели как литературоведческий анализ
пьесы. Ведь Писарев писал свою статью
в эпоху спада общественного движения
и разочарования революционной демократии
в возможностях народа. Поскольку
стихийные крестьянские бунты не привели
к революции, Писарев оценивает «стихийный»
протест Катерины как глубокую
«бессмыслицу». Своеобразным «лучом
света» он провозглашает другого
литературного персонажа — Евгения
Базарова. Разочаровавшись в революционных
возможностях крестьянства, Писарев
верит в естественные науки’как
революционную силу, способную просветить
народ и привести его к мысли о преобразовании
жизни на разумных началах.

На мой взгляд, наиболее глубоко
прочувствовал «Грозу» Аполлон
Гри—горьев. Он увидел в ней «поэзию
народной жизни, смело, широко и вольно»,
захваченную Островским. Он отметил «эту
небывалую доселе ночь свидания в овраге,
всю дышащую близостью Волги, всю
благоухающую запахом трав широких ее
лугов, всю звучащую вольными песнями,
забавными, тайными речами, всю полную
обаяния страсти глубокой и трагически
роковой. Это ведь создано так, как будто
не художник, а целый народ создавал тут!

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Писарев написал свою статью о пьесе «Гроза» весной 1864 года, во время реакции, когда ощущалась нехватка мыслящих натур. Она явилась откликом на знаковое произведение, занимающее в литературе особенное место. Данная пьеса послужила мощным толчком для развития направления реализма. А свою статью Писарев написал четыре года спустя. Причиной послужил анализ произведения другим известным критиком и публицистом.

Свое мнение о пьесе Писарев выразил в статье «Мотивы русской драмы». Здесь он провел полемику с другим известным критиком Добролюбовым.

Принципиальное несогласие с Добролюбовым по пьесе «Гроза»

Дмитрий Иванович, несомненно, был тонким знатоком произведения Островского и, несомненно, приступая к работе, глубоко ознакомился со статьей выдающегося литературного критика Добролюбова, которого знал и уважал. Однако, очевидно, следуя мудрости древних, (а именно — «Сократ мне друг, но истина — дороже»), Писарев о драме Островского «Гроза» написал свой отзыв.

Необходимость выразить свою точку зрения он реализовал, потому что ощутил: Добролюбов попытался показать Катерину «героем времени». С такой позицией Дмитрий Иванович принципиально не согласился, причем, вполне мотивировано. Поэтому он написал свою статью «Мотивы русской драмы», где поддал критике главный тезис в работе Николая Александровича Добролюбова о том, что Катерина Кабанова является «лучом света в темном царстве».

Конфликт

При анализе драмы Островского «Гроза» нельзя не сказать об основном конфликте драмы, который раскрывается через образ главной героини. Катерина, попавшая в безвыходное положение волею обстоятельств, сопоставлена с другими героями, которые сами выбирают свою судьбу. Например, Варвара меняет замок на калитке в саду, чтобы у неё была возможность встречаться с возлюбленным, а Тихон, жалуясь на контроль матери, продолжает подчиняться её указам.

Вторая сторона конфликта воплощается на уровне идей. Катерина, несомненно, принадлежит к новым людям, которые хотят жить честно. Остальные обитатели Калинова привыкли к ежедневной лжи и осуждению других (например, разговоры Феклуши с Глашей). Это – конфликт старого и нового. Конфликт времён. Борис, по указанию автора, образованный человек. Читатель понимает, что этот человек «образовался» в XIX веке. Кулигин, который мечтает об изобретениях, напоминает гуманиста эпохи позднего Возрождения. Катерина же воспитана в традициях домостроя, законы которого переставали быть актуальными уже в XIX веке. Конфликт развивается не между этими персонажами, а внутри Катерины. Она понимает, что не хочет и не может больше жить «по-старому», но жить «по-новому» у неё тоже не получится: старые законы сильны, а их защитники не желают сдаваться.

Калинов как модель России

Несомненно, в статье излагал Писарев о «Грозе» свои мысли, четко осознавая, что Добролюбовым дана такая «темная» характеристика формально одному уездному городу, а фактически – всей России средины XIX века. Калинов – маленькая модель огромной страны. В нем общественным мнением и всем ходом городской жизни манипулируют двое людей: купец, неразборчивый в методах обогащения Савел Прокофьич Дикой, и ханжа шекспировского размаха, купчиха Кабанова Марфа Игнатьевна (в простонародье – Кабаниха).

В 60-х годах позапрошлого века сама Россия представляла собой огромную страну с сорокамиллионным населением и развитым земледелием. Уже действовала сеть железных дорог. В скором будущем после написания Островским пьесы (точнее, с 1861 года, после подписания Императором Александром II «Манифеста», отменяющего крепостное право) увеличилось количество пролетариата и, соответственно, начался промышленный подъем.

Однако показанная в пьесе Островского удушливая атмосфера дореформенного общества была действительно правдивой. Произведение было востребовано, выстрадано…

Актуальность идей пьесы

Пользуясь простой аргументацией, на понятном для читателя языке создает свой отзыв Писарев о «Грозе». Краткое содержание пьесы он ювелирно точно воспроизводит в своей критической статье. Как же иначе? Ведь проблематика пьесы – насущна. И Островский делал великое дело, своим произведением всем сердцем желая построения гражданского общества вместо «темного царства».

Однако, дорогие читатели… Так сказать, положив руку на сердце… Можно ли назвать сегодня наше общество «царством света, добра и разума»? Разве в пустоту написал Островский монолог Кулигина: «Потому что честным трудом никогда не заработать нам больше насущного хлеба. А у кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще больше денег наживать…»? Горькие, справедливые слова…

Влияние и значение

Пожалуй, в шестидесятые годы девятнадцатого века именно о Писареве можно было сказать, что он проповедует самые яркие принципы нигилизма. Поставив в основу интеллектуальную свободу, Писарев в своих работах доказывал, что, только откинув традиции и пережитки прошлого, путем большой внутренней работы общество сможет выйти на новый уровень своего развития, перестроится.

Манера написания статей у Д.И. Писарева была яркая и красочная. Всегда очень много эмоций и задора. Дмитрия Ивановича очень любил Ленин. По воспоминаниям Крупской, пока пребывал в ссылке в Шушенском держал его портрет у себя на столе.

Писарева обычно называют третьим после Чернышевского и Добролюбова среди критиков-шестидесятников. Плеханов считал Писарева одним из самых выдающихся представителей шестидесятых годов девятнадцатого века в России.

Катерина – не «луч света»

Критика Писарева о «Грозе» начинается с формулировки вывода об опрометчивости вывода Добролюбова. Он мотивирует его, приводя аргументы из авторского текста пьесы. Его полемика с Николаем Добролюбовым напоминает резюмирование умудренного опытом пессимиста по поводу выводов, сделанных оптимистом. Согласно рассуждениям Дмитрия Ивановича, сущность Катерины – меланхолична, в ней нет настоящей добродетели, характерной для людей, которых называют «светлыми». По мнению Писарева, Добролюбов допустил систематическую ошибку в анализе образа главной героини пьесы. Он собрал все ее позитивные качества в единый позитивный образ, игнорировав недостатки. По мнению же Дмитрия Ивановича, важен диалектический взгляд на героиню.

Главная героиня как страдающая часть темного царства

Молодая женщина проживает с мужем Тихоном у свекрови, богатой купчихи, имеющей (как сейчас говорят) «тяжелую энергетику», что тонко подчеркивает критическая статья Писарева. «Гроза», как трагическая пьеса, во многом обусловлена этим образом. Кабаниха (так по-уличному зовут ее) патологически зациклена на моральном угнетении окружающих, постоянными упреками, ест их, «как ржа железо». Это она делает по-ханжески: т. е. постоянно домогаясь, чтоб домашние «поступали по порядку» (точнее, следуя ее указаниям).

Тихон и его сестра Варвара адаптировались к речам маменьки. Особенно чувствительна к ее придиркам и унижениям ее невестка, Катерина. Она, обладающая романтичной, меланхолической психикой, действительно несчастна. Ее цветные сны и мечты обнажают совершенно детское мировосприятие. Это мило, однако не есть добродетелью!

Неумение сладить сама с собой

Вместе с тем критика Писарева о «Грозе» объективно указывает на инфантильность и импульсивность Катерины. Она выходит замуж не по любви. Лишь улыбнулся ей велиречивый Борис Григорьевич, племянник купца Дикого, и – готово дело: спешит Катя на тайное свидание. При этом она, сблизившись с этим, в принципе, чужим человеком, совершенно не задумывается о последствиях. «Неужели автор изображает «светлый луч?!» – спрашивает читателя критическая статья Писарева. «Гроза» отображает крайне нелогичную героиню, не умеющую не только справиться с обстоятельствами, но и сладить сама с собой. После измены мужу, находясь в депрессии, по-детски напуганная грозой и кликушеством полоумной барыни, она признается в содеянном и сразу же идентифицирует себя с жертвой. Банально, не правда ли?

По совету маменьки Тихон ее «немножко», «для порядку» бьет. Однако издевательства самой свекрови становятся на порядок изощренней. После того как Катерина узнает о том, что Борис Григорьевич едет в Кяхту (Забайкалье), она, не обладающая ни волей, ни характером, решается на самоубийство: бросается в реку и тонет.

Персонажи

Для начала нужно обратить внимание на действующих лиц. Главная героиня произведения – Катерина Кабанова. Добролюбов называет её «лучом света в тёмном царстве». Девушка отличается от остальных персонажей. Она не хочет подчинить всех своей воле, как Кабаниха, не желает учить старым порядкам. Катерина хочет жить честно и свободно. Не хочет унижаться и врать родным, как это делает её муж. Не хочет прятаться и обманывать, как делала Варвара Кабанова. Её желание быть честной перед собой и перед другими приводит к катастрофе. Кажется, что из замкнутого круга, в который Катя попала волей обстоятельств, невозможно выбраться. Но в город приезжает Борис, племянник Дикого. Он так же, как и Катерина, не хочет задохнуться «в этом захолустье», он не принимает царящих в Калинове порядков, он не желает иметь ничего общего с ограниченными жителями провинциального городка. Борис влюбляется в Катерину, и это чувство оказывается взаимным. Благодаря Борису, Катерина понимает, что у неё есть силы для борьбы с самодурами, которые диктуют законы. Она думает о возможном разрыве с мужем, о том, что может уехать вместе с Борисом, несмотря на общественное мнение. Вот только Борис оказывается немного не тем, кем представляется Кате. Ему, безусловно, не нравится лицемерие и ложь, которые помогают жителям Калинова достичь своих целей, но тем не менее Борис поступает точно так же: он пытается наладить отношения с человеком, которого презирает, ради получения наследства. Борис не скрывает этого, открыто говорит о своих намерениях (разговор с Кулигиным).

Катерина – не «герой времени»

Писарев о «Грозе» Островского размышляет философски. Он задается вопросом о том, может ли в рабском обществе человек, не наделенный глубоким умом, не обладающий волей, не занимающийся самообразованием, не разбирающийся в людях – в принципе, стать лучом света. Да, эта женщина трогательно кротка, добра и душевна, она не умеет отстаивать свою точку зрения. («Сокрушила она меня», – говорит Катерина о Кабанихе). Да, она обладает творческой, впечатлительной натурой. И этот типаж действительно может очаровать (как это случилось и с Добролюбовым). Но это сути не меняет… «Не может возникнуть при изложенных в пьесе обстоятельствах человек – «луч света»!» – утверждает Дмитрий Иванович.

Писарев о «Грозе». Критическая статья Писарева о «Грозе» Островского

О чем задумываешься, когда перечитываешь то, что написал Дмитрий Иванович Писарев о «Грозе» Александра Николаевича Островского? Пожалуй, то, что литература следует за гениями… Золотая русская литература XIX века, начавшись с прорыва международного уровня в поэзии, уже к средине столетия осуществила его и в прозе, послужив «лучом света» для всего русского общества. Речь, конечно же, идет о не стихотворных произведениях Пушкина, Гоголя, Островского.

Зрелость души – условие взрослой жизни

Более того, продолжает свою мысль критик, капитулировать перед мелкими, вполне преодолимыми жизненными трудностями, – это разве добродетель? Этим очевидным, логичным вопросом задается Писарев о «Грозе» Островского. Разве это может быть примером для поколения, чей удел – изменить рабскую Россию, угнетаемую местными «князьками» по типу Кабанихи и Дикого? В лучшем случае такой суицид может вызвать лишь общественный резонанс. Однако же в результате борьбу с социальной группой богатеев и манипуляторов должны вести волевые и образованные люди!

Вместе с тем не уничижительно отзывается Писарев о Катерине. «Гроза», считает критик, не зря столь последовательно изображает ее образ, начиная с детства. Образ Катерины в этом смысле подобен незабвенному образу Ильи Ильича Обломова! Проблема ее несформировавшейся личности – в идеально уютном детстве и юности. Родители не готовили ее к взрослой жизни! Более того, они не дали ей должного образования.

Однако следует признать, что в отличии от Ильи Ильича, попади Катерина в более благоприятную среду, чем семья Кабановых, она бы, скорее всего, состоялась, как личность. Островский этому дает обоснование…

В чем позитивность образа главной героини

Это художественно целостный, позитивный образ — повествует Писарев о Катерине. «Гроза» при своем прочтении приводит читателя к осознанию, что главная героиня реально имеет внутренний эмоциональный заряд, характерный для творческой личности. Ей присущ потенциал позитивного отношения к действительности. Она интуитивно чувствует главную потребность российского общества – свободу человека. У нее есть скрытая энергия (которую она чувствует, но не научилась управлять ею). Поэтому и воскликнула Катя слова: «Почему люди – не птицы?». Автор не случайно задумал такое сравнение, ведь героине подсознательно хочется свободы, подобной той, которую ощущает птица в полете. Той свободы, бороться за которую ей не хватает душевных сил…

Другие произведения автора

Среди самых важных, главных статей критика, которые повлияли на умонастроение читающей интеллигенции, можно назвать статью «Базаров» по роману Тургенева «Отцы и дети». В статье Писарев выводит личность человека, которая, по мнению критика, должна стать в основе российского общества. Писарев говорит, что базаровщина – пусть и болезнь, но ее выстрадать необходимо. Ибо уже не остановить, и никуда от нее не деться.

Еще можно выделить статью под заголовком «Борьба за жизнь» по роману Достоевского «Преступление и наказание». Критик проводит анализ Раскольникова, его поступков, характера, а также старается выявить все факторы, которые привели персонажа к преступлению.

Источник

Чем отличается критика Добролюбова и Писарева в оценке пьесы “Гроза”, сравнение статей

Обратите внимание

Кончается все самым глупым, по мнению Писарева, образом – самоубийством.

Она должна была хорошо подумать и найти разумный выход, а не прерывать свою жизнь в самом расцвете.

Заказать сочинение
Мы можем написать 100% уникальное сочинение под любые ваши требования всего за 24 часа!

Споры критиков вокруг драмы «Гроза». Пьеса в оценке Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева, А. А. Григорьева. – PDF

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Верхнепокровская средняя общеобразовательная школа» Урок литературы в 10 классе по теме: «А. Н. Островский. «Гроза». Символика заглавия пьесы» Подготовила: Подробнее

Z «Виды сокращения текста. Обучение тезированию и конспектированию на примере статьи Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» Тема: Драма А. Н.Островского «Гроза» в оценке Н. А. Добролюбова Цели: Подробнее

Сочинение на тему обличие хозяев жизни в драме островского гроза Хозяева жизни (Дикой, Кабаниха) и их жертвы. Фон пьесы, своеобразие Семейный и социальный конфликт в драме Гроза. Развитие понятия. Сочинение Подробнее

«труд, особенно творческий, способен доставить человеку подлинное счастье» А.Т.Болотов Тема проекта «Литературная деятельность А.Т.Болотова и история театра в г. Богородицке» Авторы проекта Аналитическая Подробнее

Важно

Смысл названия, символика в пьесе Гроза.. «Гроза». Мифопоэтические представления. Небо. Катерина: «Кабы я маленькая. По какому принципу выстроено пространство в пьесе Островского «Гроза»?. Цитаты. Катерина.

Подробнее

6 сен 2011. Образ города Калинова Беседа. Анализ I действия. Почему именно в монологах Кулигина чаще всего встречается негативная характеристика нравов. План сочинения (С1) А. С. Пушкин «Пиковая дама».. Подробнее

Через несколько лет, в 1864 г., появилась статья другого известного критика Д. И. Писарева «Мотивы русской драмы». Писарев попытался обосновать. 03566293664 Аннотированный каталог-рейтинг программного Подробнее

Сочинение нравы и быт русского купечества в драме гроза Сочинение по произведению Гроза Островский А. Н.: Душевная драма Катерины Быт и нравы купечества в драме А. Н. Островского Гроза Быт и нравы Дикой Подробнее

УДК 373.167.1:82 ББК 83.3(2Рос-Рус)я72 Е78 Е78 Ерохина, Е. Л. Учимся писать сочинение. 10 класс : рабочая тетрадь / Е. Л. Ерохина. М. : Дрофа, 2016. 116, [4] с. ISBN 978-5-358-17175-6 Рабочая тетрадь адресована

Подробнее

Сочинение на тему жизнь катерины в родительском доме 1. жизнь катерины в родительском доме 2. Жизнь в доме по литературе. По теме Образ Катерины в грозе Островского по плану, он дан ниже. Презентация к Подробнее

Сочинение гроза жизнь катерины в родительском доме Пособия для подготовки школьников к сочинению Магазин Первое Сегодня мы с вами завершим изучение пьесы А.Н. Островского Гроза. Тема урока (Катерина росла Подробнее

Появляются Дикой и Борис. Дикой ругает племянника за то, что тот. Борис удивлен тем, что хвалят Кабановых. Кулигин называет Кабаниху. Тихон упрекает Катерину: Всегда мне за тебя достается от маменьки!… Подробнее

«Гроза» А.Н. Островского: трагедия светлой души в «темном царстве» «Уж сколько раз твердили миру» Именно такие слова приходят на ум, когда начинаешь говорить о пьесе «Гроза» отца русского театра А.Н. Островского. Подробнее

Совет

Темы сочинений по литературе II половины XIX века. 1. Образы купцов-самодуров в пьесе А. Н. Островского «Гроза». 2. а) Душевная драма Катерины. (По пьесе А. Н. Островского «Гроза».) б) Тема «маленького

Подробнее

Сочинения Сочинения.. Последнее сочинение добавлено: 17:44 / 03.12.12. мысль семейная островского гроза сравнение любви Тихона и Бориса. 691443235794696 Драма А. Н. Островского «Гроза» была написана в Подробнее

Сочинение на тему нравственная проблематика пьесы гроза Сравнение героини пьесы Гроза Катерины Кабановой и героини очерка Но внутри героини Грозы есть прочные нравственные устои, стержень, ее создание Подробнее

Сочинение на тему случайна ли гибель катерины Трагедия Катерины (по пьесе А. Н. Островского Гроза) Тема падения и духовного возрождения человека в произведениях Ф. М. Достоевского (по Ее порыв, гибель Подробнее

Сочинения на произведения Островского А.Н.: Судьба и душевная трагедия Катерины (по пьесе А. Н. Островского «Гроза») 91989919992 Душевная драма Катерины в пьесе А. Н. Островского Гроза 3 Душевная драма

Подробнее

М И Н И С Т Е Р С Т В О О Б Р А З О В А Н И Я И Н А У К И Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Ф Е Д Е Р А Л Ь Н О Е Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Е Б Ю Д Ж Е Т Н О Е О Б Р А З О В А Т Е Л Ь Н О Е У Ч Р Подробнее

Департамент образования Ивановской области Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Тейковский индустриальный колледж имени Героя Советского Союза А.П.Буланова (ОГБПОУ Подробнее

Календарно-тематическое планирование. Литература. 10 класс (102 часа) Планирование разработано на основе Федерального компонента государственного стандарта среднего (полного) общего образования (базовый Подробнее

Обратите внимание

Гроза” – “… самое решительное произведение Островского”. На уроке можно организовать работу в группах. 1 группа. История создания пьесы (сообщения о домашней работе с дополнительной литературой). Необходимо

Подробнее

Сочинение на тему образ затерянного города в драме островского гроза Тема женской доли и образ Матрены Корчагиной в поэме. Роль вставных Образ затерянного города в драме А.Н.Островского Гроза. Смысл названия Подробнее

Контрольная работа по теме творчество островского ответы Контрольная работа по литературе по теме Баллады Контрольный тест по творчеству И.А. Гончарова, А.Н. Островского, И.С. Тургенева 10 класс Вопросы Подробнее

Сравнительная характеристика героев Как писать сочинение? Сопоставление и противопоставление Существуют 2 типа сравнения: по сходству и по противоположности (контрасту). Типичная ошибка пишущих сочинение Подробнее

Пояснительная записка. Рабочая программа по литературе 10 класса разработана на основе федерального компонента государственного стандарта (полного) общего образования на базовом уровне и Программы по русскому

Подробнее

Сборник содержит сочинения по русской литературе XIX века на темы, связанные с. Формат: doc / zip. Трагедия Катерины (по пьесе А. Н. Островского «Гроза») 3. «Трагедия совести» (по пьесе А. Н. Островского Подробнее

Иутинская Галина Ивановна преподаватель русского языка и литературы Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Костромской колледж бытового сервиса» г. Кострома КОНСПЕКТ Подробнее

Тема любви в поэзии А. А. Ахматовой В ХIХ веке было много женщин, писавших стихи, часто даже стихи хорошие: это и Каролина Павлова, и Евдокия Растопчина, и Мирра Лохвицкая. Однако великая духовная энергия Подробнее

Важно

Истинное творчество всегда народно сочинение Анализ устного народного творчества России. Понятие, сущность и Народность: на произведениях устного народного творчества всегда лежит печать Истинные умельцы,

Подробнее

Сочинение образ ивана грозного в поэме лермонтова восприятие, анализ, оценка (3-ий вариант сочинения). Поэма М. Ю. Лермонтова Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и понятен интерес Лермонтова Подробнее

Знаменитый русский живописец Николай Николаевич Ге с золотой медалью окончил Академию художеств и уехал за границу. В Риме он познакомился с А. Ивановым и имел случай увидеть его картину «Явление Христа Подробнее

Шаблоны к сочинению на ЕГЭ по русскому языку План сочинения 1. Формулировка проблемы текста 2. Комментарий проблемы. 3. Авторская позиция по проблеме. 4. Собственное мнение по проблеме (согласие). Прочитанный Подробнее

Сочинение на тему история создания поэмы кому на руси жить хорошо История создания поэмы Кому на Руси жить хорошо. Razmalin 15.12.2014 5 б, 9 минут тому. помогите написать сочинение на тему чем живи люди?

Подробнее

Источник: https://docplayer.ru/28525979-Spory-kritikov-vokrug-dramy-groza-pesa-v-ocenke-n-a-dobrolyubova-d-i-pisareva-a-a-grigoreva.html

Критика о драме А. Остовского “Гроза”

Страница первая. Николай Александрович Добролюбов (1836–1861) . Этот человек сыграл ключевую роль в творческой судьбе А. Н. Островского. Его анализ и трактовки произведений драматурга, в том числе и драмы «Гроза» во многом повели за собой общественную мысль того времени.

Обозначенное критиком «тёмное царство», населённое противоборствующими сторонами — богатыми и бедными, старшими и младшими, своевольными и безответными, стало одним из главных полюсов литературного восприятия драмы «Гроза». Верной оказывается расхожая фраза о том, что литературу создают не писатели, а читатели.

Именно от их восприятия зависит дальнейшая судьба произведения. В 1860 г. Добролюбов откликается на постановку «Грозы» статьёй «Луч света в тёмном царстве». Он продолжает размышления о «глубоком понимании русской жизни и великом умении изображать резко и живо самые существенные её стороны».

Совет

Добролюбов услышал ободряющие нотки в общей канве произведения: «В “Грозе” есть даже что-то освежающее и ободряющее. Это “что-то” и есть, по нашему мнению, фон пьесы, обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства». По мнению критика, эпоха Кабаних и Диких, пусть медленно и болезненно, уходит в прошлое.

Да, позиции тиранов и самодуров пока крепки, но они сами уже чувствуют приближение кончины. Особого внимания в статье Н. А. Добролюбова «Луч света в тёмном царстве» удостоилась личность (характер) Катерины.

По мнению критика, главная героиня стала воплощением обновлённых энергичных и деятельных людских натур, которые должны были придти на смену угнетённому сословию и установить справедливые порядки. Катерина — это русский характер, поражающий читателя своим сильным противостоянием самодурству.

Основная ценность такой натуры — сосредоточенность и решительность. Цельность личности заключается в результате выбора — ничтожно пресмыкаться или умереть? Ответ: умереть, но не быть сломленным. Добролюбов называет это типичным русским характером. Именно за терпение, принципиальность и решимость критик называет Катерину «лучом света». Эта женщина готова идти до конца, восстав против угнетения и произвола.

Карточка № 1 …Уже и в прежних пьесах Островского мы замечали, что это не комедии интриг и не комедии характеров собственно, а нечто новое, чему мы дали бы название «пьес жизни»… Мы хотим сказать, что у него на первом плане всегда общая, не зависящая ни от кого из действующих лиц, обстановка жизни.

…Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьёзного значения.

Поприще, на котором Островский наблюдает и показывает нам русскую жизнь, не касается отношений чисто общественных и государственных, а ограничивается семейством; в семействе же кто более всего выдерживает на себе весь гнёт самодурства, как не женщина? …Женщина, которая хочет идти до конца в своём восстании против угнетения и произвола старших в русской семье, должна быть исполнена героического самоотвержения, должна на всё решиться и ко всему быть готова. …Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Она странная, сумасбродная с точки зрения окружающих; но это потому, что она никак не может принять в себя их воззрения и наклонностей… Она не будет более жертвою бездушной свекрови, не будет более томиться взаперти с бесхарактерным и противным ей мужем. Она освобождена! Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том и сила её характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатление освежающее, как мы сказали выше… В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведённый до конца, провозглашённый и под домашней пыткой и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен на её живую душу… (Н. А. Добролюбов «Луч света в тёмном царстве»)

Страница вторая. Аполлон Александрович Григорьев (1822–1864) . В посланиях Ивану Сергеевичу Тургеневу А. А. Григорьев восторженно писал: «Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут!». Стоит отметить, что Григорьев в своих отзывах о пьесе упоминает имя Добролюбова. Он не спорит с ним, а как бы поправляет его суждения.

Григорьев уверен, что нельзя уделять так много внимания пресловутому самодурству в пьесе. Сам термин критик заменяет на довольно обширное и, по его же мнению, загадочное явление — «народность». Что же такое «народность» в понимании Григорьева? Это некая органика жизни обычных людей. Естественность общественных процессов, происходящих в общине крестьян и купечества.

Обратите внимание

Близость к земле, духовное единство людей — это те натуральные ценности, которые стоит класть в основу искусства. По словам Григорьева, произведения Островского создали народный театр и, во многом, изменили взгляд общественности на русский быт. «Литература бывает народна в обширном смысле, когда она в своём миросозерцании отражает взгляд на жизнь, свойственный всему народу…».

В ходе рассуждений критик проводит параллели между понятиями «народный» и «национальный». Из чего можно сделать вывод, что все человеческие пороки и добродетели, подмеченные Григорьевым в «Грозе», он считает типичной характеристикой русского человека.

И, завершая свою мысль о понятии «народности», Аполлон Григорьев признаётся, что вопрос этот «чрезвычайно мудрый и, как сама жизнь,— иронический».

Карточка № 2 …Островский явился перед публикой совершенно неожиданно обличителем и карателем самодурства. Оно ведь и так.

Изображая жизнь, в которой самодурство играет такую важную, трагическую в принципе своём и последствиях и комическую в своих проявлениях роль, Островский не относится же к самодурству с любовью и нежностью.

Не относится с любовью и нежностью — след ственно, относится с обличением и карою,— заключение прямое для всех, любящих подводить мгновенные итоги под всякую полосу жизни, освещённую светом художества, для всех теоретиков, мало уважающих жизнь и её безграничные тайны, мило вникающих в её иронические выходки. Прекрасно! Слово Островского — обличение самодурства нашей жизни.

В этом его значение, его заслуга как художника; в этом сила его, сила его действия на массу, на эту последнюю для него как для драматурга инстанцию.

…Самодурство — это только накипь, пена, комический отсадок; оно, разумеется, изображается поэтом комически,— да как же иначе его и изображать? — но не оно — ключ к его созданиям! Для выражения смысла всех этих, изображаемых художником с глубиною и сочувствием, странных, затерявшихся где-то и когда-то, жизненных отношений,— слово самодурство слишком узко, и имя сатирика, обличителя, писателя отрицательного, весьма мало идёт к поэту, который играет на всех тонах, на всех ладах народной жизни… Имя для этого писателя, для такого большого, несмотря на его недостатки, писателя — не сатирик, а народный поэт. Слово для разгадки его деятельности не самодурство, а народность. Только это слово может быть ключом к пониманию его произведений. (А. А. Григорьев «После “Грозы” Островского»)

Страница третья. Дмитрий Иванович Писарев (1840–1868). В своей статье «Мотивы русской драмы» критик решительно отверг вывод Добролюбова о том, что Катерина — подлинная героиня нового исторического периода. Его анализ окарикатурил и «Грозу», и Добролюбова. По мнению Писарева, Добролюбов увлёкся симпатией к характеру Катерины и принял её за личность, за светлое явление. Ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сформироваться в условиях «тёмного царства» патриархальной русской семьи, выведенной на сцену в драме Островского. Писарев открыто и явно полемизирует с Добролюбовым. В своей статье он заявляет: «Добролюбов ошибся в оценке женского характера». Писарев остаётся глух к духовной трагедии Катерины, он подходит к этому образу с откровенно прагматических позиций. Он не видит того, что увидел Добролюбов — пронзительной совестливости и бескомпромиссности Катерины. Критик, исходя из собственного понимания конкретных проблем новой поры, наступившей после крушения революционной ситуации, полагает, что главный признак по-настоящему светлого явления — сильный и развитый ум. А поскольку ума у Катерины нет, то она — не луч света, а всего лишь «привлекательная иллюзия».

Важно

Карточка № 3 …В каждом из поступков Катерины можно отыскать привлекательную сторону; Добролюбов отыскал эти стороны, сложил их вместе, составил из них идеальный образ, увидел вследствие этого «луч света в тёмном царстве» и, как человек, полный любви, обрадовался этому лучу чистою и святою радостью гражданина и поэта. Если бы он не поддался этой радости, если бы он на одну минуту попробовал взглянуть спокойно и внимательно на свою драгоценную находку, то в его уме тотчас родился бы самый простой вопрос, который немедленно привёл бы за собою полное разрушение привлекательной иллюзии. Добролюбов спросил бы самого себя: как мог сложиться этот светлый образ? Чтобы ответить себе на этот вопрос, он проследил бы жизнь Катерины с самого детства, тем более что Островский даёт на это некоторые материалы; он увидел бы, что воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума; тогда он ещё раз взглянул бы на те факты, в которых ему бросилась в глаза одна привлекательная сторона, и тут вся личность Катерины представилась бы ему в совершенно другом свете… Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши всё, что было у неё под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством — самоубийством… которое является совершенно неожиданно для неё самой. (Д. И. Писарев «Мотивы русской драмы»)

Источник: https://multiurok.ru/files/kritika-o-drame-a-ostovskogo-groza.html

Полемика вокруг «Грозы» А. Н. Островского

Учебная заметка для студентов

Исаак Левитан. Вечер. Золотой Плес (1889)

Н. Добролюбов «Луч света в темном царстве» (1860);
Д. Писарев «Мотивы русской драмы» (1864);
М. Антонович «Промахи» (1864);
А. Григорьев «После „Грозы“ Островского. Письма к И. С. Тургеневу» (1860);
М. Достоевский «„Гроза“. Драма в пяти действиях А. Н. Островского» (1860).

Разберемся в высказанных критиками точках зрения.

Н. А. Добролюбов

Прежде всего вас поражает необыкновенная своеобразность этого характера.

Ничего нет в нем внешнего, чужого, а все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление переработывается в нем и затем срастается с ним органически. Это мы видим, например, в простодушном рассказе Катерины о своем детском возрасте и о жизни в доме у матери.

Выслушав рассказ Катерины, Варвара, сестра ее мужа, с удивлением замечает: «Да ведь и у нас то же самое».

Весь мир мечтою благородной
Перед ним очищен и омыт, —

это настроение до последней крайности не покидает Катерину.

В положении Катерины мы видим, что, напротив, все «идеи», внушенные ей с детства, все принципы окружающей среды — восстают против ее естественных стремлений и поступков.

Совет

Страшная борьба, на которую осуждена молодая женщина, совершается в каждом слове, в каждом движении драмы, и вот где оказывается вся важность вводных лиц, за которых так упрекают Островского.

В монологах Катерины видно, что у ней и теперь нет ничего формулированного; она до конца водится своей натурой, а не заданными решениями, потому что для решений ей бы надо было иметь логические, твердые основания, а между тем все начала, которые ей даны для теоретических рассуждений, решительно противны ее натуральным влечениям. Оттого она не только не принимает геройских поз и не произносит изречений, доказывающих твердость характера, а даже напротив — является в виде слабой женщины, не умеющей противиться своим влечениям, и старается оправдывать тот героизм, какой проявляется в ее поступках. Она решилась умереть, но ее страшит мысль, что это грех, и она как бы старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело. Ей хотелось бы пользоваться жизнью и любовью; но она знает, что это преступление, и потому говорит в оправдание свое: «Что ж, уж все равно, уж душу свою я ведь погубила!» Ни на кого она не жалуется, никого не винит, и даже на мысль ей не приходит ничего подобного; напротив, она перед всеми виновата, даже Бориса она спрашивает, не сердится ли он на нее, не проклинает ли… Нет в ней ни злобы, ни презрения, ничего, чем так красуются обыкновенно разочарованные герои, самовольно покидающие свет. Но не может она жить больше, не может, да и только; от полноты сердца говорит она: «Уж измучилась я… Долго ль мне еще мучиться? Для чего мне теперь жить, — ну, для чего? Ничего мне не надо, ничего мне не мило, и свет божий не мил! — а смерть не приходит. Ты ее кличешь, а она не приходит. Что ни увижу, что ни услышу, только тут (показывая на сердце) больно». При мысли о могиле ей делается легче — спокойствие как будто проливается ей в душу. «Так тихо, так хорошо… А об жизни и думать не хочется… Опять жить?.. Нет, нет, не надо… нехорошо. И люди мне противны, и дом мне противен, и стены противны! Не пойду туда! Нет, нет, не пойду… Придешь к ним — они ходят, говорят, — а на что мне это?..» И мысль о горечи жизни, какую надо будет терпеть, до того терзает Катерину, что повергает ее в какое-то полугорячечное состояние. В последний момент особенно живо мелькают в ее воображении все домашние ужасы. Она вскрикивает: «А поймают меня да воротят домой насильно!.. Скорей, скорей…» И дело кончено: она не будет более жертвою бездушной свекрови, не будет более томиться взаперти с бесхарактерным и противным ей мужем. Она освобождена!..

Д. А. Писарев

Подробный анализ этого характера покажет нашим читателям, что взгляд Добролюбова в этом случае неверен и что ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сложиться в «темном царстве» патриархальной русской семьи, выведенной на сцену в драме Островского.

Обратите внимание

М. А. Антонович

Писарев силится залить мутною водою своих фраз и общих мест.

Навязавши таким образом Добролюбову свою собственную фантазию, г. Писарев и стал опровергать ее так, как бы она принадлежала Добролюбову. Как же можно, рассуждал про себя г.

Писарева, даже была заражена предрассудками, боялась грома и картины адского пламени, нарисованной на стенах галлереи. Значит, умозаключил г. Писарев, Добролюбов ошибается и есть поборник искусства для искусства, когда называет Катерину протестанткой и лучом света. Удивительное доказательство!

Так-то вы, г.

А. А. Григорьев

М. М. Достоевский

Гибнет одна Катерина, но она погибла бы и без деспотизма. Это жертва собственной чистоты и своих верований. Жизнь Катерины разбита и без самоубийства.

Будет ли она жить, пострижется ли в монахини, наложит ли на себя руки — результат один относительно ее душевного состояния, но совершенно другой относительно впечатления. Г. Островскому хотелось, чтоб этот последний акт своей жизни она совершила с полным сознанием и дошла до него путем раздумья.

Мысль прекрасная, еще более усиливающая краски, так поэтически щедро потраченные на этот характер. Но, скажут и говорят уже многие, не противоречит ли такое самоубийство ее религиозным верованиям? Конечно противоречит, совершенно противоречит, но эта черта существенна в характере Катерины.

Важно

Дело в том, что по своему в высшей степени живому темпераменту, она никак не может ужиться в тесной сфере своих убеждений. Полюбила она, совершенно сознавая весь грех своей любви, а между тем все-таки полюбила, будь потом, что будет; закаялась потом видеться с Борисом, а сама все-таки прибежала проститься с ним.

Точно так решается она на самоубийство, потому что сил не хватает у ней перенести отчаяние. Она женщина высоких поэтических порывов, но вместе с тем преслабая. Эта непреклонность верований и частая измена им и составляет весь трагизм разбираемого нами характера.

Источник: http://kkos.ru/blog/all/ostrovskyi-drama/

“Гроза” Островского: анализ произведения, критика современников автора

В 1859 г. Островский создает драму «Гроза» – один из шедевров русской драматургии. В статье «Темное царство», написанной до появления «Грозы», Н. А.

Ни один звук с вольного воздуха, ни один луч светлого дня не проникает в нее».

Вторую статью, посвященную «Грозе», Добролюбов назвал «Луч света в темном царстве», и в этой статье отметил, что в изображение самодурства писатель вносит новый мотив – мотив его неуверенности в себе, неустойчивости и, в конечном счете, моральной обреченности. Дикой и Кабаниха особенно отвратительны в своей бессердечности, особенно мелочны и придирчивы, потому что они предвидят тяжелые времена – непокорство, неповиновение, непослушание.

На первый взгляд, кажется, нет основания для таких предположений. Косная, рутинная жизнь крошечного провинциального городка Калинова такова, какой была всегда. «Бла-алепие, милая! Бла-алепие! Красота дивная!.. В обетованной земле живете!» – говорит странница Феклуша.

Совет

Самодурам не требуется особых усилий, чтобы управлять калиновским общественным мнением. Они опираются на власть авторитета, традиции, а главное – власть денег. Именно эта власть делает племянника Дикого, образованного и деликатного Бориса Григорьевича, рабом своего дяди, а Тихона – до автоматизма послушным воле матери.

Уже этим Кулигин представляет угрозу для хозяев Калинова.

Те же проблемы возникают у самодуров и в домашнем быту. Тихон по собственному желанию в ноги матери не кланяется, об этом нужно ему напоминать, и от Катерины не требует земного поклона. Катерина, проводив мужа, не воет и не валяется по крыльцу, чтобы продемонстрировать «для людей» супружеские чувства (по принципу «люби – не люби, а почаще взглядывай»).

Все не так, как было прежде, как положено. И предсказание Феклуши, что приходят «последние времена», Марфа Игнатьевна Кабанова воспринимает всерьез. «И хуже этого, милая, будет», – говорит она Феклуше. Но все это предчувствия, подспудные тенденции в темном царстве.

Этот протест, как известно, связан с личностью Катерины.

Драма Катерины – вплоть до ее трагического финала – означала осознание ею своих человеческих прав и человеческого достоинства. По замечанию А. Блока, все в «Грозе» овеяно дыханием сжигающей страсти. Но эта личная драма имеет глубокий общественный смысл.

Обратите внимание

Катерина по мировосприятию и воспитанию ничем не выделяется в своей среде, в самом протесте она исходит вовсе не из теоретически осознанных убеждений и остается простой, наивной, суеверной женщиной. Сила ее характера – в доброте, нравственной цельности и неспособности к нравственному компромиссу. Катерина не умеет лгать и лицемерить, и потому ей так трудно жить на свете.

Особенностью, своеобразием ее мироощущения было интуитивное стремление к идеалу – радостному, гармоничному, вольному миру, которому ей хотелось бы найти место в жизни. Пока она была в материнском доме, ничто не мешало ей жить грезами о мире, где всем хорошо, и ей и другим, но под тяжелой рукой свекрови быстро угасают эти грезы, и нет свободы проявлениям ее души.

Золотые сны исчезают – остается действительность.

В этих условиях единственное спасение для Катерины – любовь к мужу, и она хотела бы его полюбить.

Для него жизнь существует в двух неравных фазах: год – под пятой матери, и две недели (а повезет, так больше) – пьяного разгула на стороне. Когда Катерина умоляет Тихона взять ее с собой, в ответ звучит «нельзя!».

Так приобретает реальные очертания и становится все более прочной страстная привязанность Катерины к Борису, недозволенная грешная любовь замужней женщины, к которой равнодушен муж, – следствие ее естественной потребности в любви, оскорбленного чувства женщины, жены, желания свободы. Гнусная обстановка домашнего ханжества и мелочной тирании рождает в ее душе протест, и уже сама супружеская измена, грехопадение Катерины – выражение этого протеста.

Кулигин советует ему: «Как бы-нибудь, сударь, ладком дело-то сделать! Вот бы простили ей, да не поминали никогда. Сами-то, чай, тоже не без греха!» «Уж что говорить!»— признается Тихон. Но прощение Тихона – для Катерины не выход: «…ласка-то мне его хуже побоев».

Важно

Самоубийство было единственным выходом для Катерины, не желавшей возврата к прежней жизни.

Смелость и острота в постановке важнейших вопросов социального быта и нравственности в «Грозе» вызвали настоящую бурю в прессе, литературной и театральной среде. К пьесе Островского отрицательно отнеслись не только мракобесы и реакционеры. Известна отрицательная реакция М. С. Щепкина. Писатель Н. Ф.

Павлов назвал Катерину «бесстыжей», «Грозу» – пропагандой распутства, «грязным балаганом, подлежащим ведению полиции общественного здоровья», воображение ее автора «развращенным» – Островскому устами Павлова была провозглашена, как он выражается, «вечная анафема за его безнравственное чадо».

Совет

Среди критических откликов на «Грозу» выделяется статья Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» – одно из лучших произведений русской литературной критики. Правда, несколько позднее, другой авторитетный критик Д. И. Писарев сделал попытку подвергнуть переоценке концепцию Добролюбова.

Катерина в истолковании Писарева – эксцентричная и не слишком умная женщина, способная переживать душевные потрясения из-за каждого пустяка, а ее самоубийство критик рассматривает не как проявление протеста, а как результат взаимодействия таких свойств, как повышенная чувствительность, эстетическое чувство и недостаток ума; Катерина – не светлый луч, а в лучшем случае жертва. «Темное царство» не может породить из себя силы, гибельной для него («русская жизнь, в самых глубоких своих недрах, не заключает решительно никаких задатков самостоятельного обновления»), оно знает лишь два воспитательных элемента – родительскую палку и родительскую ласку. Родительская палка воспитывает ограниченных и эгоистичных карликов – практических людей, родительская ласка – страдальцев и жертв, к числу которых относится героиня Островского. Настоящего обновления следует ждать из среды тех, кто не искалечен «элементами нашей народной жизни», из среды интеллигенции, Лопуховых и Базаровых, которые «не Катерине чета».

После «Грозы» Островский получает признание как крупнейший драматический писатель России.

Источник (в сокращении): Русская литературная классика XIX века: Учебное пособие / Под ред. А.А. Слинько и В.А. Свительского. – Воронеж: Родная речь, 2003

Источник: http://classlit.ru/publ/literatura_19_veka/ostrovskij_a_n/groza_ostrovskogo_analiz_proizvedenija_kritika_sovremennikov_avtora/65-1-0-1938

Критика пьесы «Гроза» А. Н. Островского

Пьеса Островского вызвала множество статей и рецензий. Среди них особенно выделяется статья Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве».

Почему именно Катерина была названа «лучом света»? Потому, что инстинктивный протест героини «Грозы» был для критика прямым доказательством обреченности «темного царства».

«Известно, — утверждал Добролюбов, — что крайности отражаются крайностями и что самый сильный протест бывает тот, который поднимается наконец из груди самых слабых и терпеливых».

Образ Катерины в истолковании критика получал обобщающее значение — как утверждение той скрытой силы, которая не может не пробудиться в естественном стремлении народа к свободе, как свидетельство непримиримости его ко всем проявлениям угнетения, несправедливости, к любым формам самодурства.

Через несколько лет, в 1864 г., появилась статья другого известного критика Д. И. Писарева «Мотивы русской драмы». Писарев попытался обосновать совершенно другую трактовку образа Катерины. В своей статье он спорил не столько с Островским, сколько с Добролюбовым.

Обратите внимание

Для Писарева Катерина, при всей ее страстности, нежности, искренности, что он охотно признает, все же не является «лучом света», прежде всего потому, что живет и действует она не по законам разума.

Для Писарева же необходимым условием «светлого явления должен быть сильный и развитой ум; там, где нет этого свойства, там не может быть и светлых явлений».

В подобного рода высказываниях критика-просветителя достаточно отчетливо проявляется и его сила, и его слабость. Отсюда же проистекает и прямое противопоставление Катерины любимому писаревскому герою — Базарову (из романа Тургенева «Отцы и дети»).

Даже одно то, что Базаров — ученый-естественник, занимающийся, в частности, опытами над лягушками, приводит критика в восторг: «Тут-то именно, в самой лягушке-то, и заключается спасение и обновление русского народа. Ей-богу, читатель, я не шучу и не потешаю вас парадоксами».

Все симпатии Писарева отданы «базаровскому типу», а Катерина отнесена им к разряду «вечных детей». Материал с сайта //iEssay.ru

Наконец, необходимо учитывать оценку драмы Островского Аполлоном Григорьевым, который увидел в «Грозе» прежде всего «поэзию народной жизни», мимо чего прошли и Добролюбов и Писарев. Ряд ученых в последнее время разрабатывают именно эту концепцию: они стремятся уяснить истоки характера Катерины в контексте русской национальной культуры.

Впрочем, справедливости ради следует заметить, что Достоевский, постоянно полемизировавший с Добролюбовым, в письме к Н. Н. Страхову (18 апреля 1869 г.) сделал важное признание: «…знаете ли, я убежден, что Добролюбов правее Григорьева в своем взгляде на Островского.

Важно

Может быть, Островскому и действительно не приходило в ум всей идеи насчет Темного Царства, но Добролюбов подсказал хорошо и попал на хорошую почву».

Долгое время считалось общепринятым, что после Добролюбова уже ничего принципиально нового о «Грозе» сказано не будет. Однако драма Островского не «памятник», она и сегодня живет, и сегодня способна заинтересовать пытливую мысль и школьника и многоопытного литературоведа.

На этой странице материал по темам:

критическая статья писарева гроза
пьеса островского гроза оценка в критике
островский гроза критические статьи
гроза самый сильный протест
критика грозы

Источник: http://iessay.ru/ru/writers/native/o/ostrovskij/stati/groza/kritika-pesy-groza-a.-n.-ostrovskogo

Презентация на тему “Споры литературных критиков вокруг драмы А.Н. Островского «Гроза»”

Слайд 2
Премьера драмы «Гроза» состоялась 2 декабря 1859 г. в «Малом театре»
Слайд 3
Статьи:
«Тёмное царство»,
«Луч света в тёмном царстве». Портрет работы В. Щербакова
Слайд 4
Крупнейший театральный критик.
Статья «После «Грозы» Островского».
Во второй половине 19 века этот портрет Аполлона Григорьева висел в фойе Александринского театра.
Слайд 5
Полемическая статья «Мотивы русской драмы».
Изображение из Библиотеки Конгресса США
Слайд 6
Как вы думаете, почему пьеса А.Н Островского «Гроза» вызвала бурные и неоднозначные отзывы в современной драматургу критике?
Назовите ключевое понятие, рассматриваемое в статьях Н.А. Добролюбова, А.А. Григорьева, Д.И.Писарева. Как каждый из критиков подходит к трактовке этого понятия?
См. раздаточный материал
Слайд 7
…Уже и в прежних пьесах Островского мы замечали, что это не комедии интриг и не комедии характеров собственно, а нечто новое, чему мы дали бы название «пьес жизни»…Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая, не зависящая ни от кого из действующих лиц, обстановка жизни.

…Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьезного значения.

Поприща, на котором Островский наблюдает и показывает нам русскую жизнь, не касается отношений чисто общественных и государственных, а ограничивается семейством; в семействе же кто более всего выдерживает на себе весь гнет самодурства, как не женщина?
Слайд 8
…Женщина, которая хочет идти до конца в своём восстании против угнетения и произвола старших в семье, должна быть исполнена героического самоотвержения, должна решиться и ко всему быть готова.
…Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало.

Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Она странная, сумасбродная с точки зрения окружающих; но это потому, что она никак не может принять в себя их воззрения и наклонностей… Она не будет более жертвою бездушной свекрови, не будет более томиться взаперти, с бесхарактерным и противным ей мужем.

Она освобождена!
Слайд 9
Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход.

В том и сила ее характера, оттого-то “Гроза” и производит на нас впечатление освежающее, как мы сказали выше…
В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен на ее живую душу…
Слайд 10
…Островский явился перед публикой совершенно неожиданно обличителем и карателем самодурства. Оно ведь и так.

Изображая жизнь, в которой самодурство играет такую важную, трагическую в принципе своем и последствиях и комическую в своих проявлениях, роль, Островский не относится же к самодурству с любовью и нежностью.

Не относится с любовью и нежностью — следственно, относится с обличением и карою,– заключение прямое для всех, любящих подводить мгновенные итоги под всякую полосу жизни, освещенную светом художества, для всех теоретиков, мало уважающих жизнь и ее безграничные тайны, мало вникающих в ее иронические выходки. Прекрасно! Слово Островского – обличение самодурства нашей жизни. В этом его значение, его заслуга как художника; в этом сила его, сила его действия на массу, на эту последнюю для него как для драматурга инстанцию.
Слайд 11
…Самодурство – это только накипь, пена, комический остаток; оно, разумеется, изображается поэтом комически, – да как же иначе его изображать? – но не оно – ключ к его созданиям!
Для выражения смысла всех этих, изображаемых художником с глубиною и сочувствием, странных, затерявшихся где-то и когда-то, жизненных отношений, – слово самодурство слишком узко, и имя сатирика, обличителя, писателя отрицательного, весьма мало идёт к поэту, который играет на всех тонах, ладах народной жизни…
Имя этого писателя, для такого большого, несмотря на его недостатки, писателя – не сатирик, а народный поэт. Слово для разгадки его деятельности не самодурство, а народность. Только это слово может быть ключом к пониманию его произведений
Слайд 12
В каждом из поступков Катерины можно отыскать привлекательную сторону; Добролюбов отыскал эти стороны, сложил их вместе, составил из них идеальный образ, увидал вследствие этого “луч света в темном царстве” и, как человек, полный любви, обрадовался этому лучу чистою и святою радостью гражданина и поэта.

Если бы он не поддался этой радости, если бы он на одну минуту попробовал взглянуть спокойно и внимательно на свою драгоценную находку, то в его уме тотчас родился бы самый простой вопрос, который немедленно привел бы за собою полное разрушение привлекательной иллюзии.

Добролюбов спросил бы самого себя: как мог сложиться этот светлый образ? Чтобы ответить себе на этот вопрос, он проследил бы жизнь Катерины с самого детства, тем более что Островский дает на это некоторые материалы; он увидел бы, что воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума; тогда он еще раз взглянул бы на те факты, в которых ему бросилась в глаза одна привлекательная сторона, и тут вся личность Катерины представилась бы ему в совершенно другом свете.
Слайд 13
Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой.
Слайд 15
Чья точка зрения в оценке пьесы А.Н. Островского ближе именно вам? (сочинение-миниатюра 50-70 слов) Алгоритм связного ответа: тезис-доказательства-вывод
Слайд 16
Драма Островского «Гроза» своим появлением вызвала множество неоднозначных оценок. Особенно это касалось трактовки образа Катерины Кабановой, девушки с горячим сердцем.

Одни критики воспринимали ее как героиню, сумевшую своим решительным поступком осветить мрачный мир «темного царства» и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без достаточно развитого ума Катерина не способна стать «лучом света», это всего лишь «привлекательная иллюзия» (Писарев).

Третьи соглашались с трактовкой Добролюбова, уличая Писарева в неспособности объективной оценки (Антонович). Но были и те, кто стоял «над схваткой», не желая видеть ничего, кроме прекрасно написанного художественного произведения. Таков был взгляд А. Григорьева.
Нам представляется, что каждый критик по-своему прав.

Все зависит от того, под каким углом зрения рассматривается объект критики. Добролюбов увидел только бунтарскую сторону характера Катерины, а Писарев заметил лишь исключительную темноту молодой женщины.
Слайд 17
Закат на Волге.Городец.С.А.Кожин.2006год.

Посмотреть все слайды

Источник: https://pptcloud.ru/raznoe/spory-literaturnyh-kritikov-vokrug-dramy-a-n-ostrovskogo-groza

Источник

Пьеса «Гроза» является одним из самых знаменитых произведений великого русского драматурга А. Н. Островского.

В этой статье представлена критика о пьесе «Гроза» Островского: отзывы таких критиков-современников, как А. Григорьев, А. Н. Добролюбов, М. Писарев и др.

Смотрите:
— Краткое содержание пьесы «Гроза»
— Все материалы по пьесе «Гроза»

Критика о пьесе «Гроза» А. Н. Островского

А. Пальховский:

«Если на пьесу г. Островского смотреть как на драму в настоящем смысле этого слова, то она не выдержит строгой критики: многое в ней окажется лишним, многое недостаточным; но если в ней видеть едкую сатиру, облеченную только в форму драмы, – то она, по нашему мнению, превосходит все до сих пор написанное почтенным автором.

Цель «Грозы» — показать во всем ужасающем свете как тот страшный семейный деспотизм, который господствует в «темном царстве» – в быту некоторой части нашего загрубелого, неразвитого купечества, внутренней стороной своей жизни еще принадлежащего временам давно минувшим, — так и тот убийственный, роковой мистицизм, который страшною сетью опутывает душу неразвитого человека.

И автор мастерски достиг своей цели: перед вами в ужасной, поразительной картине выступают пагубные результаты того и другого, – в картине, верно срисованной с натуры и ни одной чертой не отступающей от мрачной действительности; вы видите в живых, художественно-воспроизведенных образах, до чего доводят эти два бича человеческого рода – до потери воли, характера, до разврата и даже самоубийства.»

(«Гроза». Драма А. Н. Островского», журнал «Московский вестник», 1859 г., № 49)

Н. Ф. Павлов:

«…произведения г. Островского поселяют какую-то уверенность, что он все это слышал где-то, где-то видел, не в своем воображении, а в действительности. Так ли было или нет – все равно, дело в впечатлении. <…>

…его талант, по нашему мнению, не обладает тем качеством, которое называется творчеством. Но он владеет великим свойством — наблюдательностью. <…>

(Н. Ф. Павлов, статья «Гроза», газета «Наше время», 1860 г., №1)

А. А. Григорьев:

Но ведь смех смеху рознь, и в моем смехе было много грусти… и много тяжелых вопросов выходило из-за логического комизма…»

(А. Григорьев, «После «Грозы» Островского», журнал «Русский мир», 1860 г., №5)

И. И. Панаев:

«Если мы скажем, что новая драма Островского — «Гроза»… принадлежит к явлениям, выходящим из ряда обыкновенных явлений на нашей сцене — то, конечно, даже и молодые скептики не упрекнут нас в этом случае за увлечение… Новая драма г. Островского, по нашему крайнему убеждению, принадлежит к замечательным явлениям русской литературы — и по мысли, заключающейся в ней, и по выполнению.»

(И. И. Панаев, ««Заметки Нового поэта» о «Грозе»», журнал «Современник», 1859 г. №12)

E. Н. Эдельсон:

(E. Н. Эдельсон, «Библиотека для чтения, 1864 г., №1)

П. И. Мельников-Печерский:

(П. И. Мельников-Печерский, «Северная пчела», 1860 г., №41)

М. М. Достоевский:

В «Грозе» слышны новые мотивы, прелесть которых удваивается именно потому, что они новы. Галерея русских женщин Островского украсилась новыми характерами, и его Катерина, старуха Кабанова, Варвара, даже Феклуша займут в ней видное место. В этой пьесе мы заметили еще новую черту в таланте ее автора, хотя творческие приемы у него остались те же, что и прежде. Это попытка на анализ. <…> Мы сомневаемся только, чтоб анализ мог ужиться с драматической формой, которая по своей сущности уже чуждается его.»

(М. М. Достоевский, ««Гроза». Драма в пяти действиях А. Н. Островского», «Светоч», 1860 г. №3)

Н. А. Добролюбов:

(из статьи «Луч света в темном царстве»)

«…Критики, подобные Н. Ф. Павлову, г. Некрасову из Москвы, г. Пальховскому [см. отзывы выше] и пр., тем и грешат особенно, что предполагают безусловное согласие между собою и общим мнением гораздо в большем количестве пунктов, чем следует. <…>

…А. Григорьев [см. отзыв выше]… должно быть, от избытка восторга — ему никогда не удается высказать с некоторой ясностью, за что же именно он ценит Островского. Мы читали его статьи и никак не могли добиться толку. <…>

…характер Катерины, как он исполнен в «Грозе», составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе. <…>

… у Катерины, как личности непосредственной, живой, все делается по влечению натуры, без отчетливого сознания, а у людей, развитых теоретически и сильных умом, – главную роль играет логика и анализ. <…>

Сначала, по врожденной доброте и благородству души своей, она будет делать все возможные усилия, чтобы не нарушить мира и прав других, чтобы получить желаемое с возможно большим соблюдением всех требований, какие на нее налагаются людьми… Но если нет, – она ни перед чем не остановится… Такой именно выход представился Катерине, и другого нельзя было ожидать среди той обстановки, в которой она находится. <…>

…Тихон представляет один из множества тех жалких типов, которые обыкновенно называются безвредными, хотя они в общем-то смысле столь же вредны, как и сами самодуры, потому что служат их верными помощниками. <…>

Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, и которой живет, и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования… <…>

…другое решение — бежать с Борисом от произвола и насилия домашних. <…> И она не пренебрегает этим выходом…, она … вовсе не прочь от побега… <…> Но тут-то и всплывает перед нами на минуту камень… материальная зависимость. Борис ничего не имеет и вполне зависит от дяди – Дикого… <…> Борис – не герой, он далеко не стоит Катерины, она и полюбила-то его больше на безлюдье. <…>

Слова Тихона дают ключ к уразумению пьесы для тех, кто бы даже и не понял ее сущности ранее; они заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим, да еще каким — самоубийцам!..»

(Н. А. Добролюбов, «Луч света в темном царстве», журнал «Современник», 1860 г., №10)

М. И. Писарев:

«Новое произведение г. Островского исполнено жизни, свежести красок и величайшей правды. <…> По содержанию своему драма относится к купеческому быту глухого городка, но и в этом быту, задавленном бессмысленною обрядностью, мелкою спесью, пробивается порою искра человеческого чувства. <…>

Сущность драмы г. Островского, очевидно, состоит в борьбе свободы нравственного чувства с самовластием семейного быта. С одной стороны, рабское повиновение старшему в доме по древнему обычаю, застывшему неподвижно, без исключений, в неумолимой своей строгости; с другой — семейный деспотизм по тому же закону — выражаются в Кабановых: Тихоне и его матери. Загнанный, запуганный, забитый, вечно руководимый чужим умом, чужою волею, вечный раб семьи, Тихон не мог ни развить своего ума, ни дать простора своей свободной воле. <…>

… юное, невинное существо [Катерина] попадает в когти строптивой, холодной, строгой, докучливой свекрови, должно напрасно любить мужа, в котором видит одно лишь жалкое ничтожество, должно испытывать всю горечь замужней жизни. Переход к суровой положительности и прозе нового семейного быта и новых обязанностей, при такой несчастной обстановке, какова была в доме Кабановой, не мог совершиться без внутреннего, хотя бы невольного, противодействия со стороны Катерины <…>

Катерина должна бороться и с самой собою, и с семьею, олицетворяемой в свекрови… <…>

(М. И. Писарев, ««Гроза». Драма А. Н. Островского», газета «Оберточный листок», 1860 г., 11 и 18 мая)

А. М. Скабичевский:

Кабанова является в этой драме … представительницей домостроевских принципов… Ее отнюдь нельзя ставить в одну категорию с Диким… У [Дикого] … самодурство исходит из мешка с деньгами, не имея никаких нравственных оснований и выражается бессмысленным афоризмов вроде: «Я так хочу…». <…>

Совершенно не такова Кабанова. У нее постоянно на устах нравственная сентенция. Все ее суждения исполнены строгой логики, сбить с которой ее нет возможности. Она не развратничает, не самодурствует, а строго блюдет долг свой и держит домочадцев в страхе, потому что так подобает по стародавним праотеческим заветам. Она фанатично верит в этот страх не ради самоуслаждения им, а потому что, по ее незыблемому убеждению, без этого страха все сейчас же совратятся с пути и все развалится… <…>

И до конца драмы Кабанова осталась верна своей беспощадной логике, не только ни на минуту не поколебалась, не раскаялась, осталась вполне права в своих собственных глазах, а все развернувшиеся события еще больше утвердили ее в ее убеждениях. И в самом деле: разве невестка своей изменой не осрамила ее дома и не оправдала ее ненависти к ней? <…>

В «Грозе» положительными началами … домостроевским является семья Катерины, воспитавшая девушку в духе любви, гуманности и полной свободы. <…>

С другой стороны, не менее положительным началом драмы является самоучка-часовщик Кулигин… разночинец с… порывами к знанию, свету, с его кротким, гуманным, свободолюбивым и любвеобильным сердцем. Он играет в драме роль хор древних трагедий, выражая и общественное мнение, и взгляды самого автора на представляемые явления жизни. Это один из немногих случаев в деятельности Островского, что он сам является на сцену, произнося устами Кулигина свой собственный суд над действующими лицами драмы. <…>

…язык Островского представляет богатейшую сокровищницу русской речи. Мы можем в этом отношении поставить в один ряд лишь трех писателей: Крылова, Пушкина и Островского.»

(А.М. Скабичевский, книга «История новейшей русской литературы. (1848-1890)», Санкт-Петербург, 1891 г.)

Смотрите: Все материалы по пьесе «Гроза»

Источник

Чем отличается критика Добролюбова и Писарева в оценке пьесы Гроза, сравнение статей

Критика Добролюбова и Писарева в оценке пьесы Гроза

Популярные сочинения

Похожие сочинения на тему:

Добавить комментарий

Н. А. Добролюбов

Д. А. Писарев

М. А. Антонович

А. А. Григорьев

М. М. Достоевский

Критика о пьесе «Гроза» Островского, отзывы современников (Григорьев, Добролюбов, Писарев и др.)

Чем отличается критика Добролюбова и Писарева в оценке пьесы «Гроза», сравнение статей

Похожие сочинения на тему:

7/ Добролюбов и Писарев о пьесе «Гроза»

«Гроза» Островского: анализ произведения, критика современников автора

«Гроза» в оценке русской критики | Свободный обмен школьными сочинениями 5-11 класс

Принципиальное несогласие с Добролюбовым по пьесе «Гроза»

Конфликт

Калинов как модель России

Актуальность идей пьесы

Влияние и значение

Катерина – не «луч света»

Популярные сочинения

Главная героиня как страдающая часть темного царства

Неумение сладить сама с собой

Персонажи

Катерина – не «герой времени»

Писарев о «Грозе». Критическая статья Писарева о «Грозе» Островского

Зрелость души – условие взрослой жизни

В чем позитивность образа главной героини

Другие произведения автора

Чем отличается критика Добролюбова и Писарева в оценке пьесы “Гроза”, сравнение статей

Похожие сочинения на тему:

Споры критиков вокруг драмы «Гроза». Пьеса в оценке Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева, А. А. Григорьева. – PDF

Критика о драме А. Остовского “Гроза”

Полемика вокруг «Грозы» А. Н. Островского

Н. А. Добролюбов

Д. А. Писарев

М. А. Антонович

А. А. Григорьев

М. М. Достоевский

“Гроза” Островского: анализ произведения, критика современников автора

Критика пьесы «Гроза» А. Н. Островского

Презентация на тему “Споры литературных критиков вокруг драмы А.Н. Островского «Гроза»”

Критика о пьесе «Гроза» А. Н. Островского