Добролюбов и писарев о катерине сочинение

( 2 оценки, среднее 4.5 из 5 )

Чем отличается критика Добролюбова и Писарева в оценке пьесы Гроза, сравнение статей

Выход пьесы Островского А.Н. «Гроза» приходится на период предстоящей в России отмены крепостного права, обусловившей возникновение в общественно-политической жизни активное противостояние.

Литературное общество неоднозначно оценивает появление пьесы, но сразу же с ее выходом критик Добролюбов Н.А. исследует содержание произведения, посвятив ему статью под названием «Луч в темном царстве», а по прошествии четырех лет свою точку зрения на пьесу в работе под названием «Мотивы русской драмы» выражает другой известный рецензент Писарев Д.И.

Критические труды оказываются полной противоположностью друг другу, но ключевой основой спора литераторов становится образ главной героини драмы, Катерины, влияющий на понимание читателем повествовательного содержания в целом.

Статья Добролюбова в своей основе содержит анализ основной тематики произведения, которую критик определяет в виде изображения темного царства, при этом рассматривая характеристику персонажей, присваивая им своеобразную терминологию как самодуры и жертвы.

В работе Писарева особое внимание уделяется не анализу пьесы как таковой, а отображению состояния русской действительности, а также разбору мнения Добролюбова, которому критик противопоставляет собственное деление членов общества: карлики, озабоченные ежедневными бытовыми проблемами, и вечные дети. 

В отношении Катерины Добролюбов высказывает мнение о создании автором образа человека, представляющего собой одинокий лучик в царстве темноты, жестокости, равнодушия, выражающего стремление угнетенного простого люда к обретению свободы, а также не принимающего порядки старого архаичного мира, принципами которого является домострой.

Писарев же воспринимает героиню как малообразованную, истеричную женщину, не имеющую высоких моральных качеств, заканчивающую свою бессмысленную жизнь глупым поступком в виде самоубийства.

Разница по взглядах критиков объясняется их разными общественно-политическими взглядами, а также существенным временным промежутком между выходами двух статей, которые, по своей сути, имеют рациональный смысл и дополняют друг друга.

`

Критика Добролюбова и Писарева в оценке пьесы Гроза

Популярные сочинения

• Сочинение на тему 1 сентября

  Лето промчалось очень быстро и почти незаметно! И вот наступила пора идти в школу. Многие ребята очень рады, что настало 1 сентября, ведь они увидятся со своими друзьями и одноклассниками

• Сочинения по творчеству Карамзина

  Сочинения по произведениям Карамзина

• Сочинение на тему Фамусовская Москва в комедии Горе от ума

  Произведение, основной тематикой которого является противостояние старого и нынешнего поколения, имеет особенное своеобразие, поскольку в число его персонажей автор включает необычный

Калинов городок на Волге. Это тот мир, который так талантливо отразил А. Н. Островский в пьесе Гроза. Стоит этот городок на высоком берегу, с которого открывается ҹудесный вид. Гармония, красота, торжество природы. Хозяевами в городе являются богатые купцы представители темного царства. К ним также относится и богатая купҹиха Кабаниха. Она донимает своих близких веҹными упреками и жалобами на непоҹтительность, непослушание. Всякие новшества ей враждебны, ненавистны. А сейҹас об истории драмы, Гроза произвела огромное впеҹатление на ҹитателя и зрителя. Ведь в центре стоял русский характер, Катерина Кабанова, она была символиҹеский образ, стремящийся к новой жизни. Два современника Островского, Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали критиҹеские статьи. Критики имели разные мнения о поступке Катерины Кабановой. Н. А. Добролюбов пишет о решительности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, натура неординарная, выделяющаяся из своей среды. Она ҹувствительна, романтиҹна, способна на настоящее ҹувство. Недаром Кудряш сразу узнает, о ком идет реҹь, когда Борис рассказывает ему о женщине, которую он увидел в церкви во время молебна. Катерина отлиҹается от всех обитателей города Калинова. Она - характер созидающий, любящий, идеальный. Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у нее в золотые, поэтиҹеские сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые. Но ҹто думает Добролюбов о решительном шаге Катерины, ее самоубийстве? По его мнению, у Катерины не было выхода из создавшейся жизненной ситуации. Она могла покориться, сделаться рабой, беспрекословной жертвой свекрови. Не такой характер Катерины. ...Не затем отразился в ней новый тип, создаваемый русскою жизнью, ҹтобы сказаться только бесплодной попыткой и погибнуть после первой неудаҹи. Героиня решилась умереть, но она не боится смерти, так как она старается доказать нам и себе, ҹто ее можно и простить, так как ей уж оҹень тяжело. Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнеҹному луҹу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул темное царство. Совсем другие выводы делает Д. И. Писарев в статье Мотивы русской драмы. Он соглашается, ҹто страстность, нежность и искренность составляют действительно преобладающие свойства в натуре Катерины. Но он видит и некоторые противореҹия этого образа. Критик замеҹает неоправданность приҹин и следствий в поступках героини: Кабаниха ворҹит Катерина изнывает; Борис Григорьевиҹ бросает нежные взгляды - Катерина влюбляется. Ему непонятно поведение Катерины. Нелогиҹен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины. В итоге Писарев заклюҹает: Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несҹастная любовь девушки к негодяю, порывы отҹаяния, ревность, мошенниҹество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, тихая меҹтательность вся эта пестрая смесь ҹувств, каҹеств и поступков... сводится, по моему мнению, к одному общему истоҹнику, который не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это разлиҹные проявления неисҹерпаемой глупости. Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины. По его мнению, Катерина не может быть названа луҹом света в темном царстве, так как не сумела сделать ниҹего для облегҹения своих и ҹужих страданий. Поступок Катерины ниҹего не изменил. Что побудило Писарева спорить со статьей Добролюбова? Главная приҹина в том, ҹто Писарев смотрит на героиню из другого времени. Мне понятно, поҹему так горяҹо воспринимает Катерину Добролюбов в мире темного царства. Он увидел в Катерине наҹало роста самосознания. Писарев сосредотоҹил главное внимание на другом: гроза не наҹиналась, народ не проснулся.

Ну а если Вы все-таки не нашли своё сочинение, воспользуйтесь поиском
В нашей базе свыше 20 тысяч сочинений

Сохранить сочинение:

Сочинение по вашей теме Кто прав в описании образа катерины Добролюбов или Писарев. Поищите еще с сайта похожие.

Обновлено: 08.01.2023

• Для учеников 1-11 классов и дошкольников
• Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Александр Николаевич Островский был одним из крупнейших культурных деятелей XIX столетия. Его творчество навсегда останется в истории литературы, а вклад в развитие русского театра сложно переоценить. Писатель внёс некоторые изменения в постановки пьес: внимание не должно было больше акцентироваться лишь на одном герое; вводится четвёртая сцена, отделяющая зрителей от актёров, чтобы подчеркнуть условность происходящего; изображаются обычные люди и стандартные житейские ситуации. Последнее положение наиболее точно отражало суть реалистического метода, которого придерживался Островский. Его литературное творчество началось в середине 1840-х годов.

Катерина живёт в одном доме с мужем, сестрой мужа и свекровью. Одно это обстоятельство уже не способствует счастливой семейной жизни. Однако положение ухудшает тот факт, что Кабаниха, свекровь Кати, жестокий и алчный человек. Алчность тут стоит понимать как страстное, граничащее с сумасшествием, желание чего-либо. Кабаниха желает подчинить всех и всё своей воле. Один опыт с Тихоном у неё прошёл удачно, следующая жертва — Катерина. Несмотря на то что Марфа Игнатьевна ждала свадьбы своего сына, невесткой она недовольна. Кабаниха не ожидала, что Катерина будет настолько сильна характером, что сможет безмолвно противостоять её влиянию. Старуха понимает, что Катя может настроить Тихона против матери, она боится этого, поэтому всячески пытается сломить Катю, чтобы избежать подобного развития событий. Кабаниха говорит, что жена давно стала Тихону милее матери.

Имя Островского хорошо знакомо и памятно всем, кому дорога национальная русская культура. «Пьесами жизни» называл пьесы Островского Добролюбов. Его современников и потомков поражала естественность произведений, их простота, необычная для того времени правдивость. Вдумчивый читатель или зритель видит в Островском не только описателя быта, но и острого сатирика, лирика, драматического поэта.

Большинство критиков ценили в А. Островском не столько талант писателя, сколько его дар выдающегося драматурга, многие его пьесы ставились при жизни писателя в московском Малом театре, или «Доме Островского», как называли его жители столицы. Многие из них идут там и сейчас.

Островский глубоко понимал жизнь людей, умел ярко изображать ее наиболее характерные черты. Пьеса А. Островского » Гроза » является в этом смысле очередным проявлением его таланта.

«Гроза» вызвала массу различных мнений со стороны русской критики, многие из которых были прямо противоположны друг другу. Наибольшие споры вызвал образ главной героини пьесы — Катерины. Выдающийся русский критик Добролюбов считал ее «лучом света в темном царстве русской действительности» с характером «по преимуществу созидающим, любящим, идеальным». 4

Далее автор пишет, что решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьезного значения. Известно, что крайности отражаются крайностями и что самый сильный протест бывает тот, который поднимается, наконец, из груди самых слабых и терпеливых. Поприще, на котором Островский наблюдает и показывает нам русскую жизнь, не касается отношений чисто общественных и государственных, а ограничивается семейством; в семействе же более всего выдерживает гнет самодурства женщина.

Автор отмечает силу характера Катерины, считая, что когда она поймет, что ей нужно, и захочет чего-нибудь достигнуть, то добьется своего во что бы, то ни стало. Ее стремление первоначально смириться с порядками дома Кабановых он объясняет тем, что сначала, по врожденной доброте и благородству души своей, она делала все возможные усилия, чтобы не нарушить мира и прав других, чтобы получить желаемое с возможно большим соблюдением всех требований, какие на нее налагаются людьми; и если они сумеют воспользоваться этим первоначальным настроением и решаться дать ей полное удовлетворение, — хорошо тогда и ей и им. Но если нет, — она не перед чем не остановится. Такой именно выход представляется Катерине, и другого нельзя было ожидать среди той обстановки, среди которой она находится.

Определяя характер Катерины, Добролюбов выделяет такие качества:

Вот истинная сила характера, на которую, во всяком случае, можно положиться!

Таким образом автор формулирует свое понимание жизненного выбора Катерины: либо заглушить свою натуру, все лучшее в себе, либо научиться обманывать.

Таким образом, Добролюбов оценивает образ Катерины, во-первых, как сосредоточенно-решительный образ, которому лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны и чужды. Во-вторых, Катерина это личность непосредственная, живая, все делается у нее по влечению натуры, без отчетливого сознания, в ее жизни главную роль не играет логика и анализ. В-третьих, критик отмечает большую силу характера Катерины, если она хочет добиться своей цели, то она добьется ее во что бы, то ни стало. Он по истине восхищается Катериной, считая этот образ самым сильным, умным и смелым в пьесе.

Подводя итоги нашей работы, можно сделать вывод, что образ Катерины — один из самых неоднозначных и противоречивых образов русской литературы. До сих пор многие литературоведы и исследователи полемизируют по поводу островской героини. Одни считают А.Н.Островского великим художником, другие обвиняют его в противоречивости отношения к своим героям. Катерина Кабанова – самый удачный образ, созданный А.Н.Островским, с этим нельзя не согласиться.

Советский литературовед Ревякин высказывал взгляды, близкие ко взглядам Добролюбова. А в современных исследованиях прежде всего Катерина воспринимается воплощением народной души, народной религиозности, во многом символическим образом, свидетельствующим о крушении мира несвободы, лицемерия и страха.

Читайте также:

  

• Письма о добром и прекрасном 41 сочинение

  

• Сочинение на тему вода это жизнь

  

• В чем состоял подвиг людей в годы войны галлер сочинение

  

• Сочинение по высказыванию добролюбова рассуждение

  

• Сочинение на тему ударение

Введение

Александр
Николаевич Островский был одним из крупнейших культурных деятелей XIX столетия.
Его творчество навсегда останется в истории литературы, а вклад в развитие
русского театра сложно переоценить. Писатель внёс некоторые изменения в
постановки пьес: внимание не должно было больше акцентироваться лишь на одном
герое; вводится четвёртая сцена, отделяющая зрителей от актёров, чтобы
подчеркнуть условность происходящего; изображаются обычные люди и стандартные
житейские ситуации. Последнее положение наиболее точно отражало суть
реалистического метода, которого придерживался Островский. Его литературное
творчество началось в середине 1840-х годов. 

История
создания пьесы «Гроза» Островского берет своё начало летом 1859 года, а
заканчивается через несколько месяцев, уже в начале октября. Известно, что
этому предшествовало путешествие по Волге. Под патронатом морского министерства
была организована этнографическая экспедиция с целью изучения обычаев и нравов
коренного населения России. В ней участвовал и Островский.[1]

Долгое
время существовала гипотеза, что сюжет «Грозы» был полностью позаимствован из
реальной жизни. В 1859 году, а именно в это время была написана пьеса,
жительница Костромы ранним утром ушла из дома, а позже её тело обнаружили в
Волге. Пострадавшей была девушка Александра Клыкова. Во время следствия
высинилось, что обстановка в семье Клыковых была достаточно напряжённой.
Свекровь постоянно издевалась над девушкой, а бесхарактерный муж никак не мог
повлиять на ситуацию. Катализатором такого исхода событий стали любовные
отношения между Александрой и почтовым служащим.
        Однако в начале ХХ века
созданный вокруг этого происшествия миф развеялся благодаря сопоставлению дат.
Так, инцидент в Костроме произошёл в ноябре, а месяцем ранее, 14 октября,
Островский отнёс пьесу для печати. Таким образом, писатель никак не мог
отобразить на страницах то, чего ещё не совершилось в реальности. Но творческая
история «Грозы» от этого не становится менее интересной. Можно предположить,
что Островский, будучи умным человеком, смог предугадать как сложиться судьба
девушки в типичных условиях того времени. Вполне возможно, что Александру, как
и Катерину, мучила та духота, о которой говорится в пьесе. Изживающие себя
старые порядки и абсолютная косность и беспросветность сложившейся ситуации.
Однако не стоит полностью соотносить Александру с Катериной. Вполне возможно,
что в случае с Клыковой причинами гибели девушки были лишь бытовые трудности, а
не глубинный личностный конфликт, как у Катерины Кабановой.
Наиболее реальным прототипом Катерины можно назвать актрису театра Любовь
Павловну Косицкую, которая впоследствии и сыграла эту роль. У Островского, как
и у Косицкой, была своя семья, именно это обстоятельство помешало дальнейшему
развитию отношений драматурга и актрисы. Косицкая была родом с Поволжья, но в
16 лет сбежала из дому в поисках лучшей жизни. Сон Катерины, по свидетельствам
биографов Островского, был ничем иным как записанным сном Любови Косицкой. К
тому же Любовь Косицкая чрезвычайно трепетно относилась к вере и церквям. В
одном из эпизодов Катерина произносит следующие слова:

«… До смерти я любила в церковь ходить!
Точно, бывало, я в рай войду, и не вижу никого, и время не помню, и не слышу,
когда служба кончится… А знаешь, в солнечный день из купола такой светлый столб
идёт, и в этом столбе ходит дым, точно облака, и вижу я, бывало, будто ангелы в
этом столбе летают и поют».[2]

История создания пьесы «Гроза»
Островского по-своему занимательна: есть и легенды, и личная драма. Премьера
«Грозы» состоялась 16 ноября 1859 года на сцене Малого театра.

1.Образ Катерины

Пьеса
А.Н.Островского «Гроза», написанная в 1859 году, вошла в историю русской
литературы благодаря образу главной героини – Катерины Кабановой. Необычный
женский характер и трагическая судьба привлекли как внимание читателей, так и
литературных критиков. Недаром первые статьи о пьесе «Гроза» были фактически об
образе Катерины. Островский как бы продолжил традицию А.С.Пушкина в создании
неординарного русского женского характера. Конечно, Татьяна Ларина и Катерина –
совершенно разные героини, и по социальному статусу, и по среде, в которой они
сформировались, и по мировоззрению. Но общее в них – невероятная искренность и
сила чувств. Как писал один из исследователей русской литературы, «Женщина в
русском обществе второй половины XIX века – существо одновременно и зависимое
(от семьи, от быта, от традиции), и сильное, способное на решительные поступки,
которые оказывают самое решительное воздействие на мир мужчин. Такова и
Катерина из «Грозы». ..»[3]

Кате около 19
лет, её рано выдали замуж. Из монолога Катерины в первом действии мы узнаём о
детстве Кати. Маменька в ней «души не чаяла». Вместе с родителями девочка
ходила в церковь, гуляла, а после занималась какой-нибудь работой. Обо всём
этом Катерина Кабанова вспоминает со светлой грустью. Интересна фраза Варвары о
том, что «у нас то же самое». Вот только теперь у Кати нет ощущения лёгкости,
теперь «всё делается по принуждению». По сути жизнь до замужества практически
не отличалась от жизни после: те же действия, те же события. Но теперь Катя
относится ко всему иначе. Тогда она чувствовала поддержку, чувствовала себя
живой, ей снились удивительные сны о полётах. «И сейчас снятся», да только
намного реже. До замужества Катерина ощущала движение жизни, присутствие неких
высших сил в этом мире, она была набожной: «страсть как любила в церковь
ходить!» С самого раннего детства у Катерины было всё, что ей нужно: любовь
матери и свобода. Теперь же, волею обстоятельств, она оторвана от родного
человека и лишена свободы.

Катерина
живёт в одном доме с мужем, сестрой мужа и свекровью. Одно это обстоятельство
уже не способствует счастливой семейной жизни. Однако положение ухудшает тот
факт, что Кабаниха, свекровь Кати, жестокий и алчный человек. Алчность тут
стоит понимать как страстное, граничащее с сумасшествием, желание чего-либо.
Кабаниха желает подчинить всех и всё своей воле. Один опыт с Тихоном у неё
прошёл удачно, следующая жертва — Катерина. Несмотря на то что Марфа Игнатьевна
ждала свадьбы своего сына, невесткой она недовольна. Кабаниха не ожидала, что
Катерина будет настолько сильна характером, что сможет безмолвно противостоять
её влиянию. Старуха понимает, что Катя может настроить Тихона против матери,
она боится этого, поэтому всячески пытается сломить Катю, чтобы избежать
подобного развития событий. Кабаниха говорит, что жена давно стала Тихону милее
матери.

«Кабаниха:
Аль жена тебя, что ли, отводит от меня, уж не знаю.
Кабанов: Да нет, маменька! Что вы, помилуйте!
Катерина: Для меня, маменька, все одно, что родная мать, что ты, да и Тихон
тоже тебя любит.
Кабанова: Ты бы, кажется, могла и помолчать, коли тебя не спрашивают. Что ты
выскочила в глазах-то поюлить! Чтобы видели, что ли, как ты мужа любишь? Так
знаем, знаем, в глазах-то ты это всем доказываешь.
Катерина: Ты про меня, маменька, напрасно это говоришь. Что при людях, что без
людей, я все одна, ничего я из себя не доказываю»

Ответ
Катерины достаточно интересен по нескольким причинам. Она, в отличие от Тихона,
обращается к Марфе Игнатьевне на ты, как бы ставя себя вровень с ней. Катя
обращает внимание Кабанихи на то, что не притворствует и не пытается показаться
той, кем не является. Несмотря на то что Катя выполняет унизительную просьбу
стать перед Тихоном на колени, это не говорит о её смирении. Катерину
оскорбляют ложные слова: «напраслину-то терпеть кому приятно?» — таким ответом
Катя не только защищает себя, но и упрекает Кабаниху во лжи и злословии.

Муж Катерины
в «Грозе» представляется серым человеком. Тихон похож на великовозрастного
ребёнка, который устал от опеки матери, но при этом не пытается изменить
ситуацию, а лишь жалуется на жизнь. Даже его сестра, Варвара, попрекает Тихона
тем, что тот не может оградить Катю от нападок Марфы Игнатьевны. Варвара
единственный человек, который хоть немного интересуется Катей, но всё же и она
склоняет девушку к тому, что ей придётся врать и извиваться, чтобы выжить в
этой семье.

В «Грозе»
образ Катерины раскрывается и через любовную линию. Борис приехал из Москвы по
делам, которые касаются получения наследства. Чувства к Кате вспыхивают
внезапно, как и ответные чувства девушки. Это любовь с первого взгляда. Бориса
беспокоит то, что Катя замужем, однако он продолжает искать встреч с ней. Катя
же, осознавая свои чувства, пытается отказаться от них. Измена противоречит
законам христианской морали и общества. Варвара помогает влюблённым
встретиться. Целых десять дней Катя тайно встречается с Борисом (пока Тихон был
в отъезде). Узнав о приезде Тихона, Борис отказывается от встреч с Катей, он
просит Варвару уговорить Катю молчать об их тайных свиданиях. Вот только
Катерина не такой человек: ей нужно быть честной перед другими и самой собой.
Она боится божьей кары за свой грех, поэтому расценивает разбушевавшуюся грозу
как знак свыше и рассказывает об измене. После этого Катя решает поговорить с
Борисом. Оказывается тот собирается уезжать в Сибирь на несколько дней, но не
может взять девушку с собой. Очевидно, что Борису на самом деле не нужна Катя,
что он не любил её. Но и Катя не любила Бориса. Точнее, она любила, но не
Бориса. В «Грозе» Островский образ Катерины наделил свойством видеть во всём
хорошее, наделил девушку удивительно сильным воображением. Катя додумала образ
Бориса, она видела в нём одну из его черт — непринятие действительности
Калинова — и сделала её основной, отказываясь видеть другие стороны. Ведь Борис
приехал просить денег у Дикого, так же, как это делали другие калиновцы. Борис
был для Кати человеком из другого мира, из мира свободы, той, о которой мечтала
девушка. Поэтому и сам Борис становится неким воплощением свободы для Кати. Она
влюбляется не в него, а в свои представления о нём.

Драма «Гроза»
завершается трагически. Катя бросается в Волгу, осознав, что не сможет жить в
таком мире. А другого мира не существует. Девушка, вопреки своей религиозности,
совершает один из самых страшных грехов христианской парадигмы. Чтобы решиться
на такой поступок нужна огромная сила воли. К сожалению, другого выбора в тех
обстоятельствах у девушки не было. Удивительно, но Катя сохраняет внутреннюю чистоту
даже совершив самоубийство.

2.Образ Катерины в оценке русских
критиков

Имя Островского хорошо знакомо и памятно всем, кому дорога
национальная русская культура. «Пьесами жизни» называл пьесы
Островского Добролюбов. Его современников и потомков поражала естественность
произведений, их простота, необычная для того времени правдивость. Вдумчивый
читатель или зритель видит в Островском не только описателя быта, но и острого
сатирика, лирика, драматического поэта.

Большинство критиков ценили в А. Островском не столько талант
писателя, сколько его дар выдающегося
драматурга, многие его пьесы ставились при жизни писателя в московском Малом
театре, или «Доме Островского», как называли его жители столицы.
Многие из них идут там и сейчас.

Островский глубоко понимал жизнь людей, умел ярко изображать ее
наиболее характерные черты. Пьеса А. Островского «Гроза» является в этом смысле очередным
проявлением его таланта.

«Гроза» вызвала массу различных мнений со стороны
русской критики, многие из которых были прямо противоположны друг другу.
Наибольшие споры вызвал образ главной героини пьесы — Катерины. Выдающийся
русский критик Добролюбов считал ее «лучом света в темном царстве русской
действительности» с характером «по преимуществу созидающим, любящим,
идеальным».[4]

3.Статья Н.А. Добролюбова «Луч света
в темном царстве»

Статья
Добролюбова «Луч света в темном царстве» впервые была напечатана в
«Современнике» в 1860 году. В ней автор пишет, что Островский обладает глубоким
пониманием русской жизни и великим уменьем изображать резко и живо самые
существенные ее стороны. «Гроза» послужила хорошим доказательством этому.
«Гроза» есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского.
Взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагичных
последствий. Предметом драмы автор считает борьбу страсти и долга, — с
несчастными последствиями победы страсти или с счастливыми, когда побеждает
долг. И, действительно, автор пишет, что предмет драмы представляет борьбу в
Катерине между чувством долга супружеской верности и страсти к молодому Борису
Григорьевичу. Катерина, эта безнравственная, бесстыжая (по меткому выражению
Н.Ф. Павлова) женщина, выбежавшая ночью к любовнику, как только муж уехал из
дому, эта преступница представляется нам в драме не только не в достаточно
мрачном свете, но даже с каким-то сиянием мученичества вокруг чела. «Она
говорит так хорошо, страдает так жалобно, вокруг нее все так дурно, что против
нее нет никакого негодования, а только сожаление и оправдание ее порока» . Характер Катерины, считает автор,
составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и
во всей русской литературе. Многие авторы давно хотели показать свою героиню
именно такой, но впервые это сделал Островский. Характер островской героини,
прежде всего, по мнению Добролюбова, поражает своею противоположностью всяким
самодурным началам. Этот образ, по мнению автора, сосредоточенно-решителен,
неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и
самоотвержен, в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах,
которые ему противны. Он водится не отвлеченными принципами, не практическими
соображениями, не мгновенным пафосом, а просто натурою, всем существом своим. В
этой цельности и гармонии характера заключается его сила и существенная
необходимость его в то время, когда старые, дикие отношения, потеряв всякую
внутреннюю силу, продолжают держаться внешнею, механическою связью.

Далее автор
пишет, что решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и
Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего
серьезного значения. Известно, что крайности отражаются крайностями и что самый
сильный протест бывает тот, который поднимается, наконец, из груди самых слабых
и терпеливых. Поприще, на котором Островский наблюдает и показывает нам русскую
жизнь, не касается отношений чисто общественных и государственных, а
ограничивается семейством; в семействе же более всего выдерживает гнет
самодурства женщина.

Таким
образом, возникновение женского энергического характера вполне соответствует
тому положению, до которого доведено самодурство в драме Островского. Но образ
Катерины, вопреки всему этому рвется к новой жизни ценою смерти. «Что ей
смерть? Все равно – она не считает жизнью и то прозябание, которое выпало ей на
долю в семье Кабановых».[5] Прежде всего, по мнению автора,
поражает необыкновенная своеобразность этого характера. Ничего нет в нем
чужого, все выходит как-то изнутри него. Всякий внешний диссонанс она старается
согласить с гармонией своей души, всякий недостаток покрывает из полноты своих
внутренних сил. Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц
превращаются у ней в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а
ясные, добрые. Определяя главную особенность характера героини Островского,
Добролюбов отмечает, что она — личность непосредственная, живая, все делается у
нее по влечению натуры, без отчетливого сознания, в ее жизни главную роль не
играет логика и анализ. «В сухой однообразной жизни своей юности, она постоянно
умела брать то, что соглашалось с ее естественными стремлениями к красоте,
гармонии, довольству, счастью» . В разговорах страниц, в земных поклонах и
причитаниях она видела не мертвую форму, а что-то другое, к чему постоянно
стремилось ее сердце. Пока она живет у матери, на полной свободе, без всякой
житейской свободы, пока еще не обозначились в ней потребности и страсти
взрослого человека, она не умеет даже отличать своих собственных мечтаний,
своего внутреннего мира – от внешних впечатлений.

Последний
путь выпал на долю Катерины, как выпадает он на долю большей части людей в
«темном царстве» Диких и Кабановых. В сумрачной обстановке новой семьи начала
чувствовать Катерина недостаточность внешности, которую думала довольствоваться
прежде. Автор очень резко изображает патриархальный мир, в который Катерина
попадает после замужества: «Под тяжелою рукой бездушной Кабанихи нет простора
ее светлым видениям, как нет свободы ее чувствам. В порыве нежности к мужу она
хочет обнять его, — старуха кричит: «Что на шею виснешь, бесстыдница? В ноги
кланяйся!». Ей хочется остаться одной и погрустить тихонько, а свекровь кричит:
«отчего не воешь?» . Она ищет света и воздуха, хочет помечтать и
порезвиться, полить свои цветы, посмотреть на солнце, на Волгу, послать свой
привет всему живому, — а ее держат в неволе, в ней постоянно подозревают
нечистые, развратные замыслы. Все мрачно, страшно во круг нее, все веет холодом
и какой-то неотразимой угрозой: и лики святых так строги, и церковные чтения
так грозны, и рассказы странниц так чудовищны… Они все те же в сущности, они
нимало изменились, но изменилась она сама: в ней уже нет охоты строить
воздушные видения, да уж и не удовлетворяет ее то неопределенное воображение
блаженства, которым она наслаждалась прежде. Она возмужала, в ней проснулись
другие желания, более реальные; не зная иного поприща, кроме семьи, иного мира,
кроме того, какой сложился для нее в обществе ее городка, она, разумеется, и
начинает сознавать из всех человеческих стремлений то, которое всего неизбежнее
и всего ближе к ней, — стремление любви и преданности.

В прежнее
время ее сердце было слишком полно мечтами, она не обращала внимания на молодых
людей, которые на нее заглядывались, а только смеялась. Выходя замуж за Тихона
Кабанова, она и его не любила, она еще и не понимала этого чувства; сказали ей,
что всякой девушки замуж выходить надо, показали Тихона как будущего мужа, она
и пошла за него, оставаясь совершенно индифферентною к этому шагу. И здесь тоже
проявляется особенность характера: по обычным нашим понятием, ей бы следовало
противиться, если у ней решительный характер; но она и не думает о
сопротивлении, потому что не имеет достаточно оснований для этого. «Ей нет
особой охоты выходить замуж, но нет и отвращения от замужества; нет любви к
Тихону, но нет любви и никому другому».[6]

Автор
отмечает силу характера Катерины, считая, что когда она поймет, что ей нужно, и
захочет чего-нибудь достигнуть, то добьется своего во что бы, то ни стало. Ее
стремление первоначально смириться с порядками дома Кабановых он объясняет тем,
что сначала, по врожденной доброте и благородству души своей, она делала все
возможные усилия, чтобы не нарушить мира и прав других, чтобы получить желаемое
с возможно большим соблюдением всех требований, какие на нее налагаются людьми;
и если они сумеют воспользоваться этим первоначальным настроением и решаться
дать ей полное удовлетворение, — хорошо тогда и ей и им. Но если нет, — она не
перед чем не остановится. Такой именно выход представляется Катерине, и другого
нельзя было ожидать среди той обстановки, среди которой она находится.

Добролюбов
так объясняет мотивы поступков Катерины: «Чувство любви к человеку, желание
найти родственный отзыв в другом сердце, потребность нежных наслаждений
естественным образом открылись в молодой девушке и изменили ее прежние,
неопределенные и бесплотные мечты»[6] . Сразу после
свадьбы, пишет критик, она решила обратить их на того, кто был наиболее ближе к
ней – на мужа. В пьесе, которая застает Катерину уже с началом любви к Борису
Григорьевичу, все еще видны последние, отчаянные усилия Катерины – сделать себе
милым своего мужа.

Определяя
характер Катерины, Добролюбов выделяет такие качества:

1) уже
возмужалое, из глубины всего организма возникающее требование права и простора
жизни. «Она не капризничает, не кокетничает своим недовольством и гневом, — это
не в ее натуре; она не хочет импонировать на других, выставиться и похвалиться.
Напротив, живет она очень мирно и готова всему подчиняться, что только не
противно ее натуре; признавая и уважая стремления других, она требует того же
уважения и к себе, и всякое насилие, всякое стеснение возмущает ее кровно,
глубоко»[7].

2)
Горячность, неумение терпеть несправедливость. О своем характере Катерина
сообщает Варе одну черту еще из детства: «такая уж я зародилась горячая! Я еще
лет шести была, не больше – так что сделала! Обидели меня чем-то дома, а дело
было к вечеру, уж темно – я выбежала на Волгу, села в лодку, да и отпихнула ее
от берега. На другое утро уж нашли, верст за десять…».[8]

Вот истинная
сила характера, на которую, во всяком случае, можно положиться!

3) Ее
поступки находятся в гармонии с ее натурой, они для нее естественны,
необходимы, она не может от них отказаться, хотя бы это имело самые гибельные
последствия. Автор считает, что все «идеи», внушенные Катерине с детства,
восстают против ее естественных стремлений и поступков. По его мнению, Катерина
воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, в которой живет, и не может
от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования. «Все против
Катерины даже и ее собственные понятия о добре и зле; все должно заставить ее –
заглушить свои порывы и завянуть в холодном и мрачном формализме семейной
безгласности и покорности, без всяких живых стремлений, без воли, без любви, —
или же научить обманывать людей и совесть» .

Таким образом
автор формулирует свое понимание жизненного выбора Катерины: либо заглушить
свою натуру, все лучшее в себе, либо научиться обманывать.

Описывая
любовь Катерины к Борису, Добролюбов утверждает, что в этой страсти заключается
вся ее жизнь; вся сила натуры, все ее живые стремления сливаются здесь. Можно
согласиться с мнением автора, который считает, что к Борису влечет ее не одно
то, что он ей нравится, что он и с виду и по речам не похож на остальных,
окружающих ее; к нему влечет ее и потребность любви, не нашедшая себе отзыва в
муже, и оскорбленное чувство жены и женщины, и смертельная тоска ее
однообразной жизни, и желание воли, простора, горячей, беззапретной свободы. В
то же время не совсем точно следующее утверждение критика: «Страх сомнения,
мысль о грехе и людском суде – все это приходит ей в голову, но уже не имеет
над нею силы; это уж так, формальности, для очистки совести»[9].
На самом деле страх греха во многом определил судьбу Катерины.

Автор с
симпатией относится к силе чувств Катерины. Он пишет, что такая любовь, такое
чувство не уживется в стенах кабановского дома, с притворством и обманом.
Критик отмечает, что она ничего не боится, кроме лишения возможности видеть
своего избранного, говорить с ним, наслаждаться этими новыми для нее чувствами.
Объясняя, почему Катерина прилюдно признается в своем грехе, Добролюбов пишет:
«Приехал муж и надо было бояться, хитрить, скрываться, и жизнь ей стала не в
жизнь. Такое положение было невыносимо для Катерины, она не вытерпела – при
всем народе, столпившемся в галерее старинной церкви, покаялась во всем мужу. С
«преступницей» приняли меры: муж побил ее немного, а свекровь заперла ее на
замок и начала есть поедом… Кончены воля и покой Катерины»[10] .
Критик так определяет причины самоубийства Катерины: она не может покориться
этим правилам своей новой жизни не в силах возвратится к прежней жизни. Если ей
нельзя наслаждаться своим чувством, своей волей, то она ничего не хочет в
жизни, она и жизни не хочет. В монологах Катерины, по мнению критика, видно,
что она до конца подчиняется своей натуре, а не заданным решениям, потому что
все начала, которые ей даны для теоретических рассуждений, решительно противны
ее натуральным влечениям. Она решилась умереть, но ее страшит мысль, что это
грех, и она как бы старается доказать всем, что ее можно и простить, так как ей
очень тяжело. Критик правильно замечает, что в ней нет злобы, презрения, чем
так красуются герои, самовольно покидающие свет. Но жить она больше не может,
да и только. Мысль о самоубийстве терзает Катерину, что повергает ее в
полугорячее состояние. И дело кончено: она не будет более жертвою бездушной
свекрови, не будет более томиться взаперти, с бесхарактерным и противным ей
мужем. Она освобождена!..

Главная мысль
статьи Добролюбова «Луч света в темном царстве» в том, что в Катерине виден
протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до
конца. Катерина в восприятии Добролюбова – женщина, которая не хочет мириться,
не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую
душу. «Ее погибель – это осуществленная песнь плена вавилонского…»[11],
— так поэтически формулирует критик.

Таким
образом, Добролюбов оценивает образ Катерины, во-первых, как
сосредоточенно-решительный образ, которому лучше гибель, нежели жизнь при тех
началах, которые ему противны и чужды. Во-вторых, Катерина это личность
непосредственная, живая, все делается у нее по влечению натуры, без отчетливого
сознания, в ее жизни главную роль не играет логика и анализ. В-третьих, критик
отмечает большую силу характера Катерины, если она хочет добиться своей цели,
то она добьется ее во что бы, то ни стало. Он по истине восхищается Катериной,
считая этот образ самым сильным, умным и смелым в пьесе.

4.Д.И. Писарев «Мотивы русской драмы»

Статья Д.И.
Писарева была написана в 1864 году. В ней автор резко осуждает позицию своего
оппонента – Н.А Добролюбова, указывает на статью «Луч света в темном царстве»
как на его «ошибку». Именно поэтому эта статья расширила и углубила полемику
между «Русским словом» и «Современником», начавшуюся ранее. Писарев резко
оспаривает интерпретацию Катерины из «Грозы» Островского, данную в этой статье
Добролюбова, считая, что Катерина не может рассматриваться как «решительный
цельный русский характер», а является лишьодним из порождений, пассивным
продуктом «темного царства». Таким образом, Добролюбову приписывается
идеализация этого образа, а развенчание его представляется истинной задачей
«реальной критики». «Грустно расставаться со светлою иллюзиею, — замечает
Писарев, — а делать нечего, пришлось бы и на этот раз удовлетвориться темною
действительностью»[12]. В отличие от
Добролюбова Писарев показал читателю голый перечень таких фактов, которые могут
показаться слишком резкими, бессвязными и в общей совокупности даже
неправдоподобными. «Что это за любовь, возникающая от обмена нескольких
взглядов? Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае?
Наконец, что это за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями,
которые переносятся совершенно благополучно всеми членами всех русских
семейств?»- задает вопрос критик. И, конечно же, он сам на него и отвечает: «Я
передал факты совершенно верно, но, разумеется, я не мог передать в нескольких
строках те оттенки в развитии действия, которые, смягчая внешнюю резкость
очертаний, заставляют читателя или зрителя видеть в Катерине не выдумку автора,
а живое лицо, действительно способное сделать все вышеозначенные
эксцентричности». Читая «Грозу» или смотря ее на сцене, считает Писарев, никто
ни разу не усомнился в том, что Катерина должна была поступить в
действительности именно так, как она поступала в драме, потому что каждый
читатель или зритель смотрит на Катерину со своей точки зрения, оценивает ее
так, как воспринимает и видит. «В каждом из поступков Катерины можно отыскать
привлекательную сторону; Добролюбов отыскал эти стороны, сложил их вместе,
составил из них идеальный образ, увидел вследствие этого «луч света в темном
царстве» и, как человек, полный любви, обрадовался этому лучу чистою и святою
радостью поэта»,[13] — пишет критик.
Чтобы составить правильный образ Катерины, считает Писарев, нужно проследил
жизнь Катерины с самого детства. Первое, что утверждает Писарев: воспитание и
жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума. Писарев
считает, что во всех поступках и ощущениях Катерины заметна, прежде всего,
резкая несоразмерность между причинами и следствиями. «Каждое внешнее
впечатление потрясает весь ее организм; самое ничтожное событие, самый пустой
разговор производят в ее мыслях, чувствах и поступках целые перевороты». Критик
считает Катерину легкомысленной девушкой, которая принимает все, что
происходит, близко к сердцу: Кабаниха ворчит, а Катерина от этого изнывает;
Борис Григорьевич бросает нежные взгляды, а Катерина влюбляется; Варвара
говорит мимоходом несколько слов о Борисе, а Катерина заранее считает себя
погибшею женщиною, хотя она до тех пор даже не разговаривала со своим будущим
любовником; Тихон отлучается из дома на несколько дней, а Катерина падает перед
ним на колени и хочет, чтобы он взял с нее страшную клятву в супружеской
верности. Писарев приводит еще пример: Варвара дает Катерине ключ от калитки,
Катерина, подержавшись за этот ключ в продолжение пяти минут, решает, что она
непременно увидит Бориса, и кончает свой монолог словами: «Ах, кабы ночь
поскорее!» , а между тем даже и ключ-то был дан ей преимущественно для любовных
интересов самой Варвары, и в начале своего монолога Катерина находила даже, что
ключ жжет ей руки и что его непременно следует бросить. По мнению критика,
прибегая к маленьким хитростям и предосторожностям, можно было бы кое-когда
видеться и наслаждаться жизнью, но Катерина ходит как потерянная, и Варвара
очень основательно боится, что она «бухнется мужу в ноги, да и расскажет ему
все по порядку». Писарев считает, что катастрофу эту производит стечение самых
пустых обстоятельств. То, как он описывает чувства Катерины, призвано
подтвердить его восприятие образа: «Грянул гром — Катерина потеряла последний
остаток своего ума, а тут еще прошла по сцене полоумная барыня с двумя лакеями
и произнесла всенародную проповедь о вечных мучениях, к тому же на стене, в
крытой галерее, нарисовано адское пламя — и все это одно к одному — ну,
посудите сами, как же, в самом деле Катерине не рассказать мужу тут же, при
Кабанихе и при всей городской публике, как она провела во время отсутствия
Тихона все десять ночей?». Окончательная катастрофа, самоубийство, точно так же
происходит экспромтом, утверждает критик. Он считает, что, когда Катерина
убегает из дому с неопределенною надеждою увидать своего Бориса, она еще
недумает о самоубийстве. Она находит неудобным, что смерть не является, «ты, говорит,
ее кличешь, а она не приходит»[14] . Ясно, стало быть, что решения на
самоубийство еще нет, считает критик, потому что впротивном случае не о чем
было бы и толковать. Далее анализируя последний монолог Катерины, критик ищет в
нем доказательства ее непоследовательности. «Но вот, пока Катеринарассуждает
таким образом, является Борис, происходит нежное свидание. Как оказывается,
Борис уезжает в Сибирь и не может взять Катерину с собой, несмотря на то, что
она и просит его. После этого разговор становится уже менее интересным и
переходит в обмен взаимных нежностей. Потом, когда Катерина остается одна, она
спрашивает себя: «Куда теперь? домой идти?» и отвечает: «Нет, мне чтодомой, что в могилу — все
равно». Потом слово «могила» наводит ее на новый ряд мыслей, и она начинает
рассматривать могилу с чисто эстетической точки зрения, с которой, впрочем,
людям до сих пор удавалось смотреть только на чужие могилы. «В могиле, говорит,
лучше… Под деревцом могилушка… как хорошо!.. Солнышко ее греет, дождичком
ее мочит… весной на ней травка вырастает, мягкая такая… птицы прилетят на
дерево, будут петь, детей выведут, цветочки расцветут: желтенькие, красненькие,
голубенькие… всякие, всякие» . Это поэтическое описание могилы совершенно очаровывает Катерину, и она
говорит, что не хочет жить на свете. При этом, увлекаясь эстетическим чувством,
она даже совершенно упускает из виду геенну огненную, а между тем она вовсе не
равнодушна к этой последней мысли, потому что в противном случае не было бы
сцены публичного покаяния в грехах, не было бы отъезда Бориса в Сибирь, и вся
история о ночных прогулках оставалась бы шитою и крытою». Но в последние свои
минуты, рассуждает Писарев, Катерина до такой степени забывает о загробной
жизни, что даже складывает руки крест-накрест, как в гробу складывают, и, делая
это движение руками, она даже тут не сближает идеи о самоубийстве с идеею, о
геенне огненной. Таким образом, делается прыжок в Волгу, и драма оканчивается.
Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий, считает
критик, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня
раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет
делать завтра, она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь
других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она
разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким
самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой. Рассуждая
далее о статье Добролюбова, Писарев утверждает, что противоречия и нелепости ее
характера он назвал красивым именем, сказав, что в них выражается страстная,
нежная и искренняя натура. А из-за красивых слов нет резона, чтобы объявить
Катерину светлым явлением и прийти от нее в восторг, как это делает Добролюбов.
Итак, мы можем утверждать, что Писарев разбирает эту драму для того, что бы
доказать, что критик Добролюбов ошибся в оценке одного женского образа. Критик
хочет внести свою лепту в оценке характера Катерины, раскрыть ее образ со своей
точки зрения. Писарев считает, что зритель не должны сочувствовать ни Катерине,
ни Кабанихе, потому что в противном случае в анализ ворвется лирический
элемент, который перепутает все рассуждения. В пьесе «Гроза», заканчивает свою
статью автор, Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и
делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость. Подводя итог
исследованию статьи Д.Писарева «Мотивы русской драмы», можно выделить следующие
особенности восприятия критиком образа главной героини:1. Катерина является
лишь одним из порождений, пассивным продуктом «темного царства». Воспитание и
жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума. Во всех
поступках и ощущениях Катерины заметна, прежде всего, резкая несоразмерность
между причинами и следствиями4. Катастрофу – самоубийство Катерины — производит
стечение самых пустых обстоятельств5. Самоубийство Катерины совершенно неожиданно
для нее самой. Итак, мы видим, что цель критика заключалась в том, чтобы
доказать ошибочность взгляда на героиню в статьях Добролюбова, с которым он
совершенно не согласен. Чтобы доказать, что героиня Островского – вовсе не
«решительный цельный русский характер», он интерпретирует ее образ излишне
прямолинейно, совершенно игнорируя ту глубину и поэтичность, которую придал ему
автор.

Заключение

Подводя итоги
нашей работы, можно сделать вывод, что образ Катерины — один из самых неоднозначных
и противоречивых образов русской литературы. До сих пор многие литературоведы и
исследователи полемизируют по поводу островской героини. Одни считают
А.Н.Островского великим художником, другие обвиняют его в противоречивости
отношения к своим героям. Катерина Кабанова – самый удачный образ, созданный
А.Н.Островским, с этим нельзя не согласиться.

Разница во
мнениях критиков о Катерине обусловлена как особенностями их мировоззрения, так
и изменением общей ситуации в обществе. Например, критик –демократ Н.А.
Добролюбов считал, что в Катерине виден протест против кабановских понятий о
нравственности, протест, доведенный до конца, до самоубийства. Д.Писарев
оспаривает мнение Добролюбова. Он считает, что самоубийство Катерины — это
стечение самых пустых обстоятельств, с которыми она не смогла справиться, а
никакой не протест. Но оба критика воспринимали героиню как социальный тип,
видели в пьесе социальный конфликт и негативно относились к религиозности
героини.

Советский
литературовед Ревякин высказывал взгляды, близкие ко взглядам Добролюбова. А в
современных исследованиях прежде всего Катерина воспринимается воплощением
народной души, народной религиозности, во многом символическим образом,
свидетельствующим о крушении мира несвободы, лицемерия и страха.

Список использованных источников:

1. Анастасьев, А.Н. «Гроза»
Островского  — М.: Художественная литература, 1975. –       С.104

2.
Грачева, И.В. Прототипы героя А.Н. Островского. — Русская  словесность. — 2005.
— №2. — С. 19-23.

3.  Журавлева,
А.И. Поздний Островский в свете социокультурных проблем эпохи. — М.:  2003. -С.
11-17.

4.
Островский, А.Н. Сочинения в 3 т. Сост., вступ. ст. и коммент. В.Я. Лакшина. —
М.: 1987. – С.527, 312

5. Писарев,
Д. И. «Мотивы русской драмы». Том первый. Статьи 1859-1864 гг. —  Л.: 1981. – С.73,99
,106

/ Сочинения / Островский А.Н. / Гроза / Катерина Кабанова в критических статьях А.Н. Добролюбова «Луч света в тёмном царстве» и Д.И. Писарева «Мотивы русской драмы»

Катерина Кабанова в критических статьях А.Н. Добролюбова «Луч света в тёмном царстве» и Д.И. Писарева «Мотивы русской драмы»

    Пьеса А.Н. Островского «Гроза» и ее главная героиня — Катерина Кабанова – вызывала и до сих пор вызывает множество споров и дискуссий. Зачастую мнения критиков и литературоведов оказываются кардинально противоположными. Эту особенность мы можем наблюдать и в статьях двух классиков русской литературной критики – А.Н. Добролюбова и Д.И. Писарева.

    В своей статье «Луч света в темном царстве», посвященной образу Катерины Кабановой, Добролюбов рассматривает основной конфликт пьесы с революционно-народнической точки зрения. По мнению этого критика, Катерина – совершенно новый образ в русской литературе 19 века, отвечающий требованиями времени.

    Среду, в которой существует героиня, Добролюбов называет «темным царством» — засильем консервативного, невежественного, косного, мешающего прогрессу. В «темном царстве» тяжело живется всем, а особенно свободолюбивым, светлым натурам. Катерину Кабанову критик считает именно таким человеком, называя ее «сильным русским характером».

    Каковы же признаки такой натуры? Во–первых, она отличается «своею противоположностью всяким самодурным началам». Кроме того, русский сильный характер «сосредоточенно-решителен, неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен, в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны».

    Добролюбов видит художественную логику и в том, что протестующий образ воплощен в пьесе именно в женском характере. По мнению критика, самый сильный протест назревает в самых слабых и подневольных душах. Таковыми в русском патриархальном обществе являются именно женщины. Добролюбов пишет: «Женщина, которая хочет идти до конца в своем восстании против угнетения и произвола старших в русской семье, должна быть исполнена героического самоотвержения, должна на все решиться и ко всему быть готова».

    Именно так и поступает, по мнению критика, Катерина. И в своем протесте она идет до конца – вплоть до самоубийства. Из статьи Добролюбова мы понимаем, что она вызывает уважение критика и, по его мнению, должна вызывать уважение и у читателей.

    Д.И. Писарев на образ Катерины Кабановой смотрит принципиально по-иному. Если мировоззрение Добролюбова основывалось на революционно-народнических идеях, и характер Катерины он рассматривал именно в этом русле, то взгляды Писарева были совершенно другими. В основу своей концепции он ставил образ сильного человека, личности. Известно, что истинным героем в русской литературе этот критик считал Базарова. Именно такие люди, по мнению Писарева, способны изменить жизнь, совершить что-то экстраординарное.

    Катерина же, по мнению критика, относится к совершенно другому типу героев. Она всего-навсего истеричная женщина, сама не отдающая отчет своим поступкам.

    Писарев считает, что воспитание, среда, в которой воспитывалась эта героиня, не могли выработать в ней сильного и стойкого характера. Он пишет: «Во всех поступках и ощущениях Катерины заметна прежде всего резкая несоразмерность между причинами и следствиями». По мнению критика, героиня неадекватно реагирует на бытовые мелочи, происходящие в «семейном курятнике».

    В общем, Писарев делает вывод, что Катерина относится к разряду «карликов и вечных детей», которые ничего нового произвести не могут. Поэтому он крайне не согласен с мнением Добролюбова, увидевшего в Катерине героический русский характер.

    Мнение какого же из критиков ближе всего мне? На все сто процентов, думаю, я не могу согласиться ни с одним из них. Но, несмотря на это, в большей степени я согласен все же с Писаревым. Я не вижу в Катерине героического характера, сопротивляющегося «темному царству». Мне кажется, эта женщина пошла на самоубийство от отчаяния, не видя никаких перспектив для себя в дальнейшем.

    И, действительно, как бы складывалась ее жизнь после всенародного признания в измене? Муки совести, жестокие издевательства Кабанихи, беспомощность и страх Тихона, презрение всех калиновцев… Думаю, Катерина просто поняла, что не выдержит, в какой-то степени испугалась…

    Может быть, ее поступок был импульсивным, Катерина совершила его под воздействием эмоций. Но, мне кажется, для нее это был оптимальный выход.

    Таким образом, мнения Добролюбова и Писарева на характер Катерины Кабановой совершенно противоположны. Если революционер-демократ Добролюбов считает героиню Островского «русским сильным характером», то индивидуалист Писарев относил этот характер к разряду «карликов и вечных детей», не способных на сильные сознательные поступки.

    Я думаю, что истина все же где-то между этими радикальными мнениями. Катерина — сильный характер, но сила ее в другом – в нравственной чистоте и силе религиозной веры.

/ Сочинения / Островский А.Н. / Гроза / Катерина Кабанова в критических статьях А.Н. Добролюбова «Луч света в тёмном царстве» и Д.И. Писарева «Мотивы русской драмы»

Смотрите также по
произведению «Гроза»:

• Краткое содержание
• Полное содержание
• Характеристика героев
• Критические статьи

Пьеса А.Н.Островского «Гроза» появилась на сцене в 1860 году в период подъёма общественно-политической борьбы в России накануне отмены крепостного права. Ведущий критик журнала «Современник» Н.А.Добролюбов сразу заметил драму Островского среди литературных новинок года и написал большую статью с многозначительным названием «Луч света в тёмном царстве» (1860). Д.И.Писарев изложил свой взгляд на пьесу в статье «Мотивы русской драмы» (1864), когда Добролюбов уже умер (1861), а первая революционная ситуация (1859-1861) закончилась, уступив место более спокойному историческому периоду реформ 60-х годов.

Хотя оба автора рассуждают об одной и той же пьесе, их статьи существенно различаются. Оба критика не замыкаются на разборе конкретного литературного произведения, но считают полезным и интересным говорить о явлениях русской жизни, отражённых в нём. Причём Добролюбов анализирует литературу и жизнь, а Писарев — жизнь и литературу. Поэтому можно сказать, что Добролюбов написал литературно-критическую работу, а Писарев — публицистическую статью на литературном материале. Добролюбов разбирает художественные достоинства пьесы и всего предыдущего творчества Островского; для Писарева и «Гроза», и образ Катерины Кабановой становятся поводом для изложения своего взгляда на положительного «героя нашего времени».

В начале своей статьи Добролюбов рассматривает теоретические вопросы литературы: каковы признаки традиционной драмы как рода литературы и современной (новой) драмы; как должна выражаться правда в художественном произведении; что такое народность литературы? Затем критик определяет главную тему пьесы Островского (изображение «тёмного царства», то есть современной русской жизни) и разбирает характер и идею каждого персонажа. Писарев использует пьесу как повод для анализа состояния современного российского общества. Он, правда, коротко пересказывает сюжет «Грозы», но главное внимание уделяет не разбору пьесы, а спору со статьёй Добролюбова. Добролюбов разделяет героев пьесы на «самодуров» и их «жертв» и заявляет, что это деление литературных персонажей отражает реальное состояние современной русской жизни; Писарев считает, что в современной русской жизни представлены два типа людей — «карлики» (всегда озабоченные ничтожными проблемами) и «вечные дети» (подчиняющиеся старшим в семье, государстве и обречённые на вечные страдания). Именно таких людей, по мнению Писарева, формируют современные общественные условия и система воспитания.

Однако главный предмет спора Добролюбова и Писарева — оценка образа Катерины Кабановой и, следовательно, всего произведения А. Н. Островского. Добролюбов называет Катерину «лучом света в тёмном царстве» и полагает, что она воплощает идею сопротивления «тёмному царству», в ней выражается народное стремление к свободе: «В этой личности мы видим уже возмужалое, из глубины души всего организма возникающее требование права и простора жизни». Писарев доказывает, что Катерина — истеричная, малообразованная купеческая жена — никак не может считаться «светлой личностью»: «…она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; (…) она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; (…) она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством…» (IV). Добролюбов отмечает в характере Катерины страстность, нежность и искренность, а Писарев не относит эти качества к обязательным для «светлой личности» и язвительно замечает: «Я совершенно согласен с тем, что все противоречия и нелепости её поведения объясняются именно этими свойствами» (IV). Добролюбов в самоубийстве героини видит «страшный вызов самодурной силе», а Писарев — глупость: «…русская Офелия, Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость» (XI). Статья Добролюбова, по мнению Писарева, была ошибкой, так как «критик имеет право видеть светлое явление только в том человеке, который умеет быть счастливым, то есть приносить пользу себе и другим, и, умея жить и действовать при неблагоприятных условиях, понимает в то же время их неблагоприятность и, по мере сил своих, старается переработать эти условия к лучшему» (VI). «Светлые личности» в современной литературе — это так называемые «новые люди»: Лопухов из романа Н.Г.Чернышевского «Что делать?» и, конечно, любимый герой Писарева — Базаров: «Умная и развитая личность, сама того не замечая, действует на всё, что к ней прикасается; её мысли, её занятия, её гуманное обращение, её спокойная твёрдость — всё это шевелит вокруг неё стоячую воду человеческой рутины» (VI).

Так кто же из двух критиков дал наиболее верное толкование образа Катерины? Прежде всего надо признать, что настоящее произведение искусства, каким и является «Гроза», может рассматриваться с разных точек зрения, то есть, как справедливо замечает Писарев, «выходя из одних и тех же основных фактов, можно приходить к разным и даже противоположным заключениям» (II). Различное толкование образа Катерины у Добролюбова и Писарева объясняется различными общественно-политическими взглядами критиков. Когда Добролюбов писал «Луч света в тёмном царстве», он верил в возможность крестьянской революции, так как своими глазами наблюдал подъём первой революционной ситуации. Поэтому Добролюбов пишет о невозможности более мириться с «царящим злом» и о назревании народного протеста, символом которого в пьесе «Гроза» стал образ Катерины. Писарев видел «затухание» революционной ситуации, в статье «Мотивы русской драмы» его волнует другое: что делать сейчас, когда массовые народные выступления прекратились? Писарев рассуждает так: народ к революционному творчеству не способен, потому что тёмен и необразован; задача интеллигенции в настоящее время — одновременно улучшать жизнь народа и просвещать его. Именно разночинная интеллигенция может сыграть сейчас самую прогрессивную общественную роль. Поэтому реальные люди типа Базарова являются «светлыми личностями нашего времени».

Писарев несколько раз заявляет, что Добролюбов ошибался в оценке образа Катерины. Но при этом его рассуждения, завершающие статью «Мотивы русской драмы», по сути согласуются с идеями Добролюбова: выдающиеся исторические герои — «в нашей истории Минин, а во французской — Иоанна д’Арк — понятны только как продукты сильнейшего народного воодушевления» (XI). Иными словами, неустанная естественнонаучная и общественная работа таких людей, как Базаров, многое может дать народу, но без народа (Катерина Кабанова как раз воплощение народа, ищущего правду и справедливость) и сам Базаров, который так симпатичен Писареву, ничего серьезного не сделает в жизни.

Так снимается противоречие между оценками образа Катерины, принадлежащими Добролюбову и Писареву. Можно сказать, что обе оценки по сути не противопоставлены, а дополняют друг друга.