Допуск сочинение преступление и наказание - Граматика и образование на Pisanino.ru

Примеры сочинений по направлению «Преступление и наказание — вечная тема»

26.09.2021

Собираем самые различные примеры сочинений, которые можно использовать при подготовке по направлению «Преступление и наказание — вечная тема» к итоговому сочинению в 2021-2022 учебном году.

Все примеры имеют статус «ЗАЧТЕНО» и могут использоваться как образцы. В конце каждого сочинения приведены рекомендации от эксперта — что можно улучшить.

Все работы написаны и проверены в рамках проекта https://vk.com/ege100ballov рубрика ИТОГ ЭКСПЕРТА https://vk.com/topic-10175642_47983604

Примеры по другим направлениям 2021-2022
Литература, примерные темы и как раскрыть «Преступление и наказание — вечная тема» + всё остальное здесь

Примеры по направлению «Преступление и наказание — вечная тема»

Сочинение №1

В чем различие между ошибкой и преступлением? Направление «Преступление и наказание»

Автор сочинения – Бутрова Юлия Сергеевна

Всем людям свойственно совершать ошибки, это неотъемлемая часть человеческой жизни. Ошибки дают нам опыт, на них человек учится. Они могут быть мелкими и незначительными, как например, неверно решенная задача по математике, а могут быть и роковыми. К роковым ошибкам можно отнести преступление. Будь то мелкая кража или покушение на человеческую жизнь, это обязательно отразится на будущем преступника. С точки зрения ошибки, такое деяние будет считаться нарушением моральных норм и повлечёт за собой угрызения совести и социальные санкции, в виде неодобрения обществом данного поступка, а с точки зрения преступления, за любое правонарушение предусмотрена юридическая ответственность – ответственность перед законом. Не все ошибки являются преступлениями, но многие преступления совершаются по ошибке. За доказательствами обратимся к художественной литературе.

Одним из наиболее ярких примеров служит психологический роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Главный герой – Родион Раскольников совершает преступление, убивает старуху-процентщицу. Главной причиной этого убийства стала теория, которую выдвигал Раскольников. Всех людей он делил на два разряда: обыкновенные, они же «твари дрожащие», и необыкновенные – «право имеющие». Главным предназначением обыкновенных было продолжение человеческого рода, а необыкновенным была уготована особая роль, они могли управлять миром, и им разрешалось преступать закон. Раскольников ошибочно отнес себя к разряду «право имеющих» и совершил преступление, за которое ему были уготованы и муки совести, и ответственность перед законом. Эта ошибка стала для него роковой, к прежней жизни он вряд ли уже вернулся, ведь теперь всю жизнь его преследовали мысли о содеянном. В этом произведении мы видим яркий пример того, как человек по ошибке совершил преступление, которое очень сильно повлияло на его будущее.

В произведении А.С. Грибоедова «Горе от ума» говорится о том, как легко можно совершить ошибку. Молодая и наивная Софья Фамусова впервые влюбилась, ее чувства настолько сильны, что ничего вокруг она не замечала. Не замечала и того, что Молчалин, ее избранник, лишь использовал девушку для корыстных целей. Софья была дочкой дворянина, семья Фамусовых богатая и хорошо известная в высшем свете. Молчалин за счет брака с Софьей хотел продвинуться по служебной лестнице, вот только девушка этого не замечала, искренне верила в его любовь. В это время за ней ухаживал Чацкий, который по-настоящему был влюблен, но Софья предпочла ему другого, в котором очень сильно ошибалась. Молчалин не любил ее, он любил Лизу, работавшую в доме Фамусовых служанкой. Софья до последнего верила любимому и любовь закрывала ей глаза, но в конце всё же девушка поняла, что совершила огромную ошибку. Но эта ошибка научила Софью слепо не доверять людям, и послужила опытом, который обязательно пригодится в дальнейшей жизни.

Таким образом, можно сказать, что ошибки оказывают на человека больше положительное влияние, благодаря внутреннему контролю человека – совести, ошибки после всех переживаний и раздумий становятся лишь опытом, человек учится на них, и в дальнейшем в подобной ситуации знает как правильно поступить. Преступления положительного влияния не оказывают никогда, ведь преступление это всегда вред, нанесенный кому-либо, моральный, физический или материальный. Преступление на всю жизнь останется тяжким грузом лежать на душе человека, его невозможно взять и забыть.

ИТОГ: зачет

Видеоурок по аргументам и темам по этому направдению

Сочинение №2

В чем различие между ошибкой и преступлением? Направление : Преступление и наказание

(Автор сочинения – Тульская Диана Владимировна)

В чём различие между ошибкой и преступлением? Каждый из нас хотя бы раз в жизни совершал ошибку, потому что без промахов, неверных выборов , проступков прожить довольно сложно. Все люди ошибаются, кто-то — чаще, кто-то – реже, но ошибки в отличие от преступлений можно исправить, с их помощью можно получить опыт, чему-то научиться. Преступления, в свою очередь, неисправимы, необратимы и ужасны, они совершаются намеренно и несут опасность для общества.

Обращусь к произведению Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», главный герой которого совершил преступление. Родион Раскольников, бедный студент, живущий в Санкт-Петербурге. В его голове создаётся целая теория , в которой он делит людей на «право имеющих» и «тварей дрожащих». Суть теории в том, что есть люди, которые имею право совершать преступления во имя великих целей, ведь именно они и меняют этот мир. Другая же категория людей — те кто должны подчиняться. Главный герой хочет проверить, к какой части общества он относится, поэтому идёт на преступление и убивает старушку -процентщицу, к убийству которой он основательно готовится. Раскольников также убивает свидетеля его злодеяния, сестру старухи. Данное преступление нельзя никак оправдать. Его нельзя приравнять к ошибке, так как оно забрало жизни двух людей. И, несмотря на то, что главный герой раскаивается на каторге, ничего уже не исправить. В этом и отличие преступления от ошибки.

Другой пример можно привести из произведения А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Пётр Гринёв, юноша, которого отец отправляет на службу, для того, чтобы тот повзрослел и получил опыт. Местом службы Петра была Белогорская крепость, дорога туда предстояла не близкая. Во время поездки Пётр напился и проиграл очень большую сумму денег. Позже он осознал свою ошибку, его отношение к жизни поменялось. Примером ещё одной ошибки является доверие Гринёва к сослуживцу, с которым он познакомился в крепости. Поначалу Алексей показался ему довольно хорошим человеком, но впоследствии Швабрин начал высмеивать Гринёва, устроил дуэль, потому что хотел убрать его с пути завоевания Маши. Таким образом, главный герой совершил ошибку, и не одну. Но они не привели к каким-то критическим последствиям. Пётр смог извлечь из них жизненные уроки и измениться.

Так в чём же разница между ошибкой и преступлением? Преступление — это плохой поступок, совершенный намеренно, который несёт за собой большие последствия, приносящие людям и самому преступник вред. Ошибки – это проступки, маленькие оплошности, которые можно попытаться исправить, из них можно извлечь жизненный опыт.

ИТОГ: зачтено

Сочинение №3

Почему некоторые люди переступают моральные нормы и совершают преступления? Иногда человек верит, что любое деяние можно оправдать благой целью. Он находится в плену распространённого заблуждения, согласно которому для достижения цели хороши любые средства. Некоторые люди совершают преступления непреднамеренно, не вполне отдавая себе отчёт в том, что они делают. Конечно, всегда случаются ситуации, когда человек сознательно становится отступником и даже не испытывает угрызений совести. Причин может быть достаточно много. Рассмотрим некоторые из них на примере произведений художественной литературы.

Главный герой романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» желает ценой одной жизни сделать как можно больше благородных дел. На самом деле Родион Раскольников обманывает самого себя: после совершения преступления он так и не смог воспользоваться деньгами старухи-процентщицы. В первую очередь герой хотел проверить собственную теорию, позволяющую делить людей на «тварей дрожащих» и «право имеющих». Раскольников считал, что сильным личностям позволено распоряжаться чужими судьбами. Однако ни одно преступление не должно оставаться безнаказанным, и герой начинает понимать, как сильно заблуждался. Его теория не проходит проверку реальностью, и в эпилоге романа мы видим человека, готового вступить на новый путь. Раскольников осознаёт, как важно брать на себя ответственность за каждый сделанный выбор.

Порой человеком управляют чувства, и он перестаёт себя контролировать. Так, главный герой повести Л.Н. Толстого «Крейцерова соната» в порыве ревности убивает свою жену. После свадьбы надежды Позднышева на семейное счастье не оправдались, а свою избранницу он едва ли мог назвать родственной душой. Герой всё чаще замечал на лице жены выражение какой-то враждебности и даже презрения. Рождение детей не сблизило супругов, они постоянно ссорились и в конечном счёте отдалились друг от друга так, что стали разговаривать лишь о бытовых проблемах. Нельзя сказать, что Позднышев испытывал к этой женщине какую-либо симпатию, но, узнав об измене, не смог совладать со своими чувствами. Им руководили ненависть и досада, разочарование из-за разрушенных надежд. Герой с хладнокровием совершает преступление, но впоследствии не может избавиться от угрызений совести. Есть поступки, которые легче предупредить, чем исправить. Отняв у другого жизнь, человек теряет себя и уже никогда не сможет ничего изменить.

Таким образом, люди, совершающие противоправные деяния, забывают о христианских заповедях и теряют самое важное, человеческое, чем наделён каждый из нас от рождения. Есть множество причин, которые толкают людей на преступление, но всё же ни один такой поступок нельзя оправдать. Именно поэтому так важно задумываться о последствиях, контролировать свои эмоции и знать, что всегда есть такая грань, которую ни в коем случае не следует переступать.

Сочинение №4

Можно ли равнодушие назвать преступлением?

Габов Антон Алексеевич

Можно ли равнодушие назвать преступлением? На этот актуальный вопрос есть, к сожалению, неутешительный ответ. В современном мире многие люди перестают обращать внимание на то, что происходит вокруг них. Например, они могут спокойно пройти мимо человека, которому нужна помощь, тем самым показывая своё безразличие. Я считаю, что такое равнодушие очень жестоко, поэтому его можно отнести к настоящему преступлению.

Обратимся к произведениям художественной литературы, в которых раскрывается тема равнодушия. Так, Григорий Печорин из романа Михаила Юрьевича Лермонтова «Герой нашего времени» по своей прихоти решил украсть прекрасную девушку Бэлу, в которую он влюбился на кавказской свадьбе. Он пошёл на всё, чтобы добиться желаемого, и совсем не задумался о последствиях своих действий. Но, достигнув своей цели, Печорин быстро охладел к Бэле и будто перестал замечать её существование. Девушка страдала от его равнодушия и не могла вернуться домой к своей семье, так как там её считали опозоренной. В самый важный момент Печорин проявил своё безразличие и уехал на охоту, бросив Бэлу, которой грозила опасность от его противника – разбойника Казбича. Лермонтов показывает, что данный поступок привёл к непоправимому. Казбич зарезал девушку, и та умерла в мучениях. Таким образом, равнодушие Печорина не только сломало судьбу совсем ещё юной Бэлы, но и положило конец её жизни – а это по праву можно назвать преступлением.

Также тема равнодушия ярко раскрывается в пьесе Александра Островского «Гроза». Главная героиня Катерина много лет терпела унижения и оскорбления от своей властной свекрови Кабанихи, при этом ни разу не увидев защиты со стороны своего мужа Тихона. Он, в свою очередь, стал редко появляться дома и будто совсем забыл про жену. В трудную минуту рядом с Катериной оказался Борис, и она изменила мужу, несмотря на все свои убеждения. Однако ей хватило смелости признаться свекрови в совершённом грехе. Она рассчитывала на поддержку Бориса, но и тот проявил равнодушие и уехал из города. Островский подчёркивает, что Катерина оказалась в безвыходном положении и решила, что лучше броситься в реку, чем дальше жить дважды преданной. Писатель показывает, что равнодушие Тихона и Бориса привело к трагическим последствиям, которые сопоставимы с преступлением.

В заключение хочется выразить надежду на то, что люди перестанут быть равнодушными ко всему окружающему, иначе их безразличие и бездействие перерастёт в самое настоящее преступление.

ИТОГ: зачет

Сочинение №5

Можно ли равнодушие назвать преступлением, по направлению «Преступление и наказание»

(Автор сочинения – Тихонова Ольга Дмитриевна)

Равнодушие это безучастность и холодность к окружающим. Невнимание в обществе становится большой трагедией. Я считаю, что равнодушие можно назвать преступлением. Ведь люди не стремятся помогать друг другу, часто даже не замечая, что происходит вокруг них. Безразличное отношение приводит к тому, что человек даже не задумываются о том, чтобы помочь ближнему. Для доказательства своей точки зрения приведу примеры из читательского опыта.

Повесть Андрея Платоновича Платонова «Юшка» яркий пример того каким жестоким может быть человеческое равнодушие. Главный герой Ефим, которого в народе прозвали Юшкой, гоним отовсюду, в него кидают камнями и дразнят мальчишки, взрослые же и вовсе не замечают его. С каждым годом несчастный Юшка становится все слабее от чахотки. Летом, возвращаясь с работы, он встречает прохожего, который начинает потешаться над ним. Впервые Юшка отвечает прохожему, что он также значим, как и он. Прохожий толкает Юшку в грудь, тот падает и погибает. На этом примере видно как черствость жителей городка погубила многострадального человека.

Обратимся к произведению Николая Васильевича Гоголя «Шинель». В повести автор изобразил общество, которому нет дела до «маленького человека» Акакия Акакиевича Башмачкина. Когда у Башмачкина похищают дорогую шинель, никто не хочет помочь ему в поисках. Авторитетный человек также отказывает ему в помощи. Герой понимает, что остался без шинели, на которую так долго копил. Люди фактически оставляют погибать суровой зимой человека без верхней одежды. Таким образом, равнодушие окружающих становится главной причиной гибели Акакия Башмачкина.

В заключение хочу еще раз подчеркнуть, что безразличие таит в себе большую угрозу для человечества. Необходимо оставаться неравнодушным к проблемам других людей. Надеюсь, что окружающие станут внимательнее и отзывчивее по отношению к ближним людям.

ИТОГ: зачтено

Сочинение №6

Можно ли равнодушие назвать преступлением?

Неволина Анастасия Анатольевна

Что такое равнодушие? Каждый из нас понимает это слово по-разному. Я же вижу в нем предательство, которое в моем понимании неразрывно связано с преступлением. Я считаю, что человеческое равнодушие, не смотря на форму его проявления, можно считать преступлением. Чтобы доказать свою точку зрения, я хочу привести примеры из художественной литературы. В рассказе «Он убил мою собаку» Юрий Яковлев рассказывает нам о том, как отец предал своего сына. Мальчик, имея очень добрую душу, не смог пройти мимо бездомной собаки, которую бросили хозяева, уехав в город. Сашка привёл пса домой, надеясь на понимание и сострадание со стороны родителей, но отец Таборки не захотел видеть животное у себя дома и, пока Саша был в школе, убил собаку. Конечно, он не совершил противозаконное действие, чтобы его считали преступником, но он пошел против сына. Отец был совершенно равнодушен к чувствам своего ребенка, не понимал, насколько серьезными будут последствия. Я считаю, что поступок отца Саши можно расценивать как преступление, ведь безразличие самых близких людей ломает человека изнутри.

Рассказ «Кнопка, кнопка», написанный Ричардом Матесоном, показывает нам, к чему может привести человеческое равнодушие. Нора, узнав какие деньги можно получить за одно нажатие на кнопку, была готова пойти на преступление и убить человека. Она была совершенно равнодушна к окружающим, ведь ей говорили, что она не будет знать убитого. Оправдывая себя мыслями о шикарном отдыхе, Нора нажала на кнопку втайне от мужа, который был крайне против. Но каждое преступление наказуемо, и за свой бесчеловечный поступок девушка очень быстро получила расплату. Нора убила своего мужа, желая стать богатой, но ведь деньги не бывают «лёгкими». Образ главной героини показывает нам, что равнодушие к чужому человеку и его жизни – это преступление, ведь порою оно имеет фатальные последствия.

К сожалению, человеческое равнодушие зачастую приводит к непоправимым последствиям. Если люди будут думать не только о себе, но и об окружающих, то в мире будет гораздо меньше смерти, ведь каждое преступление начинается с равнодушия преступника.

ИТОГ: зачтено

Сочинение №7

Можно ли равнодушие назвать преступлением? Преступление и наказание

Зорина Анастасия Викторовна

Можно ли равнодушие назвать преступлением? Очевидно, на этот вопрос могут быть даны разные ответы. Кто-то считает, что равнодушие не является преступлением, ведь это даже хорошо, что люди не лезут в жизнь других, а кто-то уверен, что равнодушие- это фактор, который порождает все остальные опасные преступления. И я соглашусь с последними, ведь равнодушие-это безынициативное, безучастное отношение ко всему окружающему, возникшее в результате потери человечности в людях и ставшее настоящей проблемой современности. Ведь в сегодняшнем мире люди, действительно, стали безразличны ко всему, что происходит вокруг них. Можно увидеть, как люди спокойно проходят мимо совершаемого преступления или мимо тех, кому нужна медицинская помощь, моральная поддержка. И это пугает! Я думаю, что равнодушие можно приравнять к настоящему преступлению, ведь здесь мы тоже переступаем через нормы морали, а иногда и закона. Чтобы точнее сформулировать свою точку зрения, приведу литературные примеры. В рассказе А.П. Чехова «Ионыч», на примере главного героя показан путь от простоты и сердечности к равнодушию. Дмитрий Старцев, молодой и перспективный врач, влюбляется в девушку, которая злобно пошутила над ним и навсегда оставила в сердце героя тяжелую рану. Теперь герой все больше толстеет, мало двигается, работает только ради денег, становится безразличен к больным и даже отказывается от общения с Катериной, в которую раньше был так сильно влюблен. Разве здесь равнодушие – это не преступление против общества и прежде всего против себя? Этот пример ярко показывает нам путь духовной деградации человека, Дмитрий становится абсолютно равнодушен ко всему, что его окружает: к профессии, к призванию помогать людям, к больным, к любимой девушке и ее семье. Я думаю, что людей, которые способны оставить другого человека в беде и не протянуть руку помощи в тяжелой ситуации, по праву можно назвать преступниками.
Но в литературе мы можем встретить и пример человека, который не смог пройти мимо чужого горя. Так в рассказе А.И.Куприна «Чудесный доктор» отзывчивый доктор Пирогов помогает семье Мерцаловых, когда те оказываются в затруднительном финансовом положении. Герой осмотрел Мерцаловых, тайком оставил крупную сумму денег на жизнь и ушел, так и не назвав себя. Это настоящее чудо, в которое Пирогов своей помощью заставил поверить семью Мерцаловых. А ведь если бы не этот «чудесный доктор», равнодушие общества привело бы к печальным последствиям: Мерцаловы могли бы погибнуть от холода, голода и различных болезней! Писатель показывает нам пример человека, на которого стоит равняться.
Обобщая сказанное, можно сделать вывод о том, что в сегодняшнем мире люди потеряли человечность, которая когда-то жила в их душах, стали равнодушны к другим и начали совершать настоящие преступления против общества- проходить мимо бед окружающих. И это безразличие к чужим судьбам пугает. Давайте же возродим росток сострадательности и чуткости в наших сердцах!

ИТОГ: зачтено

В.Г. РАСПУТИН «УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО»

В рассказе В.Г. Распутина «Уроки французского» показано, что на один и тот же поступок учительницы Лидии Михайловны два персонажа смотрят по-разному.
Желая помочь нуждающемуся ученику, который, чтобы не голодать, играет в игры на деньги с другими школьниками, Лидия Михайловна не говорит об этом директору, а старается помочь ему своими силами. Учительница приглашает рассказчика не только для того чтобы помочь ему в учебе, но и для того чтобы накормить его. Лидия Михайловна отправляет ученику посылку с едой, однако из-за чувства собственного достоинства тот отказывается от нее. Но Лидия Михайловна не останавливается в попытках помочь герою, она придумывает некоторую хитрость, предлагая рассказчику играть с ней в «замеряшки», где выигравший получает деньги. Учительница имела следующую цель: проигрывать мальчику для того, чтобы он получал деньги и тратил их на еду.
Так, во время процесса игры в «замеряшки» в комнату Лидии Михайловны зашел директор Василий Андреевич, который даже не попытался понять причин поступка Лидии Михайловны, сразу же отреагировав на него негативно. Василий Андреевич называет поступок учительницы преступлением, растлением и совращением. В ходе повествования читатель понимает, что директор уволил Лидию Михайловну, которая была не только хорошим учителем, но и прекрасным человеком, дававшим школьникам уроки доброты и милосердия.
Если Василий Андреевич считает поступок Лидии Михайловны настоящим преступлением, но другое отношение к нему было у рассказчика, который вспоминал свои школьные годы уже во взрослом возрасте. Рассказчик с теплотой вспоминает свою учительницу французского языка, которая не только привила у него любовь к предмету, но и научила его урокам нравственности. То, что сделала для рассказчика Лидия Михайловна, навсегда осталось в его памяти. Рассказчик ценит то, что ради того, чтобы помочь ему преодолеть послевоенные трудности в виде голода, она пожертвовала собственной карьерой. Через отношение рассказчика к поступку Лидии Михайловны выражается авторская позиция: игра в «замеряшки» была подвигом учительницы, а не преступлением, как это оценил директор школы, который заметил только отрицательные моменты в поступке Лидии Михайловны, не обратив внимания на то добро, которое несла учительница.

А.С. ПУШКИН «МОЦАРТ И САЛЬЕРИ»

В «маленькой трагедии» А.С. Пушкина «Моцарт и Сальери» показано, что Сальери, завидуя Моцарту, совершает против него преступление, лишая его жизни. В произведении большее внимание уделяется не образу Моцарта, а образу Сальери, что говорит об авторском интересе к личности преступника.
А.С. Пушкин показывает, что Сальери решается на убийство Моцарта из-за тщеславия, стремления к величию, намерения показать собственное превосходство, желания быть лучше всех остальных. Сальери хочет стать великим музыкантом, но для этого, как он считает, ему нужно отсутствие талантливого Моцарта. Автор демонстрирует, что Сальери не был великим человеком и никогда не смог бы им стать из-за отсутствия огромного таланта и даже гениальности, которыми владел Моцарт, однако Сальери, решаясь на убийство Моцарта, хотел доказать самому себе, что он является великим.
В «Моцарте и Сальери» внимание обращается не только на то, что Сальери убивает гениального творца искусства, равных которому было сложно найти, но и на то, что Сальери убивает человека. А.С. Пушкин считает противоестественным то, что один человек уверен в том, что он имеет право распоряжаться жизнями других людей. Сальери идет на преступление против самого Бога, которое ничем нельзя оправдать. Убийство Моцарта – стремление Сальери сравняться с Богом, чтобы подчеркнуть свое величие.
Сальери признается, что носит с собой яд уже восемнадцать лет, что говорит о том, что убийство Моцарта – не внезапное, не случайное преступление, совершенное в состоянии аффекта, а преступление, давно спланированное, имеющее свои корыстные цели. Сальери убивает Моцарта не на дуэли, для гениального творца оно становится внезапным.
В произведении авторская позиция выражается с помощью размышлений Моцарта: «А гений и злодейство – // Две вещи несовместимые». Удивительно, что именно после этих слов Сальери бросает в стакан Моцарта яд. Размышления Моцарта о несовместимости гения и злодейства не рождают в Сальери чувство стыда и осознания ужаса поступка, который он собирался совершить, наоборот, они подталкивают Сальери, который пытается доказать самому себе, что слова Моцарта ошибочны. Неслучайно в рассуждениях Сальери появляется образ Микеланджело Буонаротти, который, согласно легенде, убил натурщика, чтобы создать скульптуру «Пьета».
Однако Сальери задается вопросом: неужели мысль о том, что «Бонаротти» – убийца, является «сказкой тупой, бессмысленной толпы», что на самом деле он не был убийцей? Больше всего Сальери после смерти Моцарта волнует следующий вопрос: «Но ужель он прав, // И я не гений?». Автор показывает, что убийство Моцарта не поможет Сальери стать известным и величественным гением.

М.Ю. ЛЕРМОНТОВ «ДЕМОН»

В поэме М.Ю. Лермонтова «Демон» показано, что Демон, изгнанный из рая, влюбляется в девушку Тамару, при первом же взгляде на нее почувствовав «неизъяснимое волненье» и постигнув «святыню любви, добра и красоты». Из-за любви к Тамаре Демон делает ее своею жертвой.
Но Тамара пытается противиться возникшим у нее чувствам к Демону. Героиня предпринимает попытки найти покой, поэтому она умоляет отца отправить ее в монастырь. Тамара боится совершить грех, поэтому она делает всяческие попытки оградить себя от него, защитить себя от искушения «духа лукавого». Тамара хочет остаться верной Богу, она боится стать «жертвой злой отравы». Героиня не хочет совершать преступление против Бога.
Однако даже служба в монастыре не спасает Тамару от любовного чувства к Демону. Поверив его обещаниям и клятвам, Тамара дарит Демону поцелуй. Автор подчеркивает, что «проступок» Тамары был совершен в результате «сомнений», который она, будучи человеком, не могла противиться. За свое преступление Тамара получает смерть.
Но преступление Тамары по-другому оценивается самим Богом. Ангел спускается за душой Тамары, чтобы забрать ее в рай. М. Ю. Лермонтов показывает, что Тамара получила прощение от Бога, потому как она раскаялась в совершенном грехе, осознав всю необходимость верности Богу. На примере Тамары автор выражает мысль о том, что с помощью раскаяния и верности Богу можно заслужить божественное прощение.
В отличие от Тамары, Демону получить прощение от Бога не удается. Причиной непрощения становится гордыня Демона, которая и стала причиной, по которой в свое время он был отречен от небес. Даже любовь к Тамаре не избавляет Демона от надменности и гордыни, от желания противостоять Богу. Преступление Демона оказывается непрощенным из-за отсутствия раскаяния.
М.Ю. Лермонтов показывает: преступления совершили оба персонажа: и Демон, и Тамара. Однако только Тамара получает божественное прощение, в то время как Демон так и остался в полном одиночестве, не имея возможности обрести гармонию с мирозданием и с самим собой. Автор отвечает на вопрос, почему происходит именно так, выражая мысль о необходимости верности Богу и важности любви к нему. Герои поэмы «Демон», по мнению автора, получили то, что они заслужили. Горделивый бунтарь, противостоящий самому Богу, остается обреченным на вечные мучения и одиночество, в то время как раскаявшаяся в грехе Тамара попадает в рай.

Н.В. ГОГОЛЬ «ШИНЕЛЬ»

Проблема преступления и наказания находит отражение в повести Н.В. Гоголя «Шинель». Автор показывает, как по отношению к «маленькому человеку» Акакию Акакиевичу Башмачкину общество совершает различные преступления.
Сослуживцы «вечного титулярного советника» Башмачкина постоянно шутят над ним, смеются над его поведением и даже всячески издеваются. Их поступки можно назвать не только аморальными, но и противозаконными, поскольку они оскорбляют честь и достоинство другого человека и приносят ему вред.
Истинными преступниками по отношению к Акакию Акакиевичу становятся незнакомцы, которые крадут шинель в морозный петербургский вечер, обрекая его на нахождение на улице в жуткий холод. Конфликт Башмачкина с обществом нарастает по причине того, что у него крадут шинель, о которой он долго мечтал и на которую он так долго копил, во многом себе отказывая и ограничивая себя во многих предметах первой необходимости. Шинель крадут в первый день, когда Башмачкин получил ее, истратив все свои денежные накопления.
Еще более жестоким преступлением становится то, что Акакий Акакиевич оказывается без поддержки государства. «Значительное лицо», к которому приходит Башмачкин с целью получения помощи в ситуации с кражей шинели, ничего не сделало для того, чтобы найти украденную шинель. «Значительное лицо» закрыло глаза на преступление, совершенное незнакомцами-ворами, и не исполнило свою обязанность в защите граждан и их безопасности. Автор показывает, что власть, бездействуя, фактически поощряет совершенное преступление. «Значительному лицу» было все равно на то, как Башмачкин будет перемещаться по морозному Петербургу без верхней одежды. Получается, что и «значительное лицо», являясь представителем власти, совершило преступление. Н.В. Гоголь демонстрирует: если даже представители власти совершают преступления по отношению к простым гражданам, то все общество преступно, в нем царствует несправедливость. Общество, в котором власть не борется против преступности, рождает еще большее количество преступников, которые будут уверены в своей безнаказанности и вседозволенности.
Кража новой шинели, которая для него много значила, равнодушное отношение «значительного лица» к делу о краже, невозможность вернуть шинель и добиться справедливости приводят к тому, что Акакий Акакиевич Башмачкин заболевает и умирает.
Однако в финале повести показано, что «значительное лицо» и ему подобные все же получают наказание за равнодушие и жестокость. Привидение умершего Башмачкина срывает со «значительного лица» шинель, бросая тем самым вызов преступному обществу.

В.Г. РАСПУТИН «ПРОЩАНИЕ С МАТЕРОЙ»

Основой сюжета повести В.Г. Распутина «Прощание с Матерой» является то, что государство ради строительства гидроэлектростанции, которая нужна для оснащения всей страны энергией, хочет затопить деревню-остров Матеру. Для этого оно занимается переселением жителей Матеры в город. Автор показывает, что молодые люди рады переехать из деревни в город, многие из них положительно относятся к техническому прогрессу в виде строительства ГЭС, кто-то и вовсе помогает в разрушении домов на территории острова, получая за это компенсацию.
В.Г. Распутин показывает, что ради технического прогресса люди готовы затопить целые края, уничтожив вместе с ними всех находящихся там представителей флоры и фауны. В повести выражается мысль о жестокости людей, которые ради достижения своих целей и удовлетворения собственных потребностей готовы пойти на преступление против самой природы. Автор подчеркивает, что люди, затапливая Матеру, приносят вред не только природе, но и самим себе, поскольку уничтожение животного и растительного миров и строительство гидроэлектростанции не может положительно сказаться на экологической ситуации в стране и на всей планете. В повести показано преступление против всего человечества.
Аморальным является и то, что люди, поддерживающие технический прогресс в виде строительства ГЭС, тем самым поддерживают затопление могил своих захороненных близких родственников и далеких предков. Безнравственно также то, что представители молодого поколения спокойно и даже с радостью покидают свою малую родину, с которой связано их детство и жизнь родственников, равнодушно относясь к ее затоплению. Незаинтересованные в сохранении связи со своими предками и с природой, безразлично относясь к чувствам родителей, бабушек и дедушек, они самостоятельно лишают себя нравственных начал. Внук старухи Дарьи Андрей удивился просьбе бабушки перезахоронить умерших родных и близких, он вопрошал: «неужто правда, как они говорят, придется отрывать могилы и выгребать то, что осталось от покойников, похороненных давным-давно, когда еще и его не было на свете? Зачем?».
В.Г. Распутин находится на стороне представителей старшего поколения, которые негативно относятся к затоплению Матеры и переезду в город, которые против безнравственного и даже преступного отношения к малой родине, природе и человеку.

Н.М. КАРАМЗИН «БЕДНАЯ ЛИЗА»

В повести Н.М. Карамзина «Бедная Лиза» продемонстрированы трагичные взаимоотношения между богатым дворянином Эрастом и крестьянкой Лизой. В произведении нет четкого выражения мысли о том, что причиной расставания послужило социальное неравенство, однако читатель понимает, что принадлежность Эраста к дворянской среде, а Лизы – к крестьянской, играло важную роль в их отношениях, поскольку брак между дворянином и крестьянкой в те времена считался недопустимым. Эраст не стал бороться с общественной несправедливостью, не позволяющей ему быть счастливым рядом с крестьянкой, его чувства постепенно угасали. Ошибкой Эраста было то, что он честно и правдиво не рассказал Лизе о том, что у него исчезли чувства к ней. Вместо этого он обманул ее, говоря о том, что «он всегда будет любить милую Лизу», что после возвращения со службы он «уже никогда с нею не расстанется». На самом деле Эраст, «отягченный долгами», думал о том, чтобы жениться на богатой пожилой вдове, чтобы «поправить свои обстоятельства».
Узнав о том, что Эраст собирается жениться на другой, поняв, что он больше не любит ее, Лиза, мучавшаяся от предательства любимого человека, совершает самоубийство. Эраст почувствовал свою вину в случившемся. В повествовании говорится о том, что герой, узнав о судьбе бедной Лизы, «не мог утешиться и почитал себя убийцею». Эраст понимал, что его ошибочные действия привели к трагическим последствиям. Совесть не позволяла Эрасту быть счастливым: «Эраст был до конца жизни своей несчастлив». О несчастном существовании Эраста читатель узнает со слов рассказчика, которому герой рассказал историю своих взаимоотношений с Лизой.
Эраст не убивал Лизу собственными руками, поэтому он не получил наказания в соответствии с законом, однако без наказания он не остался. Эраст неравнодушно относится к гибели Лизы, он тяготится тем, что произошло. Автор показывает, что несчастная жизнь и «почитание себя убийцей» – наказание Эраста за обман и предательство Лизы, которые довели ее до самоубийства.

Н.В. ГОГОЛЬ «ТАРАС БУЛЬБА»

В повести Н.В. Гоголя «Тарас Бульба» показано, что Андрий, сын центрального персонажа Тараса Бульбы, оказывается перед нравственным выбором: быть верным Родине или перейти на вражескую сторону из любви к панночке. Герой самостоятельно делает выбор в пользу второго варианта. Андрей, перейдя на сторону поляков, отрекается от собственной семьи и всего казачества.
Тарас Бульба как типичный представитель казачества того времени не может понять поступка Андрия, для него судьба Родины важнее собственного благополучия. Поэтому, когда Тарас Бульба встречает на поле боя Андрия, он принимает решение убить его. Данный поступок оценивается современными читателями неоднозначно, однако автор доказывает необходимость наказания Андрия, который предал семью, народ и Родину, который, перейдя на сторону поляков, воевал против своего же народа, «ничего не видя» и «не различая, кто пред ним был, свои или другие какие», думая только о том, что было «создано для безумных поцелуев».
При раскрытии образа Андрия Н.В. Гоголь отмечает, что герой умел с помощью своего изобретательного ума «увертываться от наказания». Однако «увернуться» от наказания за предательство Родины и казачества Андрию не удалось: во время битвы за поляков против казаков герой встречает Тараса Бульбу.
Н.В. Гоголь показывает, что при встрече с отцом на поле боя Андрий признает свою вину, понимая, что он является предателем и изменщиком. Андрий, увидев своего отца, «затрясся всем телом и вдруг стал бледен», его гнев к своим соотечественникам, против которых он теперь воевал, «в один миг пропал». В повествовании подробно описывается поведение Андрия в момент встречи с Тарасом Бульбой: он «утупил в землю очи», он «покорно, как ребенок, слез с коня и остановился ни жив ни мертв». Понимая, что он совершил предательство, за которое необходимо нести наказание, Андрий не мог уйти от него. Н.В. Гоголь показывает, что Андрий готов понести наказание за тот выбор, который он сделал ранее: он не раскаивается перед отцом, не просит у него милости, не пытается вернуться к казакам, не оправдывает свое поведение. Андрий верен собственному выбору до конца жизни, он готов нести за него ответственность, поэтому он погибает за свою любовь, произнося имя своей любимой панночки.

М. ГОРЬКИЙ «НА ДНЕ»

Тема преступлений находит отражение в пьесе М. Горького «На дне».
Особое внимание автор уделяет людям «дна» жизни, среди которых есть и тюремщики, и воры, и убийцы. Сатин, Барон, Васька Пепел – три ночлежника, которые отбывали наказание в тюрьме. Барон оказывается там в результате траты казенного имущества. С рождения «окрещенный» вором Васька Пепел, отец которого почти всю жизнь просидел в тюрьмах, считает, что отец заказал ему такую же жизнь, он уже дважды побывал в тюрьме, а в финале произведения отправляется в тюрьму за убийство Костылева. Сатин почти пять лет сидел в тюрьме за то, что, заступившись за родную сестру, «убил подлеца в запальчивости и раздражении». Важен также в повествовании образ Бубнова, который сначала избивал свою жену, сошедшуюся с мастером, который работал у них в мастерской, а когда он начал думать о том, как бы ее «укокошить», вовремя одумался и ушел от жены, избавив себя от совершения преступления.
Однако еще большими преступлениями М. Горький считает деятельность так называемых «хозяев жизни» – Костылева и его жены Василисы, которые управляют ночлежкой, где живут люди «дна» жизни. Васька Пепел дважды оказывается в тюрьме по той причине, что его выдавал полиции Костылев, который был его сообщником в воровских делах. Костылев, вероятнее всего, указывал Ваське Пеплу место для кражи, а затем выкупал ворованное. Васька Пепел – лишь исполнитель преступления, заказанного Костылевым. Василиса на протяжении всей жизни избивает свою сестру Наташу, что также является преступлением. Однако Костылев и его жена чувствуют свою безнаказанность, поскольку дядя Василисы закрывает глаза на избиения Василисой Наташи, с его же молчаливого согласия идут воровские дела Васьки Пепла по заказу Костылевых. Автор показывает, что Василиса обладает еще большей жестокостью, чем ее муж. Она пытается уговорить Ваську Пепла избавиться от Костылева, предлагая ему взамен дать уйти вместе с Наташей. Несмотря на отказ Васьки Пепла, Василиса делает все возможное для того, чтобы исполнить желаемое: по ее инициативе между Костылевым и Васькой Пеплом начинается конфликт, который заканчивается тем, что Васька Пепел убивает Костылева, за что его и отправляют в тюрьму.
М. Горький показывает, что за свои преступления получают наказания не только ночлежники Барон, Сатин и Васька Пепел, но и «хозяева жизни». Василиса оказывается в тюрьме как соучастница Васьки Пепла, а Костылев получает наказание в виде смерти.

Источник

Список литературных аргументов по направлению преступление и наказание — вечная тема, который опубликовал ФИПИ для итогового декабрьского сочинения 2021-2022 учебного года. Данные аргументы вы можете использовать при написании вашего сочинения для допуска к ЕГЭ 2022 года.

Ссылка для скачивания банка аргументов: скачать

Литературный аргумент №1 к сочинению

Как бороться с преступностью? Зачастую главной причиной преступления является безвыходное положение человека. Загнанный в угол, он готов на все, чтобы вырваться из нищеты, угнетения или иной западни. Поэтому каждому человеку, оказавшемуся в трудном положении, необходима моральная и материальная поддержка.

Так, сострадание и милосердие доктора Пирогова из рассказа А. И. Куприна «Чудесный доктор» спасли жизнь семьи Мерцаловых и предотвратили преступление главного героя против себя самого и своих близких. Глава семьи находился в таком состоянии, что собрался вешаться: дочка серьезно болела, с работы выгнали, семья голодает. От отчаяния он рассказал о своей беде случайному прохожему, который и оказался доктором. Пирогов сразу послал старших детей за едой и дровами, осмотрел больную, выписал бесплатный рецепт, оставил денег. Он стал для Мерцаловых настоящим ангелом, ведь после его посещения их жизнь постепенно стала улучшаться. Пирогов проявил сострадание — отложил свои планы и пожертвовал деньгами, чтобы бескорыстно помочь другим.

Милосердие героя вызывает уважение у читателей, ведь один такой поступок спас несколько человек и предотвратил самоубийство одного из них. Именно поддержка общества может переубедить преступника и направить его на путь истинный.

Литературный аргумент №2 к сочинению

Достоин ли преступник сочувствия? Нередко мы слышим о сочувствии к преступникам, но очень трудно проявить его, если они не пожалели свою жертву и не раскаялись в содеянном.

Вот жертва преступления, Лариса Огудалова, героиня драмы А. Н. Островского «Бесприданница», заслуживает сострадания. Внешне ее жизнь неплоха: поклонники, интересные знакомства, скорая свадьба. Однако на самом деле мать практически продает девушку каждому обеспеченному человеку, потому что Лариса — бесприданница. Девушка влюбилась в Паратова, а он лишь поиграл с ней. Она готова выйти за нелюбимого Карандышева, лишь бы скорее уехать и начать скромную жизнь. Но и тот использует Ларису как способ самоутверждения. Девушка ни у кого не находит понимания и сочувствия, человека в ней не видят, лишь игрушку. Даже Вожеватов и Кнуров разыгрывают ее в орлянку и рассматривают только в качестве содержанки. Она вновь верит Паратову, но он предает ее. А жених убивает Ларису, не простив пренебрежения.

Все перечисленные мужчины являются преступниками, ведь своими действиями или бездействием вовлекают беззащитную девушку в проституцию и доводят ее до трагической гибели. Однако никто из них не признает своей вины, никто не видит в унижении женщины ничего преступного. Поэтому сочувствия герои не вызывают, они же его не проявили.

Литературный аргумент №3 к сочинению

Какие поступки вызывают у человека чувство вины? Порой мы совершаем то, за что потом стыдно всю жизнь. Например, когда неблагодарная дочь бросает пожилого отца, — этот поступок нельзя смыть раскаянием или оправданием.

Такой пример мы находим в литературе. Станционный смотритель Самсон Вырин из одноименной повести А. С. Пушкина жил на своей отдаленной станции спокойно, пока один проезжий офицер не влюбился в его привлекательную дочку. Военный прикинулся больным, соблазнил девушку и увез с собой. Вырин опасался, что дочь станет одной из провинциальных дурочек, которых обманывают и бросают на произвол судьбы. Он отправился в Петербург, чтобы найти дочь. Она не проявила должного сострадания к отцу и не писала ему ни строчки о своей жизни. Поговорить смотрителю с дочерью не дали, напротив – с позором прогнали.

С той поры жизнь Вырина потеряла краски, он вскоре умер. Дочь приехала к отцу, но было поздно. Ей осталось только чувство вины. Она сама стала матерью и поняла, насколько была неправа, но изменить уже ничего не могла и лишь рыдала на могиле.

Литературный аргумент №4 к сочинению

Можно ли оправдать преступление? Когда человека к преступлению принуждают невыносимые условия жизни, его нельзя осуждать. Поэтому лишь сострадание вызывает Соня Мармеладова, героиня романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание».

Отец девушки спился, потерял работу. Его вторая жена болеет чахоткой, у нее дети, которых нечем кормить. Ради семьи Соне приходится «идти по жёлтому билету». Она занимается противоправным и преступным делом, разрушает нравственность, но ведь в таком безвыходном положении у нее нет иного способа заработать.

Она не может ждать, пока погибнут от голода ее сестры и брат, мачеха и отец. Ее преступление вынужденное, отчаянное, поэтому ее осудить мы не имеем права. Даже среди окружающей ее грязи Соня остаётся светлой и доброй. А потому автор дает ей шанс начать жизнь с чистого листа.

Литературный аргумент №5 к сочинению

Нужно ли прощать преступление? Порой люди оказываются в таких условиях, когда преступление является единственным выходом из тупика и возможностью хоть как-то свести концы с концами. В этом случае их можно и понять и простить, ведь не они виноваты в безнадежности и безвыходности обстоятельств. Но Алексей Иванов, герой рассказа А. П. Платонова «Возвращение», принял это далеко не сразу. Он вернулся с фронта домой, пережил ужас войны. Но семья героя, жена Любовь, дети Петруша и Настя, также были в сложнейших обстоятельствах. Любовь работала не покладая рук, чинила соседям обувь, чтобы получить каких-нибудь продуктов и накормить детей. Женщина заслужила сострадание и милосердие. Она изменила мужу, когда уже «ее душа умирала». И хоть сам Иванов изменил, он собрался уходить, не мог простить измену. Но вовремя одумался, остановило его сострадание к детям, которые побежали его останавливать. Алексей понял, что хотя бы ради них нужно попытаться построить новую жизнь и простить то, что даже преступлением назвать нельзя. Он не имел морального права покидать семью в такое сложное время.

Литературный аргумент №6 к сочинению

Самый жестокий обвинитель — это совесть: так ли это? Даже если преступник не наказан за свое деяние, совесть всегда произнесет свой жестокий приговор, и от него никуда не деться. Это доказывает пример из литературы. Главная героиня повести Н. М. Карамзина «Бедная Лиза» влюбилась в дворянина Эраста. Тот вроде бы тоже полюбил ее, но пойти против сословных предрассудков не смог, женился на другой, а Лизой просто поиграл, приятно провел с ней время. Однако для девушки это было настоящее чувство, без которого она не смогла жить, поэтому покончила с собой. Ее история вызывает сострадание, а поведение Эраста – порицание, ведь он виноват в произошедшем. И сам герой винил себя в гибели девушки, хоть и не получил формального наказания. Он всю жизнь чувствовал себя убийцей и прожил годы в мучениях, пытаясь заглушить боль. Совесть стала его единственным, но пожизненным обвинителем, который не отменил своего приговора даже спустя долгие годы.

Литературный аргумент №7 к сочинению

Какое преступление никак нельзя оправдать? Один из героев романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» сказал, что трусость является самым главным пороком. Именно преступление, связанное с ним, никак нельзя оправдать, ведь от трусости берут свое начало многие беды. Иешуа, герой романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита», переживает предательство, пытки, несправедливый приговор, и все эти несправедливости происходят от трусости людской. Иешуа с состраданием относится к своему обвинителю, Понтию Пилату. А тот понимает, что за Иешуа правда, но ничего не может сделать. Почему? Потому что боится лишиться своего статуса, боится бунта в Иерусалиме, боится признать правоту того, за кем не стоит общепризнанный авторитет. Из-за трусливого отступничества Пилата от истины пленника казнили, причем мучительным и изощрённым способом. И прокуратор винил себя в этой смерти, пытался искупить грех, но тщетно. Все потому, что его преступление нельзя оправдать: страшась за свою судьбу, человек предал самого себя, истину и призвание. А это самое страшное, что может случиться с личностью. Оправдывая ее, мы поощряем куда более серьезные преступления, на которые такой человек пойдет в будущем, не имея никакой моральной опоры.

Литературный аргумент №8 к сочинению

Как убедить преступника раскаяться в содеянном? Самым страшным наказанием для преступника является изгнание. Бойкот всех людей очень сложно перенести, ведь человек — существо социальное. Это доказывает М. Горький в рассказе «Старуха Изергиль». Ларра убил девушку, которая отказалась ему подчиниться. Соплеменники предлагали разные варианты наказания, но старейшины остановились на наиболее действенном. Ларру прогнали из общины. Теперь с ним никто не общался и никак не контактировал. Сначала Ларра не испытывал неудобств, ведь был одержим гордыней. Он воровал скот и уводил насильно женщин. Но со временем одиночество стало сильно давить на него. Он уже и сам просил о смерти, но Бог покарал его бессмертием. В результате Ларра потерял человеческий облик и стал тенью среди людей. Без сомнения, тяжелая кара вынудила его не раз пожалеть о содеянном, раз он призывал смерть. Оказавшись вне социума, личность осознает свои ошибки и делает все возможное, чтобы вернуться.

Литературный аргумент №9 к сочинению

Месть — это преступление или восстановление справедливости? Очень часто люди думают, что месть обидчику решит все проблемы и восстановит справедливость, но это не так. Л.Н. Толстой романе-эпопее «Война и мир» доказал это. Андрей Болконский был обманут невестой: она не дождалась его и едва не убежала с другим мужчиной из дома. Герой не смог простить ни Наташу, ни ее соблазнителя. Он решил отомстить Анатолю. Болконский искал его везде, но начавшаяся война отвлекла его от поисков и заставила заняться более полезными делами. Однако эта мысль о мести сжимала душу героя и не давала ему вернуть радость жизни. Он жил этой идеей. Но на Бородинском поле судьба сама свела счеты: Анатоль потерял ногу, а Андрей получил серьезное ранение. И в госпитале Болконский смог простить Курагина. Увидев его мучения, он вдруг осознал, что не может испытывать злость к этому человеку. Пережитое испытание помогло князю простить и свою невесту. Он убедился, что месть не восстанавливает справедливость, а преумножает горе. Только прощение помогает человеку забыть обиду и жить дальше.

Литературный аргумент №10 к сочинению

Согласны ли Вы с утверждением Конфуция: «Из всех преступлений самое тяжкое — это бессердечие»? М.Ю. Лермонтов в романе «Герой нашего времени» показал, что равнодушие является источником всех преступлений. Так, Григорий Печорин безразличен к судьбе людей, которые встречаются на его пути, поэтому позволяет себе манипулировать ими и даже разрушает их жизни, чтобы развлечься. Он губит Бэлу, вырвав ее из родной среды. Когда девушка полюбила его, он остыл и заставил ее страдать. Он обманул и использовал Мери, разбил ей сердце просто от скуки. Он мучил Веру своей эгоистичной любовью, которая лишь требовала, но ничего не давала взамен. Он убил Грушницкого просто потому, что он не извинился за подмену оружия. Наконец, он шутки ради напугал и прогнал прочь «честных контрабандистов». Сколько дурных поступков, причиной которых стало безразличие! Григорий не думает о людях, поэтому совершает преступления и не даже не чувствует своей вины.

Литературный аргумент №11 к сочинению

Как Вы понимаете утверждение Сенеки «Одни преступления открывают путь другим»? М. Горький в повести «Детство» показал преемственность преступлений, а не поколений. Василий Васильевич прошел суровую школу жизни, и все мрачные впечатления перенес в свою семью. Он был плохим отцом: бил и унижал детей, а дочь даже намеревался выдать замуж против воли ради денег. К чему привело это домашнее насилие? К тому, что сыновья Каширина выросли такими же порочными и жестокими. Один из них до смерти избил жену, другой едва не покушался на жизнь отца. Варвара бежала из такой семьи, и второй брак оказался неудачным: муж бил ее беременную. Одно преступление за закрытыми ставнями породило десятки других, даже более ужасных, так как зло размножается спорами: из одной жестокости быстро выходят другие.

Литературный аргумент №12 к сочинению

Верно ли, что тот, кто проходит мимо преступления, поощряет его? Н.В. Гоголь в повести «Шинель» подтвердил это. Улицы Петербурга кишели преступниками, потому что они были уверены в своей безнаказанности. «Значительные лица» столицы халатно относились к своим обязанностям и смотрели на зло сквозь пальцы. Поэтому когда Акакия Акакиевича ограбили на улице, а он не смог найти справедливости и защиты. Кража шинели ночью ни у кого не вызывала удивления, правоохранители лишь пожимали плечами: ничего не поделаешь. «Значительное лицо» и вовсе выгнало просителя вон, чтобы порисоваться перед приятелем. Поэтому можно смело сказать, что именно генерал поощряет грабителей. Он тоже оказывается на месте жертвы в финале. А как иначе? Поддерживая преступников, мы сами становимся потерпевшими рано или поздно.

Литературный аргумент №13 к сочинению

Почему люди совершают преступления? В.Г. Короленко в произведении «Дети подземелья» показал мотивы преступления ребенка. Валек воровал еду, но только потому, что был голоден, как и его умирающая от болезни сестра. Мальчик понимает, что воровать — это плохо, но что ему остается делать? Родителей у него нет, родственников — тоже, а обыватели городка считают его бродягой и сторонятся вместо того, чтобы помочь. В те времена дети не могли рассчитывать даже на отправку в приют. Валек оказывается совершенно один наедине с миром, который безразличен к его горю. Поэтому он превращается в малолетнего преступника только из-за голода и холода.

Литературный аргумент №14 к сочинению

Какие преступления нельзя простить? М.А. Шолохов в романе-эпопее «Тихий Дон» показал преступление, которое никак нельзя простить. Аксинью изнасиловал родной отец. Девушка была связана ремнями и не могла защитить себя. Ее криков никто не услышал. Более того, после инцидента отец угрожал дочери расправой за донос. Но Аксинья рассказала о насилии матери и брату. Те не стали даже ждать суда и сами расправились с преступником. Родной сын убил отца, а мать ему помогала. Его поступок просто нельзя простить и понять. Насилие над несовершеннолетней девушкой, еще и над родной дочерью, должно быть наказано самыми строгими мерами, ведь нельзя допустить его распространения и реабилитации.

Литературный аргумент №15 к сочинению

Что мешает человеку преступить закон? Н.В. Гоголь в поэме «Мертвые души» показал, что больше всего преступник боится огласки. Так, Чичиков скупает крестьян на бумаге, пока о его делах в городе почти никто не знает. Помещики не говорят о сделке, дабы сбросить налоговое бремя тихо и без последствий. А сам Чичиков упивается всеобщим уважением и своей безнаказанностью. Его повсюду приглашают и принимают, как равного члена высшего общества. Пока никто не догадывается об афере, Павлу Ивановичу нечего опасаться. Преступление любит тень. Но как только в обществе становится известно об его махинациях с покупкой мертвых душ, Чичиков сворачивает свою аферу и спасается бегством. Ему стыдно и неприятно находиться среди людей, которые его осуждают. Всеобщее порицание и мешает человеку преступить закон. Поэтому все маргиналы скрывают свой образ жизни и свои деяния. Как только другие узнают об этом, продолжать противоправные действия уже невозможно, ведь человеку стыдно за себя и страшно оказаться в изоляции.

Аргумент Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»

Идейное преступление совершает Раскольников, главный герой романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Герой свято верит в «учение о двух типах людей». К первому разряду людей он относит «господ настоящего». Люди этого разряда, «по натуре своей консервативные, чинные», любят и «обязаны быть послушными». Они «для того только и существуют на свете, чтобы… поднатужиться и породить наконец… сколько-нибудь самостоятельного человека». Ко второму разряду он относит «господ будущего», тех, кто двигает мир и ведёт его к «цели». Как правило, люди этого типа – «законодатели и установители человечества» – требуют «разрушения настоящего во имя лучшего». Они имеют «право разрешить своей совести перешагнуть…» «для своей идеи» «через кровь», устранить «…десять или сто человек, чтобы сделать известными свои открытия всему человечеству». Все они «преступают закон» (он для них «не писан») и по природе своей должны быть «непременно преступниками». Такие «гениальные люди» рождаются по одному «из миллионов, а великие гении, завершители человечества, – может быть, по истечении многих тысячей миллионов людей на земле». Теория Раскольникова, разрешающая «кровь по совести», по мнению Разумихина и Порфирия Петровича, страшнее «официального», «законного» разрешения «кровь проливать».

Раскольников не смог забыть совершённого им преступления и долгое время пытался заглушить голос совести. Однако в его жизни появилась Соня. Именно она стала совестью Раскольникова. Родион стыдился перед ней и мучил её за это «своим презрительным и грубым обращением». Когда же наконец он стал честен с самим собой, осознал своё преступление, «он воскрес» и пришёл к внутренней гармонии. Тогда у Раскольникова появилось будущее, в котором ещё нужно будет заслужить прощение у мира и самого себя.

Аргумент Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»

Внешне Раскольников «замечательно хорош собою, с прекрасными тёмными глазами, тёмно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен». Разумихин, знающий Раскольникова полтора года, даёт ему следующую характеристику: «угрюм, мрачен, надменен и горд;…мнителен и ипохондрик…великодушен и добр… иногда… холоден и бесчувственен до бесчеловечия… точно в нём два противоположных характера поочередно сменяются». Это описание помогает нам понять сложную организацию души Раскольникова. После убийства и ограбления старухи и её сестры он испытывает отвращение к тому, что сделал. «Мучительная, тёмная мысль» поднимается в нём – «мысль, что он сумасшествует…» На следующий день, припомнив вчерашнее злодейство, Раскольников в первое мгновение подумал, что «с ума сойдёт», «страшный холод обхватил его». Так Ф. М. Достоевский описывает муки совести, одолевавшие героя.

Позже Раскольников уже испытывает другие эмоции: ему становится стыдно за слабость, неспособность следовать своим же идеям: «…как смел я, зная себя… брать топор и кровавиться <…> эстетическая я вошь, и больше ничего». «Настоящий властелин», которому «все разрешается», принадлежит к другому типу людей – у них, «видно, не тело, а бронза». Дело не в старухе – убеждает себя Раскольников: «…я не человека убил, я принцип убил…а переступить-то не переступил, на этой стороне остался…» В этом фрагменте мы наблюдаем внутренний диалог героя, в котором он пытается познать самого себя, свои возможности и пытается сформировать моральный облик.

Судебный процесс по делу Раскольникова завершается осуждением его на восемь лет каторги. Однако герой не сразу раскаивается по-настоящему: несмотря на чистосердечное раскаяние на суде, в первый год своего пребывания в Сибири Раскольников признавал своё преступление единственно «в том, что не вынес его и сделал явку с повинною». Мы также видим отказ героя признать себя со всеми своими «слабостями» и своими преступлениями. Только после тяжёлой болезни, сопровождавшейся страшными снами, его «воскресила любовь» к Соне. Однако «новую жизнь» нужно было «ещё дорого купить, заплатить за неё великим будущим подвигом». К счастью, герой сумел примириться с собой, что дало ему надежду на будущее.

Аргумент Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»

Человеком, опасным для общества, можно назвать того, кто своими действиями или словами нарушает законы, в том числе нравственные. В романе Ф. М. Достоевского есть такие герои. Конечно, в первую очередь все вспоминают Раскольникова, чья теория привела к смерти нескольких человек и сделала несчастными его близких. Но Родион Раскольников поплатился за свои действия, он был отправлен в Сибирь, в то время как Свидригайлова не обвиняли в преступлениях. Этот порочный, бесчестный человек умел притворяться и казаться порядочным. Под маской благопристойности скрывался убийца, на чьей совести были жизни нескольких людей.

Ещё одним персонажем, опасным для людей, можно назвать Лужина, поклонника теории индивидуализма. Эта теория гласит: каждый должен заботиться только о себе, тогда общество будет счастливо. Однако его теория не так безобидна, как кажется на первый взгляд. По сути, он оправдывает любые преступления во имя личного блага. Несмотря на то что Лужин никого не убивал, он несправедливо обвинил Соню Мармеладову в воровстве, тем самым поставив себя в один ряд с Раскольниковым и Свидригайловым. Его поступки можно назвать опасными для социума. Описанные персонажи немного схожи в свои теориях, ведь они считают, что ради «блага» можно совершить плохое деяние. Однако нельзя оправдать преступления благими намерениями, зло рождает только зло.

Аргумент Ф.М. Достоевский «Братья Карамазовы»

Один из лучших и самых известных романов Достоевского «Братья Карамазовы» основан на материалах реального уголовного дела. Отставной поручик Дмитрий Карамазов обвиняется в убийстве своего отца. Предполагается, что убийство совершено им из-за трех тысяч рублей, недоплаченных отцом сыну и пропавших в момент убийства. Косвенные улики падают на Дмитрия. Одна из них заключается в том, что в ночь после убийства он закатил кутеж (с цыганами), будто бы истратив около трех тысяч рублей, которых до убийства у него не было. Герой уверял, что он «подлец, но не вор», однако присяжные не поверили ему, признав его виновным в убийстве, которого тот не совершил. Так раскрывается тема судебной ошибки и наказания, которое человек получает незаслуженно.

Также писатель отразил ситуацию, связанную с подстрекательством к преступлению. Эта тема связана с другим героем – Иваном Карамазовым. Когда между Дмитрием Карамазовым и его отцом назревает конфликт, Иван ничего не имеет против того, чтобы «один гад съел другую гадину». Родственные чувства, по его мнению, пустяк и предрассудок. Для разума же нет ничего непозволительного.

Под влиянием идей Ивана Смердяков делает вывод, что раз «Бога нет, значит, все дозволено», значит, можно ради трех тысяч рублей убить старого Карамазова. Как известно, он это и делает. В глазах Смердякова Иван Карамазов – человек, подстрекавший его к убийству. После совершенного им преступления он говорит Карамазову: «…Вы виновны во всем… Потому и хочу Вам в сей вечер это в глаза доказать, что главный убивец во всем здесь единый Вы-с, а я только самый не главный, хотя это и я убил. А Вы самый законный убивец и есть!»

Иван Карамазов, хотя и не совершает реального преступления, но, безусловно, несет моральную ответственность за смерть отца. Причина даже не в том, что он «вдохновляет» Смердякова на убийство. Он заверяет Алешу, что всегда защитит отца от Дмитрия, делая небольшую оговорку: «…В желаниях моих…я оставляю за собою в данном случае полный простор». По существу, Иван имеет в виду, что на самом деле желает смерти отца, но как порядочный человек, разумеется, не допустит убийства.

Важно отметить, что Иван – человек, наделенный глубокой, чуткой совестью. Несмотря на то что он проповедует аморализм, поразивший всех близких циничным девизом «все позволено», он в конце концов идет в суд и признается в своем фактическом соучастии в убийстве отца. Так писатель доносит до нас мысль о том, что вопреки мнению Ивана все же есть такой закон, который заставляет человека раскаяться, даже если его вина заключается только в молчаливом согласии на преступление. И этот закон – совесть.

Аргумент Ф.М. Достоевский «Записки из Мёртвого дома»

О причинах, толкающих людей на преступления, рассуждает Ф.М. Достоевский в очерковой повести «Записки из Мёртвого дома», произведении, созданном на основе жизненных впечатлений писателя, отбывавшего четырехлетний срок наказания в Омском остроге за участие в кружке петрашевцев. «Записки» включают в себя бытовые картины Омского острога, портретные зарисовки каторжников и тюремного начальства, воспоминания арестантов о прошлом и многочисленные авторские размышления о наказаниях, тиранстве, национальном русском характере, о влиянии на человека «среды» и т.д. Зная о помещичьем произволе, о невыносимых условиях жизни крепостных крестьян, об их порой «вынужденных» преступлениях, Ф.М. Достоевский тем не менее не разделят позиции философии «среды», которая оправдывает преступления. По мнению писателя, человек поистине свободен, поэтому должен нести ответственность за все происходящее, не должен зависеть от случайностей, «от каждой ошибки в устройстве общественном».

Наряду с самой «резкой характеристической» чертой русского народа – «чувством справедливости и жаждой ее» – Достоевский увидел, что в этих «худших» людях прочно живет вера в правду, вера в Спасителя. Сам пройдя круги ада русской каторги, писатель размышлял о последствиях наказания не только применительно к наказуемым, но и к тем, кто наказывал. В Мёртвом доме поражали своей чудовищностью сцены кровавых экзекуций, произвол и насилие, творимые острожным начальством в отношении заключенных. Достоевский, внимательно присматриваясь к острожным палачам, искал ответ на вопрос, как человек может истязать себе подобного, и пришел к выводу о том, что «есть люди как тигры, жаждущие лизнуть крови: кто испытал власть и полную возможность унизить самым высочайшим унижением другое существо , … тот уже поневоле как-то делается не властен в своих ощущениях».

Таким образом, Достоевский считал, что телесные наказания прежде всего развращают палача, присвоившего себе право господства над душой и телом себе подобного, но больше того: они развращают наказываемых, убивая в них чувство собственного достоинства. И наконец, телесные наказания, по мнению Достоевского, развращают и разлагают само общество, которое может равнодушно созерцать факт насилия одного человека над другим.

Аргумент Л.Н. Толстой «Крейцерова соната»

Психологическое состояние человека, совершившего преступление, изображено в повести Л.Н. Толстого «Крейцерова соната». О преступлении мы узнаем из уст главного героя Позднышева: он признается случайному попутчику в том, что убил свою жену. Его история напоминает исповедь: он в подробностях описывает свои переживания, причины, побудившие его совершить убийство, свои ощущения во время и после совершения преступления.

Семейная жизнь его сложилась совсем не так, как он себе ее представлял: супруги постоянно ссорились, им было скучно вместе. Герой признаётся: мучения ревности, не переставая, терзали меня всё время моей женатой жизни. Сначала герой ревновал жену к окружающим мужчинам, позже – к детям. Так они прожили 8 лет, пока не появился музыкант Трухачевский, который вселил жене Позднышева надежду на любовь и счастье. И в душе главного героя поселилась жгучая ревность, которая постепенно разъедала его. Он пытался справиться с этим чувством, но в одну страшную ночь ревность победила. Он проснулся от мысли, что между его женой и Трухачевским точно есть связь, и решил это проверить. Когда герой вернулся домой, он застал Трухачевского у себя дома. Он хотел убить его, но жена помешала, тогда он вонзил ей кинжал в бок.

Позднышев признается, что чувствовал и видел все, что делал, осознание мелькнуло лишь на мгновение, поступок был быстрее. Он обезумел от ревности, его охватило бешенство. Герой запомнил в мельчайших подробностях все, что он видел и делал, он даже понимал, что совершает страшное преступление, что у этого преступления будут ужасные последствия, но герой не смог остановиться. Такое состояние в юридической практике называют «состоянием аффекта», когда сильное психическое переживание ослабляет способность человека мыслить.

Когда жена умирала, он впервые «забыл себя, свои права, свою гордость», впервые увидел в ней человека. Все, что довело его до безумства, помешательства, стало казаться таким ничтожным. Он попросил у жены прощения, но не получил его. Спустя три дня герой по-настоящему осознал все, что сделал: на него обрушился груз совершенного и понимание того, что исправить содеянное «ничем нельзя».

Суд оправдал Позднышева, но это не значит, что он не понес наказания – чувство непоправимости содеянного не покинет героя никогда. Он будет помнить об этом всю жизнь, и будет мысленно просить прощения у жены. Потому и завершается повесть словами «простите». Так, с невероятным мастерством психологизма, Толстой изображает внутренний мир человека, совершившего убийство, и показывает, насколько важно не поддаваться эмоциям в критических ситуациях, ведь они могут лишить способности мыслить.

Ещё во время сочинения последней редакции «Крейцеровой сонаты» Толстой начал писать послесловие к ней, в котором он хотел объяснить, что он сам думает о рассказе. В «Послесловии» писатель призывает людей, вступивших в брак, к духовному общению. Именно его не хватает семьям, по мнению Л.Н. Толстого. Что касается позиции автора в повести, то Толстой осуждает Позднышева за убийство и неправильный образ жизни, который и привёл к преступлению. Но писатель сочувствует своему герою, познавшему истину такой дорогой ценой.

Аргумент Л.Н. Толстой «Воскресение»

В «Воскресении» в основу сюжета положена история Катюши Масловой, подвергшейся необоснованному осуждению за убийство ее клиента с целью обогащения.

Клиент буквально замучил ее своими требованиями и грубым обращением с ней (даже бил ее). И она по совету коридорных служителей гостиницы, где все это происходило (Бочковой и Картинкина), всыпала купцу в вино принесенные ей этими коридорными «сонные» порошки, чтобы тот успокоился и уснул. Однако, как показала экспертиза трупа, это было ядовитое вещество, от которого тот умер. К завладению денег Маслова также не имела отношения (косвенные улики падали на коридорных). Интрига же романа заключается в том, что главный его герой князь Неклюдов, присяжный заседатель по делу Масловой, узнал в подсудимой когда-то соблазненную им девочку и жестоко брошенную им на произвол судьбы, что впоследствии и привело ту к занятию проституцией. Неправосудный же приговор был вынесен присяжными по ошибке и недоразумению. В опросном листе при ответе на вопрос о том, что Маслова виновна, они забыли указать, «но без намерения лишить жизни», в результате чего она и была приговорена к 4 годам каторжных работ. Роман посвящен несправедливости российского судопроизводства.

Сюжетом романа послужило реальное дело Розалии Онни, о котором писателю стало известно от известного судебного деятеля А. Ф. Кони (автор называл его «коневской повестью»). В ходе работы над романом Толстой консультировался как с ним, так и с председателем Московского окружного суда Н. В. Давыдовым. С последним писатель неоднократно встречался в Туле и Ясной Поляне (тот часто гостил там), посещал заместителя окружного суда и острог. Чтобы быть максимально достоверным в изображении судопроизводства, Толстой даже попросил Давыдова написать для романа текст обвинительного заключения по делу Катюши Масловой и сформулировать вопросы суда к присяжным заседателям.

Аргумент Л.Н. Толстой «Война и мир»

Преследуя противника, Николай, впервые ударив саблей человека, ранил французского офицера. «В то же мгновение, как он сделал это, всё оживление Ростова вдруг исчезло». Он «скакал… испытывая какое-то неприятное чувство, сжимавшее ему сердце, что-то неясное, запутанное, чего он никак не мог объяснить себе, открылось ему взятием в плен этого офицера и тем ударом, который он нанёс ему». И лестные слова начальника, и обещание награды не устранило этого неприятного чувства. Ему было «всё так же неловко и чего-то совестно». Весь этот и следующий день Николай был «молчалив, задумчив и сосредоточен… неохотно пил, старался оставаться один и о чём-то всё думал». «Так только-то и есть всего то, что называется геройством? И разве я это сделал для отечества? И в чём он виноват?.. А как он испугался!.. За что ж мне убивать его? У меня рука дрогнула. А мне Георгиевский крест…» – размышляет Николай.

Аргумент Л.Н. Толстой «Власть тьмы»

О преступлении как следствии нарушения нравственных законов пишет Л.Н. Толстой в драме «Власть тьмы», или «Коготок увяз, всей птичке пропасть». В основу произведения положено уголовное дело крестьянина Тульской губернии Ефрема Колоскова, которого писатель посетил в тюрьме. Толстой лишь облек реальную истории в художественную форму, наполнил ее глубоко человеческим, нравственным содержанием. Герой драмы переступает нравственный закон и за содеянное зло его настигает возмездие. Отречение Никиты от своей любви ради корысти и наживы становится первой ступенью в его нравственном падении. Герой постепенно вовлекается в круг все новых и новых злодеяний, и, в конце концов, душевные муки приводят героя к мысли о смерти. Клятвопреступление, прелюбодеяние, отравление, детоубийство подаются Толстым как норма жизни людей, оказавшейся «во власти тьмы». Власти тьмы Л.Н. Толстой противопоставляет силу нравственного закона, «сетям богатства» – «нищету духа», «великому грешнику» Никите – его отца, праведника Акима. Ставя Акима на самый низ социальной иерархии, делая его невзрачным и косноязычным, Толстой сознательно наделяет его чертами юродства, делая носителем правды, наделяя совестью. «Ах, Микитка, душа надобна!» – в горести восклицает он, видя, как жизнь сына идет «к погибели». «Опамятуйся, Микита!», – взывает он, отказываясь от его помощи и уходя из дома, где ему «дюже гнусно…». Всенародное покаяние Никиты – оправдание веры Акима.

Толстой хочет донести до читателя следующую мысль: людей, вначале преступающих нравственный закон, а затем и юридический, неизбежно ждет справедливое возмездие. Цель писателя – обличить существующие моральные устои, которые делают возможной власть тьмы, нравственно уродующей человека.

Аргумент А.С. Пушкин «Моцарт и Сальери»

Тому, как преступление может повлиять на душу человека, посвящено произведение А.С. Пушкина «Моцарт и Сальери». В основу сюжета трагедии положены слухи о том, что гениальный композитор В. Моцарт был отравлен своим другом А. Сальери, тоже весьма известным музыкантом, учителем Л. Бетховена и Ф. Шуберта. Герой произведения Сальери, талантливый и глубоко воспринимающий музыку человек, считал, что Моцарт своим несерьезным поведением «оскорбляет» и «унижает» искусство. Герой не понимает гений Моцарта, его непосредственность и естественность. Для Моцарта смех, упоение дружеской беседы, детская игра и любовь так же важны, как и озарения истины, горькое осознание быстротечности бытия, ночные муки, в которых он обретает «глубину», «смелость» и «стройность» подлинных открытий. Они не нуждаются в чьей-то оценке или признании, они самоценны. Сальери же, напротив, упорно и самоотверженно трудится, забывая обо всем остальном. Он хочет добиться славы, признания, титулов, о которых его друг так иронически отзывается: «Но божество мое проголодалось». Настоящих достижений у Сальери, как он и сам понимает, немного. Каждое музыкальное «высказывание» Моцарта подталкивает его тайного соперника Сальери к выбору решения. После сцены с уличным скрипачом он окончательно убеждает себя, что Моцарт оскорбительно несерьезно относится к искусству и таланту. А после исполнения Моцартом своей гениальной «безделицы» Сальери укрепляется в мысли о собственном предназначении: Нет! не могу противиться я доле Судьбе моей: я избран, чтоб его Остановить… иначе слава окончательно достанется не достойному ее.

Преступление против жизни окончательно удаляет его от гениальных прозрений, которые как бы невзначай постоянно посещают Моцарта. Трагический и величественный «Реквием» Моцарта – это не только песнь скорби. Он знаменует победу жизни, которая продолжается вопреки всему, и утверждает, что гений не может быть служителем смерти или злодейства.

Аргумент А.С. Пушкин «Пиковая дама»

О том, как совершенное преступление влияет на душу человека, повествует А. С. Пушкин в повести «Пиковая дама». Главный герой повести Германн – молодой офицер, одержимый идеей обогащения, человек с профилем Наполеона и душою Мефистофеля – пытается узнать тайну трех карт, которая позволит ему выигрывать за любым карточным столом. Ради раскрытия этой тайны он несколько дней стоит под окнами старой графини и, когда в него влюбляется живущая в доме Лиза, добивается приглашения. Он не останавливается ни перед чем: умоляет графиню раскрыть секрет, а когда она отказывается, достает пистолет. Германн не убивает графиню – она умирает от испуга.

Молодой человек, детально продумавший тактику овладения тайной трех карт, с холодной душой, педантично рассчитавший все действия, вдруг не выдерживает моральной тяжести проступка. Несмотря на то, что никого не огорчила смерть властной женщины, что-то перевернулось в душе Германна. И хотя он попадет в «сумасшедший» дом после проигрыша, безумие охватило его не тогда, когда вместо ожидаемого туза мелькнула коварная дама пик. Гораздо раньше в его душе происходили психологические изменения. Ведь не случайно он пришел на похороны графини, и не случайно был потрясен видом усопшей. Психологическая причина такого поведения героя – это сохранившаяся в нем человечность.

Пушкин характеризует Германна как героя, задавшегося целью любой ценой добыть богатство с помощью таинственных карт. Это сделало его неумолимым и непреклонным. В минуты, когда пагубная страсть владела им, он был действительно похож на преступника, у которого «по крайней мере три злодейства на душе». И недаром в такие моменты он «удивительно напоминал… портрет Наполеона». Его волевая, собранная «в кулак» натура, его холодное признание в убийстве старухи поразили Лизу. «Горько заплакала она в позднем, мучительном своем раскаянии. Германн смотрел на нее молча: сердце его также терзалось, но ни слезы бедной девушки, ни удивительная прелесть ее горести не тревожили суровой души его. Он не чувствовал угрызения совести при мысли о мертвой старухе. Одно его ужасало: невозвратная потеря тайны, от которой ожидал обогащения».

Испытывая свои нервы, он идет в спальню графини, останавливается перед окаменевшей старухой, долго смотрит на нее, «как бы желая удостовериться в ужасной истине».

Гипнотическая власть идеи обогащения даже ценой преступления цепко держит Германна в своих руках. Он не терзается угрызением совести. Он, подобно Раскольникову, «ни о чем не рассуждал и совершенно не мог рассуждать; но всем существом своим вдруг почувствовал, что нет у него более ни свободы рассудка, ни воли и что все вдруг решено окончательно». Это состояние героя «Преступления и наказания», которое охватило его накануне убийства старухи, весьма сходно с тем, в каком находился Германн после совершенного злодейства.

И слова Раскольникова о «силе» («Сила, сила нужна: без силы ничего не возьмешь; а силу надо добывать силой же») точно определяют настроение Германна. Но Германн не удержался на «наполеоновской» высоте. Даже тогда, когда он пробирался к спальне графини, он не мог задавить в себе человека. Отчаявшийся герой изъясняется с графиней: «Если когда-нибудь,– сказал он,– сердце ваше знало чувство любви, если вы помните ее восторги, если вы хоть раз улыбнулись при плаче новорожденного сына, если что-нибудь человеческое билось когда-нибудь в груди вашей, то умоляю вас чувствами супруги, любовницы, матери, – всем, что ни есть святого в жизни,– не откажите мне в моей просьбе! – откройте мне вашу тайну!.. Подумайте, что счастие человека находится в ваших руках; что не только я, но и дети мои, внуки и правнуки благословят вашу память и будут ее чтить, как святыню…».

Но через мгновение Германн приходит «в себя». И речь его резко меняется: «Старая ведьма! – сказал он, стиснув зубы, – так я ж заставлю тебя отвечать». На глазах читателя человеческий облик заменяется «профилем Наполеона». Однако Германн не законченный злодей. Об этом говорит одна маленькая деталь. После его рассказа о смерти графини Лиза восклицает: «Вы чудовище!». Германн тут же пытается оправдаться: «Я и не хотел ее смерти, – отвечал Германн, – пистолет мой не заряжен!» Эта вторая сторона натуры заставила его отправиться в монастырь, где должны были отпевать тело графини. Пушкин заметил: «Он не мог, однако, совершенно заглушить голос совести, твердившей ему: ты убийца старухи!» Вновь в этой сцене проступает лицо обыкновенного человека, отнюдь не Наполеона и не Мефистофеля. Его нервное напряжение достигает предела. Он, бледный, как сама покойница, поклонился ей до земли, несколько минут лежал на холодном полу. Правда, в поклоне обнаружилась не только совесть, но и страх перед вредными последствиями этой смерти, так как Германн «имел множество предрассудков».

Во всяком случае, он был расстроен, много пил за обедом «в надежде заглушить внутреннее волнение». Очевидно, в этот момент его ум занимала не безвозвратно утраченная тайна трех карт, а графиня, которая не выходила у него из головы. Недаром, когда он проснулся ночью, «он сел на кровать и думал о похоронах старой графики»; не о деньгах, не о богатстве, а о похоронах старой женщины.

Душевно Германн был уже окончательно сломлен. И его ночное «видение» – яркое свидетельство тому. Галлюцинация Германна включает элементы его собственного психологического состояния. Прежде всего это сознание вины. Графиня «говорит» ему: «Я пришла к тебе против своей воли… но мне велено исполнить твою просьбу». Дальше вступает в строй чувство совести. Графиня «ставит ему условие», чтобы он «во всю жизнь уже после не играл». Это – плата за тайну. Далее: «Прощаю тебе мою смерть, – произносит старуха, – с тем, чтобы ты женился на моей воспитаннице Лизавете Ивановне…» А это – плата за оскорбленное человеческое достоинство Лизы. Ведь Германн отлично помнил ее горькие слезы. Но тогда они не тревожили «суровой души» его. И вот теперь наступила расплата. В этой сцене он уже не «герой», а «ничтожество», в том смысле, какой вкладывал Раскольников в поведение собственной персоны: «Я хотел тебе только одно доказать: что черт-то меня тогда потащил, а уж после того мне объяснил, что не имел я права туда ходить, потому что я такая же точно вошь, как и все!»

Раскольников не вынес тяжести преступления. Он, как и Германн, не удержался на высоте «наполеоновского» «все дозволено», он мучился от сознания проступка и сломился так же, как Германн. С полнейшего краха «наполеонизма» начался медленный и мучительный процесс нравственного воскресения Раскольникова. «…Он воскрес, и он знал это, чувствовал вполне всем обновившимся существом своим…».

Германн не знал и не чувствовал этого. После проигрыша он впал в безумие. Да и до роковой карты он уже почти забыл о старухе. Но нравственный результат всего пережитого Германном с очевидностью доказывает уродливость и гибельность идеала «сверхчеловека», стоящего над людьми. И в самой гибели героя – «Наполеона», «Мефистофеля» – отражена глубокая вера Пушкина в духовное возрождение личности, в ее нравственные силы.

Аргумент А.П. Чехов «Остров Сахалин»

Тема преступления и наказания нашла свое отражение в книге А.П. Чехова «Остров Сахалин». В 1890 году писатель отправился на Сахалин: он хотел изучить колонизацию, провести медицинские исследования населения, а также привлечь внимание широких слоев общественности к русской каторге. Писатель увидел на Сахалине, что каторга перестала быть высшею карательной мерою, она превратилась в высочайшую меру беспорядка: повсюду царили невежество, равнодушие и жестокость. В своей книге писатель не акцентировал внимание на совершенных людьми преступлениях: его интересовало наказание, т.е. вся исправительная система, которая бытовала на Сахалине. Писателя глубоко возмущали глупость и недобросовестность тюремных начальников, их неумение отличать предварительное заключение от тюремного, когда подозреваемого, вина которого не доказана, содержат в холодном темном карцере каторжной тюрьмы. Общаясь с каторжниками, служащими и жителями острова, писатель пришел к выводу, что на Сахалине отсутствует всякая законность. А.П. Чехов писал, что телесные наказания не исправляют заключенных, а унижают человеческое достоинство, ожесточают душу человека.

С проницательностью мыслителя и художника А.П.Чехов в книге «Остров Сахалин» воспроизвел трагедию гибели человеческих ресурсов, трагедию духовного умерщвления народа. Огромный материал, собранный писателем, красноречиво свидетельствовал о несовершенстве существующей системы каторжных работ и о непригодности Сахалина для колонизации. Книга вызвала большой общественный резонанс и обратила на себя внимание официальных лиц. После проверки фактов, изложенных писателем, последовали реформы в области каторги и ссылки.

Аргумент М. Горький «На дне»

Один из героев пьесы М. Горького «На дне» Татарин – своеобразный резонер, проповедующий необходимость соблюдения общечеловеческой морали и закона. Слово «закон» он употребляет в большинстве своих реплик. Он пытается научить жителей ночлежки тому, во что верит сам: «Кто закон душа имеет – хорош! Кто закон терял – пропал!.. Не обижай человека – вот закон!» Однако поучения Татарина выглядят комично в обществе, живущем не по законам и вне обычной морали. «Надо играть честно», – заявляет Татарин, покидая карточную игру, когда заметил, как Барон спрятал карту в рукав. Но Татарину никто из ночлежников не сочувствует, его мнение никто не разделяет, над ним смеются так же, как и над Бароном, не сумевшим «карту передернуть». После смерти Анны Татарин требует: «Надо вон тащить!.. здесь живой спать будет… полицию надо». Даже полицейскому Медведеву он напоминает о его служебных обязанностях во время драки в ночлежке («А ты? Твоя какая обязанность?). Во время избиения Наташи совсем уж комично звучит реплика Татарина: «Какой-такой закон есть – днем убивать?» В самый напряженный момент драки, когда Наташе обварили кипятком ноги и уже убит Костылев, Татарин предостерегает: «Может – нечаянно… надо – верно знать… нельзя зря говорить»

В четвертом акте пьесы Татарин, вспоминая Луку, отмечает главное в его глазах достоинство старика: «Старик хорош был… закон душе имел». Для татарина моральный и юридический законы переплетаются, они связаны наиболее тесным образом. В его представлении тот, кто имеет в душе закон, не совершит преступление. Вот только законы работают в обществе, а люди, оказавшиеся «на дне», исключены из этого общества, в ночлежке люди живут по своим правилам, где каждый «сам за себя». Последние слова героя в пьесе показывают, что он принял правила жизни «на дне», когда согласился гулять и пить вместе с Бубновым.

Аргумент Л.Н. Андреев «Предстояла кража»

Психологию человека, который собирается совершить преступление, изображает Л. Н. Андреев в рассказе «Предстояла кража». Главный герой планирует совершить преступление («крупную кражу», возможно даже «убийство»). Он отправился на дело, но вдруг увидел щенка, который был так одинок «среди снежного простора ночи». Герой не смог пройти мимо него, обернулся на жалобный писк и увидел, насколько щенок ослаб от того, что слишком долго просил о помощи. Окружающие проходили мимо него, и наконец ему повезло – он нашел человека.

Герой пытался прогнать щенка, угрожал ему, ругал его, но он оставался на месте. И тогда «началась странная и нелепая борьба большого и сильного человека с замерзающим животным». Герой забыл о товарище, который ждал его, о крупной краже, которая предстояла, он думал лишь о том, что щенку нужно вернуться домой. Тогда она взял щенка на руки понес к дому. Ему даже показалось, что всё вокруг: крыши, дома, деревья – смеется над ним («Смотрите! Вот идет человек, которому предстоит убийство, и несет щенка»).

Тогда человек впервые почувствовал, что в нем жива совесть, он испытал душевный переворот, защитив слабое беззащитное существо. И «куда-то далеко, в самую глубину маленького тела, загнал мороз нежную теплоту жизни – и теперь она выходила оттуда пробуждающаяся, яркая, страннопрекрасная в своей непостижимой тайне – такая же прекрасная, как зарождение света и огня среди глубокой тьмы и ненастья». Человек понял, что невозможно совершить преступление, когда в твоем сердце живет любовь. И читатель вслед за главным героем понимает, что этот человек не совершит кражу или убийство, ведь в его сердце появилось чувство, доселе неиспытанное им – это чувство любви и трепета ко всему живому.

Особого внимания заслуживает описание «страха», который ни на минуту не покидает главного герой: он боится мышей, громких звуков, людей. Страх – это проявление совести, ведь она не дремлет даже темной ночью. Этот рассказ позволяет нам ответить на вопросы: «что может удержать человека от преступления и помочь ему раскаяться в уже совершенных?» И ответ на этот вопрос один – любовь и доброта, которые человек может прятать в самых темных закоулках своей души.

Аргумент Л.Н. Андреев «Мысль»

Вокруг убийства вращается сюжет повести «Мысль» Л. Андреева. С самого начала повествования читателю известна суть трагического происшествия: доктор Керженцев убил своего друга Савелова, был арестован и положен в психиатрическую больницу. Убийство совершено днем, в присутствии жены убитого. Возникло подозрение в ненормальности умственных способностей Керженцева. Врачам-психиатрам предстоит сделать медицинское заключение: убил ли Керженцев в состоянии умопомешательства, или же он сошел с ума уже после убийства? Этот вопрос важен для судей, но он вовсе не существен для определения художественной идеи повести, ее основного пафоса. Автор стремился обнажить безумие мотивов, которыми руководствовался герой повести, совершая преступление, и показать разрушительный характер и социальную опасность для общества и человечества тех идей, которые служат оправданием насилий и убийств по произволу отдельной личности.

Автор «Мысли» избрал форму исповеди, которую ведет сам герой. Керженцев занят и скрупулезным самоанализом предыстории своего преступления, и подробным нравственно-философским «обоснованием» своего «права» убивать другого человека. Он развертывает целую цепь доказательств законности и необходимости убийства им Алексея Савелова.

Первый аргумент – физическая неполноценность убитого: Савелов – человек хилый, немощный, даже болезненный, а такие люди не нужны обществу, поэтому здоровый, сильный человек имеет право убить слабого. Во-вторых, Савелов, являясь писателем, лишен крупного дарования, не создал до сих пор ни одной значительной книги, да и в будущем бесполезно ждать от него нужных людям ценных произведений, так что вполне законно и нравственно избавить общество от бездарного литератора. В-третьих, Савелов и его жена явились виновниками огорчений и неудач Керженцева в его личной жизни.

Пять лет назад Керженцев хотел жениться на Татьяне Николаевне, сделал ей предложение, а она не только наотрез отказала ему, но и оскорбительно посмеялась над ним, а через два года вышла замуж за Савелова. Впрочем, все эти личные счеты и обиды – лишь бытовая «зацепка», внешний предлог, ближайший повод к убийству. Керженцев задумал убийство из «принципиальных», так сказать, научно-философских соображений. Ему непременно хотелось на опыте убедиться, во-первых, в своем праве убивать любого неугодного ему человека и, во-вторых, в своей способности делать это так, чтобы в глазах людей выглядеть невиновным и, значит, остаться безнаказанным. Для такого эксперимента годен, в сущности, всякий человек – не Савелов, так кто-то другой.

О том, что убийство считается преступным и строго наказуемо законом, Керженцев хорошо знал. Однако, по его мнению, судьи и вообще юристы живут отсталыми понятиями и представлениями, ослеплены «обычной и жалкой людской ложью»: они не видят или не хотят признать того, что весь современный мир держится на человекоубийстве, насилии и что почти все то, что делают люди, есть, по сути, преступление – большое или маленькое. А если само общество насквозь преступно, то почему Керженцев не может позволить себе убить всего только одного человека, явно ненужного обществу? Неужели это столь уж великое преступление? А не будет ли еще большим злом оставлять в жизни такое бесполезное существо? Рассуждая так, Керженцев сделал заключение: «Было бы большим преступлением, если б, признав необходимость убить Алексея, я не выполнил этого решения». Он понимал, что судьи и прокурор сочтут его доводы и мысли нелепыми и отправят его на каторгу. Но он не хотел на каторгу.

Герой решает симулировать сумасшествие, чтобы избежать наказания. Он дважды проделал нечто вроде репетиции: на вечере у знакомых удачно симулировал припадок, а через месяц искусно повторил игру, и многие стали смотреть на него как на потенциально больного, психически ненормального человека.

Керженцев заранее тщательно обдумал и еще один вопрос: отчего какойнибудь Раскольников и «тьма ему подобных», совершив убийство, все-таки попали «в капкан» – очутились на скамье подсудимых и кончили жизнь «так жалко и так нелепо»? Ответ был прост: так называемые преступники, убив человека, начинают испытывать чувства страха или раскаяния, мучаются болью совести, ощущают в себе нечто вроде нравственной тошноты и, в конце концов, доносят властям и губят самих себя. Керженцев знал: «Для убийцы, для преступника самое страшное не полиция, не суд, а он сам, его нервы, мощный протест всего тела, воспитанного в известных традициях». Эту ошибку Керженцев не хотел повторять. Он был уверен: ни в момент убийства, ни потом сердце его не дрогнет, разум не помутится, и он не проявит позорной слабости и малодушия. В большую заслугу себе Керженцев ставил свою способность, перешагнув через мораль, без малейших угрызений совести лгать и обманывать, а если понадобится – спокойно и хладнокровно убивать. У него на этот счет уже накопился значительный житейский опыт. Еще в дни студенчества он украл пятнадцать рублей из товарищеских сумм, а чтобы скрыть воровство, заведомо ложно указал на кассира, который якобы ошибся в подсчете денег. Все тогда поверили Керженцеву. Кража, обман и клевета остались нераскрытыми. Он втайне ликовал и даже был горд собою: ведь он «так хорошо и ловко всех обманул». Новой ступенью его духовного падения была еще одна подлость: он надругался над памятью отца.

Глумясь над человеческой моралью, отвергнув общепринятые этические нормы поведения, Керженцев еще до убийства отказался от различения добра и зла, истины и лжи, справедливости и беззакония, честности и бесстыдства, искренности и двоедушия. Он провозгласил: «Для меня нет судьи, нет закона, нет недозволенного – все можно». Аморализм сделался основой его личности, оправданием любых его поступков, идей, мыслей. Герой «Мысли» не обыкновенный уголовный преступник, убивающий ради корысти, из материальных выгод, денежных расчетов или по чувству кровавой мести, Керженцев – идейный преступник. Он убивает во имя идеи, в порядке тщательно продуманного и подготовленного интеллектуальнопсихологического эксперимента. Его цель двоякая: доказать относительность всех людских понятий о нравственности и подтвердить неизменность, постоянство лишь человеческой мысли. Керженцев боготворит свою мысль, верит в ее непогрешимую правильность и беспредельную силу. И поэтому он так безгранично любит самого себя – всесильного творца мысли, ее владыки, ее повелителя.

Он не раз видел себя вознесенным мыслью на недосягаемую высоту – над всеми людьми и над самим собою, чувствовал и воображал себя воистину исключительной личностью: «Царь над самим собою, я был царем и над миром». Оставалось лишь подтвердить самому себе и показать другим, что он именно таков, каким давно себя представляет. Убивая и симулируя сумасшествие, Керженцев, как ему казалось, сохранит полную ясность мысли, ни на минуту не потеряет рассудка.

Керженцев, однако, просчитался. Он не смог провести до конца и успешно выполнить, казалось бы, так тщательно разработанную им роль. По мере того, как Керженцев, все глубже погружаясь в самоанализ, с циничной откровенностью и очень искренне исповедуется «в делах своих и помышлениях», становится очевидным, что он не выдержал «экзамена на сверхчеловека». До убийства он бравировал своим аморализмом, теперь же, оставленный наедине с самим собою, Керженцев стал пугаться своей разъединенности с людьми, вынужденного одиночества. До ужаса одинокий, он ощутил в себе пустоту, физическую и душевную слабость, смутно понял свое бесконечное ничтожество и малодушие. Еще недавно Керженцев презрительно осуждал Раскольникова за жалкое малодушие и доносительство на самого себя, за глупую неспособность подавить в себе стыд, Совесть, за неумение избежать «капкана». Теперь сам он, словно оглушенный случившимся, добровольно выворачивает перед следствием изнанку своей души, подробно и многословно, порою повторяясь, воскрешает предысторию своего преступления, пристально исследует природу собственного эгоцентризма. Керженцев, правда, прямо не раскаивается в убийстве, как долго не хотел раскаяться и Раскольников, но он идет гораздо дальше Раскольникова в саморазоблачении. Видно, прав великий поэт: «Да, жалок тот, в ком совесть нечиста».

Не выговаривая этих пушкинских слов, герой Андреева, по сути, признает несостоятельность идеи моральной «вседозволенности». Несмотря на попытки избежать наказания, оно настигло героя. Керженцев потерял власть над собственной мыслью и утратил единство личности: «Единая мысль разбилась на тысячу мыслей, и каждая из них была сильна, и все они были враждебны. Они кружились в диком танце». Рассказ завершается полнейшим моральным опустошением героя. В свою защиту на суде Керженцев не сказал ни слова: «Тусклыми, словно незрячими глазами он обвел судей и взглянул на публику. И те, на кого упал этот тяжелый, невидящий взгляд, испытали странное и мучительное чувство: будто из пустых орбит черепа на них взглянула сама равнодушная и немая смерть».

Аргумент Н.С. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда»

Человек, ослепленный страстью, способен совершить самые страшные преступления. Для такого человека нет преград, а цель оправдывает средства. Именно таким человеком была героиня повести Н. С. Лескова «Леди Макбет Мценского уезда». Катерина Измайловна, девушка из бедной семьи, становится «купеческой женой». Мужа она не любит – ее возлюбленным становится приказчик Сергей. Ради него она совершает страшные преступления: убивает мужа, свёкра, а затем племянника. Из-за него попадает в тюрьму и на каторгу, испытывает горечь предательства и финале топит вместе с собой соперницу Сонетку.

Писатель прямо указывает на литературный прототип Катерины Измайловны – леди Макбет У. Шекспира. Между героинями много общего: обе женщины убивают в стремлении к своей цели тех, кто им мешает, обе гибнут под тяжестью своих преступлений.

Образ героини – это попытка автора исследовать «рабскую покорность своим страстям и преследование дурных недостойных целей». Лесков противопоставил физическую силу женщины, телесную «чрезмерность» и практически сведенные к нулю духовные запросы Катерины Измайловны. Влюбляясь в Сергея, она начинает жить как бы в соответствии со словами Макбета: «Я смею все, что смеет человек, и только зверь на большее способен». Преступления, которые совершает героиня, подводят ее к «кромешному злу». Весь ужас и низость происходящего Лесков подчеркивает тем, что убийство мальчика Феди совершает беременная Катерина Измайловна в ночь под праздник «Введения Богородицы во храм». Она совершает преступления не во имя любви, Лесков убежден, что «темная страсть» не имеет ничего общего с любовью. Ее не потрясает ни решение суда, ни рождение ребенка, ведь для человека, охваченного страстью, не существует ни света, ни тьмы, ни скуки, ни добра, ни радости. Когда Катерина Измайловна узнает, что Сергей не любит ее, да и никогда не любил, она не может пережить это предательство: «Катерина Львовна дрожала. Блудящий взор ее сосредоточился и становился диким. Руки раз и два неведомо куда протянулись в пространство и снова упали. Еще минуту и она вдруг вся закачалась, не сводя глаз с темной волны, нагнулась, схватила Сонетку за ноги и одним махом перекинулась с нею за борт парома. Все окаменели от изумления».

Лесков изобразил сильную и страстную натуру, разбуженную иллюзией счастья, но шедшую к своей цели путем преступлений. Писатель доказал, что у этого пути нет выхода, а лишь тупик ожидал героиню, и другого быть не могло.

Аргумент А.И. Куприн «Чужой хлеб»

«Чужой хлеб» – небольшой по объему рассказ, основную часть которого занимает монолог безымянного повествователя, произнесенный в качестве последнего слова в суде. Рассказчик обвиняется в поджоге дома своего дальнего родственника и благодетеля – графа Венцепольского. Герой рассказа «Чужой хлеб», как и большинство «подпольных людей», обладает невыразительной внешностью, он худ и невзрачен, выглядит робким и испуганным. В ходе судебного процесса подсудимый ведет себя скованно, но в конце, когда ему предоставляется последнее слово, в герое вдруг пробуждается «судорожная энергия отчаяния», которую он направляет на публичную исповедь. В своем последнем слове подсудимый объясняет причины, побудившие его устроить пожар в доме человека, давшего ему кров и хлеб. Этот поступок был совершен под влиянием беспрерывного чувства унижения, которое герой испытывал в доме графа.

Обстоятельства сложились так, что герой оказался в городе без работы, жилья и средств к существованию. Показательна характеристика, которой он наделяет себя: «Я, кажется, и родился неудачником. Мне никогда ни в чем не везло, и в сорок лет я оставался таким же беспомощным и непрактичным, как и во время моей юности». И вот подсудимый облагодетельствован Венцепольским: граф не смог посодействовать ему в получении места, зато великодушно предоставил кров над головой. Первое время присутствие гостя развлекает хозяина, но очень скоро он перестает замечать героя. «Должно быть, он так привык к моему присутствию, что считал меня чем-то вроде мебели. Тогда-то для меня и началась ужасная жизнь приживальщика – жизнь, полная горьких унижений, бессильной злобы, подобострастных слов и улыбок», – с горечью отмечает герой.

Герой Куприна перечислят целый ряд унижений, которым он подвергался в доме графа: колкости по поводу костюма с чужого плеча, высокомерная наглость прислуги, насмешки над ветхой кушеткой героя. На ужин его приглашают мимоходом, вскользь, в надежде на отказ, но он, сам не зная почему, соглашается, хотя прекрасно понимает, что ничего, кроме разочарований и унижения его там не ждет. Обида, сочетающаяся с мучительным, невыносимым стыдом доводит героя до состояния умопомрачения, и он, два или три часа проплакав «едкими слезами бессильного бешенства», в состоянии аффекта поджигает дом своего благодетеля.

Аргумент А.Н. Островский «Бесприданница»

Преступлением заканчивается пьеса А.Н. Островского «Бесприданница». Молодой человек, небогатый чиновник, неудачливый поклонник Ларисы Огудаловой Карандышев после долгих и, казалось, безуспешных попыток, становится её женихом. Все окружающие понимают, что Лариса согласилась на этот брак, потому что ее сердце было разбито «блестящим барином» Паратовым, который вскружил ей голову, отбил всех женихов и скрылся. Карандышев искренне любит Ларису, но совершенно не считается с тем, что эта девушка пережила, как она страдает от унизительного положения бесприданницы и от попыток матери завлечь богатого жениха. Также он воспринимает брак как возможность занять более высокое положение в обществе, в котором его ни во что не ставят, не уважают.

Когда Лариса согласилась стать его женой, он поверил в себя, испытал гордость. Но обед, на котором он должен был предстать в новом для других свете, стал роковым для воспрянувшего духом чиновника. Он ликовал, наслаждался своим положением будущего мужа, полного властелина Ларисы. Герой был настолько счастлив, что не заметил, как его специально спаивают, лишь хвастался, не замечая, что над ним смеются.

Карандышев пытался самоутвердиться, решая, станет Лариса петь для гостей или нет. И наконец, упиваясь своей властью над Ларисой, зашел слишком далеко – стал запрещать ей. Возмутившись подобным тоном, Лариса поступила по-своему, а Карандышев, «надувшись» ушел в угол. Он прочел заранее продуманную речь, тост в честь Ларисы Дмитриевны, который звучал как панегирик себе: «Много блестящих молодых людей окружало ее; но она мишурным блеском не прельстилась. Она искала для себя человека не блестящего, а достойного…Она меня поняла, оценила и предпочла всем». Но эта речь еще больше рассмешила окружающих и расстроила Ларису. И когда его послали за алкоголем, Лариса сбежала на пикник в надежде вернуть Паратова.

Карандышеву пришлось пережить настоящее унижение. Тогда к нему пришло прозрение: он понял, что он чужой человек на празднике жизни, что он «смешной». Герою стало жалко себя, он не знал, как ему дальше жить. Важными для понимания состояния героя являются его размышления о причинах преступлений: «самого кроткого человека можно довести до бешенства». По мнению Карандышева, не все преступники — злодеи, человек может решиться на преступление, если у него не будет выхода. Он признается, что ему «на белом свете остается только или повеситься от стыда и отчаяния, или мстить». Герой выбирает второе, поскольку для него больше не существует «ни страха, ни закона, ни жалости», только «злоба» и «жажда мести».

В финальных сценах Карандышев предстает глубоко оскорбленным человеком, которого окончательно растоптали и жестоко предали. Им движут противоречивые чувства — ревность, обида, злоба, разочарование, любовь к Ларисе, желание стать ее защитником: «Она сама виновата: ее поступок заслуживал наказания… Да, она виновата, но судить ее, кроме меня, никто не имеет права, а тем более оскорблять. Это уж мое дело: прощу я ее или нет; но защитником ее я обязан явиться». Страшным и несправедливым новым ударом стало для Карандышева признание Ларисы: «Как вы мне противны, кабы вы знали!» В этой сцене они беспощадны друг с другом. Он не выдерживает решения Ларисы принять предложение Кнурова и со словами: «Так не доставайся ж ты никому!» — убивает ее, страшным образом положив конец ее страданиям и колебаниям.

Карандышев ждал, что Лариса раскается в своем поступке, а он сможет «наказать» и простить ветреную невесту. Но слова Ларисы о том, что он ей противен и что она примет предложение Кнурова, становятся последней каплей унижения. Карандышев не может обладать этой женщиной живой и утверждает власть над ней мертвой, единственная оставшаяся у него возможность овладения ею — убийство. У него нет денег Кнурова и Вожеватова, красоты и шика натуры Паратова, дающих право обладания, и он прибегает к оружию как последнему средству.

Аргумент М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»

Может ли преступник заслужить прощение? Этот вопрос является одним из главных в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Фрида совершила страшное преступление – убила своего ребенка, за что была обречена вечность находить на прикроватном столике носовой платок, которым она задушила его. Когда Фриду судили, она сказала, что ей нечем было кормить ребенка. Также читатель узнает некоторые подробности ее трагической судьбы: когда-то Фриду соблазнил хозяин кафе, в котором она работала, а через 9 месяцев появился ребенок. У Маргариты появился вполне резонный вопрос – где же хозяин кафе? Почему он не расплачивается за совершенное преступление? По мнению Маргариты, он также является соучастником, его вина не меньше, может даже больше, чем вина Фриды. И Маргарита, и читатель понимают, что вина хозяина очевидна, хоть и не доказана юридически.

Маргарита была потрясена этой историей, она не могла избавиться от мысли о Фриде, «во всей этой кутерьме запомнилось одно совершенно пьяное женское лицо с бессмысленными, но и в бессмысленности умоляющими глазами, и вспомнилось одно слово – «Фрида»!» Потому она в первую очередь просила Воланда пощадить Фриду, хотя могла попросить вернуть Мастера. Возможно, Маргарита и сыграла важную роль в освобождении Фриды, но главную роль сыграло другое – Фриду простили, потому что она искупила свою вину. За свой грех она страдала тридцать лет, но искупила его своими душевными страданиями, муками совести. А то, что совесть у нее есть – не вызывает сомнений: все наказание ее ведь в том и состоит, чтобы постоянным напоминанием о преступлении беспрерывно терзать ее измученную совесть. Воланд называет желание Маргариты простить Фриду милосердием. Так мы понимаем жизненную позицию Булгакова: даже преступник заслуживает милосердия. Не каждый и не всегда, но преступник, осознавший свою вину, искупивший ее страданиями, может рассчитывать на милосердие.

Аргумент М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»

М.А. Булгаков изображает в романе «Мастер и Маргарита» целую галерею преступников, мир людей, которым свойственно ошибаться, злиться, совершать страшные деяния, страдать муками совести. Также писатель изображает и покаяние, прощение, провозглашает идею «права на милосердие», которое есть даже у самых страшных преступников. Писатель показывает в романе, насколько ужасным бывает наказание за преступление. Причем наказанием Булгаков считает в первую очередь муки совести, на которые обречены преступники, ведь не только преступления героев, но и воспоминания о них отбрасывают тень в вечность.

Один из героев романа Понтий Пилат осужден не за конкретное деяние, как, например, Фрида. Он осужден за трусость. Ведь, по существу, не Понтий Пилат виноват в том, что Иешуа поймали, не он освободил страшного преступника Вар-раввана. Однако Понтий Пилат понимал, что не сделал того, что должен, не разобрался в ситуации до конца, вернее, не захотел разбираться, не решился заступиться за «мирного философа». Еще долго будет мучиться Пилат за свое бездействие, неслучайно одна из важнейших мыслей романа постоянно повторяется: «Трусость – вот самый страшный человеческий порок». Понтий Пилат совершил не одно преступление, но самым страшным стала трусость. Вот за что подлежит он суду высших сил. Не за то, что отправил на казнь Иешуа, а за то, что сделал это вопреки себе, своей воле и своим желаниям, из одной только трусости. Вот почему фраза Иешуа о том, что трусость – один из самых страшных пороков, ранит его в самое сердце. За трусость и последовавшее за ней бездействие Пилат был наказан бессонницей, длившейся двенадцать тысяч лун.

Эта бессонница представляет собой не что иное, как длинную, чудовищно разросшуюся тень, которую отбросило в вечность мучительное осознание Пилатом своей вины. Но как ни длинна была эта тень, даже она имела свой предел – настал момент, когда счет был оплачен сполна. Пилат получит освобождение от мук совести, от терзающих душу вопросов. Мечта Пилата осуществилась: он встретился с Иешуа и стал свободным. Он, как и Фрида, искупил свой давний грех, не просто величиной срока, а душевными терзаниями. Булгаков показал на примере судьбы этого героя, что сознание вины, даже если оно пришло к тебе слишком поздно, – тоже отбрасывает свою тень в вечность. И рано или поздно приходит искупление.

Аргумент М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»

Мысли о преступлении, о причинении вреда другому человеку свойственны не только злым по природе людям. Иногда человек, находящийся в душевном смятении, испытывающий боль и страх, тоже способен совершить или замыслить зло. Так, в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» тема преступления и наказания, а также милосердия в значительной мере связана не только с деятельностью Воланда и его подручных, а в ершалаимских главах – с убийством Иуды и поведением Левия Матвея во время казни, но и с образом Маргариты. Она жаждет мщения за несчастья Мастера, ей жаль, что на месте Берлиоза не оказались Лаврович или Латунский, она с остервенением рушит в доме Драмлита все, что под руку попадется. Но она же (в соответствии с общеизвестной фразой из Достоевского «Красота спасет мир) выступает в романе воплощением гармонии и даже милосердия: ведь именно Маргарита спасает Мастера, помогает Фриде, утешает испуганного мальчика в доме Драмлита. Кроме того, Маргарита пытается вступиться и за Пилата в финале романа, когда говорит, что «двенадцать тысяч лун за одну луну когда-то» слишком суровое наказание, и просит Воланда «отпустить» его.

Аргумент В.Ф. Одоевский «Саламандра»

Теме преступления и наказания посвящена фантастическая повесть В.Ф. Одоевского «Саламандра». Невидимые нити связывают людей (Якко и Эльсу) и эпохи (петровское, послепетровское время и современные Одоевскому 1830-е годы). В центре повествования – судьба финна Якко, волею провидения перенесённого в Петербург из дикой финской деревушки. Хотя участь героя во многом предопределяется внешними, не зависящими от него обстоятельствами, главный выбор все же остаётся за ним самим. Картина стремительного возвышения Якко сменяется не менее стремительным его падением, а герой из гордого и независимого человека сначала превращается в блестящего карьериста, затем – в униженного и одержимого лишь жаждой денег неудачника, а в конце концов, ради золота он отказывается от своего человеческого облика и переселяется в тело убитого им старого уродливого графа. Для достижения своей цели Якко не останавливается ни перед чем, утверждая идею вседозволенности: «что все эти сказки о добродетели, о наказаниях в будущем мире? Неужели человек осужден страдать на земле?.. Неужели ему не дозволены все способы, чтоб избавиться от страданий?… O, чем бы я не пожертвовал в эту минуту, чтоб достигнуть моей цели!… Вот еще способ, которого я не встречал в книгах; может быть, его-то и скрывают мудрые от толпы бессмысленной; может быть, здесь нужна жертва над таинственным сосудом; может быть, нужна жизнь человека… Почему не так?… Зачем не испытать?…»

Грозное наказание постигает Якко. Богатство не приносит ему счастья, а после страшной смерти от огня Саламандры душа его лишается покоя, и в XIX веке на том месте, где ранее была лаборатория алхимика, по ночам раздаются страшные крики. По мнению писателя, всякое знание, лишенное эстетического начала, может служить злу. Так, во второй части «Саламандры» дух огня, вызванный Якко с помощью алхимии, исполняет все его желания. Но желания эти лишены любви и гуманности, движимы слепым эгоизмом и жаждой наживы, поэтому приводят героя сначала к духовной, а потом и к физической смерти; сбываясь же, они уносят чью-нибудь жизнь.

Аргумент Н. А. Добролюбов (публицистика: «От дождя да в воду», «Темное царство»; стихотворение «Годовщина»)

Н.А. Добролюбов в литературно-критических произведениях затрагивал вопросы, относящиеся к преступлению и наказанию. Так, в статье «От дождя да в воду» он ставил вопрос об относительности понятия «преступление», говорил о его исторической изменчивости, о том, что это понятие не должно даваться исходя только из действующего законодательства, а должно зависеть от общественной оценки деяния. Так, Добролюбов проводил параллель между убийством как преступлением, влекущим применение уголовного наказания, и убийством на войне, являющимся действием не только не наказуемым, но поощряемым и награждаемым. Решение этого вопроса он ставил в зависимость от признания характера войны. Если война является несправедливой, то и убийство на ней должно считаться тяжким преступлением.

В этой же статье Добролюбов резко осуждал жестокие и позорящие человека наказания. Например, он выступал против применения телесного наказания, полагавшегося в качестве воспитательной и исправительной меры к ворам: «Но почему же за воровство – телесное наказание? Какое соответствие между тем и другим?» Он также отмечал «привычку» русского народа к жестоким наказаниям, что лишало их предупредительного воздействия: «И так привык русский народ к казням и ссылкам, что теперь почти никто не хочет верить бескорыстию и искренности Александрова великодушия». В статье «Темное царство» Добролюбов разграничивает внутреннюю и внешнюю стороны преступления. Под внутренней стороной он понимал сознание опасности совершенного преступного деяния и доказывал, что для низших классов «темного царства», где «ненормальность общественных отношений» доходит до высших своих пределов» в силу их забитого положения, эта сторона не существует. Под внешней стороной Добролюбов понимал запрещенность соответствующего деяния законодательством, которую те же люди из «темного царства» справедливо презирают и постепенно стремятся обойти неведанные им законы».

Аргумент П.Ф. Якубович «В мире отверженных. Записки каторжника»

О том, может ли наказание исправить преступников, писал поэт народоволец П.Ф. Якубович, который в 1884 году за участие в организации «Народная воля» был арестован и приговорен к смертной казни (впоследствии ее заменили 18 годами каторги). В очерковой повести «В мире отверженных. Записки каторжника» отражены впечатления писателя от тюремной жизни. Здесь показаны порядки, традиции и обычаи русской каторги в их суровом, неприкрытом виде, исковерканные человеческие судьбы, характеры.

Якубович дает яркие портретные зарисовки своих героев и, используя прием «рассказа в рассказе», зачастую предоставляет им возможность самим поведать историю своего преступления. В «Записках каторжника» автор настойчиво проводит мысль о том, что система наказаний, с ее розгами и палками, не способна перевоспитать преступника, возродить падшую душу. Положительные результаты может дать только приобщение людей к светлым, святым идеалам. Вслед за Достоевским автор, изображая русскую каторгу в жанре художественного очерка, сумел затронуть ряд важнейших вопросов времени и привлечь к ним внимание передовой русской общественности: о положении каторжной женщины, о телесных наказаниях, о пагубном влиянии современно системы исправления преступников, о действенных мерах добра и любви в благородном деле перевоспитания преступника.

Аргумент С.В. Максимов «Сибирь и каторга»

Проблеме наказания посвящена книга русского писателя-этнографа С.В. Максимова «Сибирь и каторга». Главной задачей писателя было выяснение причин, приводящих людей на каторгу, и изучение условий жизни в местах лишения свободы. Максимов сумел проникнуть во все уголки каторжной жизни: он побывал в рудниках, ознакомился с условиями работы арестантов на заводах, изучил тюремные архивы, часто встречался с заключёнными. В беседах с ними писатель высказывал им горячее сочувствие и относился к ним как к несчастным, а не как к преступникам. Арестанты, проникшись к нему большим доверием, приоткрывали тайные завесы острожной жизни и рассказывали о таких её сторонах, которые скрывались от тюремного начальства и глаз посторонних людей. Книга С.В. Максимова «Сибирь и каторга» содержит научно-документальные и научно-публицистические очерки и состоит из трёх частей: «Несчастные», «Виноватые и обвинённые» и «Политические и государственные преступники».

Максимов даёт бытовые зарисовки одной их этапных каторжных тюрем, которые прямо указывают на первопричину перерождения людей в данных условиях. «В казармах, – пишет автор, – поразил нас возмутительно дурной запах, хотя на то время открыты были окна… Более тяжёлым и с трудом выносимым запахом отшибали те казармы, в которых помещались женщины. С женщинами в одной казарме жили дети… Даже привыкший «ко многому в жизни» равнодушный этапный офицер говорил: «Бедные дети! <…> Зимой… на детей смотреть страшно: коченелые, испитые, больные, кашляют, многие кругом в язвах, сыпь на всех». Максимов уверен: «Но еще не столько опасны язвы физические, сколько те, которые упадают на мягкое детское сердце от соседства с такими взрослыми». Писатель с ужасом констатирует: «И эти несчастные, как будто стараются как можно более выказать отвратительную сторону своего человечества. Они, так сказать, закаливаются здесь во всех пороках. Между ними всегда шум, крик, карты, кости, ссора или песни, пляска. Боже, какая пляска! Одним словом, тут истинное подобие ада!»

Наблюдая тот ужас, в котором живут заключенные, Максимов пишет: «Вопиющая, кричащая бедность и нагота кругом нас, бедность и несчастье, которые вдобавок еще замкнуты в гнилое жилище, окружены гнилым воздухом, дышат отравой еще до цинги, ступают босыми ногами с жестких нар на грязный холодный и мокрый пол». Как и Достоевский, автор убежден в том, что «казенная работа изо дня в день, одна и та же, до возмутительного однообразных и мелких подробностей, помимо физического истомления, истощает все нравственные силы и, как вампир, высасывает последний запас терпения…». Чтобы избавиться от этой работы, арестанты прибегают ко всякого рода ухищрениям: они намеренно ранят себя, чтобы попасть к лекарю, оказаться в госпитале.

Максимов хорошо изучил быт каторжников, их характеры, свойства, привычки, глубоко проник в мир отверженных, в их души, психологию. Писатель ставит вопросы, на которые сам даёт категоричные, не допускающие возражений ответы. На вопрос, где происходит окончательная нравственная порча ссыльных и приобретается ими привычка жить чужим трудом, Максимов отвечает: «…Спрашивайте официальных наблюдателей, спрашивайте самих ссыльных о том, где больше и чаще наталкивались они на случаи совращения своих помыслов и убеждений с прямого пути чести и долга – вам единогласно ответят: в тюрьме!» Ссылка и каторга, по мнению С.В. Максимова, не выполняют своего назначения и по той причине, что люди, которым вверены арестанты, «слишком равнодушны к ним даже до того, что в отношениях к ссыльным показывают, при постоянном равнодушии, в моменты внимания больше раздражительности и несправедливостей, чем правды и сердечного участия», напрочь забыв о том, как чутки эти падшие люди к доброму слову и человеческому участию.

Аргумент П.П. Бажов «Приказчиковы подошвы»

Только человек с высокими нравственными ценностями может обрести счастье. Нарушение нравственных законов всегда влечет за собой тяжелые последствия. Подтверждение этой мысли можно найти в сказе П. П. Бажова «Приказчиковы подошвы». Главный герой произведения – приказчик Северьян Кондратьич, безжалостный, властолюбивый, трусливый человек, с жестокостью относящийся к крепостным рабочим. Когда Хозяйка Медной горы, олицетворяющая в произведении правосудие, предупреждает героя о том, что он должен раскаяться, изменить свое отношение к людям и природе, он, будучи человеком недалекого ума, не понимает угроз и продолжает жить как прежде. Видя нежелание героя измениться, Хозяйка исполняет свои угрозы и наказывает тирана. Сначала она превращает приказчика в камень до колен, а затем – и целиком, так что потом в штольне находят малахитовую глыбу с торчащими из нее подошвами новых сапог. Как она и обещала, приказчик целиком превратился в пустую породу, каковой он и был на самом деле. Сюжет сказа подтверждает, что человек, нарушающий нравственные законы, рано или поздно будет наказан.

Аргумент Дж. Лондон «Под палубным тентом»

Всегда ли так явно видна грань между преступлением, которое карается законом, и моральным преступлением? Этот вопрос возникает, когда читаешь рассказ Дж. Лондона «Под палубным тентом». Мисс Кэрьюферз совершает круиз на пароходе через океан. Согласно описаниям рассказчика, героиня «изумительна»: она невероятно красива, одевается со вкусом «настоящей художницы». Все, что делает мисс Кэрьюферз, она делает «хорошо». Нет ни одного человека на корабле, который бы остался к ней равнодушным. Она прекрасно понимает свое положение, свои таланты, и в ней живет нечеловеческая гордость, страшная и капризная.

На стоянке у острова Коломбо она развлекается страшным зрелищем – тем, как туземные мальчики ныряют за брошенными монетами в кишащую акулами бухту. Они рискуют делать это лишь по соседству с береговыми акулами, которые охотятся за рыбой. Но стоит появиться тигровой акуле, как мальчишки тут же выскакивают из воды. Вошедшая в азарт мисс уговаривает одного из мальчиков продолжить ныряние, соблазняя его золотой монетой. «Не искушайте его, – просил капитан, – это для него целое состояние». Несмотря на предупреждение, героиня подбрасывает золотую монету в воздух. Мальчик и монета, пишет автор, взлетели в воздух одновременно. Вода была прозрачна, и мы сверху видели все. Акула была крупная и сразу перекусила мальчика пополам.

Поступок молодой дамы не только морально омерзителен, но и преступен. Вряд ли можно утверждать, что ее действия были совершены с прямым умыслом на убийство мальчика. Однако совершенно точно можно сказать, что она совершила ужасное моральное преступление, которое привело к смерти человека, но осталось безнаказанным. Дж. Лондон оставляет читателю возможность самому подумать о том, что будет с это девушкой дальше и сможет ли она когда-нибудь искупить свою вину, сможет ли простить себя, будет ли вообще переживать. Трагичная и страшная история не оставляет равнодушным читателя и приводит к выводу: преступление не всегда состоит в каком-то конкретном действии, оно может быть в словах или жесте, которые повлекли за собой страдания или даже смерть другого человека.

Аргумент О. Уайльд «Портрет Дориана Грея»

Оскар Уайльд описывает нравственное падение главного героя романа «Портрет Дориана Грея». В образе героя отражена идея писателя Дж. Рёскина о единстве нравственности и искусства, которая заключается в том, что «врожденная вульгарность подразумевает ужасающую бесчувственность, которая становится источником всевозможных животных привычек, делает человека способным совершить преступление без страха…и без сострадания». Когда Дориан совершал злые, ужасные поступки, он не чувствовал вины, так как его душа осталась на портрете, который менялся в зависимости от вида нравственного преступления и его жестокости.

Особо тяжким преступлением для Дориана стало убийство художника Бэзила, который был очень привязан к юноше. Сцена преступления поражает читателя своей жестокостью, а пейзаж настораживает загадочностью, мистичностью: «В воздухе словно носится заразительная мания убийства. Должно быть, какая-то кровавая звезда подошла слишком близко к земле…» Смерть художника и «опыт над ним» показывают нам ужасную хладнокровность главного героя, его равнодушие и абсолютный цинизм. Автор показывает нам, как бессердечно Дориан совершил преступление и как этот случай ни капли не потревожил его душу: «Дориан спал мирным сном…Спал как ребенок, уставший от игр или занятий…Дориан открыл глаза с легкой улыбкой, словно еще не совсем очнувшись от какого-то приятного сна…А улыбался он потому, что молодость весела без причин, — в этом её главное очарование».

Далее юноша решается на очередной низкий поступок – с помощью своего бывшего друга и химических веществ уничтожить того, кто раньше был ему другом. Днем Дориан исполняет ужасные вещи, но в «в тот же вечер, в половине девятого, Дориан Грей, прекрасно одетый, с большой бутоньеркой пармских фиалок в петлице» входит в гостиную леди Наборо. Оскар Уайльд, описывая кошмарные преступления главного героя, тут же изображает его стильный наряд. Поэтому, создается ощущение того, что эти две вещи – порок и красота – дополнение друг друга. В романе нестерпимая жажда жизни главного героя, его поиски новых ощущений, грехопадение и любовь к предметам искусства гармонично и парадоксально изображены рядом друг с другом.

К концу романа воспоминания о собственных сотворенных грехах становятся невыносимыми, страх быть раскрытым в преступлении заставляет Дориана прятаться повсюду и искать забвение в опиуме. Если ранее герой находит художественную ценность и красоту в каждом предмете, какой бы не оказывался в руках, то теперь Дориана окружают лишь призраки его прошлого, сожаления о содеянном и мысли о том, чтобы начать новую жизнь. Порок, выражающийся в портрете Дориана, становится явным. Праздная жизнь, которую вел Дориан, оставляла следы на портрете, в конце же порок превращает Дориана из прекрасного молодого человека в ужасного старика, которого практически невозможно узнать.

Аргумент Х. Ли «Убить пересмешника»

Удостоенный Пулитцеровской премии роман Х. Ли «Убить пересмешника» повествует о жизни американского Юга времён Великой депрессии, о нравах его жителей, о предрассудках и милосердии людей. Восьмилетняя Джин Луиза по прозвищу Глазастик, её четырнадцатилетний братишка Джем и их отец адвокат Аттикус Финч проживают в захолустном городишке Мейком. Пока дети играют в игры, жизнь провинциального южного городка идёт своим чередом: темнокожего инвалида Тома Робинсона обвиняют в тяжком преступлении.

Когда Аттикусу Финчу предлагают защищать обвиняемого, который, собственно, и олицетворяет невинную птичку пересмешника, адвокат мужественно берётся за это гиблое дело. После недолгого расследования Финчу удаётся доказать невиновность мужчины, однако присяжные, ослеплённые ненавистью и предубеждениями, без колебаний выносят обвинительный приговор Робинсону. Все события в романе поданы через детское восприятие: повествование ведётся от лица Джин Луизы.

Горячо переживая все поступки отца, дети извлекают уроки высокого гражданского и человеческого мужества. В романе проводится мысль о том, что дети обладают врождённым чувством справедливости, и приобретают предрассудки лишь под влиянием окружающих.

Итоговое сочинение 2021-2022 ЕГЭ направления для тем:

Итоговое сочинение 2021-2022 ЕГЭ официальные направления для тем

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

Источник

Пример итогового сочинения по направлению «Преступление и Наказание — вечная тема»

Вариант №1.

Ежедневно совершаются тысячи преступлений, и, вероятно, сотни преступлений происходят прямо сейчас в мире. Несомненно, преступность можно рассматривать как чуму общества. Что бы ни было сделано, ничто не может остановить это.

Тем не менее, ключ к решению проблемы лежит глубоко в ней, и только через исследование каждого аспекта проблемы его можно найти. Именно поэтому эта тема так популярна! У вас есть бесконечные возможности для открытия, разнообразная информация, которую нужно собрать, множество вопросов, на которые нужно найти ответы, и свобода сочинять любую личную тему, касающуюся преступности.

Проблема в том, что большинство людей не могут понять, откуда все это взялось. Чтобы справиться с проблемой, нам нужно распространять информацию о том, почему совершается преступление, потому что «просто безумие» обычно не является ответом.

Произведение «Преступление и наказание» одно из самых популярных произведений автора Ф.М.Достоевского — роман «Преступление и наказание» раскрывает основную теорию о необыкновенном человеке. В этом романе главную роль играет Раскольников, который дает необычайные оправдания совершенным им грехам. Показано, что у Раскольникова есть как физические, так и психологические заболевания, причиной которых является бедность и отсутствие еды. Единственное убеждение Раскольникова состояло в том, что он должен предстать перед судом в порядке исключения из законов, которые навязываются всем людям обычными людьми. Основная причина, побудившая его совершить убийство Алены или ростовщика, — его бедность.

В заключение считаю, что тюрьмы необходимы преступникам, которые представляют реальную опасность для общества. Возможно, будет лучше, если менее опасные преступники будут наказаны иначе, например, общественными работами или штрафом. Программы реабилитации стоят намного дешевле и более эффективны, чем тюрьмы.

Вариант №2.

Часто человек оправдывает совершенные им поступки историческими параллелями и примером поведения общепризнанных авторитетов. Главный герой романа «Преступление и наказание» Родион Раскольников, вывел теорию допустимости преступления на примере великого полководца Наполеона Бонапарта. В этот же ряд он с легкостью поставил знаменитых ученых и святых отцов Церкви, объясняя это их гениальностью и избранностью. Его рассуждения сводятся к тому, что личность такого уровня имеет полное право жить вне законов нравственности и морали.

Раскольников уверен, что великий Исаак Ньютон при необходимости мог бы пожертвовать несколькими сотнями жизней своих сограждан, лишь только для того, чтобы облагодетельствовать остальных своими открытиями. Он также не ставит под сомнение, что для раскрытия своей гениальности, человек имеет право на разрушение старых законов и норм, во имя учреждения новых, и это, по его мнению, является достаточным основанием для полного снятия с него ответственности за совершенные поступки. К сожалению, в эту теорию не включен вопрос, оправдывает ли результат гениальных свершений и открытий, ту цену, которую пришлось за них заплатить. Себя Родион ставит в один ряд со всеми великими мира сего лишь потому, что он личность, а не «тварь дрожащая». Чтобы доказать свое право на преступление существующих законодательных правил, Раскольников совершает убийство.

Вот только теория незадачливого студента не сработала – он не обладал гениальностью Ньютона и военной беспощадностью Наполеона. Так что проведенный им эксперимент едва не закончился психбольницей. Многие предаются грезам о своем величии, бездумно проецируя поступки великих людей на свои собственные, и лишь потом с недоумением осознают, что их безумные идеи вдребезги разбиваются о скалу норм человеческой нравственности и морали, а за все совершенное, со временем все равно придется платить.

Вариант №3.

Какое наказание для преступника является самым страшным?

Преступление неизбежно порождает следующее за ним наказание. Иногда, оно следует практически сразу, люди даже называют это «мгновенной кармой», есть ролики в Сети по таким случаям, но чаще всего наказание имеет отсроченный характер. Творец дает время осознать, одуматься и прекратить действия противоправного характера. «Удачливые» преступники сами могут наслаждаться мнимой безнаказанностью, но вот их дети или даже внуки, вот они сполна выпьют чашу горестей, словно отвечая за прегрешения своего преступного сородича.

Люди издавна пытались противостоять преступным наклонностям своих сородичей, убийц лишали жизни, воры лишались конечностей, фальшивомонетчики могли испить расплавленного металла, растратчики гнили в долговых ямах. Но, разве это останавливало других, в нетерпении с ноги на ногу переминающихся в преступной очереди? Самым страшным для неправедных людей наказанием является вовсе не физическое воздействие, тут каждый думает, что вот именно он избежит его, ведь он куда умнее, осторожнее и хитрее других.

Тюремное заключение же, причем в одиночных камерах — вот настоящая пытка для преступника. Все его естество требует убивать, воровать или делать насилие, а именно это невозможно. Что ведь ад по своей сути — человек добровольно идет за демонами, олицетворяющими страсть, которой он всецело предался. Но, вот беда, тела то у него уже нет, наслаждаться нечем. Начинается настоящий ад. Это как страждущему от жажды видеть около себя множество разных напитков, но не иметь возможности утолить мучительную жажду. Тюрьма — предбанник ада, тут важно именно одиночное заключение, его то перенести наиболее тяжело.

Вариант №4.

Какое наказание для преступника является самым страшным?

Главный вопрос сочинения: какое наказание для преступника самое страшное? Попробуем порассуждать на заданную тему, опираясь на факты из жизни.

В каждом человеке есть внутренний ориентир, звоночек. Он сигнализирует нам, когда мы делаем что-то не правильно. Этот плохой поступок можно назвать разными словами:грех, преступление, нарушение морально- нравственных законов. Внутренний голос, который не даёт нам покоя, побуждает исправиться, подумать, покаяться — это совесть. Совесть, хотим мы того или нет, есть у каждого человека. Это инструмент, данный Богом, каждому. Совесть является компасом, не позволяет человеку отклониться от правильного курса. И чем сильнее человек отклоняется от моральных норм, тем сильнее внутренний сигнал. Посыл совести может проявляться в неприятных ощущениях, кошмарных снах, человека разрывает изнутри, он теряет покой. Сигнал бывает настолько сильным, что может привести к сумасшемтвию.

Вывод напрашивается сам собой. Для любого преступника самым страшным наказанием являются муки его собственной совести, от которых не спрятаться, не скрыться, не сбежать.

Источник

Сочинения
По литературе
Достоевский
По произведению Преступление и наказание

Сочинение по роману Преступление и наказание Достоевского

Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» — отличное поучительное произведение русского искусства, предназначенное для читателей любой возрастной категории.

В центре внимания в произведении Раскольников. Он – бедный студент, совершивший ужасный поступок – убийство старухи процентщицы. С одной стороны он сделала действительно ужасающий поступок, и прощения ему быть не может, так как сделал это не в целях самообороны, а преследуя корыстную цель. С другой же стороны автор наделил Родиона Раскольникова другими положительными качествами и красивой внешностью. Парень никогда не мог оставить в беде ближнего своего и всегда помогал, чем мог. В частности, он отдал последние деньги на похороны нищего человека, не оставив ничего для себя, даже на пропитание.

Нелёгкая жизнь сводит Родиона с двумя бандитами: Свидригайловым и Лужиным. Один из них сказал Раскольникову « Мы одного поля ягоды». Родион прекрасно понял данную фразу, так как действительно, как и эти двое негодяев, переступил черту и совершил убийство. Однако он совсем другой, не похож на этих двух негодяев. Если они – воплощения сущего зла, тот этот парень по-своему добрый. Он никогда не бросает в беде человека, просящего о помощи. Он готов отдать последнюю копейку незнакомцу, если она ему действительно нужна.

Старуха процентщица – действительно гадкий и неприятный персонаж. Она никогда не учитывает жизненных обстоятельств своих должников и выбивает долги любой ценой. Для такого человека, как эта старуха нет ничего святого, есть только деньги и больше ничего. Она, не раздумывая выдаёт большие суммы взаймы бедным людям, не думая, как они будут их отдавать. Они же в свою очередь тратят их на самое необходимое, а потом не могут погасить долг из-за больших процентов, которые порою превышают сумму займа в много раз.

А почему же люди берут взаймы, если не могут отдать долг? Да потому что у них нет денег даже на самое необходимое: еду, одежду, лечение. Именно нищета служит причиной таких проблем с деньгами. А вот старуха этим активно пользуется. Она зарабатывает на тех, у кого почти ничего нет. Из-за неё люди совершают суицид, так как не могут заплатить ей. Отсюда следует вывод, что Раскольников убил очень плохого человека. При этом, однако, он сам стал убийцей, а, следовательно, поступил не по-человечески.

Раскольников скорее трагический герой, чем негативный, так как у него не было никакого выбора, когда он совершал преступление. Он просто не знал, что можно сделать вместо убийства данной старухи. Ведь она отравила жизнь ему и множеству других подобных Раскольникову людей, а её смерть освободила сотни людей от выплаты по долгам. Что позволило им зажить нормальной жизнью – жизнью без страха, нищеты и постоянных проблем с заработком денег для выплаты процентов. Также можно назвать Раскольникова жертвой, так как он не сможет жить спокойно после совершенного. Он – жертва обстоятельств, а также алчности и нежелания помогать со стороны старухи. Ей ведь уже не нужны ни деньги, ни долговые обязательства, а жизни её должников и жизнь Раскольникова в частности, рушились и их уже никак не вернуть.

2 вариант

Роман Достоевского «Преступление и наказание» считается одним из самых великих произведений мира, и самым популярным этого автора. Творение писателя, рассказывает нам о тяжелой судьбе, мужчины который из-за глупого поступка потерял смысл жизни. «Преступление и наказание» показывает нам, на что готов пойти человек из-за отчаяния, и что после происходит с его душой.

Главный героем романа Достоевского «Преступления и наказание» является Родион Раскольников. Именно через него автор, показывает читателям свои мысли об определенной теме, и рассказывает о тяжелой судьбе бедного человека.

Раскольников – красивый, умных человек, который владеет потрясающей харизмой и ловкостью, но, несмотря на большое количество положительных сторон, молодой человек очень бедный, ели платит деньги за аренду квартиры и постепенно бросает учебу. У Родиона довольно часто возникает мысль о величии одних людей над другими и именно из-за этой мысли он не может спать ночами. Несмотря на бедное существование, человек относит себя к высшей категории, которые правят мелкими людьми и окружающей серой массой. Именно из-за этой постоянной идеи, Раскольников решается на убийство бедной старушки, чтобы взять ее деньги и использовать для «полезных» вещей. Как сам мужчина считал, что он преобладает над женщиной, поэтому может делать с ней все что захочет.

Однако сам Достоевский показывает в произведении сильные сомнения героя и противоречия в его душе.

Раскольников долго думает над тем, убивать ли старушку или бросить эту глупую затею. Мужчина долго сомневается и даже пару раз отказывался от идеи, но как только узнал, что старушка будет сидеть дома целый день самой, решил все-таки пойти на этот ужасный поступок. Однако место одного убийства, Раскольников совершает два. Он убивает Алену Ивановну и не вовремя вернувшуюся беременную сестру старухи. Родион из-за сильного страха, хватает небольшое количество украшений и убегает от туда прочь.

Совершив этот ужасающий поступок, Родион позабыл о спокойной жизни. Он все время проводит дома в кровати, не спит, так как ему сняться ужасающие кошмары, а также его новым другом, стало одиночество. Раскольников, перестал общаться со старыми знакомыми, он отделил всех людей от себя и даже самого лучшего друга Размихина, свою сестру и мать. В конце концов, мужчина не выдерживает и идет в полицию, чтобы сдаться.

Но, казалось бы, даже пройдя этот ужасный и трудный путь, Раскольников должен поменять свою точку зрения о том, что он относиться к высшему классу. Но это не так. И только в самом конце герой осознает все свои ошибки, поэтому даже в тюрьме решает полностью изменить свою жизнь. Родион, начинает каяться и вновь стает на путь истинный.

По произведению

После прочтения романа «Преступление и наказание» я долго осмысливал судьбы его героев, и на душе как-то было неспокойно. Как бы поступил я, оказавшись на месте главного героя? Можно ли убить человека, чтобы совершить правосудие? Однозначно нет, что и пытался доказать автор романа.

Да, Раскольников оказался в трудной жизненной ситуации. Он ничем не мог помочь родным. Жизнь общества для него разделилась на нищету и богатство. Но особенно мучило его то, как достается богатство некоторым людям. Несправедливость, обман царили в обществе, где многие еле выживали и никто не мог им помочь. Не мог помочь и Раскольников, поэтому и придумал теорию борьбы со злом.

Почему же он не нашел другого выхода из сложившейся ситуации, ведь мог бы по-другому бороться, а не идти на убийство. Но вначале он был уверен в том, что убив наглую старуху процентщицу, которая отнимала у бедных последнее, он победит зло. Вот если бы он задумался над тем, что убив одну особу, он не спасет весь мир, ведь останутся такие же «старухи» и они будут продолжать грабить людей. Если бы он задумался, прежде чем идти на убийство, что это большой грех лишать человека жизни, то и судьба его бы сложилась иначе. Но он пошел на этот шаг уверенно, протестуя против зла и не ведая, что сам это зло совершает.

В чем-то мне жалко Раскольникова. Ведь молодой же он человек, благородный, искренне многим помогает, но я осуждаю его за опрометчивость и необдуманность его протеста. Хотя, с другой стороны, я одобряю его раскаяние. Ведь только сильный человек мог раскаяться в содеянном зле. Он постепенно понял, что так изменить мир невозможно, его начала терзать совесть, и он признается в содеянном Соне. А вот Сонечка Мармеладова вызвала у меня восхищение.

Именно Сонечка помогла Раскольникову понять его ошибку и сознаться властям в том, что он натворил. У нее очень добрая душа. Ради спасения близких, она принесла себя в жертву и стала проституткой, чтобы хоть как-то прокормить семью. Могла ли она не пойти на такой шаг? Конечно же, она могла жить сама по себе и остаться чистой и непорочной, но поступила так, как велело сердце. Такая хрупкая на вид девушка, а имеет сильную натуру. А еще она умеет прощать. Она простила Раскольникову его грех, ибо и себя считала грешницей. Она пожертвовала собой, отправившись с ним на каторгу и поддержав его.

Роман заставляет задуматься о том, нужно ли совершать преступление, и утверждает мысль о том, что насилие – не путь к освобождению из сложившейся ситуации.

Сочинение 4

Данное гениальное произведение, вошедшее в число лучших литературных творений мира, написано Федором Михайловичем Достоевским.

Главный герой – это бедный студент Родион Романович Раскольников. Живет он в Петербурге и еле сводит концы с концами. Потому он совершает преступление – убивает старушку и ее сводную сестру, которая не вовремя зашла в комнату, когда герой стирал кровь с топора.

Но почему на самом-то деле Раскольников совершил преступление, которое повлекло за собой цепь различных событий? Из-за бедности или причина другая? Не очевидно, но причина более глубока.

Раскольников хотел проверить теорию Ницше о сверхчеловеке. Сможет ли он убить человека и не испытывать за это чувств вины. И он думал, что спас людей, убив одного человека.

На протяжении всего романа герой пытается скрыться, обмануть всех, придумывает ложные теории, дает неправильные показания и вроде бы все хорошо, но кое-где он прокалывается.

Один из мотивов произведения – за преступлением всегда следует наказание. Оно может быть разных видов: психологическое, физическое, лишение свободы. Мне кажется, что самым тяжелым видом наказания можно считать психологическое наказание, каковое приходит к непсихопату или умалишенному человеку после совершения преступления. Человек начинает извечные самоанализ, самоедство и это хорошо, если этот процесс заканчивается раскаянием.

На Раскольников, вероятно, раскаялся под влиянием другого, оступившегося. Речь идет о Соне. Она занимается проституцией, но Федор Михайлович Достоевский по-прежнему считает ее чистой и невредимой. Под ее влиянием он раскаивается на площади. Его арестовываю и отправляют на каторгу. Верная Соня, которой нечего терять из-за смерти как отца, так и мачехи, отправляется вмести с ним в суровые места. Там они живут вместе. поступок раскаяния Раскольника на площади доказывает то, что он еще способен любить.

Тема в любви романе «Преступление и наказание» является средством душевного исцеления для Раскольникова. Любовь Сони и к Соне толкнула его на этот поступок. Можно считать, что любовь исцеляет всех.

Таким образом, по концепции Достоевского можно считать самым тяжким наказанием психологическое, а лучшим лекарством любовь. Мне кажется, что суть такова.

Также читают:

Картинка к сочинению По произведению Преступление и наказание

По произведению Преступление и наказание

Владислав Шкиль, г. Таганрог; участник образовательного центра «Сириус» по программе «Литературное творчество. Классическая литература»

Направление «Преступление и наказание — вечная тема»

Может ли преступление оказаться безнаказанным?

Может ли преступление оказаться безнаказанным? Нет. Можно, конечно, перечислить имена непойманных преступников, но самое страшное наказание — его отсутствие. Ведь наказание — это не только возмездие за содеянное, но еще и шанс на перерождение. И когда человек теряет его, то он обрекает себя на нравственную гибель. Неслучайно во многих произведениях русской литературы неоднократно освещалась тема преступления и наказания, в том числе и в романе Ф. М. Достоевского с созвучным названием «Преступление и наказание».

Вспомним судьбу Родиона Раскольникова. Герой Достоевского создает безнравственную, антихристианскую теорию о «тварях дрожащих» — тех, кто не более чем материал, который должен воспроизводить себе подобных — и «право имеющих» — тех, кто этим материалом может пользоваться, для кого не писаны никакие законы. Категоричное деление людей на разряды уже по своей сути является преступлением. Автор идет дальше и отправляет Раскольникова делать «пробу», в ходе которой тот убьет старуху-процентщицу и ее сестру Лизавету. Достоевский делает это всё для того, чтобы показать нам, читателям, что и такой человек как главный герой его романа имеет шанс на перерождение. Раскольников отправляется на каторгу, переживает смерть матери, перед этим он страдает от лихорадки и разочаровывается в своей теории — ряд наказаний и сон о трихинах делают его совсем другим человеком. Так, преступник не остается безнаказанным и более того — перерождается.

Однако в романе Ф. М. Достоевского есть еще один преступник, который, как кажется, толком не был наказан. Лужин — один из двойников Раскольникова. На самом же деле он наказан авторским забвеньем, а значит обречен на нравственную гибель. Ему не дают шанса на перерождение. Лужин совершил ряд нравственных преступлений. Он придерживался теории «о бедных женах» — её суть в том, чтобы взять в супруги бедную и настрадавшуюся девушку, брак для которой станет спасением, за что она должна по гроб жизни благодарить мужа. Одним словом, Лужин искал себе рабыню, а не спутницу жизни. Он придерживался и другой теории — «целого кафтана» или «разумного эгоизма» — её же суть в том, чтобы делать всё в своих интересах и не думать о благополучии других. Так, например, Достоевский раскрывает губительность этой теории, когда Лужин намеренно клевещет на Соню, чтобы подорвать авторитет Раскольникова. Он один из тех преступников, что действуют в рамках закона, но тем не менее, внедряются в чужие жизни и портят их. Такие, как Лужин, может и не наказываются прямо, но человеческого в них не остается — это и есть возмездие за их злодеяния без возможности переродиться.

Таким образом, опыт произведений художественной литературы позволяет нам утверждать, что преступление не может остаться безнаказанным. Я уверен, что нам, жителям 21 века, очень важно почаще обращаться к произведениям русских классиков, чтобы не видеть в наказании одно возмездие и верить в возрождение людей, совершивших злодеяния. Как не вспомнить слова Эмили Бронте: «Пусть Бог наказывает злых людей, мы должны учиться прощать». Этими словами известная писательница еще раз показала нам, насколько важно проявлять снисхождение даже к преступникам, чтобы ставить их на путь истинный.

Комментарий Татьяны Шипиловой (аспирантка Литературного института им. А. М. Горького, репетитор с 10-летним стажем, руководитель видеокурса «Год ЕГЭратуры»)

Очень хорошее сочинение. Более того, сразу видно, что учащийся и материал знает хорошо, и умеет им пользоваться, но еще — знает, как понравиться экспертам: упоминание Эмили Бронте в заключении сразу заставляет растаять сердце, потому что сразу понятно, что учащийся смотрит на заявленную проблему многогранно. Тема раскрыта полно, опять же аргументы приводятся из одного произведения, но с разных позиций, что, безусловно, только плюс. Здесь, конечно, будет зачет.

Но все же есть несколько моментов, на которые стоит обратить внимание даже не в контексте итогового сочинения, а в контексте того, что этот этап нужно воспринимать как подготовку к более серьезному испытанию. Если учащийся собирается в дальнейшем сдавать ЕГЭ по литературе, то там уже такие недочеты могут повлиять на баллы:

«Раскольников отправляется на каторгу, переживает смерть матери, перед этим он страдает от лихорадки и разочаровывается в своей теории» — здесь то ли само предложение составлено неверно, то ли учащийся немного перепутал последовательность событий и допустил фактическую ошибку: лихорадка и сон о трихинах случились уже на каторге после смерти матери, а не перед;
«почаще обращаться к произведениям русских классиков» — в заключении эта фраза нелогична, потому что сразу после нее автор обращается к цитате Эмили Бронте, а уж ее отнести к русским классикам уж точно не получится;
«по гроб жизни» — мысль ясна, но это разговорное выражение, которое скорее всего будет отмечено как стилистическая ошибка.

Источник

Примеры сочинений по направлению «Преступление и наказание — вечная тема»

Сочинение №1

Рекомендации

Видеоурок по аргументам и темам по этому направдению

Сочинение №2

Рекомендации

Сочинение №3

Сочинение №4

Рекомендации

Сочинение №5

Рекомендации

Сочинение №6

Рекомендации

Сочинение №7

Рекомендации

В.Г. РАСПУТИН «УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО»

А.С. ПУШКИН «МОЦАРТ И САЛЬЕРИ»

М.Ю. ЛЕРМОНТОВ «ДЕМОН»

Н.В. ГОГОЛЬ «ШИНЕЛЬ»

В.Г. РАСПУТИН «ПРОЩАНИЕ С МАТЕРОЙ»

Н.М. КАРАМЗИН «БЕДНАЯ ЛИЗА»

Н.В. ГОГОЛЬ «ТАРАС БУЛЬБА»

М. ГОРЬКИЙ «НА ДНЕ»

Литературный аргумент №1 к сочинению

Литературный аргумент №2 к сочинению

Литературный аргумент №3 к сочинению

Литературный аргумент №4 к сочинению

Литературный аргумент №5 к сочинению

Литературный аргумент №6 к сочинению

Литературный аргумент №7 к сочинению

Литературный аргумент №8 к сочинению

Литературный аргумент №9 к сочинению

Литературный аргумент №10 к сочинению

Литературный аргумент №11 к сочинению

Литературный аргумент №12 к сочинению

Литературный аргумент №13 к сочинению

Литературный аргумент №14 к сочинению

Литературный аргумент №15 к сочинению

Аргумент Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»

Аргумент Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»

Аргумент Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»

Аргумент Ф.М. Достоевский «Братья Карамазовы»

Аргумент Ф.М. Достоевский «Записки из Мёртвого дома»

Аргумент Л.Н. Толстой «Крейцерова соната»

Аргумент Л.Н. Толстой «Воскресение»

Аргумент Л.Н. Толстой «Война и мир»

Аргумент Л.Н. Толстой «Власть тьмы»

Аргумент А.С. Пушкин «Моцарт и Сальери»

Аргумент А.С. Пушкин «Пиковая дама»

Аргумент А.П. Чехов «Остров Сахалин»

Аргумент М. Горький «На дне»

Аргумент Л.Н. Андреев «Предстояла кража»

Аргумент Л.Н. Андреев «Мысль»

Аргумент Н.С. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда»

Аргумент А.И. Куприн «Чужой хлеб»

Аргумент А.Н. Островский «Бесприданница»

Аргумент М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»

Аргумент М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»

Аргумент М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»

Аргумент В.Ф. Одоевский «Саламандра»

Аргумент Н. А. Добролюбов (публицистика: «От дождя да в воду», «Темное царство»; стихотворение «Годовщина»)

Аргумент П.Ф. Якубович «В мире отверженных. Записки каторжника»

Аргумент С.В. Максимов «Сибирь и каторга»

Аргумент П.П. Бажов «Приказчиковы подошвы»

Аргумент Дж. Лондон «Под палубным тентом»

Аргумент О. Уайльд «Портрет Дориана Грея»

Аргумент Х. Ли «Убить пересмешника»

Итоговое сочинение 2021-2022 ЕГЭ направления для тем:

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

Вариант №1.

Вариант №2.

Вариант №3.

Какое наказание для преступника является самым страшным?

Вариант №4.

Какое наказание для преступника является самым страшным?

Сочинение по роману Преступление и наказание Достоевского

2 вариант

По произведению

Сочинение 4

Также читают: