Если сливки плохи то что же молоко отцы и дети сочинение

Содержание

Читать сочинение по русскому языку, культуре речи: «Проблематика романа Отцы и дети» Страница 4
Похожие работы
Если сливки плохи то что же молоко что это значит
Если сливки плохи то что же молоко что это значит
«Если сливки плохи, что же молоко?»

Читать сочинение по русскому языку, культуре речи: «Проблематика романа Отцы и дети» Страница 4

Базаров — фигура трагическая. Нельзя сказать, что он побеждает Кирсанова в споре. Даже когда Павел Петрович готов признать свое поражение, Базаров вдруг теряет веру в свое учение и сомневается в своей личной необходимости обществу. «Нужен ли я России? Нет, видно, не нужен», — размышляет он. Только близость смерти возвращает Базарову уверенность в себе.

На чьей же стороне автор романа? Однозначно нельзя ответить на этот вопрос. Будучи либералом по убеждениям, Тургенев чувствовал превосходство Базарова, более того, утверждал: «Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса». И далее: «Я хотел показать сливки общества, но если сливки плохи, то что же молоко? «

Иван Сергеевич Тургенев любит своего нового героя и в эпилоге дает ему высокую оценку: “. страстное, грешное, бунтующее сердце”. Он говорит, что не обыкновенный человек лежит в могиле, а действительно человек, нужный России, умный, сильный, обладающий нестереотипным мышлением.

Известно, что И.С.Тургенев посвятил роман Белинскому и утверждал: «Если читатель не полюбит Базарова со всей его грубостью, бессердечностью, безжалостной сухостью и резкостью, я виноват, что не достиг своей цели. Базаров — мое любимое детище».

Тургенев написал роман “Отцы и дети” в прошлом веке, но проблемы, затронутые в нем, актуальны и в наше время. Что выбрать: созерцание или действие? Как относиться к искусству, к любви? Право ли поколение отцов?Эти вопросы приходится решать каждому новому поколению. И, может быть, именно невозможность решить их раз и навсегда и движет жизнь.

Если сливки плохи то что же молоко что это значит

Маленький мальчик по стройке гулял
В бочку с бензином случайно попал
Вдруг наконец-то он высунул нос
Добренький дядя спичку поднёс)))))

Маленький мальчик играл в водолаза
Робко нырял он на дно унитаза
кто-то нажал сбоку педаль-
мальчик умчался в вонючую даль.

Маленький мальчик с вишни упал! Все б. дь наелся.

Маленький мальчик нашел пулемет,
больше в деревне никто не живет!
Кроме деда Архимеда, у которого ракета!
Кроме бабки Зинаидки у которой две зинитки!
Кроме бабки акробатки у которой две гранатки!

Маленький мальчик по стройке гулял,
Вдруг переехал его самосвал.
Долго рабочий смеялся до слёз,
Детское мясо сдирая с колёс.

Маленький мальчик нашёл пистолет-
Школа на месте, директора нет.

Маленький мальчик по парку гулял
Сзади к нему каратист подбежал:
правой ногою удар в поясницу.
и увезли каратиста в больницу

Маленький мальчик упал в унитаз.
и уцелел в сто шестнадцатый раз=)))

Маленький мальчик упал с небоскреба.
Не было слез,как и не было гроба.
И нарушая частушек типаж,я вам скажу:
То был первый этаж

Маленький мальчик по полю бежал
Маленький мальчик споткнулся,упал.
Трактор проехал,брызнула кровь,
Сочная будет нынче морковь

Маленький мальчик порнуху смотрел-
фильма не понял,но очень вспотел=))))))))

Маленький мальчик по стройке гулял,
в бочку с цементом случайно упал.
Вечером мама пришла в магазин,
а из стены улыбается сын=) или
Не было слышно ни крика ни стона,
только сандалик торчит из бетона))))

мальчик засунул пальцы в розетку,
все что осталось свернули в газетку

Маленький мальчик зашёл в ТРАНСФОРМАТОР
Вышел от туда второй терминатор!

Маленький мальчик на лифте катался,
Всё хорошо,только трос оборвался.
Плачет папаша над грудой костей,
Где же мой плаер за девять рублей?! или
Где же ботинки за тыщу рублей?!

маленький мальчик полез в холодильник,
пухленькой ручкой нажал на рубильник,
быстро застыли сопли в носу,
больше не будешь таскать колбасу

Источник

Если сливки плохи то что же молоко что это значит

Это продукт с которого снимают сливки с молока, давай начни еще , что трава была плохой

В непроавельном направлении идёте товарищи. )) Дядь Володь.. Так яж про молодёж имел в виду))) Про сливки общества так сказать!!

Сливки общества- это как раз наиболее жирнообеспеченные

Зря Вы так! Молоко сепарируют! Из молочного жира и делают сливки, сметану.

Я про сливки общества. Золотая молодёж так сказать!))))

Вы смеётесь, Виктор? Это самые несчастные люди! Ничего не умеют, и, если что. «Я папе скажу!»

Смотрю по клубам восновном. В общении интелектуалов)))

Заметно уважение молодёжи к старшему поколению!!))))

Говорят и в сырах бывает что совсем нет молока

Это точно. Но я задавал вопрос имея в виду сливки общества!! Так сказать золотую молодёж!!))) Но беседа всёравно прошла благотворно!!))

очень завуалированный вопрос

Понимаю. Потому и написал!!)))

Удачи и с наступающим!

Спасибо!!

а они есть натуральные-то?сомневаюсь.

Если тухлые жабры — так что же рыба. ))

убежало уже. вслед за сливками.

даже не заморачивайся брат )))

Думал молодёж чё умное напишет!! НИХРЕНА.. Не умеют обдумывать мысли! Не научили!! Вопрос в пустоту.

если вы хотели умного ответа так бы и сказали .Это выражение похоже на «Яблочко от яблони не далеко падает «В смысле если ребёнок — человек непутёвый, то уж его родители тоже . это даже не конфликт поколений ,а гораздо глубже . И такую полемику я могу вам нести часами есть желание ещё поговорить на эту тему ?

Источник

«Если сливки плохи, что же молоко?»

Отгремели выборы, отшумели страсти, теперь можно спокойно провести анализ происходившего и происходящего беспристрастным, незамыленным взглядом.
На прошедших выборах была выше политическая и гражданская активность, было гораздо меньше спокойных и равнодушных, чем на выборах предыдущих. Путин, можно сказать, «пошёл в народ» и заручился поддержкой большинства принимавших участие в каких-либо предвыборных уличных политических акциях, не говоря уже о большинстве поддержавших его на самих выборах. Даже если в обоих случаях и имел место административный ресурс, это никак не повлияло на результат – Путин действительно одержал убедительную и сокрушительную победу.

В чём же феномен Путина? Ведь, казалось бы, в стране ещё очень много нерешённых проблем – коррупция, паралич власти на местах, неразвитость целых регионов, особенно Кавказа, бедность, безработица, проблемы миграции, с которыми Путин при желании мог бы справиться гораздо лучше за последние 12 лет. Ведь то, о чём он писал в своих знаменитых предвыборных статьях, было известно давно и обсуждалось на протяжении многих лет везде, где только можно: в печатных и электронных СМИ, на круглых столах, на форумах интернета. Такое ощущение, что он только и ждал 2012 года, чтобы наконец взять и озвучить всё то, о чём говорили журналисты и простые обыватели, дабы перед выборами поднять свой рейтинг. Но, с другой стороны, в истории есть масса примеров, когда красивые слова засидевшихся у власти правителей перед выборами вызывали скорее отторжение и ненависть, и как следствие уход этих людей с политической сцены.

Так произошло со старой партийной гвардией в горбачёвскую перестройку, когда её красивые лозунги уже настолько набили оскомину, что скорее пробуждали агрессию у большинства людей, в результате чего коренным образом был обновлён состав Политбюро ЦК и Верховного Совета СССР. Но и новоиспечённых реформаторов вместе с Горбачёвым ждала та же участь, когда они, наделав ряд тактических и стратегических ошибок, оказались некомпетентными в решении важных вопросов и абсолютно беспомощными перед объективными вызовами времени (не буду сейчас рассматривать вопрос непосредственного участия США в развале СССР и был ли замешан в этом сам Горбачёв).

Ельцин со своей командой ловко воспользовался усталостью народа, несвободой и жёсткими рамками, которые висели, как хомут, многие десятилетия советской власти, и предоставил ему практически полную свободу в обмен на невмешательство в дела госчиновников и «семьи Ельцина», к которой присосались все «недобитки» советского режима и их потомки, ловко растерзавшие страну на куски, словно свора диких псов. Да и народ «оторвался» по полной программе – чего стоят одни только бандитские разборки между новоиспечёнными бизнесменами и даже некоторыми деятелями культуры, попавшими «из грязи в князи». А с каким остервенением наши люди ринулись вкушать все мыслимые и немыслимые запретные плоды и во что превратилась наша культура – отдельная тема.

Но никем и ничем не ограниченная свобода обернулась нестабильностью, неуверенностью в завтрашнем дне, национальными конфликтами, конфликтами интересов, обнищанием значительной части людей. Власть поняла, что если так пойдёт дальше, страна развалится, а от этого пострадают все. Потому и решила заменить команду Ельцина командой Путина, которая, с одной стороны, не будет трогать «семью Ельцина» и будет продолжать закрывать глаза на коррупцию, с другой стороны, «закрутит административные гайки» и не позволит стране развалиться. Что команда Путина, в принципе, и сделала. Ну, а благоприятная ситуация с ценами на нефть вот уже второе десятилетие подряд позволяет путинской команде худо-бедно улучшать материальное благосостояние людей и держаться на плаву. И теперь совершенно естественно, что Путин будет у власти до тех пор, пока социально-экономический климат устраивает большинство людей. Вопрос – надолго ли?

А вот тут я обратился бы к метафизике, поскольку являюсь приверженцем теории об особом пути России, сутью которого является духовное просвещение человечества. С этой функцией Россия справлялась и в царское время, и в не меньшей степени в советское: феномен советской культуры – вообще отдельный разговор. Именно советский период дал стране и миру такое количество шедевров в музыке, кино, искусстве, литературе, которые навсегда останутся бесценными украшениями истории России, знаменуя собой триумф русской цивилизации, высоких идеалов интернационализма, равенства и братства, приоритета духовных ценностей, провозглашавшихся советской властью.

Трагедия СССР была в неповоротливости бюрократии, отсталости в экономике и сельском хозяйстве, узурпации власти партийными чиновниками, обилии фальши, лжи и лицемерия, инертности мышления в центре и на местах. Мы запускали в небо космические корабли, имели лучшие в мире вооружённые силы, а при этом ходили голодраные, отстаивали километровые очереди за продуктами и дефицитными товарами. Наши люди с точки зрения практического жизненного опыта были глупыми и наивными, как дети, потому с такой лёгкостью и попадались во всякие «лохотроны» 1990-х.

С этой точки зрения «лихие 90-е», несомненно, сыграли свою положительную роль – народ повзрослел и поумнел. Но вместе с тем он предал забвению высокие идеалы взаимопомощи, братства, интернационализма, социальной справедливости, приоритета духовных ценностей. Российская культура и вообще упала «ниже плинтуса» и продолжает падать дальше. Ведь даже самые лучшие фильмы, песни и другие художественные произведения последних 20-ти лет не идут ни в какое сравнение с самыми средними советскими. Наше образование погрязло в коррупции и скатилось до уровня латиноамериканского, превратившись в средство получения выгоды и полностью перестав быть средством самосовершенствования и стремления к познанию. На смену любви пришёл секс без обязательств. На смену альтруизму – махровый эгоизм и принцип «моя хата с краю». На смену принципу социальной справедливости – «закон джунглей», где кто сильнее, тот и прав. Да что говорить, если даже церковь превратилась в частную лавочку, где абсолютно всё продаётся и покупается – достаточно зайти и посмотреть церковный прейскурант на услуги священников. Такого, по-моему, ещё не было в истории России, даже в царские времена церковь была куда скромнее.

Можно сколько угодно ругать за это всех, начиная с Ельцина и заканчивая Путиным, но есть ведь хорошая поговорка «дитя не заплачет – мать не разберёт». И в Писании сказано: «Просите – и дано будет вам». Конечно, есть те, кому небезразлично всё то, что происходит и кто хотел бы возврата высоких идеалов на их законное место и кто требует этого от власти. Но, увы, этих людей ничтожное меньшинство, и их голоса просто тонут в дружном хоре поклонников и обожествителей Золотого тельца и прочих богов, олицетворяющих многочисленные пороки.

Большинство людей радуется сытому брюху, набитому ненатуральными продуктами с растительными добавками и пищевой химией, обилию сомнительных передачек и низкопробных сериалов, плоскому юмору словесных жонглёров и позёров, с удовольствием слушает незамысловатые песенки в исполнении абсолютно безголосых вчерашних бандитов и проституток на музыкальных каналах, сумевших либо деньгами, либо другими способами пролезть в хит-парады.

Когда-то один из «звезданутых» героев 1990-х хорошо сказал по этому поводу – «пипл хавает», то бишь «народ кушает». Ну а раз «кушает», что остаётся делать Путину? Последовать примеру Нургалиева и крикнуть на всю страну, что, дескать, для воспитания хорошего вкуса молодёжи надо бы побольше классики транслировать? Или выйти на Красную площадь и воскликнуть: «Люди, перестаньте поклоняться деньгам и разврату!» Глупо и смешно.

Ведь ещё Лев Толстой в «Войне и мире» говорил о том, что историю творят массы, а находящаяся у власти личность – лишь исполнитель волеизъявления, или, как он выразился, «роевых движений» масс. Приведённые мной многочисленные примеры взаимосвязи действия (или бездействия) властей с сознательными или подсознательными ожиданиями масс – яркое тому свидетельство. И пока большинство людей не поймёт, что так больше жить нельзя, никакой Путин нам не поможет.

Задача Путина, как и любого политика, – балансировать между различными силами, быть своего рода точкой равнодействия этих самых сил, говоря языком физики, во имя сохранения общего баланса. И с этой задачей он, будучи по гороскопу Весами, отлично справляется.

Но задача или, если хотите, историческая миссия России – быть духовным водителем человечества. Россия не сможет дальше жить без Великого Смысла, довольствуясь тем, что разменяла его на мелкие и преходящие смыслы существования, а не жизни, словно Иуда, предавший Христа за 30 сребреников. И если народ задержится с осознанием необходимости перемен в сторону приоритета духовных ценностей, осознанием своей Великой Миссии, страну ждёт очередной кризис, и на самом деле не важно, в результате чего он произойдёт – падения ли цен на нефть или Третьей мировой войны.

Когда человек уклоняется от судьбы, она наносит ему серию ударов, вправляя таким образом мозги и давая понять, как и в чём он был неправ. Если человек ни с первого, ни со второго раза не понимает, следующий удар может быть смертельным.

Когда страна (тем более такая, как Россия) уклоняется от исторической судьбы, то судьба тоже наносит ей серию ударов, чтобы «мозг нации», каковым является интеллигенция, осознал историческую миссию своего народа и повёл бы его более правильным путём.

Есть известное изречение одного из героев Тургенева — «если сливки плохи, что же молоко?» Иными словами, если, цитируя Ленина, «мозг нации – го…», то что спрашивать с Путина и правительства?

Источник

Сочинение.
Проблема поколений в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети»

Приступая к работе над романом “Отцы и дети”, И. С. Тургенев ставил перед собой задачу показать переломный момент в общественном развитии России. Он хотел проститься со старой, уходящей эпохой и встретить эпоху новую, пока еще находящуюся в поисках и метаниях. Роман “Отцы и дети” — это спор двух культур: старой, дворянской, и новой, демократической. Роман начинается с самой обычной ситуации — приезда из столицы молодого дворянского отпрыска к отцу в деревню. Семья Кирсановых не отличается ни богатством, ни аристократическими связями, ни блистательной родословной. Зато в их роду нет крепостников-самодуров, представителей “барства дикого”. Братья Кирсановы — образованные и добропорядочные люди. Кажется, что в их дворянском гнезде все прочно и спокойно. Однако одновременно рисуется картина глубокого упадка хозяйства Николая Петровича, нищеты его крепостной деревни. По дороге в Марьино Базарову и Аркадию попадались “деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами, и покривившиеся молотильные сарайчики с плетенными из хвороста стенами и зевающими воротищами возле опустелых гумен, и церкви, то кирпичные с отвалившеюся штукатуркой, то деревянные с наклонившимися крестами и разоренными кладбищами”. Тема кризиса всего крепостного уклада звучит и в горестных сетованиях Николая Петровича, и в размышлениях Аркадия о необходимости преобразований. Тургенев не питает никаких иллюзий относительно общественной роли “отцов”. Показывая почти разоренное поместье Николая Петровича Кирсанова, он отмечает полную хозяйственную беспомощность дворянства, не умеющего приспособиться к новым требованиям жизни. “Сил моих нет!” — не раз с отчаянием восклицает Николай Петрович. Дворянское оскудение находит свое отражение даже в деталях усадебного пейзажа: бедное растительностью место усадьбы Кирсановых, вид голых полей вместо традиционного сада-парка с липовыми аллеями и поэтическими местами. Помещику Кирсанову, хотя он и любит природу, не до ее поэзии. Еще более беспомощен в практических делах, волнующих Николая Петровича, его брат Павел Петрович. На первый взгляд кажется, что это сильный человек, он не опускается, как Николай Петрович, следит за собой и живет по строго заведенному порядку. Но тщательным описанием внешнего облика, одежды Павла Петровича Тургенев показывает, что тот является рабом своих аристократических привычек. Его изысканность и лоск смотрятся несколько комично на фоне окружающей его простой сельской обстановки. Павел Петрович не чужд духовной жизни и культуры. Но культура эта окостенела, от нее остались только устаревшие принципы. Об этом говорит даже описание кабинета Павла Петровича: “…изящный кабинет, оклеенный по стенам красивыми обоями дикого цвета, с развешанным оружием на пестром персидском ковре, с ореховою мебелью, обитой темно-зеленым трипом… с бронзовыми статуэтками на великолепном письменном столе, с камином”. Во всем этом нет жизни, нет души. Этот кабинет никогда не оживляется ни творческой работой, ни спорами. Тургенев осмеивает так называемое славянофильство Павла Петровича, убежденного в том, что русский народ “свято чтит предания”, “не может жить без веры” и отличается патриархальностью. В эпилоге писатель сообщает, что старший Кирсанов “ничего русского не читает, но на письменном столе у него находится серебряная пепельница в виде мужицкого лаптя”. Павел Петрович до мозга костей проникнут аристократизмом, эстетством. Он убежденный противник материализма — отсюда его презрительное отношение к “химикам”, к увлечению естествознанием. Павел Петрович считает себя либералом, но Тургенев показывает ограниченность его так называемого либерализма. Сквозь облик гуманного либерала проступают черты крепостника с его барским пренебрежением к простым людям: разговаривая с крестьянами, он “морщится и нюхает одеколон”. Давая оценку дворянства, изображенного на страницах романа “Отцы и дети”, Тургенев писал: “Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса. Вглядитесь в лица Николая Петрович?, Павла Петровича, Аркадия. Слабость и вялость или ограниченность. Эстетическое чувство заставило меня взять именно хороших представителей дворянства, чтобы тем вернее доказать мою тему: если сливки плохи, что же молоко?.. Они лучшие из дворян — и именно потому и выбраны мною, чтобы доказать их несостоятельность”. И вот в среду этих “хороших представителей дворянства”, в полуобломовскую обстановку их жизни Тургенев вводит нового человека — сына лекаря Базарова, воплощающего в себе отрицание этой жизни. Сама ситуация приезда бедного студента, разночинца-демократа, к своему богатому товарищу в барскую усадьбу может показаться необычной. Но действие романа происходит в тот исторический момент, когда считавшие себя прогрессивными молодые люди из дворян, вроде Аркадия Кирсанова, заискивали перед сильными духом и волей разночинцами. Теперь уже разночинец-демократ снисходит до дружбы с молодым барином. “Он так любезен, что согласился погостить у нас”, — благодарно говорит Аркадий. В романе “Отцы и дети” выступают две различные социальные среды с противоположными представлениями и интересами. В самой композиции романа нашла отражение русская действительность в период падения крепостного права, борьба в ней двух общественных лагерей. Действие романа ведет Базаров: он выступает почти во всех сценах; он, а не Дворянская среда образует первый план повествования. Роль Аркадия невелика, он лишь “поддакивает” Базарову. Писатель отмечает слабоволие Аркадия,поверхностность его демократических увлечений, присущие ему барские замашки и лень. Аркадий как бы склоняется перед сильной личностью Базарова, у которого “дед землю пахал”. Базаров не только не стесняется своего плебейского происхождения, но даже гордится им перед дворянами-белоручками. Базаров не мыслит своей жизни без труда, который дает ему самостоятельность и независимость. Базаров — нигилист, отрицатель, разрушитель. В своем отрицании он не останавливается ни перед чем, что приводит в содрогание Павла Петровича, олицетворяющего старые устои. Весь роман построен на цепи постепенно обостряющихся споров и столкновений между Павлом Петровичем и Базаровым. Сначала “отцы” снисходительно, с иронией и сознанием собственного превосходства выслушивают “детей”, как бы понимая, что молодежи всегда свойственны увлечения и крайности. Узнав, что Базаров нигилист, Павел Петрович сперва решил, что он — пустой критикан. Однако, убедившись, что Базаров вовсе не так пуст и безопасен, как ему сначала показалось, Павел Петрович потерял свое спокойствие, самоуверенность и чувство превосходства. Постепенно у него сложилось активное чувство вражды к этому нигилисту, дерзко отрицающему принципы, складывавшиеся веками, то есть те принципы, на которых основывалось существование старшего Кирсанова. Базаров со своей стороны проникался все большим презрением по отношению к либеральному “аристократишке”. Споры “отцов” и “детей” велись вокруг самых различных вопросов, волновавших общественную мысль 60-х годов XIX века, — об отношении к дворянскому культурному наследию, об искусстве и науке, об идеализме и материализме, о нравственных принципах, о воспитании, об общественном долге и т. д. Но, собственно, это уже были не споры, а, скорее, выражение позиций, а затем открытая схватка людей, взгляды которых давно определились. Спор предполагает возможность соглашения на основе найденной истины, а здесь возможны только разрыв и война.
Таким образом, в романе “Отцы и дети” идейные взгляды и противоречия, характеры и чувства рассматриваются в свете столкновения не столько разных поколений русского общества, сколько представителей двух разных общественных классов — дворян и разночинцев, олицетворяющих собой настоящее и будущее России.

Источник

Русские дворяне Кирсановы

Автор: И. С. Тургенев
Произведение: Отцы и дети
Это сочинение списано 16 940 раз

Действие романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» относится к 1859 году, а работу над ним писатель завершил в 1861 году. Время действия и создания романа разделяют лишь два года.

То была одна из напряженнейших эпох русской истории. В конце 1850-х годов вся страна жила в условиях революционной ситуации, под знаком близкого крутого поворота в судьбе народа и общества — надвигающегося освобождения крестьян. Снова, в который раз, Россия «подымалась на дыбы» над неведомой пропастью, и будущее ее для одних озарялось надеждой, для других меркло в ужасе неизвестности.

Отмена крепостного права была провозглашена в феврале 1861 года. Это событие — грандиозное по своему значению. Однако реформа не только не решила социальной и политической проблемы, но поставила перед обществом новые, не менее мучительные вопросы. (Крестьяне были освобождены без земли, они могли ее выкупить.)

В такие переломные моменты особенно остро, болезненно, а порой и грозно дает о себе знать конфликт поколений. И нельзя было это сделать точнее, чем И. С. Тургенев в романе «Отцы и дети».

Но прежде чем начать разговор о Базарове, о «детях», обратимся по старшинству к поколению «отцов».

Отцы. Дворяне. Преимущественная тема всей русской литературы первой половины XIX века. С каких только сторон не изображали дворянскую жизнь! Какие споры не порождала она! Теперь, в новую эпоху, Тургенев, всегда особенно чуткий ко всем изменениям социальной жизни России, с суровой правотой вынес беспощадный обвинительный приговор поколению «отцов», утверждая мысль о разложении, вырождении, общественной несостоятельности дворянства. «Вся моя повесть направлена против дворян как передового класса»,— писал он поэту К. К. Слу-чевскому. Эта идея в романе прежде всего связана с образами братьев Николаем Петровичем и Павлом Петровичем Кирсановыми. Нужно заметить, что писатель выбрал для ее доказательства способ очень простой. Да, братья Кирсановы — люди, вполне достойные уважения или хотя бы симпатии со стороны читателя, и на первый взгляд ни о каком вырождении здесь и речи быть не может. Но автор сознательно раскрывает свою мысль на примере лучших и достойнейших представителей дворянства. За внешней привлекательностью Кирсановых — «слабость и вялость», полная их непригодность к жизни. «Если сливки так плохи, что же молоко?»

Развитие образов Николая Петровича и Павла Петровича Кирсановых отразило в романе две различные стороны единого процесса разложения дворянского класса. Николай Петрович Кирсанов и вся его хозяйственная деятельность — своеобразная иллюстрация экономической несостоятельности дворянства.

На протяжении долгого периода крепостного права этот класс был поставлен в исключительное положение: дворяне фактически имели возможность и право не заниматься никаким трудом и не заботиться о завтрашнем дне. Средства к существованию и вообще все блага жизни доставляли для них крестьяне. И вот теперь готовящаяся реформа обрекала дворян на тяжкие думы о куске хлеба, звала к труду, пусть не физическому, а умственному. Очень скоро услышит помещик обращенный к 1ему призыв (об этом напишет Н. А. Некрасов в поэме «Кому ia Руси жить хорошо»):

Проснись, помещик заспанный! Вставай! — учись! трудись!

Помещик Оболт-Оболдуев, один из персонажей поэмы, недоуменно отвечает:

Трудись! Кому вы вздумали Читать такую проповедь! Я не крестьянин-лапотник — Я божиею милостью Российский дворянин!

Тот же Оболт-Оболдуев простодушно заявляет о своем пони мании назначения дворянства (и так думали большинство):

…имя древнее, Достоинство дворянское Поддерживать охотою, Пирами, всякой роскошью И жить чужим трудом…

И все же самые дальновидные из помещиков в преддверии перемен принимались за нелегкое для себя дело: они начинал хозяйствовать. К их числу относится и Николай Петрович Кирсанов. Он «все делает, чтобы не отстать от века». Его «красным» за это по всей губернии и величают. Он провел в своем поместье размежевание (раздел земли) с крестьянами, но еще до реформы заводит у себя хозяйство капиталистического типа, использует в работе не крепостных крестьян, а наемных рабочих. Николай Петрович следует за всеми достижениями сельскохозяйственной науки, выписывает новейшие машины, но… «Недавно заведенное на новый лад хозяйство скрипело, как немазаное колесо, трещало, как домоделанная мебель из сырого дерева… Жизнь не очень красиво складывалась в Марьине, и хозяину приходилось плохо. Хлопоты по реформе росли с каждым днем — хлопоты безрадостные, бестолковые». По сути, автор «Отцов и детей» предсказал тот долгий и мучительный процесс «оскудения дворянства», который начался после реформы 1861 года.

Павел Петрович в своих рассуждениях демонстрирует крах дворянской идеологии. По его мысли, дворяне являются носителями высоких нравственных принципов, на которых основана незыблемость жизни всего общества. «Без чувства собственного достоинства, без уважения к самому себе,— говорит он — нет никакого основания общественному зданию». Сама по себе мысль хорошая, и с Павлом Петровичем нельзя не согласиться. Однако эти принципы он ограничивает узкими сословными рамками, связывает «чувство собственного достоинства» исключительно с дворянством, вернее, еще уже: с аристократией. Но именно в дворянской среде эти принципы как раз утратили свое социальное содержание. Базаров остроумно замечает в споре с Кирсановым: «Вот вы уважаете себя и сидите сложа руки; какая ж от этого польза для общества? Вы бы не уважали себя и то же бы делали». Базаров здесь не просто смеется над своим оппонентом — он отвергает притязания Павла Петровича на общественную значимость его принципов.

Кирсанов действительно благородный человек, в высшей степени обладающий чувством собственного достоинства. Но самые высокие принципы, не подкрепленные действием, не имеют для общества никакого значения, не несут никакой пользы. Сидящий «сложа руки» Кирсанов может уважать или не уважать себя — для общественной жизни это безразлично. Индивидуалистическая замкнутость, которую постоянно исследует в своем творчестве Тургенев, приобретает здесь вполне определенную социальную характеристику.

Тургенев зло посмеялся над Кирсановым в сцене дуэли Павла Петровича с Базаровым. Дуэль всегда была не только обязанностью дворянина защищать свою честь, но и его высоким исключительным правом. Признание права на дуэль было равнозначно признанию чести и достоинства человека. И наоборот, в романе высокое содержание и трагическая торжественность дуэли разрушается ее поистине пародийным характером, прежде всего комической фигурой «секунданта» — лакея Петра, нелепость которого признает и сам Павел Петрович. «А согласитесь, Павел Петрович, что поединок наш необычен до смешного. Вы посмотрите только на физиономию нашего секунданта»,— говорит Базаров. Благородный герой, каким бы хотел выглядеть Кирсанов, низведен до уровня презираемой им черни.

Ранив в ногу Павла Петровича, Базаров оказал медицинскую помощь своему противнику и вскоре покинул дом Кирсановых. Уезжая, он видит их усадьбу в последний раз.

Каковы же его чувства? «Он только сплюнул и, пробормотав: «Барчуки проклятые»,— плотнее завернулся в шинель».

В это время «Павел Петрович помочил себе лоб одеколоном и закрыл глаза. Освещенная ярким дневным светом, его красивая, исхудалая голова лежала на белой подушке, как голова мертвеца… Да он и был мертвец…» Эти слова автора символичны. Мертв, конечно, не человек Павел Петрович — мертв дворянин Кирсанов. И это лучший из дворян. Аристократ, джентльмен, человек несомненного внутреннего достоинства. И — мертвец. «Но если сливки плохи, то что же молоко?»

А «молоко» — это люди, давно растерявшие былые высокие принципы и подменившие их пустым лицемерием. Мертво дворянство. Время дворянской революционности — давно в прошлом. Самое большее, на что они способны,— благие порывы, осуществить которые у них нет ни сил, ни энергии. Лучшее доказательство тому — судьба Аркадия Кирсанова, вначале «очарованного» идеями своего друга Базарова, но по сути принадлежащего лагерю «отцов». Именно «отцов», хотя по возрасту и незрелости мысли он еще совершенное «дитя». Но ведь в данном случае «отцы» и «дети» — понятия не возрастные, а мировоззренческие. По остроумному замечанию Писарева, Аркадий «находится в переходном состоянии из отрочества в старость».

Гениальное произведение И. С. Тургенева не теряет своего значения многие десятилетия, ибо в России всегда складываются кризисные ситуации, а значит, и конфликт поколений «отцов» и «детей».

Источник

Роман «Отцы и дети» создавался Тургеневым в горячее для России время. Рост крестьянских восстаний и кризис крепостнической системы вынудили правительство в 1861 году отменить крепостное право. В России необходимо было произвести крестьянскую реформу. Общество раскололось на два лагеря: в одном были революционеры-демократы, идеологи крестьянских масс, в другом — либеральное дворянство, стоявшее за реформаторский путь. Либеральное дворянство не мирилось с крепостничеством, но опасалось крестьянской революции.

Великий русский писатель показывает в своем романе борьбу мировоззрений этих двух политических направлений. Сюжет роман построен на противопоставлении взглядов Павла Петровича Кирсанова и Евгения Базарова, которые и являются яркими представителями этих направлений. В романе поднимаются и другие вопросы: как надо относиться к народу, к труду, науке, искусству, какие преобразования необходимы русской деревне.

Уже в названии отражена одна из таких проблем — взаимоотношение двух поколений, отцов и детей. Разногласия по различным вопросам всегда существовали между молодежью и старшим поколением. Так и здесь, представитель младшего поколения Евгений Васильевич Базаров не может, да и не хочет понять «отцов», их жизненное кредо, принципы. Он убежден, что их взгляды на мир, на жизнь, на отношения между людьми безнадежно устарели. «Да стану я их баловать… Ведь это все самолюбие, львиные привычки, фатовство…». По его мнению, основная цель жизни состоит в том, чтобы работать, производить нечто материальное. Именно поэтому Базаров неуважительно относится к искусству, к наукам, не имеющим практической базы; к «бесполезной» природе. Он считает, что гораздо полезнее отрицать то, что, с его точки зрения, заслуживает отрицания, чем безучастно наблюдать со стороны, ничего не решаясь предпринять. «В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем», — говорит Базаров.

Со своей стороны, Павел Петрович Кирсанов уверен, что существуют вещи, в которых нельзя усомниться («Аристократизм… либерализм, прогресс, принципы… искусство…»). Он больше ценит привычки и традиции и не хочет замечать изменений, происходящих в обществе.

Споры Кирсанова и Базарова раскрывают идейный замысел романа.

В этих героях много общего. И в Кирсанове, и в Базарове сильно развито самолюбие. Порой они не могут спокойно вести споры. Оба они не подвержены чужим влияниям, и лишь пережитое и прочувствованное ими самими заставляет героев изменить взгляды на некоторые вопросы. Как разночинец-демократ Базаров, так и аристократ Кирсанов имеют огромное влияние на окружающих, и в силе характера нельзя отказать ни тому, ни другому. И все-таки, несмотря на такое сходство натур, эти люди очень разные, что обусловлено разницей в происхождении, воспитании и образе мышления.

Расхождения проявляются уже в портретах героев. Лицо Павла Петровича Кирсанова «необыкновенно правильное и чистое, словно выведенное тонким и легким резцом». И вообще, весь облик дяди Аркадия «…был изящным и породистым, руки — красивые, с длинными розовыми ногтями». Внешность Базарова представляет полную противоположность Кирсанову. Он одет в длинный балахон с кистями, у него красные руки, лицо длинное и худое, с широким лбом и вовсе не аристократическим носом. Портрет Павла Петровича — это портрет «светского льва», чьи манеры под стать внешности. Портрет Базарова, несомненно, принадлежит «демократу до конца ногтей», что подтверждается и поведением героя, независимым и самоуверенным.

Жизнь Евгения полна кипучей деятельности, он отдает каждую свою свободную минуту естественно-научным занятиям. Во второй половине XIX века естественные науки переживали подъем; появились ученые-материалисты, которые многочисленными опытами и экспериментами развивали эти науки, за которыми было будущее. И Базаров — прототип такого ученого. Павел Петрович, напротив, проводит все дни в безделии и беспочвенных, бесцельных раздумьях-воспоминаниях.

Противоположны взгляды спорящих на искусство и природу. Павел Петрович Кирсанов восхищается произведениями искусства. Он способен любоваться звездным небом, наслаждаться музыкой, поэзией, живописью. Базаров же отрицает искусство («Рафаэль гроша медного не стоит»), к природе подходит с утилитарными мерками («Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник»). Николай Петрович Кирсанов также не согласен с тем, что искусство, музыка, природа — чепуха. Выйдя на крыльцо, «…он посмотрел кругом, как бы желая понять, как можно не сочувствовать природе». И здесь мы можем почувствовать, как Тургенев через своего героя высказывает свои собственные мысли. Прекрасный вечерний пейзаж приводит Николая Петровича к «горестной и отрадной игре одиноких дум», навевает приятные воспоминания, открывает ему «волшебный мир грез». Автор показывает, что, отрицая любование природой, Базаров обедняет свою духовную жизнь.

Но основное различие между разночинцем-демократом, оказавшемся в имении потомственного дворянина, и либералом заключается во взглядах на общество и народ. Кирсанов считает, что аристократы — движущая сила общественного развития. Их идеал — «английская свобода», то есть конституционная монархия. Путь же к идеалу лежит через реформы, гласность, прогресс. Базаров уверен, что аристократы не способны к действию и от них нет никакой пользы. Он отвергает либерализм, отрицает способность дворянства вести Россию к будущему.

Разногласия возникают по поводу нигилизма и роли нигилистов в общественной жизни. Павел Петрович осуждает нигилистов за то, что те «никого не уважают», живут без «принсипов», считает их ненужными и бессильными: «Вас всего 4-5 человека». На это Базаров отвечает: «От копеечной свечи Москва сгорела». Говоря об отрицании всего, Базаров имеет в виду религию, самодержавно-крепостнический строй, общепринятую мораль. Чего же хотят нигилисты? Прежде всего, революционных действий. И критерием является польза для народа.

Павел Петрович прославляет крестьянскую общину, семью, религиозность, патриархальность русского мужика. Он утверждает, что «русский народ не может жить без веры». Базаров же говорит, что народ не понимает собственных интересов, темен и невежествен, что в стране нет честных людей, что «мужик рад самого себя обокрасть, чтобы только напиться дурману в кабаке». Однако он считает необходимым отличать народные интересы от народных предрассудков; он утверждает, что народ по духу революционен, поэтому нигилизм — это проявление именно народного духа.

Тургенев показывает, что, несмотря на умиление, Павел Петрович не умеет разговаривать с простыми людьми, «морщится и нюхает одеколон». Словом, он настоящий барин. А Базаров с гордостью заявляет: «Мой дед землю пахал». И он может расположить к себе крестьян, хотя и подтрунивает над ними. Слуги чувствуют, «что он все-таки свой брат, не барин».

Это именно оттого, что Базаров обладал умением и желанием трудиться. В Марьино, в имении Кирсановых, Евгений работал, потому что не мог сидеть без дела, в его комнате установился «какой-то медицинско-хирургический запах».

В отличие от него представители старшего поколения не отличались способностью к труду. Так, Николай Петрович старается хозяйничать по-новому, но у него ничего не получается. О себе он говорит: «Я человек мягкий, слабый, век свой провел в глуши». Но, по Тургеневу, это не может служить оправданием. Если не можешь работать — не берись. А самое большое, что делал Павел Петрович, — помогал своему брату деньгами, не решаясь давать советы, и «не шутя воображал себя дельным человеком».

Конечно, более всего человек проявляется не в разговорах, а в делах и в жизни своей. Поэтому Тургенев как бы проводит своих героев через разные испытания. И сильнейшее из них — испытание любовью. Ведь именно в любви душа человека раскрывается полно и искренне.

И тут горячая и страстная натура Базарова смела все его теории. Он влюбился, как мальчишка, в женщину, которую высоко ценил. «В разговорах с Анной Сергеевной он еще больше прежнего высказывал свое равнодушное презрение ко всему романтическому, а оставшись наедине, он с негодованием сознавал романтика в самом себе». Герой переживает сильный душевный разлад. «…Что-то… в него вселилось, чего он никак не допускал, над чем всегда трунил, что возмущало всю его гордость». Анна Сергеевна Одинцова отвергла его. Но Базаров нашел в себе силы с честью принять поражение, не теряя своего достоинства.

А Павел Петрович, тоже сильно любивший, не смог уйти с достоинством, когда убедился в равнодушии женщины к нему: «.. года четыре провел он в чужих краях, то гоняясь за нею, то с намерением терял ее из виду… и уже не мог попасть в нужную колею». И вообще тот факт, что он серьезно влюбился в легкомысленную и пустую светскую даму, о многом говорит.

Базаров — сильная натура, это новый человек в русском обществе. И писатель внимательно рассматривает этот тип характера. Последнее испытание, которое он предлагает своему герою — смерть.

Каждый может притвориться тем, кем хочет. Некоторые люди всю жизнь так и делают. Но в любом случае перед смертью человек становится тем, что есть на самом деле. Все напускное исчезает, и настает время задуматься, может быть, в первый и последний раз, о смысле жизни, о том, что хорошего сделал, будут ли помнить или забудут, как только похоронят. И это естественно, потому что перед лицом неизвестности человеку открывается то, что он, возможно, и не видел при жизни.

Жаль, конечно, что Тургенев «убивает» Базарова. Такому смелому, сильному человеку жить бы да жить. Но, возможно, писатель, показав, что такие люди существуют, не знал, что делать со своим героем дальше… То, как умирает Базаров, могло бы сделать честь любому. Он жалеет не себя, а родителей. Ему жаль так рано покидать жизнь. Умирая, Базаров признает, что «попал под колесо», «но еще топорщится». И с горечью говорит Одинцовой: «А теперь вся задача гиганта — как бы умереть прилично, вилять хвостом не стану».

На чьей же стороне автор романа? Однозначно нельзя ответить на этот вопрос. Будучи либералом по убеждениям, Тургенев чувствовал превосходство Базарова, более того, утверждал; «Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса». И далее: «Я хотел показать сливки общества, но если сливки плохи, то что же молоко?»

Иван Сергеевич Тургенев любит своего нового героя и в эпилоге дает ему высокую оценку: «…страстное, грешное, бунтующее сердце». Он говорит, что не обыкновенный человек лежит в могиле, а действительно человек, нужный России, умный, сильный, обладающий нестереотипным мышлением.

Тургенев написал роман «Отцы и дети» в прошлом веке, но проблемы, затронутые в нем, актуальны и в наше время. Что выбрать: созерцание или действие? Как относиться к искусству, к любви? Право ли поколение отцов? Эти вопросы приходится решать каждому новому поколению. И, может быть, именно невозможность решить их раз и навсегда и движет жизнь.

Источник

Читать сочинение по русскому языку, культуре речи: «Проблематика романа Отцы и дети» Страница 4

Похожие работы

Если сливки плохи то что же молоко что это значит

Если сливки плохи то что же молоко что это значит

«Если сливки плохи, что же молоко?»

Русские дворяне Кирсановы