Главные герои рассказа новые робинзоны

Тревога за будущее нашей страны и ее
людей в рассказе Л.С. Петрушевской «Новые Робинзоны»

            Итак,
для начала, как мне кажется, нужно вспомнить, кто такой Робинзон. Это главный
герой приключенческого романа Даниэля Дефо (1660-1731), написанного в 1719
году. В романе рассказывается о жизни человека, оказавшегося на необитаемом
острове вследствие неблагоприятных обстоятельств и прожившего там почти в
одиночку более двадцати восьми лет. Герой сумел сохранить не только жизнь и
рассудок, но и мужество, человеческое достоинство, веру в спасение, развил в
себе цивилизаторский дар, многому научился.

            Какие
же ассоциации возникают в связи с названием рассказа Л.С. Петрушевской?

Робинзон—путешественник,
отшельник, стойкий труженик, мужественный охотник, борец с природой за жизнь,
победитель стихии, цивилизатор—Робинзоны—любители отдыха на природе,
покорители природы, путешественники, авантюристы, искатели приключений—Новые
Робинзоны—современные отшельники, живущие вдали от людей, борцы за выживание,
стойкие и мужественные, сознательные труженики, цивилизаторы.

            В
рассказе с таким названием мы ожидаем встретить героев не менее мужественных,
чем легендарный Робинзон Крузо, трудолюбивых, настойчивых, борющихся за
существование вдали от цивилизованного мира, в мире природы.

            Сюжет
рассказа Л.С. Петрушевской напоминает библейскую легенду о Ноевом ковчеге и об
исходе Моисея из Египта. Смысл обоих этих сюжетов близок: исход.

            Как и практически все русские писатели,
Л.С. Петрушевская широко использует в своем произведении «Новые Робинзоны»
говорящие имена и географические названия.

            Итак обратимся к героям этого рассказа.
Кто же является действующими лицами?

            Мама, папа, рассказчица (родителям по 42
года, рассказчице-18), собака Красивая, козочка Рая. Старухи Анисья, Марфутка
(85 лет) и Таня, ее внук Валерочка, пастушиха Верка, дочь Верки Лена и мать
Верки бабка Фаина, мальчик Найден.

            А вот какие географические объекты
встречаются в этом произведении: речка и деревня Мора, соседняя деревня
Тарутино, Призерское (за 25 километров)- видимо, районный город, там собес.

            Теперь поразмышляем над тем, почему в
рассказе нет ни описания внешности героев, ни диалогов.

            Во-первых, рассказ ведется от первого
лица, он сжат и лаконичен, в нем нет лишних подробностей. Во-вторых, отсутствие
тех или иных характеристик — это тоже характеристика. И наконец, автор не
ставит перед собой цели представлять своих героев более подробно – в этом
заключен глубокий смысл.

            Но почему в рассказе нет пейзажей,
подробных описаний местности? Мне кажется, это больше характеризует
рассказчика, точнее, рассказчицу. Видимо, ей некогда любоваться красотой
природы. Ее более занимают другие вещи.

            Вот основные выводы, которые можно сделать
из всего перечисленного выше. Главные герои рассказа не названы: просто мама,
папа и я. Указание на их возраст (одна из немногих подробностей) характеризует
не самих героев, но их функцию: им суждено бороться за существование и, если
повезет, выжить. Сорок два года – это возраст расцвета духовных и физических
сил человека; восемнадцать – это возраст становления личности. Интересно, что
рассказчица мыслит и рассуждает не как взрослая восемнадцатилетняя девушка, а
как подросток, иногда как ребенок. Ее рассказ почти лишен эмоций, романтики.
Она не похожа на обычную девушку: не любуется природой, не мечтает о любви, не
ищет развлечений. И вообще, она не любопытна, даже оценка ею окружающей жизни
почти отсутствует. Рассказчица ни на какой мысли долго не сосредотачивается; ее
речь почти бесстрастна, кроме изложения внешних событий, лишена дополнительной
информации.

            Какие же события привлекают внимание
рассказчицы? Жизнь семьи, точнее, материальная жизнь: еда, жилье, работа.

Мы не узнаем из ее рассказа ни о том,
как выглядят люди, ее окружающие, ни об их характерах, ни об историях их прежней
жизни.

Нарочитое обобщение, отказ от
индивидуализации героев сознателен. Складывается впечатление, что автору важно
показать семью человеческую как представителей вида (наряду с собакой, кошкой и
козой).

В прошлой жизни семья жила в городе,
с бабушкой и дедушкой, «в квартире с генеральскими потолками, сортиром и
кухней» — в цивилизованной квартире. Отец – «бывший спортсмен,
турист-альпинист, геолог, повредивший ногу и бедро». Больше никаких
подробностей об этой семье не имеется.

Налицо стремление автора к обобщению.

Обобщение распространяется и на
некоторые географические названия: заброшенная деревня, другая деревня, город.

Второстепенные персонажи имеют
обычные имена. Несколько выбивается из ряда имя подброшенного мальчика –
Найден, имя искусственное, придуманное, как кличка животного. Из географических
названий символичны два: речка и деревня Мора (от корня мор; см. у В.И.
Даля: мора – вологодское: мрак, тьма, морок, сумрак, потемки) и город
Призерское (либо от существительного призрак либо от глагола призирать
– ухаживать). Кстати, название речки Мора очень напоминает мифологическую Лету.

Далее мне бы хотелось порассуждать над тем, как вещный
мир, окружающий героев, характеризует их. Дополняет ли он читательское
представление о героях, об их деятельности, цели, смысле жизни?

У наших героев есть (или были в прошлом) следующие
предметы цивилизации, без которых, по мнению героев, можно прожить: продукты
обмена (деньги, консервы, концентраты, радио, часы), жилище («дедовская
квартира с генеральскими потолками, сортиром и кухней»). В настоящее время они
владеют примитивными орудиями труда: лопатой, топором, пилой, тачкой, гвоздями,
досками, толем, жестью, ведрами, дверями, рамами, сохой, чугунками. Есть у
героев и жилище – дом «как бы на развал», маленькая избушка, есть и следующие
предметы обихода – столы, лавки, лари, ружье, книга «Справочник садово –
огородного хозяйства», мыло.

Вещный мир сам по себе мог бы рассказать нам о героях
многое. Из городской квартиры со всеми удобствами они, оставив все, убежали от
цивилизации: у отца «развивающаяся мания бегства». Все, что им удалось взять с
собой из мира прошлого, — это примитивные орудия труда, предметы, способные
помочь семье выжить. Уход героев из цивилизованного мира  в мир природный,
«натуральный» можно охарактеризовать, только приведя словесный ряд,
определяющий вид их жилища. Важно сохранить градацию этого понятия, выстроенную
в рассказе:

*квартира
«с генеральскими потолками, сортиром и кухней»;

*дом
как бы на развал»;

*логово
– маленькая избушка;

*землянка;

*убежище.

            Пещера
пока не названа, но она мыслится как атрибут глубокого прошлого («пещерного»
века) вместе с узнаваемыми «шкурами», каменными орудиями труда и охоты,
дровами, костром, домашними животными, холодным пространством вокруг.

            Уже
сейчас, на момент повествования, вещный мир героев рассказа очень беден, почти
нищ, хотя по сравнению с Анисьей и Марфуткой они богачи.

            А
вот что мы узнаем о героях, анализируя пространственно-временной слой
произведения.

            Каков
же временной слой этого рассказа? Раньше герои приезжали только летом: в конце
июня, в августе за ягодами и фруктами. Переехали «в один прекрасный день»,
«весной».  «Голодное весеннее время (месяц май – месяц ай)»; месяц «июнь (месяц
ау)», когда припасы в деревне обычно кончались»; «все становилось гораздо
страшнее, когда мы начинали думать о зиме»; «лето выдалось прекрасное, все
зрело, наливалось».

            Теперь
обратимся к пространству в произведении. Перед нами город, речка и деревня
Мора, соседняя деревня Тарутино, в 25 километрах – Призерское, рядом лес.

            Из
всего вышеперечисленного мы можем сделать следующие выводы. Временные
упоминания: зима, лето, весна – имеют определенный прикладной характер; так
мыслят крестьяне, живущие на земле благодаря своему труду и погодным условиям.
Там, где нет четкого указания на время, даются крестьянские определения: покос,
сев, озимые, сбор грибов, ягод. Время в этой первобытной жизни героев
имеет языческое пугающее начало: лето – спасание, жизнь; зима – смерть. Поэтому
невозможно вычленить, сколько прошло дней, месяцев, сезонов, лет. Герои
включены в этот фольклорный круговорот, стремительную смену одного времени года
другим при неизменности скудной, примитивной жизни, сведенной к тяжелой, почти
героической борьбе за существование. Время замкнуто, закольцовано. Временная
перспектива отсутствует.

            Пространство
в рассказе однонаправленно: герои уходят от людей, все дальше и дальше, все
глубже в лес. Но перспектива при этом сужается, поскольку их возможности
небеспредельны. Во-первых, герои убегают, и их могут догнать преследователи.
Во-вторых, конечно само пространство жизни, в отличие от бесконечности
пространства природы.

            Каков
же итог? Время в рассказе представляет собой замкнутый круг, пространство же
бесперспективно, конечно.

            Как
мне кажется, нужно обратить внимание на то, опровергается или подтверждается в
рассказе моя мысль о бесперспективности пространственно-временного слоя в
рассказе. Это можно сделать, проанализировав лексику и морфологию рассказа.

            В
произведении очень мало прилагательных. Даже качественные прилагательные
зачастую не носят оценочной функции, употреблены для обозначения, называния
предмета: мелкая черная смородина; гнилая мокрая кучка (о картофеле); Таня в
городском пальто и резиновых сапогах желтого цвета, с новой хозяйственной
сумкой в руках; в чистой тряпке; свежее мясо; в старой детской коляске; новая
судьба; молчаливая Лена.

            Сама
безэмоциональность рассказа героини предусматривает такое отношение к
окружающей действительности.

            В
рассказе очень много существительных и глаголов. Колоссальное количество
названных предметов не делает убогий вещный мир героев более разнообразным, а
количество глаголов, причастий и деепричастий не создает впечатления действия,
движения жизни. Несмотря на круговорот, стремительное течение времени, жизнь
героев неизменно скудна и бесперспективна. Это бег на месте.

            Сама
жизнь героев рассказа Л. Петрушевской отличается от жизни обычного
цивилизованного человека. В произведении она не только лишена общественных
интересов, но и противопоставлена им. У героев нет работы, развлечений, отдыха,
личных отношений: вся их жизнь подчинена одному желанию – физически выжить.

            Не
случайно в кругу их интересов отсутствуют интеллектуальные, эстетические
понятия (упоминается только одна книга, но и она исполняет чисто утилитарную
роль). Инженерная мысль отца направлена на «изобретение велосипеда» — создание
сохи. Герои не пользуются нравственными категориями, так как в их
нецивилизованной жизни это не требуется.

            В
полном соответствии с таким образом жизни и нравственные законы отсутствуют. И
если герои добры (берут чужих детей и Анисью в то время, когда нужно думать о
своем выживании, хотят помочь Марфутке), милосердны (держат не только полезных
собаку и коз, но и кошку), то это тоже биологическая функция: исчезнувшему, по
их мнению, миру людей нужно дать шанс начать сначала. Для этого есть все:
«бабушка, кладезь народной мудрости и знаний», работники мать с отцом, дети для
воспроизведения рода и домашние животные для ведения хозяйства

            Теперь,
как мне кажется, нужно поразмыслить над следующими вопросами: что заставляет
героев отказаться от цивилизованной жизни и бежать в лес? От кого они бегут?
Иными словами, в чем особенность конфликта в рассказе?

            Семья
бежит в лес «в начале всех дел». Что-то произошло, какой-то катаклизм: мировая
война, или атомный взрыв, или землетрясение. Немногие выжили. Те, кому повезло
выжить, спасаются от оставшихся. «Враги» семьи не названы. Это какие-то
безымянные «они»:

* В
свое время «они» выслали Таню на Колыму «за украденного из колхоза поросенка».

*
«Их» собес «навеки и безнадежно закрыт».

*
«По радио передавалось все лживое и невыносимое».

*
«Ничего в округе не было посеяно, ведь бензина и запчастей не водилось давно, а
лошадей перебили еще раньше, пахать оказалось не на чем».

* «В
Тарутино пришли первые беженцы, и скоро придут и к нам, ждите еще гостей».

*
«Наш дом занят какой-то хозкомандой, у огорода стоит часовой, у Анисьи свели
козу в то же наш бывший дом».

*
«Все перешвыряли, все унесли. К Марфуте даже не сунулись, а у меня все взяли».

*
«Мы живем и знаем, кто-то живет и ждет, пока мы взрастим наши зерна и вырастет
хлеб, и картофель, и новые козлята, — вот тогда они и придут. И заберут все, в
том числе и меня…»

            Итак,
от кого же они бегут? От других таких же несчастных, желающих выжить? Или от
системы, от государства, настигающего их по пятам?

            Из
текста становится понятно, что «мания бегства» отца развивается не по причине
его психического заболевания, а потому что в новом (раз герои «новые
Робинзоны», то и общество у них новое) обществе жить невозможно.

            Возникает
вопрос: что же это за «новое» общество? Как особенности жанра рассказа помогают
это понять?  Для ответа на этот вопрос следует поразмышлять о жанрах.

            В
книге Е.Н. Черноземовой «Словесность» определение притчи толкуется следующим
образом:

«Притча
– это нравоучительный рассказ, который с общечеловеческой точки зрения дает
оценку деянию или поступку, показывая, к чему может привести поведение
человека. Притча часто использует иносказание, соотносится с жанром загадки,
требуя ответа на вопросы: «О чем говорится?» и «Для чего говорится?»

            Но
в отличие от загадки, которая всегда требует однозначного, конкретного ответа,
притча многозначна, имеет много трактовок».

            Таким
образом, основная функция притчи – поучение.

В рассказе мы обнаруживаем мотивы притчи: мотив конца
света, апокалипсиса, произошедшего как наказание за грехи человеческие; мотив
предостережения выжившим в мировом катаклизме и породившим новые поколения.
Суть поучения кратко можно выразить так: человек греховен, он не оправдал себя
как мыслящее существо, теперь жизнь его скудна и его же усилиями сведена к
биологической функции выживания и продолжения рода.

            В
«Словаре литературоведческих терминов» хроника истолковывается как «вид
исторического повествования по годам, сложившийся в античности и широко
распространенный в Средневековье в странах Европы и Азии. В русской литературе
хроникам соответствуют летописи».

            Летопись,
как и хроника, предполагает последовательное, четкое, краткое и правдивое
изложение значительных событий, произошедших со страной. Л. Петрушевская дает
своему рассказу подзаголовок: хроника конца XX века, автор предлагает свой вариант
хроники: ввиду гибели или разрушения цивилизованного общества нам дается подробная
история жизни семьи. Жизнь эта циклична, имеет четко выраженный биологический
характер, почти лишена событийной, интеллектуальной и нравственной сторон.

            «Утопия
– произведение, изображающее вымысел, несбывшуюся мечту», — так трактует
данный термин тот же словарь. В отрывке из четвертого сна Веры Павловны в
романе Н.Г. Чернышевского «Что делать?» представлена такая несбывшаяся мечта
человечества. Общество будущего гармонично: его нравственному совершенству
соответствуют условия жизни: красота, богатство, изобилие. Совершенны
человеческие взаимоотношения, построенные на труде, любви и заботе, совершенны
условия жизни, даже погодные условия. Мы наблюдаем торжество технической мысли,
триумф науки, направленной на пользу человеку. В этом обществе счастья нет зла,
так как наступила эпоха всеобщего равенства, больше нет причин для ссор и войн.
Общество, безусловно, нравственно.

            Рассказ
Л. Петрушевской противоположен утопии – это антиутопия. Антиутопия получила
распространение в XX веке. Самые известные ее
образцы – произведение русского писателя Е. Замятина «Мы» (1920) и английского
писателя Д. Оруэлла «1984» (1948).

            «Антиутопия
– это условно-метафорическая проза, использующая фантастическую условность. При
этом внешне реалистическое повествование имеет характер допущения,
предполагаемости.

            Антиутопию
иногда называют негативной утопией. Как негативная утопия, она
изображает последствия, связанные с построением идеального общества, то есть
того, которое предлагалось в различного вида утопиях. По отношению к реальности
антиутопия служит предупреждением, приобретает статус футурологического
прогноза», — пишет Г.Л. Нефагина в своем труде «Русская проза второй половины
80-х – начала 90-х годов». В отличие от утопии в антиутопии все негативно:
убогая жизнь порождает убогое сознание. Нравственность отсутствует у животного,
она не нужна и человеку, доведенного до животного состояния.

            Таким
образом, общество, изображенное в рассказе Л. Петрушевской, — полуразрушенная
или совсем разрушенная страна (или мир), сохранившая тоталитарную систему
подавления и управления личностью. Личность обесценена в таком обществе и
полностью подчинена воле жестокого государства. Человеку как биологическому
виду нет места в таком обществе, и он обречен на вымирание. Он утрачивает все черты
своего вида – нравственность, стремление к красоте, к образованности, сохраняя
только свойства, необходимые для выживания.

            Рассказ
Л. Петрушевской «Новые Робинзоны» даже после достаточно всестороннего анализа
оставляет очень много вопросов. Очевидно, писательница считает, что цивилизация
людей, презревших духовные ценности и высшую ценность – свободу личности,
обречена на вымирание. А может быть само развитие цивилизации противоречит
законам природы?

            В
то же время произведение после прочтения не оставляет впечатления
безнадежности, упадка, уныния. Мне все же думается, что автор оставляет за
нами, читателями, право задуматься: а какие МЫ Робинзоны? Кто мы – цивилизаторы
или антицивилизаторы? А может быть, мы уже не замечаем ничего вокруг и
становимся такими же, как и герои рассказа – безэмоциональными, озабоченными
борьбой за выживание.

Рассказ «Новые Робинзоны» описывает картину бегства: главные герои хотят спастись от действительности, от мира, в котором, как в тюрьме, заточены страшно страдающие люди. Такая человеческая цивилизация абсолютно непригодна для жизни. Жестокость, голод, бессмысленность существования — все это заставляет бежать от реальности. У человека нет ни малейшего желания нести ответственность за то, что происходит кругом: гибель людей, кровь и грязь. В центре повествования – обычная городская семья, попавшая в заброшенную и глухую деревню. Будучи не в состоянии выносить сложившийся режим, они сбежали, отвергнув систему: «Мои мама с папой решили быть самыми хитрыми и в начале всех дел удалились со мной и грузом набранных продуктов в деревню, глухую и заброшенную, куда-то за речку Мору». Оказавшись в богом забытом месте, они, не мешкая принялись за работу: «Отец копал огород… посадили картофеля…»

Семья начала новую жизнь. Всё предстояло выстраивать заново, отбросив дурные воспоминания о жесточайшем существовании. «Во всей деревне было три старухи…», и только у одной из них была семья, изредка приезжавшая за солеными огурцами, капустой и картошкой. Одиночество уже воспринималось как должное. Они не представляли себе другую старость, привыкшие жить впроголодь, в холоде и нищете. Одна из старух по имени Марфутка даже не выходила на огород, она «пережила еще одну зиму» и, по всей очевидности, «собиралась умирать от голода». Все жители деревни оказались в безвыходном положении. Кто-то пытается выжить, а кому-то стала в тягость вечная борьба за бессмысленное существование. Только что приехавшая сюда семья находит «островок счастья». Этот путь был выбран ими самостоятельно, они не хотели и не могли оставаться жертвами. И такое решение можно считать правоверным, потому что жизненные условия всегда можно улучшить, вместо того, чтобы пытаться смириться с проблемами.

Главный герой рассказа — отец, глава семейства. Именно ему принадлежит мнение, что настоящая жизнь — жизнь в изоляции. Он надеется на себя, на свои силы, на то, что он сможет обеспечить существование своей супруге и дочери. Не менее важным является образ маленькой девочки Лены, чья мать, пастушиха Верка, повесилась в лесу из-за нехватки денег на лекарства, «без которых она не могла». Лена олицетворяет собой будущее. Она только вступает в жизнь, и у неё всё впереди. Девочке только предстоит узнать и, может, даже пережить эту жизнь. Вместе с ней будущее поколение представляет мальчик, которого подбросили беженцы. Его нашли на крыльце и прозвали Найден. Малыши ещё очень нескоро поймут, как нужно бороться за существование, за лучшее, за светлое.

Герои рассказа имеют и материальные, и моральные блага: немного пищи и много любви. Жизнь всё ещё продолжается, только за неё необходимо бороться, сопротивляясь всему тому, что может помешать. Самое главное – не утрачивать надежду на лучшее и не допускать негативных мыслей. В силу своей трудности и жестокости жизнь просто не позволяет быть слабым, быть пессимистом, в противном случае за это можно сильно поплатиться. Жизнь щедро раздаёт уроки, иногда наказывая, и сильно, но это помогает не возвращаться к сделанным ошибкам в будущем. Противостояние жизни помогает развить огромную силу воли. Останавливаться ни в коем случае нельзя. Главный герой убежал, он сдался, не сумев справиться с трудностями. Но его поступок можно понять, в конце концов, другого выбора, кроме изоляции, не было. Хотя, если смотреть на эту ситуацию под другим углом, становится очевидно, что он просто слабый человек, который не способен бороться. Он остался один на один с собой, со своей бедой, но, судя по всему, он доволен таким положением дел. Достаточно вспомнить эпизод, в котором фигурирует приемник: «Однажды отец включил приемник и долго шарил в эфире. Эфир молчал. То ли сели батареи, то ли мы действительно остались одни на свете. У отца блестели глаза: ему опять удалось сбежать!» Очевидно, его не тяготит тот факт, что он остался один на «краю света». Отныне он целиком и полностью зависит только от самого себя. Больше ему никогда не придётся видеть то, что происходит за пределами деревни. Он благодарит судьбу за своё спасение. Они смогли вырваться из железной клетки, улетели в никуда, оторвались от того, что губит и человека, и все положительные качества, которые есть в нём. У них есть всё, и в то же время у них нет ничего. А самое главное, что у них нет будущего. В этом и заключается трагичность рассказа. Общество приостановилось в своём развитии, они изолированы от окружающего мира, от других людей. Такой образ жизни нельзя считать полноценным, он никогда не приведёт ни к чему хорошему. Будущее зависит только от самих людей, каким они его сделают, таким оно и будет. Мир, изображенный в рассказе, воплощает собой полное отсутствие человечности. Петрушевская показывает то, что именно люди сделали этот мир таким, и они же способны перекроить его на новый лад. С этой целью автор повествует о семье, которая, вопреки неумению бороться, все-таки оставила позади никчёмную жизнь. Рассказ заключает в себе мысль о строительстве новой, отличной от существующей, жизни. Люди не должны бежать, не должны сдаваться. Никому не нужно бессмысленное существование, каждый должен добиваться лучшего, и если объединить усилия, однажды всё изменится к лучшему.

Е. Шкловский в статье «Косая жизнь. Петрушевская против Петрушевской» отмечает, что писательница решила выступить в роли «терминатора» и завершить бытовую линию в отечественной литературе антиутопией:

«Куда ни кинь, всюду клин. Полный мрак и беспросветность. Жизнь наваливается так, что человеку из-под нее не вывернуться. Он только стонет под ее нестерпимой тяжестью, хватает широко раскрытым ртом воздух да бьется в исступлении и истерике, а сделать все равно ничего не может».

Проблематика рассказа «Новые Робинзоны» раскрывается ещё и в его подзаголовке – «Хроника ХХ века», который можно считать более чем красноречивым. Петрушевская действительно жизнеописует хронику конца XX столетия, обращаясь к наиболее знаковым событиям этого временного отрезка. Черты, свидетельствующие о том, что перед нами хроника, проявляются в точности и лаконичности описаний, повышенной роли внешней сюжетной линии, бесстрастном повествовании, цель которого, прежде всего, зафиксировать событие, факт. Но хроникальные признаки распространяются и на психологический план произведения. В рассказе отсутствуют характеры. Отец, мать, девушка представляют собой лишь биологические единицы, создающие свой мир за пределами цивилизации.

Название рассказа «Новые Робинзоны (Хроника XX века)» символично: в нем сходятся воедино великая трагедия и непоколебимая человеческая вера в победу над тёмными силами, несущими зло, смерть и разрушение. Петрушевская продемонстрировала драму людей XX столетия, которые под давлением тоталитаризма вынуждены бежать и спасаться, превратиться в «новых Робинзонов» в поисках защиты у природы. Самим названием произведения автор как бы подсказывает человеку его последний шанс на спасение – начать, как Робинзон, все с нуля, прикоснуться к земле, построить дом, взрастить посаженные зерна, вырастить детей, начать новую жизнь и историю.

Мания бегства, эскапизм у людей в крови. Кто-то бежит в Америку за деньгами, кто-то – в Россию за корнями, а кто-то и вовсе на тот свет от всех тревог и забот. Продают квартиры, перебираются в частные дома, боясь, что в случае войны не останется ни воды, ни тепла, ни электричества, ни магазинов, ни денег. А там, на частной территории – колодец, огород, погреб с запасами, генератор с бочками бензина. Власть может всё это экспроприировать, и неизвестно, что тогда делать, куда бежать, и где, в конце концов, находится та земля обетованная, в которой «мир и злачные пажити».

И эта мания может принимать совершенно разные очертания, в зависимости от того, что «наполняет» душу беглеца: страх и малодушие, или же твёрдость и мужество. Спасаться бегством можно как крыса, покидающая тонущий корабль, или же как Ной.

Выбирая деревенский образ жизни, стремясь питаться своей чистой пищей, дышать незагазованным воздухом и вкушать остальные прелести природы, нужно осознавать, что при всех положительных чертах в таком мире не всегда живётся легко и хорошо, скорее, напротив, там подстерегает множество трудностей, но при успешном их преодолении можно получить вдвойне за свои труды.

Многие люди всерьёз убеждены в том, что перестанут мучиться от глобальных страхов, если загонят себя в глушь, начнут жить на подножном корму, прячась, желая сохранить жизнь себе и детям. Не смотря на то, что мир далеко не всегда отвечает ожиданиям человека, бежать в данном случае – едва ли выход из ситуации.

https://expertizabpg.ru/literatura/novye-robinzony-rasskaz.html

Сочинение

---

(I вариант)
Людмила Петрушевская среди современных писателей стоит особняком. Ее пьесы и рассказы не могут не заставить человека думать о жизни, о смысле и цели существования. Она пишет прежде всего о проблемах, волнующих людей, о наиболее важных вопросах, интересующих человека.
В рассказе “Новые робинзоны” писательница рисует картину бегства, бегства главных героев от действительности, от мира, в котором живут и мучаются миллионы людей.
Жизнь невозможна в такой бесчеловечной цивилизации. Жестокость, голод, бессмысленность существования — все это становится причиной бегства от такой жизни. Человек не хочет отвечать за все то, что творится в мире, не хочет нести ответственность за смерти людей, за кровь и грязь.
Вот так и попала обычная городская семья в заброшенную и глухую деревеньку. Они сбежали, не смогли больше терпеть того режима, той системы, в которой находились: “Мои мама с папой решили быть самыми хитрыми и в начале всех дел удалились со мной и грузом набранных продуктов в деревню, глухую и заброшенную, куда-то за речку Мору”.
Приехав в это забытое богом место, они тотчас же взялись за работу: “Отец копал огород… посадили картофеля…” Началась новая жизнь. Здесь все нужно было начинать заново, строить новую, другую, не похожую на ту жестокую, лучшую жизнь.
“Во всей деревне было три старухи…” И только у одной из них была семья, которая иногда приезжала за солеными огурцами, капустой и картошкой. Одиночество стало уже привычным образом жизни. Другой старости у них и нет. Они уже привыкли жить в голоде, холоде и нищете, они смирились с такой жизнью. Марфутка, одна из старух, даже не выходила на огород, она “пережила еще одну зиму” и, видимо, “собиралась умирать от голода”.
Ситуация, в которой оказались все жители деревни, безысходная. Кто-то пытается выжить, а кто-то устал от постоянной борьбы за бессмысленное существование.
Семейство, только что приехавшее сюда, нашло как бы свой “островок счастья”. Они сами выбирали себе такой путь, не смогли больше быть жертвами. И я считаю: правильно сделали. Зачем терпеть жизнь, в которой плохо, если можно самим сделать ее лучше.
Главный герой рассказа — отец, глава семейства. Это он решил, что настоящая жизнь — жизнь в изоляции. Он надеется на себя, на свои силы, на то, что он сможет обеспечить существование своей жене и дочери.
В рассказе также важен образ маленькой девочки Лены, мать которой, пастушиха Верка, повесилась в лесу от нехватки денег на таблетки, “без которых она не могла”. Лена — символ будущего. Маленькая девочка, у которой еще вся жизнь впереди. Ей только предстоит узнать и, может, даже пережить эту жизнь. Вместе с ней представителем будущего поколения является мальчик, малыш, подброшенный беженцами. Его нашли на крыльце и прозвали Найден. Эти дети только в будущем поймут, как же надо бороться за существование, за лучшее, за светлое.
Какая судьба их ждет? Неужели и они смирятся, станут жертвами?
У героев рассказа, молодой семьи, есть все: дети, хлеб, вода, любовь, в конце концов. Жизнь еще не закончена, она все еще продолжается, только надо за нее бороться, сопротивляться всему, что мешает. Надо надеяться на лучшее и никогда не думать о плохом. В такой трудной и жестокой жизни нельзя быть слабыми, нельзя быть пессимистами, иначе можно сильно за это поплатиться. Жизнь учит всему, многих она бьет так сильно, что ее уроки навсегда остаются в памяти. Надо иметь огромную силу воли, для того чтобы противостоять ей.
Нельзя останавливаться ни на минуту.
Главный герой убежал, он сдался. Не смог справиться с трудностями. С одной стороны, конечно, он правильно сделал. Другого выхода не было. Только изоляция. А с другой стороны, он просто слабый человек. Он не способен на борьбу.
Он остался один на один с собой, со своей бедой, но, похоже, он этим доволен. Вспомним, например, эпизод с приемником:
“Однажды отец включил приемник и долго шарил в эфире. Эфир молчал. То ли сели батареи, то ли мы действительно остались одни на свете. У отца блестели глаза: ему опять удалось сбежать!”
Похоже, он доволен тем, что остался один на “краю света”. Теперь он не зависит ни от кого, кроме себя. Он никогда больше не увидит того, что творится за пределами деревни. Он благодарен судьбе за свое спасение. Они вырвались из железной клетки, улетели в никуда, оторвались от того, что губит и человека, и все доброе в человеке. У них есть все и в то же время у них нет ничего. У них нет самого главного — будущего. В этом и есть трагичность рассказа. Приостановлено развитие общества, они изолированы от окружающего мира, от других людей. Так тоже жить нельзя. Из этого не выйдет ничего хорошего. Будущее зависит только от нас самих, каким мы его сделаем, таким оно и будет. Мир, изображенный в рассказе, бесчеловечен. И я думаю, что Петрушевская пытается показать то, что именно мы сделали его таким. Мы виноваты. И мы должны переделать его. Для этого автор рассказывает нам о семье, хоть и не способной на борьбу, но все-таки отказавшейся от такой никчемной жизни. По моему мнению, Петрушевская высказала свою мечту о строительстве новой, отличной от другой, жизни. Она имела в виду то, что мы не должны бежать, мы не должны сдаваться. Нам не нужна жизнь без смысла, нам не нужно лишь существование. Мы все должны добиваться лучшего, все вместе, только тогда что-нибудь изменится.

Другие сочинения по этому произведению

---

Главная тема рассказа-антиутопии «Новые Робинзоны»
Рецензия на рассказ Л. Петрушевской «Новые Робинзоны» (2)
Сочинение по рассказу Петрушевской «Новые Робинзоны»

Хроника конца 20 века

Трудные 1990-е годы. Горожане отец-геолог, мать и их 18-летняя дочка-рассказчица переезжают в купленный деревенский дом-развалюху на речке Море. Тут выживают три старухи: деловая Анисья с козой, одичавшая Марфутка и судимая в юности за кражу бывшая медсестра Таня. Родня ездит только к Тане. Анисья с Таней обменивают с городскими кое-что по мелочи. Все делают на приезжих нехитрый «бизнес».

Семья латает дом, трудится на огороде, покупает коз, отец обживает в лесу избушку для припасов и ночлега. Огородничают и для Марфутки. Ей ведь совсем нечего есть. Но все думают, что они захватили ее огород для себя. Руки у них теперь, как у всех: натруженные, крестьянские. Они берут к себе от пьяной бабки Лену, дочку покончившей с собой уволенной пастушихи Верки.

Отец хочет сеять хлеб. Поля здесь брошены, но он набрал мешочек зерен. И, как Робинзон, сколотил соху. Ведь инвентаря тут нет. Потом пошел поток «беженцев». Семье подброшен мальчик Найден. Семья уходит в лес, чтобы люди оставили их в покое. К ним прибилась и Анисья: ее дом разграбили. Она стала доброй нянькой детям. Зимой они в полной изоляции, как последние люди на Земле. Отец уверен, что был прав в их побеге из города и из деревни. Теперь их вряд ли найдут. Значит, есть еще время пожить.

Читательский дневник по рассказу «Новые робинзоны» Петрушевской

Сюжет

В тяжелые и голодные 1990-е годы геолог с женой и 18-летней дочкой, после вражды родни из-за квартиры и других проблем, бегут из города в брошенную деревню. Тут выживают три старухи. Марфутка уже ничего не соображает, А Анисья и Таня делают на приезжих «бизнес», обменивают еду на вещи. Семья огородничает, подбирает сироту Лену. Осторожный отец обживает избушку в лесу. Через деревню идет поток «беженцев»-воров. Они же подкидывают семье мальчика. Семья уходит жить в лес. С ними и Анисья. Они живут, как робинзоны на необитаемом острове. И готовятся спасать свою жизнь дальше.

Отзыв

Название рассказа звучит как приключение, однако герои его заняты выживанием, защитой от дикой, бесчеловечной цивилизации, безработицы, ненужности, предательства родных, друзей. Они сталкиваются с потребительским отношением к себе, видят гибель русской деревни. Природа добрей людей.

Герой спасает семью от уничтожения. Как робинзоны, одни против всего мира, без помощи. Дети-приемыши – символ будущего, а Анисья – символ связи поколений. Рассказ учит знать недавнюю историю страны, выживания людей, жить по совести, не терять человечности, спасать в себе добро, спасать других, быть бескорыстным, благодарным, стойким, трудолюбивым.

Источник: Рустих

Приветствую читателей моего отзыва.

Произведения Людмилы Петрушевской – чтение непростое, рождающее вопросы, на которые не всегда есть однозначные ответы. Часто её рассказы и повести лишены ярких, позитивных красок, это печальные, а порой трагические истории обычных людей, это нехитрые сюжеты, банальные бытовые сцены. В них нет ни бессмертной любви, ни красивых романтических описаний, в них нет возвышенного, масштабного и эпохального. Это либо истории, в которых всё поглощает быт, либо «страшные сказки» мистического характера и с символическим подтекстом, наподобие «Чёрного пальто», о котором я писала отзыв некоторое время назад. Хотя это далеко не единственное произведение Петрушевской, ставшее предметом моих отзывов. Были и другие.

Сегодняшний отзыв не просто о рассказе писательницы, а рассказе – антиутопии под названием «Новые робинзоны».

Начну с того, что «антиутопия» – это условно-метафорическая проза, которая при внешне реалистическом повествовании имеет характер «предполагаемости», «предсказания». Антиутопия по отношению к реальности служит предупреждением, своеобразным литеатурным, художественным прогнозом (вспомните роман-антиутопию Евгения Замятина «Мы», все названные мною признаки являются в нём первостепенными).

В антиутопии по большей части всё негативно: убогая жизнь порождает убогое сознание. Нравственность перестаёт быть необходимой, она не нужна человеку, доведённому до животного состояния.

Если ориентироваться на основные характеристики жанра антиутопии, то многое в рассказе Петрушевской становится понятно и объяснимо. Авторский замысел открывается читателю как бы нагляднее и менее запутанно.

Далее мне хотелось бы обратиться к заголовку произведения. Он напрямую соотносится с известным персонажем приключенческого романа Даниэля Дефо – Робинзоном. В романе Дефо герой, оказавшись на необитаемом острове, сумел сохранить не только жизнь и рассудок, но и человеческое достоинство, веру в спасение и стремление развить в себе способности и природные таланты.

Название рассказа Петрушевской вызвало у меня определённые ассоциации: это прежде всего, путешественники, труженики, мужественные охотники, победители стихии и покорители природы; люди, стремящиеся свою жизнь в мире природы сделать более цивилизованной, борющиеся за существование вдали от цивилизованного мира.

Но, зная Петрушевскую, я понимала, что у неё не должно быть логического следования известному романтическому образу.
Итак, кто же является действующими лицами произведения? Рассказчица (девушка 18 лет) и её родители, которым чуть за сорок. Кроме главных персонажей, на страницах произведения встречаем и других героев: старуху Анисью, Марфутку восьмидесяти пяти лет, Таню, ее внука Валерочку… Список продолжать не стала, но второстепенных персонажей в рассказе достаточно.

Очень своеобразно и место действия в этом произведении: речка и деревня Мора, соседняя деревня Тарутино, Призёрское – предположительно, районный город.
В рассказе нет ни описания внешности героев, ни диалогов.

Думаю, это вполне объяснимо: ведь рассказ ведется от первого лица, он сжат и лаконичен, в нем нет лишних подробностей. Вообще, на мой взгляд, отсутствие любых характеристик — это тоже характеристика. К тому же, автор не ставит перед собой цели обрисовывать своих героев более подробно – в этом как раз и заключен глубокий смысл произведения. Отсутствие пейзажей характеризует и саму рассказчицу: видимо, ей некогда любоваться красотами природы, её волнуют другие проблемы, и они не самые радужные.

Интересно, что имён у главных героев рассказа тоже нет: «просто мама, папа и я». А вот возраст подчёркивает расцвет физических и духовных сил, а для героини – это возраст становления личности.

Читала произведение и не могла отделаться от мысли, что восемнадцатилетняя девушка мыслит, как подросток, которому нет и четырнадцати.
Ее рассказ практически лишен эмоций, романтики: она не любуется природой, не мечтает о любви, не ищет развлечений. Она просто излагает внешние события, лишённые дополнительной информации. Главных героев волнует только жизнь семьи, точнее, только материальная жизнь: жильё, работа и еда.

Из рассказа девушки очень сложно понять историю прошлой жизни: когда-то они жили в городе, с бабушкой и дедушкой, в квартире «с генеральскими потолками, сортиром и кухней». Очень скудная информация об отце: «бывший спортсмен, турист-альпинист, геолог, повредивший ногу и бедро». Всё! Больше никаких подробностей об этой семье нет. Я думаю, когда безымянные главные герои и минимум индивидуальных характеристик, значит, автор показывает обобщённые образы, олицетворяющие целые поколения.

Робинзоны Петрушевской добровольно сбежали от цивилизации, всё это в прошлом, а в настоящее время они владеют примитивными орудиями труда: лопатой, топором, пилой, тачкой, сохой и чугунками. Есть у героев и жилище – маленькая избушка, в которой незамысловатые предметы обихода – столы, лавки, ружье, книга «Справочник садово – огородного хозяйства» и мыло. Этот перечень очень показателен и может много сказать о них. Из городской квартиры со всеми удобствами они, оставив всё, убежали от цивилизации. Но на этом их «бегство» не заканчивается…

Жизнь героев рассказа Петрушевской отличается от жизни обычного цивилизованного человека: у них нет работы, развлечений, отдыха, личных отношений, интеллектуальных интересов, вся их жизнь подчинена исключительно одному желанию – физически выжить.

В сюжете немало неожиданных событий, которые рождают много неоднозначных вопросов. Произведение глубокое, непростое, а поэтому интересное. Язык рассказа раскрывает характер главной героини – рассказчицы (об этом я упомянула выше). К прочтению антиутопию Петрушевской я рекомендую, но только тем, кто интересуется подобным жанром. Думаю, что в рассказе отчётливо проявляются и признаки притчи.

Спасибо за внимание к отзыву.