Обновлено: 09.01.2023
Почему люди осуждают других людей? И есть у них на это право? человек право
Человек , грешная натура. У человека склонность ко греху, почему ко греху? Потому, что осуждать другого человека, это грех. То, что мы генетически грешны, не даёт нам право судить других людей. Мы не судьи, в Священной книге говорится; Перестаньте судить, чтобы не быть судимыми, ведь каким судом вы судите, таким будут судить и вас, и какой мерой вы мерите, такой отмерят и вам. (Матвея 7:1-3). Заметьте, Иисус говорит , перестаньте, т.е. хватит судить, человек такая натура, что он видит соринку в глазах другого, а в своём бревна не видит, как записано в той же книге, (Матфея 7: 4,5)
Конечно нет. Можно дать совет, но не осуждать. «Почему ты смотришь на соломинку, которая в глазу твоего брата, а на бревно, которое в твоём глазу, не обращаешь внимания? Как ты можешь говорить твоему брату: „Брат, позволь мне вынуть соломинку, которая в твоём глазу“, тогда как ты сам не смотришь на бревно в своём глазу? Лицемер! Вынь сначала бревно из своего глаза, и тогда ясно увидишь, как вынуть соломинку, которая в глазу твоего брата». (Луки 6:41, 42)
Осуждают, потому что не понимают, что каждый поступает так, как поступает в соответствии со своей природой и поступать по-другому не может. Что значит, имеют ли право, мне не очень понятно. О каком праве идёт речь: моральном? Юридическом? Если моральном, то на какую мораль следует опираться?
Конечно, есть. Это право заложено в них природой. Человек имеет возможность оценивать слова и поступки других людей. Следовательно, судить их. Следовательно, осуждать, если они не соответствуют его представлениям о нормах. Он может быть неправ, но это его право.
Человек , грешная натура. Учинено склонность ко греху, почему-то греху? Потому, что осуждать другого человека, это грех. То, что мы генетически грешны, не даёт нам право судить других людей. Мы не судьи.в Священной книге говорится; Перестаньте судитьсудить,
Осуждение идёт от воспитания. Чаще всего мы осуждаем людей, совершивших неординарные поступки. Для нас это кошмар, для них- норм. Поэтому осуждать не имеем права, но отмечать в душе, что так бы не сделал всё же стоит, это делает нас ещё лучше
Нет. Перестаньте судить, чтобы не быть судимыми, 2 ведь каким судом вы судите, таким будут судить и вас, и какой мерой вы мерите, такой отмерят и вам. 3 Почему ты смотришь на соломинку в глазу твоего брата, а бревна в своём глазу не замечаешь
Нет, такого права нет у людей. А осуждают, потому что считают себя лучше. Других мы судим беспристрасно, по делам,
Не допуская сентиментов сострадания.
Когда же отвечать случается вдруг нам,
В благих намереньях находим оправдани
Вы говорите, но не заговаривайтесь. Два разных вопроса. По второму вопросу: в каком — либо своде законов, правил оговаривается регламент ( запретить, разрешить и т.д.) высказывать суждения? Так, что Андрюша- мели Емеля, твоя неделя.
Vade retro, Satana.
По Божьи -Права нет ! Есть ПОНИМАНИЕ и СОСТРАДАНИЕ ! У каждого нравственные принципы и мораль своя ! НО в жизни » И про НАС говорят, и про ВАС говорят — ну и пусть говорят » . И из осуждений можно сделать для себя правильный вывод.
Имеет ли право общество осудить поступок человека нарушающий морально этические нормы этого общества? Наверное, имеет. Имеет ли человек право осудить поступок другого человека, если это влияет и на него? Наверное, имеет.
«Прежде чем осуждать кого-то возьми его обувь и пройди его путь, попробуй его слезы, почувствуй его боли. Наткнись на каждый камень, о который он споткнулся. И только после этого говори, что ты знаешь- как правильно жить.»
Все люди несовершенны. У каждого из нас свои недостатки, особенности, а самое главное — свой жизненный путь. Так имеем мы ли мы право осуждать других людей? Именно над этой проблемой и рассуждает Юрий Иванович Чичев в предложенном фрагменте текста.
В попытке ответить на данный вопрос автор рассказывает читателям воспоминания из детства героя-рассказчика, которое пришлось на голодные послевоенные годы. К тетя Нине, его соседке, привезли племянника, Шурку Гусева. Сестра тети Нины сделала это вовсе не из-за собственной прихоти — того требовали жизненные обстоятельства того времени, ведь в “полуголодной деревне”, где Шурка ”долго не видел сливок”, мальчику приходилось отнюдь не сладко. В силу своей юношеской неопытности герой-рассказчик не осознавал всего этого, и когда он увидел, как проходит завтрак в доме Аносовых и что “дочке намазывался белый хлеб густогусто.
Шурке намазывался чёрный хлеб жиденько”, то возмутился было такой
несправедливости. Однако, поведав о своем открытии домашним, мальчик был крайне удивлён реакции матери, которая назвала тетю Нину не жадной, а несчастной бедняжкой. Конечно, он ведь не знал, что, возможно, семья Аносовых сама испытывает лишения, а тетя Нина делает все возможное, чтобы прокормить не только свою дочь, но и племянника, однако эта неосведомленность, к сожалению, не помешала герою
Герой-рассказчик осознал несправедливость своих действий лишь тогда, когда на собственном опыте столкнулся с похожей ситуацией. Когда к Шурке Гусеву приехал брат, Ванька, он “записался в нашу семилетку, попал в мой класс и, как эстафету, принял мою [героя-рассказчика] дружбу с Шуркой”. Мальчики “стали такими неразлучными, что задание по физике — построить электромоторчики — решили выполнить сообща”, а моторчик главному герою решили сделать первым. Домашнее задание было выполнено на отлично, ведь друзья работали усердно, старались, поэтому и моторчик был “образцовый”. Автор отмечает, что, когда пришел черед делать домашнее задание для Вани, герой-рассказчик “всячески отлынивал”, “работал нехотя, спустя рукава”. Учитель поставил Ване пятерку, но моторчик был “аляповатый, неизящный”. Тогда-то мальчик и понял, как несправедлив он был, осуждая тетю Нину, ведь и сам он отнюдь неидеален.
Сопоставляя данные примеры, Юрий Иванович Чичев обращает внимание читателей на то, как менялось отношение героя-рассказчика к своим действиям с течением жизни, даже спустя много лет ему было “стыдно набрасывать на бумагу этот эпизод”.
Позиция писателя выражена вполне убедительно. У нас нет нравственного права осуждать окружающих, ведь мы сами несовершенны и достойны осуждения. Не зная, как живёт человек, о чем он думает и что движет его действиями, крайне малодушно делать какие-либо выводы о нём.
Я полностью согласна с автором. В жизни каждого из нас можно найти хотя бы один поступок, которого мы стыдимся, однако это не дает людям право нас этим попрекать.
Порой люди так жестоки в своих суждениях, что забывают свою человеческую, а не животную природу. В рассказе А. Платонова “Юшка” жители деревни относились к Юшке с пренебрежением, недолюбливали его без явных на то причин. Однако главного героя это вовсе не расстраивало-он считал, что все люди добры, “просто сердце у них слепое”. Жизнь его закончилась крайне трагично: мужчину убил односельчанин. После
его смерти в деревню приехала дочь Юшки, которую он приютил и которой, как оказалось, всю свою жизнь отсылал все свои деньги, чтобы та смогла выучиться на врача. Так, мужчина, который подвергался многочисленным насмешкам из-за его образа жизни, одежды, речи, оказался гораздо более высоконравственен чем все его обидчики.
Таким образом, никто из нас не имеет морального права осуждать окружающих, ведь у всех есть как достоинства, так и недостатки. Нужно относиться к людям добрее и терпимее.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Размышляя об окружающих, мы склонны забывать, что они — тоже люди, каждый со своей внутренней психической сценой. О них нам проще мыслить, как о роботах — в русле их внешней адекватности и рациональной выгоды.
В отношении себя же все точно наоборот! Мы преданны собственным иррациональным чувствам, их горячо оправдываем и, ослепленные ими, даже не замечаем своей внешней неадекватности. Не осознаем, насколько собственные убеждения о справедливом и должном бывают пристрастны, а в чужих глазах — и вовсе бредовы.
Самобичевание
На самом деле осуждение подобно паршивой собаке, которая облаивает и чужих, и хозяина. Просто окружающих мы судим смело и уверенно, с чувством полного на это права. А себя — нехотя, стыдливо зажимаясь. Поэтому претензии к себе — не такой популярный повод обращения к психологу.
Сначала исступленно отстаиваем свои пылкие чувства, а когда порывы стихают и внутренние декорации сменяются, мы, как бы прозревая, принимаемся судить самих себя — все так же слепо к сцене психической. Жалеем об упущенном и содеянном — то бишь виним себя за то, что мы просто люди, а не безупречные роботы или живые воплощения нравственных идеалов. Будто безупречность — это, вообще, норма жизни.
Не много ли мы на себя берем?
Такое вот дерзкое неуважение к сцене психической — и своей, и чужой.
Имеем ли мы право судить?
Представьте такую картину: мельник забывает, что крылья мельницы движет ветер, и начинает с ней выяснять отношения, указывая, когда и с какой скоростью вращать жернова.
Примерно так поступаем и мы, когда осуждаем. Тело подобно безжизненной мельнице. Ветер — живым течениям души, оживляющим материю.
Мы сами для себя — непостижимая энерго-информационная субстанция. Мы не видим реальных людей никогда. Видим их декоративный внешний слой — наряженные тела в пространстве. Каждый из нас — утаенная от чужих глаз отдельная реальность. Психическая сцена жизни, оказывая решающее влияние, остается сокрытой.
Мы легко признаем преграды физические: скалы, непроходимую тайгу, хищников… А преграды внутренние, психологические такого признания не удостаиваем.
Скалу можно и лобзиком сточить. А недостаток опыта заменить нечем. Разве что — компенсировать. Не может молодая, наивная личность думать и поступать, как зрелая.
Оглянитесь на себя, на недовольство собой и окружающими. Откуда нам знать, что жизнь должна быть другой? Откуда знать, что религиозные и моральные догмы — всеобщая обязаловка? Почему не должно быть противоречий, заблуждений, изъянов и страданий? Не потому ли, что нам просто очень-очень хочется в это верить?
Если из ребенка с ранних лет выколачивали потребность в любви, не естественно ли, что он вырастает безжалостным социопатом?
Осуждение и самобичевание — это непонимание и неуважение естественных неумолимых законов психики. Каждый может быть только самим собой.
Естественная справедливость
В жизни нет несправедливости. Она не просит лайков и не нуждается в оправданиях. Нелегко это признавать, когда лично сталкиваешься с обманом, неблагодарностью и враждебностью. И все же — это данности жизни.
Жизнь не сказочный сон. Она больше похожа на дикий лес, где хищники и травоядные сумели договориться о выгодном сотрудничестве и дружбе. Но это не мешает им жульничать и плевать на соглашения, ведь они изначально условны — никто никому ничего не должен. Созидание — акт свободной воли, а не врожденная обязанность.
Пока верится, что жизнь должна быть другой, мы настаиваем на ее несправедливости. Этот протест подобен обиженному возмущению ребенка, обращенному к родителям, чтобы те заметили, как он незаслуженно страдает — и пожалели.
Взрослому человеку полезно понимать, что теперь он — один на один с жизнью.
Окружающие могут помочь, но имеют полное право отказать в понимании и поддержке. Хотя бы потому, что сами в ней нуждаются.
О мнимой праведности, ярлыках и вердиктах
— Отец Павел, возможен ли суд без осуждения, можно ли кого-то судить, не осуждая? И в чем разница?
— А где сам факт суда? Христос ведь ее не осудил.
— Что значит судить? И я не осуждаю тебя. Иди и больше не греши (Ин 8:21). Суд был произведен. Мы видели, что произошла оценка ее деятельности. Оценка и осуждение — это разные вещи.
— А в чем разница?
Когда мы ощущаем себя на голову выше окружающих — всех этих негодяев, преступников и прелюбодеев, — нам гораздо комфортнее, нежели когда мы осознаем свое непотребство. Именно здесь, в попытке ложного самоутверждения, и рождается у нас желание осудить. Унижая, опуская, компрометируя других, мы можем ощутить свое некое величие на фоне всех остальных, таких нехороших.
— Значит, между гордостью и осуждением — непосредственная связь?
— Прямая зависимость! Чем человек более горделив, тем больше он осуждает остальных. Чем человек смиреннее, имеет более покаянный настрой души, тем менее он склонен к тому, чтобы рассуждать о ком-то другом. Мнение о себе является подосновой гордости, как и подосновой осуждения.
Святые отцы не раз подчеркивали, что главная добродетель христианина — это рассудительность. То есть способность проводить анализ — если говорить современным языком — ситуации, поступков и так далее. При этом они категорически запрещали осуждать человека.
Развести проблему осуждения и рассуждения очень просто. Когда мы осуждаем человека, мы отождествляем его личность с тем осуждаемым нами поступком, который был совершен. Мы претендуем на знание глубинной внутренней сущности, сути это человека. Мы говорим, кто это: это не человек, это вор, блудник, хам.
И что самое плохое, тем самым закрываем ему саму возможность для дальнейшего изменения. Если мы сказали, что он вор, отождествили два понятия, соответственно, если он не будет вором, он уже не будет собой. Однако это вовсе не значит, что в случае, если перед нами очевидно неправильные поступки, мы должны закрывать на них глаза и не называть вещи своими именами. Да, он украл. Но он не вор.
— Как разделить личность человека и его дела на практике? А просто надо заглянуть внутрь самого себя. Каждый сам себя очень сильно любит. И при этом мы часто ненавидим поступки, которые совершаем. В то же самое время это не приводит нас к искренней ненависти и отрицанию самого себя как такового. И если быть честным по отношению к самому себе, то дела человека и саму личность легко разделить.
Это один подход. А второй подход связан с тем, что не осуждает согрешившего человека только тот, кто сам знает, что такое покаяние, и понимает, как легко впасть в любой грех, когда от человека по той или иной причине отступает ограждающая милость Божия, когда он оказывается перед очень тяжелым выбором. Лучшее лекарство от осуждения — это осознание своей греховности, понимание того, что нет такого греха, который бы ты не мог совершить, если для этого были бы созданы соответствующие условия.
Вопрос осуждения связан с внутренним позиционированием человека в жизни. Когда он видит реальность такой, какая она есть, он не посмеет осуждать других, потому что у него нет для этого достаточной информации.
— Значит, самый действенный способ борьбы с помыслами осуждения — это обращение к себе?
— Да. Очень часто любимым местом осуждения других в приходской жизни становится. исповедь. Здесь происходит недопонимание самой сути покаяния: человек приходит на исповедь не для того, чтобы принести некий вызревший плод переосмысления своего отношения к жизни, а пожаловаться Богу и священнику на то, какие вокруг него плохие люди; если бы вокруг были все хорошие, добрые, ласковые, прощающие, послушные, то и он бы никогда не совершил того, что совершил! Это тоже очень показательно. И я боюсь, что это одна из хронических болезней как людей, недавно переступивших порог Церкви, так и тех, кто находится в ней уже давно.
Писание — о смысле заповеди
— А в Ветхом Завете эта заповедь имела такое же значение, как и с приходом Христа?
— Конечно же, нет. Заповедь неосуждения является важнейшей частью Нагорной проповеди Спасителя, в которой мы видим, что Христос сознательно противопоставляет весь широкий спектр ветхозаветных предписаний тем новым горизонтам, которые Он предлагает своим последователям. Это касается брака, развода, мести, и в том числе осуждения.
Согласно Ветхому Завету, Бог делегировал еврейскому народу право судить для того, чтобы удержать этот народ в определенных, вполне жестких и понятных, рамках праведности.
Точно так же сегодня мы говорим, что если общество лишить судебной системы, то градус преступности и криминальной составляющей не понизится, а существенно повысится. Потому что сдерживающие элементы — то, что сдерживает вседозволенность и разгул, — исчезают.
Та же ситуация наблюдалась и в Ветхом Завете.
Осуждение было необходимо для того, чтобы таким образом пусть внешне, формально, но все же сдерживать распространение греха. Христос же, не отрицая необходимости внешних границ, уходит в глубину, к первоистокам и причинам неправильных поступков людей.
Когда человек любит, когда он всю свою жизнь, все свои мотивы согласует с позицией любви к Богу и ближнему, ему уже эти границы не просто не нужны, они начинают мешать. Он их не переступит никогда, но не потому что боится наказания: он боится потерять ту самую любовь, которая для него является основным содержанием жизни.
О злорадстве, доверии и церковном суде
— Есть ли такие вещи, которые люди не считают осуждением, но они таковым являются?
Когда вокруг меня все плохие, тут есть для меня два очень утешительных момента. Первый: если я такой же грешник, как они, я уже не одинок. Второй: если я хотя бы чуть-чуть не такой, как они, чуть-чуть выше и лучше, то я уже ощущаю себя почти супергероем на фоне всех этих негодяев. Это для человека приятно. И до тех пор, пока глаза человека не откроются на то, какой он есть на самом деле, он постоянно будет скатываться в эту яму осуждения.
— Есть ли взаимосвязь между осуждением, видением себя и верой?
Хочется отметить один очень важный момент: когда человек может быть готов вынести всю правду о самом себе? Если человек вдруг увидит себя без прикрас, таким, какой он есть в данный момент его жизни, и при этом отождествит себя со всеми совершенными им грехами, недолжными поступками, преступлениями, для него единственный выход — повеситься. Потому что тем самым человек ставит крест на самом себе — если у него нет веры. Для того чтобы не допустить отчаяния при видении бездны своего непотребства, нужна сильная вера. Вера как состояние преданности Богу, абсолютного доверия и безграничной надежды на милость Божию. Бог — величайший педагог, поэтому Он человеку открывает меру его греховности в той степени, в какой человек может понести своей верой.
И чем больше человек укрепляется в вере, тем больше ему открывается грехов. И наоборот. Когда человек ослабляется в вере, его грехи беспокоят его все меньше. Господь их прикрывает, скрывает, иначе человек впадет в жуткое отчаяние и безнадежность.
— А как же церковный суд — ведь это орган, который как раз призван судить, выносить суждение?
— Вопрос можно расширить. Помните притчу Христа о пшенице и плевелах? Так вот, до тех пор, пока всё растет вместе — до жатвы — необходимо сделать так, чтобы те, кто не хотят соблюдать рамок Божественного закона, не становились тормозом для тех, кто хочет жить по-Божьему.
— Не является ли отлучение от Церкви окончательным вердиктом?
— Отлучение от Церкви — это общецерковное признание полной несовместимости с Церковью. Но такие случаи настолько редки, что их можно сосчитать по пальцам. И то я не сомневаюсь, что, если бы преданные анафеме захотели вернуться, все эти отлучения были бы сняты. Это крайняя мера, во-первых, она исключительна, во-вторых, она свидетельствует о каком-то пределе ухода человека от состояния, в котором он может измениться и покаяться, о каком-то глобальном ожесточении, застывании человека в грехе и его очевидной неспособности измениться. Но таких случаев, повторюсь, единицы.
Очень важный момент: христианство смотрит на человека в постоянной динамике. И такое видение сразу в корне исключает осуждение, потому что любое осуждение — это фиксация, остановка. А остановка у нас только одна — это Божий Окончательный — и потому Страшный — суд.
Даже с того момента, когда душа человека разлучилась с его телом, когда, казалось бы, уже ничего нельзя сделать, мы все равно продолжаем говорить, что его участь не решена. Есть Церковь, которая за него молится, есть ближние, которые будут благотворить в память об этом усопшем, — и всё это имеет свое значение для души усопшего. И мы знаем из множества свидетельств, что происходит благотворное воздействие на души тех, кто сам уже не может измениться. Но то, что он оставил на земле, уже работает на него, помимо его воли, его желания.
— Стало быть, окончательный суд только один?
Альтернатива: равнодушие?
— Может ли неосуждение быть притворством? Встречались ли Вы с такими случаями в Вашей пастырской практике, когда человек заставлял себя думать, что все хорошие, пытался не осуждать, сдерживался, а в результате происходил внутренний надлом?
— Мне не приходилось с такой ситуацией встречаться. Возможно, что это немного надуманная проблема. Когда человек других не осуждает, это связано не с тем, что он закрывает глаза на их поведение, а с тем, что он себя лучше видит. Это не та ситуация, когда человек надевает розовые очки и пытается видеть все в розовом свете — ничего подобного! Неосуждающий человек слишком хорошо себя видит, чтобы осуждать других. Поэтому он и других видит гораздо лучше.
Когда человек смотрит вокруг себя и старается все плохое, что видит в людях, не принимать во внимание, и наоборот, концентрироваться на лучшем, что есть — так это же позиция Бога! Бог именно так на нас и смотрит. Лучшее, что в нас есть, Он стремится разными способами умножить, раздуть тлеющие угольки добра под грудами пепла в нашей душе. Раздуть для того, чтобы этот разгорающийся огонь поглотил и выжег все худшее, неспособное к жизни.
В одном из писем святителя Феофана мне встретились слова, которые и самого святителя ярко характеризуют, и задают правильный вектор по отношению к другим людям. Он говорил, что чем дольше живет, тем больше убеждается, что плохих людей нет. На какой-то глубине все люди добры — потому что любой человек хочет блага. А все злое, что есть в людях, — случайное и наносное. Как только мы сможем проникнуть в святая святых любого человека, даже самого плохого, закоренелого преступника, мы все равно там увидим какое-то добро.
— Может ли быть праведным негодование, направленное на другого человека?
— Праведным негодование, направленное на другого человека, не может быть никогда. А вот на его поступок — может.
Гнев нам дан как способность быстрой, оперативной реакции души на недолжное — такова единая позиция у святых отцов. Еще до того, как мы поняли, что мы столкнулись с недолжным, срабатывает гнев и нас от этого остерегает. Это врожденный инстинкт самосохранения души. Другое дело, что в состоянии греха эта Богом данная способность с легкостью обращается нами не на грех, а на людей.
— Как же поступить в такой ситуации?
— Ни в коем случае не оправдывая его поступка, необходимо погрузить ребенка в такое море любви, чтобы острое ощущение стыда выжгло саму возможность повторения подобной ситуации. Мы должны не его потопить в нашем гневе, а помочь обратить его собственный гнев на греховный поступок, чтобы таким образом в его душе образовался своего рода духовный иммунитет. И тогда он никогда больше так не поступит — не потому, что до смерти боится испепеляющего гнева родителей, а потому что знает, что такое — сгорать от стыда. И как тяжело переживать любовь, прощающую тебя за твой мерзкий поступок!
— Когда мы читаем о том, как Христос выгнал торговцев из храма, здесь речь идет о праведном гневе?
— Конечно. Они знали, что находятся там, где не имели права, знали, что совершают беззаконие. Ведь законом Моисея было запрещено внутри двора Храма заниматься коммерцией — для этого существовали другие места за пределами храма. Но, естественно, это было не столь выгодно торговцам и менялам.
По законодательству Моисея смертный грех — это тупиковая ветка. Человек совершил смертный грех — и все, пути обратно нет, он должен быть убит — чтобы другим было неповадно, и зараза греха не стала распространяться дальше. А Христос все эти тупиковые ветки вскрывает и дает возможность исправления дальнейшей жизни — потому что Он ради одной заблудшей овцы оставляет целое стадо, лишь бы ее найти и спасти.
Он — не политик и не экономист, а Сама Безграничная Любовь, для которой и одна душа, и сто, и тысяча, и миллион душ имеют одинаковое бесценное значение.
— Можно ли осудить человека с любовью?
— Нельзя. Можно осудить поступок с любовью. В моей жизни были такие случаи, когда мои поступки оказывались осужденными другими людьми с огромной любовью. И их, как правило, я никогда больше не совершал. Это очень тяжелое состояние: быть уверенным в том, что тебя бесконечно любят, и в то же самое время понимать, что твой поступок точно так же бесконечно осуждают. Появляется огромный, испепеляющий стыд, который является предохранителем, гарантом того, что ты больше так не поступишь.
Читайте также:
- Высшая красота творения человеческая жизнь сочинение
- Возможно ли общество в котором все счастливы итоговое сочинение
- Мое любимое занятие летом сочинение
- Можно ли изменить исправить характер сочинение
- Случай в аэропорту сочинение
Ответ:
Человек — это творение не только природы, но и общества, в котором она живет. Итак, окружающая среда оказывает огромное влияние на формирование характера, поведения и поступков людей. Ольга Кобылянская в своей повести «Человек» мастерски показала интеллигенцию среднего достатка глухого провинциального городка. Еще в начале своего рассказа она словно спрашивает: почему талантливая женщина не может реализовать себя в труде, почему единственная возможная удачная карьера — выйти замуж за богатого? О. Кобылянская рассматривает эти вопросы, показывая читателю семью главной героини Елены Ляуфер. ее отец — «имел большое уважение, большое влияние и большие доходы» , а еще имел слабость: «любил одушевлятись горячими напитками. Эта «слабая сторона» со временем должна растущие последствия: он наделал больших долгов и ввел семью в материальные затруднения. Его уволили с работы, дав лишь небольшую долю пенсии. Собутыльники подсказывают выход — выгодно отдать замуж дочь.
Сопротивление Елены вызывает страшную ярость господина советника, образы, ругань, даже проклятия. Девушка не хочет быть «товаром» , как другие женщины. Ибо они в понимании своих мужчин: «Женщина — это молодой конь. Услышит сильную, железную руку, так и подается и влево и вправо …Где-где цвяхнуть кнутом …»Господин Ляуфер также согласен с такой трактовкой супружеской жизни. Поэтому и противостоит намерениям дочери: «Значит, ты одважуешся мне еще и в том низком делать? » Так же понятно, почему многие женщины стали за эмансипацию. Разве мать Елены? Она «добрая женщина …верила смелому предсказания своего мужа» . Страшным для нее было то, что дочери «берут книгу в руки и в будни денек» , что они стоят за равенство женщины и мужчины, обсуждают серьезные вопросы общественной жизни. Мать считает чепухой разговоры о женской эмансипации: «Кто же будет дома есть варить, когда женщина станет к правительству ходить? Кто будет управлять, стирать, шить? Неужели мужчина? »Женщина должна быть женщиной, служанки, покорным повторением мужчину, еще одним украшением в доме. Такая пагубная мораль превращает человека на вещь, которую можно купить вьии собственных родителей, обвинчавшись с ней в церкви. Единственным теплым лучом стал для Елены студент Лиевич. Он учился в Швейцарии и там набрался новейших демократических идей. Для талантливой и чувствительной Елены прогрессивные социально-философские мечты о будущей самостоятельности женщины были спасением глотком чистого воздуха. Но произошло иначе: студент-медик умирает и снова оставляет Елену наедине с ее мещанским царством. Теперь ее семья нищает, и она приносит себя в жертву — выходит замуж. Девушка продана за деньги, хотя ее людские добродетели остались с ней. Наконец все довольны! Взгляд матери Елены с гордостью и удовольствием останавливался на груде свадебных подарков дочери, а больше радовала себялюбцыство «кесетка» (ящик) с серебром на двенадцать человек, которую подарил Фельсив барон.
В своем произведении «Человек» О. Кобылянская проявила себя тонким знатоком человеческой души, мастерски передала характеры героев, их убеждения. Она помогает понять нелегкую жизнь интеллигентного человека, на которого ложатся и социальный груз, и личное горе. Сегодня вопрос эмансипации женщин почти полностью решен. Но мещанство живуче, и многие его черты, к сожалению, сохраняются и в нашем обществе.
Источник: на примере повести «Человек»
сочинение-рассуждение на тему «имеем ли мы право осуждать поступки других людей?»СРОЧНО!!!!!!!!
Имеем ли мы право осуждать поступки других людей? Конечно же, нет. Все мы личности, все мы индивидуальны. Осуждать других людей за их манера поведения – глупо. Таким образом, осуждать людей нельзя.
Ну ты жлоб конечно, пять баллов дать за сочинение – это низко. Человек должен потратить свое время, а получит всего лишь пять жалких баллов. Дал бы ты 20 баллов хотя бы, я бы написала нормально
Ответ дан
bogomolovasofiya2007
Ответ:
Человек — это творение не только природы, но и общества, в котором она живет. Итак, окружающая среда оказывает огромное влияние на формирование характера, поведения и поступков людей. Ольга Кобылянская в своей повести «Человек» мастерски показала интеллигенцию среднего достатка глухого провинциального городка. Еще в начале своего рассказа она словно спрашивает: почему талантливая женщина не может реализовать себя в труде, почему единственная возможная удачная карьера — выйти замуж за богатого? О. Кобылянская рассматривает эти вопросы, показывая читателю семью главной героини Елены Ляуфер. ее отец — «имел большое уважение, большое влияние и большие доходы» , а еще имел слабость: «любил одушевлятись горячими напитками. Эта «слабая сторона» со временем должна растущие последствия: он наделал больших долгов и ввел семью в материальные затруднения. Его уволили с работы, дав лишь небольшую долю пенсии. Собутыльники подсказывают выход — выгодно отдать замуж дочь.
Сопротивление Елены вызывает страшную ярость господина советника, образы, ругань, даже проклятия. Девушка не хочет быть «товаром» , как другие женщины. Ибо они в понимании своих мужчин: «Женщина — это молодой конь. Услышит сильную, железную руку, так и подается и влево и вправо …Где-где цвяхнуть кнутом …»Господин Ляуфер также согласен с такой трактовкой супружеской жизни. Поэтому и противостоит намерениям дочери: «Значит, ты одважуешся мне еще и в том низком делать? » Так же понятно, почему многие женщины стали за эмансипацию. Разве мать Елены? Она «добрая женщина …верила смелому предсказания своего мужа» . Страшным для нее было то, что дочери «берут книгу в руки и в будни денек» , что они стоят за равенство женщины и мужчины, обсуждают серьезные вопросы общественной жизни. Мать считает чепухой разговоры о женской эмансипации: «Кто же будет дома есть варить, когда женщина станет к правительству ходить? Кто будет управлять, стирать, шить? Неужели мужчина? »Женщина должна быть женщиной, служанки, покорным повторением мужчину, еще одним украшением в доме. Такая пагубная мораль превращает человека на вещь, которую можно купить вьии собственных родителей, обвинчавшись с ней в церкви. Единственным теплым лучом стал для Елены студент Лиевич. Он учился в Швейцарии и там набрался новейших демократических идей. Для талантливой и чувствительной Елены прогрессивные социально-философские мечты о будущей самостоятельности женщины были спасением глотком чистого воздуха. Но произошло иначе: студент-медик умирает и снова оставляет Елену наедине с ее мещанским царством. Теперь ее семья нищает, и она приносит себя в жертву — выходит замуж. Девушка продана за деньги, хотя ее людские добродетели остались с ней. Наконец все довольны! Взгляд матери Елены с гордостью и удовольствием останавливался на груде свадебных подарков дочери, а больше радовала себялюбцыство «кесетка» (ящик) с серебром на двенадцать человек, которую подарил Фельсив барон.
В своем произведении «Человек» О. Кобылянская проявила себя тонким знатоком человеческой души, мастерски передала характеры героев, их убеждения. Она помогает понять нелегкую жизнь интеллигентного человека, на которого ложатся и социальный груз, и личное горе. Сегодня вопрос эмансипации женщин почти полностью решен. Но мещанство живуче, и многие его черты, к сожалению, сохраняются и в нашем обществе.
Источник: на примере повести «Человек»
Имеем ли мы право осуждать поступки других людей? Конечно же, нет. Все мы личности, все мы индивидуальны. Осуждать других людей за их манера поведения – глупо. Таким образом, осуждать людей нельзя.
Ну ты жлоб конечно, пять баллов дать за сочинение – это низко. Человек должен потратить свое время, а получит всего лишь пять жалких баллов. Дал бы ты 20 баллов хотя бы, я бы написала нормально
Ответ:
Человек — это творение не только природы, но и общества, в котором она живет. Итак, окружающая среда оказывает огромное влияние на формирование характера, поведения и поступков людей. Ольга Кобылянская в своей повести «Человек» мастерски показала интеллигенцию среднего достатка глухого провинциального городка. Еще в начале своего рассказа она словно спрашивает: почему талантливая женщина не может реализовать себя в труде, почему единственная возможная удачная карьера — выйти замуж за богатого? О. Кобылянская рассматривает эти вопросы, показывая читателю семью главной героини Елены Ляуфер. ее отец — «имел большое уважение, большое влияние и большие доходы» , а еще имел слабость: «любил одушевлятись горячими напитками. Эта «слабая сторона» со временем должна растущие последствия: он наделал больших долгов и ввел семью в материальные затруднения. Его уволили с работы, дав лишь небольшую долю пенсии. Собутыльники подсказывают выход — выгодно отдать замуж дочь.
Сопротивление Елены вызывает страшную ярость господина советника, образы, ругань, даже проклятия. Девушка не хочет быть «товаром» , как другие женщины. Ибо они в понимании своих мужчин: «Женщина — это молодой конь. Услышит сильную, железную руку, так и подается и влево и вправо …Где-где цвяхнуть кнутом …»Господин Ляуфер также согласен с такой трактовкой супружеской жизни. Поэтому и противостоит намерениям дочери: «Значит, ты одважуешся мне еще и в том низком делать? » Так же понятно, почему многие женщины стали за эмансипацию. Разве мать Елены? Она «добрая женщина …верила смелому предсказания своего мужа» . Страшным для нее было то, что дочери «берут книгу в руки и в будни денек» , что они стоят за равенство женщины и мужчины, обсуждают серьезные вопросы общественной жизни. Мать считает чепухой разговоры о женской эмансипации: «Кто же будет дома есть варить, когда женщина станет к правительству ходить? Кто будет управлять, стирать, шить? Неужели мужчина? »Женщина должна быть женщиной, служанки, покорным повторением мужчину, еще одним украшением в доме. Такая пагубная мораль превращает человека на вещь, которую можно купить вьии собственных родителей, обвинчавшись с ней в церкви. Единственным теплым лучом стал для Елены студент Лиевич. Он учился в Швейцарии и там набрался новейших демократических идей. Для талантливой и чувствительной Елены прогрессивные социально-философские мечты о будущей самостоятельности женщины были спасением глотком чистого воздуха. Но произошло иначе: студент-медик умирает и снова оставляет Елену наедине с ее мещанским царством. Теперь ее семья нищает, и она приносит себя в жертву — выходит замуж. Девушка продана за деньги, хотя ее людские добродетели остались с ней. Наконец все довольны! Взгляд матери Елены с гордостью и удовольствием останавливался на груде свадебных подарков дочери, а больше радовала себялюбцыство «кесетка» (ящик) с серебром на двенадцать человек, которую подарил Фельсив барон.
В своем произведении «Человек» О. Кобылянская проявила себя тонким знатоком человеческой души, мастерски передала характеры героев, их убеждения. Она помогает понять нелегкую жизнь интеллигентного человека, на которого ложатся и социальный груз, и личное горе. Сегодня вопрос эмансипации женщин почти полностью решен. Но мещанство живуче, и многие его черты, к сожалению, сохраняются и в нашем обществе.
Источник: на примере повести «Человек»
Skip to content
Главная » Русский язык — 5 — 9 классы
Сочинение-рассуждение на тему «имеем ли мы право осуждать поступки других людей?»СРОЧНО!!!!!!!!
Ответ №1
Имеем ли мы право осуждать поступки других людей? Конечно же, нет. Все мы личности, все мы индивидуальны. Осуждать других людей за их манера поведения – глупо. Таким образом, осуждать людей нельзя.
Ну ты жлоб конечно, пять баллов дать за сочинение – это низко. Человек должен потратить свое время, а получит всего лишь пять жалких баллов. Дал бы ты 20 баллов хотя бы, я бы написала нормально
Ответ №2
Ответ:
Человек — это творение не только природы, но и общества, в котором она живет. Итак, окружающая среда оказывает огромное влияние на формирование характера, поведения и поступков людей. Ольга Кобылянская в своей повести «Человек» мастерски показала интеллигенцию среднего достатка глухого провинциального городка. Еще в начале своего рассказа она словно спрашивает: почему талантливая женщина не может реализовать себя в труде, почему единственная возможная удачная карьера — выйти замуж за богатого? О. Кобылянская рассматривает эти вопросы, показывая читателю семью главной героини Елены Ляуфер. ее отец — «имел большое уважение, большое влияние и большие доходы» , а еще имел слабость: «любил одушевлятись горячими напитками. Эта «слабая сторона» со временем должна растущие последствия: он наделал больших долгов и ввел семью в материальные затруднения. Его уволили с работы, дав лишь небольшую долю пенсии. Собутыльники подсказывают выход — выгодно отдать замуж дочь.
Сопротивление Елены вызывает страшную ярость господина советника, образы, ругань, даже проклятия. Девушка не хочет быть «товаром» , как другие женщины. Ибо они в понимании своих мужчин: «Женщина — это молодой конь. Услышит сильную, железную руку, так и подается и влево и вправо …Где-где цвяхнуть кнутом …»Господин Ляуфер также согласен с такой трактовкой супружеской жизни. Поэтому и противостоит намерениям дочери: «Значит, ты одважуешся мне еще и в том низком делать? » Так же понятно, почему многие женщины стали за эмансипацию. Разве мать Елены? Она «добрая женщина …верила смелому предсказания своего мужа» . Страшным для нее было то, что дочери «берут книгу в руки и в будни денек» , что они стоят за равенство женщины и мужчины, обсуждают серьезные вопросы общественной жизни. Мать считает чепухой разговоры о женской эмансипации: «Кто же будет дома есть варить, когда женщина станет к правительству ходить? Кто будет управлять, стирать, шить? Неужели мужчина? »Женщина должна быть женщиной, служанки, покорным повторением мужчину, еще одним украшением в доме. Такая пагубная мораль превращает человека на вещь, которую можно купить вьии собственных родителей, обвинчавшись с ней в церкви. Единственным теплым лучом стал для Елены студент Лиевич. Он учился в Швейцарии и там набрался новейших демократических идей. Для талантливой и чувствительной Елены прогрессивные социально-философские мечты о будущей самостоятельности женщины были спасением глотком чистого воздуха. Но произошло иначе: студент-медик умирает и снова оставляет Елену наедине с ее мещанским царством. Теперь ее семья нищает, и она приносит себя в жертву — выходит замуж. Девушка продана за деньги, хотя ее людские добродетели остались с ней. Наконец все довольны! Взгляд матери Елены с гордостью и удовольствием останавливался на груде свадебных подарков дочери, а больше радовала себялюбцыство «кесетка» (ящик) с серебром на двенадцать человек, которую подарил Фельсив барон.
В своем произведении «Человек» О. Кобылянская проявила себя тонким знатоком человеческой души, мастерски передала характеры героев, их убеждения. Она помогает понять нелегкую жизнь интеллигентного человека, на которого ложатся и социальный груз, и личное горе. Сегодня вопрос эмансипации женщин почти полностью решен. Но мещанство живуче, и многие его черты, к сожалению, сохраняются и в нашем обществе.
Источник: на примере повести «Человек»
Почему осуждать других вредно?
Осуждая других людей, мы наносим вред не только им, но и себе. Как научиться не давать негативных оценок, когда можно обойтись без них? 7 шагов к избавлению от этой вредной привычки.
Мы все иногда выносим негативные суждения. Жестокий голос в голове говорит: «у нее такая уродливая стрижка», «какое ужасное платье у этой актрисы», «вот стерва», «похоже, они несчастливы вместе». Этот голос заставляет высказывать отрицательное мнение по темам, о которых мало что знаете, оставлять гадкие комментарии под постами в блогах и Instagram (запрещенная в России экстремистская организация), осуждать поступки подруги, не выслушав ее точку зрения, и распускать сплетни за спинами других людей.
Конечно, невозможно вообще не выносить оценок. Нужно уметь отличать хорошее от плохого и чувствовать себя достаточно сильными, чтобы бороться за добро, когда происходит что-то неправильное. Нам нужно знать, что мы любим и не любим, и какие ценности важны. Есть граница, за которой суждение превращается в осуждение. Если первое способствует положительным изменениям, то второе несет в себе избыточную критику, которая не помогает, а вредит.
Почему осуждать вредно?
Осуждения влекут за собой негативные последствия. Они мешают решать проблемы, задевают чувства других людей, а также вредят самооценке и препятствуют счастью. Мы говорим дочери-подростку, что злые комментарии, которые отпускают другие девчонки, проистекают из зависти и неуверенности. Но не замечаем, что сами порой ведем себя как злые девчонки. И это тоже связано с нашей неуверенностью.
Когда мы делаем бесполезные вредные замечания, это только усугубляет имеющиеся проблемы. В конце концов, мы начинаем так часто осуждать людей, что нам становится сложно испытывать благодарность. Лишая нас этого чувства, привычка осуждать подрывает наше счастье и благополучие. Исследования показывают, что осуждение других людей негативно влияет на самооценку. Если мы критикуем других, мы критикуем себя, даже более жестоко. Если принимаем и ценим хорошее в других людях, это помогает принимать и ценить хорошее в нас самих.
Как прекратить осуждать?
Чтобы перестать выносить негативные, наносящие вред суждения, нужно научиться распознавать разницу между обычным мнением и осуждением, а затем развивать менее осуждающий взгляд на мир. В этом вам помогут следующие семь шагов:
1. Узнайте человека, которого осуждаете
Оценивая действия другого человека, нужно понимать его мировоззрение и историю прошлого. Если вы осуждаете человека на почве ценностей, подумайте, абсолютны эти ценности или относительны. Если поступки другого человека идут вразрез с вашими ценностями, это не значит, что они неправильные. Возможно, у этого человека другие ценности, которые заставляют его совершать такие поступки.
2. Думайте о последствиях
Если вы осознаете, что ваш комментарий может обидеть другого человека, подумайте, как его переформулировать. Нужно, чтобы он стал полезен, а не только помог вам самоутвердиться за его счет. Особенно стоит думать о последствиях суждений, которые выражаем в социальных сетях. Одно дело написать пост об ужасном платье знаменитости, и другое — привлечь общественное внимание к жестокому или несправедливому поступку. И то, и другое отражает ваше мнение. Но в первом случае вы поощряете развитие жестокого общества «злых девчонок», а во втором меняете мнение людей, что может привести к позитивным переменам в обществе.
3. Фокусируйтесь на конкретной ситуации
Исследования показывают, что осуждение часто подчеркивает отдельные черты человеческой личности, вместо того чтобы фокусироваться на конкретной ситуации. Например, если кто-то подрезает вас на дороге, вы можете подумать, что этот человек эгоистичный, грубый и невнимательный. Но если отбросить человеческий фактор, мы сможем сосредоточиться на конкретной ситуации и понять вероятные причины такого поведения. Возможно, он спешил или пропустил свой поворот. Иными словами, оценивайте ситуацию и осуждайте сам грех, а не грешника.
4. Регулярно практикуйте благодарность
Мы можем натренировать свой мозг быть счастливым с помощью позитивного мышления и благодарности. Это наш ключ к пониманию и развитию позитивного мировоззрения. Можно внедрить в свою жизнь практику благодарности по расписанию точно так же, как осознанную медитацию. Но порой достаточно обратить внимание на прекрасный закат по дороге домой или оценить маленькие акты доброты, которые совершают для вас родные и друзья. Можно каждый вечер записывать три вещи, за которые вы благодарны, посылать людям неожиданные записки со словами благодарности или учиться замечать прекрасное в повседневной жизни. Вместо того чтобы распускать злые сплетни, вы начнете находить способы помочь другим. Вместо плохого вы начнете видеть в людях хорошее.
Важно осознавать ситуации, когда вы не правы, и менять мнение
5. Спрашивайте себя: «Почему это важно?»
Допустим, знакомая встречается с мужчиной, который вам кажется занудой или носит ужасную стрижку — какая вам разница? Если ваша сестра странно оделась или знаменитость выложила новую фотографии в соцсеть — как это затрагивает вашу жизнь? Если ситуация не затрагивает вас лично, не произносите вслух свои комментарии. Если любимый человек переживает тяжелый период, оцените ситуацию и сделайте что-нибудь, чтобы помочь ему. Если вы заботитесь о нем, значит, это затрагивает вашу жизнь. Если же вы только отпускаете едкие комментарии, значит, этот человек не так важен для вас. Не думайте о нем и не говорите гадости.
6. Оставайтесь открытыми к новому
Развитие часто проходит с болью и дискомфортом, но оно нам необходимо. Важно осознавать ситуации, когда вы не правы, и менять мнение, узнавая новые вещи и понимая другие точки зрения. Люди всегда должны учиться и меняться. Если вы не понимаете, что бываете не правы, и не меняете некоторые мнения, это не развитие.
7. Развивайте эмпатию
В современном мире, когда травля и едкие комментарии в Сети гораздо привычнее, чем комплименты и добрые советы, нам нужно учить себя и своих детей фокусироваться на сострадании, а не на осуждении. Нам нужно понимать чужие точки зрения и чаще практиковать доброту. Важно перестать обсуждать других людей и научиться находить другие темы для разговора.
Источник: theeverygirl.com
Источник фотографий:Getty Images
Наверх
Тезисы
- Может ли преступление быть оправданным? Да, если закон бессилен защитить права людей, и они сами вынуждены постоять за себя.
- Существуют ли причины, способные оправдать преступление? Их можно найти в любом случае, но они никак не влияют на последствия противоправного деяния, а значит, их значимость сомнительна, так как общество все равно пострадало незаслуженно.
- Всегда ли можно оправдать преступление? Нет, бывают ужасно несправедливые поступки, которые никак нельзя объяснять и выбеливать, иначе они станут нормой.
- Может ли преступление быть оправдано? Нет, так как оно нанесло вред обществу, а значит, должно быть наказано в любом случае, чтобы другим не повадно было повторять этот поступок.
- Можно ли оправдать человека за преступление? Да, если он искренне раскаивается в содеянном и готов исправиться. Только так можно дать людям шанс вернуться в общество и остановить рост рецидивов.
- Можно ли оправдать жестокость? Нет, не существует ни единого довода в пользу применения насилия в изощренной форме. Это явно психическое отклонение.
- Можно ли оправдать преступление? Да, если его оно было вынужденной мерой и не имело никакой альтернативы.
Аргументы
За
- А.С. Пушкин, «Дубровский». Мы не имеем права судить человека, если закон не защитил его интересы и поставил в такое положение, из которого выходом стал лишь преступный путь. Именно такой пример описал А.С. Пушкин. Отца Владимира ограбили прямо в суде: подкупленные чиновники отобрали у него недвижимость и довели старика до болезни и смерти. Что оставалось делать наследнику отнятого имения? Мстить. Он не мог отстоять Кистеневку в рамках правового поля, не имел возможности наказать обидчиков честно, потому что система была коррумпирована. В итоге Дубровский стал грабителем сам и покарал каждого участника аферы, кроме самого Троекурова. Нельзя сказать, что Владимир — преступник. Присяжные оправдали бы его. Ведь героя вынудили так поступить обстоятельства, из которых не было иного выхода.
- Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание». Можно ли оправдать преступление Сони Мармеладовой? Конечно же, да! Девушка обменяла паспорт на желтый билет только потому, что ее семье было нечего есть, а честного труда в условиях патриархального мира для женщины не предусмотрено. Соня вынуждена была совершить этот греховный шаг, ведь не могла допустить, чтобы три ребенка ее смертельно больной мачехи мучались от голода. Отец героини был зависимым от алкоголя и пропивал все деньги, оставив жену и приемных детей в полной нищете. А государство никак не поддерживало таких людей, в результате чего они были брошены на произвол судьбы. Поэтому едва ли мы имеем моральное право осуждать девушку, которая пожертвовала собой ради спасения других. Ее преступление было единственно возможным выходом из тупика.
- Н.А. Некрасов, «Кому на Руси жить хорошо». Порой преступление является единственным способом выжить и спасти близких. Именно такую ситуацию описал Н.А. Некрасов. Савелий, как и другие крестьяне, попал в рабскую зависимость от тирана Фогеля, который заставлял людей работать сверх меры и трудиться чуть ли не до кровавого пота. Семьи мужчин голодами, а сами кормильцы не имели сил даже на то, чтобы выполнить норму помещика, не говоря уже об обеспечении жен и детей. Если бы так дальше продолжалось, то крестьяне вымерли бы в этом имении. Но Савелий и его товарищи объявили мятеж и зарыли приказчика заживо. Это, без сомнения, жестокое деяние, но можно его осудить, если иного выхода у людей не осталось? Они были доведены побоями и унижениями до крайности! Подобное преступление можно оправдать, потому что оно было спровоцировано самой жертвой и невыносимыми условиями труда, которые могли бы уничтожить крестьян.
- А.И. Солженицын, «Матренин двор». Порой сами обстоятельства жизни вынуждают людей совершать противоправные деяния. Примером может послужить произведение «Матренин двор». Крестьяне при советской власти жили так плохо, что не могли позволить себе даже самые минимальные удобства. За честную трудовую жизнь Матрена буквально выбивала пенсию, получала жалкие подачки, при этом регулярно выходила на работу неофициально, ничего не получая. Уровень достатка в селе был такой, что каждое подгнившее бревно было неимоверной ценностью, за которую люди готовы были драться с родственниками. Поэтому не вызывает удивления тот факт, что муж Киры и тракторист ночью совершили преступление, погнав служебную технику на «шабашку» — перенос горницы Матрены на земельный участок Киры. Иного варианта у них просто не было, а жить как-то надо. Но афера вскрылась, когда поезд врезался в этот караван. Было заведено уголовное дело о намеренной порче государственной собственности. Но можно ли винить людей, которые были доведены до этой хитрости нуждой? Их поступок можно оправдать тем, как они жили.
- М.А. Шолохов, «Судьба человека». Порой человек вынужден совершить преступление, потому что в сложившихся обстоятельствах нет другого способа добиться справедливости и спасти жизни людей. Именно в такой ситуации оказался главный герой рассказа, когда попал в плен. Там обнаружился предатель, который хотел выдать врагам своего командира и всех пленных коммунистов. Эти солдаты сразу были бы расстреляны. Андрей не мог этого допустить. Он убил доносчика, чтобы предотвратить расправу над порядочными соотечественниками. Разве можно винить его за это? Своим поступком он предотвратил массовую казнь, спас тех, кто не заслужил смерти. А предателя все равно бы приговорили к высшей мере по законам военного времени. Поэтому считать это убийство преступлением нельзя: оно было обусловлено сложившимся положением и оправдано спасением людей.
Против
- Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание». Можно ли оправдать преступление Раскольникова? Ответ на этот вопрос становится очевиден, если проанализировать суть и последствия его деяния. Он хотел помочь бедным? Тогда деятельность ростовщицы стоило поддержать, потому что никто не поможет им в час нужды, кроме Алены Ивановны и ей подобных. С этой точки зрения поступок Родиона очень глупый. Украденные деньги он не смог направить на благие цели, так что этот мотив тоже не может служить оправданием. Результатом его «пробы», как известно, было еще и убийство сестры Алены Ивановны, которая, судя по его концепции, не была вредной для общества. Это последствие неисправимо, его не замолить раскаянием, поэтому никак нельзя простить произошедшее, раз исправлению оно не подлежит. Наконец, какое влияние его преступление имело на других людей? Самое негативное, ведь подобные происшествия порождают панику, недоверие и неизбежное повышение цен на ростовщические услуги. Филантропы вроде Родиона могли добиться такими методами только ухудшения положения бедняков, которым негде будет раздобыть денег даже не хлеб. Таким образом, двойное убийство, свершенное Раскольниковым, понять и оправдать никак нельзя, ведь оно повлекло за собой столько откровенно вредных последствий, что отсутствие наказания — это плевок в душу гражданам, права которых были попраны. Ведь отнимая свободу и безопасность у одних людей, мы задеваем все общество, подвергая сомнению его незыблемые основы.
- Н.В. Гоголь, «Тарас Бульба». Безнаказанность и умение найти оправдание самым чудовищным поступкам порождают новые волны насилия. Это подтверждает пример из повести «Тарас Бульба». Главный герой прославился не только своими патриотическими речами, но и многочисленными военными преступлениями. Тарас после гибели Остапа совсем сошел с ума от горя и под эгидой идеологической борьбы чинил расправу над мирными жителями Польши. Это была лишь бойня, циничная и жестокая месть. Он отрезал женщинам груди, убивал младенцев, издевался над теми, кто не мог себя защитить. А товарищи оправдывали всю эту мерзость и участвовали в ней, не переставая славить веру и ее главные принципы. Правда, совсем не ясно, где казаки оставили милосердие и смирение? Вместо них проявились лишь злоба, ярость, изощренная жестокость. Эти явления никак нельзя оправдать, иначе мир погрязнет в насилии, как польские деревни в повести.
- М.А. Шолохов, «Тихий Дон». Преступления никак нельзя оправдать, потому что они, подобно метастазам в организме, распространятся по всему обществу и станут нормой жизни. Именно такую ситуацию мы наблюдаем в романе Шолохова. В казачьей среде было принято прощать и терпеть домашнее насилие. Так, Ильинична чуть ли не с гордостью говорит о том, что муж истязал ее, а она ничего не предпринимала, прощала побои и унижения раз за разом. Бывали недели, когда избитая женщина не вставала с печи, потому что была не в состоянии двигаться. Ильинична смирилась с изменами и алкоголизмом супруга. Ради сохранения семьи она терпела все его выходки. И стоит ли удивляться, что в такой среде родной отец насиловал дочь? Аксинья стала жертвой противоестественного уклада жизни казаков, где мужчине прощалось все. И в браке героиня получила все те же жестокие побои и издевательства за то, в чем даже не была виновата. Вот к чему ведет стремление оправдать явные преступления — к вседозволенности и маргинализации общества.
- М.Ю. Лермонтов, «Герой нашего времени». Любое преступление ведет к негативным последствиям, которые едва ли не страшнее, чем само деяние. Именно поэтому нельзя оправдывать правонарушение, которое является всего лишь верхушкой айсберга, ведь всего его негативного влияния мы оценить не можем. Вспомним пример из романа Лермонтова: Печорин похитил девушку и заставил сожительствовать с собой. Он опозорил Бэлу, лишил ее дома, семьи и друзей, но не дал никаких гарантий, никакого правового статуса. По сути, Григорий завел рабыню. Непосредственный начальник никак не отреагировал на инцидент. Максим Максимыч покрывал своего подопечного и оправдал его деяние безумной страстью молодости. Но ведь Печорин даже не любил девушку! К чему же привел его безнравственный поступок? К гибели девушки, которую похитил и убил Казбич. Если бы Григорий не вмешался в жизнь Бэлы, этого бы не случилось. Так как же можно оправдывать преступление, если мы даже не можем оценить всех его последствий, которые дают о себе знать намного позже самого правонарушения? Нельзя прощать то, чего мы не можем познать в полной мере. А ведь любое противоправное действие порождает негативное влияние на людей и мир вокруг нас.
- Н.С. Лесков, «Леди Макбет Мценского уезда». Безнаказанность всегда развращает преступника, поэтому нельзя оправдать преступление. Это подтверждает пример из произведения Лескова. Катерина изменила мужу и была застигнута врасплох свекром. Любовники решили избавиться от опасного свидетеля и отравили его. После первого грехопадения такого масштаба Катерина должна была хотя бы испытать муки совести, но ничего этого не было, потому что не последовало никакого осуждения со стороны, а сама героиня оправдывала свои действия угнетенным положением в доме и враждебностью домочадцев. Поэтому она вновь совершает преступление — они с любовником убивают Зиновия. Став вдовой, Катерина опять не останавливается и нападает даже на маленького наследника имущества мужа. То есть пока закон не наказал женщину и ее любовника, их ничего не тяготило и не мучало. Даже после приговора страсть Катерины к Сергею не утихает, и особого раскаяния у нее нет. Более того, она вновь совершает преступление, убивая новую пассию своего избранника. О чем это говорит? О том, что люди не меняются, и если у них есть наклонности к насилию и агрессии, то никакое оправдание, никакое милосердие не могут вернуть их на тропу добродетели. Это напрасный труд, который еще и опасен для общества, ведь оправданные преступники будут продолжать нарушать закон, и только наказание может их остановить.