Исключительные права порождают злоупотребления сочинение

vitalikzagar

Відповідь:

Злоупотребление правом Правомерное поведение и правонарушение как основные виды правового поведения не исчерпывают всего многообразия поведения в правовой сфере. Особое место здесь занимает злоупотребление правом. Причем несмотря на то, что количество подобных случаев все более возрастает, в юридической науке эта проблема остается неразрешенной, во многом дискуссионной. Термин «злоупотребление правом» в его буквальном понимании означает употребление права во зло в тех случаях, когда управомоченный субъект обладает субъективным правом, действует в его пределах, но наносит какой-либо ущерб правам других лиц или обществу в целом. Например, член семьи нанимателя жилого помещения, злоупотребляя своим правом, без каких-либо причин не дает согласия на обмен, ущемляя тем самым права других членов семьи. Анализ законодательства и практики его применения позволяет заключить, что злоупотребление правом — явление правовое, ибо предполагает: а) наличие у лица субъективных прав; б) деятельность по реализации этих прав; в) использование прав в противоречие их социальному назначению или причинение этим ущерба общественным либо личным интересам; г) отсутствие нарушения конкретных юридических запретов, или обязанностей; д) установление факта злоупотребления компетентным правоприменительным органом; е) наступление юридических последствий. Многие авторы трактуют данное явление как правонарушение, но, на наш взгляд, подобный вывод не вполне адекватно отражает его содержание. Правонарущение — виновное противоправное общественно вредное деяние. Поскольку в рассматриваемом случае субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, противоправность как основной юридический признак правонарушения здесь отсутствует. Причем злоупотребление не связано с нарушением конкретных запретов, невыполнением обязанностей (что характерно для правонарушения). В общем виде недопустимость злоупотребления правом закреплена в ст. 10 fK РФ. В исключительных случаях, когда степень общественной опасности злоупотребления правом велика, законодатель определяет его как правонарушение, нормативно его запрещая и снабжая норму юридической санкцией. Таковы, например, ст. 201, 202, 285 УК РФ, ст. 284, 285, 293 ГК РФ, ст. 69 СК РФ. Вместе с тем отрицание противоправности злоупотребления правом не дает оснований и для характеристики его как поведения правомерного, ибо последнее всегда социально полезно. Полагаем, что данный феномен нужно рассматривать как самостоятельный вид правового поведения. Подобная трактовка злоупотребления правом предполагает, что и юридические последствия его нетрадиционны. Они не могут быть ни юридической ответственностью (это последствие правонарушения), ни тем более мерами поощрения (стимулирование социально полезного поведения). Законодательство России предусматривает такие последствия злоупотребления правом: признание недействительным его последствий (признание недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности — ст. 169 ГК РФ); прекращение использования права без его лишения (ст. 72 Ж К ограничивает возможность использования права на обмен жилого помещения, если он носит корыстный характер); отказ в государственной защите субъективного права (п.2

. ст. 10 ГК РФ). Объективно противоправное деяние Другая разновидность нетипичного варианта правового поведения — действие, нарушающее нормы права, но не наносящее при этом вреда. Сюда относятся противоправное деяние недееспособного лица и безвиновное действие. Подобные варианты поведения зачастую отождествляются с правонарушениями. Однако они таковыми не являются, ибо здесь отсутствует важный признак правонарушения, один из элементов его состава — общественная вредность (дееспособность субъекта, его вина). В юридической литературе рассматриваемый вариант правового поведения определяется как объективно противоправное деяние. Не будучи правонарушением, оно не влечет за собой и мер юридической ответственности. Основным видом государственного принуждения, применяемым за совершение объективно противоправного деяния, служат меры защиты, средства правового воздействия, применяемые в целях восстановления нарушенных прав в отношении обязанных лиц. Их назначение — прекратить нарушение правопорядка, восстановить нормальные связи и отношения. Объективно противоправное деяние невменяемого либо малолетнего влечет за собой применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера (ст. 97 УК РФ). Список литературы

Пояснення:

Сочинение: Злоупотребление правом

Правомерное поведение и правонарушение как основные виды правового поведения не исчерпывают всего многообразия поведения в правовой сфере. Особое место здесь занимает злоупотребление правом. Причем несмотря на то, что количество подобных случаев все более возрастает, в юридической науке эта проблема остается неразрешенной, во многом дискуссионной.

Термин «злоупотребление правом» в его буквальном понимании означает употребление права во зло в тех случаях, когда управомоченный субъект обладает субъективным правом, действует в его пределах, но наносит какой-либо ущерб правам других лиц или обществу в целом. Например, член семьи нанимателя жилого помещения, злоупотребляя своим правом, без каких-либо причин не дает согласия на обмен, ущемляя тем самым права других членов семьи.

Анализ законодательства и практики его применения позволяет заключить, что злоупотребление правом — явление правовое, ибо предполагает: а) наличие у лица субъективных прав; б) деятельность по реализации этих прав; в) использование прав в противоречие их социальному назначению или причинение этим ущерба общественным либо личным интересам; г) отсутствие нарушения конкретных юридических запретов, или обязанностей; д) установление факта злоупотребления компетентным правоприменительным органом; е) наступление юридических последствий.

Многие авторы трактуют данное явление как правонарушение, но, на наш взгляд, подобный вывод не вполне адекватно отражает его содержание.

Правонарущение — виновное противоправное общественно вредное деяние. Поскольку в рассматриваемом случае субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, противоправность как основной юридический признак правонарушения здесь отсутствует. Причем злоупотребление не связано с нарушением конкретных запретов, невыполнением обязанностей (что характерно для правонарушения). В общем виде недопустимость злоупотребления правом закреплена в ст. 10 fK РФ. В исключительных случаях, когда степень общественной опасности злоупотребления правом велика, законодатель определяет его как правонарушение, нормативно его запрещая и снабжая норму юридической санкцией. Таковы, например, ст. 201, 202, 285 УК РФ, ст. 284, 285, 293 ГК РФ, ст. 69 СК РФ.

Вместе с тем отрицание противоправности злоупотребления правом не дает оснований и для характеристики его как поведения правомерного, ибо последнее всегда социально полезно. Полагаем, что данный феномен нужно рассматривать как самостоятельный вид правового поведения.

Подобная трактовка злоупотребления правом предполагает, что и юридические последствия его нетрадиционны. Они не могут быть ни юридической ответственностью (это последствие правонарушения), ни тем более мерами поощрения (стимулирование социально полезного поведения). Законодательство России предусматривает такие последствия злоупотребления правом: признание недействительным его последствий (признание недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности — ст. 169 ГК РФ); прекращение использования права без его лишения (ст. 72 Ж К ограничивает возможность использования права на обмен жилого помещения, если он носит корыстный характер); отказ в государственной защите субъективного права (п.2. ст. 10 ГК РФ).

Объективно противоправное деяние

Другая разновидность нетипичного варианта правового поведения — действие, нарушающее нормы права, но не наносящее при этом вреда. Сюда относятся противоправное деяние недееспособного лица и безвиновное действие. Подобные варианты поведения зачастую отождествляются с правонарушениями. Однако они таковыми не являются, ибо здесь отсутствует важный признак правонарушения, один из элементов его состава — общественная вредность (дееспособность субъекта, его вина).

В юридической литературе рассматриваемый вариант правового поведения определяется как объективно противоправное деяние. Не будучи правонарушением, оно не влечет за собой и мер юридической ответственности. Основным видом государственного принуждения, применяемым за совершение объективно противоправного деяния, служат меры защиты, средства правового воздействия, применяемые в целях восстановления нарушенных прав в отношении обязанных лиц. Их назначение — прекратить нарушение правопорядка, восстановить нормальные связи и отношения. Объективно противоправное деяние невменяемого либо малолетнего влечет за собой применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера (ст. 97 УК РФ).

Что такое злоупотребление правом и недобросовестное поведение

Злоупотребление правом — это ненормальное (аморальное) осуществление права, которое выражается в недозволенных определенных действиях, причиняющих вред другому лицу, или которое угрожает чужому праву.

Наряду с понятием противозаконного поведения существует понятие недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Причем недобросовестное поведение приравнивается законодателем к злоупотреблению правом (статья 10 ГК РФ). Что же такое недобросовестное поведение, злоупотребление правом и чем эти действия отличаются от незаконного поведения, законодатель не объяснил. Но можно заметить, что само словосочетание «недобросовестное поведение» говорит о том, что лицо поступает не по доброй совести, и делает это сознательно.

• В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако на практике возможны случаи злоупотребления сторонами предоставленными законом правами.
• В гражданском и в арбитражном процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ, п. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ).

Конституционный суд указывает, что запрет на злоупотребление правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1808-О).

Несмотря на то, что закон различает незаконное и недобросовестное поведение, высший судебный орган говорит, что злоупотребление правом имеет место, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, а также не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ № 32-КГ14-17 от 03.02.2015).

Действительно, недобросовестное поведение часто бывает одновременно незаконным. В пример можно привести притворные сделки, которые совершаются для достижения какого-либо корыстного результата в отсутствие прямой необходимости в их совершении (статья 170 ГК РФ).

Злоупотребление правом

Понятие злоупотребления стороной процессуальными правами законодательно не закреплено. В науке и судебной практике злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 №04АП-3444/2008 по делу №А19-12083/06-24 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2009 №А19-12083/06-24-Ф02-1561/09 данное Постановление оставлено без изменения, Определением ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10108/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС)).

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу №А33-14842/2012 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 №Ф02-5022/2016 данное Постановление оставлено без изменения)).

Формы злоупотребления правом

Формы злоупотребления правом могут быть совершенно различными:

1. Использование права с единственной целью причинить вред другому лицу («шикана»);
2. Действия в обход закона с противоправной целью;
3. Ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке;
4. Недобросовестное бездействие;
5. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Например:

• распоряжение правом с незаконной целью;
• распоряжение правом незаконными средствами;
• действия, в результате которых другая сторона не может реализовать принадлежащие ей права.

В общем, любая форма злоупотребления — это использование принадлежащих лицу прав недозволенными способами, противоречащими назначению права, либо с недозволенной целью, в результате чего наносится ущерб другим лицам. Именно этой позиции придерживаются суды, констатируя факт злоупотребления.

Шикана в чистом виде встречается очень редко. Обычно эта форма злоупотребления сочетается с другими, так как следствием злоупотребления правом одной стороной отношений становится вред для другой стороны. Так, заключение сделки на особо выгодных для стороны условиях неизбежно влечет неблагоприятные последствия для другого лица (Определение Арбитражного суда республики Башкортостан по делу от 2014 года). Или другое дело, в ходе которого судом было установлено, что ставка свыше 500 процентов годовых за пользование суммой займа может привести к неосновательному обогащению кредитора и нарушать принципы разумности и добросовестности (Определение Верховного Суда РФ по делу от 2016 года).

Отличить обход закона и законное поведение довольно затруднительно. Всем известно правило: что не запрещено законом, то разрешено. Поэтому выбор конкретного метода реализации поставленной законной цели не дает повода говорить об обходе закона.

Наиболее показательным примером является взыскание поставщиками (исполнителями, подрядчиками) неосновательного обогащения (иначе говоря, оплаты за поставленный товар, выполненные работы) в отсутствие госконтракта, когда необходимость его заключать предусмотрена Законом о контрактной системе (Определение Верховного Суда РФ по делу от 2015 года).

Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ определяет конкретные составы злоупотребления (статья 10). Среди них:

• навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;
• включение в договор дискриминационных условий.

Причем ограничение конкуренции не допускается не только доминирующим на рынке субъектом, но и другими компаниями (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2013).

Злоупотребление бездействием происходит, когда лицо имеет право, но не использует его, вследствие чего причиняется вред другому лицу.

В качестве примера злоупотребления правом недозволенными средствами можно привести ситуацию, когда организации закладывают в договор выгодные для себя дефекты (Определение Верховного суда РФ от 2014 года).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Например, сокрытием сведений, вследствие чего другое лицо пропустило срок исковой давности.

Последствия злоупотребления правом

Закон запрещает действовать недобросовестно и тем более извлекать выгоду таким путем. Недобросовестное поведение запрещено не просто так. В случае его обнаружения недобросовестное лицо будет нести ответственность за свои действия в виде последствий, определенных законом.

Надо сказать, что суды практически не ограничены в мерах, которые применяются к недобросовестному лицу. Несмотря на то, что такие меры могут быть предусмотрены только законом, судебной практикой вырабатываются и другие способы для пресечения злоупотреблением правом. При этом учитываются характер и последствия злоупотребления.

Самым распространенным последствием недобросовестного поведения является полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований с целью защиты потерпевшей от злоупотребления стороны (Определение Верховного суда РФ по делу от 2016 года). Причем суды не ставят своей задачей наказать виновное лицо. Поэтому одного лишь факта злоупотребления правом недостаточно для отказа в иске. Судам нужно представить и другие весомые аргументы.

Другими мерами могут стать, например:

• запрет совершать определенные действия;
• прекращение использования права без лишения этого права;
• отказ в применении срока исковой давности (Определение Верховного суда РФ от 16.05.2016 № 304-ЭС16-3710);
• непринятие доводов злоупотребившего лица;
• признание сделки недействительной (статья 168 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ №1 от 04.03.2015).

Ответственность за злоупотребление правом

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Поскольку злоупотребление правом в арбитражном процессе нарушает норму процессуального права, а также посягает на интересы правосудия и права других участников арбитражного процесса, его можно охарактеризовать как особый вид процессуального правонарушения. Например, согласно ст. 111 АПК РФ, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2004 N Ф04/386-1410/А70-2003 по делу А70-9076/28-2003). Из указанного Постановления следует, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с непредставлением ответчиком доказательств, которых у него требовал суд. Подобное поведение ответчика суд кассационной инстанции квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами, приведшее к затягиванию процесса, в связи с чем часть судебных расходов была отнесена на ответчика.

Возможна и другая ситуация, когда суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ. Однако следует заметить, что конкретные обязанности в этой норме не названы, поскольку они имеют как бы индивидуальный характер. Законодатель лишь обращает внимание на общую обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (например, согласно ст. 118 ГПК РФ одной из процессуальных обязанностей, лежащих на лицах, участвующих в деле, является обязанность сообщить по принятому к производству суда делу о перемене своего адреса во время производства по данному делу. Это означает, что указанные лица путем направления в суд письменного сообщения, телефонограммы, телеграммы или в ходе личной явки должны уведомить суд о перемене места их жительства, которое, как правило, определяется местом регистрационного учета гражданина. Неисполнение лицом обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу или неправильное указание адреса, по которому его следует извещать, может привести к негативным последствиям, заключающимся, например, в вынесении решения без участия стороны по последнему известному суду месту жительства, т.к. судебная повестка в данном случае считается доставленной (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2014 по делу N 33-16016, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2013 по делу N 11-13567, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.09.2015 по делу N 33-7697/2015), или в отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (Кассационное определение Красноярского краевого суда от 29.02.2012 по делу N 33-1676)).

В случаях злоупотребления процессуальными правами законодательством закреплена такая санкция имущественного характера, как штраф (гл. 8 ГПК РФ, гл. 11 АПК РФ). Институт судебных штрафов служит обеспечению выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и направлен на укрепление законности, предупреждение процессуальных правонарушений, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду.
Конкретный размер судебного штрафа в АПК РФ предусмотрен только для штрафов, налагаемых в соответствии с ч. 4 ст. 225.4, ч. 10 ст. 225.6, ч. ч. 2 и 3 ст. 225.12 АПК РФ, а в остальных случаях определен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд по своему усмотрению устанавливает конкретный размер санкций за соответствующее нарушение.

В отличие от арбитражного процесса, ГПК РФ допускает сложение и уменьшение размера судебного штрафа. Соответствующее заявление нарушитель вправе подать в суд, который принял определение о наложении штрафа, в десятидневный срок с момента получения определения. Такое заявление также рассматривается в десятидневный срок. В соответствии со ст. 106 ГПК РФ на определение суда об отказе произвести сложение или уменьшение штрафа может быть подана частная жалоба.

Злоупотребление процессуальным правом

Злоупотреблять правами можно не только в сфере гражданских правоотношений, но и в судебном процессе. Это делается, понятно, для затягивания сроков исполнения обязательств или с целью попытаться выиграть спор. Таким образом, чаще всего именно в судебном процессе реализуется форма злоупотребления правом с недозволенной целью вполне допустимыми средствами:

• подачей ходатайств (об отводе судей, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства);
• незаблаговременным представлением документов;
• подачей очевидно необоснованного иска (например, с намерением приостановить уже рассматриваемое дело);
• обжалованием судебных актов, не подлежащих обжалованию.

Другой формой злоупотребления процессуальными правам может быть бездействие:

• невыполнение требований суда;
• непредставление доказательств;
• неявка в судебное заседание.

При этом, не предъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом (Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 № 08АП-3660/2014).

Злоупотребление процессуальными правами также влечет неблагоприятные последствия для лица, нарушившего запрет (статья 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ):

• возложения на злоупотребившее правом лицо обязанности по уплате денег (например, уплаты судебных издержек — статья 111 АПК РФ, штрафа – статья 66, статья 225.12 АПК РФ, статья 57 ГПК РФ);
• отказа судом в совершении действий, о которых заявлено ходатайство или требование (постановление Президиума ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2002 № 56).

Злоупотребление правом в арендных спорах

Данное понятие раскрыто в к ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав», но правоприменительная практика и адвокатские мнения до конца не разобрались в данных вопросах. 

Наиболее распространенные злоупотребления правом в арендных отношениях.

• Помещение сдали в аренду, а потом потребовали платить за право прохода к зданию либо заезда автомобилей на территорию (если с финансовыми претензиями можно успешно бороться, то борьба за фактический доступ всегда создает проблему).
• Увеличение арендной платы в одностороннем порядке на не рыночную.
• Завышение тарифов на обслуживание и навязывание своих провайдеров услуг.
• Невозвращение арендного депозита.
• Создание препятствий в пользовании помещением.
• Уклонение от приемки объектов от арендатора с начислением платы за весь период такого уклонения.
• Отказ арендодателя принимать свое имущество, если арендатор решил досрочно прекратить аренду.
• Неосвобождение арендатором помещения по истечении срока договора аренды.
• Перенаем, цель которого — избежать договорной ответственности (иных неблагоприятных последствий) или предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, квалифицируется как злоупотребление правом.
• Создание арендатором при исполнении договора условий явной несоразмерности имущественного положения сторон является злоупотреблением правом.

Недобросовестность в переговорах

Согласно п. 2 ст. 434.1 ГК, при вступлении и проведении переговоров, а также по их окончании стороны должны действовать добросовестно. Недобросовестность участника переговоров предполагается, если он:

• предоставляет неполную или недостоверную информацию, в том числе умалчивает о существенных обстоятельствах. Обычно речь идет о сокрытии истинного качества товара или недостатков работ, поясняет Лиджиев;
• внезапно и неоправданно прекращает переговоры, когда другая сторона не могла этого ожидать.

Недобросовестность управленца

Ссылки на злоупотребления нередко встречаются и в корпоративных спорах, особенно когда речь идет о взыскании убытков с топ-менеджмента. Чтобы подобный иск к руководителю удовлетворили, нужно доказать, что тот вел себя недобросовестно или неразумно (п. 1 ст. 53.1 ГК). О том, что следует понимать под злоупотреблениями управленца, еще в 2013 году разъяснил Пленум ВАС. Согласно его Постановлению от 30 июля 2013 г. № 62, недобросовестность директора считается доказанной, если он:

• действовал при конфликте интересов и не сообщил об этом;
• скрыл от участников компании достоверную информацию о сделке;
• совершил сделку без необходимого одобрения;
• после увольнения не передал юрлицу документы об обстоятельствах, из-за которых у фирмы возникли проблемы;
• действовал в ущерб интересам компании, о чем знал или должен был знать.

Заключение

Как видно, запрет на злоупотребление правом распространяется на различные правоотношения: договорные, внедоговорные, процессуальные. Несмотря на то, что добросовестность субъектов предполагается, никто не застрахован от столкновения со злоупотреблением. Однако доказать недобросовестность бывает достаточно непросто. Поэтому, если есть подозрения, что контрагент поступает недобросовестно, лучше обратиться к опытному юристу.

Если же у самого лица появился соблазн поступить недобросовестно, ему следует проконсультироваться с юристом, чтобы получить представление о возможных последствиях своих действий. Они могут оказаться более невыгодными, чем последствия добросовестного поведения. Кроме того, юрист сможет подсказать другие, приемлемые способы для достижения нужного результата.



Статья раскрывает содержание легального определения понятия «злоупотребление правом» в гражданском законодательстве посредством анализа его достоинств и недостатков, а также выявления проблем, связанных с несовершенством правовой конструкции нормы о злоупотреблении правом и трудностями ее реализации в правоприменительной сфере. Автор акцентирует внимание на излишней перегруженности нормы, регламентирующей злоупотребление правом, оценочными понятиями, не позволяющими четко установить факты злоупотребления правом.

Ключевые слова: злоупотребление правом, действия в обход закона, недобросовестное осуществление гражданских прав, пределы осуществления гражданских прав, противоправная цель.

Правовым отношениям, вне зависимости от их характера, свойственны два рода взаимообусловленных проблем: во-первых, это проблемы, связанные с несовершенством правовой нормы, регламентирующей эти отношения; во-вторых, проблемы, обусловленные сложностью реализации этой несовершенной нормы. Отечественные нормы о злоупотреблении правом — не исключение.

Институт злоупотребления правом в гражданских правоотношениях нашел правовую регламентацию в статье 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), регулирующей пределы осуществления гражданских прав. При этом предложенное законодателем легальное определение категории «злоупотребление правом» в современной редакции статьи 10 ГК РФ крайне неудачно, что порождает собой проблемы несовершенства правовой конструкции нормы о злоупотреблении правом, которые, в свою очередь, позволяют оставлять безнаказанными факты злоупотребления правом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени актуальности рассматриваемого вопроса.

Статья нацелена на осуществление объективного анализа легального определения понятия злоупотребления правом с тем, чтобы определить его достоинства и недостатки и выявить проблемы злоупотребления правом.

Так, в п. 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом определено посредством перечисления недопустимых в силу прямого указания конкретных видов осуществления гражданских прав, при оставлении общего перечня таких видов открытым. Так, законодатель включил в понятие злоупотребления правом следующее:

− осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

− действия в обход закона с противоправной целью;

− иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав [1].

Таким образом, отечественный законодатель под злоупотреблением правом понимает, прежде всего, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе с противоправной целью или с намерением причинить вред другому лицу.

При этом, средиотечественных цивилистов не сформировано единой позиции по вопросу о том, является ли злоупотребление правом поведением лица, лежащим в рамках дозволенной модели осуществления гражданских прав или же оно выступает гражданским правонарушением. У обеих позиций есть свои приверженцы.

Так, А. С. Шабуров понимает под злоупотреблением правом самостоятельный вид правового поведения [7, с. 413], что говорит о его осуществлении в рамках дозволенной модели реализации гражданских прав.

В. А. Белов под злоупотреблением гражданским правом предлагает понимать правомерные действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана) либо с иными, не охраняемыми правопорядком намерениями [4, с. 516].

Вторую позицию на сущность злоупотребления правом разделяют О. С. Поротикова, С. Г. Зайцева, А. В. Волков, И. А. Покровский и многие иные отечественные цивилисты. Так, О. С. Поротикова считает злоупотребление правом особым гражданским правонарушением [6, с. 106], а С. Г. Зайцева — отдельным видом правонарушения, выявление которого осложнено поведением нарушителя, укладывающимся в рамках «правового поля» [5, с. 16].

Включение норм о злоупотреблении правом в статью, получившую название «пределы осуществления гражданских прав» по логике законодателя свидетельствует о понимании злоупотребления правом в качестве нарушения тех самых пределов, что позволяет понимать рассматриваемую категорию через призму правонарушения. Указанный вывод подтверждается и последней трансформацией конструкции статьи 10 ГК РФ, которая расширила санкции за злоупотребление правом, придав им открытый характер, посредством указания на возможность применения «иных мер, предусмотренных законом» [1]. Такие меры могут выражаться в понуждении к совершению тех или иных действий, применении последствий недействительности сделки, лишении права и иных мерах.

В целом, институт злоупотребления правом в действующей редакции статьи 10 ГК РФ обладает рядом достоинств по сравнению с предшествующей ее редакцией.

Во-первых, законодатель удачно ушел от понимания злоупотребления правом через действия граждан и юридических лиц, заменив указанную формулировку на более подходящую в контексте наименования статьи, регулирующей злоупотребление правом — «осуществление гражданских прав» [1]. Удачность такого изменения заключается в том, что злоупотребление правом может проявляться как в активном поведении участника гражданских отношений посредством совершения им конкретных действий, так и в пассивном поведении, формой которого является бездействие.

Во-вторых, отказ от указания разновидностей лиц, которые могут злоупотреблять правом (граждане и юридические лица) также вполне обоснован, поскольку норма адресована всем участникам гражданских правоотношений. В-третьих, законодатель изменил и характер правовых последствий, возникающих в случае выявления злоупотребления правом, а также расширил их. Так, если ранее суд мог отказать в защите права, которым злоупотребило лицо, то теперь это не право, а обязанность суда. При этом с учётом характера и в зависимости от последствий злоупотребления, суд наделён возможностью отказать полностью или частично в защите права. Указанная новелла должна носить положительный характер.

Законодатель дополнил санкцию за злоупотребление правом в случае, когда оно повлекло нарушение права другого лица, возможностью последнего требовать возмещения причиненных ему убытков.

Однако, несмотря на указанные достоинства трансформированной нормы о злоупотреблении правом, она по-прежнему обладает рядом недостатков, порождающих множество проблем, связанных с ее реализацией в правоприменительной деятельности. Основной из таких проблем, на наш взгляд, является перегруженность указанной нормы оценочными понятиями, которые не дают четкого представления о том, когда именно имеет место злоупотребление правом, или вовсе применение терминов и категорий, не нашедших легальной правовой регламентации.

Так, оценочный характер носят такие понятия, как «исключительность намерения» на причинение вреда другому лицу, «заведомость», «недобросовестность». Указанные оценочные понятия не обладают достаточно ясным содержанием и не приводят исчерпывающих признаков злоупотребления правом, а служат лишь формой типизации каких-либо признаков или обстоятельств. Наличие указанных обстоятельств, в свою очередь, обуславливает широкое судейское усмотрение, на откуп которого законодатель отдал установление фактов злоупотребления правом.

Однако, отсутствие достаточно четких и конкретных формулировок, указанных в статье 10 ГК РФ, привело и к отсутствию единообразной практики по вопросу выявления злоупотребления правом и применения неблагоприятных последствий к лицу, злоупотребившему своими правами.

Зачастую, оценочные понятия достаточно удачно конкретизируются в судебной практике, несмотря на то, что последняя не является источником отечественного права. Однако, в случае с категорией злоупотребления правом и составляющими ее оценочными понятиями, в судебной практике они не нашли должного раскрытия, что порождает массу проблем при реализации нормы о злоупотреблении правом на практике. Так, понятие добросовестности правоприменитель пытается раскрыть через другую категорию — недобросовестное поведение, которое представляет собой «очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения». Вот что по этому поводу говорит судебная практика: «Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения» [2].

Аналогичная позиция изложена несколькими годами позже в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год [3].

Анализ конкретизированного судами понятия недобросовестности показал, что судебная практика не привнесла ничего нового в понимание сущности злоупотребления правом, а, так же как и законодатель, перегрузил рассматриваемое понятие такими оценочными категориями, как «очевидность отклонения», «добросовестное поведение», что не позволяет четко определить наличие факта злоупотребления правом.

Еще больше проблем порождает выявление действий, совершенных в обход закона с противоправной целью, как одной из разновидностей злоупотребления правом, поскольку указанное понятие не раскрыто ни законодателем, ни правоприменителем.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) [2]. Некоторые судебные акты также указывают на возможность совершения действий в обход закона, но не раскрывают указанное понятие. Такое положение дел фактически позволяет судам устанавливать факты такого недобросовестного поведения по своему усмотрению, что препятствует формированию единообразной судебной практики.

Возможность применения правовых последствий при злоупотреблении правом также поставлена законодателем в зависимость от судейского усмотрения — учета судами характера и последствий допущенного злоупотребления, что не привносит определенности в вопросе реализации указанных последствий.

Таким образом, статья 10 ГК РФ, выступающая единственной общей нормой, регулирующей запрет злоупотребления правом, не содержит четких критериев применения данной категории на практике, что является основной проблемой института злоупотребления правом в гражданских отношениях сегодня. Единственным выходом из сложившейся ситуации должна стать кропотливая работа законодателя по конкретизации оценочных понятий, используемых в качестве критериев определения случаев злоупотребления правом, а также по легальной регламентации терминов, которые названы в качестве проявления злоупотребления правом, но не нашли раскрытия ни на законодательном, ни на правоприменительном уровне.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // «Российская газета». N 238–239. 08.12.1994.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета». N 140. 30.06.2015.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) // «Бюллетень Верховного Суда РФ». N 1. Январь 2019.
4. Белов В. А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. М.: Издательство Юрайт, 2014. 622 с.
5. Зайцева С. Г. К вопросу о способах противодействия проявлению феномена «злоупотребления правом» в реальной жизни // Юрист. 2003. № 9. C. 15–18.
6. Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: монография / О. А. Поротикова. М.: Издательство Юрайт, 2018. 241 с. 7. Шабуров А. С. Поведение людей в правовой сфере. Правомерное поведение. Правонарушение // Теория государства и права: учебник / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 2010.

Содержание

Злоупотребление правом как проблема

Введение

Злоупотребление правом как проблема

Фрагмент работы для ознакомления

М.М. Агарков считает, что случаи злоупотребления правом представляют собой поведение лица, превышающего границу своего права, правонарушение10.
По мнению С.Г. Зайцевой, считающей злоупотребление правом отдельным видом правонарушения, трудности, связанные с распознанием ситуаций со злоупотреблением правом и классификацией их в качестве таковых, обусловлены деятельностью нарушителя в «правовом поле»11. То есть в момент совершения деяния, которое позже может быть квалифицировано как злоупотребление правом, субъект использует свое право, реализует предоставленные законом возможности, но последствия этого деяния выходят за пределы осуществления права.
В наиболее популярных учебниках по гражданскому праву говорится о том, что злоупотребление правом, как оно определено в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, — это гражданское правонарушение12, которое может иметь характер деликта (внедоговорного нарушения), а также быть нарушением условий ранее заключенного договора или принятого одностороннего обязательства. Особенность таких правонарушений состоит в том, что они связаны с осуществлением принадлежащего лицу субъективного гражданского права, за рамки которого оно выходит.
Это делает такое поведение лица правонарушением, и в интересах обеспечения правопорядка и нормального имущественного оборота для него должны наступать неблагоприятные правовые последствия, применение которых призвано стимулировать надлежащее осуществление субъективных прав. Однако они необычайно разнообразны как по основаниям возникновения, так и по своему содержанию и определять их рамки непросто.
Действующее законодательство, отражая требования рыночной экономики, признает за субъектами права значительную свободу в определении содержания и порядка осуществления их гражданских прав. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав, а произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо. Статья 14 Гражданского кодекса допускает самозащиту гражданских прав, обращение к которой очевидно исключает злоупотребление правом.
Эти обстоятельства и чрезмерно краткие и общие формулировки ст. 10 Гражданского кодекса РФ ведут к тому, что суды получают значительную самостоятельность при применении нормы гражданского законодательства о злоупотреблении правом. Это подтверждает складывающаяся по данному вопросу судебная практика. При этом допускается смешение института злоупотребления правом с другими близкими ему правоохранительными институтами, условия применения которых существенно различаются.
По мнению О. Садикова13, злоупотребление правом по своим задачам и внешним признакам, когда оно возникает вне договорных отношений, напоминает обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), а злоупотребление правом в рамках договора — ответственность за нарушение обязательств (гл. 2 ГК РФ). Однако условия применения названных институтов имеют существенные различия, поставлены в зависимость от субъекта правонарушения, и их сближение, а тем более смешение не должно допускаться, ибо ведет к неправильным и несправедливым конечным правовым выводам.
Случаи злоупотребления правом, несомненно, сложнее распознать, чем случаи противоправных действий (правонарушений). Однако злоупотребление правом, по мнению М.И. Бару, в конечном счете ведет к правонарушению. При этом если противоправное действие даже формально не основано на праве и выступает в чистом виде, то злоупотребление правом всегда внешне опирается на субъективное право и формально до определенного момента (момента начала нарушения прав других лиц) не противоречит объективному праву. Если у лица нет субъективных прав, злоупотребить правом оно не может. Совершить же правонарушение оно может и при отсутствии субъективного права14. В этом заключается основное отличие злоупотребления правом от правонарушения, в связи с которым отождествление рассматриваемых явлений даже в порядке исключения из общего правила, сделанного с оговорками, представляется необоснованным и нецелесообразным.
М.И. Бару приводит такой пример злоупотребления правом собственности: «Домовладелец, не добившись с помощью суда выселения из дома неугодного ему квартиранта, уничтожил в отсутствие квартиранта часть дома (принадлежавшего домовладельцу на праве собственности), оставив квартиранта под открытым небом»15. Данный пример иллюстрирует, как управомоченный субъект своими действиями нарушает права другого лица. Однако здесь возникает коллизия между законодательно установленным запретом злоупотребления правом и правом собственника распоряжаться своим домом по своему усмотрению. Использование права на распоряжение имуществом, а точнее — злоупотребление этим правом, привело к нарушению права квартиранта на жилище.
И.А. Покровский считает, что «шикана есть не что иное, как самый обыкновенный деликт. То обстоятельство, что средством для причинения вреда является здесь осуществление права, никоим образом не может послужить оправданием, так как права предоставляются для удовлетворения собственных законных интересов, а не для причинения зла другим»16. Однако это не всегда происходит именно так, поскольку правонарушения (деликты) совершаются посредством нарушения правовых запретов, а не при осуществлении субъективных прав.
Оспаривая эту позицию, профессор Н.С. Малеин писал, что «в таком случае возможно одно из двух: если субъект действует в границах принадлежащего ему права — и тогда он не злоупотребляет правом, или он выходит за пределы, установленные законом, и таким образом, нарушая закон, не злоупотребляет правом, а совершает элементарное правонарушение, за которое должна следовать ответственность…»17.
На первый взгляд тезис профессора Малеина безупречен. Действительно, многие злоупотребления являются противоправными, а следовательно, их надо рассматривать как правонарушение. Другие — не нарушают действующего законодательства, и значит, должны считаться поведением правомерным. Однако подобный догматический подход вряд ли способствует продвижению в научном праве, так как он исключает злоупотребление правом как юридически значимое явление, что ведет не к развитию права, а, наоборот, к его упрощению.
Все сказанное свидетельствует о юридической сложности института злоупотребления правом. Он призван укреплять правопорядок, и в современной правовой доктрине как в России, так и на Западе признается необходимым и полезным. Однако его применение не должно вести к ограничению самостоятельности субъектов гражданского права в распоряжении предоставленными им на законных основаниях правами, а суды должны четко разграничивать злоупотребление правом и смежные гражданско-правовые институты, условия применения и последствия которых различны.
Список используемой литературы
1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6.

Список литературы