Как экранизация спорит с литературой сочинение

­Пример сочинения 1

В современном мире, кино и телевидение постепенно вытесняет книги. Как бы печально это не казалось, но посмотреть фильм сейчас гораздо интереснее и проще, чем прочитать литературное произведение.

На мой взгляд книга всегда лучше фильм, ведь только читая, человек способен по-настоящему понять характер героев, оценить их поступки, пережить с ними описанные события. Польза чтения неоценима – литература позволяет человеку развиваться духовно и эмоционально, расширяет кругозор и влияет на восприятие общества в целом. Благодаря книге мы учимся грамотно излагать свои мысли, пополняем словарный запас. Только произведения литературы способны передать все эмоции героев. Читатель может проживать с ними их жизнь, учится на и их ошибках. Открывая книгу, мы словно переносимся в чудесный мир воображения, где можно стать настоящим детективом, исследователем морских глубин или же бесстрашным космонавтом.

Кино не может подарить человеку поистине бескрайний полет фантазии, так как, при просмотре фильма он является лишь зрителем того, что придумал режиссёр. На экране мы видим не задумку автора произведения, а особую интерпретацию человека, решившего перенести его на экран. Мы не сможем по достоинству изучить характер героев, понять их переживания, так как в кино важнее всего это зрелищность, яркая картинка. Конечно, сейчас огромное количество кино, которое создается практически каждый день и выбрать из него что-то стоящее — это огромная проблема. В основном, все что рождает современный кинематограф, является «пустышкой» и не несет никакой смысловой нагрузки своему зрителю. Таким образом, общество разучилось думать, излагать собственные мыли, потерявшись в череде каждый день штампующихся кинофильмов.

Вспомним произведение Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Перед нами открывается мир будущего, в котором люди сжигают свою историю – книги. Читать и мыслить в этом обществе не позволительная роскошь, ведь гораздо проще управлять человеком, который не умеет думать, а лишь делает то, что ему скажут. Жена главного героя – это прототип современного человека. Женщина, которая забыла, что такое любовь, искренность и добродетель. Она не выходит из дома, не общается с родственниками, а лишь целыми днями смотрит любимые телесериалы, без конца транслирующиеся на огромных телевизионных стенах. Она перестала мыслить, а значит-существовать.

Конечно, все фильмы разные, взять, например, киноленты, снятые по классическим произведениям литературы. С одной стороны, это вроде бы полезное кино, но с другой, книгу все-таки нужно прочитать. Не спорю, что кинолента Сергея Бондарчука по роману «Война и Мир» Л.Н.

Толстова, великолепна и поражает игрой актеров, но только читая книгу можно поистине пережить те чувства, которые испытывали герои, понять их состояние души, научиться сопереживать.

В заключении стоит сказать, что литературу заменить невозможно, ведь это отдельный вид искусства, имеющий полное право на жизнь.

---

Пример сочинения 2

Тема «литература и кино» необычайно многообразна. Главные проблемы литературы и кино – одни и те же, взаимодействие двух искусств неизбежно, оно плодотворно, а значит – неизбежно и плодотворно его изучение. Литература имеет неисчерпаемые богатства, которые можно и должно воспроизвести на экране. Взять хотя бы памятники классической художественной литературы, сколько прелестей и величия таят в себе чудесные творения. Литературный герой, излюбленный поколениями, народами, герой, волновавший читателя своей необычной судьбой, борьбой, удлиняет свою жизнь на экране, представ перед читателем, ставшим уже зрителем, видимый и слышимый ему до каждого своего затаенного вздоха. Вспомни «Преступление и наказание», Идиот», «Братья Карамазовы» Ф.М.Достоевского, «Война и мир», «Анна Каренина» Л.Н.Толстого, «Дядя Ваня» А.П.Чехова. Интерес кинематографа к этим классическим творения не прекращается и по сегодняшний день. А как же иначе. Где ещё мы можем найти ответы на вопросы, интересующие человечество во все времена. Литература и кинематограф – это симбиоз, позволяющий открыть творения великих мастеров для широких масс.

За сто два года «Анну Каренину» экранизировали 21 раз, в среднем по разу в пять лет. «Война и мир» была экранизирована 10 раз. Первые три ленты были сняты ещё в дореволюционной России: Яков Протазанов и Владимир Гардин поставили «Войну и мир» в 1915-м году, а Пётр Чардынин дважды: в 1913-м и 1915-м, во второй раз отдельно остановившись на образе Наташи Ростовой Из десяти экранизаций «Дяди Вани» А.П Чехова первая появилась лишь в 1957-м году, более чем через 60 лет после зарождения кинематографа. Пьеса – это почти сценарий, произведение не только литературное, но и театральное. Потому написанный «Дядя Ваня», теряя в одних постановках, находил новое в других. Наиболее интересны работы Андрея Кончаловского, Энтони Хопкинса и Луи Маля .

История, рассказанная В.Шекспиром, вдохновляла многие века художников, композиторов, скульпторов, балетмейстеров на создание замечательных произведений. Но большинство представляют себе героев Шекспира такими, какими нам показали их Дзеффирелли и Лурманн.

Именно кинематограф формирует в нашем сознании визуализацию литературного образа. Он закрепляется после первого просмотра фильма и очень часто отвергает все последующие, вновь создаваемые. Автор произведения может сколько угодно описывать своего героя, но для большей части населения мира Эркюль Пуаро будет выглядеть таким, каким его создал Девид Суше, а Шерлок Холмс – как Василий Ливанов.

Кино дополняет и обогащает литературу, часто опережает ее.
Мария Семенова стала массово читаема после экранизации «Волкодава»;
Джоан Ролинг могла вообще не стать известной, если бы не экранизация первой книги «Гарри Поттера»;
экранизация саги Стефани Майер вообще создала новое направление в литературе – вампирологию. Теперь о вампирах простой обыватель знает больше, чем о своих соседях.

Пусть эти книги и не станут «великими» в классическом понимании этого слова, но они создают для нас новые миры, в которых мы проживаем незабываемые часы, в которые нас тянет вернуться. И пускай об «Одиссее» и «Илиаде» Гомера многие знают лишь по сериалу Андрея Кончаловского и по фильму «Троя» с Брэдом Питом, но ведь знают же. Гениальное произведение в симбиозе с любым другим видом искусства часто рождает новое гениальное произведение:

Л.Толстой «Война и мир» — экранизация С.Бондарчука; стихотворения А.С.Пушкина – романсы Глинки, Чайковского, Римского – Корсакова; русские народные сказки – картины Васнецова; сказка Гофмана – балет «Щелкунчик» Чайковского — и этот список можно продолжать бесконечно. Но самый впечатляющий феномен литературы – это когда литературные герои не просто покоряют нас своей харизмой, они выходят со страниц книг и начинают жить своей самостоятельной жизнью. Помните у Пушкина: «Вот что наделала моя Татьяна — она вышла замуж!». Я не говорю про памятники литературным героям, которые , как грибы, стали появляться в разных городах ( главное чтобы город был упомянут в произведении).

Нет, я говорю о литературных героях, известность которых проверена веками и годами.

Близость литературы и кино основана на близости их материала. В тех случаях, когда экранизируется проза, совпадение темы двух искусств очевидно. Но жизненный материал оригинальных кинофильмов также идентичен по своей широте и значимости материалу романов, повестей, пьес. Тему кино и литературы можно обозначать как тему безграничную, универсальную.

Развитие литературы наших дней неотделимо от развития киноискусства. Можно было бы сказать иначе: литературный процесс осложняется, обогащается благодаря экрану. Уловить его закономерности едва ли возможно, если не считаться с этим новым условием, для многих литературоведов так и не ставшим привычным, – существованием кино.

Соперник, помощник или друг литературы – это зависит от взгляда – кино во всяком случае не сторонний, равнодушный свидетель литературных поисков.

Обычно, устанавливая эту связь, подчеркивают влияние литературы на экран, зависимость искусства кино от искусства слова, зависимость бесспорную и для кино, кстати, не обременительную. Но, может быть, плодотворно задуматься и о другом – о взаимном проникновении мотивов того и другого искусства, об их перекличке?

Можно спорить бесконечно, что нужнее — книга или фильм, но разве это так важно- главное, что они доносят до нас разными выразительными средствами одинаковую информацию , заставляют переживать одинаковые эмоции.

Любая удачная экранизация приоткрывает для зрителя дверцу в мир литературы, а вот войдет ли он в нее, воспользуется ли предоставленной возможностью, зависит уже от самого человека.

---

Пример сочинения 3

Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.

Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.

Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?

Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.

---

Пример сочинения 4

Думаю, литература и кино не соперничают, а сотрудничают друг с другом, поскольку литература и кино – два вида искусства, кот

Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.

Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?

Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.

---

Пример сочинения 4

Думаю, литература и кино не соперничают, а сотрудничают друг с другом, поскольку литература и кино – два вида искусства, которые существуют отдельно и не могут заменить друг друга. Во многих случаях кинематограф сотрудничает с литературными произведениями, формируя и развивая в людях общественно важные нравственные качества. Иногда в киноискусстве появляются экранизации литературных произведений, которые увеличивают интерес к оригиналу, обращая на него внимание более широкой публики.

Над сотрудничеством кино и литературы заставляют задуматься некоторые произведения отечественных писателей.

В книге С.А. Алексеевич «Чернобыльская молитва», посвященной аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, есть эпизод-рассказ от лица кинооператора Сергея Гурина. «Другими глазами начав смотреть на животных, на деревья, на птиц» после посещения Чернобыля, рассказчик-кинооператор захотел снять фильм о животных под названием «Заложники», в центре которого будет «космонавт в скафандре», который, прибыв на «далекую планету», «устраивает бойню» по животным, которые всего лишь спасались от пожара. Желание снять эту «современную притчу» обусловлено потребностью рассказчика-кинооператора обратить внимание зрителей на то, что любовь нужно проявлять не только к людям, но и ко всему живому. Посредством снятого фильма рассказчик хотел, чтобы люди чаще «спускались» к животным и растениям. Видно, что с помощью киноискусства герой хочет выразить важную мысль о необходимости заботиться о природе, защищать ее, сохранять, спасать, не подвергать опасности. «Современная притча», которую хочет снять кинооператор, имеет те же цели, что и литература: воздействовать на людей, заставить их задуматься над злободневными, животрепещущими, но в то же время «вечными» вопросами. Проблема сотрудничества кино и литературы находит отражение и в том, что рассказчик-кинооператор, рассказывая о важности съемки природы, обращается к творчеству Ф.М. Достоевского, который через описания «безумного человека», «хлеставшего лошадь по кротким глазам», поднимал проблему жестокого обращения с животными. Читатель «Чернобыльской молитвы» понимает, что кинопроизведения также могут вызвать жалость к природе, как это было сделано Ф.М. Достоевским.

Над сотрудничеством кино и литературы заставляет задуматься и то, что А.П. Гайдар перед тем, как написать известную на сегодняшний день повесть «Тимур и его команда», работал над киносценарием. Над повестью А.П. Гайдар работал уже тогда, когда шли съемки киносценария. И литературное, и кинематографическое произведения имели важные для советского народа цели: во времена приближения войны они подчеркивали смелость и доброту детей, мотивируя не только старшее, но и младшее поколения с достоинством справляться с трудностями.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что литература и кино сотрудничают друг с другом, поскольку они имеют общие цели, обладая возможностью воздействовать на души людей.

Может ли кино заменить литературу? 2 примера итогового сочинения 2021-2022 по литературе на данную тему для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.

Может ли кино заменить литературу? готовое итоговое сочинение ЕГЭ 2021-2022

Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.

Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.

Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?

Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.

Пример сочинения №2

В современном мире, кино и телевидение постепенно вытесняет книги. Как бы печально это не казалось, но посмотреть фильм сейчас гораздо интереснее и проще, чем прочитать литературное произведение.

На мой взгляд книга всегда лучше фильм, ведь только читая, человек способен по-настоящему понять характер героев, оценить их поступки, пережить с ними описанные события. Польза чтения неоценима – литература позволяет человеку развиваться духовно и эмоционально, расширяет кругозор и влияет на восприятие общества в целом. Благодаря книге мы учимся грамотно излагать свои мысли, пополняем словарный запас. Только произведения литературы способны передать все эмоции героев. Читатель может проживать с ними их жизнь, учится на и их ошибках. Открывая книгу, мы словно переносимся в чудесный мир воображения, где можно стать настоящим детективом, исследователем морских глубин или же бесстрашным космонавтом.

Кино не может подарить человеку поистине бескрайний полет фантазии, так как, при просмотре фильма он является лишь зрителем того, что придумал режиссёр. На экране мы видим не задумку автора произведения, а особую интерпретацию человека, решившего перенести его на экран. Мы не сможем по достоинству изучить характер героев, понять их переживания, так как в кино важнее всего это зрелищность, яркая картинка. Конечно, сейчас огромное количество кино, которое создается практически каждый день и выбрать из него что-то стоящее — это огромная проблема. В основном, все что рождает современный кинематограф, является «пустышкой» и не несет никакой смысловой нагрузки своему зрителю. Таким образом, общество разучилось думать, излагать собственные мыли, потерявшись в череде каждый день штампующихся кинофильмов.

Вспомним произведение Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Перед нами открывается мир будущего, в котором люди сжигают свою историю – книги. Читать и мыслить в этом обществе не позволительная роскошь, ведь гораздо проще управлять человеком, который не умеет думать, а лишь делает то, что ему скажут. Жена главного героя – это прототип современного человека. Женщина, которая забыла, что такое любовь, искренность и добродетель. Она не выходит из дома, не общается с родственниками, а лишь целыми днями смотрит любимые телесериалы, без конца транслирующиеся на огромных телевизионных стенах. Она перестала мыслить, а значит-существовать.

Конечно, все фильмы разные, взять, например, киноленты, снятые по классическим произведениям литературы. С одной стороны, это вроде бы полезное кино, но с другой, книгу все-таки нужно прочитать. Не спорю, что кинолента Сергея Бондарчука по роману «Война и Мир» Л.Н. Толстова, великолепна и поражает игрой актеров, но только читая книгу можно поистине пережить те чувства, которые испытывали герои, понять их состояние души, научиться сопереживать.

В заключении стоит сказать, что литературу заменить невозможно, ведь это отдельный вид искусства, имеющий полное право на жизнь.

Может ли кино заменить литературу? Аргументы к сочинению

(1)Одной из особенностей российского кино является его тесная связь с литературой. Искусствоведами выделяется такой жанр, как экранизация, появившийся в двадцатом веке. По праву одним из самых успешных русских экранизаторов они по праву считают Сергея Федоровича Бондарчука, создателя замечательного фильма в четырех частях «Война и мир», снятого по одноимённому роману-эпопее Л.Н. Толстого и получившего премию «Оскар», а также главный приз Московского международного кинофестиваля 1965 года. Возникает вопрос: экранизация – это хорошо или плохо?! Сразу подчеркнем, что экранизации, как и любые другие произведения искусства, бывают удачными и не очень.

Может быть, легче, проще, а порою и быстрее посмотреть фильм и не читать книгу? Не вытеснит ли кино книгу из нашей повседневной жизни, ведь на экране она «оживает»? Сейчас у многих молодых людей нет потребности общения с литературным текстом, желания читать, перечитывать понравившиеся места, думать над произведением, обсуждать его. Если у человека нет сформированной читательской культуры, то такое может произойти. Но я уверена в том, что, не взаимодействуя с книгой, нельзя постичь всю глубину ее содержания. Смысловая сторона художественного произведения не всегда может быть удачно раскрыта в фильме. Это интерпретация его создателя, у которого своя творческая концепция и позиция которого может не совпадать с авторской.

(2)Самым правильным, думается, будет прочитать книгу и просмотреть фильм. Может быть и наоборот: удачная экранизация побуждает человека к чтению. Так, например, произошло со мной. Совершенно случайно перед Днем Победы я увидела фильм «А зори здесь тихие», который представляет собой экранизацию одноименной повести Бориса Васильева. Фильм поразил меня до глубины души. Судьба девушек, которые чуть старше меня, потрясла. Я плакала, щемящая боль пронзила душу.

После этого мне захотелось больше узнать о фильме и о повести, а самое главное – прочитать это удивительное произведение. Я узнала, что создал фильм известный режиссер Станислав Ростоцкий. Он не случайно обратился к произведению о Великой Отечественной войне. Для этого были очень серьезные причины. Сам режиссер рассказывал: «Картину «А зори здесь тихие» я снимал как личный фильм, потому что я воевал и потому что меня вытащила из боя женщина. На своих руках. На фронте ее звали Аня Чегунова, потом она стала носить фамилию мужа – Бекетова. Я очень ей благодарен, она прошла всю войну – до Берлина, вышла замуж, у нее двое прекрасных детей, но она не смогла посмотреть мой фильм… К тому времени она ослепла, ее сгубила война – рак мозга… Я привез ее на студию и рассказывал все, что происходило на экране. Этот фильм – благодарность ей и всем женщинам, которые пошли на войну».

Поражает и тот факт, что для исполнителей главных ролей в картине «А зори здесь тихие», за исключением Ольги Остроумовой и Ирины Шевчук, участие в съемках ленты стало их дебютом в кино. Так, Андрея Мартынова ассистент режиссера увидел во время его дипломного спектакля и пригласил сниматься. Молодые артисты смогли так талантливо сыграть, что экранизация 1972 года стала одним из лучших фильмов на многие годы. Однако к повести Бориса Васильева обратились позже другие режиссеры. Как известно, в 2005 году был снят российско-китайский телесериал «А зори здесь тихие». Новая экранизация повести появилась в 2015 году. По словам режиссера Рената Давлетьярова, эта картина стала современной версией книги. Он подчеркнул, что, хотя времена и технологии кинопроизводства изменились, съемочной группе хотелось сделать кино про отвагу, подвиги и переживания молодых девчонок на войне, но на языке, понятном молодому зрителю. Смотрела ли я эти экранизации? Нет. Впечатление от первого фильма оказалось настолько сильным, что смотреть другие экранизации не хотелось. Я не знаю, хорошо это или плохо. Но у каждого есть любимые книги, любимые фильмы. Для меня таким стал фильм Станислава Ростоцкого. Мне не хотелось сравнивать, как что-то изображено писателем, а как – в этом фильме или другом. Было важно общее восприятие. И еще я убеждена в том, что литературное произведение всегда гораздо сложнее, содержит какие-то нюансы, подтекст. Поэтому прочитанная книга и просмотренный фильм могут удачно дополнять друг друга. А если это фильм по произведению, изучаемому в школе, то он поможет представить героев, запомнить их, оценить поступки, осмыслить взаимоотношения.

Для итогового сочинения 2021-2022 посмотрите:

• Аргументы для направления «Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня» итоговое сочинение 2021-2022

• Примерные темы итогового сочинения 2021-2022 ЕГЭ по литературе

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

(495 слов) Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.

Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.

Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?

Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.

метки: Литература, Сотрудничество, Соперничество, Кинематограф, Бесконечно, Памятник, Литературный, Кончаловский

муниципального автономного

общеобразовательного

учреждения

города Набережные Челны

«Гимназия №61»

Мельчакова Татьяна Валерьевна

Тема «литература и кино» необычайно многообразна. Главные проблемы литературы и кино – одни и те же, взаимодействие двух искусств неизбежно, оно плодотворно, а значит – неизбежно и плодотворно его изучение. Литература имеет неисчерпаемые богатства, которые можно и должно воспроизвести на экране. Взять хотя бы памятники классической художественной литературы, сколько прелестей и величия таят в себе чудесные творения. Литературный герой, излюбленный поколениями, народами, герой, волновавший читателя своей необычной судьбой, борьбой, удлиняет свою жизнь на экране, представ перед читателем, ставшим уже зрителем, видимый и слышимый ему до каждого своего затаенного вздоха. Вспомни «Преступление и наказание», Идиот», «Братья Карамазовы» Ф.М.Достоевского, «Война и мир», «Анна Каренина» Л.Н.Толстого, «Дядя Ваня» А.П.Чехова. Интерес кинематографа к этим классическим творения не прекращается и по сегодняшний день. А как же иначе. Где ещё мы можем найти ответы на вопросы, интересующие человечество во все времена. Литература и кинематограф – это симбиоз, позволяющий открыть творения великих мастеров для широких масс.

За сто два года «Анну Каренину» экранизировали 21 раз, в среднем по разу в пять лет. «Война и мир» была экранизирована 10 раз. Первые три ленты были сняты ещё в дореволюционной России: Яков Протазанов и Владимир Гардин поставили «Войну и мир» в 1915-м году, а Пётр Чардынин дважды: в 1913-м и 1915-м, во второй раз отдельно остановившись на образе Наташи Ростовой Из десяти экранизаций «Дяди Вани» А.П Чехова первая появилась лишь в 1957-м году, более чем через 60 лет после зарождения кинематографа. Пьеса – это почти сценарий, произведение не только литературное, но и театральное. Потому написанный «Дядя Ваня», теряя в одних постановках, находил новое в других. Наиболее интересны работы Андрея Кончаловского, Энтони Хопкинса и Луи Маля .

10 стр., 4655 слов

Гражданская война как трагедия народа — по произведению М. А. …

… Сосьвинского городского округа МОУ СОШ №1 п. Сосьва Тема: «Изображение трагедии русского народа в литературе, посвящённой Гражданской войне». Исполнитель: Курская Ульяна, ученица 11-в класса. Руководитель: В.В. Французова, учитель русского …

История, рассказанная В.Шекспиром, вдохновляла многие века художников, композиторов, скульпторов, балетмейстеров на создание замечательных произведений. Но большинство представляют себе героев Шекспира такими, какими нам показали их Дзеффирелли и Лурманн.

Именно кинематограф формирует в нашем сознании визуализацию литературного образа. Он закрепляется после первого просмотра фильма и очень часто отвергает все последующие, вновь создаваемые. Автор произведения может сколько угодно описывать своего героя, но для большей части населения мира Эркюль Пуаро будет выглядеть таким, каким его создал Девид Суше, а Шерлок Холмс – как Василий Ливанов.

Кино дополняет и обогащает литературу, часто опережает ее.

— Мария Семенова стала массово читаема после экранизации «Волкодава»;

-Джоан Ролинг могла вообще не стать известной, если бы не экранизация первой книги «Гарри Поттера»;

— экранизация саги Стефани Майер вообще создала новое направление в литературе – вампирологию. Теперь о вампирах простой обыватель знает больше, чем о своих соседях.

Пусть эти книги и не станут «великими» в классическом понимании этого слова, но они создают для нас новые миры, в которых мы проживаем незабываемые часы, в которые нас тянет вернуться.

И пускай об «Одиссее» и «Илиаде» Гомера многие знают лишь по сериалу Андрея Кончаловского и по фильму «Троя» с Брэдом Питом, но ведь знают же.

Гениальное произведение в симбиозе с любым другим видом искусства часто рождает новое гениальное произведение:

Л.Толстой «Война и мир» — экранизация С.Бондарчука; стихотворения А.С.Пушкина – романсы Глинки, Чайковского, Римского – Корсакова; русские народные сказки – картины Васнецова; сказка Гофмана – балет «Щелкунчик» Чайковского — и этот список можно продолжать бесконечно. Но самый впечатляющий феномен литературы – это когда литературные герои не просто покоряют нас своей харизмой, они выходят со страниц книг и начинают жить своей самостоятельной жизнью. Помните у Пушкина: «Вот что наделала моя Татьяна — она вышла замуж!». Я не говорю про памятники литературным героям, которые , как грибы, стали появляться в разных городах ( главное чтобы город был упомянут в произведении).

Нет, я говорю о литературных героях, известность которых проверена веками и годами.

Близость литературы и кино основана на близости их материала. В тех случаях, когда экранизируется проза, совпадение темы двух искусств очевидно. Но жизненный материал оригинальных кинофильмов также идентичен по своей широте и значимости материалу романов, повестей, пьес. Тему кино и литературы можно обозначать как тему безграничную, универсальную.

7 стр., 3197 слов

Кино и литература проблемы экранизации

… новые эстетические критерии, современные воззрения на человека и общество и т.д. Глава 1. Тенденции современного кино Экранизация Современное искусство очень неоднозначно — сегодня практически не … или написанные много лет и веков назад. Глава 3. Проблема экранизации в современности В восприятии экранизации существуют две зрительских позиции. «Экранизация должна соответствовать оригиналу!» — …

Развитие литературы наших дней неотделимо от развития киноискусства. Можно было бы сказать иначе: литературный процесс осложняется, обогащается благодаря экрану. Уловить его закономерности едва ли возможно, если не считаться с этим новым условием, для многих литературоведов так и не ставшим привычным, – существованием кино.

Соперник, помощник или друг литературы – это зависит от взгляда – кино во всяком случае не сторонний, равнодушный свидетель литературных поисков.

Обычно, устанавливая эту связь, подчеркивают влияние литературы на экран, зависимость искусства кино от искусства слова, зависимость бесспорную и для кино, кстати, не обременительную. Но, может быть, плодотворно задуматься и о другом – о взаимном проникновении мотивов того и другого искусства, об их перекличке?

Можно спорить бесконечно, что нужнее — книга или фильм, но разве это так важно- главное, что они доносят до нас разными выразительными средствами одинаковую информацию , заставляют переживать одинаковые эмоции .

Любая удачная экранизация приоткрывает для зрителя дверцу в мир литературы, а вот войдет ли он в нее, воспользуется ли предоставленной возможностью, зависит уже от самого человека.

Обновлено: 09.01.2023

Современную школьную программу простой не назовешь. Частенько случается так, что большинство школьников просто не читают некоторые произведения русской классики. Для современного человека, а особенно – для подростка, многие книги слишком сложны по нескольким причинам.

Первая и, пожалуй, основная – это существенные различия между уровнем развитости языка, используемого в художественной литературе и в повседневной жизни школьников.

Среднестатистический ученик скорее всего заснет на первой же странице, к примеру, “Мертвых

душ”, попросту не вникнув в витиеватые гоголевские речевые обороты, не разгадав его тонкой иронии и вообще не поняв, о чем идет речь. К сожалению, как бы того ни хотелось учителям и филологам, вряд ли реально заставить молодое поколение не то что говорить и писать так, как это делала Пушкин, Чехов, Гоголь и другие гении литературы, но хотя бы избавить свою речь от жаргонизмов, грубых и нецензурных выражений и так называемых “слов – паразитов”.

В сумасшедшем ритме меняется жизнь – а вместе с ней меняется и язык.

Вторая же причина состоит как раз в том, что, как я уже говорила, наша жизнь быстро меняется,

и если в XIX веке “Герой нашего времени” затрагивал актуальнейшие проблемы общества, и читать это произведение было важно и интересно, то в наши дни у современных людей существуют уже другие проблемы, которые подросткам, возможно, было бы проще понять и, так сказать, пропустить через себя. Конечно, Печорины, Онегины и Чичиковы до сих пор еще не изжили себя в обществе, однако условия жизни изменились – изменились и психология, и мировоззрение человека.

Довольно печальная картина получается: учителя и родители мечутся в отчаянии, не зная, как заставить детей читать русскую классику; Евгений Онегин уж который год пылится в самом дальнем углу книжной полки; на месте портрета Чехова повис огромный плазменный телевизор; и даже Мастер с Маргаритой смиренно уступают место “Твиттеру” и “Одноклассникам”. Неужели же с годами забудется наше культурное наследие? Уверена, что еще не все потеряно.

Ведь эту проблему успешно может решить кинематограф!

В последние годы учителя все чаще используют на уроках всевозможные видеоматериалы. А с распространением интерактивных досок просмотр видео на уроке становится привычным делом. И вот как раз на уроках литературы немаловажное место занимает кино. Кинематограф быстрее находит ключ к сердцу юного читателя, нежели книга, ведь фильмы по известным художественным литературным произведениям снимали наши современники, образ мыслей и мировосприятие которых гораздо ближе к нашему.

Кроме того, проблема с различиями языка современного и языка русской классики отпадает сама собой: текст превращается в зрительный образ, воспринять который школьнику несложно. И потом, этот фактор еще и обеспечивает большее внимание и интерес зрителя, так как наблюдение за активными действиями, происходящими на экране, требует максимальной сосредоточенности.

Кино позволяет человеку со стандартной, ограниченной фантазией увидеть то, что хотел сказать и показать читателю автор, то, чего он не смог бы представить и прочувствовать, читая книгу. Какие фильмы я могла бы привести в пример? Их очень много: “Война и мир”, “Гранатовый браслет”, “Мой ласковый и нежный зверь”, “Метель”, “Герой нашего времени” и многие другие.

Одними из самых многочисленных и любимых зрителями являются экранизации произведений Н. В. Гоголя: “Вечера на хуторе близ Диканьки” режиссера Ю. Ткаченко, “Вий” Г. Кропачева, “Мертвые души” М. Швейцера, “Ревизор” С. Газарова и т. д. Книги Гоголя, написанные истинно народным языком, да еще с таким искрометным юмором, на экране воплощаются в невероятно яркие и динамичные образы и потому особенно любимы аудиторией не только детской, но и взрослой.

Между прочим, самым эффективным в смысле обучения методом является совмещение литературы и кинематографа, что также практикуется в современных школах. Просмотр фильма после прочтения книги не только разъясняет непонятные или наиболее сложные моменты в книге, но и дает почву для новых размышлений, позволяет взглянуть на произведение с иной точки зрения. А что касается вопроса о том, должен ли это быть преимущественно отечественный кинематограф, то тут, я думаю, не должно возникать сомнений: кто лучше поймет русского писателя, чем русский режиссер?

Литературные шедевры в кинематографе (сопоставительный анализ литературного произведения и его экранизации как приём повышения мотивации обучающихся к чтению)

Как же пробудить интерес к чтению? Как воспитать читающую личность, осознающую надобность читательской культуры для него самого в дальнейшем? На наш взгляд, один из способов – это привлечение к изучению литературного произведения близких ему видов искусств, в частности, кино.

Кино на уроках литературы – частый приём, к которому обращается современный учитель. Это обусловлено не только тем, что хорошее кино обеспечивает эмоциональное погружение в текст, воздействует на формирование художественного вкуса ученика,но и в целом соответствует духу времени: дети XXI века – потребители аудиовизуальных образов, и словесному ряду они предпочитают изобразительный.

Чтобы кино не стало просто иллюстрацией к художественному произведению, учителю литературы необходимо добиться взаимодействия книги и её экранизации и на основе впечатлений, полученных от просмотра фильма, побудить ученика обратиться к книге.

Один из приёмов повышения мотивации обучающихся к чтению через кинематограф – исследовательская деятельность учителя и ученика, в основе которой лежит сопоставительный анализ литературного произведения и его киноверсии. Разумеется, работа будет более плодотворной и осмысленной при соблюдении ряда методических условий:

• необходимо предварительное знакомство учеников со средствами кинематографической выразительности;
• обсуждение кинофильма или фрагмента должно завершаться созданием проблемной ситуации, мотивирующей обращение школьников к литературному источнику;
• читательская деятельность, мотивированная зрительской, должна в конечном итоге преобладать над зрительской деятельностью или быть равной ей;
• процесс взаимодействия читательской и зрительской деятельности должен проходить в несколько этапов:

1) подготовка учеников к восприятию кинофильма;

2) обмен впечатлениями от кинофильма или фрагмента непосредственно после его просмотра;

3) создание установки на чтение литературного произведения;

4) сопоставительный анализ кинофильма и художественного текста.

«–Двести сорок человек? И все одного роста? – спросил он и сам зачем-то привстал на носочки.

И это только некоторые аспекты сравнительного анализа литературного произведения и его экранизации, бесспорно, повышающие мотивацию обучающихся к чтению. Данная исследовательская работа явилась интересной и полезной как для учителя, так и для ученика по следующим причинам: во-первых, побудила к внимательному и вдумчивому прочтению повестей К.Д. Воробьёва, заставила задуматься над проблемами, поднятыми автором, и их отображении в кинематографе, а значит, способствовала популяризации творчества писателя; во-вторых, не просто привлекла внимание обучающихся к российскому кинематографу, а познакомила юных исследователей с такими понятием, как выразительные средства кино, которые, как нам удалось выяснить, часто неразрывно связаны с выразительными языковыми средствами; в-третьих, что для учителя особенно важно, данный вид деятельности опровергает мнение многих о том, что кино приучает к пассивному восприятию искусства, напротив, подобное использование кино на уроках литературы заставляет думать, рассуждать, читать.

Мотив выбора темы. В наше время классическая литература всё больше и больше утрачивает свою популярность среди взрослых, молодёжи и школьников. Прошли те времена, когда зачитывались Пушкиным и Толстым, когда чтением увлекались помимо любых других увлечений, когда герои книг становились идеалами для молодых людей. Грянула другая эпоха. Современные школьники классику просто не читают. У них нет никакой заинтересованности, потому что современный человек не представляет свою жизнь без телевизора, компьютера, кинотеатра, чтение книг стало роскошью. Но, тем не менее, кино по-прежнему влияет на умы и души людей, особенно молодого поколения, поэтому именно кино может привлечь читателя, если оно снято по произведениям классиков. Прочитав книгу, интересно посмотреть, сумеет ли передать режиссер основную идею произведения, его главную мысль, образы героев; совпадает ли видение событий с точкой зрения кинематографистов. И, наоборот, впервые увидев фильм, снятый по какому-либо произведению, хочется прочитать эту книгу, сравнить ее с фильмом, сделать выводы, обсудить и фильм, и книгу с друзьями или родителями. В своей работе я попытаюсь разобраться, помогает ли экранизация русской классики в ее прочтении?

Гипотеза: предположим, что экранизация произведений классической литературы способствует ее прочтению.

Цель: определить, способствует ли просмотр экранизированных классических произведений их прочтению.

Методы и приемы исследования :

1. Опрос школьников.
2. Метод количественных подсчетов и сплошной выборки.
3. Обобщение данных, полученных в ходе работы.

Исследование и создание работы проведено по плану :

1. Изучение литературы по поставленной проблеме;
2. Создание видеоролика;
3. Проведение опроса школьников;
4. Обобщение и анализ полученных результатов;
5. Оформление работы.

I. Экранизации произведений русской классической литературы

Экранизация — интерпретация средствами кино произведений другого вида искусства 1 , чаще всего, литературных произведений 2,3 . Литературные произведения являются основой экранных образов кино с первых дней его существования.

К произведениям русской классики обращались многие советские и зарубежные режиссеры. Но я назову семь самых экранизируемых произведений.

1 Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

2 Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978. М. С. Шатерникова.

3 Словарь иностранных слов. Комлев Н.Г., 2006.

Таким образом, чаще экранизировались такие произведения как:

II. Создание видеоролика

Вторым этапом работы стал просмотр отрывков из художественных фильмов, создание видеоролика и его демонстрация учащимся школы.

В сочинении дан анализ художественной интерпретации повести «Белый Бим, Черное ухо». Ученица сравнивает свое прочтение с сюжетом, идеей фильма.

Руководитель Данчинова Мария Даниловна, учитель русского языка и литературы

Фильм Станислава Ростоцкого потряс меня. Я не думала, что такую не очень большую повесть можно так правдоподобно поставить. Я поняла и книгу, и суть фильма. Экранизация повести позволяет по-настоящему понять, какими разными могут быть люди по отношению к животным, нашим домашним питомцам.

Мы в современном мире почему-то забываем, что когда-то очень давно человек сам приручил животное, а значит навсегда сделал в какой-то мере зависимым это животное от нас, людей. В фильме это раскрывается на доверительных отношениях Ивана Ивановича, мальчиков с Бимом. Писатель подолгу беседует с собакой. Рассказывая ему про свои дела, заботы. А би как будто все понимает, смотрит внимательно, иногда поднимет голову, тряхнет лапой. А мальчишки Алеша и Толик души в нем не чают.

Кино по этой повести позволяет понять, что люди бывают разные. Кто-то ищет выгоду, как эта злая тетка, противная соседка. В фильме ясно видно, что она соврала, что Бим ее укусил. Не понимаю, сколько злости может быть в таком человеке и откуда. Актриса Валентина Владимирова очень натурально сыграла эту нехорошую роль. В кадре видно, как она при крике на собаку раздувает от злости щеки, как горят ее глаза ненавистью. Мне даже стало жалко больше ее, а не собаку. Еще немного, мне кажется, ее бы хватил удар. Такой же противный домоуправ Пал Титыч. Его тоже хорошо сыграл актер Иван Рыжов. По нему видно, что он во всем ищет выгоду. И наоборот есть много добрых людей на пути собаки, они даже проходят эпизодами, но кусочек хлеба, ласковая рука, просто добрые слова таких людей позволяют запомнить их. Это героиня Даша, ветеринар, лесник Трофимыч, водитель автобуса, милиционер, другие.

Фильм позволяет лучше понять все запутанные линии в книге, осознать роль каждого человека в реальном мире.

После просмотра фильма я очень быстро дочитала повесть. Только потом я долго не могла отойти от чувства жалости, обиды за собаку и мыслей о злых людях. Даже вышла на улицу. Чтобы погладить нашу собаку, посмотреть ей в глаза, как будто это могло спасти Бима.

Я думаю, что фильмы по книгам наших писателей очень нужны, особенно в наше время. Для моего поколения легче посмотреть кино, чем читать книги. Многие из моих сверстников так и говорят про книги, что скукота. Но теперь я знаю, что читать нужно. В фильме может не быть того, что в книге, и наоборот книгу лучше поймешь после фильма.

Читайте также:

  

• Почему я не люблю читать сочинение

  

• Сочинение моя первая охота

  

• Сочинение на тему перед каким выбором оказывается человек в эпоху перемен

  

• Справедливость кары не подлежала сомнениям сочинение рассуждение

  

• Код вида работы итоговое сочинение 2022

Литература и кино: соперничество или сотрудничество?

Совсем недавно книга считалась отличным подарком, но сегодня она теряет актуальность. Молодежь вместо доброй классики, увлекательных детективов и приключений, все больше читает ленты в соцсетях, а учебную литературу нередко заменяют обучающие вебинары. Неужели в век глобализации традиционная литература уступает позиции?

С минувшего века основным конкурентом книги стало кино. Развитие высоких технологий сделало практически безграничными возможности киноиндустрии: яркие ленты со спецэффектами и компьютерной графикой превращают написанные сюжеты в увлекательные зрелища.

Нынешний ритм жизни также диктует условия отдыха.

Порой свободного времени хватает лишь на просмотр короткого кинофильма, усталость не позволяет погрузиться в чтение серьезной литературы.

Сидя с попкорном или чашкой чая у экрана телевизора проще поглощать переработанную киношниками информацию. Выдающиеся режиссеры способны любую книгу претворить в киношедевр. Иногда кажется, что надобность в чтении отпала, ведь можно посмотреть экранизацию, где будут расставлены нужные акценты.

Но именно чтение предполагает работу мысли, вдохновляет и развивает воображение. Читатель представляет себе образы героев, вникает в описание их переживаний. Здесь нет посредников – каждый индивидуально понимает то, что хотел донести автор, заостряя внимание на близких для себя моментах.

Картинка возникает в голове сама собой, читатель – сам постановщик и зритель, а широта пространства зависит только от полета фантазии.

Мы не всегда предпочитаем мясо рыбе или наоборот, ведь хочется попробовать и того, и другого… Так и в искусстве: сложно делать выбор между книгой и фильмом. Чтение – полезно в плане познания, просмотр киноленты – увлекателен и заманчив.

Думаю, не стоит людям делиться на киноманов и книголюбов. Хороший сценарий – тоже своего рода литературное произведение. Качественный фильм, как и полезная книга, способствует духовному развитию личности.

Мы одинаково сопереживаем героям книг и экранов, поэтому следует отбросить сомнения, найти золотую середину и наслаждаться впечатлениями от прочитанного и просмотренного.

Loading…

Литература и кино: соперничество или сотрудничество?