Какие рассказы чехова составляют футлярную трилогию

Текст: Ольга Разумихина

В прошлом учебном году мы обсудили несколько фельетонов — коротких юмористических рассказов, которые классик подписывал псевдонимом Антоша Чехонте, — а также пьесу «Вишнёвый сад». На этот раз мы поговорим о произведениях, вошедших в так называемую «Маленькую трилогию» и объединённых темой футлярности, или, иными словами, зацикленности на собственной персоне — и отсюда страха перед переменами, ограниченности, нежелания задумываться над больными вопросами и решать их.

В рассказах «Человек в футляре», «Крыжовник» и «О любви» Чехов вывел героев, которые, достигнув определённых успехов, получив профессию и обустроив быт, отказываются двигаться дальше: им, мол, и так хорошо. К сожалению, все они заблуждаются: жизнь устроена по-другому, и, сведя свои обязанности к тому, чтобы сохранить уже наработанное, человек рискует остаться совсем один. Он не заводит семью, не находит настоящих друзей — и, думается, скорбит об упущенных возможностях, хотя сам себе в этом не признаётся (или признаётся слишком поздно).

Авторская позиция Чехова здесь напоминает мораль сказки Салтыкова-Щедрина «Премудрый пискарь». Старательный школьник помнит, что в этом произведении мелкая рыбёшка решила провести всю жизнь в крошечной норе, куда ни щука не заплывёт, ни рак не проползёт. Но незадолго до смерти трусишка понял: если бы каждый речной житель поступал так же, как он, то пискарий род бы перевёлся… Не случайно А. П. Чехов в рассказе «Человек в футляре» добавляет прямую отсылку к творчеству Михаила Евграфовича:

«Вот подите же, наши учителя народ всё мыслящий, <…> воспитанный на Тургеневе и Щедрине, однако же этот человечек, ходивший всегда в калошах и с зонтиком, держал в руках всю гимназию целых пятнадцать лет!»

Увы, уроки классиков часто оказываются для нас бесполезны, сетует А. П. Чехов. Или наполовину полезны, что ещё хуже: прочитав Салтыкова-Щедрина, человек на словах проповедует свободу от предрассудков, а на деле…

Рассказчики

Все произведения, входящие в «Маленькую трилогию», построены по принципу «рассказа в рассказе». Каждую историю — про учителя древнегреческого языка Беликова, новоиспечённого помещика Николая Ивановича Чимша-Гималайского и семью Лугановичей — рассказывают, соответственно, следующие персонажи:

•Буркин, преподаватель в гимназии;

•Иван Иванович Чимша-Гималайский, ветеринарный врач, высокий, «худощавый старик с длинными усами»;

•Павел Константинович Алёхин, помещик-хозяйственник, «высокий, полный, с длинными волосами, похожий больше на профессора или художника, чем на помещика».

Буркин, Иван Иванович и Алёхин — старые приятели, которые вместе ходят на охоту. Всем им около сорока лет, что неслучайно: это тот возраст, когда кардинально поменять что-то в жизни, конечно, можно, но намного тяжелее, чем в молодости. Поэтому все три рассказчика хотя и осуждают, но отчасти понимают Беликова с его бесконечными футлярами и футлярчиками — и Николая Ивановича с двадцатью кустами крыжовника.

«Человек в футляре»

Рассказ начинается с того, что Буркин и Иван Иванович, «запоздавшие охотники», располагаются на ночлег в сарае сельского старосты. Приятелям не спится, поэтому они ведут досужие разговоры:

Между прочим говорили о том, что жена старосты, Мавра, женщина здоровая и не глупая, во всю свою жизнь нигде не была дальше <…> родного села, никогда не видела ни города, ни железной дороги, а в последние десять лет всё сидела за печью и только по ночам выходила на улицу.

Иван Иванович удивляется, как же так можно жить, — на что Буркин отвечает: люди, живущие в своей скорлупе, подобно раку-отшельнику, — не такое уж редкое явление. И вспоминает давнего коллегу по фамилии Беликов, который вёл себя, мягко говоря, специфически:

«Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в тёплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике <…>. Он носил тёмные очки, фуфайку, уши закладывал ватой <…>. Одним словом, у этого человека наблюдалось <…> стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который <…> защитил бы от внешних влияний. Действительность раздражала его, пугала, держала в постоянной тревоге, и, быть может, для того, чтобы оправдать эту свою робость, свое отвращение к настоящему, он всегда хвалил прошлое».

Казалось бы, Беликов — смешной персонаж, бесконечно отставший от жизни, но в целом безобидный. Однако вскоре выясняется, что этот человечек приносит куда больше вреда, чем кажется.

Во-первых, Беликов отнимает драгоценное время у своих восприимчивых учеников: он преподаёт древнегреческий язык, который принципиально отличается от той же латыни. Для будущих философов, юристов, биологов, фармацевтов знание латыни необходимо, более того — даже сейчас, в XXI веке, существуют печатные и электронные издания на этом языке. А вот предмет Беликова не имеет практической ценности: даже в самой Греции уже давно изъясняются на новогреческом, который принципиально отличается от старинного наречия. Максимум, что позволяет древнегреческий, — прочитать Гомера в оригинале. Конечно, есть немногочисленные филологи и лингвисты, занимающиеся подобными изысканиями, и их труд, безусловно, заслуживает уважения, — но тогда было бы логично, чтобы заинтересованные люди получали такие знания в институтах. А вот Беликов преподаёт в обыкновенной гимназии.

Во-вторых, из рассказа Буркина быстро выясняется, что смешной «антропос» стал в своём городишке настоящим тираном:

«Всякого рода нарушения, <…> отступления от правил приводили его в уныние, хотя, казалось бы, какое ему дело? Если кто из товарищей опаздывал на молебен, или доходили слухи о какой-нибудь проказе гимназистов, или видели классную даму поздно вечером с офицером, то он очень волновался и всё говорил, как бы чего не вышло. А на педагогических советах он просто угнетал нас <…> своими чисто футлярными соображениями насчёт того, что вот-де в мужской и женской гимназиях молодежь ведет себя дурно <…> и что если б из второго класса исключить Петрова, а из четвёртого — Егорова, то было бы очень хорошо. И что же? Своими вздохами, нытьём, своими тёмными очками <…> он давил нас всех, и мы уступали, сбавляли Петрову и Егорову балл по поведению, сажали их под арест и в конце концов исключали и Петрова, и Егорова».

«Как бы чего не вышло» — любимая фраза Беликова; этим принципом он руководствуется перед принятием любого, даже самого незначительного решения. Но в какой-то момент в городке происходит событие из ряда вон: в гимназию нанимают нового учителя, Михаила Саввича Коваленко, и в городок он приезжает с сестрой Варей. И в этот момент «забитое» окружение Беликова начинает как бы мстить человеку-в-футляре за годы молчаливой тирании. Коллеги решают непременно его женить — и ничего путного из этого, разумеется, не выходит.

В рассказе «Человек в футляре», в отличие от того же «Премудрого пискаря», осуждению подвергается не только Беликов, но и всё его окружение. В какой-то мере, утверждает Буркин (а вслед за ним и автор), все мы живём в своих скорлупках-футлярах — и сами себя за это ненавидим. Но поскольку предъявлять претензии к сами себе мы не любим и не хотим, наши отрицательные эмоции оказываются направлены на окружающих; вот и получается круговорот мелочных обид и претензий. Беда в том, что всё это может привести к по-настоящему трагичным последствиям.

«Крыжовник»

Ещё один персонаж, живущий в своём «футляре», — это младший брат Ивана Ивановича, Николай. Вот что рассказывает ветеринарный врач о своём семействе:

«Наш отец Чимша-Гималайский был из кантонистов [крепостных военнообязанных. — Прим. О. Р.], но, выслужив офицерский чин, оставил нам потомственное дворянство и именьишко. После его смерти именьишко у нас оттягали за долги, но, как бы ни было, детство мы провели в деревне на воле. <…>

Мой брат тосковал в казенной палате. Годы проходили, а он всё сидел на одном месте <…> и думал всё об одном и том же, как в деревню. И эта тоска у него мало-помалу вылилась <…> в мечту купить себе маленькую усадебку где-нибудь на берегу реки или озера».

Желание брата «запереть себя на всю жизнь в собственную усадьбу» Иван Иванович не одобрял, однако из интереса следил, как у того обстоят дела. Естественно, накопить на собственный домик, да с богатыми угодьями, простому служаке было очень трудно, почти невозможно. Но главный герой не отступался от заветной цели:

«Брат мой Николай, сидя у себя в канцелярии, мечтал о том, как он будет есть свои собственные щи, от которых идет такой вкусный запах по всему двору, есть на зеленой травке, спать на солнышке, сидеть по целым часам за воротами на лавочке и глядеть на поле и лес. <…> Эти воображаемые картины были различны, смотря по объявлениям [в газетах], которые попадались ему, но почему-то в каждой из них непременно был крыжовник. Ни одной усадьбы, ни одного поэтического угла он не мог себе представить без того, чтобы там не было крыжовника. <…>

Жил он скупо: недоедал, недопивал, одевался бог знает как, словно нищий, и всё копил и клал в банк. <…> Мне было больно глядеть на него, и я кое-что давал ему и посылал на праздниках, но он и это прятал».

К сожалению, привычка к экономии, дошедшая до фанатизма, ожесточила Николая Ивановича. И когда представилась возможность разбогатеть ценой счастья и здоровья другого человека, главный герой не остановился… Иван Иванович сокрушается из-за того, что его брат прожил пустую, лишённую высоких устремлений жизнь, — и делает вот такой вывод:

Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда — болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других.

Размышления на тему

В конце XIX века А. П. Чехов утверждал, что все беды происходят из-за всеобщего замалчивания. Но во второй половине ХХ в. ситуация полностью изменилась: получили всеобщее распространение радио и телевидение, а вместе с ними — репортажи о стихийных бедствиях и терактах, сюжеты о людях, столкнувшимися с нищетой, голодом и тяжёлыми болезнями. В какой-то момент такой информационный фон стал настолько привычным, что люди в лучшем случае перестали обращать внимание на тревожные вести, а в худшем — успокаивать себя тем, что, раз в мире столько несправедливо страдающих людей, значит, надо всеми силами «цепляться» за собственное благополучие.

На это явление обратил внимание философ Жан Бодрийяр. В книге «Общество потребления» (1970) он написал:

«Ради миллионов людей, лишённых истории и счастливых этим, нужно лишить пассивность виновности. И именно здесь вмешивается зрелищная драматизация, осуществляемая средствами массовой информации (происшествие или катастрофа — распространённая тема всех посланий): <…> нужно, чтобы душевный покой частной сферы проявлялся как ценность <…>, постоянно находящаяся под угрозой, всегда рядом с катастрофической судьбой».

Иными словами, нынешний человек думает: «Люди бессильны перед судьбой; каждый из нас в любой момент может стать жертвой катастрофы. Но если конкретно мне повезло, раз у меня есть пища, одежда, жильё, возможность учиться, работать и развлекаться, — значит, надо в полной мере наслаждаться этим!» К сожалению, на этом мысль часто обрывается, о помощи ближнему речь уже не идёт.

«О любви»

Заключительное произведение трилогии — рассказ «О любви», история из жизни самого Алёхина. Судьба этого человека складывалась нелегко, но он всегда был наделён умом, стойкостью, требовательностью к самому себе, что вызывает неподдельное уважение. Вот что Павел Константинович — с изрядной долей самокритики — рассказывает о самом себе:

По воспитанию я белоручка, по наклонностям — кабинетный человек, но на имении, когда я приехал сюда, был большой долг, а так как отец мой задолжал отчасти потому, что много тратил на моё образование, то я решил, что не уеду отсюда и буду работать, пока не уплачу этого долга. Я решил так и начал тут работать, признаюсь, не без некоторого отвращения. <…> Я не оставлял в покое ни одного клочка земли, я сгонял всех мужиков и баб из соседних деревень, работа у меня тут кипела неистовая; я сам тоже пахал, сеял, косил и при этом скучал и брезгливо морщился, как деревенская кошка, которая с голоду ест на огороде огурцы; тело мое болело, и я спал на ходу. В первое время мне казалось, что эту рабочую жизнь я могу легко помирить со своими культурными привычками; <…> я завёл так, что после завтрака и обеда мне подавали кофе с ликёрами и, ложась спать, я читал на ночь «Вестник Европы». <…> [Но вскоре] я мало-помалу перебрался вниз, стал обедать в людской кухне, и из прежней роскоши у меня осталась только вся эта прислуга, которая ещё служила моему отцу и которую уволить мне было бы больно.

Через пару-тройку лет Алёхина назначили на должность мирового судьи, и он стал «наезжать в город», где познакомился с супругами Лугановичами. Сорокалетний Дмитрий был простодушным, но, в сущности, пустым человеком; а вот его супруга Анна Алексеевна, женщина добрая, умная и красивая, с первого взгляда привлекла внимание Алёхина. Вскоре он с ужасом обнаружил, что безнадёжно влюбился — и что Анна, скорее всего, испытывает те же чувства. Но разве Павел Константинович, будучи человеком чести, мог разбить чужую семью, увести жену доброго друга? Но даже если и так, разве Анна Алексеевна будет с ним счастлива? Одно дело редкие визиты в город, чаепития, досужие разговоры, и совсем другое — жизнь в скучном доме, где Алёхин только и делает, что хлопочет по хозяйству…

Ситуация, в которой оказался Павел Константинович, — одна из самых сложных и самых спорных. С Беликовым и с Чимша-Гималайским всё более или менее понятно: вред, который они причинили окружающим, очевиден, — и то, что поступки этих героев были во многом неосознанными, не оправдывает ни первого, ни второго. Но, перелистнув последнюю страницу рассказа «О любви», читатель вряд ли сможет однозначно решить, насколько правильно поступил Алёхин — и, если нет, как стоило бы повести себя на его месте.

Или, возможно, в жизни существуют такие ситуации, когда верного решения нет в принципе?..

Тема: А.П.Чехов. Трилогия о «футлярной
жизни»

Цель: раскрыть
идейное содержание рассказов «маленькой трилогии» Чехова, особенности
творческой манеры писателя.

Ход
урока

I.
Организ. момент.

II.
Проверка д/з.

— Опрос уч-ся.

— Индивидуальная
работа со слабыми уч-ся (беседа по творчеству Чехова).

III.
Работа по теме урока.

1.
Слово учителя

Три
рассказа Чехова – «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» — образуют
«маленькую трилогию», опубликованную в 1898 году в журнале «Русская мысль». По
каким признакам литературоведы объединяют эти произведения? (Рассказы
объединены общей темой ( «футлярной»), одинаковой композицией («рассказ в
рассказе»), в них представлены одни и те же герои. Действие первого рассказа
(обрамление) происходит в сарае старосты Прокофия, где пережидают дождь
охотники Иван Иваныч и Буркин; действие двух других – по соседству, в имении
Алехина, Софьине.)

2. Рассказ
«Человек в футляре»

Итак, главная тема трилогии. Как она воплощается в содержании
рассказа «Человек в футляре»? Что такое «футляр»? (В этом рассказе слово
употребляется в прямом значении – вещи Беликова имеют каждая свой футляр.  Но
этим писатель, естественно, не ограничивается: «Действительность раздражала
его, пугала, держала в постоянной тревоге». Появляясь уже в названии
рассказа, «футлярная тема» получает такое развитие: вещи, циркуляры, страх
перед начальством, «как бы чего не вышло», крах жизни и, наконец,
идеальный футляр, который оберегает герой – гроб.)

Если у Беликова литературные предшественники? Или он исключительно
чеховское создание?  (Вспоминается сказка М.Е.Салтыкова-Щедрина «Премудрый
пискарь», главный герой которой «жил – дрожал и умирал — дрожал».
Пискарь и Беликов имеют схожие черты, но вместе с тем и отличия. Щедринский
герой, схоронясь в норке, заботился исключительно о своей утробе, но не посягал
на свободу и жизни остальных – лишь бы его не трогали. Беликов же «наступает»
на жизнь: на мальчиков-гимназистов, на коллег, на всю гимназию, на весь город,
который он «держал в страхе целых пятнадцать лет»!

Заметили ли вы какие-нибудь парадоксы личности Беликова? (Он
одновременно и жалок (смешной маленький, скрюченный, похожий на хорька), и
страшен.  Ведь не только коллеги, гимназия, но и весь город живет по его
принципу: «Как бы чего не вышло»!)

Сделаем вывод: в первом рассказе трилогии футляр – это символ
неспособности к жизни, страх перед ней, стремление загнать в него окружающих.

3. Рассказ «Крыжовник»

Второй рассказ трилогии – «Крыжовник» — повествует о другом
человеке. Если Беликов показан в трилогии как человек уже сфомировавшийся, то
характер Николая Иваныча дается в развитии. История Николая Иваныча
Чимши-Гималайского – это история оскудения души, духовная деградация.

По словам Ивана Иваныча , изначально его брат «был добрый, кроткий
человек». Он испытывал отвращение к бесцветной, скучной чиновничьей жизни,
тяготился своей службой в казенной палате.

«Человеку, —  говорит Иван Иваныч, — нужно не три аршина земли, а
весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и
особенности своего свободного духа». Николай Иваныч, как и Беликов, достиг
своего идеала. Все его мечты реализовались: он ест собственные щи, он помещик,
у него собственный крыжовник. Он счастливый человек.)

4.  Рассказ «О любви»

Главную тему трилогии мы помним. Неужели и любовь  можно загнать в
«футляр»? Оказывается, что можно.

Кто главный герой рассказа? Что он говорит о себе? (Алехин – «по
воспитанию белоручка, по наклонности – кабинетный человек», но на имении,
оставшемся от отца, был большой долг, и Алехин посчитал делом чести этот долг
выплатить. И вот, не имея ни наклонностей, ни охоты, взвалил на себя все заботы
об имении. Он «пахал, сеял, косил и при этом скучал и брезгливо морщился».
Возложенные им самим на себя обязанности  не приносили Павлу Константиновичу ни
удовлетворения, ни счастья. Он опустился,  был измотан физически и морально. И
вот неожиданная встреча с прекрасной молодой женщиной… )

Чем в жизни Алехина становится его любовь к Анне Алексеевне? Что
мучает героев?  (И герой, и героиня сразу же потянулись друг к другу: «Я
почувствовал в ней существо близкое, точно это лицо, эти приветливые, умные
глаза я видел уже когда-то в детстве, в альбоме, который лежал на комоде у моей
матери».  Алехин и Анна Алексеевна полюбили, но, полюбив, боялись признаться
в этом сами себе, прятали свои чувства, и оба были несчастливы. «Мы подолгу
говорили, молчали, но мы не признавались друг другу в нашей любви и скрывали ее
робко, ревниво. Мы боялись всего, что могло бы открыть тайну нам же самим».)

К сожалению, прозрение приходит к Алехину слишком поздно. Лишь
расставаясь с любимой женщиной навсегда, он «признался ей в своей любви и со
жгучей болью в сердце понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было все, что
мешало любить…». И героям остается лишь рыдать над своей несбывшейся любовью,
оплакивать свою судьбу.

Футляр в рассказе «О любви» — это стремление загнать внутрь себя
чувство, это надругательство над собственной душой.

И самое печальное то, что Алехин, в отличие от Беликова и Николая
Иваныча, понимает, что так жить невозможно, но сделать ничего не может: не
освободиться ему никогда от этого «футляра», не расколоть скорлупы, не
вырваться из душных рамок забот об имении и душевного одиночества.

5.
Заключительное слово учителя

Главная мысль, которая
объединяет три рассказа и которая лейтмотивом проходит через все творчество
Чехова, — это мысль о том, что человек должен быть свободен – от предрассудков,
от суда обывателей, он должен бескорыстно служить общественному благу, нести
другим людям добро и счастье, но при этом надо постараться и самому стать
счастливым. «Не успокаивайтесь, не давайте усыплять себя! Пока молоды, сильны,
бодры, не уставайте делать добро!»

IV. Итог урока.  Рефлексия.

V.  Домашнее задание.  Анализ трилогии.

«Маленькая трилогия» представлена тремя рассказами А. Чехова – «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви», в центре которых – мир скучных людей. Рассказы связаны единством замысла и посвящены исследованию общественной атмосферы российской действительности.

В центре рассказа «Человек в футляре» – учитель гимназии Беликов как носитель идеологии опасений, настороженности, ожидания чего-то тяжелого и неприятного. Это явление разрастается в рассказе до неимоверных параметров – появляется феномен «беликовщина», т.е. желание во всем и везде спрятаться в свой уютный и одинокий футляр. Чехов проявляет себя как мастер детали: вспомните – все вещи героя «запечатаны» в свои футлярчики – маленькие и большие. Кроме того, Беликов идеализирует прошлое и преподает древние (т.е. мертвые) языки, что постоянно «тащит» его назад. Беликов странный, но он далеко не чудак; напротив, он угнетает всех своим присутствием, «давит», заставляет во всем соглашаться, не случайно автор упоминает., чо Беликов держал в страхе всю гимназию целых 15 лет – «Да что гимназию? Весь город!». Образ Беликова призван показать, как ход мыслей приобретает гипертрофированные черты и превращается в стиль жизни, а после – в угрожающее явление с общественным резонансом.

В рассказе «Крыжовник» повествуется о том, каких ужаснейших жертв может потребовать от человека его же фанатичная мечта. Кажется, в мечте иметь собственную усадьбу с крыжовником ничего зазорного нет, но жениться на нелюбимой, зато богатой вдове ради этого – уже слишком. В результате – герой превращается в обрюзгшего толстяка с толстой кухаркой и толстой собакой, развлечение которого по вечерам – поедание мелкого и кислого, но своего крыжовника. Чехов приходит к выводу, что такое существование тоже своеобразный футляр. Герой «Крыжовника», как и герои «Человека в футляре» сталкивается с рабской идеологией, что в сочетании с навязчивым желанием и легким способом получения средств приводит к печальным результатам. Собственность, утверждает Чехов, не гарантирует нравственной независимости, а напротив, чаще всего ведет к деградации.

Еще один вариант «футлярного» существования представлен в рассказе «О любви». В центре рассказа – два человека, любящие друг друга, но неспособные разобраться в хитросплетениях собственных жизней. Причина этому – боязнь жизни и новых чувств, нерешительность довериться им. Алехин, отказываясь от собственного счастья, пытается оправдаться своим «футляром»: «Куда бы я мог увести ее? Другое дело, если бы у меня была красивая, интересная жизнь…». Герой и не пытается изменить что-либо, он предпочитает покорно плыть по течению. Алехин – яркое свидетельство того, что все пожирающие на своем пути нити беликовщины опутали и самую интимную сферу – сферу любви, а значит, добрались до самой сути человека и навсегда укоренились в нем. Лишь разлучившись с любимой женщиной, герой понимает мелочность и обманчивость происходящего, осознает пустоту и бессмысленность своей жизни. На примере своего героя А. Чехов приводит читателя к выводу, что инерция существования порабощает людские души.

Но есть в трилогии и примеры независимых героев, имеющих критический взгляд на общепринятые стереотипы. Таков Иван Иванович, которому принадлежат бессмертные слова: «Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные…».

Успешного изучения литературы!

© blog.tutoronline.ru,
при полном или частичном копировании материала ссылка на первоисточник обязательна.

Остались вопросы?

Задайте свой вопрос и получите ответ от профессионального преподавателя.

Маленькая Трилогия
Автор:	Антон Павлович Чехов
Даты публикации:	1898

«Маленькая трилогия» — цикл, состоящий из трёх рассказов русского писателя Антона Павловича Чехова, написанных в 1898 году.^[1]

Состав трилогии

Всю трилогию объединяют три героя-рассказчика, товарищей по охоте: Буркин, Чимша-Гималайский и Алёхин, причем каждый из героев рассказывает одну из трёх историй.

«Человек в футляре» («Русская мысль», 1898, № 7)

«Человек в футляре» открывает трилогию. Здесь наиболее ярко и открыто выражена тема «футлярной жизни». Образ Беликова во многом гротескный, а название во многом задаёт тон и тему всему циклу.^[2] Эту историю мы слышим от Буркина — сослуживца Беликова.

«Крыжовник» («Русская мысль», 1898, № 

«Крыжовник» — второй рассказ трилогии, тема «футлярности» присутствует в нем в более тонком виде, чем в первом рассказе. В этот раз Иван Иванович Чимша-Гималайский повествует историю жизни своего брата Николая.

«О любви» («Русская мысль», 1898, №  ^[1]

«О любви» — последний рассказ трилогии. В нем основная тема трилогии звучит наиболее тонко. Как видно из названия, это история о любви: историю своих отношений с Анной Алексеевной Луганович рассказывает Алёхин.

По задумке Чехова рассказы не должны были составлять трилогию: писатель планировал создать целую серию рассказов о «футлярной жизни».^[2]Но после работы над тремя рассказами Чехов был утомлен и разочарован, он писал:

В начале осени работать писателю помешала болезнь, а в ноябре он начал работу уже над другими произведениями.

Само название — «Маленькая трилогия» — произведениям дал не сам автор, а исследователи его творчества, окончательно объединившие эти три произведения.^[4]

Критики о трилогии

Вся трилогия была высоко оценена критиками. Измайлов отметил положительные изменения в творчестве Чехова^[5] Богданович писал о трилогии, что хоть между тремя рассказами нет явной связи, в ней «обрисовывается среда, где властвует человек в футляре». По мнению Скабичевского чеховские рассказы выступают против популярного в конце XIX века понятия «среда заела» и говорят о том, то среду эту создают сами люди своим бездействием, боязнью чего-то нового, своей «футлярностью».^[6]

См. также

• Чехов, Антон Павлович
• Человек в футляре (рассказ)
• Крыжовник (рассказ)
• О любви (рассказ)
• Трилогия

Примечания

Антон Павлович Чехов
Пьесы	Безотцовщина («Пьеса без названия», «Платонов»; 1870-е—1880-е) • На большой дороге (1884) • О вреде табака (1886) • Калхас (1887) • Иванов (1887—1888) • Медведь (1888) • Предложение (1888) • Свадьба (1889) • Леший (1889) • Татьяна Репина (1889) • Трагик поневоле (1889) • Юбилей (1891) • Дядя Ваня (1896) • Чайка (1895—1896) • Три сестры (1900) • Вишнёвый сад (1903)
Повести	Драма на охоте (1885) • Огни (1888) • Степь (1888) • Скучная история (1889) • Дуэль (1891) • Палата № 6 (1892) • Рассказ неизвестного человека (1892) • Чёрный монах (1894) • Моя жизнь (1896) • Мужики (1897) • В овраге (1899) • Дама с собачкой (Чехов) (1898) •
Рассказы	Невеста  • Человек в футляре  • Загадочная натура  • Степь  • Студент  • В родном углу  • Ванька
«Маленькая трилогия»	Человек в футляре  • Крыжовник  • О любви
Связанные статьи	Библиография Антона Чехова • Чехов в филателии • Музей писем А. П. Чехова • Музей Чехова (Баденвейлер) • Дом-музей Антона Павловича Чехова в Москве • Дом-музей Чехова (Белая дача) • Южно-Сахалинский городской Литературно-художественный музей книги А. П. Чехова «Остров Сахалин» • Таганрогская городская публичная библиотека им. А. П. Чехова

Слайд 1

Трилогия о «футлярной жизни»- «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». Выполнила ученица 9«Б » класса МБОУ СОШ №8 Карлаш Римма. Учитель: Сергеенко Людмила Вячеславовна.

Слайд 2

Слово об авторе. Антон Павлович Чехов(1860г-1904г)- автор многих новаторских произведений, где читатель видит не только тонкую сатиру, но и детальное описание человеческой души. Когда знакомишься с его творчеством, начинает казаться, что он не только прозаик, но и весьма одаренный психолог . Чехов оказал мощное воздействие на развитие рассказа XX века. И сегодня чеховская традиция- одна из самых продуктивных. «чехов-это зерно, из которого произрастают разные по художественным приемам и манере ростки писательного творчества». Чеховские открытия вошли в арсенал мирового искусства, их активно усваивает современная зарубежная новеллистика. Время показало: Чехов и художественный прогресс- неразделимы . «Никто не умел так беспощадно правдиво нарисовать людям позорную и тоскливую картину из жизни в тусклом хаосе мещанской обыденщины» М. Г орький

Слайд 3

История создания. «Маленькую трилогию» — «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви»- Антон Павлович писал в Мелиховке. И эти три рассказа были опубликованы в 1898 году в журнале «Русская мысль».

Слайд 4

Особенности «маленькой трилогии». Рассказы построены по общей композиционной схеме- по принципу «рассказ в рассказе». Позиция автора ясно не обозначена. Рассказы связаны общим сюжетом, героями, идеями.

Слайд 5

Тема. Идея. Композиция. Тема «маленькой трилогии» Чехова – «футлярная» жизнь. Идея – протест против «футлярной » жизни, или, говоря словами самого писателя, стремление показать, что «всё, что напутали, что настроили, чем загородили себя люди, всё нужно выбросить, чтобы почувствовать жизнь, войти в первоначальное, простое отношение к ней» . Объединяет рассказы, кроме темы и идеи, композиция (каждый из них – рассказ в рассказе) и герои – учитель Буркин, врач Иван Иванович и помещик Алехин, рассказывающие по истории, которые, на первый взгляд, непохожи друг на друга, но внутренне связаны между собой.

Слайд 6

Сюжет рассказа «Человек в футляре». Учителя Беликова- «человека в футляре»- я воспринимаю, как сатирическую фигуру. Его всегдашняя «футлярность» не просто смешна, но вызывает отталкивающее чувство, непреодолимую неприязнь. Портрет его доведен до злой карикатуры. И в то же время портрет психологичен, в нем есть драматическая сторона. Беликов изображен как воплощение вечной тревоги; он болезненно реагирует на все «внешние влияния», на каждое прикосновение действительности, он не на шутку расстраивается, переживает. Он умер-то от нервного потрясения, по современным понятиям,- от стресса; умер, будто сломался. А между тем в гробу он лежал с приятным, даже веселым выражением лица, точно был рад, «что, наконец, его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет». Чем драматичнее, тем карикатурнее- из этого парадокса и растет чеховский рассказ. Психологизм питает сатиру, нигде и нисколько не выходящую за черту бытовой достоверности.

Слайд 7

Характеристика героев рассказа «Человек в футляре». Беликов Михаил Коваленко Варенька Главный герой рассказа. Учитель греческого языка в гимназии. Он устанавливает определённые правила в свой жизни, пытается оградить себя от влияния окружающей среды. Его пугает современная реальность и раздражает всё, что происходит вокруг, именно поэтому учитель облачается в некий футляр и внешне и внутреннее. Новый учитель истории и географии, который приезжает работать в гимназию вместе со своей сестрой. Михаил- молодой общительный и жизнерадостный мужчина высокого роста большой любитель посмеяться и даже похохотать от души. Сестра Михаила- женщина 30 лет очень жизнерадостная и счастливая обожает веселиться, петь и плясать. Героиня проявляет интерес к Беликову, который, в свою очередь, уделяет ей время и соглашается на прогулки, чтобы порассуждать о том, что брак- это слишком серьёзная вещь. Женщина всё же не теряет надежды расшевелить кавалера, что выдает в ней такие качества, как настойчивость и целеустремленность.

Слайд 8

Сюжет рассказа «Крыжовник». Счастлив чиновник Чимша-Гималайский, ставший владельцем усадьбы с крыжовником, осуществивший свою заветную мечту. Когда он угощается собственными ягодами, то от волнения, от радости чуть не плачет. А со стороны смотреть на всё это- тяжело. Блаженство подлинное, волнение настоящее, но основа его- ложная, мнимая. Счастье оборачивается мещанской, собственнической идиллией, опустошающей душу. Незаметно, в будничном круговращении, совершается падение «счастливого человека». Ягода остается ягодой, но её название обращается в иносказательный синоним ложного, собственнического счастья- с последующим переосмыслением самого понятия «счастливый человек». Это такая символика, которая и укоренена в реальности, и является её концентрированным истолкованием.

Слайд 9

Характеристика героев рассказа «Крыжовник». Чимша-Гималайский Иван Иваныч Чимша-Гималайский Николай Иваныч Представитель дворянского сословия, который служит на медицинском поприще- лечит животных. Он так же является персонажем рассказов «Человек в футляре» и «О любви». Этот герой выполняет важные функции в рассказе «Крыжовник». Во-первых, он- рассказчик, во-вторых, герой-резонер, так как из его уст читатель может услышать обращения автора, его главные мысли. Представитель дворянского сословия, мелкий чиновник, а затем и помещик. Он на два года моложе своего брата, «добрый, кроткий человек». Персонаж стремился вернуться в деревню- вести тихую жизнь помещика. Ради мечты он отказывал себе во всём: экономил, женился не по любви. После смерти жены он, наконец, смог купить имение своей мечты: обжился, стал полнеть и важничать, рассуждать о своем благородном происхождении, а мужиков просил обращаться к себе «Ваше благородие».

Слайд 10

Сюжет рассказа «О любви». Чеховский герой, влюбленный в замужнюю женщину, мучается такими сомнениями: «Куда бы я мог увезти её?… Ведь из одной обычной, будничной обстановки пришлось бы увлечь ее в другую такую же или еще более будничную. И как бы долго продолжалось наше счастье?» Алехин так и не сделал решительного шага. Позже, в горький час разлуки, он скажет себе: «…я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить». Рассуждения о «будничной остановке» не кажутся «обманчивыми». Их не минуешь, не вычеркнешь из истории его чувства. Они для него правомерны. А сегодняшний опыт тем более подтверждает значимость проблемы «любовь и будни».

Слайд 11

Характеристика героев рассказа «О любви». Алехин Павел Константинович Дмитрий Луганович Анна Алексеевна Луганович Главный герой. В самом рассказе «О любви» отсутствует подробное описание мужчины. Оно дано Чеховым в «Крыжовнике». Автор описывает Павла, как 40-летнего мужчину, больше напоминающего художника или же ученого, нежели представителя помещичьего сословия. По происхождению Павел- дворянин, но задолженности отца оставляют его без средств к существованию. «Белоручка», не привыкший к физическому труду. В целом образ Павла- это образ несчастного и одинокого помещика, который не может решиться на ответственный шаг, потому что боится потерять репутацию. Хороший приятель и друг главного героя, товарищ председателя окружного суда и состоятельный дворянин. В начале рассказа Алехин описывает своего благодетеля как доброго и простодушного человека, но уже в середине размышляет, почему Анна Алексеевна вышла замуж за такого непримечательного и скучного человека. Жена Дмитрия, помещица, мать 2-их детей. Героиня обладает добротой и заботится об Алехине. В отличии от Господина Лугановича Анна молода и умна. Так же, как и главный герой, не давала воли своему чувству, боясь потери положения, мужа, детей и лжи, которая была бы не удобна им обоим.

Слайд 12

Основная мысль. Главная мысль автора о том, что: Человек в дисгармоничной жизни остается невоплощенным, не реализованы его душевные силы и возможности: ученый становится хозяином, художник- учителем, общественный деятель- ветеринарным врачом. Человек должен быть свободен- от предрассудков, от суда обывателей, он должен бескорыстно служить общественному благу, нести другим людям добро и счастье, но при этом надо самому стать счастливым.

Слайд 13

Проблематика. Чехов изображает различные формы футлярной жизни. В футляр заключены не только образ человека, но и его чувства. «Цель моя- убить сразу двух зайцев: Правдиво нарисовать жизни и, кстати, показать, насколько жизнь отклоняется от нормы. Норма мне неизвестна, как неизвестна никому из нас. Все мы знаем, что такое бесчестный поступок, но что такое честь- мы не знаем». А.П. Чехов

Слайд 14

Вывод. В границах маленькой трилогии Чехов осуществляет углубленный психологический анализ, обнажающий противоречие между привычным и желанным, между желанным и осуществимым, раскрывающий явление внутренней несвободы. Тонко переданы перепады настроения, состояния, изнутри заполняющие текущий день. Наглядны переходы от «тоски ожидания», от усиливающегося возбуждения, подогреваемого мечтанием,- к осознанию его искусственности, от обнадеживающих самоутешений к пониманию их бесплодности.

Русская литература | Филологический аспект №03 (59) Март 2020

УДК 821.161.1

Дата публикации 31.03.2020

Отражение футлярного существования в «Маленькой трилогии» А.П. Чехова

доцент кафедры русского языка и русской литературы, кандидат филологических наук, доцент, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, РФ, г. Белгород, polovneva@bsu.edu.ru
Христова Татьяна Юрьевна
студент 2 курса магистратуры Историко-филологического факультета, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, РФ, г. Белгород, Khristova20172017@yandex.ru

Аннотация: В статье предпринимается попытка рассмотреть «маленькую трилогию» Чехова как идейно-эстетическое единство, отражающее проблемы футлярного существования в различных жизненных сферах.
Ключевые слова: «маленькая трилогия», художественное единство, «футляр», футлярное существование

Reflection of the futlarity of existence in «Small trilogy» by A.P. Chekhov

Polovneva Marina Vladimirovna
Russian language and literature Department associate Professor, candidate of philological Sciences, associate Professor, Belgorod state national research University, Russian Federation, Belgorod
Khristova Tatyana Yurievna
2nd year master’s student of the faculty of History and Philology, Belgorod state national research University, Russian Federation, Belgorod

Abstract: The article attempts to consider Chekhov’s «Small Trilogy» as an ideological and aesthetic unity, reflecting the problems of case existence in various spheres of life.
Keywords: «small trilogy», artistic unity, «case», case existence

Антон Павлович Чехов был тем писателем, который за свою недолгую жизнь смог отразить в произведениях почти все стороны российской действительности 80-90-х годов XIX века.

Как отмечает В.И. Кулешов, Чехов является мастером жанра «малой формы» [3, с. 14]. В этой связи обратимся к «маленькой трилогии» Антона Павловича Чехова, состоящей из рассказов, написанных в 1898 году и напечатанных в журнале «Русская мысль»: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».

Основные черты поэтики «маленькой трилогии», во-первых, определяются тем, что она представляет собой художественное единство, и, во-вторых, тем, что она построена на передаче слова от одного рассказчика к другому. Писатель собирался создать целую серию рассказов на сходные темы. Чехов планировал написать роман в «форме отдельных законченных рассказов», дать каждому определённое заглавие, а весь роман назвать «Рассказы из жизни моих друзей». Однако осуществить замысел не удалось [3, с. 34].

На первый взгляд, может показаться, что рассказы «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» никак не связаны между собой даже в плане проблемно-тематическом, а объединяющим фактором являются только рассказчики, случайно сошедшиеся на охоте люди: Буркин, сослуживец Беликова, Иван Иваныч Чимша-Гималайский, ветеринар, родной брат упоминаемого в произведении «Крыжовник» Николая Ивановича, и Алехин – хозяйственник. Но такой связи для трилогии было бы недостаточно. Что же позволяет говорить о данных произведениях как о художественном единстве?

Прежде всего, эти произведения объединены темой неприятия духовной ограниченности человека. Также в данных рассказах Чехов поднимает проблему футлярного образа жизни, который проявляется не только в общественной сфере, но и в личных отношениях людей.

Стоит отметить, что произведения трилогии построены в виде испытания героев действием, которого они не выдерживают. Однако Чехов продолжает исследовать своего героя, испытывать его душу и характер.

Первое произведение трилогии – «Человек в футляре» – посвящено теме футлярного существования в общественной жизни. Повествование ведёт учитель гимназии Буркин, который рассказывает о своём сослуживце, преподавателе древних языков Беликове. Характеристики, которые даёт рассказчик Беликову, точны, в его словах слышна разделяемая автором неудовлетворенность жизнью. Писатель показывает ограниченность героя, отравляющую существование окружающих.

Беликов – человек, который никогда не нарушал предписаний, боялся всего нового. Он любил повторять: «Как бы чего не вышло» [5, с. 183]. Все свои вещи Беликов прятал в футляр, даже древними языками он стал заниматься, чтобы скрыться от реальной жизни. В конце концов, находясь в гробу, он обретает свой вечный футляр: «Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже весёлое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала!» [5, с. 89]. Примечательно, что смерть Беликова «обнаруживает футлярность сознания и поведения самих обитателей города» [5, с. 189]: «Но прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше. И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько ещё таких человеков в футляре осталось, сколько их ещё будет!» [5, с. 189].

Идеей рассказа следует считать протест против одинокого, закрытого, футлярного существования. Автор вкладывает в произведение мысль о том, что «футляр» нужно уничтожить, чтобы почувствовать свободу и радость жизни. Чехов противопоставляет представляемой полноценной жизни жизнь главного героя, наделяя его отталкивающими чертами характера, чтобы доказать людям, как убого и жалко выглядит обитатель «футляра», растрачивающий свои силы напрасно. Автор заставляет нас задуматься над своей собственной жизнью и задаться вопросом: «А не строим ли мы себе тот же самый футляр, что был у Беликова?». Боязнь открытий и свершений губит в герое личность, он становится жалким и беспомощным, неспособным проявить даже самые простые чувства. Однако писатель верит, что человеческая натура гораздо богаче и способнее, чем то, во что её превращают страх и лень. Счастье, по Чехову, заключается в полноценной жизни, где есть место сильным эмоциям, интересному общению: «Жизнь – это миг. Её нельзя прожить сначала на черновике, а потом переписать на беловик» [5, с. 189].

Главный герой рассказа «Крыжовник» мечтает о своей «футлярной» собственности. Так, Николай Иванович всю жизнь был мелким чиновником. Он всегда хотел купить имение, в котором, как он считал, обязательно должен расти свой крыжовник. Ради своей мечты он даже женился по расчёту на вдове-купчихе. Получив наследство, он исполнил свою заветную мечту: «Николай Иваныч засмеялся и минуту глядел на крыжовник, молча, со слезами, – он не мог говорить от волнения, потом положил в рот одну ягоду, поглядел на меня с торжеством ребёнка, который наконец получил свою любимую игрушку, и сказал: – Как вкусно!». «Было жёстко и кисло, но, как сказал Пушкин, «тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман». Я видел счастливого человека, заветная мечта которого осуществилась так очевидно, который достиг цели в жизни, получил то, что хотел, который был доволен своею судьбой, самим собой» [5, с. 199].

Главный герой, идя к своей мечте, не только не развивается духовно, но даже деградирует. Достигнув цели всей своей жизни, Николай Иванович окончательно опускается на дно, превращаясь в пародию на человека. По словам Г.П. Бердникова, «охватившая чиновника мечта-страсть так поглощает его, что в конце концов совершенно лишает человеческого облика и подобия» [5, с. 201]: «Иду к дому, а навстречу мне рыжая собака, толстая, похожая на свинью. Хочется ей лаять, да лень. Вышла из кухни кухарка, голоногая, толстая, тоже похожая на свинью, и сказала, что барин отдыхает после обеда. Вхожу к брату, он сидит в постели, колени покрыты одеялом; постарел, располнел, обрюзг; щёки, нос и губы тянутся вперёд, – того и гляди, хрюкнет в одеяло» [5, с. 204].

Главная мысль рассказа выражается в словах Ивана Иваныча, согласно которым, нельзя радоваться, когда другим плохо, закрывать глаза на чужие проблемы, всегда следует помнить, что беда может прийти и к вам. «Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясётся беда – болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других» [5, с. 205]. Он говорит об умении вовремя приходить на помощь другим. Таким образом, счастье, согласно идее рассказа, – это движение, действие, направленное на совершение добрых поступков по отношению к другим людям.

Последний рассказ «О любви» можно считать самым трагичным. Алёхин повествует о своей любви к жене друга. Он на протяжении всей жизни считает себя недостойным этой женщины, так как не имеет возможности дать ей соответствующее положение в обществе. Женщина, в свою очередь, не может бросить детей и мужа ради любви. В итоге оба героя мучительно страдают. Таким образом, футлярное существование – основная проблема и данного рассказа. Анна Алексеевна и Павел Константинович Алёхин любят друг друга, страдают, но не совершают ничего для того, чтобы это изменить.

Именно условности сдерживают героев на пути к счастью: «Когда тут, в купе, взгляды наши встретились, душевные силы оставили нас обоих, я обнял её, она прижалась лицом к моей груди, и слёзы потекли из глаз; целуя её лицо, плечи, руки, мокрые от слёз, – о, как мы были с ней несчастны! – я признался ей в своей любви, и со жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить. Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе» [5, с. 210]. Чехов обличает человеческие слабости, которые не дают героям жить по-настоящему, как они сами того хотят. Страх перед действительностью заставляет их скрывать свои чувства. Именно такое поведение становится проявлением футлярной жизни.

На наш взгляд, в данных рассказах явственно звучит призывный девиз самого писателя – «так больше жить нельзя», а рамки ужасного футляра, в который затачают себя герои, вызывают у него неприятие. Чехов стремится показать в своих произведениях футляры всех форм, цветов и размеров, и каждый рассказ вносит свой вклад в тему футляра, представляет свой аспект этой темы. В «Человеке в футляре» – как загублен смысл жизни, в «Крыжовнике» – как загублен смысл деятельности, а в «О любви» – как загублен цвет жизни. Неслучайно уже в первом рассказе возникает громкий вывод Ивана Иваныча: «нет, больше жить так невозможно!» [5, с. 192].

На примере трёх героев Чехов показывает три типа человеческих оценок, три типа реакций на отрицательные жизненные явления, которые составляют суть историй. Все произведения содержат вывод, суть которого состоит в отрицании принятых героями форм футлярного существования, в которые те заключили свою жизнь.

Необходимо отметить, что включение историй в рамки общего повествования, оценки рассказчиками произошедшего, – всё это заметно осложняет итоговый смысл трилогии. Анализ продолжается. Чехов оценивает уже выводы, которые его герои-рассказчики извлекают из чужих или своих жизненных уроков. Сам же писатель не принимает ни одну из разновидностей «футляра», он говорит о невозможности заключения действительной жизни ни в одну из «оболочек». При этом расположение рассказов тщательно продумано, ведь форма футлярности от произведения к произведению становится более изощрённой. Так, в первом произведении футлярность показана и разоблачена прямо, а в последнем речь идёт о скрытых, может быть, более опасных формах бегства человека от действительности, жизни, любви, счастья.

В «маленькой трилогии» проявились все особенности творческой манеры Чехова. Прежде всего, это умение сконцентрировать внимание на самом характерном, сатирически заострить образ, усилить контрастность. Стоит отметить и исчерпывающую полноту характеристики при предельном лаконизме, сказать о яркости бытовых деталей и, наконец, ни с чем несравнимой чеховской стилистике, в которой, по словам А.И. Куприна, «Чехов, более чем кто-либо, показал всю гибкость, красоту, изящество и разнообразие русского языка» [4, с. 36-41].

---

Список литературы

1. Белкин А. Читая Достоевского и Чехова.: (статьи и разборы). – М., 1973. – С.173-299.
2. Бердников Г.П. Жизнь замечательных людей.: А.П. Чехов. – М., 1974. – С. 136-344.
3. Кулешов В.И. Жизнь и творчество А.П. Чехова. – М., 1982. – 175 с.
4. Куприн А.И. Памяти Чехова. / Чехов в воспоминаниях современников. – М., 1954 С. 36-41.
5. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 томах/ Т. 10. [Рассказы, повести], 1898—1903. – М., 1983. – 496 с.

← Предыдущая статьяИспользование аутентичных видеоматериалов при формировании социокультурной компетенции в вузе

Следующая статья →Лексико-семантическая группа глаголов пустословия в английском языке

Литература

10 класс

Урок № 48. «Маленькая трилогия» А.П. Чехова: пошлость «футлярной» жизни

Перечень вопросов, рассматриваемых по теме:

1. Понятие «футлярности»;

2. Личность А. П. Чехова, проблематика его произведений, сущность чеховского подтекста;

3. Глубина и сложность нравственной проблематики чеховских рассказов, интерпретация художественных деталей в произведении.

Глоссарий

Мещанство — это моральное качество, характеризующее образ жизни и мышления, которому присущи ограниченность жизненных идеалов личными интересами, проявление трусости и приспособленчества в политическом отношении, ханжества в морали, вульгарности во вкусах; близко по значению к пошлости.

«Футлярность» — это ёмкая формулировка для изображения стереотипного поведения человека.

Основная литература

1. Лебедев Ю.В. Русский язык и литература. Литература. 10 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. Базовый уровень. В 2 ч. М.: Просвещение, 2015.

Дополнительная литература

1. Русская литература XIXвека. 10 класс: Учебник для школ и классов гуманитарного профиля.: В 2 ч. М.: Московский лицей, 2007.

Открытые онлайн-ресурсы:

Кулешов В.И. Маленькая трилогия («Человек в футляре», «Крыжовник» и «О любви» А. П. Чехова): http://gramma.ru/BIB/?id=3.96 (дата обращения: 20.08.2018)

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Блестящую прозу Чехова отличает невероятная смысловая концентрация в пределах небольшого произведения. Его рассказы обрисовывают простые жизненные ситуации и судьбы героев с иронией и одновременно достоверностью. В них сочетаются тончайшая эмоциональность и суровое равнодушие, лирика и ораторская декламация, романтические и реалистические приёмы.

Стиль Чехова основан на краткой обрисовке образов и выразительных формулировках, но при этом отличается сложностью и многогранностью. В его произведениях необычайно важны художественные детали, которые соединяются в яркую реалистичную картину. Писатель использует простые синтаксические формы, а его оригинальные метафоры и сравнения заставляют читателя посмотреть под другим углом на предмет или проблему.

Благодаря уникальному мастерству слова автору удаётся ввести рассказ в мир большой литературы, когда преобладающим жанром считается роман. Он раскрывает серьёзные темы в малой форме. Чехов вводит в литературу понятие «футлярность». Оно обозначает неспособность человека выйти за рамки привычного образа жизни, отойти от навязанного обществом шаблонного мышления, попробовать что-то новое.

Многие герои Чехова не способны пожертвовать своим покоем и в результате испытывают постоянную неудовлетворенность, ощущение загубленной жизни. Тема становится лейтмотивом «Маленькой трилогии», которая объединяет три рассказа — «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».

Эти произведения дают читателю возможность оценить, как жестоко ошибается человек, пасующий перед реальными обстоятельствами. Рассказы цикла посвящены исследованию власти, собственности и семьи. Герои, закованные в свои «футляры», одержимы идеями, которые полностью подчиняют их себе. Беликов испытывает страх перед неуправляемой логикой жизни, от которой прячется в многочисленные «футляры». Желание добиться любыми средствами своей цели уродует Николая Иваныча из «Крыжовника». Сомнение в том, что любовь принесёт счастье Анне Алексеевне, а не разрушит её семейный покой, угнетает Алёхина.

Образ учителя греческого языка Беликова из рассказа «Человек в футляре» становится нарицательным. Он олицетворяет общественное явление, получившее название «беликовщины». Персонаж мыслит стереотипно, боится отступить от правил и осуждает всё новое, повторяя «Как бы чего не вышло». Его «футлярность» прорисована и во внешнем облике: он ходит всегда в галошах, под зонтом, в темных очках, в тёплом пальто на вате, с поднятым воротником, как будто хочет спрятаться, отгородиться от внешнего мира. Действительность раздражает и пугает его, вызывая постоянную тревогу. Чтобы преодолеть свое отвращение к настоящему, он хвалит прошлое. Поэтому «футлярным» становится даже его образ мысли. Фигура Беликова жалкая, ранимая и зловещая одновременно. Жизнь предоставляет ему возможность открыться, женившись на Вареньке Коваленко. Но вместо этого герой ещё глубже прячется в «футляр». Он не выдерживает соприкосновения с реальностью и умирает.

В рассказе «Крыжовник» Чехов поднимает тему духовной опустошённости и слепого следования своей навязчивой идее. Главный герой не пробуждает ни сочувствия, ни симпатии, планомерно заковывая себя в свой «футляр». Невинная мечта рядового чиновника Николая Ивановича купить имение доводит его жизнь до абсурда. Чехов призывает: «Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа».

Тема семьи и отношений раскрыта писателем в рассказе «О любви», в котором герои притупляют свои чувства к другим. Анна Алексеевна опасается разрушить несуществующее семейное счастье, а её возлюбленный Алёхин не уверен, что может предложить ей достойную жизнь. И лишь когда приходит пора расставаться, они понимают, каким незначительным является всё то, что мешает им любить.

Герои «Маленькой трилогии» получают урок: они слишком поздно осознают безысходный тупик «футлярной жизни». Писатель призывает к духовной свободе, поэтому его произведения остаются актуальными и в наше время.

Примеры и разборы решения заданий тренировочного модуля

Пример 1

Ребус – соответствие

В использовании пейзажа в рассказах проявляется отношение Чехова к своим героям. Соотнесите описание с названиями рассказов «Маленькой трилогии».

Пейзажные зарисовки:

1. Душа лунной ночью «кротка, печальна, прекрасна, и кажется, что и звёзды смотрят на неё ласково и с умилением и что зла уже нет на земле и всё благополучно».

2. «Теперь, в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Буркин были проникнуты любовью к этому полю, и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна».

3. «Буркин и Иван Иваныч вышли на балкон; отсюда был прекрасный вид на сад и на плес, который блестел теперь на солнце, как зеркало».

К какому расскажу относятся пейзажи:

«О любви»

«Человек в футляре»

«Крыжовник»

Правильный ответ:

Название рассказа	Высказывание
«Человек в футляре»	Душа лунной ночью «кротка, печальна, прекрасна, и кажется, что и звёзды смотрят на неё ласково и с умилением и что зла уже нет на земле и всё благополучно».
«Крыжовник»	«Теперь, в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Буркин были проникнуты любовью к этому полю, и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна».
«О любви»	«Буркин и Иван Иваныч вышли на балкон; отсюда был прекрасный вид на сад и на плес, который блестел теперь на солнце, как зеркало».

Подсказка:

Иван Иваныч, Буркин − хорошие люди. Спокойные реалистические пейзажи, увиденные их глазами, всегда напоминают о прекрасном.

Разбор задания:

Изображение жизни не могло быть полным без описаний природы, но это не единственная причина использования их автором. Пейзаж создаёт эмоциональный фон, на котором развёртывается действие, подчёркивает психологическое состояние героев, придаёт рассказанным историям более глубокий смысл.

Пример 2

Лента времени

Расположите события в хронологическом порядке на ленте времени, которые показывают нам деградацию героя как личности («Крыжовник»), используя пронумерованные точки.

Николай Иванович

• Обрюзгший, располневший, постаревший.
• Скупой, жадный, не умеющий жалеть и любить.
• Самодовольный «Ваше высокоблагородие», «Мы дворяне».
• Мечтающий, кроткий, добрый.

Правильный ответ:

1. Мечтающий, кроткий, добрый.

2. Скупой, жадный, не умеющий жалеть и любить.

3. Обрюзгший, располневший, постаревший.

4. Самодовольный «Ваше высокоблагородие», «Мы дворяне».

Подсказка:

«Годы шли, перевели его в другую губернию, минуло ему уже сорок лет, а он всё читал объявления в газетах и копил. Потом, слышу, женился. Всё с той же целью, чтобы купить себе усадьбу с крыжовником, он женился на старой, некрасивой вдове, без всякого чувства, а только потому, что у неё водились деньжонки».

Разбор задания:

А.П. Чехов неслучайно выбрал крыжовник – эту кислую, неказистую на вид и вкус ягоду – для олицетворения мечты героя. Крыжовник подчёркивает отношение Чехова к мечте Николая Ивановича и, шире, к тенденции мыслящих людей уходить от жизни, прятаться от неё. Такое «футлярное» существование, показывает писатель, ведёт к деградации личности. Вспомним, как изменился Николай Иванович, когда воплотил свою мечту. Это изменение коснулось его физической формы – новоявленный помещик потолстел, стал вести малоподвижный образ жизни, подурнел: «постарел, располнел, обрюзг; щёки, нос и губы тянутся вперёд, — того и гляди, хрюкнет в одеяло». Деградировала и его внутренняя сущность. Хотя, скорее всего, просто вышло наружу всё то, что в «канцелярской» жизни героя не могло раскрыться. Николай Иванович стал самоуверенным, немного наглым, имеющим на всё свою точку зрения.

Трилогию объединяют три героя, товарищи по охоте: Буркин, Иван Иванович и Алёхин. Каждый из героев рассказывает одну из трёх историй.

Человек в футляре ⚰️

Два охотника остановились переночевать на сеновале местного старосты. Разговор зашёл о жене старосты, которая уже много лет выходит из дома только по ночам. Одни из охотников, учитель гимназии Буркин, считал, что людей, стремящихся отгородиться от окружающего мира, немало, и в качестве примера рассказал о своём коллеге Беликове.

Буркин — учитель гимназии, преподаёт точные науки, наблюда­тельный, ироничный, замкнутый.

Беликов — учитель греческого языка, служивший вместе с Буркиным в гимназии, маленький человек с лицом, похожим на морду хорька, боязливый, мнительный зануда и бюрократ.

Беликов всячески старался отгородиться от реальной жизни — всегда ходил в пальто с поднятым воротником, калошах и тёмных очках, ездил в экипаже с поднятым верхом, спал в колпаке и халате при закупоренных окнах и дверях, и жил согласно директивам начальства.

Одним словом, у этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний.

Влияние этого «человека в футляре» охватило город, люди перестали ходить в гости, читать книги, учиться, помогать бедным. Когда в гимназии появился новый преподаватель, Беликова решили женить на его весёлой сестре Вареньке.

Варенька — возлюбленная Беликова, сестра Коваленко, 30 лет, высокая, стройная, чернобровая и румяная, весёлая певунья и хохотушка.

Сначала Беликов соглашался на сватовство, но потом в городе появилась карикатура, смешно и зло изображавшая его и Вареньку. Затем он увидел свою невесту на велосипеде. Это показалось Беликову настолько неприличным, что он высказал свои соображения Варенькиному брату, тот спустил его с лестницы, и это увидела Варенька. На этом сватовство кончилось.

После этой попытки коллег растормошить его, вынуть из «футляра», Беликов слёг и через месяц умер. В гробу он лежал с таким счастливым лицом, словно, наконец, обрёл самый надёжный в мире футляр. Жизнь в городе с его смертью не изменилась, ведь таких «людей в футлярах» осталось ещё немало.

Крыжовник

На следующий день охотники попали под сильный и затяжной дождь и остановились у своего общего знакомого, помещика. Вечером второй охотник, ветеринар Иван Иваныч Чимша-Гималайский, рассказал историю своего младшего брата.

Иван Иваныч Чимша-Гималайский — ветеринарный врач, дворянин, высокий худощавый старик с длинными усами, умный, справедливый, нетерпимый.

Отец Ивана Иваныча и Николая из простых солдат выслужился в офицеры, оставив сыновьям наследный дворянский титул и поместье, после его смерти отобранное за долги. Иван Иваныч окончил университет, а его брат Николай стал мелким чиновником.

Николай Иваныч Чимша-Гималайский — брат Ивана Иваныча, младше его на два года, мелкий чиновник, вначале бедный, робкий и добрый, после покупки поместья — сытый и самоуверенный.

Выросший в собственном поместье, Николай всю жизнь мечтал купить имение. Ради этого он недоедал, каждую копейку откладывая в банк. Женившись на старой вдове, он и её небольшой капитал отнёс в банк, а жену до смерти заморил голодом, не чувствуя при этом за собой никакой вины.

Наконец, Николай купил именьице и посадил крыжовник, о котором так мечтал. Приехавший в гости Иван Иваныч с горечью обнаружил, что его добрый и кроткий брат стал наглым, толстым и самоуверенным барином, который считал, что всё знает о нуждах народа.

Перемена жизни к лучшему, сытость, праздность развивают в русском человеке самомнение, самое наглое.

Николай угостил брата первым урожаем крыжовника. Ягоды были твёрдые и кислые, но для Николая не было ничего вкуснее.

После этого Иван Иваныч возненавидел мещанское довольство, которое заслоняет собой настоящие беды — нищету, повальное пьянство, детскую смертность. Он жалел, что слишком стар для борьбы с этим злом.

О любви ❤️

Утром за завтраком заговорили о любви. Помещик Павел Констан­тинович Алёхин, у которого заночевали охотники, считал, что русские люди склонны усложнять свою любовь «роковыми вопросами» — хорошо это или плохо, честно или нечестно и к чему всё приведёт. Эти вопросы сильно усложняю и даже разрывают отношения между влюблёнными.

Павел Констан­тинович Алёхин — владелец большого, но небогатого поместья, холостяк, высокий и полный человек лет сорока с длинными волосами, похожий на учёного или художника, интелли­гентный и образованный, мягкий и нерешительный.

В качестве примера Алёхин рассказал историю своей жизни. Чтобы дать сыну образование, отец Алёхина влез в долги. Чтобы отработать долг, после окончания университета Алёхин взвалил на свои плечи хозяйство огромного поместья.

Его сразу же избрали почётным мировым судьёй, он стал часто приезжать в город, где познакомился с Дмитрием Лугановичем и его молодой женой Анной Алексеевной.

Дмитрий Луганович — судейский чиновник старше сорока лет, добрый, но скучный и ограниченный.

Анна Алексеевна — жена Лугановича, намного младше мужа, стройная, красивая блондинка, умная, интелли­гентная.

Алёхин сразу влюбился в неё, но признаться в любви так и не решился. Он считал, что не сможет дать ей того, чего она, по его мнению, достойна.

Анна Алексеевна тоже полюбила Алёхина, но её останавливали мысли о муже и детях. К тому же она считала, что недостаточно молода и энергична для него. Прошло много лет, влюблённые часто виделись, и это мучило их.

… когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель… или не нужно рассуждать вовсе.

Наконец, им пришла пора расстаться — Лугановича перевели работать в другую губернию. Оставшись перед отъездом наедине, Анна Алексеевна и Алёхин признались друг другу в любви и расстались навсегда. Только тогда Алёхин понял, как мелко было всё, что мешало им любить.