(355 слов) Все мы понимаем, что ученый должен быть умным и деятельным, чтобы достичь высот. Но далеко не каждый из нас знает, какими нравственными качествами должен обладать современный исследователь? Очевидно, что этот человек должен быть ответственным, смелым и готовым к испытаниям. Ведь путь вперед требует отваги и сознательного отношения к открытиям. Чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать литературные примеры.
Вспомним произведение Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Юрий Чувалов в беседе с Колей говорит такую фразу: «А потому, что без мучений ничего в науке уже не откроешь. Что легко открывалось, то давно настежь пооткрывали, а что еще закрыто, то мучительного труда требует». Герой хотел сказать, что настоящий первопроходец должен быть морально готов к трудностям и стрессоустойчив. Важно не терять веры в свое дело и обладать такими чертами, как настойчивость, ответственность, терпение. Ведь под «мучениями» Юрий подразумевал не только физические испытания, но и непонимание общества, борьбу с предрассудками, пренебрежение личным комфортом ради поиска истины. Современный исследователь нуждается в силе воли, которая поможет ему пережить все это и дойти до конца в своих научных трудах.
Хорошим примером для ученого наших дней является профессор Преображенский, герой книги М. Булгакова «Собачье сердце». Филипп Филиппович — человек строгих правил, которого украшает внутренняя дисциплина. Поэтому его окружает порядок. Он знает, что разруха может быть только в голове, и делает все возможное, чтобы сохранить в своей голове ясность и трезвость мысли. Благодаря этому он смог признать ошибку, когда убедился в провале эксперимента с Шариковым. Иной человек ради славы и денег не уничтожил бы свое детище, а пустил его жизнь на самотек. Однако Преображенский был ответственным и справедливым исследователем. Он рассчитал, к чему может привести засилье Шариковых в далекой перспективе, и вернул Шарику собачий облик, чтобы не допустить создания целой армии таких пародий на людей. Ученый принес в жертву свои амбиции, но предотвратил катастрофу. Вот таким принципиальным и сознательным должен быть каждый научный деятель!
Таким образом, ученые должны быть людьми высокоморальными и ответственными. От их деятельности зависит судьба Земли. Поэтому им важно развить такие нравственные качества, как справедливость, сознательность, антропоцентризм. Не менее важно оставаться сильными, смелыми, волевыми, чтобы добиваться поставленных целей. Только так исследователи покорят высоты, на которых человечество войдет в золотой век своей истории.
Каким должен быть настоящий ученый? Я думаю, что настоящий ученый должен быть терпеливым, трудолюбивым, ответственным и отличаться широким кругозором в своей специальности. Также он должен быть строгим и объективным в анализе любых научных материалов и исследований. Для доказательства своей точки зрения приведу примеры из читательского опыта.
В повести Михаила Афанасьевича Булгакова «Роковые яйца» действие происходит в 1928 году. Владимир Ипатьевич Персиков, профессор зоологии, совершает научное открытие огромной важности, из-за которого в дальнейшем происходит «ужасающая катастрофа». В микроскопе он замечает под стеклом красный луч, который обладает необычным эффектом. Персиков решает провести эксперимент и для этого выписывает яйца тропических животных из-за границы. Но все идет крахом, когда заказы оказываются перепутанными. Ни о чем не подозревавший Александр Рокк помещает яйца под луч. Через несколько дней из яиц начинают вылупляться змеи и крокодилы, которые расползаются по городу. Происходит катастрофа, погибает много людей. Сам Владимир Персиков погибает от рук обезумевшей толпы, считавшей его виновником всех бед. Город спасают небывалые доселе заморозки. На этом примере видно к чему может привести халатность и легкомысленное отношение к научным открытиям. Любое новое изобретение должно проходить проверку и находиться в руках знающих людей, иначе может произойти трагедия.
Обратимся к произведению М. А. Булгакова «Собачье сердце». В повести автор пишет об ученом, который превратил пса в человека. Профессор Филипп Филиппович Преображенский решает провести эксперимент. Он пересаживает уличной собаке человеческий гипофиз и семенники. В результате пес Шарик превращается в человека, но с ужасным характером и манерами. Он даже получает документы на имя Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Шариков пишет донос на профессора и других жителей квартиры. Происходит скандал, выгнать Шарикова не удается, и профессор со своим ассистентом решают сделать ему повторную операцию, благодаря которой он снова становится собакой. На этом примере видно, что не все эксперименты ученых оказываются удачными, а на примере повести порой и вовсе излишними.
В заключении хочу еще раз подчеркнуть, что настоящий ученый должен быть стойким, ведь не всегда все идет так, как планировалось в результате опытов, но это не повод останавливаться на достигнутом, всегда нужно стремится к новым открытиям.
Сочинение на тему : «Каким должен быть современный учёный»
Однажды, когда Солнце уже зашло и можно было полюбоваться звёздами, меня вдруг осенило, и я решил поразмыслить на тему: «Каким должен быть современный учёный».
По моему мнению, современный учёный должен быть востребованным в обществе. На данный момент, мне кажется, учёный должен иметь более одного высшего образования. Он должен знать больше, чем все другие обычные люди. Когда-то Анатолий Франс произнёс такие слова: «Рано или поздно любопытство становится грехом; вот почему дьявол всегда на стороне учёных». Мне кажется, эти великие слова будут актуальны вечно, ведь действительно любопытство учёного должно быть настолько велико, что даже могло бы и выходить за рамки позволенного.
Истинная наука уже признала, что область исследованного есть почти ничто в сравнении с областью неисследованного. На мой взгляд , действительно , наука никогда не закончит своего дела, пока стоит мир .Тогда учёные будут востребованы в обществе всегда.
Лично на мой взгляд , учёный должен уметь не только доказать какую-то теорему, открыть какое-то явление, создать какой-то прибор, но и уметь всё это объяснить, донести до народа. Хорошо сказал Курт Воннегут: «Шарлатаном является каждый учёный, не способный объяснить шестилетнему ребёнку, чем он занимается».
Если бы мне было шесть лет и меня бы попросили перечислить качества, которые я считаю , должен обладать современный учёный, то я бы назвал следующие: добрый, храбрый, мужественный, умный. Конечно, это ведение ребёнка, на самом же деле у каждого учёного свои положительные качества, нет идеального, которого можно было бы привести в пример. Каждый учёный также, как и человек, по своему уникален.
У меня дома есть Интернет, которым я решил воспользоваться, чтобы окончательно выяснить, кто же он современный учёный. Когда я ввёл в поисковик «современный учёный», то получил ответ, что это истинный поэт, т.е. учёный он также , как и поэт над чем-то размышляет, анализирует, сравнивает. Разница я думаю только в том, что слова учёного должны подтверждаться доказательством и быть истинными. Поэт же может писать всё , что захочет.
Сейчас в современном мире уже сделано много открытий, но роль учёного в жизни общества меньше не стала.
Подводя итог, хочу сказать, что можно долго размышлять над этим понятием, но я понял из своих рассуждений, что прежде всего учёный должен быть грамотным и образованным человеком, должен любить свой народ и свою Родину, делать всё для блага своего Отечества.
Учёные издавна заслуживали особенное уважение и почёт общества. Благодаря науке мы живем в таком развитом мире, можем лечить тяжёлые заболевания и узнавать все больше о нашей планете. Однако не каждый человек может стать способным учёным и открыть нечто важное для нашего мира. Какими же нравственными качествами должен обладать современный учёный?
Говоря о нравственности, мы в первую очередь оцениваем поведение человека по отношению к другим. Если же взять на рассмотрение учёных — к ним понятие нравственности также применяется в полной мере. Учёный работает с людьми или же старается сделать что-то полезное для общества, поэтому он должен быть добросовестным, честным, бескорыстным и сострадающим. Все эти качества помогут учёному думать о том, ради чего он работает.
В качестве примера рассмотрим роман Артура Конан Дойла о частном детективе Шерлоке Холмсе. Этого человека, безусловно, можно назвать учёным, ведь он обладает знаниями во многих научных сферах: криминалистике, психологии, химии, биологии, медицине. Все эти знания полезны для его работы — расследования преступлений. При этом Холмсу недостаёт главного: умения сочувствовать людям, быть тактичным и мягким, способным поддержать и успокоить. Вместо этого он рассматривает каждое дело, как обычную загадку — ребус, который необходимо разгадать. В данном случае Холмс мог бы быть человечнее и чувствительнее, что немаловажно для учёного.
Другой пример возьмём из произведения «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда» Роберта Стивенсона. Главный герой книги пытается подтвердить удивительную теорию, проводя бесчисленные эксперименты. Его нравственность не позволяет привлечь посторонних людей к проведению опытов, поэтому он сам становится подопытным кроликом.
Эксперименты оказываются действительно опасными, и в итоге сознание доктора Джекила делится на две личности, что в конечном счёте привело к печальному исходу. Однако здесь мы видим нравственные качества, которыми должен обладать учёный — он не должен даже допускать мысли о том, чтобы подвергнуть кого-либо опасности. Если же необходимо проверить теорию — учёному приходится самому становиться жертвой экспериментов, но не заставлять других жертвовать собой.
Делаем вывод из всего вышесказанного: современный учёный должен заботиться в первую очередь о безопасности и благополучии окружающих и только потом думать о собственных теория и экспериментах. Нравственные убеждения достойного учёного не позволят ему поступать неэтично по отношению к другим людям, и это, как мне кажется, самое важное в научной деятельности.
Все мы понимаем, что ученый должен быть умным и деятельным, чтобы достичь высот. Но далеко не каждый из нас знает, какими нравственными качествами должен обладать современный исследователь? Очевидно, что этот человек должен быть ответственным, смелым и готовым к испытаниям. Ведь путь вперед требует отваги и сознательного отношения к открытиям. Чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать литературные примеры.
Вспомним произведение Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Юрий Чувалов в беседе с Колей говорит такую фразу: «А потому, что без мучений ничего в науке уже не откроешь. Что легко открывалось, то давно настежь пооткрывали, а что еще закрыто, то мучительного труда требует». Герой хотел сказать, что настоящий первопроходец должен быть морально готов к трудностям и стрессоустойчив. Важно не терять веры в свое дело и обладать такими чертами, как настойчивость, ответственность, терпение. Ведь под «мучениями» Юрий подразумевал не только физические испытания, но и непонимание общества, борьбу с предрассудками, пренебрежение личным комфортом ради поиска истины. Современный исследователь нуждается в силе воли, которая поможет ему пережить все это и дойти до конца в своих научных трудах.
Хорошим примером для ученого наших дней является профессор Преображенский, герой книги М. Булгакова «Собачье сердце». Филипп Филиппович — человек строгих правил, которого украшает внутренняя дисциплина. Поэтому его окружает порядок. Он знает, что разруха может быть только в голове, и делает все возможное, чтобы сохранить в своей голове ясность и трезвость мысли. Благодаря этому он смог признать ошибку, когда убедился в провале эксперимента с Шариковым. Иной человек ради славы и денег не уничтожил бы свое детище, а пустил его жизнь на самотек. Однако Преображенский был ответственным и справедливым исследователем. Он рассчитал, к чему может привести засилье Шариковых в далекой перспективе, и вернул Шарику собачий облик, чтобы не допустить создания целой армии таких пародий на людей. Ученый принес в жертву свои амбиции, но предотвратил катастрофу. Вот таким принципиальным и сознательным должен быть каждый научный деятель!
Таким образом, ученые должны быть людьми высокоморальными и ответственными. От их деятельности зависит судьба Земли. Поэтому им важно развить такие нравственные качества, как справедливость, сознательность, антропоцентризм. Не менее важно оставаться сильными, смелыми, волевыми, чтобы добиваться поставленных целей. Только так исследователи покорят высоты, на которых человечество войдет в золотой век своей истории.
Предыдущая
СочиненияИтоговое сочинение: 329. Главное условие исправления преступника – осознание своей вины
Следующая
СочиненияСочинение: Какие чувства вызвало стихотворение «Чудная картина» А.А. Фета?
Сочинение на тему каким должен быть ученый
10 вариантов
-
Сочинение на тему : «Современный учёный, какой он?»
Современный учёный сегодня-это кто-то очень, очень умный, либо совсем никакой. Ведь на дворе XXI век – век информационных технологий, век , когда нажатием кнопки можно решить судьбу всего мира. В этой ситуации « утечка мозгов» особенно тревожное явление для современных учёных. Для России эта проблема особенно актуальна была в конце XX века. Сегодня мы реже слышим о том, что молодой учёный покинул Россию, а это значит, ему создали определенные условия для работы, творчества.
Каким же я представляю современного учёного? На мой взгляд , он должен быть не только умным, образованным, интеллектуально развитым, но и в нём должна быть честность, порядочность. Только тогда он сможет работать на благо своего Государства, общества. Современный учёный должен быть фанатом своего дела, а это значит, что он обязательно достигнет своей конкретной цели. Ещё мне кажется, он должен быть очень добрым, воспитанным, в нём должно быть чувство сострадания за свою семью, за свой народ.
Современный учёный должен быть обеспеченным человеком, тогда ему не придётся думать о том, как и на что, содержать свою семью, он весь будет занят своей любимой работой. Политика и власть я считаю, должны быть далеки от современного учёного, никто не должен на него давить, указывать, что ему надо делать. Он должен быть фанатом в своей области, а на всё остальное ему нет необходимости обращать внимание. И конечно, современный учёный – это весёлый, находчивый человек, очень талантливый и не предсказуемый во всех делах и областях науки.
В заключении я хочу сказать, что если мне придётся заниматься наукой, а об этом я мечтаю, то всё о чём здесь написано мне пригодится в жизни. Только я, ещё наверное добавлю себе белый халат и большие очки для солидности. -
Понятно, коль существует лженаука, значит, есть и лжеученые. Примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. Можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) Полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д.
Пожалуй, самый известный, классический пример – биолог Трофим Лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в СССР, назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика Николая Вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. Позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке.
Еще недавний пример из Беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. Там в 2000-х годах Николай Бамбиза организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса, а группа ученых под его руководством покрывала это злодеяние. Сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по Беловежской пуще для ЮНЕСКО, где на этот лес будет расширен статус Всемирного наследия человечества. Таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее Н.Бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного. Большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. Именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные “черновые” научные работы (“научные лошадки”). Как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают выдающихся идей, а потому мало влияют на направление развития науки. С другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. Нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны выдающиеся личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. Это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. Не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). Всё это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. Еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. Это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу. И с этим всё понятно. Такова диалектика развития науки. -
Понятно, коль существует лженаука, значит, есть и лжеученые. Примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. Можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) Полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д.
Пожалуй, самый известный, классический пример – биолог Трофим Лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в СССР, назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика Николая Вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. Позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке.
Еще недавний пример из Беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. Там в 2000-х годах Николай Бамбиза организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса, а группа ученых под его руководством покрывала это злодеяние. Сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по Беловежской пуще для ЮНЕСКО, где на этот лес будет расширен статус Всемирного наследия человечества. Таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее Н.Бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного.
Большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. Именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные “черновые” научные работы (“научные лошадки”). Как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают выдающихся идей, а потому мало влияют на направление развития науки. С другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. Нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны выдающиеся личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. Это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. Не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). Всё это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. Еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. Это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу.
И с этим всё понятно. Такова диалектика развития науки. -
КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ НАСТОЯЩИЙ УЧЁНЫЙ»
Ученый — корень уч, однокоренные слова ученье, учеба; в этом слове главное – стремление к знаниям, развитие, прогресс. Ученый человек живет под дивизом «Ученье свет, а не ученье тьма!»
Ученому человеку присуще такие качества, как трудолюбие, желание узнавать и экспериментировать. Самым ярким примером настоящего ученого является Михаил Васильевич Ломоносов. Он пришел в Москву с рыбным обозом за знаниями.
«Науки юношей питают,..»
Прилежно учился, не робел перед эксперементами, выдвигал для того времени сумашедшие идеи. Главное для Ломоносова было прославить русскую науку, чтобы она стала бы в один ряд с мировой многогранной наукой.
В наше время мы потомки олицитворяем Михаила Васильевича как громадину знаний и гениальности, человека принесшего пользу для России и всему миру, человечеству.
Современный ученый это упертый человек, по сути экспериментатор, стремящийся к познанию неизведонного, патриотичный, самоотверженный и отдающий свою душу и жизнь на благо науки, своего дела.
Но необходимо сказать, что современный мир — алчный и финансово зависимый, поэтому Российская наука страдает от бездушия и не понимания. Но и посей день в глубинках, на периферии есть самородки, приносящие пользу, экперементируя и движущие вперед Российскую наку.
«Дерзайте ныне ободренны
Реченьем ввашим показать,
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российйская земля рождать.»
автор: Янгиров Руслан, ученик 8 «Б» кл. -
сочинение на тему каким должен быть ученый
Ответы:
Понятно, коль существует лженаука, значит, есть и лжеученые. Примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. Можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) Полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д.
Пожалуй, самый известный, классический пример – биолог Трофим Лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в СССР, назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика Николая Вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. Позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке.
Еще недавний пример из Беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. Там в 2000-х годах Николай Бамбиза организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса, а группа ученых под его руководством покрывала это злодеяние. Сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по Беловежской пуще для ЮНЕСКО, где на этот лес будет расширен статус Всемирного наследия человечества. Таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее Н.Бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного. Большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. Именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные “черновые” научные работы (“научные лошадки”). Как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают выдающихся идей, а потому мало влияют на направление развития науки. С другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. Нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны выдающиеся личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. Это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. Не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). Всё это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. Еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. Это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу. И с этим всё понятно. Такова диалектика развития науки. -
2. Понятие долга весьма разностороннее, если не рассматривать его только лишь как необходимость. Это нравственная и личностная установка человека, характеризующая его направленность на совершение какого -либо действия из личного побуждения.
Наибольший смысл в понятие долга вкладывает один из великих философов 18 века Имануил Кант: “Подлинно моральный настрой человека должен состоять в том, чтобы не ожидать наград ни в этом, ни в ином мире, а исполнять свой долг безотносительно к каким-либо надеждам, пусть даже желание счастья”. Это означает, что поступки, совершаемые человеком и преследующие только нравственные ценности без намека на корысть или эгоистический мотив есть этика долга. Кант прав в том, что нравственный императив требует оказания людям нужной помощи, но совсем не вынуждает любить их за это. И, действительно, чувство долга как будто исключает чувство любви, ибо любить по обязанности невозможно.
В любом случае и во всех понятиях, долг-это некое обязательство, ставящее человека в положение выбора. Человек свободен в своем выборе, но так же он ответственен за свой выбор. Долг же подразумевает выбор в пользу освобождения от этой самой ответственности. В отличие от условных правил поведения долг выступает по своей сущности абсолютным требованием, следовать которому надлежит безусловно. “Действие не «сообразно с долгом», а «из чувства долга» – вот что имеет истинно нравственную ценность. Человек поистине нравственен только тогда, когда исполняет долг не ради какой-либо внешней цели, а ради самого долга. “-снова вносит свое веское слово Кант.
Моральный долг следует понимать немного по-другому. Это означает, что человек самостоятельно превращает требования морали и долга в личную задачу. Здесь не может быть указаний начальства или родителей, это – индивидуальный выбор человека. Тогда человек не просто осведомлен о законах морали, он сам ставит себе целью следовать им – предъявлять самому себе такое требование. Часто бывает так, что подобный вид долго дается человеку с трудом – он испытывает множество внутренних противоречий и не знает, какому долгу следовать в первую очередь. Но когда моральный долг сформирован и он становится неотъемлемой частью сознания личности, проявляется сила и мужество, на которую способен только человек с моральным долгом. Высшим проявлением морального долга является процесс преодоления своих внутренних конфликтов и разладов, и выбор в пользу морали и совести.
Ярчайшим примером морального долга является самоотверженность польского педагога и учителя Януша Корчака. Его любовь к детям, забота о них были смыслом его жизни, и дети отвечали ему взаимностью. Перед самым началом войны он стал директором дома сирот, почти единственным родным человеком для одиноких детей. Когда германские войска вошли в Польшу, фашистский топор был занесен и над детским приютом: приказано было уничтожить его маленьких обитателей, потому что все они были евреями. На директора приказ не распространялся, он имел необходимые документы, мог в любое время скрыться продолжать борьбу. Но он поступил иначе: когда фашисты, вытолкав детей из помещения, повели их на вокзал, в первом ряду пошел учитель. На руках, крепко прижав к себе, он нес больную девочку. Поезд увез всех в концлагерь, в камеру смерти. Почему Януш Корчак не стал спасать себя, хотя такая возможность у него была? Почему пошел на смерть в одном строю с детьми, понимая, конечно же, что ничего не сможет изменить в их судьбе? Это и есть высшее проявление нравственности и морали по отношению к долгу совести. -
Понятно, коль существует лженаука, значит, есть и лжеученые. Примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. Можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) Полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д.
Пожалуй, самый известный, классический пример – биолог Трофим Лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в СССР, назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика Николая Вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. Позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке.
Еще недавний пример из Беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. Там в 2000-х годах Николай Бамбиза организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса, а группа ученых под его руководством покрывала это злодеяние. Сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по Беловежской пуще для ЮНЕСКО, где на этот лес будет расширен статус Всемирного наследия человечества. Таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее Н.Бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного.
Большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. Именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные “черновые” научные работы (“научные лошадки”). Как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают выдающихся идей, а потому мало влияют на направление развития науки. С другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. Нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны выдающиеся личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. Это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. Не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). Всё это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. Еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. Это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу.
И с этим всё понятно. Такова диалектика развития науки. -
понятно, коль существует лженаука, значит, есть и лжеученые. примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д., самый известный, классический пример – биолог трофим лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в , назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика николая вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке.еще недавний пример из беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. там в 2000-х годах николай бамбиза организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого беловежского реликтового леса, а группа ученых под его руководством покрывала это злодеяние. сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по беловежской пуще для юнеско, где на этот лес будет расширен статус всемирного наследия человечества. таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее н.бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного.
большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные “черновые” научные работы (“научные лошадки”). как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают идей, а потому мало влияют на направление развития науки. с другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). всё это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу.
и с этим всё понятно. такова диалектика развития науки. -
Понятно, коль существует лженаука, значит, есть и лжеученые. Примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. Можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) Полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д. пожалуй, самый известный, классический пример – биолог Трофим Лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в ССР, назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика Николая Вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. Позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке. Еще недавний пример из Беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. Там в 2000-х годах Николай Бамбиза организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса, а группа ученых под его руководством покрывала это злодеяние. Сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по Беловежской пуще для ЮНЕСКО, где на этот лес будет расширен статус Всемирного наследия человечества. Таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее Н. Бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного. Большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. Именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные «черновые» научные работы (“научные лошадки”). Как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают выдающихся идей, а потому мало влияют на направление развития науки. С другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. Нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны выдающиеся личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. Это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. Не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). Все это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. Еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. Это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу. И с этим все понятно. Такова диалектика развития науки.
Добавить комментарий
Направление: цивилизация и технологии
Быть ученым – это большая ответственность. Тем более в современном мире, когда передовые технологии помогают добиться поразительных результатов. Каждый ученый, работающий над решением какой-либо серьезной проблемы, зачастую сталкивается с нравственным выбором.
Страшно, что ход истории может быть определен одним человеком, каким бы талантливым он ни был. Хорошо, если он обладает высокой нравственностью и думает не только о своей выгоде, но и будущем всего человечества. В этой связи вспоминаются одаренные, но не гуманные физики, которые изобрели атомную бомбу. Научные исследования проводились одновременно в нескольких странах: Дании, Германии, России, Америке.
Когда ученым удалось расщепить ядро атома, они должны были предугадать смертоносные последствия своего открытия. Я думаю, если бы им показали фотографии жителей Хиросимы и Нагасаки, пострадавших от атомной бомбардировки, они бы спрятали подальше свое изобретение.
В литературных произведениях эта проблема также широко освещена. В качестве наглядного примера приведу роман американского писателя Дэниела Киза «Цветы для Элджернона». Это поразительное произведение входит в обязательную программу в американских школах. К сожалению, в России оно малоизвестно. По-моему мнению, оно могло бы нас многому научить.
Суть романа заключается в том, что умственно отсталый Чарли Гордон, работавший в пекарне, был простым и добрейшим парнем. Он с любовью и заботой относился ко всем, даже подопытной мышке Элджернону. Однажды двое ученых предложили ему поучаствовать в эксперименте по увеличению IQ. Чарли с радостью согласился, потому что он хотел стать умным. Итог оказался печальным. Да, в результате научного опыта главный герой стал гениальным, намного превзойдя своих наставников. Однако, ум не принес ему счастья. Наоборот, он стал злым, черствым, эгоистичным. Люди, которые раньше любили Чарли за его доброту, стали его бояться.
Можно сделать вывод, что современный ученый должен обладать такими нравственными качествами, как человеколюбие, дальновидность, немеркантильность, ответственность, доброта, терпимость. Только в этом случае его открытие принесет человечеству пользу, а не вред.
Итоговое сочинение. Направления, реальные темы, аргументы, образцы готовых сочинений.
ИТОГОВОЕ СОЧИНЕНИЕ 2022-2023. ПОЛНЫЙ СПИСОК ВСЕХ ТЕМ И НАПРАВЛЕНИЙ ПО ГОДАМ И ГОТОВЫЕ СОЧИНЕНИЯ.
Пример итогового сочинения к разделу «Природа и культура в жизни человека«
Сочинение на тему: Человек науки – каким он должен быть?
Люди, посвятившие себя науке, на мой взгляд, должны иметь соответствующие качества, которыми обладает не каждый. Настоящий учёный — это самоотверженный, упорный человек, способный пойти на риск и поступиться личными интересами. Он одержим своей идеей и стремлением дойти до истины. Настоящий учёный, исследователь, первооткрыватель забывает обо всём, отрекается от личной жизни, не жалеет сил и здоровья для того, чтобы доказать гипотезу или совершить открытие. История знает примеры, когда люди науки жертвовали своей жизнью, проводя научные исследования или испытывая какие-либо препараты на себе.
Такого героя, можно встретить на страницах романа Д.А.Гранина «Искатели». Андрей Лобанов одержим идеей создать локатор. Он осознал необходимость и важность этого устройства, когда сражался на фронтах Великой Отечественной войны. Не единожды случалась ситуация, когда во время боя обрывалась связь между полками. Из-за этого связистам приходилось проходить и проползать под огнём противника огромные расстояния для того, чтобы найти оборванный провод и устранить обрыв. Во время выполнения подобного задания погиб друг Андрея Глеб Медведев. После боя его нашли мёртвым с зачищенным проводом в руках. Он восстановил связь ценой собственной жизни и после смерти продолжал выполнять задание. После этого Лобанов загорелся идеей создания локатора. Молодому учёному пришлось нелегко. Чтобы осуществить намеченное, он работал сутками, ведь нельзя было останавливаться на полпути. Кроме этого, приходилось преодолевать препоны недобросовестных сотрудников, испытать предательство бывших друзей и коллег, доказывать своё мнение. Лобанов сумел не только преодолеть все эти преграды, но и победить собственные слабости, проявить упорство, бескомпромиссность, найти общий язык с людьми, делающими одно дело. Когда локатор был создан, многие, в том числе и главный герой, вспомнили и удивились, сколько сил и времени было на это потрачено. Но главное, что их труды не пропали даром, они добились цели, которую поставили перед собой.
Настоящий фанатик науки изображён в романе А.Конан Дойла «Затерянный мир». Профессор Челленджер выдвинул идею о том, что в некоторых районах Южной Америки до сих пор существуют доисторические животные. Динозавры обитают на таинственном плато, затерянном в лесах Амазонки. Коллеги не поддерживают Челленджера, считают его теорию неверной, а все доказательства, которые он приводит, не заслуживающими внимания. Но учёный проявляет характер и настойчивость. Для того чтобы доказать свою правоту, Челленджер отправляется в новую экспедицию. Страшные испытания ждут исследователей на пути. И даже когда теория учёного подтверждается и динозавры найдены, это не означает, что миссия экспедиции закончена. Опасность поджидает на каждом шагу: от встречи с рептилиями до возможных нападений диких племён. Но настоящего учёного трудно сломить. На пути к своей цели он проявляет силу, железный характер и волю. В итоге профессор доказывает свою правоту — предоставляет научному сообществу живого птеродактиля.
Так кто же он, человек науки? Как его можно охарактеризовать? Я думаю, что настоящий учёный — это не просто личность, обладающая энциклопедическими знаниями. Такой человек показывает пример невероятного трудолюбия, упорства и терпения. Это прежде всего воин, боец. Каждый день он вступает в противоборство с силами природы, с общественными нападками и со многими другими препятствиями, которые отдаляют его от намеченной цели. И каждый день он преодолевает эти препятствия, иногда даже жертвуя своей жизнью, порой даже погибая в этой борьбе. Именно упорство, терпение, трудолюбие и даже, я бы сказала, мужество учёных двигает наше общество вперёд, к прогрессу.
Автор сочинения: Любовь Уланова