Какое преступление можно оправдать сочинение

Может ли преступление быть оправданным — аргументы для итогового сочинения ЕГЭ. Сочинения, анализ и мораль басен. Русский язык и литература школьнику

Мы подготовили для наших читателей несколько аргументов на тему — Может ли преступление быть оправданным? Используйте эти примеры для написания своего сочинения-рассуждения на урок литературы в школе.

Аргументы ЗА

Н.А. Некрасов, «Кому на Руси жить хорошо»

Порой преступление является единственным способом выжить и спасти близких. Именно такую ситуацию описал Н.А. Некрасов. Савелий, как и другие крестьяне, попал в рабскую зависимость от тирана Фогеля, который заставлял людей работать сверх меры и трудиться чуть ли не до кровавого пота. Семьи мужчин голодами, а сами кормильцы не имели сил даже на то, чтобы выполнить норму помещика, не говоря уже об обеспечении жен и детей. Если бы так дальше продолжалось, то крестьяне вымерли бы в этом имении. Но Савелий и его товарищи объявили мятеж и зарыли приказчика заживо. Это, без сомнения, жестокое деяние, но можно его осудить, если иного выхода у людей не осталось? Они были доведены побоями и унижениями до крайности! Подобное преступление можно оправдать, потому что оно было спровоцировано самой жертвой и невыносимыми условиями труда, которые могли бы уничтожить крестьян.

М.А. Шолохов, «Судьба человека»

Порой человек вынужден совершить преступление, потому что в сложившихся обстоятельствах нет другого способа добиться справедливости и спасти жизни людей. Именно в такой ситуации оказался главный герой рассказа, когда попал в плен. Там обнаружился предатель, который хотел выдать врагам своего командира и всех пленных коммунистов. Эти солдаты сразу были бы расстреляны. Андрей не мог этого допустить. Он убил доносчика, чтобы предотвратить расправу над порядочными соотечественниками. Разве можно винить его за это? Своим поступком он предотвратил массовую казнь, спас тех, кто не заслужил смерти. А предателя все равно бы приговорили к высшей мере по законам военного времени. Поэтому считать это убийство преступлением нельзя: оно было обусловлено сложившимся положением и оправдано спасением людей.

Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание»

Можно ли оправдать преступление Сони Мармеладовой? Конечно же, да! Девушка обменяла паспорт на желтый билет только потому, что ее семье было нечего есть, а честного труда в условиях патриархального мира для женщины не предусмотрено. Соня вынуждена была совершить этот греховный шаг, ведь не могла допустить, чтобы три ребенка ее смертельно больной мачехи мучались от голода. Отец героини был зависимым от алкоголя и пропивал все деньги, оставив жену и приемных детей в полной нищете. А государство никак не поддерживало таких людей, в результате чего они были брошены на произвол судьбы. Поэтому едва ли мы имеем моральное право осуждать девушку, которая пожертвовала собой ради спасения других. Ее преступление было единственно возможным выходом из тупика.

А.С. Пушкин, «Дубровский»

Мы не имеем права судить человека, если закон не защитил его интересы и поставил в такое положение, из которого выходом стал лишь преступный путь. Именно такой пример описал А.С. Пушкин. Отца Владимира ограбили прямо в суде: подкупленные чиновники отобрали у него недвижимость и довели старика до болезни и смерти. Что оставалось делать наследнику отнятого имения? Мстить. Он не мог отстоять Кистеневку в рамках правового поля, не имел возможности наказать обидчиков честно, потому что система была коррумпирована. В итоге Дубровский стал грабителем сам и покарал каждого участника аферы, кроме самого Троекурова. Нельзя сказать, что Владимир — преступник. Присяжные оправдали бы его. Ведь героя вынудили так поступить обстоятельства, из которых не было иного выхода.

А.И. Солженицын, «Матренин двор»

Порой сами обстоятельства жизни вынуждают людей совершать противоправные деяния. Примером может послужить произведение «Матренин двор». Крестьяне при советской власти жили так плохо, что не могли позволить себе даже самые минимальные удобства. За честную трудовую жизнь Матрена буквально выбивала пенсию, получала жалкие подачки, при этом регулярно выходила на работу неофициально, ничего не получая. Уровень достатка в селе был такой, что каждое подгнившее бревно было неимоверной ценностью, за которую люди готовы были драться с родственниками. Поэтому не вызывает удивления тот факт, что муж Киры и тракторист ночью совершили преступление, погнав служебную технику на «шабашку» — перенос горницы Матрены на земельный участок Киры. Иного варианта у них просто не было, а жить как-то надо. Но афера вскрылась, когда поезд врезался в этот караван. Было заведено уголовное дело о намеренной порче государственной собственности. Но можно ли винить людей, которые были доведены до этой хитрости нуждой? Их поступок можно оправдать тем, как они жили.

Аргументы ПРОТИВ

Н.В. Гоголь, «Тарас Бульба»

Безнаказанность и умение найти оправдание самым чудовищным поступкам порождают новые волны насилия. Это подтверждает пример из повести «Тарас Бульба». Главный герой прославился не только своими патриотическими речами, но и многочисленными военными преступлениями. Тарас после гибели Остапа совсем сошел с ума от горя и под эгидой идеологической борьбы чинил расправу над мирными жителями Польши. Это была лишь бойня, циничная и жестокая месть. Он отрезал женщинам груди, убивал младенцев, издевался над теми, кто не мог себя защитить. А товарищи оправдывали всю эту мерзость и участвовали в ней, не переставая славить веру и ее главные принципы. Правда, совсем не ясно, где казаки оставили милосердие и смирение? Вместо них проявились лишь злоба, ярость, изощренная жестокость. Эти явления никак нельзя оправдать, иначе мир погрязнет в насилии, как польские деревни в повести.

М.Ю. Лермонтов, «Герой нашего времени»

Любое преступление ведет к негативным последствиям, которые едва ли не страшнее, чем само деяние. Именно поэтому нельзя оправдывать правонарушение, которое является всего лишь верхушкой айсберга, ведь всего его негативного влияния мы оценить не можем. Вспомним пример из романа Лермонтова: Печорин похитил девушку и заставил сожительствовать с собой. Он опозорил Бэлу, лишил ее дома, семьи и друзей, но не дал никаких гарантий, никакого правового статуса. По сути, Григорий завел рабыню. Непосредственный начальник никак не отреагировал на инцидент. Максим Максимыч покрывал своего подопечного и оправдал его деяние безумной страстью молодости. Но ведь Печорин даже не любил девушку! К чему же привел его безнравственный поступок? К гибели девушки, которую похитил и убил Казбич. Если бы Григорий не вмешался в жизнь Бэлы, этого бы не случилось. Так как же можно оправдывать преступление, если мы даже не можем оценить всех его последствий, которые дают о себе знать намного позже самого правонарушения? Нельзя прощать то, чего мы не можем познать в полной мере. А ведь любое противоправное действие порождает негативное влияние на людей и мир вокруг нас.

Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание»

Можно ли оправдать преступление Раскольникова? Ответ на этот вопрос становится очевиден, если проанализировать суть и последствия его деяния. Он хотел помочь бедным? Тогда деятельность ростовщицы стоило поддержать, потому что никто не поможет им в час нужды, кроме Алены Ивановны и ей подобных. С этой точки зрения поступок Родиона очень глупый. Украденные деньги он не смог направить на благие цели, так что этот мотив тоже не может служить оправданием. Результатом его «пробы», как известно, было еще и убийство сестры Алены Ивановны, которая, судя по его концепции, не была вредной для общества. Это последствие неисправимо, его не замолить раскаянием, поэтому никак нельзя простить произошедшее, раз исправлению оно не подлежит. Наконец, какое влияние его преступление имело на других людей? Самое негативное, ведь подобные происшествия порождают панику, недоверие и неизбежное повышение цен на ростовщические услуги. Филантропы вроде Родиона могли добиться такими методами только ухудшения положения бедняков, которым негде будет раздобыть денег даже не хлеб. Таким образом, двойное убийство, свершенное Раскольниковым, понять и оправдать никак нельзя, ведь оно повлекло за собой столько откровенно вредных последствий, что отсутствие наказания — это плевок в душу гражданам, права которых были попраны. Ведь отнимая свободу и безопасность у одних людей, мы задеваем все общество, подвергая сомнению его незыблемые основы.

М.А. Шолохов, «Тихий Дон»

Преступления никак нельзя оправдать, потому что они, подобно метастазам в организме, распространятся по всему обществу и станут нормой жизни. Именно такую ситуацию мы наблюдаем в романе Шолохова. В казачьей среде было принято прощать и терпеть домашнее насилие. Так, Ильинична чуть ли не с гордостью говорит о том, что муж истязал ее, а она ничего не предпринимала, прощала побои и унижения раз за разом. Бывали недели, когда избитая женщина не вставала с печи, потому что была не в состоянии двигаться. Ильинична смирилась с изменами и алкоголизмом супруга. Ради сохранения семьи она терпела все его выходки. И стоит ли удивляться, что в такой среде родной отец насиловал дочь? Аксинья стала жертвой противоестественного уклада жизни казаков, где мужчине прощалось все. И в браке героиня получила все те же жестокие побои и издевательства за то, в чем даже не была виновата. Вот к чему ведет стремление оправдать явные преступления — к вседозволенности и маргинализации общества.

Н.С. Лесков, «Леди Макбет Мценского уезда»

Безнаказанность всегда развращает преступника, поэтому нельзя оправдать преступление. Это подтверждает пример из произведения Лескова. Катерина изменила мужу и была застигнута врасплох свекром. Любовники решили избавиться от опасного свидетеля и отравили его. После первого грехопадения такого масштаба Катерина должна была хотя бы испытать муки совести, но ничего этого не было, потому что не последовало никакого осуждения со стороны, а сама героиня оправдывала свои действия угнетенным положением в доме и враждебностью домочадцев. Поэтому она вновь совершает преступление — они с любовником убивают Зиновия. Став вдовой, Катерина опять не останавливается и нападает даже на маленького наследника имущества мужа. То есть пока закон не наказал женщину и ее любовника, их ничего не тяготило и не мучало. Даже после приговора страсть Катерины к Сергею не утихает, и особого раскаяния у нее нет. Более того, она вновь совершает преступление, убивая новую пассию своего избранника. О чем это говорит? О том, что люди не меняются, и если у них есть наклонности к насилию и агрессии, то никакое оправдание, никакое милосердие не могут вернуть их на тропу добродетели. Это напрасный труд, который еще и опасен для общества, ведь оправданные преступники будут продолжать нарушать закон, и только наказание может их остановить.

Все сочинения