Конспект статьи белинского герой нашего времени сочинение лермонтова кратко

В романе «лирическая поэзия и повесть современной жизни соединились в одном таланте». В нем нет мест удачных и неудачных, роман – совершенство. «Полное, целостное, оконченное», простое и естественное. Белинский уверен, что критик должен не рассуждать о произведении, а заставить его «говорить». Для этого он много цитирует роман. Критик хвалит Лермонтова, что его герои не вымышлены, а взяты из жизни. Сюжет книги банален, но ведь главное «не во внешней форме, а в замысле художника, в творческой концепции». В романе множество героев, которые интересны сами по себе, но группируются вокруг одного лица – Печорина, «алчущего тревог и бурь». Это живой образ «героя нашего времени», к которому проникаешься сочувствием.

Герои романа очень русские и узнаваемые, как, например, Максим Максимыч. Теперь это уже «нарицательное имя». Он только поначалу кажется ограниченным, простым человеком, чей смысл жизни – в службе. На самом деле в нем бьется благородное, отзывчивое, трогательное сердце. «Нет ничего труднее, как знать и понимать себя!» Печорин занят самоанализом. Белинский поддерживает героя, охладевшего к Бэле: у этой любви нет «разумного содержания», она исчерпала себя. Критик с грустью расстается с каждым персонажем, которого автор выводит из романа. И если «Бэла» – повесть, история, то «Максим Максимыч» – «эскиз характера». «Тамань» похожа на стихотворение. Герой здесь по-прежнему загадка. Волевой, решительный, ищущий, чем заполнить «пустоту своего духа».

В «Княжне Мери» читатель видит «портрет» главного героя, пытается разгадать его. Белинский считает, что герой не понимает, но судит самого себя. Он становится «соблазнителем от нечего делать» и признается, что ему это нравится. Он двойственный человек. Однако натура Печорина глубже, разумнее, правдивее. Он клевещет на себя, и на жизнь, что она скучна. Белинский уверен, что со временем из него вышел бы великий человек. Он на распутье, но не знает об этом. Он мучает других не со зла, а из «вечного противоречия с самим собой». Белинский оправдывает Печорина: брак с Мери был бы ошибкой, ведь герой ее не любит. Не жаль ему и подлого, самолюбивого, насквозь фальшивого Грушницкого. В сцене попытки догнать уехавшую любимую Веру Печорин для критика как беспомощное «дитя»: с него слетает гордость, безжалостность к себе и жизни. В «Фаталисте» Печорин, не зная, на что опереться, дает понять, что все в жизни предопределено, нет никакой свободы. Это тоже его ошибка.

Белинский считает, что «герой времени» не ужасен, а несчастен. Разве разуверившийся во всем «эгоист» будет страдать, винить себя, искать любви людей, как Печорин? Значит, он не эгоист. Он не безнравственный, а просто живой, чувствующий человек. «В его идеях много ложного», но сам он «рожден для добра». Печорин идейно выше Онегина, он уже из другой эпохи. Роман – «грустная дума о нашем времени». Лермонтов объективен, и описывает не себя. Поэтому его герой не разгадан до конца. В будущем Печорин мог бы стать другим, новым человеком, возрожденным для любви и жизни.

Читательский дневник по статье «Герой нашего времени (Роман М. Лермонтова)» Белинского

Сюжет

Для Белинского роман – шедевр. В нем соединены поэзия и проза, он прост, естественен, а все герои взяты из современной русской жизни, а не выдуманы автором или списаны с себя. Главное в «Герое» не сюжет, а идеи, «творческая концепция». Автор изображает человека своего времени.

Белинский видит ошибку Печорина в том, что он раньше времени разочаровался в жизни, людях, любви, свободе, и слишком строго судит себя. Но раз он страдает, ищет любви людей, значит, не эгоист. И безнравственный он не больше, чем другие люди. На самом деле эта могучая, волевая, глубокая натура рождена «для добра». В будущем он мог бы стать новым, любящим, принимающим жизнь, человеком.

Отзыв

В статье анализируется психологический портрет Печорина, человека современного критику поколения. Он уверен, что богатство натуры героя искупает его ошибки и заблуждения. Белинский считает, что герой пока не понял самого себя. Однако в нем есть все, чтобы полюбить жизнь, людей, стать великим, достойным человеком. Статья побуждает задуматься о смысле жизни, искать свое призвание, единомышленников, не отчаиваться, признавать и исправлять свои ошибки, прощать других и себя, доверять людям, быть искренним, благодарным, мужественным, честным.

В. Г. Белинский

Критика В.Г. Белинского на роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» больше походила на хвалебную оду. Все в этом произведении рассматривалось критиком как прекрасное и возвышенное от красочного и правдивого описания мыслей и чувств, до реалистичных картин пейзажей. Он настолько проникается к роману Лермонтова, что даже его описание природы Кавказа и всей военной обстановки противопоставляется признанным работам Марлинского. В.Г. Белинский упоминает о том, что повести Лермонтова могут служить учебными для населения, благодаря своей точности описания.

По его словам «эта старая книга всегда будет нова…»

Подробнее: Статья Белинского о романе «Герой нашего времени»

Сочинения

Герой нашего времени Лермонтова — замечательное произведение, где писателю удалось запечатлеть своего современника, показать через человека и его образ свое время, идеалы прошлого времени, свои идеи. Данное произведение как можно точно раскрывает и обнажает прошлую эпоху, вот только каждый увидел героя по-своему. Так существуют различные мнения о Печорине — главном герое произведения, которые высказывали критики. Среди этих критиков был Добролюбов и Белинский, чьи мнения были совершенно противоположными. Давайте же в нашем сочинении рассмотрим мнение Белинского и Добролюбова, сравнивая их высказывания и цитаты по поводу Печорина.

Белинский о Печорине

Если обратиться к высказываниям Белинского, который называет Печорина страдающим эгоистом, то мы увидим, как тот защищает главного героя. Он не осуждает Печорина, напротив, в нем он видит неискаженное отражение проблемы своего времени, трагедии передового поколения, которому пришлось жить в сороковых годах. В герое Белинский видит человека с сильным духом, смелого, которому приходится искать себя по жизни, искать свое место, тратя энергию и силы впустую. Белинский называет Печорина жертвой общественного строя, который просто бездействует, так как по другому было невозможно жить.

Белинский защищает образ, созданный Лермонтовым, от нападок других критиков, подчеркивая, что прошлый век гнушал лицемерством. Он подчеркивает то, что Печорин имел грехи, много спотыкался, но нисколько не гордился содеянным. Герой не побоялся обнажить свои недостатки, не пряча их под притворством. Печорин осознает греховность, а это уже скачок к спасению. И я с Белинским соглашусь вполне, ведь Печорин, в отличие от других, хотя бы пытался бороться с бездействием.

Добролюбов о Печорине

Что же говорит Добролюбов о Печорине и какое его мнение? Если говорить о мнении Добролюбова, то сразу видим противоположное мнение. Добролюбов обвиняет героя. Видит только отрицательные характеристики. По мнению Добролюбова, герой произведения презирает людей, всегда пользуется их слабостями. Он считает героя человеком с холодным сердцем. Это человек, который все испытал еще в молодости и теперь все ему надоело, и науки, и женщины, и служба. Даже любовь девушки, которая ему нравится не спасает его, он отвергает чувства, ему надоедают отношения. По мнению Добролюбова, Печорин — это человек, который с удовольствием вмешивается в чужую жизнь, разрушая отношения, дерется без надобности, любит острить над глупцами и в этом вся его жизнь. Это человек, которому противны уже все удовольствия, он не понимает, куда девать свою силу и энергию.

Как видим, одно произведение, может вызвать разные мнения, и на примере критиков мы видим, насколько по-разному можно воспринимать героев произведения, но в этом и есть жизнь. Как говорится, невозможно повлиять одинаково на разных людей, у каждого есть свое мнение и это также прекрасно.

Ю.И. Айхенвальд

Для Айхенвальда роман открылся с глубоко художественной ценностью. Но в то же время критик отметил, что сам образ Печорина не слишком удался, а автобиографичность Лермонтова в нем уж слишком сильно прослеживается. С другой же стороны Айхенвальд оценил в положительном ключе саму ситуацию в которой очутился Печорин и как автору удалось удачно отразить его со всех сторон сквозь призму мнений иных героев. Критик пишет о том, что «Герой нашего времени» не смог бы стать полноценным романом без красочных описаний пейзажей и чувственных характеристик настроения и поступков героев.

Н.А. Добролюбов

Что касается Добролюбова, то он прежде всего воспринимал Лермонтова как поэта. И несмотря на то, что именно Пушкин был образцом для подражания Михаила Юрьевича, с точки зрения критика он значительно превосходил в поэтике даже Александра Сергеевича. Добролюбов, как и его соратники демократы, восторгался умением Лермонтова отразить в романе реалии времени без «слащавых пиететов».

Критик хвалебно отзывается о произведении и ставит Печорина в противовес его прототипу Онегину из Пушкинского «Евгения Онегина». Но с точки зрения Добролюбова Лермонтову удалось более грамотно и положительно составить образ Печорина как молодого аристократичного человека с большими силами, но вез занятия всей его жизни.

Подробнее: Статья Н.А. Добролюбова о романе «Герой нашего времени»: критика и оценка

• Краткие содержания
• Разные авторы
• Статья Белинского о Герое нашего времени Лермонтова

В общепринятом понимании роман «Герой нашего времени» призван осветить для читателя систему убеждений и жизненных ценностей Печорина. Ведь даже остальные персонажи введены в творение только лишь для того, чтоб подчеркнуть его характер. Сам Лермонтов видит в своем герое человека с опустошенной душой, но личность яркую, неординарную, лучшего человека, что опередил свое время.

Однако понимание Белинского несколько отличается от остальных отзывов об этом творении. Он выражает несколько неожиданную точку зрения, пытается найти оправдание поступкам персонажа. Можно сказать, он делает из отрицательного героя положительного.

Белинский считает, что интерес к Лермонтову возник именно в связи с его поэтическим творчеством. Что же касается романа, он только лишь подогрел эту заинтересованность. Сам же литератор не пытался обрести народную любовь написанием «Героя…». Это был порыв, выплеск мыслей и вдохновения – тех эмоций, который нельзя было более держать в себе.

Лермонтов восхищает Белинского «полнотой впечатления». Тем не менее, последний не может понять, чем же плох герой, почему он «оброс» ярлыками, которые на него навешало общество?

На самом деле, Печорин сам страдает от своего безверия – поэтому отсутствие веры как пример социальной критики к персонажу не является лишь религиозным взглядом на мир и «правильностью» человеческого сознания. Но Белинский не согласен, для него это не недостаток. Он считает, что читатель не имеет права судить молодого человека – возможно, тот еще придет к вере, пересмотрит свои взгляды, когда придет время.

Да, Печорин эгоистичен, расчетлив, он достаточно жестоко обходится с теми, кто его любит. Соответственно, Лермонтов мог назвать его «героем» из иронических побуждений. Что же касается Белинского, он считает персонажа «грустной душой», жертвой несправедливого времени. Но, ни в коем случае, не подлецом.

Что касается композиции, Белинский полагает, что раскрытие внутреннего мира героя происходит постепенно. Максимыча он считает ограниченным служакой, Бэллу – глубокой женской натурой, Грушницкого – идеальным молодым человеком, Мери – девушкой не глупой и не пустой, а Веру – не женщиной, а лишь пародией на нее. И самым размытым образом.

Печорин в его понимании человек активный, но рефлектирующий. То есть, обладает раздвоением личности. Дух его пребывает в упадке. Это законченный эгоист, но в, то же время, человек довольно многогранный и глубокий. Только не нашедший себя в этом мире. В понимании Белинского герой чем-то схож с Евгением Онегиным. Кстати, и называет он персонажа «современным» Онегиным. Современным на то время, конечно же.

Критик уверен, что герой уже давно пережил юношеский возраст, поэтому его впечатлительность позади. Он готов к серьезным чувствам и испытаниям. Однако ждет нового он всегда с недоверием, пребывая в состоянии хандры. Тем не менее, Белинский считает персонажа искренним. Но двойственным. Это целый океан дерзких деяний и эмоций. Кстати, сам Печорин эгоизм и расчет в себе осуждает.

Видит ли Белинский в герое пороки? Да, это жестокое обращение с прекрасным полом. Однако и здесь он умудряется заступаться за героя – считает, что не только Григорий, но и сами женщины виноваты в этом. Дескать, они надумали себе счастье и светлое будущее, хоть сам Печорин никаких обещаний им не давал.

По мнению критика, именно несправедливое время воспитало в герое пороки. От которых он страдает не меньше, чем его окружение. Тем не менее, для читателя Печорин все равно остается человеком-загадкой, противоречивой натурой, разгадать тайны которой достаточно сложно.

Можете использовать этот текст для читательского дневника

Сейчас читают

• Краткое содержание сказки Русалка Алексея Толстого
  На краю села, в мазанке жил да был дед Семен. Жил он вдвоем со старым рыжим котом. Хозяйство его было бедное – лошадь да овца. Промышлял он рыбалкой.
• Краткое содержание Бах Чайка по имени Джонатан Ливингстон
  Все знают, что чайки летают для того, чтобы поймать себе корм, а не для удовольствия. Их суетное перемещение в воздухе даже полётом назвать нельзя. В погоне за мечтой о полёте Джонатан много тренировался.
• Краткое содержание Аверченко Специалист
• Краткое содержание Песочные часы Каверина
  В летнем лагере много девчонок и мальчишек. Среди них есть трус Петька и красавица Таня. Петька никогда ни во что не лезет, но зато считает себя умным. А Таня обожает своё зеркальце и при каждом удобном случае в него смотрится
• Краткое содержание Оперы Верди Макбет
  Действие происходит в XI веке, в Шотландии. Ведьмы организуют шабаш недалеко от поля битвы. Макбет и Банко, два полководца, получившие победу в этом бою, появляются.

В.Г. Белинский. Выдержки из писем и статей [о Лермонтове]

В.Г. Белинский Горбунов К. 1843

Н.В. Станкевичу1

29 сентября – 8 октября 1839 г.

На Руси явилось новое могучее дарование – Лермонтов; вот одно из его стихотворений

ТРИ ПАЛЬМЫ (Восточное сказание)

В песчаных степях аравийской земли Три гордые пальмы высоко росли… и т.д.

Какая образность! – так все и видишь перед собою, а увидев раз, никогда уж не забудешь! Дивная картина – так и блестит всею яркостию восточных красок! Какая живописность, музыкальность, сила и крепость в каждом стихе, отдельно взятом! Идя к Грановскому, нарочно захватываю новый № «Отечественных записок», чтобы поделиться с ним наслаждением – и что же? – он предупредил меня: «Какой чудак Лермонтов – стихи гладкие, а в стихах черт знает что – вот хоть его «Три пальмы» – что за дичь!»2 Что на это было отвечать? Спорить – но я уже потерял охоту спорить, когда нет точек соприкосновения с человеком. Я не спорил, но, как майор Ковалев частному приставу, сказал Грановскому, расставив руки: «Признаюсь, после таких с вашей стороны поступков я ничего не нахожу»3, – и вышел вон. А между тем этот человек со слезами восторга на глазах слушал «О царе Иване Васильевиче, молодом опричнике и удалом купце Калашникове».

В.П. Боткину4

16 – 21 апреля 1840 г.

Кстати: вышли повести Лермонтова5. Дьявольский талант! Молодо-зелено, но художественный элемент так и пробивается сквозь пену молодой поэзии, сквозь ограниченность субъективно-салонного взгляда на жизнь. Недавно был я у него в заточении и в первый раз поразговаривал с ним от души. Глубокий и могучий дух! Как он верно смотрит на искусство, какой глубокий и чисто непосредственный вкус изящного! О, это будет русский поэт с Ивана Великого! Чудная натура! Я был без памяти рад, когда он сказал мне, что Купер выше Вальтер Скотта, что в его романах больше глубины и больше художественной целости. Я давно так думал и еще первого человека встретил, думающего так же. Перед Пушкиным он благоговеет и больше всего любит «Онегина». Женщин ругает: одних за то, что <…>, других за то, что не <…>. Пока для него женщины и <…> – одно и то же. Мужчин он также презирает, но любит одних женщин и в жизни только их и видит. Взгляд чисто онегинский. Печорин – это он сам, как есть. Я с ним спорил, и мне отрадно было видеть в его рассудочном, охлажденном и озлобленном взгляде на жизнь и людей семена глубокой веры в достоинство того и другого. Я это сказал ему – он улыбнулся и сказал: «Дай бог!» Боже мой, как он ниже меня по своим понятиям, и как я бесконечно ниже его в моем перед ним превосходстве. Каждое его слово – он сам, вся его натура, во всей глубине и целости своей. Я с ним робок, – меня давят такие целостные, полные натуры, я пред ними благоговею и смиряюсь в сознании своего ничтожества6. <…> Он славно знает по-немецки и Гете почти всего наизусть дует. Байрона режет тоже в подлиннике. Кстати: дуэль его – просто вздор, Барант (салонный Хлестаков) слегка царапнул его по руке, и царапина давно уже зажила. Суд над ним кончен и пошел на конфирмацию к царю. Вероятно, переведут молодца в армию. В таком случае хочет проситься на Кавказ, где приготовляется какая-то важная экспедиция против черкес. Эта русская разудалая голова так и рвется на нож. Большой свет ему надоел, давит его, тем более что он любит его не для него самого, а для женщин. <…> Ну, от света еще можно бы оторваться, а от женщин – другое дело. Так он и рад, что этот случай отрывает его от Питера. Что ты, Боткин, не скажешь мне ничего о его «Колыбельной казачьей песне». Ведь чудо!

* * *

17 марта 1842 г.

Стихотворение Лерм<�онтова> «Договор» – чудо как хорошо, и ты прав, говоря, что это глубочайшее стихотворение, до понимания которого не всякий дойдет; но не такова ли же и большая часть стихотворений Лермонтова? Лермонтов далеко уступит Пушкину в художественности и виртуозности, в стихе музыкальном и упруго-гибком; во всем этом он уступит даже Майкову (в его антологических стихотворениях); но содержание, добытое со дна глубочайшей и могущественнейшей натуры, исполинский взмах, демонский полет – с небом гордая вражда

7 – все это заставляет думать, что мы лишились в Лермонтове поэта, который по содержанию шагнул бы дальше Пушкина. Надо удивляться детским произведениям Лермонтова – его драме, «Боярину Орше» и т. п. (не говорю уже о «Демоне»): это не «Руслан и Людмила», тут нет ни легкокрылого похмелья, ни сладкого безделья, ни лени золотой, ни вина и шалостей амура, – нет, это – сатанинская улыбка на жизнь, искривляющая младенческие еще уста, это «с небом гордая вражда», это – презрение рока и предчувствие его неизбежности. Все это детски, но страшно сильно и
взмашисто
. Львиная натура! Страшный и могучий дух! Знаешь ли, с чего мне вздумалось разглагольствовать о Лермонтове? Я только вчера кончил переписывать его «Демона», с двух списков, с большими разницами, – и еще более вник в это детское, незрелое и колоссальное создание. Трудно найти в нем и четыре стиха сряду, которых нельзя было бы окритиковать за неточность в словах и выражениях, за натянутость в образах; с этой стороны «Демон» должен уступить даже «Эдде» Баратынского; но – боже мой! – что же перед ним все антологические стихотворения Майкова или и самого Анакреона, да еще в подлиннике?8 Да, Боткин, глуп я был с моею художественностию, из-за которой не понимал, что такое содержание. Но об этом никогда довольно не наговоришься. Обращаюсь к «Договору»: эта пьеса напечатана не вполне; вот ее конец:9

Так две волны несутся дружно Случайной, вольною четой В пустыне моря голубой: Их гонит вместе ветер южный, Но их разрознит где-нибудь Утеса каменная грудь… И, полны холодом привычным, Они несут брегам различным, Без сожаленья и любви, Свой ропот сладостный и томный, Свой бурный шум, свой блеск заемный И ласки вечные свои…

Сравнение как будто натянутое; но в нем есть что-то лермонтовское.

Из рецензии на «Героя нашего времени»

Немного стихотворений осталось после Лермонтова. Найдется пьес десяток первых его опытов, кроме большой его поэмы – «Демон»; пьес пять новых, которые подарил он редактору «Отечественных записок» перед отъездом своим на Кавказ… Наследие не огромное, но драгоценное! «Отечественные записки» почтут священным долгом скоро поделиться ими с своими читателями. Лермонтов немного написал – бесконечно меньше того, сколько позволял ему его громадный талант. Беспечный характер, пылкая молодость, жадная впечатлений бытия, самый род жизни, – отвлекали его от мирных кабинетных занятий, от уединенной думы, столь любезной музам; но уже кипучая натура его начала устаиваться, в душе пробуждалась жажда труда и деятельности, а орлиный взор спокойнее стал вглядываться в глубь жизни. Уже затевал он в уме, утомленном суетою жизни, создания зрелые; он сам говорил нам, что замыслил написать романическую трилогию, три романа из трех эпох жизни русского общества10 (века Екатерины II, Александра I и настоящего времени), имеющие между собою связь и некоторое единство, по примеру куперовской тетралогии, начинающейся «Последним из могикан», продолжающейся «Путеводителем в пустыне» и «Пионерами» и оканчивающейся «Степями»… как вдруг –

Младой певец Нашел безвременный конец! Дохнула буря, цвет прекрасный Увял на утренней заре! Потух огонь на алтаре!..11

Нельзя без печального содрогания сердца читать этих строк, которыми оканчивается в 63 № «Одесского вестника» статья г. Андреевского «Пятигорск»: «15 июля, около 5-ти часов вечера, разразилась ужасная буря с молниею и громом: в это самое время, между горами Машукою и Бештау, скончался – лечившийся в Пятигорске М.Ю. Лермонтов. С сокрушением смотрел я на привезенное сюда бездыханное тело поэта»…

Друзья мои, вам жаль поэта: Во цвете радостных надежд, Их не свершив еще для света, Чуть из младенческих одежд, Увял!..12

1 Николай Владимирович Станкевич, с которым Белинского связывали теплые дружеские отношения, возглавлял философский и литературный кружок, в который входил и Белинский. 2 Николай Тимофеевич Грановский, историк, профессор Московского университета, был тесно связан с кружком Станкевича. Есть свидетельства того, что Грановский хотя и не относился к Лермонтову так восторженно, как Белинский, но высоко ценил «Песню… про купца Калашникова», «Спор» и другие произведения Лермонтова. Об этом см.: Гиллельсон М.И. Поэзия Лермонтова в салоне Елагиных. – Исследования и материалы, с. 253 – 270. Узнав о смерти поэта, Грановский писал: «По-прежнему печальные новости. Лермонтов, автор «Героя нашего времени», единственный человек в России, способный напомнить Пушкина (capable de rapeler Pouchkine), умер той же смертью, что и последний. Он убит на дуэли Мартыновым, братом молодой особы, которая фигурировала в его романе под именем княжны Мери. Он был моего возраста» (Исследования и материалы, с. 259). 3 Цитата из повести Н.В. Гоголя «Нос». 4 Василий Петрович Боткин – переводчик и литературный критик, член кружка Станкевича, друг Белинского. Литературная деятельность В.П. Боткина началась в «Телескопе» и «Молве» в 1836 г., продолжалась в «Московском наблюдателе» в 1838 г. и в «Отечественных записках» с 1839 г., а затем в некрасовском «Современнике». О В.П. Боткине см: Егоров Б.Ф. В.П. Боткин – литератор и критик. – Ученые записки Тартуского ун-та, 1963, вып. 139, с. 20 – 81. 5 Имеется в виду первое отдельное издание «Героя нашего времени» (СПб., 1840). 6 Ср. с воспоминаниями И.И. Панаева. (с. 309 – 310) 7 Цитата из поэмы «Демон» (редакция 1838 г.). 8 Белинский готовил «Демона» для «Отечественных записок» (сохранилась корректура), но поэма была запрещена цензурой, в 1842 г. в шестой книжке журнала появились лишь отрывки из нее. Подробнее об этом см.: Михайлова А. Белинский – редактор Лермонтова. Из истории первопечатной публикации «Демона» в «Отечественных записках» 1842 г. – ЛН, т. 57, с. 261 – 272. 9 Это не продолжение «Договора», а вторая часть стихотворения «Я верю: под одной звездою…», посвященного Е.П. Ростопчиной. Но не исключено, что в первоначальный вариант «Договора» эти строки входили. Такое предположение высказывалось в печати.Обмен мнениями в отношении «Договора» между Белинским и Боткиным не ограничился этим письмом. В ответном письме от 22 марта 1842 г. Боткин писал Белинскому: «Я знал, что тебе понравится «Договор». В меня он особенно вошел, потому что в этом стихотворении жизнь разоблачена от патриархальности, мистики и авторитетов. Страшная глубина субъективного я, свергшего с себя все субстанциальные вериги. По моему мнению, Лермонтов нигде так не выражался весь, во всей своей духовной личности, как в этом «Договоре». Какое хладнокровное, спокойное презрение всяческой патриархальности, авторитетных, привычных условий, обратившихся в рутину. Титанические силы были в душе этого человека! <…> Внутренний, существенный пафос его есть отрицание всяческой патриархальности, авторитета, предания, существующих общественных условий и связей. Он сам, может, еще не сознавал этого – да и пора действительного творчества еще не наступила для него. Дело в том, что главное орудие всякого анализа и отрицания есть мысль, – а посмотри, какое у Лермонтова повсюдное присутствие твердой, определенной, резкой мысли – во всем, что ни писал он; заметь – мысли, а не чувств и созерцаний. Не отсюда ли происходит то, что он далеко уступает, как ты замечаешь, Пушкину – «в художественности, виртуозности, в стихе музыкальном и упруго-мягком». В каждом стихотворении Лермонтова заметно, что он не обращает большого внимания на то, чтобы мысль его была высказана изящно – его занимает одна мысль, – и от этого у него часто такая стальная, острая прозаичность выражения. Да, пафос его, как ты совершенно справедливо говоришь, есть «с небом гордая вражда». Другими словами, отрицание духа и миросозерцания, выработанного средними веками, или, еще другими словами – пребывающего общественного устройства. Дух анализа, сомнения и отрицания, составляющих теперь характер современного движения, есть не что иное, как тот диавол, демон – образ, в котором религиозное чувство воплотило различных врагов своей непосредственности. Не правда ли, что особенно важно, что фантазия Лермонтова с любовию лелеяла этот «могучий образ»; для него –

Как царь, немой и гордый, он сиял Такой волшебно-сладкой красотою, Что было страшно…

В молодости он тоже на мгновение являлся Пушкину – но кроткая, нежная, святая душа Пушкина трепетала этого страшного духа, и он с тоскою говорил о печальных встречах с ним. Лермонтов смело взглянул ему прямо в глаза, сдружился с ним и сделал его царем своей фантазии, которая, как древний понтийский царь, питалась ядами; они не имели уже силы над ней – а служили ей пищей; она жила тем, что было бы смертию для многих (Байрона «Сон», VIII строфа, – который ты должен непременно прочесть)» (Белинский. Письма, т. 2. СПб., 1914, с. 416, 419 – 420). В свою очередь, Белинский отвечал на это: «Письмо твое о Пушкине и Лермонтове усладило меня. Мало чего читывал я умнее. Высказано плохо, но я понял, что хотел ты сказать. Совершенно согласен с тобою. Особенно поразили меня страх и боязнь Пушкина к демону: «Печальны были наши встречи». Именно отсюда и здесь его разница с Лермонтовым. <…> О Лермонтове согласен с тобою до последней йоты; о Пушкине еще надо потолковать» (Белинский, т. XII, с. 94). 10 Об этом см. примеч. 4 на с. 534 наст. изд. 11 Цитата из «Евгения Онегина», гл. шестая, строфа XXXI. 12 Цитата из «Евгения Онегина», гл. шестая, строфа XXXVI (дана в сокращении).

М.Ю. Лермонтов в воспоминаниях современников. М., 1989. С. 300 – 304, 573 – 575.

Лермонтова не любил царь

Среди тех, кто недолюбливал поэта и офицера Лермонтова, был император Николай I. Началось это с того самого момента, когда ему доложили о стихотворении Лермонтова «Смерть поэта». Император любил порядок и не терпел вольнодумцев, особенно среди офицеров. Наверняка ему вспоминалось восстание на Сенатской площади, с которого началось его царствование. А потом императору поступило донесение о дуэли Лермонтова с сыном французского посла. Это тоже не могло понравиться Николаю I, и Лермонтова отправили служить на Кавказ.

«Герой нашего времени». Распределение по главам

Повести, из которых составлен роман, расположены не в хронологической последовательности жизни главного героя, а в по второстепенной, связанной с автором произведения. Ведь, например, о смерти Печорина читатель узнает ещё в середине романа. Части романа «Герой нашего времени» были опубликованы в следующей последовательности, и до сегодняшнего дня она неизменна

• «Бэла»
• «Максим Максимыч»
• «Тамань» — первая часть
• «Княжна Мэри»
• «Фаталист» вторая

Однако, если установить хронологические рамки романа, то получится следующее

1. По пути из Петербурга на Кавказ Печорин остановился в Тамани («Тамань»)
2. После участия в военной экспедиции Печорин поехал на воды в Кисловодск и Пятигорск, где влюбил в себя княжну Мэри и убил Грушницкого («Княжна Мэри»)
3. За это Печорина ссылают в глухую крепость, где он познакомился с Максим Максимычем («Бэла»)
4. Из крепости Печорин на 2 недели отлучился в казачью станицу, где он повстречал Вулича
5. Через пять лет после этих событий Печорин, живший в Петербурге, отправился в Персию и по дороге встретился с Максим Максимычем «Максим Максимыч»
6. На обратном пути из Персии Печорин умер (предисловие к «Журналу Печорина»)