Легко ли быть чацким сочинение

1. Сочинения
2. По литературе
3. Грибоедов
4. Умен ли Чацкий в комедии Горе от ума

Уже название произведения «Горе от ума» вызывает мысль о том, что же такое ум и как от него может следовать горе. Но видимо в самом названии автор настроил читателя на мысль о том, кто в комедии умен и как он тот ум использует.

Знакомясь с образом Чацкого, мы видим умного, просвещенного человека с передовыми взглядами на жизнь и происходящие в ней перемены. Чацкий умеет красноречиво и остроумно говорить, доводить свою правоту.

Своим знанием дела он завоевал авторитет на службе, даже был знаком с министрами. Но не мог терпеть сложившуюся там ситуацию раболепия и происходящих процессов. Чацкий уходит со службы.

Вот здесь и задумываешься, прав ли он и умно ли поступил. Не умнее ли было на той же службе отстаивать свои взгляды и идеи. Но он порывает все свои старые служебные связи и отправляется путешествовать.

Вернувшись из путешествия, с новыми идеями и веяниями, и думая о том, что в Москве уже произошли перемены, Чацкий увидел все те же принципы, по которым живут люди его круга и не хотят ничего менять в своей жизни.

Он анализирует сложившуюся в обществе ситуацию, умело дает точную характеристику происходящему и людям, живущим в отсталом обществе и не думающим о переменах.

Чацкий уверенно говорит о том, что жизнь нужно менять, что все в этом обществе устарело, пришло в упадок. Здесь мы уверены, что таки это умный человек, и говорит он все правильно.

Но вот умно ли он поступает, не задумываясь над тем, кому он это говорит и с кем спорит. Ведь эти люди глухи к его доводам рассудка. Он один выступил против всего «мира фамусовых» и потерпел поражение. Не умнее ли его соперник, который и по службе добился успехов, и невесту у него увел. Думаю, что не умнее. Хитрее и изворотливее – да, но никак не умнее. Да и многие герои произведения хитростью добились жизненных благ, используя свой ум себе в угождение.

Чацкий же выступил один против общественного мнения и отживших себя правил, он не пошел на компромисс и был изгнан этим обществом. Его не поняли и не могли понять, но этот его поступок говорит о том, что он умный человек и поступил правильно. Кто-то же должен был это сделать, внести новое веяние в отсталую серую жизнь общества. Его однозначно можно назвать умным человеком.

Сочинение 2

В произведении А. Грибоедова «горе от ума» заложена мысль о том, что в обществе не ценят умных людей. В комедии одним из основных персонажей считается Александр Андреевич Чацкий.

Главный герой описан автором с позитивной стороны. Он дает ему характеристику умного человека. Грибоедов выделяет Чацкого из всех двадцати пяти человек. Он отличается от всего Фамусовского общества своей уникальностью и умственными способностями. Окружающие люди его не принимают и т не хотят понять. Его не любят потому, что умнее, чем все остальные. А таких персонажей посредственное общество не воспринимает и отвергает. Чацкий сильно выделяется, он яркий и заметный персонаж. Его ум мешает герою влиться в коллектив.

Чацкий благодаря своему уму смог выучится и получить хорошее образование. Его семья не была сильно богатой. Чацкий был коренным москвичом. Он родился и рос в этом городе. Покойный отец Александра Андреевича был хорошим товарищем Фамусова, поэтому парень хорошо знал это общество. Бывая в гостях у семьи Фамусовых, парень познакомился с Софией и влюбился в нее. Эта девушка была дочкой хозяина дома.

Чацкий вынужден был отправиться в путешествие на три долгих года, но он понимал, что не вынесет разлуку с любимой, поэтому вернулся раньше. Во время вынужденной поездки парень общался с разными людьми, от которых узнал много новой и полезной информации, приобрел новые навыки. Приехав в Москву парень решил поведать Софии все. Что ему удалось узнать. Но, девушке были не интересны его рассказы, ведь она совсем не интересовалась наукой. За время отсутствия Чацкого в Москве София охладела к нему и влюбилась в другого героя.

От своего путешествия парень взял многое. Он пообщался с умными личностями и узнал много поучительных и интересных умозаключений. Чацкий был умным, но на его родной территории его никто не оценил. Фамусовское общество не хотело его слушать и воспринимать его истории. Им все это не было интересно. Всем коллективом они воспринимали Чацкого как ненормального и сумасшедшего человека. Александр Андреевич понимал, что это общество невозможно исправить и донести до них истину. Чацкий не стал уподобляться всем им и пошёл против коллектива. В итоге он очень пострадал от Фамусовского общества.

Чацкий был достаточно умным человеком и стремился развиваться и познавать новое. Из-за своего большого склада ума он понимал, что окружающее его общество деградирует. От этого осознания реальности ему становилось невыносимо плохо, и однажды он покинул Москву. Чацкого можно смело назвать умным и трудолюбивым человеко.

Другие темы: ← Чацкий и Фамусов (сравнительная характеристика)↑ ГрибоедовОбраз Чацкого в комедии Горе от ума →

`

Сочинение на тему Умен ли Чацкий

Автор называет картину, написанную в комедийном жанре, «Горе от ума», чтобы полностью описать все мучения человека, наделенного умом и здравым смыслом в обществе людей глупых и обделенных любой возможностью мыслить разумно.

В названии автор подчеркивает общий смысл произведения, горе, человека, наделенного умом, в компании глупых людей. Он не может разделить с кем-то интеллектуальные разговоры, а наблюдать за глупыми людьми отчасти бесполезно и занудно.

Он подчеркивает эту идею в письме к Катенину, говоря о том, что его комедия рассказывает о том, что на 1 умного человека обычно приходиться 25 глупцов, в окружении которых ему приходиться жить. Это ключевая идея произведения, которую автор красной нитью протягивает на протяжении всего повествования, он также покажет, как герой начинает меняться под влиянием окружающей среды и мнения людей.

Основной чертой Чацкого является настоящий ум. Критики были удивлены и смущены тем, что поведение Чадского отличается безрассудством, но при этом остальные лица не отличаются особенной глупостью. Этим он выделяется на фоне окружающих людей. С одной точки зрения он безумно умен, а с другой не обладает никакими мыслительными способностями.

Но кроме этих двух точек зрения существует еще и третья. Читатель не может отрицать у Чацкого наличие живого и пылкого ума. Но при этому нельзя отрицать его безрассудства и крайней резкости. Особенно видной на фоне окружающих его людей. Он не понимает, почему судьба поступает с ним столько несправедливо, ведь он обладает живым и пылким умом.

Такова натура главного героя, у него есть собственные достоинства и недостатки, она отчасти кажется гениальной, но в тоже время достаточно простой. Только гениальный человек мог повести себя в бытовой драме именно таким образом, он не готов решать возникающие на бытовом уровне проблемы.

Автор подчеркивает, что в русском обществе человек гениальный не способен выжить в обыденности и реализме. Он старается сохранить здравый ум, но не может. Окружающая среда влияет на него губительно. При этом на фоне других людей он выглядит достаточно скучно, при этом он думает, что возможности его фактически исчерпаны.

Трудно сказать, обладает ли главный герой абсолютным умом и восприятием окружающего мира. Он старается думать положительно, но внешняя глупость губит все на корню.

Ему трудно разобраться с происходящим в окружающем мире. При этом автор говорит о том, что молодой человек не просто умен, он гениален. И именно поэтому не может выжить в бытовой обстановке. Гениальный ум страдает в окружении глупых людей, не способных размышлять о трудностях и проблемах.

Другие сочинения: ← Черты реализма в комедии Горе от ума↑ ГрибоедовЧерты классицизма в произведении Горе от ума →

Популярные сочинения

• Сочинение Свидригайлов в романе Преступление и наказание (Образ и характеристика)
  Свидригайлов был отрицательным персонажем. Можно сказать даже. Что он злодей, которые совершил много преступлений. Он был обвинен в убийстве девушке, а также в самоубийстве одного слуги, а также довел свою супругу Марфу Петровну до самоубийства
• Сочинение по картине Лесное озеро Левитана (описание 3, 5 класс)
  Картины Левитана пользуются большой популярностью. Люди, которые разбираются в искусстве рассказывают, что эта картина относится к экспериментам художника. Именно в это время Исаак Ильич искал новые тона и тени
• Сочинение по произведению Слову о полку Игореве
  «Слово о полку Игореве» считается первым литературным русским произведением. Произведение окружено тайнами и загадками. Его автор неизвестен, но есть несколько теорий.

Чацкий как комическое и трагическое лицо. Пушкин о комедии и о Чацком

В лице Чацкого Грибоедов раскритиковал просветительские иллюзии, слишком безмятежное приятие жизни, беспочвенные мечтания «романтического» свойства. Ни в жизни, ни в литературе автор «Горя от ума» не жаловал романтизм. Однако само течение жизни и работа над комедией заставили Грибоедова несколько изменить свое отношение к романтизму, пересмотреть прежние взгляды. Грибоедов поставил Чацкого в ситуацию, которая выглядела вполне жизненной, но оказалась «романтической»: одинокий, всеми отвергнутый герой, который чужд обществу и которого враждебно настроенное общество не понимает и выталкивает из своей среды. То, что романтик Чацкий для отрицателя романтизма Грибоедова должен быть смешным, естественно. Но то, что молодой человек новой морали окажется в «романтической» ситуации, порожденной самой жизнью, возможно, было новостью для самого автора. Получалось, что вопреки общественным убеждениям и литературно-эстетическим взглядам Грибоедова романтизм не нечто наносное, привнесенное извне, «модное» и слишком «мечтательное», а самое что ни на есть злободневно-жизненное. Финал комедии представляет нам другого Чацкого – возмужавшего, повзрослевшего и поумневшего. Пережитое героями наложило на него неизгладимый отпечаток. Из героя, попадающего в комические положения, который порою выглядит смешным, Чацкий вырастает в героя трагического, понимающего, что в этом обществе ему нет места, что оно выталкивает его, безжалостно выбрасывает, не оставляя никакой надежды. Чацкий не может найти удовлетворения ни в службе, ни в светском кругу, ни в любви, ни в семье. В начале комедии мы видим уверенного в себе Чацкого, сознающего, что он выше московского светского общества. Финал комедии демонстрирует, что Чацкий не только не вышел победителем из конфликта с барской Москвой, но и вынужден спасаться от нее, чтобы сохранить себя как личность, как человека. Иначе не уберечься ему от сумасшествия, не метафорического, а настоящего.
Самое же главное состоит в том, что в душе Чацкого не преодолено столкновение между прошлым и настоящим. Коллизия прошлое – настоящее, принимающая форму «ум с сердцем не в ладу», опрокинута во внутренний мир Чацкого. Ум героя связан с настоящим, сердце – с прошлым. Трагедия Чацкого в его отношениях с Софьей обусловлена в немалой степени этим раздвоением. Сердце Чацкого живет прошлым – он вспоминает о прежней Софье, о детских играх с ней, об общих увлечениях, сердце хранит надежду на взаимность. Ум Чацкого это заветное с его сладкими мечтами и соблазнительными надеждами опровергает на каждом шагу. Отсюда – «мильон терзаний». Чацкий до самого последнего действия мечется между счастливым прошлым и безнадежным настоящим. Он уходит со сцены, потеряв надежду на личное счастье, полный сомнений в своей исторической победе.

Трагедийность Чацкого выражается в ситуации «бегства» из привычной среды, «отчуждения» от нее. В отличие от героев романтических поэм Чацкий бежит в никуда, надеясь хоть где-то отыскать «уголок», чтобы утешить «оскорбленное чувство».

Он обречен странствовать и оказывается неприкаянным странником, вечно неудовлетворенным и разочарованным искателем счастья. Эта позиция разочарованного странника очень близка герою романтиков, романтизму вообще. Скептически настроенный к романтизму Грибоедов финалом своей комедии вынужден признать, что романтический жест Чацкого, его «бегство» – следствие жизненных обстоятельств, углубляющих разочарование в обществе. Оно, перерастая в непримиримый конфликт, изгоняет героя из среды, к которой он принадлежал по рождению и воспитанию. Стало быть, сама жизнь порождает романтизм и романтических скитальцев, подобных Чацкому. Герой становится романтическим изгнанником вследствие того, что его убеждения, чувства, весь образ существования не могут быть примирены с фамусовской Москвой, где его ожидает духовная гибель и где он не может сохранить свое лицо. Жизнь делает Чацкого вынужденным романтиком, превращая его в изгоя. Не случайно некоторые произведения, задуманные Грибоедовым после «Горя от ума», намечены в романтическом ключе, в духе романтизма.

Чем возвышеннее и трагичнее становится образ Чацкого, тем более глупыми и пошлыми оказываются обстоятельства, в которые он попадает. Совершенно очевидно также, что образ Чацкого строится Грибоедовым на несовпадении лица и тех положений, в которых ему случается быть. При этом сценические маски Чацкого – ложный жених, говорун, злой умник, герой-резонер, умный скептик – каждый раз по-новому совмещаются друг с другом и образуют подчас противоречащие друг другу сочетания. Нет никакого сомнения в том, что Грибоедов поставил перед собой цель всячески возвеличить Чацкого. Одновременно он вовсе не хотел сделать его книжным, искусственным персонажем, а стремился придать ему черты живого человека. Поэтому Грибоедов сообщил Чацкому наивность, восторженность, молодой энтузиазм, нетерпеливость и горячность.

Чацкий первоначально довольно шутливо и даже беззаботно воспринимает фамусовский мир, не видя в нем опасной и грозной силы. Но эта наивная легкость ставит его иногда в сомнительные и странные для положительного персонажа положения. Например, Чацкий произносит монолог на вечере у Фамусова, но не замечает, что его никто не слушает. Здесь его положение напоминает положение Фамусова, который заткнул уши и не слышит известия о прибытии Скалозуба. Конечно, Грибоедов вовсе не хотел, чтобы Чацкий выглядел смешным. Мысль Чацкого взлетела высоко, он находится во власти негодования и не может остановить поток переполняющих его слов правды. Ему важно высказаться в полный голос. Вот почему ему безразлично (он стоит лицом к зрительному залу и спиной к сцене), слушают его или нет Софья и гости Фамусова. В этом случае он мыслился Грибоедовым трагическим лицом, произносящим суровые истины ничтожному обществу. Но персонажи не внимают Чацкому. А раз так, то его слово адресовано не действующим лицам, с которыми он должен общаться на сцене, а зрителю, и потому Чацкий оказывается тут героем-резонером, рупором автора.

Грибоедов вывел Чацкого возвышенным лицом. Но то, что возвышенный положительный герой, не лишенный трагизма, попадает в смешные положения и что между его сущностью и этими положениями наметилось противоречие, вызвало сомнение в совпадении замысла комедии с его исполнением.

Наиболее полно и принципиально возражал против плана комедии и художественного решения Грибоедовым образа Чацкого Пушкин. В письме к П.А. Вяземскому он отозвался так: «…во всей комедии ни плана, ни мысли главной, ни истины. Чацкий совсем не умный человек – но Грибоедов очень умен». В письме к А.А. Бестужеву Пушкин несколько смягчил свою оценку, но в отношении Чацкого остался тверд: «В комедии «Горе от ума» кто умное действующее лицо? Ответ: Грибоедов. А знаешь ли, что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека – с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому под<�обными>».

Пушкин усмотрел непоследовательность Грибоедова в том, что Чацкий замечает глупость Репетилова, а сам оказывается в таком же сомнительном и странном положении. Грибоедов, если следовать его замыслу, хотел представить Чацкого высоким героем, но этот герой попадает в комические положения, причем это отчасти предусмотрено, а отчасти не предусмотрено автором. Он произносит либеральные речи среди тех, кто понять его не может, и говорит тогда, когда его никто не слушает. Чем в таком случае он умнее Фамусова или Репетилова? Не получилось ли так, вопреки замыслу драматурга, что Чацкий на словах обвиняет Москву и ее обитателей, а на деле Фамусов и Репетилов разоблачают Чацкого? Или, витийствуя перед Фамусовым и его гостями, Чацкий невольно становится смешным и не очень умным? В этом случае он выглядит скорее ложным женихом, злым умником, т. е. комическим, сниженным персонажем, а не возвышенным и трагическим героем (эта роль ему уготована в финале комедии). Не годится он и на столь же высокую роль героя-резонера, рупора авторских мыслей, так как тому тоже неприличны комические положения.

Для такого мнения у Пушкина были основания. Пушкин сразу же отделил Чацкого от Грибоедова: Чацкий – добрый, благородный, пылкий, но, судя по его поведению (а не речам), не очень умный малый, тогда как Грибоедов, судя по речам Чацкого, очень умен (о его поведении зритель судить не может). Стало быть, Чацкий ведет себя наивно, он смешон, и роль возвышенного или трагического героя ему не по плечу. Но Чацкий высказывает умные мысли («Все, что говорит он, очень умно», – замечает Пушкин).

Откуда же грибоедовский герой взял умные мысли, если сам «не умен»? От автора, от Грибоедова. Более их взять было неоткуда. Грибоедов – вот единственный источник. «Там, где Грибоедов создает живые характеры, подобные Фамусову, Скалозубу, Загорецкому, Пушкин сразу же отмечает удачу драматурга»[77]. Но как раз эти персонажи выражают себя по ходу действия. Герой же, задача которого состоит в обличении пороков, может иметь слабости и недостатки, но должен быть положительно умен. Без этого качества самые умные его речи не были бы оправданы драматургически. В комедии, не ставящей целью осуждение и наказание «умника», герой обязан остаться умным, причем у зрителей и читателей не может быть в этом никаких сомнений. Между тем Грибоедов дает повод усомниться в уме Чацкого.

Пушкин, конечно, прекрасно понимал, что дискредитация Чацкого не входила в намерения Грибоедова. Поэтому не надо защищать Чацкого от Пушкина, который постиг желание автора «Горя от ума» вывести положительно умного человека, но уловил также невольное, нежелаемое самим Грибоедовым превращение Чацкого в «пылкого, благородного и доброго малого». Место умного героя занял в комедии «добрый малый». Эта подмена Пушкина не удовлетворила, поскольку речи Чацкого лишались драматургического обоснования. Герой был поставлен, по мнению Пушкина, в такие драматические положения, которые привели к не предусмотренным автором результатам и повлекли как нарушение признанных законов комедии, так и неожиданное изменение характера Чацкого. Это несовпадение замысла и воплощения требовалось устранить. Каким образом? Только путем ввода авторского голоса, который, опять-таки непредумышленно, ворвался в комедию. С точки зрения Пушкина, получается так, что в комедии «Горе от ума» неожиданно появляется еще одно действующее лицо – Грибоедов. Чацкий участвует в действии и произносит монологи, но содержание речей принадлежит не ему, а незримому Грибоедову, который незадолго перед тем беседовал с Чацким, внушил ему свои идеи, а тот взялся их пересказать на сцене, не особенно соображаясь со сложившимися обстоятельствами и возникшими ситуациями.

С точки зрения Пушкина, это произошло потому, что Грибоедов не преодолел до конца правил драматургии классицизма. Реализм грибоедовской комедии еще очень условен, хотя в ней сделан огромный шаг вперед в направлении реализма, особенно в передаче нравов и характеров общества, в языке и стихе. Однако автор выглядывает из-под маски Чацкого, тогда как авторская мысль обязана вытекать из драматургического действия.

Таким образом, центральная теоретическая проблема, имевшая для Пушкина огромный практический интерес, заключалась не в частностях построения комедии и даже не в образе Чацкого, а в границах выражения авторского сознания в различных жанрах, в данном случае – в комедии. Пушкин оценивал комедию «Горе от ума» с позиций историзма и новых реалистических исканий, которые свойственны его творчеству в Михайловском, в период работы над «Евгением Онегиным», лирикой, балладами, «Борисом Годуновым» и «Графом Нулиным». Не осуждая законов комедии, избранных Грибоедовым, он убедительно показал, что традиционные рамки классицистической комедии, как бы они ни были творчески переработаны, уже недостаточны для новых – пока еще слагающихся – принципов реалистического искусства.

Оценка Пушкиным комедии «Горе от ума» отражает один из начальных этапов формирования реализма и в значительной степени объясняется художественными задачами, стоявшими не только перед Пушкиным, но и перед всей русской литературой. Пушкин, точно определивший слабости классицизма и романтизма, уже двинулся дальше, и в свете пройденного расстояния ему яснее открылись противоречия комедии. Отзыв Пушкина о «Горе от ума» – несомненное тому свидетельство. На переходе от классицизма и романтизма к реализму русская литература явила обществу вечно живую, наполненную смехом и искрометным умом комедию, в которой, однако, не были разрешены главные трудности драматического рода и комедийного жанра.

Сюжет комедии «Горе от ума»

Сначала Грибоедов хотел назвать произведение «Горе уму», но назвал «Горе от ума». Главный герой воплощает в себе все черты романтической личности. Действие разворачивается в Москве, потому что столицей был Петербург. Москва была важным городом, но отчасти деревенским, м доживали свой век сановники, мало служили. Московские аристократические нравы, не были нравами служивых людей.

После трехлетнего отсутствия в Москву возвращается молодой человек Чацкий. Он приезжает в дом Фамусовых, навестить подругу Софью, в которую был влюблен. Но обнаруживает перемены в возлюбленной, в отношениях между людьми. Вступает в конфликт с обыденностью, с Фамусовым и отчасти с Софьей. У Фамусова новый помощник Молчалин, в него влюблена Софья. Чацкий не замечает этого. Он не может представить, что девушка, с ее развитием может влюбиться в безличного Молчалина.

Комедия просветительская, подчиняется классическим образцам.

Принципы драматического произведения

• Единство времени. Действие длится не более суток.
• Единство места. Действие разворачивается в одном доме.
• Единство действия. Сюжет не должен быть усложнен.

Все эти правила соблюдены. Однако сам Чацкий не похож на героя просветительской комедии. Мы читали «Недоросля» Фонвизина, в произведении Грибоедова все иначе.

1. Сочинения
2. По литературе
3. Грибоедов
4. Мое отношение к Чацкому

Александр Чацкий – особенный герой, у него твёрдые взгляды и ценности. Он совсем другой, в Фамусовское общество совсем не вписывается. Его ценности гораздо выше. Несмотря на то, что Александр жил и рос в этой среде, его идеалы остались неизменны.

Мне нравится этот герой, он ни под кого не подстраивается, живёт своей жизнью. Он верен своей Отчизне, дружбе и любви. Несмотря на то, что он так долго был вне дома, его чувства сохранились. Он берёг их и рассчитывал на то, что его возлюбленная – Софья, будет делать тоже. Но, к сожалению, он ошибся. Его любовь, Софа, абсолютно остыла к нему. Для неё их отношения всего лишь ребячество. Теперь у неё другой молодой человек, её идеал – Молчалин.

Мне очень жаль Александра, он очень трепетно и бережно относился к любви, а в итоге что получил? Его отвергли, его чувства обесценены и растоптаны. Сможет ли он теперь любить? Что он теперь думает после своего окончательного отъезда? Может теперь для него любовь совсем умерла? Успокаивает только одно, что герой не принимает всё близко к сердцу, но я уверена, что ему всё равно очень больно.

Некоторые считают Александра гордым и заносчивым, я же не согласна с подобным утверждением. Наш герой имеет собственные взгляды и принципы, и не собирается ими поступаться. Он готов служить Отчизне, искренне готов, но людям Александр прислуживаться не станет. Чацкий говорит о том, что прислуживаться тошно. У него этот факт вызывает отвращение, и это одна из причин почему Александр постоянно высмеивает Молчалина. Ему совершенно не понятно, как можно быть таким. Таким мягким, бессловесным и глупым. Молчалин – корыстный лицемер. И Александр не понимает, как Софья этого не видит.

Он всячески пытается открыть ей глаза, но она упорно не хочет видеть правду. Помимо этого, она очень подло поступает со своим другом детства. Кто же её так испортил? Ведь когда-то Софья и Александр были вместе, придерживались одних и тех же взглядов. После отъезда Чацкого, Софья металась между принципами своего друга и Фамусовского общества, которое в итоге поглотило её.

Для людей этого общества важна только материальная часть, выгода. Они не думают о других, окружающих людях. Софью очень испортили, а ведь она могла быть совсем другой.

Мне нравится Чацкий, он твёрд и мужествен. Ставит цель и идёт к ней, несмотря ни на что. Он не остался в этом обществе, ни стал терпеть к себе такого отношения. Наш герой знает, когда ставить точку.

Вариант 2

Горе от ума — русская классика. Это комедия, написанная в стихах. Её написал величайший писатель Александр Сергеевич Грибоедов. Комедия считается бессмертной, ведь ее до сих пор читают и ценят. Она никогда не сможет надоесть и не будет забытой.

Главная мысль этого произведение, это противопоставление между нынешним и прошедшим веком. В произведение это борьба между Фамусовским обществом и Чацким. Софья долго не могла решиться, но все равно выбирает Молчалина. Чацкий долгое время не может поверить, что Софья выбрала не его, а Молчалина. Но Софья пустила сплетни о странности и безумии Чацкого. Тогда он полностью был уверен, что поездка в Москву будет хорошей идеей.

Мое отношение к Чацкому положительное. Это мой любимый персонаж из всех представленных в произведении. Чацкий очень умный и легко затмит любого своими знаниями. Он любит литературу и часто бывает за границей. Он искренен со всеми, предан как любви, так и своей Родине. Он приезжает в Москву ради Софьи. Они все детство провели вместе с героиней. Чацкий очень любит ее, а Софья считает это только дружбой с детства. София не думает ни о ком, кроме Молчалина.

Софья и Чацкий были бы хорошей парой. Характер у Чацкого и Софьи схожий. Они любят и не отступят пока не получат своего. Когда Чацкий уехал из Москвы, по моему мнению, он поступил правильно. В Москве много лицемерия и лжи. Ему нужно было развеяться и посмотреть на мир, другое отличительное общество. После приезда обратно на Родину он замечает, что все осталось как раньше. Герою трудно здесь жить. Его посчитали за сумасшедшего, ведь он не похож на остальных. Чацкий не вписывается в светское общество. У героя есть и отрицательные свойства. Он очень пылкий и не сдерживает себя в некоторых ситуациях. Герой всегда говорит прямо в лицо все недостатки. Поэтому он сразу дает прозвища для гостей за глаза. Такая правдивость и честность не всегда идет ему на пользу.

Я восхищаюсь героем произведения «Горе от ума» Чацким. Для меня он смелый и не боится перемен. Он пытается бороться со сложившейся ситуацией в стране. Мне нравится, что он необычный и неординарный человек. У него свои странные мысли в голове, которые наверно никто больше не поймет. Он не такой как все, он не пытается быть кем-то другим, кем он не является. Чацкий настоящий, не строит из себя нормального, чтобы всем нравится. В нем есть своя изюминка и манера. На протяжении всей комедии Чацкий вырос как личность и человек. Он стал понимать, что ничего не измениться в обществе и придется с этим смириться. Он повзрослел и стал понимать окружающих его людей.

Другие сочинения: ← Образ и характеристика Лизы в комедии Горе от ума↑ ГрибоедовБал в доме Фамусова →

Чем привлекает меня образ Чацкого?

В произведениях русской литературы XIX века я особенно люблю и ценю три образа. Это Дмитрий Рудин, Владимир Ленский, Александр Чацкий. Три очень разных человека. И в то же время между ними есть много общего. Всех их роднит глубокий, незаурядный ум, чистота и поэтичность души. При чтении комедии “Горе от ума” сначала воспринимаешь Чацкого как умного и передового человека своей эпохи и не более того. Однако, размышляя в дальнейшем над характером этого героя, я стал ловить себя на том, что примеряю его мысли, слова и поступки на себя. И постепенно
Чацкий стал для меня одним из самых близких и понятых людей. Да разве только для меня? Образом Чацкого увлекаются уже почти полтора века. Если сравнить Чацкого хотя бы с Печориным, то можно увидеть, какая между ними огромная разница. Печорин – светский лев. Он разочарован жизнью, высшим обществом, однако от мимолетных увлечений – например, княжной Мери – он не отказывается. Окажись он на месте Чацкого, он с первого же взгляда разобрался бы или с холодной, насмешливой улыбкой наблюдать за ними, или приложил бы некоторые усилия, – а для него это не составляло особого труда, – к тому, чтобы привлечь внимание Софьи. Однако Печорин не видел в жизни ничего светлого такого, за что бы стоило ее любить. Чацкий не таков. Несмотря на свой глубокий критический ум, он верит в жизнь, в высокие идеалы. Горячий, пылкий юноша, он в это время удивительно похож на молодого Пушкина. Так же “остер, умен, красноречив”, так же общителен и так же легко слетают у него с губ эпиграммы, меткие слова, хлесткие сравнения: “А Гильоме, француз, подбитый ветерком?”; “Созвездие маневров и мазурки”. Он не много наивен и неискушен в делах житейских, не видит и не понимает холодности и отчужденности Софьи. Он добродушно подсмеивается над москвичами и над московскими нравами, не замечая, что эти шутки вызывают у Софьи почти озлобление. “Не человек – змея” – говорит она о Чацком чуть ли не с ненавистью. А Чацкий верит в ее любовь. А потом он разбит, потрясен, он не может примирится с мыслью, что горячо и страстно любимая им девушка могла променять его на какое – то ничтожество, на человека, не имеющего ни собственных суждений, ни мыслей. Да, разочароваться во всем: не только в ней, но и в целом свете – это нелегкий удар. Сколько боли и горечи, оскорбленного самолюбия и гневного упрека звучит в его последнем монологе! И однако лишь в этот час он по-настоящему увидел мир, по-новому взглянул на него. Если бы Чацкий был только юношей, разочаровавшимся при первом столкновении с действительностью, то как литературный герой, наверное, давно бы кончил свой век где-нибудь в архивной пыли. Но Чацкий не только пламенный влюбленный. Это еще и человек передовых взглядов. Он не побежден. Он лишь уедет куда-нибудь, где его поймут, где ему достанется настоящее большое дело. По-видимому, он уйдет в декабристы. Он полон светлых идей преобразования общества, он с гневом обличает пороки старого общества. Как всегда, он высказывает свои убеждения резко и прямо. Его оружием являлось слово, и он великолепно владеет им. Его речь – это речь прирожденного оратора. Ни одного лишнего слова, каждая фраза словно вырвана из сердца. Например: “Как тот и славится, чья чаще гнулась шея”; “Прямой был век покорности и страха”; “Господствует еще смешенье языков: французского с нижегородским”; “А судьи кто?” И, конечно, эта резкость, пламенность не могла пройти незамеченной. “Чацкий шел прямой дорогой на каторгу, если он уцелел бы 14 декабря, то, наверное, не сделался ни страдательно тоскующим, ни гордо презирающим лицо”, – писал А. И. Герцен. Я ценю Чацкого за его убеждения, идеалы. Он возмущен крепостным правом и, не скрывая, говорит об этом: “Где, укажите нам, отечества отцы, которых мы должны принять за образцы? Не эти ли, грабительством богаты?” Он рвет с министром только потому, что желает служить “делу, а не лицам”. Он любит свою Родину и с сердечной теплотой говорит о ней: “Когда ж постранствуешь, воротишься домой, и дым Отечества нам сладок и приятен”. И, кроме того, я люблю Чацкого просто как человека умного, чуточку горячего, у которого под маской иронии и насмешки скрыто чуткое, отзывчивое сердце, который может смеяться и грустить, который может быть зол и резок на язык, но другом может быть верным и надежным.

klassreferat.ru

В произведениях русской литературы XIX века я особенно люблю и ценю три образа. Это Дмитрий Рудин, Владимир Ленский и Александр Чацкий. Три очень разных человека. И в то же время между ними есть много общего. Всех их роднит глубокий, незаурядный ум, чистота и поэтичность души. При чтении комедии «Горе от ума» сначала воспринимаешь Чацкого как умного и передового человека своей эпохи и не более того. Однако, размышляя в дальнейшем над характером этого героя, я стал ловить себя на том, что примеряю его мысли, слова и поступки на себя. И постепенно Чацкий стал для меня одним из самых близких и понятных людей. Да разве только для меня? Образом Чацкого увлекаются уже почти полтора века. Если сравнить Чацкого хотя бы с Печориным, то можно увидеть, какая между ними огромная разница. Печорин – светский лев. Он разочарован жизнью, высшим светом, однако от мимолетных увлечений — например, княжной Мери — он не отказывается. Окажись он на месте Чацкого, он с первого же взгляда разобрался бы в отношениях между Софьей и Молчалиным и стал бы или с холодной, насмешливой улыбкой наблюдать за ними, или приложил бы некоторые усилия, – а для него это не составляло особого труда, — к тому, чтобы привлечь внимание Софьи. Однако Печорин не видел в жизни ничего светлого, ничего такого, за что бы стоило ее любить. Чацкий не таков. Несмотря на свой глубокий критический ум, он верит в жизнь, в высокие идеалы. Горячий, пылкий юноша, он в это время удивительно похож на молодого Пушкина. Так же «остер, умен, красноречив», так же общителен и так же легко слетают у него с губ эпиграммы, меткие слова, хлесткие сравнения: «А Гильоме, француз, подбитый ветерком?»; «Созвездие маневров и мазурки». Он немного наивен и неискушен в делах житейских, не видит и не понимает холодности и отчужденности Софьи. Он добродушно подсмеивается над москвичами и над московскими нравами, не замечая, что эти шутки вызывают у Софьи почти озлобление. «Не человек — змея», — говорит она о Чацком чуть ли не с ненавистью. А Чацкий верит в ее любовь. А потом он разбит, потрясен, он не может примириться с мыслью, что горячо и страстно любимая им девушка могла променять его на какое-то ничтожество, на человека, не имеющего ни собственных суждений, ни мыслей. Да, разочароваться во всем: не только в ней, но и в целом свете — это нелегкий удар. Сколько боли и горечи, оскорбленного самолюбия и гневного упрека звучат в его последнем монологе! И лишь в этот час он по-настоящему увидел мир, по-новому взглянул на него. Если бы Чацкий был только юношей, разочаровавшимся при первом столкновении с действительностью, то как литературный герой, наверное, давно бы кончил свой век где-нибудь в архивной пыли. Но Чацкий не только пламенный влюбленный. Это еще и человек передовых взглядов. Он не побежден. Он лишь уедет куда-нибудь, где его поймут, где ему достанется настоящее большое дело. По-видимому, он уйдет к декабристам. Он полон светлых идей преобразования общества, он с гневом обличает пороки старого общества. Как всегда, он высказывает свои убеждения резко и прямо. Его оружием являлось слово, и он великолепно владеет им. Его речь — это речь прирожденного оратора. Ни одного лишнего слова, каждая фраза словно вырвана из сердца. Например: «Как тот и славился, чья чаще гнулась шея»; «Прямой был век покорности и страха»; «Господствует еще смешенье языков: французского с нижегородским»; «А судьи кто?». И, конечно, эта резкость, пламенность не могла пройти незамеченной. «Чацкий шел прямой дорогой на каторгу, если он уцелел бы 14 декабря, то, наверное, не сделался ни страдательно тоскующим, ни гордо презирающим лицом», — писал А. И. Герцен. Я ценю Чацкого за его убеждения, идеалы. Он возмущен крепостным правом и, не скрывая, говорит об этом: «Где, укажите нам, отечества отцы, которых мы должны принять за образцы? Не эти ли, грабительством богаты?». Он рвет с министром только потому, что желает служить «делу, а не лицам». Он любит свою Родину и с сердечной теплотой говорит о ней: «Когда ж постранствуешь, воротишься домой, и дым Отечества нам сладок и приятен». И, кроме того, я люблю Чацкого просто как человека умного, чуточку горячего, у которого под маской иронии и насмешки скрыто чуткое, отзывчивое сердце, который может смеяться и грустить, который может быть зол и резок на язык, но другом может быть верным и надежным. Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» явилась отражением той напряженной борьбы, которую вели между собой два противоположных лагеря русского дворянства. Конфликт между реакционной и передовой частью общества в те времена бурно разрастался. Противоборство «века нынешнего» и «века минувшего» показано Грибоедовым на примере московского дворянства. С большой художественной силой автор рисует столкновение барской Москвы с Чацким, представителем прогрессивного дворянства. В комедии раскрывается жизнь не только Москвы, но и Петербурга, которая мало чем отличается от московской. Но все же, на первом плане, говоря словами Пушкина, «резкая картина нравов» барской Москвы. Ей противостоит прогрессивное дворянство в лице Чацкого. Столкновение «века нынешнего» и «века минувшего» происходит из-за того, что люди, подобные Чацкому, не только непонятны, но и враждебны реакционерам. Представители «века минувшего» не могут понять всей правоты идей молодого человека. Сам Чацкий вначале искренне верит, что Фамусова и его гостей еще можно убедить словами, открыть им глаза на мир. Но все его старания остаются тщетными. И тогда он понимает, что этим путем ничего добиться нельзя: Да! Отрезвился я сполна, Мечтанья с глаз долой и спала пелена… Фамусовское общество, считающее Чацкого заблуждающимся человеком, сначала даже готово пожалеть его. Но как только оно почувствовало в герое силу и протест, сразу же постаралось расправиться с ним любыми средствами. Чацкого единодушно признают сумасшедшим: Про это знает целый свет… Так представители «века минувшего» боролись с неугодными им людьми. Показательно, что через десять лет после драмы Чацкого Николай I объявил сумасшедшим Чаадаева, который выступил с идеями, крамольными в глазах реакционного дворянства. Большое значение имеет образ Скалозуба. Полковник — опора реакции, один из тех, кто потом расстреливал декабристов на Сенатской площади. В Скалозубе воплощены все черты, присущие барскому обществу. Это гонитель просвещения: Я вас обрадую: всеобщая молва, Что есть проект насчет лицеев, школ, гимназий; Там будут лишь учить по-нашему: раз, два; А книги сохранят так: для больших оказий. И Скалозуб не одинок в этом стремлении. Все фамусовское общество видит в просвещении источник бед. Совсем иную позицию занимает Чацкий. Будучи очень образованным человеком, он клеймит позором тех, кто считает учение вредным занятием: Теперь пускай из нас один… В науки он вперит ум, алчущий познаний… Они тотчас: разбой! пожар! И прослывет у них мечтателем! Опасным!!! Чацкий отстаивает права разума и глубоко верит в его силу. В разуме он видит одно из главных средств переделки общества. Чацкий — просветитель, непримиримый враг морального рабства, которое Грибоедов заклеймил в образе Молчалина. Этот персонаж стал символом угодничества и подхалимства. Именно такие люди были необходимы столпам «века минувшего»: …Ведь нынче любят бессловесных. Особенно острый протест Чацкого вызывает дворянское преклонение перед всем иностранным. Представители «века минувшего» в то время говорили на смеси «французского с нижегородским», плохо знали свой родной язык. Особенно отличается этим Скалозуб. Члены фамусовского общества полностью оторваны от народа, русской культуры. Чацкий решительно отвергает подчинение национального духа иностранному влиянию. Главный герой комедии очень любит свой народ, выступает с гневной обличительной речью в адрес крепостников. А представители «века минувшего» решительно требовали сохранить старые крепостнические порядки. Жестокое отношение к слугам характерно для всего фамусовского общества: В работу вас! На поселенье вас! Гости Фамусова не видят в крепостных людей, ставят их на одну доску с животными. Например, графиня Хлестова предлагает Софье накормить собачку и «арапку-девку» подачками с господского стола. Чацкий же обличает само право владеть живыми людьми. Он вступается за бесправных, чей подневольный труд был основой благополучия фамусовского общества. Чацкий — это истинный патриот России. Он готов служить, но ему «прислуживаться тошно». Людям «века минувшего» такая позиция кажется смешной и даже опасной. В барском обществе процветают лицемерие, в почете раболепие, карьеризм: Да, чтоб чины добыть, есть многие каналы; Об них как истинный философ я сужу: Мне только бы досталось в генералы… Фамусов, Молчалин и другие представители старого мира стремятся из государственной службы извлечь максимум выгод для себя. Им кажутся странными поступки Чацкого, человека прямого, честного, порвавшего отношения с министрами в Петербурге. Но Чацкий не одинок. В комедии упоминается брат Скалозуба, который вышел в отставку, уехал в деревню и стал читать книги. Можно вспомнить и о племяннике княгини Тугоуховской, химике и ботанике. Именно такие люди составляли основу «века нынешнего», лагеря передовой русской молодежи, вступившей на рубеже 20-х годов XIX века в решительную борьбу с «веком минувшим».

Рекомендуем посмотреть:

• Комедия А.С. Грибоедова «Горе от ума» сочинение
• Грибоедов и его комедия «Горе от ума»
• Образ Чацкого (по произведению А.С. Грибоедова «Горе от ума»)
• Художественные особенности комедии «Горе от ума» А.С. Грибоедова
• Новаторство А. С. Грибоедова в комедии «Горе от ума»
• Образ Молчалина в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»
• Сравнение образов Софьи и пушкинской Татьяны
• Характеристика образов «отцов» в комедии Грибоедова «Горе от ума»
• Как воспринимает Чацкого Софья (по комедии А С Грибоедова «Горе от ума»)
• Основные причины конфликта Чацкого с фамусовским обществом

Учебные материалы.. первая помощь в учебе…

С образом Чацкого я познакомился, когда мы в школе начали изучать «Горе от ума”. Незаметно для меня Чацкий становился все ближе и понятнее. Я ловил себя на том, что иногда примерял на себя его мысли, слова и поступки. Хотя, чему удивляться? Образом этим увлекаются уже более полутора веков. Если сравнивать Чацкого хотя бы с Печориным, можно увидеть огромную разницу. Печорин разочарован жизнью, высшим светом, однако от мимолетных удовольствий не отказывается. Окажись на месте Чацкого, он с первого же взгляда разгадал бы все отношения между Софьей и Молчалиным и стал бы с холодной насмешливостью наблюдать за ними или приложил бы некоторые усилия к тому, чтобы влюбить в себя Софью. Однако, видя жизнь свою насквозь, он не находит в ней ничего светлого, ничего, за что бы стоило ее любить. «Я давно уже живу не сердцем, а головою”,- говорит он. И поэтому с такой легкостью уезжает в Персию. Чацкий не таков. Несмотря на свой критический ум, он верит в жизнь, в высокие идеалы. Он удивительно похож на молодого Пушкина. Так же «остер, умен, красноречив”, так же общителен, и так же легко у него слетают с губ эпиграммы, меткие слова, хлесткие сравнения: ”А Гильоме, француз, подбитый ветерком”, «Созвездие маневров и мазурки”. Он немного наивен и неискушен в делах житейских, не видит и не понимает холодности и отчужденности Софьи. Он добродушно посмеивается над московскими нравами, не замечая, что эти шутки вызывают у Софьи почти озлобление. «Не человек – змея”, — говорит она о Чацком. А он верит в ее любовь. А потом он разбит, потрясен, но не может примириться с мыслью, что горячо и страстно любимая им девушка могла променять его на какое-то ничтожество, на человека, не имеющего собственных мыслей и суждений. Да, постигло разочарование… Сколько горечи и боли, оскорбленного самолюбия и гневного упрека звучит в его последнем монологе! Но лишь в этот час он по-настоящему увидел мир, по-новому взглянул на него. Но Чацкий был не только пламенный влюбленный, разочаровавшийся при первом столкновении с действительностью, это еще и человек передовых взглядов. Он не побежден, он лишь уедет куда-нибудь, где его поймут, где ему достанется настоящее большое дело. Он полон светлых идей преобразования общества, он с гневом обличает пороки общества старого. Его оружием являлось слово, и он более чем отлично владеет этим оружием. И, конечно, его резкость, пламенность не могла пройти незамеченной. «Чацкий шел прямой дорогой на каторгу, если он уцелел 14 декабря, то, наверное, не сделался ни страдательно тоскующим, ни гордо презирающим лицом, не оставил бы ни в коем случае своей пропаганды”. Это слова Герцена, великого мыслителя и революционера. Я люблю Чацкого за его убеждения и идеалы. Он рвет с министром только потому, что желает служить «делу, а не лицам”. Он возмущен крепостным правом и, не скрывая, говорит об этом. Он любит свою Родину и с теплотой говорит о ней: «Когда ж постранствуешь, воротишься домой, и дым Отечества нам сладок и приятен! А еще я люблю Чацкого просто как умного человека, у которого под маской иронии скрыто чуткое, отзывчивое сердце, который может смеяться и грустить, который может быть зол и резок на язык, но другом будет верным, надежным…

Ключевые слова страницы: как, скачать, бесплатно, без, регистрации, смс, реферат, диплом, курсовая, сочинение, ЕГЭ, ГИА, ГДЗ

Новое в блогах

Вступление. ХХ век возвёл на пьедестал и свергнул с него много гениев и кумиров, что, впрочем, не мешает некоторым или многим продолжать им поклоняться, но осталось несколько героев, которые неколебимо возвышаются над нами, представляя нам образцы неизвестно чего. Если поклонение кумирам, даже пролившим реки крови, продолжается, несмотря на всю аргументацию, подтверждённую документально, то опровержение гениальности означенного выше литературного кумира, подтверждённое, только лишь, размышлениями, тем более, вряд ли на много и у многих изменит отношение к нему. Но как знать, не от необоснованного ли почитания литературных героев возникали те самые гении и кумиры, которых тщетно свергают уже долго и, в основном, безуспешно? Так, может быть, эта тема поднимается мной не напрасно?

Не без определенного сомнения в своих силах я берусь за эту статью, но поскольку считаю, что тему эту обойти нельзя, то и деваться мне некуда, так как других желающих не находится.

Рассматривая эту тему мне опять никуда не деться «от парадокса Чацкого-Молчалина»*, который расшифровывается таким образом: «Если ты согласен с официальной трактовкой образов героев комедии «Горя от ума», то ты Молчалин, а если не согласен, то ты Чацкий». Этакий вариант «Дракона» Е.Шварца – «Чтобы победить Дракона… надо самому стать Драконом». Хоть мне и крайне не симпатичен тот образ Чацкого, который вычитываю я у А.С.Грибоедова, тем не менее, мне придётся по необходимости примерить на себя его маску, но предлагаю воспринимать меня так, как большинство учителей предписывает большинству учеников воспринимать этот бессмертный образ, и прошу отнестись ко мне с той же снисходительностью, с которой принят образ Чацкого вопреки всему тому, что им сделано и сказано.

Итак, я считаю Чацкого злом, злом абсолютным, поскольку в течение всей комедии он не сделал и не сказал ни одному человеку и ни об одном человеке ничего доброго или хорошего. Мало того, он оскорбил совершенно не необоснованно хорошего человека, желавшего и делавшего ему много доброго. Совершенно по-хамски вёл себя с крепостными, подглядывал, подслушивал, наушничал, клеветал и лгал. Давно считается общим местом, что зло привлекательно. Привлекательно тем, что может делать и говорить что угодно, не опасаясь последствий по причине своей неоспоримой силы, по отсутствию воображения, или дальновидности – не суть важно. Тем, что в результате этого зла человек приобретает для себя какие-то преференции, и опять не важно, надолго ли. Не напрасно ведь Раскольников для решения своей дилеммы избрал именно убийство – оно зримо и быстро исполняемо, а любое доброе дело растянуто по времени, да еще и не прогнозируемы его результаты: вдруг, из согретого зябликом яичка вылупится кукушонок? С Чацким же совсем другой случай: в результате своих действий больше всего он навредил именно себе, он этакий злодей-неудачник. На начало комедии те, кто не были на его стороне, были, по крайней мере, к нему нейтральны или относились с интересом, а в её конце он рассорился со всеми, да ещё с Москвой и Родиной. Это умно? Что же тогда глупо? Даже не предполагаю, для какой цели столь долго и столь широко популяризировать ум Чацкого. Ум-то у него есть, но он какой-то саморазрушительный. Уж лучше на самом деле Чацкий был бы сумасшедшим – всем было бы проще, а его, глядишь, да и вылечили бы.

Чем же привлекательна именно укоренившаяся трактовка Чацкого? Думаю, что далеко не всех школьников угрозами заставляли повторять, что «Чацкий – молодой представитель прогрессивного дворянства…» и прочее. Некоторые искренне находили это лицо вполне привлекательным. Чацкий с порога занял положение, которое многим казалось и кажется, лидирующим, то есть многим кажется, что он стал диктовать свою волю Софье и Фамусову. Это можно объяснить тем, что молодой ещё ум не понимает, что основными реакциями Софьи являются неприятие и отторжение. Для людей с опытом, которыми, несомненно, являются учители литературы, его «Чуть свет уж на ногах и я у ваших ног» без преклонения колен могло ещё как-то сойти за метафору, а вот как объяснить, что последовавший вслед за этой метафорой каскад недовольства, оскорблений и глупостей этими учителями преподносится ученикам без малейшего протеста? Понятно, что со времен советской власти логику нигде не преподавали, но ведь математические законы ещё никто отменить не додумался. Уж если «тот, на ножках журавлиных», обозначим его как «Х», был везде, куда только мог сунуться Чацкий, в нашем уравнении он будет как «Y», то «Х» вполне мог предъявить те же претензии к «Y», с той только разницей, что у «Х» хватало ума не упрекать никого в грехах, которые и ему были не чужды, к тому же трехлетней давности. Следовательно «Х» ≥ «Y». Ещё вопрос: «а зачем Чацкому надо было замечать всяких субъектов на птичьих ножках»? Что это за сверхчеловек, если ему есть дело до «турка или грека», «французика из Бордо» и всей прочей копошащейся мелюзги? Что ему родня его возлюбленной, если он намерен вырвать её из этого мерзкого окружения, поднять её до сияющих вершин своего разума, подарить ей невиданные наслаждения? Но точно ли искал Чацкий в Софье именно и только жену? Свидетельств тому мы не находим в комедии. Мне кажется, что в Софье Чацкий, прежде всего, хотел найти добрую всё понимающую и всё прощающую мамочку. Потому и стал ей с порога изливать все свои обиды на весь белый свет в надежде, что Софья всплакнёт над ним, погладит по головке и скажет: «Забудь о них моё дитятко золотое, все они «дураки глупые» и не стоят одного твоего мизинца. Пойдём со мной, я дам тебе петушка на палочке». Этим же можно объяснить его «взыскательность и огорчённость» в разные периоды жизни, а их было как минимум два – после военной службы и после статской. Он жаждал утешения, а не получив его огорчался. Желанием найти в Софье материнское понимание, и объясняется то, что Чацкий, минуя квартиру, явился сразу не к Фамусову, а к Софье.

Для школьников, которые совсем не собираются вникать в его обстоятельства, Чацкий обаятелен так же, как и двоечник-второгодник с «камчатки», который не учит уроков, может запросто уйти с занятий, оговаривается с учителями, обвиняет их в непедагогичности и в том, что они не могут найти к нему индивидуального подхода. Такому двоечнику завидуют почти все мальчишки, а девочки смотрят на него с некоторым даже интересом, как на нечто выпирающее из ряда обычного. Этот двоечник мог науськать нескольких одноклассников на отличника, например, или втянуть их в историю. Сейчас такое поведение называют девиантным, а во времена Грибоедова, вероятно, оригинальным. После восьмого** класса такой возмутитель спокойствия исчезал не только из класса, но и из жизни его одноклассников, как Чацкий в конце комедии, а умы большинства потихоньку настраивались на подготовку к выпускным экзаменам и дальнейшей взрослой жизни. Встречаясь через много лет бывшие школьники интересуются бывшими победителями школьных олимпиад или турниров, тем, кто писал стихи или делал ещё что-то интересное, а тем, кто натирал классную доску мылом или сбегал с уроков почти никогда, и то лишь с лёгкой и осуждающей иронией. Хулиган-двоечник в чём-то даже предпочтительней Чацкого, он может чудить от избытка энергии, его возражения учителям бывают вполне логичными и не лишенными своеобразного юмора. У Чацкого всё не то, в нём не чувствуется энергии не только созидания, но и разрушения, все его претензии конкретно не сформулированы, их можно понимать как угодно. Одна лишь претензия прослеживается с самого начала до самого конца – это претензия к женщинам: его не любит Софья, не любят княжны, а после того, как он отрекся от нежности к мундиру, не любят уже матери и их дочери. «Я езжу к женщинам, но не за этим» понимается только в одном смысле, что любят его только и исключительно за деньги. Суть детских(?) воспоминаний Чацкого не более, чем каверзы. Эта беготня по комнатам, этот колпак ментора… давно для 28-летнего мужчины должны были отойти в предание, а их должны были давно уже заместить планы и проекты в стадии исполнения и перспективные. Свидетелями его взросления был Горич, а воспоминания о нём ограничивались его верховыми прогулками в непогоду и разучиванием А-мольного дуэта. Нескольким таким же, как он сам, шалопаям, не стоит уделять внимания. Чацкий и уезжал довольно нелепо – стоило ли плакаться крепостной девушке о своей любви к её хозяйке, и приехал не менее нелепо. Не будем забывать его слова о том, что он только что с дороги****, явился в неподходящее для визитов время в самом непрезентабельном виде. Чацкий с порога наговорил глупостей про самоё Софью и про её родню, был крайне невежлив, до грубости с Фамусовым*****. Коли ты влюблённый, так и веди себя соответствующим образом с предметом своей страсти – цветы, подарки, комплименты. Если же тебя привлекает приданое, то будь вежлив и учтив с отцом той, к кому это приданое прилагается. Здравого смысла Чацкого не хватило даже для того, чтобы усвоить простую пословицу: «Хочешь мёда – не опрокидывай улей». Если Грибоедов назвал Молчалина Сахар Мёдович, то Чацкого следовало назвать тогда – Хрен Горчичеч. Кстати, во второй раз Чацкий явился тоже и не ко времени, и незваным. Когда-то давно я слышал выступление одного сатирика: «Вас много, а я один, но не целуйте меня»! Примерно таков рефрен появления Чацкого в доме Фамусова или вот такой: «Спасибо мне, что я у вас есть».

Кто посмеет упрекнуть молодёжь в недовольстве тем миром, который им достаётся в наследство от старших поколений? Кого в молодости не коробило от фраз типа: «мы своё дело сделали – теперь ваша очередь»? Но молодость молодости рознь, и то, что понятно и простительно, хотя это совершенно не правильное слово, в 15-летнем юноше***, во взрослом человеке, каким, несомненно, был Чацкий, вызывает, по меньшей мере, недоумение: – Пардонте-с, а чем, собственно говоря, вы занимались последние, ну скажем, 10 — 15 лет? Учились в университетском пансионе? – Нет! – Ах, в университете? – Нет! – Воевали? – Нет… – Изволили служить в армии? Вы «обер или штаб»? – Никак нет-с! Отставной корнет-с! «Чины людьми даются, а люди могут обмануться»! – А по статской служить не изволили? – Довелось при министрах… – До статского дослужились? – Увы! «Чины людьми даются, а люди могут обмануться»! так коллежским регистратором и вышел в отставку… да и не вижу я пользы в службе. «Служить бы делу, а не людям», да и «Служить бы рад, прислуживаться тошно». – !? И в каком же чине-звании состоять нынче изволите? – Сверхштатным человеком… – Чем изволили заниматься последние три года? – Путешествовал… – Где были, какие места своим пребыванием осчастливили? – … – Так Вы, милостивый государь, невежда и невежа без определённого занятия, а путешествовали, видно, в качестве багажа. Может быть, Загорецкий не так уж и не прав, говоря о возможном месте вашего пребывания? Не соблаговолите ли пойти вон?

Почему выданные Чацкому современниками Грибоедова — презумпция добросовестности, а всем остальным презумпция виновности, приняты безропотно и читателями, и зрителями комедии? Неужели приятнее себя ассоциировать со школьным хулиганом, двоечником-переростком, чем с, пусть несовершенным, но добропорядочным большинством взрослых людей?

При всей своей взбалмошности Софья, в общем-то, неплохая девушка. Неважно, что графиня внучка не упустила случая кольнуть Софью – ещё чего! — чтобы старая и некрасивая дева удержалась от колкости в адрес молодой, красивой, цветущей, как маков цвет, девицы. Графине-внучке, разумеется, было бы предпочтительней, чтобы сияющая красота Софьи встречала её сиятельное безобразие, а не наоборот. Впрочем, повод посудачить графиня-внучка всегда найдёт. Не давать спать своей крепостной подруге-служанке вряд ли считалось тогда чем-то предосудительным, да и сейчас вряд ли посчиталось бы, если учесть что все мысли её были заняты вспыхнувшим или воображённым чувством к Молчалину и до прочих ей не было дела. Изнурять физически Молчалина не казалось ей неправильным, так как настоящая любовь всё преодолевает, да и куда он денется — секретарь её папы. Проспав спокойно до обеда, Софья вполне готова была и вторую ночь провздыхать, не спрашивая на то согласия Молчалина. Ведь молодость, а, тем более, женщина, всегда права. Некоторые развратные моралисты пытались упрекать Софью, но мы-то знаем, что мысли её были совершенно невинны, а опыт приобретается чаще всего методом проб и ошибок. Помимо того, что Софья вообще главное действующее лицо, она ещё и главный разоблачитель Чацкого. Вольно или невольно, она сыграла роль того самого мальчика, который только по простоте душевной воскликнул: «Король-то — голый!» и не важно, что она сказала то, что видела не от простодушия, а в раздражении. Почему-то датский мальчик прославился на века, а вот Софью славой обошли, хоть и мальчик, и она открыли глаза людям и показали истинную суть явления прочим действующим лицам. Отличие той известной сказки от комедии «Горе от ума» в том, что читателю мальчик не открыл ничего нового, а Софья открыла, но читатель это предпочёл не заметить, да ещё и возмущаться: «Ну разве можно говорить такое о том, кем восхищались лучшие люди того времени, а они не глупее нас, поди, были. И мы не будем размышлять, по каким причинам: истинным, надуманным, сословным или политическим, вызванным оппозиционными настроениями или юношеским легкомыслием, они это делали». Софья, конечно же, сгустила краски – Чацкий пребывал вполне в своём уме, только ум этот был неразвитым, жёлчным, себялюбивым, замкнутым только на себе самом. У Чацкого, вероятно, наряду с манией величия, была и мания преследования – вот только что ему был «мильон терзаний … от дружеских тисков» и уже «Все гонят! все клянут! Мучителей толпа». Его гневную тираду: «Вы правы: из огня тот выйдет невредим, Кто с вами день пробыть успеет, Подышит воздухом одним, И в нем рассудок уцелеет» — можно принять за правду, если был бы, хоть один пример, когда с ним обходились не деликатно или хотя бы так, как он это заслуживал. На мой взгляд, если бы на половине самых первых его речей Софья надавала бы ему пощёчин из собственных ручек и прогнала прочь, то это было бы и логично, и по заслугам. Если бы Фамусов после первой беседы выставил бы Чацкого вон и распорядился никогда не пускать его впредь, то он сделал бы благое дело и для себя, и для дочери, и вообще для всех. Чацкий олицетворение известной русской пословицы, с каждым днём приобретающей всё больше подтверждений: «не делай добра – не получишь зла», а уж добра Фамусов Чацкому сделал с избытком, и что получил в ответ? Дорогие учители и учителя! Вы кого хотите вырастить из ваших учеников на примере Чацкого? Отъезд Чацкого тоже не может не вызвать сочувствия у сердобольного или не повзрослевшего читателя–школьника, ведь Чацкий уехал обиженным на всех и никто его не приголубил, не утешил, как всего лишь 25 лет назад сделала бы его матушка. Придирчивых читателей я попрошу все гневные тирады прощания навек Чацкого при отъезде сравнить с формулой, которые применяли некоторые дети для укора своим родителям: «Вот умру – будете тогда знать»! Много ли найдётся отличий, кроме количества слов?

Так в чём же смысл появления Чацкого в комедии? По аналогии с «комсомольским прожектором» советских времён, высвечивающим комсомольцев, позорящих это высокое звание, Чацкий сыграл роль, можно сказать, «дворянского прожектора», который наглядно показал бесполезность времяпрепровождения представителей золотой и не такой уже молодой дворянской молодёжи. Сам Чацкий, Репетилов, Загорецкий, Г.N., Г.D. князь-Григорий и все его присные проводят жизнь в кутежах и бессмысленных словопрениях: «Шумим, брат. Шумим»! Найдёте пару отличий между князь-Григорием и Чацким и получите… у меня «2», у учителя по литературе «5». Несомненно, что все эти молодые дворяне были чем-то травмированы в детстве, то ли сиротством, как Чацкий, то ли жестокостью отца, матери или мачехи, то ли безотказностью в исполнении их капризов. Но более всего они травмированы отсутствием желания или необходимости самореализации в конкретном и приземленном деле, а не в преобразовании вообще всех, всего и везде сразу, невзирая на возможные и весьма вероятные горы трупов тех, кого они хотят облагодетельствовать своими «прекрасными порывами».

Предполагаемый вывод. Со школьниками в принципе всё ясно – это постоянное метание между боязнью быть, как все и боязнью не быть, как все. Чацкий многим из них кажется не таким, как все, следовательно, он достоин подражания, чтобы в результате Чацкий ничем от других не отличался. С другой стороны, приёмы его слишком примитивные и одноразовые. Вряд ли кто-то захочет слушать его ахинею дважды. Еще срабатывает осторожность, а вдруг, не соглашаясь с принятой точкой зрения, у меня не хватит аргументов для обоснования своей позиции, и я окажусь смешным для вон той девочки за третьей партой у окна? Со взрослыми история конечно же другая. Многие из них были бы не прочь расплеваться со всем и со всеми, и умотать куда подальше, как Чацкий, но… а тут уж дополняйте сами, представив предварительно, что вам придется в течение 40 лет хвалить Чацкого и ругать Молчалина.

Так чего же всё-таки достоин Чацкий? Восхищения? Презрения? Сами того не понимая русские люди выбрали универсальное чувство – жалость. Осознанно или нет, но не прошло мимо и всех затронуло сиротство Чацкого. Как бы ни был Фамусов верен слову, но при всем своём желании он не мог дать Чацкому материнской(!) безоглядной любви и преданности.Фамусов мог и разочаровался в Чацком, а матери это просто никогда не пришло бы в голову или сердце, сделай он хоть что! Грибоедов не напрасно, наверное, подчеркнул, что Павел Афанасьевич вдов. Фамусов не женился вторично, желая, возможно, оградить воспитанника от вероятных козней даже не мачехи, лишил Александра возможности добиваться ещё чьей-то любви, кроме как маленькой Софьи. Что-то похожее на материнское чувство Чацкий нашёл, вероятно, в Наталье Дмитриевне, и испытал огромное огорчение, узнав, что она замужем. Это видно по резко изменившемуся тону их диалога. Андрей Ильич Чацкий совершил всё-таки большую ошибку, доверив воспитание сына Павлу Афанасиевичу, а не княгине Марье Алексевне, которая, по моему глубокому убеждению, доводилась сестрой Анне Алексевне, матери Чацкого. Даже если она тоже была не совсем благополучна в интеллектуальном отношении, то тот интерес, который она проявляла к делам в доме Фамусова, был бы направлен в более конструктивное русло, то есть на воспитания своего племянника. Максим же Петрович, тот самый дядя, вполне мог оказаться этаким Дежкиным****** ХIХ века, и не исключено, что дорвавшись до власти, мог вести дела вполне честно и справедливо. Мало ли таких, впрочем, как и обратных этому, примеров даёт нам история России.

Заключение. Один очень и заслуженно известный современный писатель согласился со мной в том, что ни один человек не может поручиться, что он правильно понял смысл******** художественного произведения. В своих размышлениях я пошёл ещё дальше, я считаю, что и сам автор произведения, если оно было написано не только ради гонорара, точно не может определить, каких же именно мыслей он был проводником из высших сфер к читателям. Что бы ни говорил в своё время А.С. Грибоедов о своих героях или своём произведении, оно получилось гораздо более объёмным и многоплановым, чем даже представлялось ему самому и его самым восторженным почитателям. Мне кажется, что Грибоедов не критиковал фамусовское общество, как не критиковал и молчалиных – им не было никакого дела до мнения — для одних слишком молодого, а для других слишком чуждого по классу и роду деятельности человека. Грибоедов мог писать только для таких же молодых дворян, как и он сам. Он поставил перед ровесниками-братьями по классу зеркало и не его вина, что отразившееся в нём оказалось не очень привлекательным.

Резюме. Особенно для тех, кто ничего не поняв собирается писать комментарий. Эта статья о том, что как на уроках математики нельзя учить тому, что 3 лучше 5, так на литературе нельзя учить тому, что Чацкий лучше Молчалина или наоборот, особенно ссылаясь на какие-то авторитеты. Их можно и надо обсуждать, а не укладывать в какие-то кем-то утверждённые рамки. Они не более, чем психотипы. Литература, как предмет, не начетничество, а критическая статья, кем бы она ни была подписана, не псалом, чтобы её заучивать.

Абсолютно не важно: были у героев прототипы или нет — мы всё равно о них знаем только из книг, а большинство читателей-современников даже не подозревало о их существовании. Художественное произведение — вещь самоценная и если она прожила 200 лет, то значит по праву.

Наивысшая цель этой публикации будет достигнута в том случае, если хоть кто-нибудь, прочитав эту статью, опять возьмёт в руки «Горе от ума» и прочитает эту не смешную комедию другими глазами.

Спасибо всем, кто прочитав статью, напишет комментарий и тем, кто, прочитав резюме, от этого воздержится. ________________ *Поскольку всеведущий интернет не выдает ничего похожего на эту фразу, то я, пожалуй, присвою её авторство себе, тем более, что уже неоднократно её применял. **В соответствии с устаревшим числовым рядом, когда за «тремя» следовало «четыре», а не «пять», как сейчас. *** С юношами ещё как-то понятно, некоторые из них уже читали у Ницше про плеть, но что может быть привлекательного в Чацком для девушек 15-ти лет? В них, вероятно, ещё меньше желания идти на конфликт из-за такого пустяка, как Чацкий: «Ах, он Аполлон? Да, пожалуйста! Мне о будущем надо думать, а не о Чацком». И это было бы абсолютно правильно, если бы им потом в жизни не встречались юноши и молодые мужчины, усвоившие из школьного курса стиль поведения Чацкого, Онегина или Печорина, молчаливо одобренный одноклассницами. **** «Я 45 часов глаз мигом не прищуря». ***** К Фамусову, вообще-то, Чацкий должен был явиться в первую очередь, а не шмыгнуть сразу по очень давней привычке в детскую, подальше от взрослых. ****** из книги «Белые одежды» В.Д. Дудинцева. ******** именно «смысл», а не «замысел», его-то писатель знает точно.

С образом Чацкого я познакомился, когда мы в школе начали изучать “Горе от ума”. Незаметно для меня Чацкий становился все ближе и понятнее. Я ловил себя на том, что иногда примерял на себя его мысли, слова и поступки. Хотя, чему удивляться? Образом этим увлекаются уже более полутора веков. Если сравнивать Чацкого хотя бы с Печориным, можно увидеть огромную разницу. Печорин разочарован жизнью, высшим светом, однако от мимолетных удовольствий не отказывается. Окажись на месте Чацкого, он с первого же взгляда разгадал бы все отношения между Софьей и Молчалиным и стал бы с холодной насмешливостью наблюдать за ними или приложил бы некоторые усилия к тому, чтобы влюбить в себя Софью. Однако, видя жизнь свою насквозь, он не находит в ней ничего светлого, ничего, за что бы стоило ее любить. “Я давно уже живу не сердцем, а головою”,- говорит он. И поэтому с такой легкостью уезжает в Персию. Чацкий не таков. Несмотря на свой критический ум, он верит в жизнь, в высокие идеалы. Он удивительно похож на молодого Пушкина. Так же “остер, умен, красноречив”, так же общителен, и так же легко у него слетают с губ эпиграммы, меткие слова, хлесткие сравнения: ”А Гильоме, француз, подбитый ветерком”, “Созвездие маневров и мазурки”. Он немного наивен и неискушен в делах житейских, не видит и не понимает холодности и отчужденности Софьи. Он добродушно посмеивается над московскими нравами, не замечая, что эти шутки вызывают у Софьи почти озлобление. “Не человек – змея”, — говорит она о Чацком. А он верит в ее любовь. А потом он разбит, потрясен, но не может примириться с мыслью, что горячо и страстно любимая им девушка могла променять его на какое-то ничтожество, на человека, не имеющего собственных мыслей и суждений. Да, постигло разочарование… Сколько горечи и боли, оскорбленного самолюбия и гневного упрека звучит в его последнем монологе! Но лишь в этот час он по-настоящему увидел мир, по-новому взглянул на него. Но Чацкий был не только пламенный влюбленный, разочаровавшийся при первом столкновении с действительностью, это еще и человек передовых взглядов. Он не побежден, он лишь уедет куда-нибудь, где его поймут, где ему достанется настоящее большое дело. Он полон светлых идей преобразования общества, он с гневом обличает пороки общества старого. Его оружием являлось слово, и он более чем отлично владеет этим оружием. И, конечно, его резкость, пламенность не могла пройти незамеченной. “Чацкий шел прямой дорогой на каторгу, если он уцелел 14 декабря, то, наверное, не сделался ни страдательно тоскующим, ни гордо презирающим лицом, не оставил бы ни в коем случае своей пропаганды”. Это слова Герцена, великого мыслителя и революционера. Я люблю Чацкого за его убеждения и идеалы. Он рвет с министром только потому, что желает служить “делу, а не лицам”. Он возмущен крепостным правом и, не скрывая, говорит об этом. Он любит свою Родину и с теплотой говорит о ней: “Когда ж постранствуешь, воротишься домой, и дым Отечества нам сладок и приятен! А еще я люблю Чацкого просто как умного человека, у которого под маской иронии скрыто чуткое, отзывчивое сердце, который может смеяться и грустить, который может быть зол и резок на язык, но другом будет верным, надежным…