Ответить на этот вопрос непросто, ведь настоящее время — это время технологий. Так нынешняя молодежь предпочитает чтению книг фильмы или чтение постов в социальных сетях. Это ведь намного интереснее и проще, чем вникать в смысл произведений. Так школьники вместо чтения просто смотрят видео или кино снятое на их основе. Но стоит задуматься все ли так просто, ведь режиссеры зачастую вносят много изменений в сюжет, и порой главная мысль теряется в данных введениях.
Только почему-то это мало кто понимает и принимает, аргументируя тем, что кино проще понять и не нужно терять массу времени за прочтением книг. Конечно современность упростила жизнь, и это похоже на сотрудничество, но слишком много нюансов всплывает. Чтобы дополнить свои мысли, приведу несколько аргументов.
Так, например, в повести Гоголя «Тарас Бульба» описан характер главного героя, его отношение к своей Родине и казачеству, а режиссер Владимир Бортко описал его совершенно по-другому, даже его поступки и отношение. Причиной тому стала идеология новой России, где казаки были слишком идеализированы, нежели они были описаны Гоголем. В кино мы можем увидеть непобедимых рыцарей, которые не боятся смерти, а в произведении они описаны жестокими людьми, которые с легкостью избивали женщин и детей, ими двигали предрассудки той эпохи. Также в кино не описаны терзания Андрия, его страдания и душевная борьба.
В кино он с легкостью покидает отчий дом без каких-либо терзаний. Немаловажно то, что режиссер зачем-то дал имя и фамилию польской девушке, которая еще и родила ребенка, когда в повести, Гоголь специально сделал ее образ абстрактным, тем самым подчеркнув ее роль в жизни каждого мужчины. Так можно ли сравнивать кино и литературу, тут явно будет соперничество. Совершенно разные получаются картины.
В пьесе Островского «Бесприданница» и в фильме «Жестокий романс» Эльдара Рязанова сюжет картины схож. Режиссер хоть и старался снять кино, не меняя сути, но получилось не совсем то, что в книге. Первое, что бросается в глаза — это различие героев, они абсолютно разные. Так Лариса в кино очень раскрепощенная и смелая, нежели в пьесе, а Паратов весьма симпатичный и чувствующий. Второе, это неправильно расставленные акценты. Например, актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню одной из главных, что в пьесе совершенно по-другому. В итоге, картины очень различаются меду собой и суть их тоже. И чтобы добраться до главной мысли необходимо прочесть книгу.
Таким образом, в каком-то роде кино и литература не только соперничают между собой, но и сотрудничают. Написанное никогда не сможет заменить экранная версия, но она может дополнить его своими новыми взглядами.
Пример сочинения 1
В современном мире, кино и телевидение постепенно вытесняет книги. Как бы печально это не казалось, но посмотреть фильм сейчас гораздо интереснее и проще, чем прочитать литературное произведение.
На мой взгляд книга всегда лучше фильм, ведь только читая, человек способен по-настоящему понять характер героев, оценить их поступки, пережить с ними описанные события. Польза чтения неоценима – литература позволяет человеку развиваться духовно и эмоционально, расширяет кругозор и влияет на восприятие общества в целом. Благодаря книге мы учимся грамотно излагать свои мысли, пополняем словарный запас. Только произведения литературы способны передать все эмоции героев. Читатель может проживать с ними их жизнь, учится на и их ошибках. Открывая книгу, мы словно переносимся в чудесный мир воображения, где можно стать настоящим детективом, исследователем морских глубин или же бесстрашным космонавтом.
Кино не может подарить человеку поистине бескрайний полет фантазии, так как, при просмотре фильма он является лишь зрителем того, что придумал режиссёр. На экране мы видим не задумку автора произведения, а особую интерпретацию человека, решившего перенести его на экран. Мы не сможем по достоинству изучить характер героев, понять их переживания, так как в кино важнее всего это зрелищность, яркая картинка. Конечно, сейчас огромное количество кино, которое создается практически каждый день и выбрать из него что-то стоящее — это огромная проблема. В основном, все что рождает современный кинематограф, является «пустышкой» и не несет никакой смысловой нагрузки своему зрителю. Таким образом, общество разучилось думать, излагать собственные мыли, потерявшись в череде каждый день штампующихся кинофильмов.
Вспомним произведение Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Перед нами открывается мир будущего, в котором люди сжигают свою историю – книги. Читать и мыслить в этом обществе не позволительная роскошь, ведь гораздо проще управлять человеком, который не умеет думать, а лишь делает то, что ему скажут. Жена главного героя – это прототип современного человека. Женщина, которая забыла, что такое любовь, искренность и добродетель. Она не выходит из дома, не общается с родственниками, а лишь целыми днями смотрит любимые телесериалы, без конца транслирующиеся на огромных телевизионных стенах. Она перестала мыслить, а значит-существовать.
Конечно, все фильмы разные, взять, например, киноленты, снятые по классическим произведениям литературы. С одной стороны, это вроде бы полезное кино, но с другой, книгу все-таки нужно прочитать. Не спорю, что кинолента Сергея Бондарчука по роману «Война и Мир» Л.Н.
Толстова, великолепна и поражает игрой актеров, но только читая книгу можно поистине пережить те чувства, которые испытывали герои, понять их состояние души, научиться сопереживать.
В заключении стоит сказать, что литературу заменить невозможно, ведь это отдельный вид искусства, имеющий полное право на жизнь.
Пример сочинения 2
Тема «литература и кино» необычайно многообразна. Главные проблемы литературы и кино – одни и те же, взаимодействие двух искусств неизбежно, оно плодотворно, а значит – неизбежно и плодотворно его изучение. Литература имеет неисчерпаемые богатства, которые можно и должно воспроизвести на экране. Взять хотя бы памятники классической художественной литературы, сколько прелестей и величия таят в себе чудесные творения. Литературный герой, излюбленный поколениями, народами, герой, волновавший читателя своей необычной судьбой, борьбой, удлиняет свою жизнь на экране, представ перед читателем, ставшим уже зрителем, видимый и слышимый ему до каждого своего затаенного вздоха. Вспомни «Преступление и наказание», Идиот», «Братья Карамазовы» Ф.М.Достоевского, «Война и мир», «Анна Каренина» Л.Н.Толстого, «Дядя Ваня» А.П.Чехова. Интерес кинематографа к этим классическим творения не прекращается и по сегодняшний день. А как же иначе. Где ещё мы можем найти ответы на вопросы, интересующие человечество во все времена. Литература и кинематограф – это симбиоз, позволяющий открыть творения великих мастеров для широких масс.
За сто два года «Анну Каренину» экранизировали 21 раз, в среднем по разу в пять лет. «Война и мир» была экранизирована 10 раз. Первые три ленты были сняты ещё в дореволюционной России: Яков Протазанов и Владимир Гардин поставили «Войну и мир» в 1915-м году, а Пётр Чардынин дважды: в 1913-м и 1915-м, во второй раз отдельно остановившись на образе Наташи Ростовой Из десяти экранизаций «Дяди Вани» А.П Чехова первая появилась лишь в 1957-м году, более чем через 60 лет после зарождения кинематографа. Пьеса – это почти сценарий, произведение не только литературное, но и театральное. Потому написанный «Дядя Ваня», теряя в одних постановках, находил новое в других. Наиболее интересны работы Андрея Кончаловского, Энтони Хопкинса и Луи Маля .
История, рассказанная В.Шекспиром, вдохновляла многие века художников, композиторов, скульпторов, балетмейстеров на создание замечательных произведений. Но большинство представляют себе героев Шекспира такими, какими нам показали их Дзеффирелли и Лурманн.
Именно кинематограф формирует в нашем сознании визуализацию литературного образа. Он закрепляется после первого просмотра фильма и очень часто отвергает все последующие, вновь создаваемые. Автор произведения может сколько угодно описывать своего героя, но для большей части населения мира Эркюль Пуаро будет выглядеть таким, каким его создал Девид Суше, а Шерлок Холмс – как Василий Ливанов.
Кино дополняет и обогащает литературу, часто опережает ее.
Мария Семенова стала массово читаема после экранизации «Волкодава»;
Джоан Ролинг могла вообще не стать известной, если бы не экранизация первой книги «Гарри Поттера»;
экранизация саги Стефани Майер вообще создала новое направление в литературе – вампирологию. Теперь о вампирах простой обыватель знает больше, чем о своих соседях.
Пусть эти книги и не станут «великими» в классическом понимании этого слова, но они создают для нас новые миры, в которых мы проживаем незабываемые часы, в которые нас тянет вернуться. И пускай об «Одиссее» и «Илиаде» Гомера многие знают лишь по сериалу Андрея Кончаловского и по фильму «Троя» с Брэдом Питом, но ведь знают же. Гениальное произведение в симбиозе с любым другим видом искусства часто рождает новое гениальное произведение:
Л.Толстой «Война и мир» — экранизация С.Бондарчука; стихотворения А.С.Пушкина – романсы Глинки, Чайковского, Римского – Корсакова; русские народные сказки – картины Васнецова; сказка Гофмана – балет «Щелкунчик» Чайковского — и этот список можно продолжать бесконечно. Но самый впечатляющий феномен литературы – это когда литературные герои не просто покоряют нас своей харизмой, они выходят со страниц книг и начинают жить своей самостоятельной жизнью. Помните у Пушкина: «Вот что наделала моя Татьяна — она вышла замуж!». Я не говорю про памятники литературным героям, которые , как грибы, стали появляться в разных городах ( главное чтобы город был упомянут в произведении).
Нет, я говорю о литературных героях, известность которых проверена веками и годами.
Близость литературы и кино основана на близости их материала. В тех случаях, когда экранизируется проза, совпадение темы двух искусств очевидно. Но жизненный материал оригинальных кинофильмов также идентичен по своей широте и значимости материалу романов, повестей, пьес. Тему кино и литературы можно обозначать как тему безграничную, универсальную.
Развитие литературы наших дней неотделимо от развития киноискусства. Можно было бы сказать иначе: литературный процесс осложняется, обогащается благодаря экрану. Уловить его закономерности едва ли возможно, если не считаться с этим новым условием, для многих литературоведов так и не ставшим привычным, – существованием кино.
Соперник, помощник или друг литературы – это зависит от взгляда – кино во всяком случае не сторонний, равнодушный свидетель литературных поисков.
Обычно, устанавливая эту связь, подчеркивают влияние литературы на экран, зависимость искусства кино от искусства слова, зависимость бесспорную и для кино, кстати, не обременительную. Но, может быть, плодотворно задуматься и о другом – о взаимном проникновении мотивов того и другого искусства, об их перекличке?
Можно спорить бесконечно, что нужнее — книга или фильм, но разве это так важно- главное, что они доносят до нас разными выразительными средствами одинаковую информацию , заставляют переживать одинаковые эмоции.
Любая удачная экранизация приоткрывает для зрителя дверцу в мир литературы, а вот войдет ли он в нее, воспользуется ли предоставленной возможностью, зависит уже от самого человека.
Пример сочинения 3
Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.
Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Пример сочинения 4
Думаю, литература и кино не соперничают, а сотрудничают друг с другом, поскольку литература и кино – два вида искусства, кот
Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Пример сочинения 4
Думаю, литература и кино не соперничают, а сотрудничают друг с другом, поскольку литература и кино – два вида искусства, которые существуют отдельно и не могут заменить друг друга. Во многих случаях кинематограф сотрудничает с литературными произведениями, формируя и развивая в людях общественно важные нравственные качества. Иногда в киноискусстве появляются экранизации литературных произведений, которые увеличивают интерес к оригиналу, обращая на него внимание более широкой публики.
Над сотрудничеством кино и литературы заставляют задуматься некоторые произведения отечественных писателей.
В книге С.А. Алексеевич «Чернобыльская молитва», посвященной аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, есть эпизод-рассказ от лица кинооператора Сергея Гурина. «Другими глазами начав смотреть на животных, на деревья, на птиц» после посещения Чернобыля, рассказчик-кинооператор захотел снять фильм о животных под названием «Заложники», в центре которого будет «космонавт в скафандре», который, прибыв на «далекую планету», «устраивает бойню» по животным, которые всего лишь спасались от пожара. Желание снять эту «современную притчу» обусловлено потребностью рассказчика-кинооператора обратить внимание зрителей на то, что любовь нужно проявлять не только к людям, но и ко всему живому. Посредством снятого фильма рассказчик хотел, чтобы люди чаще «спускались» к животным и растениям. Видно, что с помощью киноискусства герой хочет выразить важную мысль о необходимости заботиться о природе, защищать ее, сохранять, спасать, не подвергать опасности. «Современная притча», которую хочет снять кинооператор, имеет те же цели, что и литература: воздействовать на людей, заставить их задуматься над злободневными, животрепещущими, но в то же время «вечными» вопросами. Проблема сотрудничества кино и литературы находит отражение и в том, что рассказчик-кинооператор, рассказывая о важности съемки природы, обращается к творчеству Ф.М. Достоевского, который через описания «безумного человека», «хлеставшего лошадь по кротким глазам», поднимал проблему жестокого обращения с животными. Читатель «Чернобыльской молитвы» понимает, что кинопроизведения также могут вызвать жалость к природе, как это было сделано Ф.М. Достоевским.
Над сотрудничеством кино и литературы заставляет задуматься и то, что А.П. Гайдар перед тем, как написать известную на сегодняшний день повесть «Тимур и его команда», работал над киносценарием. Над повестью А.П. Гайдар работал уже тогда, когда шли съемки киносценария. И литературное, и кинематографическое произведения имели важные для советского народа цели: во времена приближения войны они подчеркивали смелость и доброту детей, мотивируя не только старшее, но и младшее поколения с достоинством справляться с трудностями.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что литература и кино сотрудничают друг с другом, поскольку они имеют общие цели, обладая возможностью воздействовать на души людей.
Литература и кино: соперничество или сотрудничество?
Совсем недавно книга считалась отличным подарком, но сегодня она теряет актуальность. Молодежь вместо доброй классики, увлекательных детективов и приключений, все больше читает ленты в соцсетях, а учебную литературу нередко заменяют обучающие вебинары. Неужели в век глобализации традиционная литература уступает позиции?
С минувшего века основным конкурентом книги стало кино. Развитие высоких технологий сделало практически безграничными возможности киноиндустрии: яркие ленты со спецэффектами и компьютерной графикой превращают написанные сюжеты в увлекательные зрелища.
Нынешний ритм жизни также диктует условия отдыха.
Порой свободного времени хватает лишь на просмотр короткого кинофильма, усталость не позволяет погрузиться в чтение серьезной литературы.
Сидя с попкорном или чашкой чая у экрана телевизора проще поглощать переработанную киношниками информацию. Выдающиеся режиссеры способны любую книгу претворить в киношедевр. Иногда кажется, что надобность в чтении отпала, ведь можно посмотреть экранизацию, где будут расставлены нужные акценты.
Но именно чтение предполагает работу мысли, вдохновляет и развивает воображение. Читатель представляет себе образы героев, вникает в описание их переживаний. Здесь нет посредников – каждый индивидуально понимает то, что хотел донести автор, заостряя внимание на близких для себя моментах.
Картинка возникает в голове сама собой, читатель – сам постановщик и зритель, а широта пространства зависит только от полета фантазии.
Мы не всегда предпочитаем мясо рыбе или наоборот, ведь хочется попробовать и того, и другого… Так и в искусстве: сложно делать выбор между книгой и фильмом. Чтение – полезно в плане познания, просмотр киноленты – увлекателен и заманчив.
Думаю, не стоит людям делиться на киноманов и книголюбов. Хороший сценарий – тоже своего рода литературное произведение. Качественный фильм, как и полезная книга, способствует духовному развитию личности.
Мы одинаково сопереживаем героям книг и экранов, поэтому следует отбросить сомнения, найти золотую середину и наслаждаться впечатлениями от прочитанного и просмотренного.
Loading…
Литература и кино: соперничество или сотрудничество?
метки: Литература, Сотрудничество, Соперничество, Кинематограф, Бесконечно, Памятник, Литературный, Кончаловский
муниципального автономного
общеобразовательного
учреждения
города Набережные Челны
«Гимназия №61»
Мельчакова Татьяна Валерьевна
Тема «литература и кино» необычайно многообразна. Главные проблемы литературы и кино – одни и те же, взаимодействие двух искусств неизбежно, оно плодотворно, а значит – неизбежно и плодотворно его изучение. Литература имеет неисчерпаемые богатства, которые можно и должно воспроизвести на экране. Взять хотя бы памятники классической художественной литературы, сколько прелестей и величия таят в себе чудесные творения. Литературный герой, излюбленный поколениями, народами, герой, волновавший читателя своей необычной судьбой, борьбой, удлиняет свою жизнь на экране, представ перед читателем, ставшим уже зрителем, видимый и слышимый ему до каждого своего затаенного вздоха. Вспомни «Преступление и наказание», Идиот», «Братья Карамазовы» Ф.М.Достоевского, «Война и мир», «Анна Каренина» Л.Н.Толстого, «Дядя Ваня» А.П.Чехова. Интерес кинематографа к этим классическим творения не прекращается и по сегодняшний день. А как же иначе. Где ещё мы можем найти ответы на вопросы, интересующие человечество во все времена. Литература и кинематограф – это симбиоз, позволяющий открыть творения великих мастеров для широких масс.
За сто два года «Анну Каренину» экранизировали 21 раз, в среднем по разу в пять лет. «Война и мир» была экранизирована 10 раз. Первые три ленты были сняты ещё в дореволюционной России: Яков Протазанов и Владимир Гардин поставили «Войну и мир» в 1915-м году, а Пётр Чардынин дважды: в 1913-м и 1915-м, во второй раз отдельно остановившись на образе Наташи Ростовой Из десяти экранизаций «Дяди Вани» А.П Чехова первая появилась лишь в 1957-м году, более чем через 60 лет после зарождения кинематографа. Пьеса – это почти сценарий, произведение не только литературное, но и театральное. Потому написанный «Дядя Ваня», теряя в одних постановках, находил новое в других. Наиболее интересны работы Андрея Кончаловского, Энтони Хопкинса и Луи Маля .
10 стр., 4655 слов
Гражданская война как трагедия народа — по произведению М. А. …
… Сосьвинского городского округа МОУ СОШ №1 п. Сосьва Тема: «Изображение трагедии русского народа в литературе, посвящённой Гражданской войне». Исполнитель: Курская Ульяна, ученица 11-в класса. Руководитель: В.В. Французова, учитель русского …
История, рассказанная В.Шекспиром, вдохновляла многие века художников, композиторов, скульпторов, балетмейстеров на создание замечательных произведений. Но большинство представляют себе героев Шекспира такими, какими нам показали их Дзеффирелли и Лурманн.
Именно кинематограф формирует в нашем сознании визуализацию литературного образа. Он закрепляется после первого просмотра фильма и очень часто отвергает все последующие, вновь создаваемые. Автор произведения может сколько угодно описывать своего героя, но для большей части населения мира Эркюль Пуаро будет выглядеть таким, каким его создал Девид Суше, а Шерлок Холмс – как Василий Ливанов.
Кино дополняет и обогащает литературу, часто опережает ее.
— Мария Семенова стала массово читаема после экранизации «Волкодава»;
-Джоан Ролинг могла вообще не стать известной, если бы не экранизация первой книги «Гарри Поттера»;
— экранизация саги Стефани Майер вообще создала новое направление в литературе – вампирологию. Теперь о вампирах простой обыватель знает больше, чем о своих соседях.
Пусть эти книги и не станут «великими» в классическом понимании этого слова, но они создают для нас новые миры, в которых мы проживаем незабываемые часы, в которые нас тянет вернуться.
И пускай об «Одиссее» и «Илиаде» Гомера многие знают лишь по сериалу Андрея Кончаловского и по фильму «Троя» с Брэдом Питом, но ведь знают же.
Гениальное произведение в симбиозе с любым другим видом искусства часто рождает новое гениальное произведение:
Л.Толстой «Война и мир» — экранизация С.Бондарчука; стихотворения А.С.Пушкина – романсы Глинки, Чайковского, Римского – Корсакова; русские народные сказки – картины Васнецова; сказка Гофмана – балет «Щелкунчик» Чайковского — и этот список можно продолжать бесконечно. Но самый впечатляющий феномен литературы – это когда литературные герои не просто покоряют нас своей харизмой, они выходят со страниц книг и начинают жить своей самостоятельной жизнью. Помните у Пушкина: «Вот что наделала моя Татьяна — она вышла замуж!». Я не говорю про памятники литературным героям, которые , как грибы, стали появляться в разных городах ( главное чтобы город был упомянут в произведении).
Нет, я говорю о литературных героях, известность которых проверена веками и годами.
Близость литературы и кино основана на близости их материала. В тех случаях, когда экранизируется проза, совпадение темы двух искусств очевидно. Но жизненный материал оригинальных кинофильмов также идентичен по своей широте и значимости материалу романов, повестей, пьес. Тему кино и литературы можно обозначать как тему безграничную, универсальную.
7 стр., 3197 слов
Кино и литература проблемы экранизации
… новые эстетические критерии, современные воззрения на человека и общество и т.д. Глава 1. Тенденции современного кино Экранизация Современное искусство очень неоднозначно — сегодня практически не … или написанные много лет и веков назад. Глава 3. Проблема экранизации в современности В восприятии экранизации существуют две зрительских позиции. «Экранизация должна соответствовать оригиналу!» — …
Развитие литературы наших дней неотделимо от развития киноискусства. Можно было бы сказать иначе: литературный процесс осложняется, обогащается благодаря экрану. Уловить его закономерности едва ли возможно, если не считаться с этим новым условием, для многих литературоведов так и не ставшим привычным, – существованием кино.
Соперник, помощник или друг литературы – это зависит от взгляда – кино во всяком случае не сторонний, равнодушный свидетель литературных поисков.
Обычно, устанавливая эту связь, подчеркивают влияние литературы на экран, зависимость искусства кино от искусства слова, зависимость бесспорную и для кино, кстати, не обременительную. Но, может быть, плодотворно задуматься и о другом – о взаимном проникновении мотивов того и другого искусства, об их перекличке?
Можно спорить бесконечно, что нужнее — книга или фильм, но разве это так важно- главное, что они доносят до нас разными выразительными средствами одинаковую информацию , заставляют переживать одинаковые эмоции .
Любая удачная экранизация приоткрывает для зрителя дверцу в мир литературы, а вот войдет ли он в нее, воспользуется ли предоставленной возможностью, зависит уже от самого человека.
Литература и кино: соперничество или сотрудничество?
Совсем недавно книга считалась отличным подарком, но сегодня она теряет актуальность. Молодежь вместо доброй классики, увлекательных детективов и приключений, все больше читает ленты в соцсетях, а учебную литературу нередко заменяют обучающие вебинары. Неужели в век глобализации традиционная литература уступает позиции?
С минувшего века основным конкурентом книги стало кино. Развитие высоких технологий сделало практически безграничными возможности киноиндустрии: яркие ленты со спецэффектами и компьютерной графикой превращают написанные
сюжеты в увлекательные зрелища.
Нынешний ритм жизни также диктует условия отдыха. Порой свободного времени хватает лишь на просмотр короткого кинофильма, усталость не позволяет погрузиться в чтение серьезной литературы.
Сидя с попкорном или чашкой чая у экрана телевизора проще поглощать переработанную киношниками информацию. Выдающиеся режиссеры способны любую книгу претворить в киношедевр. Иногда кажется, что надобность в чтении отпала, ведь можно посмотреть экранизацию, где будут расставлены нужные акценты.
Но именно чтение предполагает работу мысли, вдохновляет и развивает воображение.
Читатель представляет себе образы героев, вникает в описание их переживаний. Здесь нет посредников — каждый индивидуально понимает то, что хотел донести автор, заостряя внимание на близких для себя моментах.
Картинка возникает в голове сама собой, читатель — сам постановщик и зритель, а широта пространства зависит только от полета фантазии.
Мы не всегда предпочитаем мясо рыбе или наоборот, ведь хочется попробовать и того, и другого… Так и в искусстве: сложно делать выбор между книгой и фильмом. Чтение — полезно в плане познания, просмотр киноленты — увлекателен и заманчив.
Думаю, не стоит людям делиться на киноманов и книголюбов. Хороший сценарий — тоже своего рода литературное произведение. Качественный фильм, как и полезная книга, способствует духовному развитию личности.
Мы одинаково сопереживаем героям книг и экранов, поэтому следует отбросить сомнения, найти золотую середину и наслаждаться впечатлениями от прочитанного и просмотренного.
Литература и кино: соперничество или сотрудничество?
Может ли кино заменить литературу? 2 примера итогового сочинения 2021-2022 по литературе на данную тему для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.
Может ли кино заменить литературу? готовое итоговое сочинение ЕГЭ 2021-2022
Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.
Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Пример сочинения №2
В современном мире, кино и телевидение постепенно вытесняет книги. Как бы печально это не казалось, но посмотреть фильм сейчас гораздо интереснее и проще, чем прочитать литературное произведение.
На мой взгляд книга всегда лучше фильм, ведь только читая, человек способен по-настоящему понять характер героев, оценить их поступки, пережить с ними описанные события. Польза чтения неоценима – литература позволяет человеку развиваться духовно и эмоционально, расширяет кругозор и влияет на восприятие общества в целом. Благодаря книге мы учимся грамотно излагать свои мысли, пополняем словарный запас. Только произведения литературы способны передать все эмоции героев. Читатель может проживать с ними их жизнь, учится на и их ошибках. Открывая книгу, мы словно переносимся в чудесный мир воображения, где можно стать настоящим детективом, исследователем морских глубин или же бесстрашным космонавтом.
Кино не может подарить человеку поистине бескрайний полет фантазии, так как, при просмотре фильма он является лишь зрителем того, что придумал режиссёр. На экране мы видим не задумку автора произведения, а особую интерпретацию человека, решившего перенести его на экран. Мы не сможем по достоинству изучить характер героев, понять их переживания, так как в кино важнее всего это зрелищность, яркая картинка. Конечно, сейчас огромное количество кино, которое создается практически каждый день и выбрать из него что-то стоящее — это огромная проблема. В основном, все что рождает современный кинематограф, является «пустышкой» и не несет никакой смысловой нагрузки своему зрителю. Таким образом, общество разучилось думать, излагать собственные мыли, потерявшись в череде каждый день штампующихся кинофильмов.
Вспомним произведение Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Перед нами открывается мир будущего, в котором люди сжигают свою историю – книги. Читать и мыслить в этом обществе не позволительная роскошь, ведь гораздо проще управлять человеком, который не умеет думать, а лишь делает то, что ему скажут. Жена главного героя – это прототип современного человека. Женщина, которая забыла, что такое любовь, искренность и добродетель. Она не выходит из дома, не общается с родственниками, а лишь целыми днями смотрит любимые телесериалы, без конца транслирующиеся на огромных телевизионных стенах. Она перестала мыслить, а значит-существовать.
Конечно, все фильмы разные, взять, например, киноленты, снятые по классическим произведениям литературы. С одной стороны, это вроде бы полезное кино, но с другой, книгу все-таки нужно прочитать. Не спорю, что кинолента Сергея Бондарчука по роману «Война и Мир» Л.Н. Толстова, великолепна и поражает игрой актеров, но только читая книгу можно поистине пережить те чувства, которые испытывали герои, понять их состояние души, научиться сопереживать.
В заключении стоит сказать, что литературу заменить невозможно, ведь это отдельный вид искусства, имеющий полное право на жизнь.
Может ли кино заменить литературу? Аргументы к сочинению
(1)Одной из особенностей российского кино является его тесная связь с литературой. Искусствоведами выделяется такой жанр, как экранизация, появившийся в двадцатом веке. По праву одним из самых успешных русских экранизаторов они по праву считают Сергея Федоровича Бондарчука, создателя замечательного фильма в четырех частях «Война и мир», снятого по одноимённому роману-эпопее Л.Н. Толстого и получившего премию «Оскар», а также главный приз Московского международного кинофестиваля 1965 года. Возникает вопрос: экранизация – это хорошо или плохо?! Сразу подчеркнем, что экранизации, как и любые другие произведения искусства, бывают удачными и не очень.
Может быть, легче, проще, а порою и быстрее посмотреть фильм и не читать книгу? Не вытеснит ли кино книгу из нашей повседневной жизни, ведь на экране она «оживает»? Сейчас у многих молодых людей нет потребности общения с литературным текстом, желания читать, перечитывать понравившиеся места, думать над произведением, обсуждать его. Если у человека нет сформированной читательской культуры, то такое может произойти. Но я уверена в том, что, не взаимодействуя с книгой, нельзя постичь всю глубину ее содержания. Смысловая сторона художественного произведения не всегда может быть удачно раскрыта в фильме. Это интерпретация его создателя, у которого своя творческая концепция и позиция которого может не совпадать с авторской.
(2)Самым правильным, думается, будет прочитать книгу и просмотреть фильм. Может быть и наоборот: удачная экранизация побуждает человека к чтению. Так, например, произошло со мной. Совершенно случайно перед Днем Победы я увидела фильм «А зори здесь тихие», который представляет собой экранизацию одноименной повести Бориса Васильева. Фильм поразил меня до глубины души. Судьба девушек, которые чуть старше меня, потрясла. Я плакала, щемящая боль пронзила душу.
После этого мне захотелось больше узнать о фильме и о повести, а самое главное – прочитать это удивительное произведение. Я узнала, что создал фильм известный режиссер Станислав Ростоцкий. Он не случайно обратился к произведению о Великой Отечественной войне. Для этого были очень серьезные причины. Сам режиссер рассказывал: «Картину «А зори здесь тихие» я снимал как личный фильм, потому что я воевал и потому что меня вытащила из боя женщина. На своих руках. На фронте ее звали Аня Чегунова, потом она стала носить фамилию мужа – Бекетова. Я очень ей благодарен, она прошла всю войну – до Берлина, вышла замуж, у нее двое прекрасных детей, но она не смогла посмотреть мой фильм… К тому времени она ослепла, ее сгубила война – рак мозга… Я привез ее на студию и рассказывал все, что происходило на экране. Этот фильм – благодарность ей и всем женщинам, которые пошли на войну».
Поражает и тот факт, что для исполнителей главных ролей в картине «А зори здесь тихие», за исключением Ольги Остроумовой и Ирины Шевчук, участие в съемках ленты стало их дебютом в кино. Так, Андрея Мартынова ассистент режиссера увидел во время его дипломного спектакля и пригласил сниматься. Молодые артисты смогли так талантливо сыграть, что экранизация 1972 года стала одним из лучших фильмов на многие годы. Однако к повести Бориса Васильева обратились позже другие режиссеры. Как известно, в 2005 году был снят российско-китайский телесериал «А зори здесь тихие». Новая экранизация повести появилась в 2015 году. По словам режиссера Рената Давлетьярова, эта картина стала современной версией книги. Он подчеркнул, что, хотя времена и технологии кинопроизводства изменились, съемочной группе хотелось сделать кино про отвагу, подвиги и переживания молодых девчонок на войне, но на языке, понятном молодому зрителю. Смотрела ли я эти экранизации? Нет. Впечатление от первого фильма оказалось настолько сильным, что смотреть другие экранизации не хотелось. Я не знаю, хорошо это или плохо. Но у каждого есть любимые книги, любимые фильмы. Для меня таким стал фильм Станислава Ростоцкого. Мне не хотелось сравнивать, как что-то изображено писателем, а как – в этом фильме или другом. Было важно общее восприятие. И еще я убеждена в том, что литературное произведение всегда гораздо сложнее, содержит какие-то нюансы, подтекст. Поэтому прочитанная книга и просмотренный фильм могут удачно дополнять друг друга. А если это фильм по произведению, изучаемому в школе, то он поможет представить героев, запомнить их, оценить поступки, осмыслить взаимоотношения.
Для итогового сочинения 2021-2022 посмотрите:
-
Аргументы для направления «Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня» итоговое сочинение 2021-2022
-
Примерные темы итогового сочинения 2021-2022 ЕГЭ по литературе