Лучше пощадить виновного чем покарать невинного сочинение

Обновлено: 09.01.2023

До сочинения осталось чуть больше недели. Обстановка не лучше, чем в прошлом году, но официальных объявлений о переносе нет. Это внушает робкую надежду, что декабрьское сочинение не превратится в апрельское. А значит, самое время написать пробную работу.

Обычно на последнем занятии пытаюсь смоделировать ситуацию экзамена: даю ученику комплект из пяти тем, прошу выбрать одну и начать писать сочинение. За 20-30 минут одиннадцатиклассник обычно успевает написать вступление и приступить к анализу литературного произведения. Потом разбираем написанное, устраняем ошибки и проговариваем дальнейший план сочинения. Это вселяет уверенность в нерешительного ученика: если за полчаса он смог определиться с темой и написать хотя бы 70-80 слов, то за почти четыре часа справится наверняка.

Комплект тем №1

1. Как путешествие может изменить человека?
2. Чем опасны технологии в руках безнравственных людей?
3. Может ли общество быть виноватым в преступлении личности?
4. Может ли книга (фильм, спектакль) помочь разобраться в себе?
5. Как помочь людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации?

Комплект тем №2

1. Дорога как путь научных исследований и творческих поисков.
2. Как на современного человека влияют технологические открытия нашей эпохи?
3. Месть — это преступление или восстановление справедливости?
4. Какой фильм является для Вас шедевром?
5. Всегда ли общество ценит достойных людей?

Комплект тем №3

Комплект тем №4

1. Какова, по Вашему мнению, роль мечты на жизненном пути человека?
2. Как сохранить баланс между экологией и цивилизацией?
3. Согласны ли Вы с мнением, что из всех преступлений самое тяжкое – это предательство?
4. Верно ли, что музыка – это язык чувств?
5. О каком человеке можно сказать, что он “Отечества достойный сын”?

Напоминаю, что это тренировочные комплекты тем. Реальные темы будут известны 1 декабря за 15 минут до начала экзамена. И не верьте людям, которые накануне сочинения пообещают «те самые темы», которые завтра достанутся вашему региону. У меня в комментариях некто уже пару раз давал ссылку на волшебный сайт с «реальными» темами, за что и был заблокирован.

Всем удачи, спокойствия, приятных тем и достойных сочинений желает автор канала «Люблю читать, люблю писать»

Материалы по итоговому сочинению и готовые примеры сочинений можно найти здесь

В данном высказывании автор поднимает проблему необходимости наказания для виновных людей ради безопасности тех, кто не виновен. Ради сохранения стабильности и порядка в обществе, правонарушители должны нести ответственность за содеянные проступки и преступления.

Я согласна с мнением автора, относясь с нисхождением и щадя людей, нарушивших закон, люди тем самым подвергают опасности ни в чем не повинных граждан. Преступник, избежавший наказание, представляет собой угрозу для общества, будучи уверенным, что ему все сойдёт с рук. Оставаясь на свободе, он будет продолжать свои противоправные деяния, нарушая общественный порядок, подвергая опасности законопослушных граждан. За некоторые преступления наказания не соответствуют совершаемому противоправному деянию.

Например, в целом по статьям о преступлениях против половой неприкосновенности в отношении детей одним из наказаний может быть обязательная работа на срок до 440 часов.

Также большинство педофилов получают срок, не превышающий три года. После они возвращаются в социум, и так как воспитательная функция отсутствовала, преступники возвращаются к своей деятельности. Дети, которые становятся жертвами насильников, получают психологические травмы и уже не могут вести прежний образ жизни. Из-за того, что наказание за педофилию щадящее, больше несовершеннолетних находятся под угрозой. Те, кто назначает мягкую меру пресечения, наказывает невиновных детей.

Напомню, вина — это отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла и неосторожности. Она характеризуется интеллектуальным элементом, то есть способностью понимать последствия своего поведения и их социальный смысл, и волевым элементом, сознательным направлением умственных усилий на принятие решений, осуществление варианта поведения. Форма вины имеет большое значение в уголовном праве. Выделяют две ее составляющие: умысел и неосторожность. Лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, признается виновным. Наступает юридическая ответственность — применение мер государственного принуждения к виновному лицу за совершение противоправного деяния. Ее разновидностями являются: административная, гражданско-правовая, дисциплинарная, финансовая и уголовная ответственность. Наказывая виновных, в обществе повышается уровень благосостояния, граждане чувствует себя защищенно. Следование закону значит, что все права граждан соблюдаются, под защитой находятся социальные взаимоотношения. Если же человека, нарушившего закон, не привлекут к юридической ответственности, это приведёт к дисбалансу в обществе, страху за собственную жизнь. Закон является важнейшим регулятором жизни во все исторические моменты.

Таким образом, относясь с нисхождением к человеку, преступившему закон, наказываешь невиновных.

Сложно не согласиться с автором данного высказывания. Но и подтвердить полностью его слова я не могу. Да, осудить невиновного, значит загубить чью-то жизнь. Это неприемлемо и не должно практиковаться. Но и оправдывать виновных тоже не есть хорошо. Ведь человек, совершивший преступление, также покалечил или загубил чью-то жизнь. И, возможно, не одну. Оправдание виновного будет значить безнаказанность, что повлечет за собой прирост количества жертв среди неповинных людей.

Это, конечно, неприемлемо. И, по-моему, правосудие должно вершиться только тогда, когда есть неоспоримые доказательства преступления. Конечно, когда на скамье подсудимых сидит ни в чем не повинный человек и вдруг его приговаривают к годам тюремного заключения – это трагедия. Это сломанная жизнь. Но когда на той же скамье сидит преступник, а его оправдывают – это не меньшая трагедия. А когда оправдывают 10 таких преступников – это ситуация в 10 крат трагичнее. Ведь оправданный вор пойдет дальше воровать, а убийца – отбирать невинные жизни.

Хочется привести примеры из реальной жизни, как доказательство того, что обе стороны этой медали ужасны. Почти полвека назад был без вины осужден американец Рики Джексон. На момент заключения парню было всего 18 лет, вся жизнь была впереди. Его и еще двух молодых людей признали виновным в убийстве бизнесмена в Кливленде, штат Огайо. Это случилось в 1975 году и Рики Джексона тогда приговорили к смертной казни. Но спустя 2 года изменили наказание на пожизненное заключение.

На самом деле Рики осудили из-за показаний 12-летнего парня, который заявил, что видел убийство своими глазами. Как выяснилось спустя годы, показания были ложными – на мальчика надавила полиция. Свидетель, уже будучи взрослым, признался, что сказал неправду. Так, Рики Джексон провел в тюрьме 39 долгих лет, выйдя на свободу уже престарелым мужчиной. Джексон установил рекорд своей страны, отбыв самое долгое заключение по ложному обвинению за всю историю. Его могли лишить жизни, если бы не сменили наказание. Хотя, если посудить, его и так ее лишили. И это страшно.

Не меньшее количество случаев свидетельствуют об обратном – когда виновных оправдывают или же применяют к ним смягчающую, минимальную меру наказания. Взять хотя бы нашумевшее дело бывшего премьера Италии Сильвео Берлускони 2012 года. Среди обвинений, которые ему выдвигались, было уклонение от уплаты налогов, а также растление несовершеннолетних. Дело об интимных связях с несовершеннолетними так и было замято, а сам Берлускони всячески отрицал все факты. Что касается налогов, то следствие доказало подделку финансовых документов и использование в сделках подставных фирм. Мерой наказания были 4 года лишения свободы, но по закону об амнистии Берлускони отбыл всего 1 год.

Эта ситуация не сломила экс-премьера Италии. После освобождения он собирался балатироваться в премьеры на новый срок. Этот человек грабил свой же народ, и я считаю, что его история также иллюстрирует трагичность ситуаций, когда виновные оправданы.

Я не соглашаюсь с автором высказывания только потому, что считаю его сравнение неприемлемым. Ни наказание без вины, ни оправдание виноватого не должны практиковаться, а тем более заменять друг друга. Каждый должен быть наказан в меру своей вины, и оправдан в меру своей невиновности. Для этого в любом государстве должна существовать полноценная система правосудия, а законы должны соблюдаться неукоснительно. Тогда во всем будет порядок, не придется оправдывать виновных и сажать в тюрьмы невинных.

Согласно одному юридическому изречению, тот, кто щадит виновного, наказывает невиновного.

С данным изречением нельзя не согласиться. Из курса обществознания известно, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Если лицо признали виновным, значит установили, что оно совершило преступление, то есть общественно опасное деяние, приносящее вред жизни, здоровью или серьезный ущерб имуществу и влекущее за собой уголовную ответственность. Лицо, признанное виновным, должно нести наказание, то есть меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда лицу, призванному виновным в совершении преступления. Государство, чтобы обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан и защищать права и свободы человека и гражданина, должно с помощью различных органов власти следить за тем, чтобы лица, признанные виновными, несли наказание, целями которого являются восстановление социальной справедливости в случае совершения преступления и предупреждение совершения новых преступлений. Если органы власти по каким-то причинам оправдывают виновного, они нарушают общественный порядок, из-за чего граждане не чувствуют себя в безопасности, понимая, что виновное лицо, не получившее наказание, может вновь совершить преступление. Когда виновный не несет наказание, страдают честные и законопослушные граждане, которые могут подвергнуться опасности со стороны виновного.

В качестве факта, подтверждающего данную позицию, можно привести пример из истории. Отрицательно известным лицо России XVIII века является богатая и влиятельная помещика Дарья Салтыкова, которая находилась в родстве с царской семьей. Она обвинялась в убийстве около ста крестьян, которые находились под ее властью. Но обвинение было выдвинуто только тогда, когда к власти пришла Екатерина II. Жалобы на садистку и серийную убийцу поступали еще при правлении и Елизаветы Петровны, и Петра III, однако должностные лица из-за социального и материального положения Дарьи Салтыковой не привлекали ее к ответственности. Представители власти, получавшие жалобы от крестьян и даже от дворян, не предпринимали попыток остановить жестокость Салтыковой, тем самым подвергая опасности других крестьян, находящихся под ее властью. Закрывая глаза на преступления Дарьи Салтыковой, представители власти равнодушно относились к судьбам крестьян, не обеспечивая их безопасность и не защищая их права на жизнь.

Таким образом, органы власти, не привлекая к ответственности лиц, совершивших преступление, тем самым наказывают ни в чем не виновных, законопослушных граждан, которые не чувствуют защиты их прав и свобод со стороны государства и перестают верить в общественный порядок, боясь повторения подобных преступлений со стороны виновного и других лиц, убедившихся в безнаказанности.

Здесь Вы можете ознакомиться и скачать Сочинение Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного.

Если материал и наш сайт сочинений Вам понравились — поделитесь им с друзьями с помощью социальных кнопок!

Или последние события в Европе. Там сейчас селятся беженцы из арабского мира, которых подозревают в связях с террористами. Но власти, не имея доказательств что они террористы ничего им делают. В результате происходят террористические акты, в которых гибнут невинные люди. В последнем случае как раз и не трогают 10 виновных, чтобы случайно не осудить одного невиновного. Т.е., представляется, что такое действие более гуманно. Так ли это? Я думаю так. Очень часто гуманные действия описываются красивыми словами (как сказала Екатерина 2), но мало кто задумывается о том, как это будет выглядеть практически. Опишем эту же проблему, но немного по-другому. Перед судьей стоит банда из 10 человек. Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.

Известно, что это жестокие убийцы. Но, также известно, что один из них не является убийцей, но кто это — неизвестно. Получается, что нужно отпустить всю банду без наказания? Разве это правильно и гуманно по отношению к жертвам этой банды, прошлым и будущим? Как только мы захотели применить принцип Екатерины практически, уже все становится совсем не так красиво. Я считаю, что в принципе Екатерины в этическую проблему вводится математика, что неправильно. Есть этика, а есть математика. И человек даже думает в этих случаях по-разному**** Сразу возникает вопрос, а если оправдать не 10 виновных, а одного? Или можно ли оправдать 100 виновных из-за одного невиновного? Одного, наверное, можно. А 100 уже точно оправдать нельзя. Тогда где мера? 10 человек, или 20 или 5? А если они еще и виноваты по-разному — одни убийцы, а другие мелкие воришки? Я считаю, что Екатерина была неправа, когда говорила свои красивые слова, потому что практически их реализовать нельзя. И проблема с возможностью осудить невиновного должна решаться совсем по-другому. Я думаю, что судья должен полностью убедиться в виновности человека перед тем, как его осудить. И если у судьи остается хоть малейшее сомнение в виновности человека, нужно продолжать расследование. Пусть оно займет много времени, сил и денег, но только когда никаких сомнений не останется, только тогда и должен прозвучать приговор суда. Вот это и будет по-настоящему гуманно по отношению к обществу и справедливо по отношению к человеку, которого судят.

Читайте также:

  

• Сочинение по рассказу страсти мордасти

  

• Сочинение подарок на день рождения

  

• Сочинение карт таро королева жезлов

  

• По каким критериям оценивают сочинение

  

• Сочинение на тему творчество фета и толстого

Данный высказыванием Екатерина 2 хотела сказать, что у каждого
человека есть презумпция невиновности, что не разрешает обвинения и наказание
за недоказанное преступление.

У каждого человека с рождения есть неотчуждаемые личные
(гражданские) права, которые даже государство не вправе ограничивать или
нарушать без веских на то причин. Одним из таких прав является право на
свободу, которую государство может ограничить в случае нарушения
законодательства. Но иногда в современном мире судьи могут ошибаться, и в
тюрьму отправляются ни в чем невиновные люди. В этом случае будет нарушено их
естественное право – право на личную свободу, что будет являться главное
ошибкой со стороны правосудия.

С мнением российской императрицы трудно не согласиться. Обратимся
к статье из журнала «Любители права», в котором был напечатан рассказ
известного российского правоведа С.С. Алексеева: неподалеку от реки, где
работали геологи, Петров – один из членов экспедиции, услышал на
противоположном берегу треск кустов и подумал, что это медведь, ведь они там
обитали. Не теряя времени, Петров бросился за ружьем, к нему присоединился еще
один геолог – Широков. Выскочив на берег, они одновременно выстрелили в черное
пятно, видневшееся сквозь туман. Ружья у них были абсолютно одинаковые,
купленные в одном магазине. Но финал трагичен: на другом берегу убили не
медведя, а начальника соседней геологической станции, который возился с
рыбацкими снастями. Во время судебного разбирательства выяснилось, что погибший
был убит только одной пулей, а вторая, ударившись о патрон для ракетницы,
лежавшей в кармане убитого, отлетела в сторону. Это было не умышленное
убийство, хотя оба проявили неосторожность. Поэтому суд признал их виновными,
ведь с точки зрения закона все было верно. Однако Верховный суд отменил это
решение. Судьи рассудили: смерть наступила только от одной пули, значит, кто-то
один заведомо невиновен. И вот тут проявилось глубокое понимание судьями самой
сути права – права как справедливости. А справедливость требовала освободить
невиновного. Но кого? Определить невозможно. И освободили двоих. Следовательно,
чтобы не нарушать гражданское право на свободу одного из подозреваемых в
убийстве, было решено сохранить его за обоими лицами.

В школьном курсе литературы мы проходили произведение Достоевского
«Преступление и наказание», в котором Раскольников, после убийства
старухи-процентщицы, тщательно убрал все улики, что следователь много раз
встречал Раскольникова, был уверен в его причастности к этому делу, но за
неимением доказательств, преступника так и не смогли задержать. Так работает
обратная сторона презумпции невиновности: настоящий убийца может продолжать
быть на свободе, продолжать совершать преступления, и только благодаря
аккуратности оставаться вне подозрения.

Таким образом, приведенные мною аргументы показывают наличие презумпции
невиновности у человека в правовом государстве, а также охрану его гражданских
прав, что доказывает правоту суждения Екатерины 2.

В 1872 году русский поэт Алексей Николаевич Апухтин опубликовал в газете «Гражданин» без своей подписи стихотворение «Недостроенный памятник», посвящённое императрице Екатерине II. Меня заинтересовали его стихи:

с  дворянства моего оковы были сняты,¹
без пыток загремел святой глагол суда,
в столицу Грозного сзывались депутаты,
из недр степей вставали города…
***
в  эпоху диких войн и казней хладнокровных,
что лучше десять оправдать виновных,
чем одного невинного казнить, –
и не было то слово буквой праздной!

Именно  мысль, «что лучше десять оправдать виновных, чем одного невинного казнить» привлекла моё внимание. Неужели именно Екатерине II она принадлежит и если это так, то где и когда она её изрекла? Писатель Пётр Кузьмич Мартьянов в своей книге «Умные речи», приписывает высказывание: «лучше оправдать десять виновных, чем обвинить одного невинного», именно ей, Екатерине.²
Но в известном сборнике, под редакцией М.И. Михельсона, уже указано, что эта мысль принадлежит и Петру I, и Екатерине II.³ И был удивлён и даже обескуражен, когда прочитал комментарий А.А. Долинина к § XIII, 12 книги, 4 части произведения “Братья Карамазовы” великого русского писателя Ф.М. Достоевского.⁴ Загадку об авторе этой фразы я разгадал, когда познакомился с трудами историка военного русского права Дмитрия Олеговича Серова.⁵
Из английской Википедии я узнал, что английский адвокат Уильям Блэкстон в 1769 году в 4 книге в 27 главе на странице 352 своих “Комментариев к английским законам” вывел свою формулу, ставшею знаменитой максимой, на которой держится вся англо-саксонская правовая система, да и в американской правовой системе она получила заслуженный авторитет и уважение. (Максима Уильяма Блэкстона:It is better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer. Перевод по русски:Лучше, если десять виновных спасутся, чем один невиновный пострадает.)
Я благодарен ныне покойному Дмитрию Олеговичу Серову и Александру Сергеевичу Замуруеву, любезно приславшему мне свою книгу,⁶ в которой он осветил деятельность немецкого юриста Эрнеста Фридриха Кромпейна, принимавшего активное участие в трудах Уложенной комиссии 1720-1727 гг., а так же создавшего и издавшего в 1712 году впервые в России при Петре I военный процессуальный кодекс “Краткое изображение процесов или судебных тяжеб”, где во 2 части, главе 5 параграфа 9 написал:“Буде жъ обвиненный* оной присяги учинить не можетъ, то правды, что за виннаго содержан будетъ. Но понеже к свидѢтельствованию явные и довольные требуются доказы, того ради суде надлежитъ в смертных дѢлахъ пристойнымъ наказаниемъ его наказать опасатца, но толь паче чреззвычайно наказать, понеже лутчее есть 10 винных освободить, нежели одного невиннаго к смерти приговорить”.⁷ Заметьте, что это произошло на 57 лет раньше, чем эту формулу провозгласил англичанин Уильям Блэкстон и на 36 лет раньше, чем её озвучил в своём произведении “Задиг” великий Франсуа Мари Аруэ Вольтер.⁸
Краткие сведения об Эрнсте Кромпейне впервые собрал наш соотечественник Эрик Николаевич Амбургер, а на русском языке эту справку с небольшими дополнениями опубликовал в своей книге Дмитрий Олегович Серов.⁹
Я предоставляю эту биографию с небольшими дополнениями, которые мне разрешают указанные источники: Кромпейн Эрнст Фридрих, (Кромвейн, Кромпен, Krompein, Crompein, Krompein Ernst Friedrich) [8.11.1670, г. Айзенберг (Eisenberg, Тюрингия, Германия) – 26.05.1734 г., Нарва]. Был женат в Ревеле (Таллин) с 18.04.1692 г. на Анне Гейдрих. Дети от этого брака: [Иоганн Андрес, 20.10.1695, Ревель – ??, 11.12.1716 г. окончил юрфак в Галле (Германия), затем секретарь в суде Нарвы, судья и юстицбургомистр Нарвы, с 18.8.1720 г. был женат в Нарве на Еве Элизабет Тиммерманн, скончавшейся и похороненной там же, 12.7.1722 г.], от  брака с Елизаветой Гейдрих рождён [Карл Эрнст Фридрих, 4.01.1694 -?,¹⁰ с 1726 г. по 14.04.1727 г. – чиновник в Санкт-Петербурге, затем секретарь ратуши в Выборге. Предложен мэром после Липпиуса в 1730 г. в Выборге. С 1733 г. -казначей там же. В 1738 г. он получил 20 руб. платы за дом за то, что помогал в городских делах и в этом же году стал камергером. Линейный начальник и городской клерк в Кимменегарде в 1744-46 гг. С 10.01.1727 г. был женат на Анне Беате Вемерсдоттер Вульферт, от этого брака имел сына Вернера Фридриха, бывшего советником с 1754 г.и в 1763 г. сложившего с себя обязанности секретаря.].¹¹ Эрнст Фридрих Кромпейн получил высшее образование: 15.04.1689 г., окончив юридический факультет университета Лейпцига, но перед тем учился в университете Йены (Германия). С 1690 г. стал адвокатом в Ревеле. С 28.03.1695 г. уже полковой аудитор и секретарь в армии короля Швеции Карла XII. 12.06.1710 г., взят в плен русской армией при сдаче Выборга вместе с гарнизоном в числе 156 офицеров и чиновников. Автор-составитель первого российского военно-процессуального кодекса: «Краткое изображение процесов или судебных тяжеб» (7.7.1712). В июле 1712 г. в качестве обер – аудитора, выступил на проходившем в Санкт-Петербурге процессе по обвинению гвардии поручика Н.Т. Ржевского во взяточничестве.¹² Участвовал в подготовке Артикула воинского (1714). С 1713 г. восстановил статус адвоката в Ревеле. На 1716 г. – комиссар имперского казначейства в Дерпте.¹³ С 8.07.1719 г. секретарь оберландгерихта в Дерпте (Тарту). С 5.08.1720 г. асессор, Юстиц-коллегии.¹⁴ С 17.11.1720 г. присягнул на верность императору Петру I, как поступивший на русскую службу из иноземцев.¹⁵ С 8.06. 1722 по 20.10.1724 гг. принимал активное участие в трудах Уложенной комиссии 1720-1726 гг., где компетентно доминировал в подготовке по уголовному судопроизводству 2 книги проекта Уложения Российского государства (1723-1726 гг.).¹⁶ С 30.09.1723 г. по 1734 г. юстиц-бургомистр Нарвы. Умер 26.05.1734 г., погребён в Нарве.
Я впервые утверждаю, что именно Эрнст Фридрих Кромпейн первый в истории русского права ввёл в военном законодательстве 7.07.1712 года, по Юлианскому календарю (старый стиль), термин адвокат.
Труды:
Краткое изображение процессов или судебных тяжеб, против римско-цесарских и саксонских прав учреждённое. СПб., 1712.
“Kurze Nachricht von der See und Handelsstadt Narva in Estland”, koostanud Ernst Friedrich Krompein, täiendanud A.G. Pott. 1729.
Интересно то, что формула Блэкстона к 1802 г. стала максимой английского права, установившейся после публикации его труда в 1769 году. А вот высказанная на 57 лет раньше мысль Эрнста Фридриха Кромпейна в русском военном законодательстве, не получила основополагающей силы в правовой системе, как дореволюционного,¹⁷ так и советского, и современного права России до сих пор. Видимо настало время для юристов и, особенно для судей уголовного состава, поменять свои привычные представления, основывающиеся на французском приоритете презумпции невиновности, но именно с учётом  того соотношения, как его понимал для уголовного процесса адвокат из Ревеля, ставший с 17.11.1720 г. русским подданным  – Эрнст Фридрих Кромпейн.
Предлагаю для историков русского права и современного сообщества учёных-юристов уголовного процессуального права ввести в научный оборот концепты: “зависимость Кромпейна”, “пропорция Кромпейна”, “соотношение Кромпейна”, “формула Кромпейна”, “правило Кромпейна” , “максима Кромпейна”, “коэффициент Кромпейна”, “постулат Кромпейна”  или “философема Кромпейна” для того, чтобы творчески развивать в наше время принцип презумпции невиновности. 
Исследователь Алдар Чирнинов в статье приводит следующее: “Обозначенная процессуальная асимметрия и повышенный стандарт доказывания учитывали бы логику, касающуюся недопустимости вынесения обвинительных приговоров, порождающих серьёзные сомнения в их обоснованности, и необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (исходя из постулата о том, что “лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного”). В свою очередь, это будет способствовать более полной реализации принципа презумпции невиновности”.¹⁸

---

1. Апухтин, Алексей Николаевич (1840-1893). Сочинения А.Н. Апухтина : С портр., факс. и биогр. очерком [Модеста Чайковского]. – 6-е изд., посмерт. – Санкт-Петербург : тип. А.С. Суворина, 1907. С. 136-138. (приведенные строфы находятся на стр. 137. Памятник был установлен в Санкт-Петербурге на площади перед театром к юбилейной дате – 110-летию правления Екатерины Великой. Событие это состоялось 25 ноября 1873 года.)
2. Умные речи, красные слова великих и невеликих людей : в 2 частях / собраны, записаны и изданы П. К. Мартьяновым; Гос. публичная ист. б-ка России. – [Изд. 2-е]. – Москва: Гос. публичная ист. б-ка России, 2007. – с.10.
3. Михельсон М.И. Русская мысль и речь своё и чужое. Опыт русской фразеологии. Сборник образных слов и иносказаний. Посмертное издание. СПб., 1912, с. 400-401.
4. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в тридцати томах. Ленинград, 1976, т.15, с. 173.(В слезах раскаяния и жгучего страдальческого умиления он воскликнет: “Люди лучше, чем я, ибо захотели не погубить, а спасти меня!” О, вам так легко это сделать, этот акт милосердия, ибо при отсутствии всяких чуть-чуть похожих на правду улик вам слишком тяжело будет произнести: “Да, виновен”. Лучше отпустить десять виновных, чем наказать одного невинного – слышите ли, слышите ли вы этот величавый голос из прошлого столетия нашей славной истории? Мне ли, ничтожному, напоминать вам, что русский суд есть не кара только, но и спасение человека погибшего! Пусть у других народов буква и кара, у нас же дух и смысл, спасение и возрождение погибших. И если так, если действительно такова Россия и суд её, то – вперёд Россия, и не пугайте, о, не пугайте нас вашими бешеными тройками, от которых омерзительно сторонятся все народы! Не бешеная тройка, а величавая русская колесница торжественно и спокойно прибудет к цели. В ваших руках судьба моего клиента, в ваших руках и судьба нашей правды русской. Вы спасёте её, вы отстоите её, вы докажете, что есть кому её соблюсти, что она в хороших руках!”) с. 603. Комментарий А. А. Долинина: “Стр. 173. “Лучше отпустить десять виновных, чем наказать одного невинного – слышите ли, слышите ли вы этот величавый голос из прошлого столетия нашей славной истории? – Несколько изменённые слова Петра I из его Воинского устава (1716) “Краткое изображение процессов или судебных тяжб”, ч. II, гл. V, ст.9: “Но понеже к свидетельствованию явные и довольные требуются доказы, того ради судье надлежит в смертных делах пристойным наказанием его наказать опасаться <…> понеже лучше есть 10 винных освободить, нежели одного невинного к смерти приговорить” (см.: Полное собрание законов Российской империи с 1649 года, т. V. Спб., 1830, стр. 403). Слова Петра повторены и в “Своде законов Российской империи…”, т. XV, ч. II. СПб., 1876: “… лучше освободить от наказания десять виновных, нежели приговорить невинного” (“Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках”, разд. III, гл. III, ст. 346). В одной из статей “Гражданина”, редактируемого Достоевским, слова Петра I приписываются Екатерине II (см.: Гр, 1873, №50, стр. 1355, 1356). (Моё примечание: в свою очередь, здесь надо отметить, что великий русский писатель Лев Николаевич Толстой, ещё раньше, а именно на военном суде в 1866 году, в речи по защите им Василия Шабунина употребил это выражение: “Но я принял на себя его защиту, потому, что наш закон, написанный в духе предпочтительного помилования 10 виновных перед наказанием одного невинного, предусматривает всё в пользу милосердия и не для одной формальности определяет, что ни один подсудимый не входит в суд без защитника, следовательно, без возможности, ежели не оправдания, то смягчения наказания”. // Тульский справочный листок. Тула, 1866, №33, с. 2. Дополнительно Лев Николаевич вернулся к этому в 1899 году в романе “Воскресение”: ” Нехлюдову с необыкновенной ясностью пришла мысль о том, что всех этих людей хватали, запирали или ссылали совсем не потому, что эти люди нарушали справедливость или совершали беззакония, а только потому, что они мешали чиновникам и богатым владеть тем богатством, которое они собирали с народа. А этому мешала и баба, торговавшая без патента, и вор, шляющийся по городу, и Лидия с прокламациями, и сектанты, разрушающие суеверия, и Гуркевич с конституцией. И потому Нехлюдову казалось совершенно ясно, что все эти чиновники, начиная от мужа его тётки, сенаторов и Топорова, до всех тех маленьких, чистых и корректных господ, которые сидели за столами в министерствах, — нисколько не смущались тем, что страдали невинные, а были озабочены только тем, как бы устранить всех опасных. Так что не только не соблюдалось правило о прощении десяти виновных для того, чтобы не обвинить невинного, а, напротив, так же, как для того чтобы вырезать гнилое, приходится захватить свежего, — устранялись посредством наказания десять безопасных для того, чтобы устранить одного истинно опасного. Такое объяснение всего того, что происходило, казалось Нехлюдову очень просто и ясно, но именно эта простота и ясность и заставляли Нехлюдова колебаться в признании его. Не может же быть, чтобы такое сложное явление имело такое простое и ужасное объяснение, не могло же быть, чтобы все те слова о справедливости, добре, законе, вере, Боге и т. п. были только слова и прикрывали самую грубую корысть и жестокость”. // Толстой, Лев Николаевич Полное собрание сочинений в 90 томах. М., 1936, т. 32, с. 299. Английский писатель Джеймс Джойс в “Улиссе” русский перевод 1993 г. : В. Хинкиса и С. Хоружего, комментарии последнего к роману: “Таков принцип правосудия. Пусть лучше девяносто девять виновных ускользнут, чем один невиновный будет приговорён”. с. 78. Комментарий на с. 579 : (78) Пусть лучше девяносто девять… – парафраза положения английского правоведа Уильяма Блэкстоуна (1723-1780): “Пусть лучше десять виновных ускользнут, чем один невиновный пострадает”; также реминисценция Лк 15.7. c. 346: Герой романа Блум говорит: “Пусть лучше один виновный ускользнёт, чем девяносто девять будут неповинно приговорены”. Комментарий на с. 640:(346) Пусть лучше один виновный… – парафраз юридического тезиса, см. прим. к с.78.//Джойс, Джеймс Улисс: Роман/Пер. с англ. В. Хинкиса, С. Хоружего. М.: Республика, 1993, с. 78, 346, 579, 640.)
5. Серов Д.О. Администрация Петра I. 2-изд. М., 2008, с. 51. Серов Д.О. Судебная реформа Петра I: Историко-правовое исследование. Монография. М., 2009, с. 133-134, 139, 142, 249, 257, 263, 394, 398, 402, 416. Серов Д.О. Военно-уголовное и военно-процессуальное законодательство Петра I. // В кн.: Законодательство Петра I. 1696 – 1725 годы. Составитель, автор предисловия и вступительной статьи В.А. Томсинов. М., 2014, с. LIV – LIX.
6. Замуруев, Александр Сергеевич Работы разных лет. Псков, 2006, с. 33, 34, 49, 50, 51, 53, 74, 78, 89, 93, 94, 138, 162, 166, 179, 190, 191, 192, 193, 204, 205, 210, 212, 248, 250, 252, 299, 355, 360.
7. *В рукописной книге из личной библиотеки Петра I, хранящейся в отделе рукописей (НИОР) БАН, вместо слова ответчик употреблено:”обвиненный”, а в остальном те противоречия текстуальные мной выявленные по этому параграфу с печатным текстом добавлены и исправлены по рукописному источнику.Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 1649-1825 гг., т.V, 30.03.1716 г., №3006, с. 403. См.: Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986, с. 420.* Ниже привожу два файла из рукописной книги из личной библиотеки Петра I, хранящейся в отделе рукописей (НИОР) БАН, по которым мной внесены изменения, вместо слова ответчик употреблено:”обвиненный”, а в остальном противоречий текстуальных больше не выявлено по этому параграфу с печатным текстом. Благодарю за совет, заведующую НИОРК БАН, Анастасию Анатольевну Романову, указавшую мне ссылку на открытый этот документ на сайте НЭБ, откуда я и скачал эти два файла.


8. В главе “Министр” сказано: “Все народы от него имеют сие великое правило, что лучше оправдать винного, нежели осудить невинного”. // Задиг или судьба, восточная повесть: и свет каков есть, видение Бабука писанное им самим. Сочинение Г. Вольтера. К оным прибавлена Елегия Клеоны к Цинею сочинение Г. Душа переведённые на Российский язык с французского в Санктпетербурге при шляхетском кадетском корпусе 1765 года. с.38.
9. Серов Д.О. Администрация Петра I. 2-изд. М., 2008, с. 51.
10. Национальный архив Эстонии в Тарту.Kromharth, Kromhügsen, Krompein, Kronberg, Kronenthal, EAA.4918.1.1026, 4m.
11. Ruuth J.W. Viborgs stads historia Bd.2.1906, c. 1114.
12. РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. №5, л. 46 об.
13. Национальный архив Эстонии в Тарту., Commissarius Fisci Erich Friedrich Krompein’i kaebe Harju-Madise ja Risti koguduse õpetaja Johannes Matthias Arweliuse vastu ametialaise lohakuse ja kõlbmata eluviiside asjus, EAA. 1187. 2. 739-1.
14. Воскресенский Н. А. Пётр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века. М., 2017, с. 131.
15. Поленов Д.В. О присяге иноземцев, принятых в русскую службу при Петре Великом. (Составлено по подлинным документам, хранящимся в Архиве Министерства Юстиции). // Русский архив. СПб., 1869, №11, ст. 1766.
16. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. Историко-юридическое исследование. СПб., 1887, т. I, с. 24, 33.
17. Артикул воинский с кратким толкованием и процессами, напечатася повелением Ея императорского Величества. СПб., 1777, с. 86. При составлении Свода законов Российской империи М. М. Сперанский включил правило Эрнеста Фридриха Кромпейна в его том в Книгу I «О преступлениях и наказаниях вообще», в главу 4 «О мере наказаний по мере вины», в Отделении I, Положения общие, в ст. 108 на стр. 36, изложив её в новом виде: «Если доказательства недостаточны для совершенной достоверности в вине подсудимого, то не осуждать его к тому наказанию, которое закон определяет за доказанное преступление, по тому общему правилу, что лучше освободить от наказания десять виновных, нежели приговорить невинного». // Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Законы уголовные. Свод законов уголовных. Книга I. О преступлениях и наказаниях вообще. Книга II. О судопроизводстве по преступлениям. СПб., 1832, с.36. В Своде законов 1842 года, данная статья была включена во II книгу «О судопроизводстве по преступлениям», в Раздел IV «О производстве дел уголовных в первой степени суда», в главу 3 «О силе доказательств и улик», отдел I «О доказательствах и уликах вообще» в ст. 1176, на стр. 230. // Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Законы уголовные. Свод законов уголовных. Книга I. О преступлениях и наказаниях вообще. Книга II. О судопроизводстве по преступлениям. СПб., 1842, с. 230; В Своде законов 1857 года, данная статья была включена во II книгу «Закона о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках», в Раздел IV «О производстве дел уголовных в первой степени суда», в главу 3 «О силе доказательств и улик», Отделение I. «О доказательствах и уликах вообще», в ст. 311, на стр. 57. // Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Законы уголовные. Свод законов уголовных. Книга I. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Книга II Закон о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках. СПб., 1857, с. 57.
18. Чирнинов А. М. Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года N 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом. // Сравнительное конституционное обозрение. 2021. N 2. с. 148.
* В англоязычной Википедии автором User:EdC~enwiki в 13:13, 11 июля 2006 года, была заведена статья в структуре биографии английского юриста Уильяма Блэкстона под названием: Blackstone’s ratio. В её основе лежит статья американского учёного русского происхождения Александра Волоха. Я познакомился с этой статьёй в англоязычной Википедии в 16:28, 5 февраля 2021 года и с той поры интересуюсь темой применительно к появлению этого концепта в русском юридическом дискурсе. По возможности я достиг некоторого результата, опубликовав свой анализ по теме на своём сайте, а как зарегистрированный пользователь английской “Википедии”, совершил соответствующие поправки с учётом моего исследования по данному вопросу.
Мои поиски по данной теме продолжаются: необходимо найти первоисточник, где данную максиму высказала Екатерина II,^19* а так же, что послужило источником для этой максимы самому Эрнсту Фридриху Кромпейну. Сейчас мне стало известно, что он мог быть знаком с наставлением судье шведского гуманиста периода реформации Олауса Петри.
Занимаясь переводом статьи американского учёного Александра Волоха, с которым я недавно познакомился и, разрешившему поместить её 23.08.2022 г. на моём сайте, я обратил внимание на сделанную им ссылку на Дигесты Юстиниана, где находится любопытное юридическое наблюдение римского юриста Домиция Ульпиана. Вот оно: Ульпиан в 7-й книге «Об обязанностях проконсула». Как постановил божественный Траян в рескрипте к Юлию Фронтону, нельзя выносить приговор за преступления в отсутствие (обвиняемого). Но и не следует осуждать кого бы то ни было на основании подозрений, как постановил божественный Траян в рескрипте Адсидию Северу: ибо лучше оставить без наказания преступление виновного, чем осудить невиновного». // См.: Дигесты Юстиниана / перевод с латинского; Отв. Ред. Л. Л. Кофанов. Т.VII. Полутом 2. М.: Статут, 2005, с. 167: 48. XIX. 5
Интересно и то, что в день напечатания книги Эрнста Кромпейна Сенат издал указ следующего содержания: “Правительствующий Сенат приговорили: из Посольского приказа принять на Денежной Серебряной Двор двадцать золотых червонных; а вместо их сделать медаль золотую в двадцать же золотых с персоною Царского Величества на одной стороне, а на другой герб Орел, и сделав, отдать в Посольский приказ. И о том на Денежной Двор послать Его Великого Государя указ”. №2549 от 07.07.1712 г. О сделании золотой медали, с изображением Царского Величества. // ПСЗ-I. СПб., 1830, т. IV, с. 846.
19.* Немецкий криминолог Пауль Иоганн Ансельм риттер Фон Фейербах в своей I книге на титульном листе привёл эпиграфом слова Екатерины II: “Лучше простить десять виновных нежели наказать одного невинного”. См.: Уголовное право сочинение доктора Павла Анзельма Фейербаха. Санкт-Петербург, 1810, Книга I, титул. Источник цитаты автором не приведён. Далее мной найдены во 2-ром издании в 3 части книги А. О. Ишимовой такие слова: “…смягчить строгость уголовных законов, отменить пытки, не наказывать преступлений недоказанных. Лучше простить десять виновных нежели наказать одного невинного”, вот слова Её в этом прекрасном месте Наказа!” См.: Ишимова, Александра Осиповна История России в разсказах для детей./ [сочинила Александра Ишимова]. – Изд. 2-е, испр. и пополненное. – Санкт-Петербург : в привилегированной тип. Е. Фишера, 1841, Ч. 3, с.6. В действительности, и мной проверено в “Наказе” Екатерины II таких слов нет. Поэтому не совсем ясно, каким источником пользовался доктор прав Фейербах и детская писательница А.О. Ишимова!? А вот удивительным образом открылось то, что мой земляк Григорий Степанович Винский в воспоминаниях записал следующее: “Хотя я снова остался в темноте, но и кратковременное освещение начертало весьма явственно всю гнусность и ужас моей темницы. В мокром, смрадном углу загорожен хлев досками, на пространстве двух с половиною шагов, в котором добрый человек пожалел бы и свиней запирать. Кто же были сии люди, задумавшие и устроившие подобно убивственные узилища для своих братии, людей же, хотя бы и преступных? Ближайший вельможа, вернейший исполнитель повелений премилосердыя Е<катерины>, провозгласивший торжественно на весь свет: “лучше оправдать десять виновных, нежели наказать одного невиннаго”. А тут и сотни невинных, которым не объявлено даже, за что они воровски похищены из своих жилищ, прежде всех вопросов и суждений преданы уже наитягчайшему тюремному наказанию”. Винский Г. С. Моё время. // Русский архив. М., 1877, №2, с. 150.
20. Знаменитый юрист, сенатор А. Ф. Кони в своё время заметил в очерке о Д.А. Ровинском: “Враг условных форм, не соответствующих содержанию, поклонник красоты и искренности в деловом языке, он был глух к тому, что сам называл, в различных местах “Народных картинок”,”трескучими фразами” и “уголовными прибаутками”, относя к ним и знаменитые слова Екатерины II: “Лучше десять виновных освободить, нежели одного невинного наказать”, сказанные в действительности впервые Петром Великим в 1716 году, в п. 9 гл.V Устава воинского”. // Вестник Европы. Журнал науки, политики, литературы. СПб., 1896, №1, с. 147.
Ознакомившись с” § 2. Очерк развития теории презумпции невиновности в России. 2.1. Понимание презумпции невиновности до революции”,  из книги доктора юридических наук Барабаша Анатолия Сергеевича Принцип презумпции невиновности обвиняемого – миф теории Российского уголовного процесса. М. , 2020, с. 104-114; я не соглашаюсь с тем анализом содержания, которое он предложил в ней. Считаю, что автор поверхностно и не объективно исследовал историографию поднятого им вопроса в законодательстве Российской империи и отображение его в научном дискурсе историко-правовой науки уголовного процесса до 1917 года. Возможно, что он и не ставил себе такой задачи, но каждый исследователь делает именно то, что может в сложившихся для него конкретных информационных возможностей и в силу этого – компетентности. Привожу спорную выдержку из указанного параграфа уважаемого учёного: “Говоря о презумпции в  России, следует определить момент, когда она появилась, какое содержание в неё вкладывалось и как к ней относились. Первое, что необходимо сделать, – раз и навсегда развеять миф о том, что Екатерина II была причастна к выработке содержания формулы презумпции невиновности. Ей приписывается фраза “понеже лучше есть 10 виновных освободить, нежели одного невинного к смерти приговорить”. Фраза более чем либеральна, особенно если учесть, что использует её императрица, стоящая во главе феодальной империи. Но следует отметить, что даже в России не она первая её зафиксировала. Это фраза встречается уже в петровском Воинском уставе 1716 г.²⁶⁹См. Законодательство Петра I/отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. М., 1997. с. 836.) Иные склонны из того, что эта фраза встречается в упомянутом Уставе, делать ошибочное заключение, будто последний исходил из принципа презумпции невиновности. На самом же деле Устав не только включал все постановления, известные Уложению царя Алексея Михайловича, но ещё более усилил жестокость наказаний. Искать истоки этой фразы в петровской или екатеринин ской России всё равно, что искать экзотическое дерево на Северном полюсе. Откуда она пришла в Россию, не столь важно, но что она была чужой в тот момент – в этом нет сомнения. Ранее по тексту было доказано, что презумпция невиновности является составной частью формальных гарантий личной свободы буржуазной демократии. Где она была во времена Петра I и Екатерины II? И потом, какое отношение эта фраза “понеже лучше есть 10 виновных освободить, нежели одного невиновного к смерти приговорить” может иметь к классической формуле презумпции невиновности? Кто и когда её только не произносил. Когда были недоступны источники, которыми можно свободно оперировать сейчас, студентов учили, что эта фраза была произнесена рыцарем революции Ф. Э. Дзержинским. О какой презумпции невиновности в его время могла идти речь?” // Барабаш Анатолий Сергеевич Принцип презумпции невиновности обвиняемого – миф теории Российского уголовного процесса. М. , 2020, с. 105-106. Я с таким подходом уважаемого профессора не согласен и сделаю всё возможное, чтобы разобраться в этом вопросе более конкретно, а не абстрактно. Постараюсь в дальнейшем более конструктивно изложить свою точку зрения по вопросу о презумпции невиновности в дореволюционной уголовно-правовой науке и её взаимоотношение с интересующей меня максимой, которую употребил Эрнст Фридрих Кромпейн в 1712 году в “Кратком изображении процесов или судебных тяжеб”. А вот, что сказал по этому поводу дореволюционный учёный криминалист Н. Д. Сергеевский: “В современном праве, при современном положении личности в государстве, как групповая ответственность, так и другие указанные выше случаи распространения карательных мероприятий на лиц невиновных, представляются противоречащими всему государственному строю. В качестве руководящего начала наших дней выдвигается знаменитое правило: “лучше оправдать десять виновных, чем судить одного невиновного”, – правило, которое для древней эпохи являлось лишь недостижимым идеалом. Самый источник, из которого когда-то возникла идея о распространении карательных мероприятий на лиц невиновных, исчезает в современном государстве: и слабость предупредительной полицейской деятельности, и безуспешность судебно-следственной по разысканию действительно виновных проистекают ныне вовсе не от недостатка средств, а чаще всего от небрежности органов власти. Лишь в немногих случаях сохраняет современный законодатель групповую ответственность, побуждаемый к тому особыми свойствами некоторых преступных деяний и особыми бытовыми условиями, при которых деяния сии совершаются. В нашем новом Уголовном Уложении 1903 года случаев групповой ответственности не имеется вовсе¹). // Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. Издание шестое. СПб., 1905, с. 89.
* Историк Казимир Валишевский привёл такое суждение: “Знаменитая истина уголовного права, из-за которой воздаётся столько почести Екатерине II: „лучше оправдать десять виновных, чем обвинить одного невинного“, вовсе не представляет исторического наследства великой государыни. Пётр собственноручно начертал его даже в военном регламенте!” // Валишевский К. Ф. Петр Великий : По новым документам : С 4-го изд. / К. Валишевский; [От. ред.: Г. Балицкий]. – Москва : Образование, 1908, с. 78.

* Даже конкурент М. М. Сперанского по Российской кодификации русских законов, английский юрист Иеремия Бентам, счёл необходимым добавить и своё слово:”Я скажу здесь только, что все предосторожности, которые не составляют абсолютной необходимости для защиты невинности, составляют опасную защиту преступления. Я не знаю в судопроизводстве правила опаснее того, которое ставит правосудие в противоречие самому себе, которое установляет род несовместности между её обязанностями: например, когда говорят, что гораздо лучше выпустить сто виновных, чем осудить одного невинного, то предполагают дилемму, которой не существует: безопасность невинности может быть полной, не благоприятствуя безнаказанности преступления: она даже и не может быть полной иначе как на этом условии; потому что всякий виновный, уходящий от правосудия, угрожает общественной безопасности, и подвергает невинность опасности стать жертвой нового преступления вовсе не значит защищать её. Освободить преступника значит совершить его рукой преступления, которых он будет виновником”.

Автор
Миних Мария Александровна

«Обвинить можно и невинного, но обличить –
только виновного». (Апулей)

Все наверняка
смотрели детективы. И когда правоохранительные органы задерживали по подозрению
в совершении преступления того или иного гражданина, он говорил, что его
обвиняют незаконно и задерживают тоже незаконно, вину еще доказать надо. А
особо опытные преступники, которые действительно совершили преступление, всеми
силами стараются уйти от ответственности и придумывают себе различные алиби.
Причем в фильмах следователи всегда раскрывают преступления, и преступники
наказываются, а в жизни ситуация совершенно другая.

Довольно сложно
доказать вину обвиняемого, подозреваемого, на это нужно потратить много сил и
времени даже в том случае, если сотрудники правоохранительных органов уверены
на 100%, что преступник находится рядом. Как вы догадались, речь пойдет о
презумпции невиновности.

Презумпция
невиновности (лат. praesumptio innocentiae) – один из
основополагающих принципов судопроизводства, заключающийся в том, что лицо
считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет
доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в
законную силу приговором суда.

Основной принцип
презумпции невиновности гласит: «Бремя доказывания уголовной вины лежит на
обвинителе». И это правильно, не будет же подозреваемый обвинять сам себе и
давать правоохранительным органам дискредитирующую информацию о себе. Наоборот,
преступники, как правило, стараются сделать так, чтобы не было понятно, что
преступление совершено именно ими, они стараются убить или запугать как можно
больше свидетелей, очень много проблем может иметь и жертва, её могут постоянно
запугивать, угрожать убийством, шантажировать.

И это закономерно:
никто не хочет нести ответственность за совершенные негативные деяния, и если
бы это было просто общественное осуждение, то преступники не прятались бы,
такая у них психология — чем больше нанесено вреда людям, тем лучше и совесть их
мучить даже не будет. Именно по этой причине приходится правосудию заниматься
доказательством вины того или иного гражданина, причем работа очень сложная,
иногда для того, чтобы раскрыть дело, приходится работать несколько месяцев и
даже лет, так как у преступника постоянно находится какое-либо алиби, оно может
меняться, если изменились обстоятельства.

А если попробовать
обвинить кого-либо в преступлении и описать это в СМИ, то можно столкнуться с
тем, что обвиняемая сторона подаст в суд на такого обвинителя. Мало того, что
его обвинят в клевете, а это преступление, которое подлежит уголовной
ответственности, ему еще придется выплатить пострадавшей стороне определенную
немалую сумму в качестве компенсации морального вреда и опровергнуть в СМИ
сведения. И это законно. Если есть желание кого-либо обвинить, сначала собери
максимальное количество доказательств вины. 

И   это правильно,
а демократическое правовое государство предполагает защиту граждан от
незаконного обвинения.  Я думаю, что никто не хотел бы жить в период с 1933 по
1937 год. Это период сталинских репрессий, когда человека могли арестовать
только согласно доносу соседей, не нужно забывать, что эти сведения не
проверялись, некогда было, велась непрерывная борьба с врагами народа, причем,
если арестовывали и расстреливали одного члена семьи, страдали все остальные.
Очень часто, если в тюрьму сажали отца, потом приходили за матерью, а дети
вынуждены были жить в детском доме, причем их заставляли отказываться от своих
родителей. При этом клеймо врага народа оставалось и на детях. Можно сказать,
что тогда не было презумпции невиновности, и очень много невинных людей сидело
в тюрьме, кого-то расстреляли.

Конституция РФ
содержит положения о презумпции невиновности, которые отражены в статье 49.
Данные положения также отражены в статье 14 Уголовно — процессуального кодекса.
В Кодексе об административных правонарушениях этому правовому явлению уделяется
внимание в статье 1.5.  Но так было не всегда. В СССР понятие презумпции
невиновности в Конституции отсутствовало, однако суды приняли данный принцип к
исполнению как правовую норму с сформулировавшим его конструкцию постановлением
Пленума Верховного Суда СССР № 1 1978 года. Конституция РФ 1993 г.
закрепила его практически в той же формулировке [5].

В
связи с этим можно сказать, что такое правовое явление как презумпция
невиновности – это правовой прогресс. У этого феномена есть следующие принципы,
которые необходимо соблюдать при следствии и судебном процессе. Первый принцип
гласит, что любой человек пусть даже открыто и официально обвиненный в
преступлении даже следственными и государственными органами (как вариант
человека могут обвинить кто — угодно) будет невиновным и носить статус
подозреваемого до тех пор, пока его вина не будет доказана законно, мало того,
вина человека должна быть признана судом, который выдает судебное решение или
приговор суда, которое вступает в законную силу. И это правильно. Сначала  
нужно разобраться, провести следственные действия, провести судебное заседание,
на котором и обсуждаются эти вопросы. Все должно быть открыто и прозрачно.

Как
вы думаете, почему Нюрнбергский процесс проходил именно открыто для всех, ведь
тогда еще не было такой демократии как сейчас. Просто возникла необходимость
закрепить новые законодательные нормы по защите прав человека, а сделать это
без судебного прецедента было невозможно. А ведь сначала было предложено со
стороны лидеров европейских пострадавших держав просто без суда и следствия
расстрелять этих нацистских преступников, но СССР не был согласен, и было
решено сделать этот судебный процесс показательным, при этом у выживших в
концлагере появилась наконец-то возможность заявить об этих преступлениях и
потребовать, чтобы преступники были наказаны официально.

Для
того чтобы доказать вину необходимо иметь доказательства, а любой человек,
который является обвиняемым или подозреваемым имеет полное право давать
показания следствию, но свою невиновность доказывать он не обязан, одновременно
у него есть право не свидетельствовать против самого себя. Даже если у
обвиняемого нет доказательств невиновности, это не означает его вину. Даже если
обвиняемый дает противоречивые и ложные показания – это не основание для
обвинительного приговора.

Все
сведения, которые дает обвиняемый, должны проверяться на правильность и
подлинность при помощи проведения следственных действий, которые проводятся
государственными органами, это они заинтересованы в наказании нарушителя и
пострадавшая сторона. Необходимо еще указать на то, что не все доказательства
могут считаться законными. Например, если показания были взяты при помощи
насильственных методов и психологических угроз, то они в суде не используются,
также не могут быть использованы показания запуганных преступником свидетелей.
Это также правильно, но, тем не менее, следует сказать о том, что поиск
нормальных и правильных доказательств занимает очень много времени у следствия
именно по этой причине.

А
пока проводится следствие, пострадавшая сторона и свидетели находятся в
опасности, им угрожают, и они в силу того, что хотят защитить себя и свою семью
просто вынуждены давать заведомо ложные показания. Для ускорения следственных
действий необходимо разработать программу защиты свидетелей и пострадавшей
стороны. Теоретически, у этих людей должны быть временные места проживания,
которые неизвестны преступнику, мало того, этим людям во время проведения
следственных действий должны временно выдаваться другие номера мобильных
телефонов, по которым с ними можно связаться, а сами места проживания этих
людей, то есть объекты недвижимости должны охраняться правоохранительными
органами при помощи видеонаблюдения.

Делается
это для того, чтобы у преступника не было возможности убить свидетелей и
пострадавшую сторону, а именно это он и стремится делать, когда ведутся
следственные действия, при этом он может дополнительно повредить имущество. Для
реализации этой программы необходимо немалое количество денежных средств, но
делать это необходимо. В правоохранительных органах есть такие дела, которые
расследуются годами, пострадавших со стороны свидетелей и жертв все больше и
больше, а преступник остается на свободе и продолжает безнаказанно совершать
преступные деяния. Такая программа существенно снизит количество таких дел и
количество пострадавших. Также необходимо включить в доказательства записи
телефонных переговоров и записи разговоров, если речь идет об угрозе и шантаже.
А теперь об алиби.

    Если сторона
защиты (или сам обвиняемый) в ходе предварительного расследования или
судебного следствия заявляют «доводы защиты», то есть указывают на
существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности
обвиняемого, то бремя опровержения этих доводов также лежит на стороне
обвинения, причём сторона обвинения не может быть освобождена от этого бремени
(обязанности) судом или иным органом государства. Действительно, если у
обвиняемого есть алиби, то никто не может говорить о его недействительности
(хотя это может быть и так).

Опровергать
алиби может только сторона обвинения, а для этого нужны показания, которые
получены законным путем. Есть случаи, когда для того, чтобы доказать свою
невиновность нужно провести экспертизу, и во время её проведения обвиняемый не
может быть виновным. Если есть какие-то недостаточные доказательства и
противоречия, которые связаны со способом их сбора, и они остались до конца
судебного следствия, то они идут в пользу обвиняемого для доказательства его
невиновности. Следует сказать о том, что обвинительный приговор не может быть
основан на предположениях государственных лиц и различных инстанций. 

В
обвинительном приговоре нет места догадке и незаконным показаниям свидетелей. 
Все должно быть только законно.  Но иногда недопустимые доказательства, которые
не опровергнуты, могут спровоцировать оправдательный приговор преступнику или
наоборот обвинительный приговор невиновному. Именно по этой причине
недопустимые доказательства должны быть максимально точным и проверенными,
потому что в самом крайнем случае и они могут быть использованы для того, чтобы
решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого. Для того чтобы
обеспечить человеку презумпцию невиновности необходимо обеспечить различным
судебным органам независимость. Это говорит о том, что проведение следственных
действий и судебного процесса – это разные этапы, но при этом не зависят друг от
друга, рассматривают дело беспристрастно, объективно и всесторонне.

Есть
еще проблема определения границы презумпции невиновности. Суд первой инстанции
может вынести обвинительный приговор, но по законам обвиняемый имеет право этот
приговор обжаловать путем пересмотра дела. А это говорит о том, что во время
пересмотра дела обвиняемый также должен являться невиновным. А это говорит о
том, что необходимо расширить границы этого юридического явления, так как на
данный момент после того, как суд первой инстанции дал обвинительный приговор,
обвиняемый уже считается осужденным. А что не может быть так, что приговор суда
первой инстанции – это судебная ошибка? Такое бывает и очень часто. Причина
может крыться в некомплектности судей, недостаточности доказательств,
подтасовке доказательств при проведении следствия, коррупции и взяточничестве.

Следовательно.
Если обвиняемому дают возможность обжаловать приговор суда, то он в этот период
имеет право носить статус невиновного до тех пор, пока его вина не будет доказана
(а ведь возможно и его оправдание, например в суде кассационной инстанции или
Верховном суде). В связи с этим предлагается решение данной проблемы.
Законодателю необходимо четко разъяснить границы презумпции невиновности. Когда
этот принцип перестает действовать, а когда снова «включается в работу». Все
это необходимо, потому что данный принцип является международным и включен в
наше законодательство Российской Федерации.

Библиографический список 

1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021)

2. Гриненко, А.В.
Уголовный процесс: учебник и практикум / А. В. Гриненко. – Москва: Юрайт,
2021.– 333 с.

3. Ендольцева,
А.В. Уголовный процесс: учебное пособие / А. В. Ендольцева. – Москва:
ЮНИТИ–ДАНА: Закон и право, 2021. – 447 с.

Скачано с www.znanio.ru

Лучше десять виновных оправдать, чем одного невинного казнить

Русская мысль и речь. Свое и чужое. Опыт русской фразеологии. Сборник образных слов и иносказаний. Т.Т. 1—2. Ходячие и меткие слова. Сборник русских и иностранных цитат, пословиц, поговорок, пословичных выражений и отдельных слов. СПб., тип. Ак. наук. . М. И. Михельсон . 1896—1912 .

Смотреть что такое «Лучше десять виновных оправдать, чем одного невинного казнить» в других словарях:

лучше десять виновных оправдать, чем одного невинного казнить — Ср. Зато и я могла свободно говорить В эпоху диких войн и казней хладнокровных, Что лучше десять оправдать виновных, Чем одного невинного казнить. А.Н. Апухтин. Недостроенный памятник (о Екатерине II). Ср. Лучше десять винных освободить, нежели… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона

Судебная ошибка — (влекущая за собой казнь невиннаго). Повиннаго (виноватаго) кровь вода; праведнаго (невиннаго) кровь бѣда. Не мудрено голову срубить, мудрено приставить. Ср. Онъ вышелъ на улицу. Не успѣлъ онъ нѣсколько шаговъ сдѣлать, какъ случилась… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Il vaut mieux absoudre vingt criminels, que de condamner un innocent. — См. Лучше десять виновных оправдать, чем одного невинного казнить … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Meglio è liberar dieci rei che condannar un’ innocente. — См. Лучше десять виновных оправдать, чем одного невинного казнить … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Melius est unum civem servare, quam mille hostes occidere. — См. Лучше десять виновных оправдать, чем одного невинного казнить … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Источник

лучше десять виновных оправдать, чем одного невинного казнить

Русская мысль и речь. Свое и чужое. Опыт русской фразеологии. Сборник образных слов и иносказаний. Т.Т. 1—2. Ходячие и меткие слова. Сборник русских и иностранных цитат, пословиц, поговорок, пословичных выражений и отдельных слов. СПб., тип. Ак. наук. . М. И. Михельсон . 1896—1912 .

Смотреть что такое «лучше десять виновных оправдать, чем одного невинного казнить» в других словарях:

Лучше десять виновных оправдать, чем одного невинного казнить — Лучше десять виновныхъ оправдать, чѣмъ одного невиннаго казнить. Ср. Зато и я могла свободно говорить Въ эпоху дикихъ войнъ и казней хладнокровныхъ, Что лучше десять оправдать виновныхъ, Чѣмъ одного невиннаго казнить. А. Н. Апухтинъ.… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Судебная ошибка — (влекущая за собой казнь невиннаго). Повиннаго (виноватаго) кровь вода; праведнаго (невиннаго) кровь бѣда. Не мудрено голову срубить, мудрено приставить. Ср. Онъ вышелъ на улицу. Не успѣлъ онъ нѣсколько шаговъ сдѣлать, какъ случилась… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Il vaut mieux absoudre vingt criminels, que de condamner un innocent. — См. Лучше десять виновных оправдать, чем одного невинного казнить … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Meglio è liberar dieci rei che condannar un’ innocente. — См. Лучше десять виновных оправдать, чем одного невинного казнить … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Melius est unum civem servare, quam mille hostes occidere. — См. Лучше десять виновных оправдать, чем одного невинного казнить … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Источник

Кто сказал лучше отпустить 10 виновных чем посадить одного невиновного

Проблема состоит в том, что существует возможность совершить непоправимое действие — осудить невиновного на на позор, тюремное заключение или даже на смерть. Имеется ввиду, что сделав такое действие, в случае смертной казни, поправить ничего нельзя, если потом выяснится, что осужден невиновный. То есть таким образом предлагается бороться с судебными ошибками. Позиция автора, в данном случае Екатерины II, состоит в том, что судебная ошибка — осуждение невиновного, хуже, чем бездействие судьи. В истории есть такие примеры. Например, когда искали маньяка Чикатилло, который убил несколько десятков женщин, был несправедливо осужден один гражданин за преступления Чикатилло. Он был расстрелян (это было в СССР), но убйства продолжались. Впоследствии настоящий преступник был найден и расстрелян, но невиновного уже было не вернуть.

Или последние события в Европе. Там сейчас селятся беженцы из арабского мира, которых подозревают в связях с террористами. Но власти, не имея доказательств что они террористы ничего им делают. В результате происходят террористические акты, в которых гибнут невинные люди. В последнем случае как раз и не трогают 10 виновных, чтобы случайно не осудить одного невиновного. Т.е., представляется, что такое действие более гуманно. Так ли это? Я думаю так. Очень часто гуманные действия описываются красивыми словами (как сказала Екатерина 2), но мало кто задумывается о том, как это будет выглядеть практически. Опишем эту же проблему, но немного по-другому. Перед судьей стоит банда из 10 человек. Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.

Известно, что это жестокие убийцы. Но, также известно, что один из них не является убийцей, но кто это — неизвестно. Получается, что нужно отпустить всю банду без наказания? Разве это правильно и гуманно по отношению к жертвам этой банды, прошлым и будущим? Как только мы захотели применить принцип Екатерины практически, уже все становится совсем не так красиво. Я считаю, что в принципе Екатерины в этическую проблему вводится математика, что неправильно. Есть этика, а есть математика. И человек даже думает в этих случаях по-разному**** Сразу возникает вопрос, а если оправдать не 10 виновных, а одного? Или можно ли оправдать 100 виновных из-за одного невиновного? Одного, наверное, можно. А 100 уже точно оправдать нельзя. Тогда где мера? 10 человек, или 20 или 5? А если они еще и виноваты по-разному — одни убийцы, а другие мелкие воришки? Я считаю, что Екатерина была неправа, когда говорила свои красивые слова, потому что практически их реализовать нельзя. И проблема с возможностью осудить невиновного должна решаться совсем по-другому. Я думаю, что судья должен полностью убедиться в виновности человека перед тем, как его осудить. И если у судьи остается хоть малейшее сомнение в виновности человека, нужно продолжать расследование. Пусть оно займет много времени, сил и денег, но только когда никаких сомнений не останется, только тогда и должен прозвучать приговор суда. Вот это и будет по-настоящему гуманно по отношению к обществу и справедливо по отношению к человеку, которого судят.

Источник

«Лучше оправдать десять виновных,

#1 Заглянувший_на_огонек Заглянувший_на_огонек —>

#2 Rahmetov Rahmetov —>

Убийцу знаменитого ученого оправдали присяжные

Невиновным признал Московский городской суд 26-летнего жителя столицы, обвинявшегося в убийстве крупного ученого-востоковеда Григория Бондаревского. Такое решение было вынесено во многом благодаря тому, что судили молодого человека присяжные.
Как уже сообщал “МК”, избитого 83-летнего профессора нашла вечером 7 августа прошлого года в квартире на улице Цюрупы его дочь. Отец, два месяца назад ставший вдовцом, не отвечал на телефонные звонки, и женщина решила проведать родителя. Когда дочь Бондаревского открыла входную дверь, она увидела, что ученый лежит на полу с разбитой головой. Через несколько часов профессор скончался в больнице.
Справка “МК”. Григорий Бондаревский родился в 1920 году в Одессе. Профессор, педагог, востоковед, историк, действительный член Академии социальных наук, он был награжден почетными знаками “За заслуги в развитии науки и экономики”, почетным званием “Рыцарь науки и искусства” и иностранным орденом Падма Шри (Священный Лотос). Занимался доктриной информационной безопасности России, исследовал обстановку в Чечне.
Сотрудники МУРа быстро вышли на след предполагаемого убийцы. Им оказался 26-летний Евгений Волков, сын домработницы ученого, недавно отбывший трехлетний срок заключения. При аресте он сразу признался в совершении убийства.
По версии следствия, часов в двенадцать Волков зашел к Бондаревскому, чтобы занять денег. Профессор открыл ему дверь, но сказал, что денег не даст. Проситель толкнул ученого, и тот упал. Волков прошел в комнату и стал искать деньги. Взял бумажник, в котором находилось 2000 рублей. В это время Бондаревский поднялся на ноги, подозвал его к себе и приказал убираться вон. Волков снова оттолкнул его, а потом схватил молоток, лежавший на полу у стеллажей, и ударил профессора острым концом по голове. Ученый упал на спину и закричал: “Помогите!”. И тогда Волков нанес еще несколько ударов. К своей добыче он добавил звезду с изображением Вернадского, два памятных значка, два мобильных телефона, орден Священного Лотоса, крест с изображением Георгия Победоносца и медаль с изображением Джавахарлала Неру.
Затем Волков отправился к магазину “Нумизмат”. Там он продал индийские ордена за 300 рублей. Потом в антикварном магазине сбыл звезду с Вернадским за 350 рублей. А вечером поехал к своей девушке. Бумажник Бондаревского и молоток он выкинул.
Следственная группа проделала огромную и кропотливую работу. Были выявлены все участники трагедии — в том числе азербайджанец, который купил оба мобильных, антиквары, купившие ордена Бондаревского. Все они опознали на очных ставках Волкова. Сам преступник подробно рассказал обо всех деталях убийства. Но на первом же судебном заседании он отказался от своих показаний и потребовал суда присяжных.
И вот на днях присяжные огласили свой вердикт. Шестеро посчитали Волкова виновным, еще шестеро — невиновным. В таких случаях сомнения трактуются в пользу подсудимого, и Мосгорсуд его оправдал.

Московский Комсомолец
от 30.01.2004

#3 Dmitrii Dmitrii —>

Сам преступник подробно рассказал обо всех деталях убийства. Но на первом же судебном заседании он отказался от своих показаний и потребовал суда присяжных.
И вот на днях присяжные огласили свой вердикт. Шестеро посчитали Волкова виновным, еще шестеро — невиновным. В таких случаях сомнения трактуются в пользу подсудимого, и Мосгорсуд его оправдал.

Тут только можно пожелать Обвинителю более тщательнее готовится к судебным процессам.

Прошло время сговора между Судьей, Прокурора и Адвоката.

Давайте коллеги начинать работать!

А не учиться деньги в конвертик класть

Источник

Обществознание, 11 класс

Вопрос от Nagliy Baysangurov 2756 дней назад

Помогите написать эссе на тему: «Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного».

Ответ от Владислав Дмитриев

Сложная и спорная эта тема — смертная казнь. Но все доводы о необходимости сохранения смертной казни перебиваются одним — судебная ошибка. Так вот, пока остается вероятность её совершения смертная казнь не должна применяться. Как говорила Екатерина II: «Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного». Если честно, раньше я был сторонником смертной казни, но со временем пришел именно такой взгляд на проблему. И ещё, верно подметил Барщевский (цитата вольная, ибо дословно не помню — только смысл)- то, за что у нас требуют применять смертную казнь, и то, за какие преступления она назначается по закону — это две большие разницы. Но это, как обычно, вопрос низкой правовой культуры. И главное, нужно помнить, что лучшая профилактика — это не суровость наказания, а его неотвратимость.Как всегда у каждой медали две стороны. А для Вас этот вопрос особенно болезненный, поскольку он касается Вашей семьи и напрямую затрагивает Ваши чувства. Но, если позволите, вот как я вижу со стороны. Конечно, у меня нет достаточной информации, потому предполагаю на основании имеющейся. За первое убийство, ему бы не назначили смертную казнь (сужу по назначенному сроку, возможно даже у него была часть 1 ст.105-ой, там вообще смертная казнь не предусмотрена). Второе, если оно аналогичное, тоже не влечет назначением в качестве наказания смертную казнь. То есть, несмотря на тяжесть содеянного, до такого сурового наказания он явно не дотягивал, а значит, его случай нельзя рассматривать как пример того, когда нужно бы применить смертную казнь, а её не применяют. А когда Вы говорите, что она была бы спасением…это могло быть спасением только для одного из убитых (его же нельзя было наказать до совершения первого преступления). Стало бы это спасением для него? Не знаю, об этом может сказать только он. А спасением для Вашей семьи от позора…думаю, что это ключевые слова. Позволю себе высказать мысль по этому поводу. То, что им было сделано – уже сделано. И это останется сделанным независимо от того жив Ваш брат или казнен. К тому же он останется Вашим братом – живым или казненным. Этого тоже не изменить. Поэтому только Вы сами можете избавить себя от позора. Не берите на себя ответственность за его поступки. Зачем Вам это? Ведь за что он наказан – понятно. А за что Вы наказываете себя чувством стыда? Надеюсь, что я не сильно задел Ваши чувства, поскольку тема очень деликатная.

Источник