Может ли кино заменить литературу? 2 примера итогового сочинения 2021-2022 по литературе на данную тему для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.
Может ли кино заменить литературу? готовое итоговое сочинение ЕГЭ 2021-2022
Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.
Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Пример сочинения №2
В современном мире, кино и телевидение постепенно вытесняет книги. Как бы печально это не казалось, но посмотреть фильм сейчас гораздо интереснее и проще, чем прочитать литературное произведение.
На мой взгляд книга всегда лучше фильм, ведь только читая, человек способен по-настоящему понять характер героев, оценить их поступки, пережить с ними описанные события. Польза чтения неоценима – литература позволяет человеку развиваться духовно и эмоционально, расширяет кругозор и влияет на восприятие общества в целом. Благодаря книге мы учимся грамотно излагать свои мысли, пополняем словарный запас. Только произведения литературы способны передать все эмоции героев. Читатель может проживать с ними их жизнь, учится на и их ошибках. Открывая книгу, мы словно переносимся в чудесный мир воображения, где можно стать настоящим детективом, исследователем морских глубин или же бесстрашным космонавтом.
Кино не может подарить человеку поистине бескрайний полет фантазии, так как, при просмотре фильма он является лишь зрителем того, что придумал режиссёр. На экране мы видим не задумку автора произведения, а особую интерпретацию человека, решившего перенести его на экран. Мы не сможем по достоинству изучить характер героев, понять их переживания, так как в кино важнее всего это зрелищность, яркая картинка. Конечно, сейчас огромное количество кино, которое создается практически каждый день и выбрать из него что-то стоящее — это огромная проблема. В основном, все что рождает современный кинематограф, является «пустышкой» и не несет никакой смысловой нагрузки своему зрителю. Таким образом, общество разучилось думать, излагать собственные мыли, потерявшись в череде каждый день штампующихся кинофильмов.
Вспомним произведение Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Перед нами открывается мир будущего, в котором люди сжигают свою историю – книги. Читать и мыслить в этом обществе не позволительная роскошь, ведь гораздо проще управлять человеком, который не умеет думать, а лишь делает то, что ему скажут. Жена главного героя – это прототип современного человека. Женщина, которая забыла, что такое любовь, искренность и добродетель. Она не выходит из дома, не общается с родственниками, а лишь целыми днями смотрит любимые телесериалы, без конца транслирующиеся на огромных телевизионных стенах. Она перестала мыслить, а значит-существовать.
Конечно, все фильмы разные, взять, например, киноленты, снятые по классическим произведениям литературы. С одной стороны, это вроде бы полезное кино, но с другой, книгу все-таки нужно прочитать. Не спорю, что кинолента Сергея Бондарчука по роману «Война и Мир» Л.Н. Толстова, великолепна и поражает игрой актеров, но только читая книгу можно поистине пережить те чувства, которые испытывали герои, понять их состояние души, научиться сопереживать.
В заключении стоит сказать, что литературу заменить невозможно, ведь это отдельный вид искусства, имеющий полное право на жизнь.
Может ли кино заменить литературу? Аргументы к сочинению
(1)Одной из особенностей российского кино является его тесная связь с литературой. Искусствоведами выделяется такой жанр, как экранизация, появившийся в двадцатом веке. По праву одним из самых успешных русских экранизаторов они по праву считают Сергея Федоровича Бондарчука, создателя замечательного фильма в четырех частях «Война и мир», снятого по одноимённому роману-эпопее Л.Н. Толстого и получившего премию «Оскар», а также главный приз Московского международного кинофестиваля 1965 года. Возникает вопрос: экранизация – это хорошо или плохо?! Сразу подчеркнем, что экранизации, как и любые другие произведения искусства, бывают удачными и не очень.
Может быть, легче, проще, а порою и быстрее посмотреть фильм и не читать книгу? Не вытеснит ли кино книгу из нашей повседневной жизни, ведь на экране она «оживает»? Сейчас у многих молодых людей нет потребности общения с литературным текстом, желания читать, перечитывать понравившиеся места, думать над произведением, обсуждать его. Если у человека нет сформированной читательской культуры, то такое может произойти. Но я уверена в том, что, не взаимодействуя с книгой, нельзя постичь всю глубину ее содержания. Смысловая сторона художественного произведения не всегда может быть удачно раскрыта в фильме. Это интерпретация его создателя, у которого своя творческая концепция и позиция которого может не совпадать с авторской.
(2)Самым правильным, думается, будет прочитать книгу и просмотреть фильм. Может быть и наоборот: удачная экранизация побуждает человека к чтению. Так, например, произошло со мной. Совершенно случайно перед Днем Победы я увидела фильм «А зори здесь тихие», который представляет собой экранизацию одноименной повести Бориса Васильева. Фильм поразил меня до глубины души. Судьба девушек, которые чуть старше меня, потрясла. Я плакала, щемящая боль пронзила душу.
После этого мне захотелось больше узнать о фильме и о повести, а самое главное – прочитать это удивительное произведение. Я узнала, что создал фильм известный режиссер Станислав Ростоцкий. Он не случайно обратился к произведению о Великой Отечественной войне. Для этого были очень серьезные причины. Сам режиссер рассказывал: «Картину «А зори здесь тихие» я снимал как личный фильм, потому что я воевал и потому что меня вытащила из боя женщина. На своих руках. На фронте ее звали Аня Чегунова, потом она стала носить фамилию мужа – Бекетова. Я очень ей благодарен, она прошла всю войну – до Берлина, вышла замуж, у нее двое прекрасных детей, но она не смогла посмотреть мой фильм… К тому времени она ослепла, ее сгубила война – рак мозга… Я привез ее на студию и рассказывал все, что происходило на экране. Этот фильм – благодарность ей и всем женщинам, которые пошли на войну».
Поражает и тот факт, что для исполнителей главных ролей в картине «А зори здесь тихие», за исключением Ольги Остроумовой и Ирины Шевчук, участие в съемках ленты стало их дебютом в кино. Так, Андрея Мартынова ассистент режиссера увидел во время его дипломного спектакля и пригласил сниматься. Молодые артисты смогли так талантливо сыграть, что экранизация 1972 года стала одним из лучших фильмов на многие годы. Однако к повести Бориса Васильева обратились позже другие режиссеры. Как известно, в 2005 году был снят российско-китайский телесериал «А зори здесь тихие». Новая экранизация повести появилась в 2015 году. По словам режиссера Рената Давлетьярова, эта картина стала современной версией книги. Он подчеркнул, что, хотя времена и технологии кинопроизводства изменились, съемочной группе хотелось сделать кино про отвагу, подвиги и переживания молодых девчонок на войне, но на языке, понятном молодому зрителю. Смотрела ли я эти экранизации? Нет. Впечатление от первого фильма оказалось настолько сильным, что смотреть другие экранизации не хотелось. Я не знаю, хорошо это или плохо. Но у каждого есть любимые книги, любимые фильмы. Для меня таким стал фильм Станислава Ростоцкого. Мне не хотелось сравнивать, как что-то изображено писателем, а как – в этом фильме или другом. Было важно общее восприятие. И еще я убеждена в том, что литературное произведение всегда гораздо сложнее, содержит какие-то нюансы, подтекст. Поэтому прочитанная книга и просмотренный фильм могут удачно дополнять друг друга. А если это фильм по произведению, изучаемому в школе, то он поможет представить героев, запомнить их, оценить поступки, осмыслить взаимоотношения.
Для итогового сочинения 2021-2022 посмотрите:
-
Аргументы для направления «Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня» итоговое сочинение 2021-2022
-
Примерные темы итогового сочинения 2021-2022 ЕГЭ по литературе
ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ
(495 слов) Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.
Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Может ли телевидение заменить книгу?
Я очень люблю читать классические книги и очень люблю смотреть фильмы. Роман «Унесенные ветром» — один из моих любимых. А фильм, снятый по его мотивам, мне не нравится. Потому что Маргарет Митчелл написала такую хорошую книгу, что будь Вивьен Ли еще красивее, еще талантливее, она все равно не смогла бы стать на экране той Скарлетт О’Хара, какую нам показала в своем романе Маргарет Митчелл.
Почему-то сейчас считают, что дети и подростки только и умеют, что весь день «пялиться на экраны телевизоров», а книги их не интересуют. Это не так. Вернее, не совсем так. Конечно, проще посмотреть фильм, снятый по мотивам толстой книги, чем эту книгу прочитать. Но в фильме может не оказаться запомнившегося нам из книги меткого и остроумного выражения. Там может не быть какого-то интересного эпизода или такого поворота событий, над которым, читая книгу, часто размышляешь. Вот и читаем мы «Дубровского», детективы Агаты Кристи, «Азазель», «Затерянный мир» и много других книг, несмотря на то, что по телевизору показывают фильмы, снятые по этим произведениям.
Я люблю смотреть телевизор. И книги читать очень люблю. Не пытаюсь заменить одно другим. И если мне вдруг расхотелось читать книгу, я иду смотреть телевизор. Но любую информацию человек лучше воспиринамает когда он читает и запоминает.
Никогда кино и телевидение не сможет заменить книгу.Ведь читая книгу мы мысленно запоминаем правильное правописание слов,и узнаем много нового.Читая книгу мы становимся грамотнее.Смотреть телевидение и кино на много проще,интереснее и легче чем читать книгу.Из этого мы тоже узнаем много нового,но книги все же полезнее. Раскрой эту тему большее подробно и все получится.
Слово.
Мой жизненный принцип.
В жизни слишком много ситуаций, когда человек сталкивается с необходимостью очень непростого выбора. С одной стороны, человек далеко не всегда разбирается во всех жизненных проблемах, чтобы понимать, что выбрать. С другой стороны, каждый боится сделать неверный выбор, поскольку через это он может навредить себе и всем окружающим. Именно для таких случаев человеку необходимые жизненные ориентиры. Ориентиры — это главные цели человека, его руководящие принципы, согласно которым она принимает те или иные решения. Очень важно иметь ориентиры, ведь без них жизнь практически полностью потеряет смысл, а человек — свое предназначение.
Всего у меня несколько таких принципов, которые можно считать ориентирами. Самый главный из них — не врать самому себе. Нередко можно заметить, как люди отказываются признавать правду и очевидные истины, обманывается, чтобы улучшить собственное настроение. Примеры этого столь обильные и разнообразные, что называть их практически не имеет смысла. Лично я понимаю вредность самообмана, а поэтому полностью от него отказываюсь.
Мой первый жизненный ориентир — всегда признавать правду. С этим связан и мой второй жизненный ориентир — я не обманываю окружающих. Ложь окружающим сравнивается с ложью самому себе, поскольку обманывая других, ты фактически признаешь свою трусость, поскольку почему-то не можешь сказать им правду. Я — честный и открытый человек, мне нечего скрывать и бояться, поскольку я имею право на собственное мнение и собственные свободные действия. Вторым моим ориентиром является порядочность и использование золотого правила нравственности. Я поступаю со всеми порядочно и по совести, поэтому я имею полное моральное право требовать от окружающих, чтобы порядочно и по совести относились и ко мне.
Еще один мой принцип — всегда держать свое слово, особенно данное самой себе. Золотое правило: или держи свое слово, или не давай его. Когда вы начинаете делать всё, что обещаете, жить становится проще. Вас не гложут тревожные мысли, что вы кого-то подвели. Дела делаются в срок. И люди начинают относиться к вам иначе.
То же можно и сказать про слова, данные самому себе. Когда я начала выполнять все свои обещания не «с понедельника, с начала месяца, в следующем году», у меня появилось больше самоуважения. Я, наконец, начала заниматься танцами, что собиралась сделать уже несколько лет. А потом подумала: как ко мне могут серьезно относиться люди, если я не могу выполнить даже обещания, данные себе? И записала в секцию, где с удовольствием занимаюсь.
Выстраивайте свои собственные принципы и соблюдайте их, не смотря ни на что, ведь их существование делает вас личностью.
Слов.
Сочинение на тему может ли кино и телевидение заменить книгу
Книга – самый великий хранитель и двигатель человеческой культуры. Книгу ничем заменить нельзя. Книге можно помочь, облегчить пользование ею, улучшить её оформление, но отменить книгу никак нельзя. В самом деле, книга была и остаётся самым удобным и надежным источником знания, умственного возбудителя. Книгу можно взять с собой, положить в карман, читать в любом месте – сидя, лёжа, гуляя. Её можно полистать, чтобы легко найти в ней нужное место Её просто бывает приятно подержать в руках, посмотреть иллюстрации, полюбоваться игрой различных шрифтов, огорчиться, если оформление книги плохое, безвкусное, или если она истрёпана. Одним словом: книга живая, имеющая жизнь. Люблю книгу- не только как источник информации, но и как таковую. Люблю книжный беспорядок у себя на столе и порядок в научной библиотеке, люблю книжный магазин и даже тонкий запах типографской краски свежеотпечатанной книги. В XIX веке на Руси была составлена “Похвала книги”. Книга там называется “источником мудрости”. И действительно сложный текст, например, философский можно передать только через книгу. Здесь читатель владеет сам текстом. Он может читать быстрее или медленнее, поверхностно проглядывать его или внимательно перечитывать, возвращаясь к уже прочитанному месту, или заглянуть в конец книги. Читатель в отличие от слушателя или зрителя совершенно свободен. Особенно важно знакомиться именно через книгу с поэзией. Актер, чтец, диктор навязывают читателям своё понимание, дополняют поэтический текст своими интонациями, и иногда портят его. Поэзию особенно важно читать, а не слушать. Помогает пониманию стиха и расположение строк. Ведь, например, в русской поэзии есть даже такое любопытное явление как “зрительная рифма”, улавливаемая лишь глазами, а на слух имеющая очень приблизительное созвучие. Я, например, да и многие мои знакомые, не любим декламаций. Даже очень хороший чтец лишает слушателя свободы восприятия стихотворения. «Чистого поэта» можно познать лишь в зрительном восприятии текста, без вмешательства его звучания. В книге, в печатном тексте чело век наедине с поэтом. А теперь обратимся к телевидению. Всё, что я сказал о книге, не отрицает телевидение как таковое. Телевидение оборачивается бедой, только когда оно становится «пожирателем человеческого времени». Когда оно лишает человека свободы, предоставляемой ему книгой, когда сидящий у телевизора слепо подчиняется своим зрительным и слуховым впечатлениям. И телевидение – величайшее благо тогда, когда оно «на своём месте», когда оно показывает то, что мы иным способом не могли бы увидеть, когда оно позволяет совершать небольшое путешествие в те области бытия, к которым у нас нет иного доступа. Оно прекрасно для людей, которые прикованы к постели возрастом или болезнью. Но, зачем, спрашивается костыли здоровому ? Зачем самостоятельно мыслящему че ловеку, способному читать и разговаривать с друзьями, путешествовать и читать, – вторгающийся в его умственный, а вернее зрительный и слуховой горизонт неумолкаемый “информатор”? Почему необходимо выслушивать тексты, мысли в несвойственном вам темпе? Не воспитывает ли телевидение умственную пассивность? Я верю, что телевидение не сможет заменить книгу, но оно само не умрёт, оно необходимо. В своё время, когда фотография широко вошла в жизнь (это было примерно в конце XIX века), казалось, что она отменит, сделает ненужным портретное искусство. Появились замечательные фотографы-художники, оставившие нам превосходные фотографические портреты деятелей культуры Х1Х и XX веков. Появились фотографы-жанристы, запечатлевшие для нас жизнь прошедших десятилетий. И, тем не менее, фотография не победила живопись и сама не погибла. Сейчас нам не обойтись ни без фотографии, ни без живописи. При этом фотография повлияла на некоторых живописцев, а живопись в свою очередь не только повлияла, но как старшая в ряду искусств, в известной мере подготовила собой искусство фотографии. Случайно или нет, но фотография возникла в натурализма. Благодаря эстетике натурализма фотография легко вошла и жизнь. Взаимоотношения двух искусств устоялись. В годы моего детства в Петербурге шумным успехом пользовался кинематограф. Кинематограф приветствовали Лев Толстой и Леонид Андреев. И некоторые предсказывали даже, что он заменит собой театр, сделает театр ненужным. «Предсказатели» ошиблись . Хотя, конечно, кинема тограф многих отвлекает от посещения театра. Когда распространилось телевидение, немало людей стало реже ходить в кинотеатры. И тем не менее чрезвычайно близкое в иных случаях к искусству кино художественное телевидение не убило кино, ибо большой экран имеет преимущество перед небольшим домашним экраном и свои законы восприятия. И если уж телевидение не упразднило кино, то тем увереннее мы в том, что оно не упразднит книгу. Напротив. Думаю, деятелям телевидения необходимо учитывать и такое обстоятельство. В своё время, еще в античности, театр создал новый жанр чтения – драматургию. До сих пор многие любят именно читать пьесы. Больше, чем их смотреть. Например, пьесы Шекспира. Кинематограф также создал новый жанр чтения – киносценарии. У нас пользуются большим читательским вниманием сборники, посвящённые сценариям итальянского, французского, американского художественного кино. Эти сборники повышают литературную культуру кино, а также телефильмов. Представляю себе возможность выхода в свет текстов советских публицистических передач – “Двенадцатый этаж”, “Взгляд” и прочих или текстов советско-американских телеперекличек. Итак, не только противостояние двух искусств, но и сотрудничество их ожидает нас в будущем. Книга может стимулировать и уже стимулирует телевидение; телевидение же создаст, я верю, новый круг чтения , новый тип книг, обильно иллюстрированных, со вставками аудио-видео отрывков. Книга уже лежит в основе телевидения, а телевидение в некоторых из своих жанров сможет оказаться рабочим вариантом книги… Но если мы хотим воспитать активно и самостоятельно мыслящую молодежь, мы должны всячески поддерживать интерес к чтению, беречь время молодежи для чтения. Человек должен быть внутренне свободен, а для этого он должен уметь сам оценивать окружающее и быть образован. Образование же и самостоятельность даёт именно книга. Видеть и слышать –
это еще не всё. Надо ещё и думать, воспринимать мир не только глазами и ушами, но и разумом, а для этого недостаточно сидеть у телевизора, необходимо ещё владеть тем, что услышал и увидел, то есть читать книгу, задумываться над ней в тишине – той тишине, что рождает самостоятельную мысль. Книга – одно из самых великих созданий человеческой культуры. И потому самое главное в культуре любой страны – как бы это ни казалось для кого-то странным, – библиотеки. Даже если погибнут университеты, институты, культура может восстановиться, если есть хорошо организованные библиотеки. В области библиотечного дела Россия XIX века была самой передовой державой мира. Об этом не говорят, об этом не вспоминают, потому что мы привыкли ругать всё прошлое. Главная гордость образованного человека – его библиотека. И эти гордость у нас была. А сейчас что делается с нашими библиотеками? В книжных хранилищах – пожар за пожаром. Заливаются водой этажи м подвалы. Нет помещений для новых поступлений.… Очень многие, и я в том числе, говорили и писали об этом, где только могли, а воз по-прежнему не сдвинулся с места. А ведь гуманитарные культуры всё большее и большее место занимают в нашем мире, и двадцать первый век будет веком гуманитарных культур. Иначе мы погибнем.
Может ли телевизор заменить книгу? (сочинение-рассуждение)
Свободная тема — «М». Сочинения на свободную тему — Может ли телевизор заменить книгу? (сочинение-рассуждение)
Может ли телевизор заменить книгу? (сочинение-рассуждение)
Роман «Унесенные ветром» — один из моих любимых. А фильм, снятый по его мотивам, мне не нравится. Потому что Маргарет Митчелл написала такую хорошую книгу, что будь Вивьен Ли еще красивее, еще талантливее, она все равно не смогла бы стать на экране той Скарлетт О’Хара, какую нам показала в своем романе Маргарет Митчелл.
Почему-то сейчас считают, что дети и подростки только и умеют, что весь день «пялиться на экраны телевизоров», а книги их не интересуют. Это не так. Вернее, не совсем так. Конечно, проще посмотреть фильм, снятый по мотивам толстой книги, чем эту книгу прочитать. Но в фильме может не оказаться запомнившегося нам из книги меткого и остроумного выражения. Там может не быть какого-то интересного эпизода или такого поворота событий, над которым, читая книгу, часто размышляешь. Вот и читаем мы «Дубровского», детективы Агаты Кристи, «Азазель», «Затерянный мир» и много других книг, несмотря на то, что по телевизору показывают фильмы, снятые по этим произведениям.
Я люблю смотреть телевизор. И книги читать очень люблю. Не пытаюсь заменить одно другим. И если мне вдруг расхотелось читать «Мертвые души» я иду смотреть «Большую стирку». Чичиков ждет меня. Он там же, где я его оставила, — на постоялом дворе, у помещицы Коробочки или еще где-нибудь. Он знает, что как только Андрей Малахов крикнет: «До свидания!», я обязательно вернусь к чтению.
mozhet-li-televizor-zamenit-kniguможет ли телевизор заменить книгу? (сочинение-рассуждение)
Роман «Унесенные ветром» — один из моих любимых. А фильм, снятый по его мотивам, мне не нравится. Потому что Маргарет Митчелл написала такую хорошую книгу, что будь Вивьен Ли еще красивее, еще талантливее, она все равно не смогла бы стать на экране той Скарлетт О’Хара, какую нам показала в своем романе Маргарет Митчелл.
Почему-то сейчас считают, что дети и подростки только и умеют, что весь день «пялиться на экраны телевизоров», а книги их не интересуют. Это не так. Вернее, не совсем так. Конечно, проще посмотреть фильм, снятый по мотивам толстой книги, чем эту книгу прочитать. Но в фильме может не оказаться запомнившегося нам из книги меткого и остроумного выражения. Там может не быть какого-то интересного эпизода или такого поворота событий, над которым, читая книгу, часто размышляешь. Вот и читаем мы «Дубровского», детективы Агаты Кристи, «Азазель», «Затерянный мир» и много других книг, несмотря на то, что по телевизору показывают фильмы, снятые по этим произведениям.
Я люблю смотреть телевизор. И книги читать очень люблю. Не пытаюсь заменить одно другим. И если мне вдруг расхотелось читать «Мертвые души» я иду смотреть «Большую стирку». Чичиков ждет меня. Он там же, где я его оставила, — на постоялом дворе, у помещицы Коробочки или еще где-нибудь. Он знает, что как только Андрей Малахов крикнет: «До свидания!», я обязательно вернусь к чтению.
Пример сочинения 1
В современном мире, кино и телевидение постепенно вытесняет книги. Как бы печально это не казалось, но посмотреть фильм сейчас гораздо интереснее и проще, чем прочитать литературное произведение.
На мой взгляд книга всегда лучше фильм, ведь только читая, человек способен по-настоящему понять характер героев, оценить их поступки, пережить с ними описанные события. Польза чтения неоценима – литература позволяет человеку развиваться духовно и эмоционально, расширяет кругозор и влияет на восприятие общества в целом. Благодаря книге мы учимся грамотно излагать свои мысли, пополняем словарный запас. Только произведения литературы способны передать все эмоции героев. Читатель может проживать с ними их жизнь, учится на и их ошибках. Открывая книгу, мы словно переносимся в чудесный мир воображения, где можно стать настоящим детективом, исследователем морских глубин или же бесстрашным космонавтом.
Кино не может подарить человеку поистине бескрайний полет фантазии, так как, при просмотре фильма он является лишь зрителем того, что придумал режиссёр. На экране мы видим не задумку автора произведения, а особую интерпретацию человека, решившего перенести его на экран. Мы не сможем по достоинству изучить характер героев, понять их переживания, так как в кино важнее всего это зрелищность, яркая картинка. Конечно, сейчас огромное количество кино, которое создается практически каждый день и выбрать из него что-то стоящее — это огромная проблема. В основном, все что рождает современный кинематограф, является «пустышкой» и не несет никакой смысловой нагрузки своему зрителю. Таким образом, общество разучилось думать, излагать собственные мыли, потерявшись в череде каждый день штампующихся кинофильмов.
Вспомним произведение Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Перед нами открывается мир будущего, в котором люди сжигают свою историю – книги. Читать и мыслить в этом обществе не позволительная роскошь, ведь гораздо проще управлять человеком, который не умеет думать, а лишь делает то, что ему скажут. Жена главного героя – это прототип современного человека. Женщина, которая забыла, что такое любовь, искренность и добродетель. Она не выходит из дома, не общается с родственниками, а лишь целыми днями смотрит любимые телесериалы, без конца транслирующиеся на огромных телевизионных стенах. Она перестала мыслить, а значит-существовать.
Конечно, все фильмы разные, взять, например, киноленты, снятые по классическим произведениям литературы. С одной стороны, это вроде бы полезное кино, но с другой, книгу все-таки нужно прочитать. Не спорю, что кинолента Сергея Бондарчука по роману «Война и Мир» Л.Н.
Толстова, великолепна и поражает игрой актеров, но только читая книгу можно поистине пережить те чувства, которые испытывали герои, понять их состояние души, научиться сопереживать.
В заключении стоит сказать, что литературу заменить невозможно, ведь это отдельный вид искусства, имеющий полное право на жизнь.
Пример сочинения 2
Тема «литература и кино» необычайно многообразна. Главные проблемы литературы и кино – одни и те же, взаимодействие двух искусств неизбежно, оно плодотворно, а значит – неизбежно и плодотворно его изучение. Литература имеет неисчерпаемые богатства, которые можно и должно воспроизвести на экране. Взять хотя бы памятники классической художественной литературы, сколько прелестей и величия таят в себе чудесные творения. Литературный герой, излюбленный поколениями, народами, герой, волновавший читателя своей необычной судьбой, борьбой, удлиняет свою жизнь на экране, представ перед читателем, ставшим уже зрителем, видимый и слышимый ему до каждого своего затаенного вздоха. Вспомни «Преступление и наказание», Идиот», «Братья Карамазовы» Ф.М.Достоевского, «Война и мир», «Анна Каренина» Л.Н.Толстого, «Дядя Ваня» А.П.Чехова. Интерес кинематографа к этим классическим творения не прекращается и по сегодняшний день. А как же иначе. Где ещё мы можем найти ответы на вопросы, интересующие человечество во все времена. Литература и кинематограф – это симбиоз, позволяющий открыть творения великих мастеров для широких масс.
За сто два года «Анну Каренину» экранизировали 21 раз, в среднем по разу в пять лет. «Война и мир» была экранизирована 10 раз. Первые три ленты были сняты ещё в дореволюционной России: Яков Протазанов и Владимир Гардин поставили «Войну и мир» в 1915-м году, а Пётр Чардынин дважды: в 1913-м и 1915-м, во второй раз отдельно остановившись на образе Наташи Ростовой Из десяти экранизаций «Дяди Вани» А.П Чехова первая появилась лишь в 1957-м году, более чем через 60 лет после зарождения кинематографа. Пьеса – это почти сценарий, произведение не только литературное, но и театральное. Потому написанный «Дядя Ваня», теряя в одних постановках, находил новое в других. Наиболее интересны работы Андрея Кончаловского, Энтони Хопкинса и Луи Маля .
История, рассказанная В.Шекспиром, вдохновляла многие века художников, композиторов, скульпторов, балетмейстеров на создание замечательных произведений. Но большинство представляют себе героев Шекспира такими, какими нам показали их Дзеффирелли и Лурманн.
Именно кинематограф формирует в нашем сознании визуализацию литературного образа. Он закрепляется после первого просмотра фильма и очень часто отвергает все последующие, вновь создаваемые. Автор произведения может сколько угодно описывать своего героя, но для большей части населения мира Эркюль Пуаро будет выглядеть таким, каким его создал Девид Суше, а Шерлок Холмс – как Василий Ливанов.
Кино дополняет и обогащает литературу, часто опережает ее.
Мария Семенова стала массово читаема после экранизации «Волкодава»;
Джоан Ролинг могла вообще не стать известной, если бы не экранизация первой книги «Гарри Поттера»;
экранизация саги Стефани Майер вообще создала новое направление в литературе – вампирологию. Теперь о вампирах простой обыватель знает больше, чем о своих соседях.
Пусть эти книги и не станут «великими» в классическом понимании этого слова, но они создают для нас новые миры, в которых мы проживаем незабываемые часы, в которые нас тянет вернуться. И пускай об «Одиссее» и «Илиаде» Гомера многие знают лишь по сериалу Андрея Кончаловского и по фильму «Троя» с Брэдом Питом, но ведь знают же. Гениальное произведение в симбиозе с любым другим видом искусства часто рождает новое гениальное произведение:
Л.Толстой «Война и мир» — экранизация С.Бондарчука; стихотворения А.С.Пушкина – романсы Глинки, Чайковского, Римского – Корсакова; русские народные сказки – картины Васнецова; сказка Гофмана – балет «Щелкунчик» Чайковского — и этот список можно продолжать бесконечно. Но самый впечатляющий феномен литературы – это когда литературные герои не просто покоряют нас своей харизмой, они выходят со страниц книг и начинают жить своей самостоятельной жизнью. Помните у Пушкина: «Вот что наделала моя Татьяна — она вышла замуж!». Я не говорю про памятники литературным героям, которые , как грибы, стали появляться в разных городах ( главное чтобы город был упомянут в произведении).
Нет, я говорю о литературных героях, известность которых проверена веками и годами.
Близость литературы и кино основана на близости их материала. В тех случаях, когда экранизируется проза, совпадение темы двух искусств очевидно. Но жизненный материал оригинальных кинофильмов также идентичен по своей широте и значимости материалу романов, повестей, пьес. Тему кино и литературы можно обозначать как тему безграничную, универсальную.
Развитие литературы наших дней неотделимо от развития киноискусства. Можно было бы сказать иначе: литературный процесс осложняется, обогащается благодаря экрану. Уловить его закономерности едва ли возможно, если не считаться с этим новым условием, для многих литературоведов так и не ставшим привычным, – существованием кино.
Соперник, помощник или друг литературы – это зависит от взгляда – кино во всяком случае не сторонний, равнодушный свидетель литературных поисков.
Обычно, устанавливая эту связь, подчеркивают влияние литературы на экран, зависимость искусства кино от искусства слова, зависимость бесспорную и для кино, кстати, не обременительную. Но, может быть, плодотворно задуматься и о другом – о взаимном проникновении мотивов того и другого искусства, об их перекличке?
Можно спорить бесконечно, что нужнее — книга или фильм, но разве это так важно- главное, что они доносят до нас разными выразительными средствами одинаковую информацию , заставляют переживать одинаковые эмоции.
Любая удачная экранизация приоткрывает для зрителя дверцу в мир литературы, а вот войдет ли он в нее, воспользуется ли предоставленной возможностью, зависит уже от самого человека.
Пример сочинения 3
Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.
Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Пример сочинения 4
Думаю, литература и кино не соперничают, а сотрудничают друг с другом, поскольку литература и кино – два вида искусства, кот
Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Пример сочинения 4
Думаю, литература и кино не соперничают, а сотрудничают друг с другом, поскольку литература и кино – два вида искусства, которые существуют отдельно и не могут заменить друг друга. Во многих случаях кинематограф сотрудничает с литературными произведениями, формируя и развивая в людях общественно важные нравственные качества. Иногда в киноискусстве появляются экранизации литературных произведений, которые увеличивают интерес к оригиналу, обращая на него внимание более широкой публики.
Над сотрудничеством кино и литературы заставляют задуматься некоторые произведения отечественных писателей.
В книге С.А. Алексеевич «Чернобыльская молитва», посвященной аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, есть эпизод-рассказ от лица кинооператора Сергея Гурина. «Другими глазами начав смотреть на животных, на деревья, на птиц» после посещения Чернобыля, рассказчик-кинооператор захотел снять фильм о животных под названием «Заложники», в центре которого будет «космонавт в скафандре», который, прибыв на «далекую планету», «устраивает бойню» по животным, которые всего лишь спасались от пожара. Желание снять эту «современную притчу» обусловлено потребностью рассказчика-кинооператора обратить внимание зрителей на то, что любовь нужно проявлять не только к людям, но и ко всему живому. Посредством снятого фильма рассказчик хотел, чтобы люди чаще «спускались» к животным и растениям. Видно, что с помощью киноискусства герой хочет выразить важную мысль о необходимости заботиться о природе, защищать ее, сохранять, спасать, не подвергать опасности. «Современная притча», которую хочет снять кинооператор, имеет те же цели, что и литература: воздействовать на людей, заставить их задуматься над злободневными, животрепещущими, но в то же время «вечными» вопросами. Проблема сотрудничества кино и литературы находит отражение и в том, что рассказчик-кинооператор, рассказывая о важности съемки природы, обращается к творчеству Ф.М. Достоевского, который через описания «безумного человека», «хлеставшего лошадь по кротким глазам», поднимал проблему жестокого обращения с животными. Читатель «Чернобыльской молитвы» понимает, что кинопроизведения также могут вызвать жалость к природе, как это было сделано Ф.М. Достоевским.
Над сотрудничеством кино и литературы заставляет задуматься и то, что А.П. Гайдар перед тем, как написать известную на сегодняшний день повесть «Тимур и его команда», работал над киносценарием. Над повестью А.П. Гайдар работал уже тогда, когда шли съемки киносценария. И литературное, и кинематографическое произведения имели важные для советского народа цели: во времена приближения войны они подчеркивали смелость и доброту детей, мотивируя не только старшее, но и младшее поколения с достоинством справляться с трудностями.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что литература и кино сотрудничают друг с другом, поскольку они имеют общие цели, обладая возможностью воздействовать на души людей.
Аргументы по направлению «Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня»
Введение
Каждый человек по своему воспринимает окружающий мир, пропуская все через призму своих убеждений, опыта и т.д. У многих людей есть свои любимые произведения искусства, литературы. У каждого человека свои личностно важные произведения искусства, которые привлекают актуальностью тематики и проблематики, в которых выражены мысли, близкие к мировоззренческим установкам и принципам человека, которые оказали на него большое эстетическое воздействие. При этом человек может не осознавать, что он в этот момент представляет собой не только носителя тех или иных морально-нравственных качеств, но и человека, способного создавать духовные ценности. Такое восприятие личности в человеке, в котором проявляется его индивидуальность, и есть то, что обычно называют искусством.
В качестве примеров можно привести:
— «Черный квадрат» Малевича — образ современного мира, который выражает не абстрактные понятия, а конкретное чувство одиночества, тоски и пустоты;
— памятник А.С. Пушкину, созданый великим скульптором М.М. Антокольским, изображает лирического героя, стоящего на набережной Невы с опущенной головой и задумчивым взглядом.
Лирический герой — это образ, выражающий самого скульптора. Его лицо выражает состояние внутренней печали и скорби. Он словно погружен в свои мысли и переживания. Можно сказать, что
«черный квадрат», «пустота» и «задумчивость» — это своеобразные формы выражения мыслей скульптора, его переживания, размышления перед памятником Пушкину;
— скульптура «Рабочий и колхозница» В.И. Мухиной, которая является символом советской эпохи. Она олицетворяет труд, торжество победы социализма, мира над войной.
С какими литературными героями Вы ассоциируете себя и почему?
В.П. Астафьев «Васюткино озеро». Аргумент №1
Однажды мне попался рассказ В. П. Астафьева «Васюткино озеро». Он мне очень понравился. После его прочтения я представила себя в роли этого Васютки. Мы с ним даже чем-то похожи. Все качества Васютки присутствуют и во мне. Это и внимательность, осторожность, терпеливость, ловкость. Я бы тоже в одиночку где-нибудь попутешествовала. Вдруг что-нибудь нашла или открыла. Я просто восхищаюсь Васюткой. Он смог выжить в лесу – в тайге! Его поджидало столько опасностей, но он со всем справился.
Ф.М.Достоевский «Преступление и наказание». Аргумент №2
С Авдотьей Раскольниковой, сестрой Родиона Раскольникова, героя романа «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского.
Почему? Это довольный сложный вопрос, вернее сложно вот так взять и написать, так сказать свою характеристику, и то, в чем же сходство моей характеристики с А. Р. Но когда я читала роман, я всегда соглашалась с ее мыслями, словами, и мне была близка ее натура, я так-же безумно люблю своего брата, и имею свои принципы, за грани которых никогда не переступлю, единственное в чем мы не похожи, так это в том, что я бы не пошла на подобные жертвы, а нашла другой путь, который был бы мне по душе, и позволил бы справиться с трудностями.
Как искусство влияет на человека?
А.П. Чехов “Скрипка Ротшильда”. Аргумент №3
Здесь литературный герой Яков Матвеевич представляется не совсем приветливым человеком. Люди его воспринимают как мрачного и грубого. Такой Яков Матвеевич был до того момента, пока его слуха не коснулась мелодия, случайно попавшая к нему. Услышав пленительные ноты, Яков переосмыслил свои поступки и пожалел о том, что так грубо относился к людям. В результате — он понял, что мир намного лучше, если в нем нет ненависти и злости.
В. Короленко “Слепой музыкант”. Аргумент №4
Творчество главного героя Петруся, а именно музыка, является смыслом его жизни. Петрусь был слепым с самого рождения. Однако это не помешало ему стать музыкантом. В дальнейшем он стал очень известным пианистом. А все началось с того, что будучи ребенком он услышал мелодию дудки.
К.Г. Паустовский “Старый повар”. Аргумент №5
В произведении говорится о старом поваре, который находился при смерти. Он просит свою дочь, чтобы та позвала первого встречного для исповедания грехов, так как священников повар не любил. Дочь встречает на улице молодого музыканта и передает последнюю просьбу умирающего отца. Музыкантом оказывается всем теперь уже известный Моцарт. Он заходит в дом и начинает играть на клавесине. Музыка очаровывает старика, приносит ему счастье и облегчает его страдания.
Может ли кино заменить литературу?
Л.Н.Толстой “Война и мир”. Аргумент №6
Одной из особенностей российского кино является его тесная связь с литературой. Искусствоведами выделяется такой жанр, как экранизация, появившийся в двадцатом веке. По праву одним из самых успешных русских экранизаторов они по праву считают Сергея Федоровича Бондарчука, создателя замечательного фильма в четырех частях «Война и мир», снятого по одноимённому роману-эпопее Л.Н. Толстого и получившего премию «Оскар», а также главный приз Московского международного кинофестиваля 1965 года. Возникает вопрос: экранизация – это хорошо или плохо?! Сразу подчеркнем, что экранизации, как и любые другие произведения искусства, бывают удачными и не очень.
Может быть, легче, проще, а порою и быстрее посмотреть фильм и не читать книгу? Не вытеснит ли кино книгу из нашей повседневной жизни, ведь на экране она «оживает»? Сейчас у многих молодых людей нет потребности общения с литературным текстом, желания читать, перечитывать понравившиеся места, думать над произведением, обсуждать его. Если у человека нет сформированной читательской культуры, то такое может произойти. Но я уверена в том, что, не взаимодействуя с книгой, нельзя постичь всю глубину ее содержания. Смысловая сторона художественного произведения не всегда может быть удачно раскрыта в фильме. Это интерпретация его создателя, у которого своя творческая концепция и позиция которого может не совпадать с авторской.
Б.Васильев. “А зори здесь тихие”. Аргумент №7
Самым правильным, думается, будет прочитать книгу и просмотреть фильм. Может быть и наоборот: удачная экранизация побуждает человека к чтению. Так, например, произошло со мной. Совершенно случайно перед Днем Победы я увидела фильм «А зори здесь тихие», который представляет собой экранизацию одноименной повести Бориса Васильева. Фильм поразил меня до глубины души. Судьба девушек, которые чуть старше меня, потрясла. Я плакала, щемящая боль пронзила душу. После этого мне захотелось больше узнать о фильме и о повести, а самое главное – прочитать это удивительное произведение. Я узнала, что создал фильм известный режиссер Станислав Ростоцкий. Он не случайно обратился к произведению о Великой Отечественной войне. Для этого были очень серьезные причины. Сам режиссер рассказывал: «Картину «А зори здесь тихие» я снимал как личный фильм, потому что я воевал и потому что меня вытащила из боя женщина. На своих руках. На фронте ее звали Аня Чегунова, потом она стала носить фамилию мужа – Бекетова. Я очень ей благодарен, она прошла всю войну – до Берлина, вышла замуж, у нее двое прекрасных детей, но она не смогла посмотреть мой фильм… К тому времени она ослепла, ее сгубила война – рак мозга… Я привез ее на студию и рассказывал все, что происходило на экране. Этот фильм – благодарность ей и всем женщинам, которые пошли на войну».
Поражает и тот факт, что для исполнителей главных ролей в картине «А зори здесь тихие», за исключением Ольги Остроумовой и Ирины Шевчук, участие в съемках ленты стало их дебютом в кино. Так, Андрея Мартынова ассистент режиссера увидел во время его дипломного спектакля и пригласил сниматься. Молодые артисты смогли так талантливо сыграть, что экранизация 1972 года стала одним из лучших фильмов на многие годы. Однако к повести Бориса Васильева обратились позже другие режиссеры. Как известно, в 2005 году был снят российско-китайский телесериал «А зори здесь тихие». Новая экранизация повести появилась в 2015 году. По словам режиссера Рената Давлетьярова, эта картина стала современной версией книги. Он подчеркнул, что, хотя времена и технологии кинопроизводства изменились, съемочной группе хотелось сделать кино про отвагу, подвиги и переживания молодых девчонок на войне, но на языке, понятном молодому зрителю. Смотрела ли я эти экранизации? Нет. Впечатление от первого фильма оказалось настолько сильным, что смотреть другие экранизации не хотелось. Я не знаю, хорошо это или плохо. Но у каждого есть любимые книги, любимые фильмы. Для меня таким стал фильм Станислава Ростоцкого. Мне не хотелось сравнивать, как что-то изображено писателем, а как – в этом фильме или другом. Было важно общее восприятие. И еще я убеждена в том, что литературное произведение всегда гораздо сложнее, содержит какие-то нюансы, подтекст. Поэтому прочитанная книга и просмотренный фильм могут удачно дополнять друг друга. А если это фильм по произведению, изучаемому в школе, то он поможет представить героев, запомнить их, оценить поступки, осмыслить взаимоотношения.
Таким образом, получить представление о книге, не читая ее, конечно, можно, но оно будет поверхностным. Хорошая экранизация, не искажающая смысла произведения, отражающая авторскую позицию, необходима. Взаимодействие двух видов искусства – литературы и кино – будет полезным человеку.
Может ли книга помочь разобраться в себе?
И.А.Гончаров. “Обломов”. Аргумент №8
Обломов не пуст внутри, у него тоже есть стремления, желания, мечты и главное силы их осуществить. Но первое препятствие — слухи о его скорой женитьбе, оскорбило его, ведь он далеко не был готов к этому шагу. Он снова выбирает, уже скорее в силу своей привычки, вернуться на диван, забросить всё, отказаться от дружбы и любви в пользу комфорта и отсутствия потрясений. Итог его жизни неутешительный: он умирает, не оставив ни следа на земле, прибитый к дивану. Его пример откликается мне, но также показывает, куда приведет мой выбор плыть по течению и надеяться на обстоятельства. Не стоит думать, что кто-то близкий решит устроить мою судьбу, ведь только я знаю, что действительно будет наполнять меня энергией больше, чем ничегонеделание. В то же время друзья могут стать опорой, которую нельзя отвергать даже в тяжёлые моменты своей жизни.
М.Ю.Лермонтов. “Герой нашего времени”. Аргумент №9
С другой стороны, я считаю себя достаточно циничной, неспособной ценить момент просто за то, что он есть, испытывать счастье здесь и сейчас. Мне хочется во всём видеть смысл, значение и пользу. Я саркастически отвергаю ценности некоторых моих знакомых, при этом не имея собственных. Такая потерянность сблизила меня с главным героем романа Михаила Юрьевича Лермонтова «Герой нашего времени». Григорий Печорин ведёт дневник, в котором четко описывает эмоции, которые испытывает, всё описывает ясно, руководствуясь только логикой. Он всегда держит себя под контролем, использует других людей лишь для развлечения, осознавая, что разрушает их судьбы. Но он видит мир так, без прикрас, холодно и цинично, и ничего не может с собой поделать. Он говорит: «Сколько раз уже я играл роль топора в руках судьбы! Как орудие казни, я упадал на голову обреченных жертв, часто без злобы, всегда без сожаления. . . «. В какой-то момент он принимает фатальность судьбы — ему суждено умереть, лишь когда суждено, все поступки и происшествия предрешены заранее. Он не видит цели своей жизни, лишь любовь к Вере была единственным истинным порывом. Как мне кажется, только с ней его жизнь могла бы стать счастливой, но он выбрал свою холодность и отстранённость до конца своих дней, умер скитаясь, в поисках смысла, который найти можно лишь в способности положить свою жизнь на достижение чего-то важного. Так, Печорин сформулировал за меня мои мысли, всю отчужденность и непонимание, кто виноват в моём взгляде на мир и как жить с этим. Гляда на него со стороны, я понимаю, что всё же всегда, в любом сердце есть место для вещей, которые заставляют нас покрываться мурашками, испытывать нетерпение перед встречей или событием. Храня самое дорогое у сердца, вскоре мы наполним его верой, надеждой и любовью. Главное не отвергать ничего, что дорого.
Заключение
Таким образом, данные книги увлекли меня и помогли разобраться в своих чувствах и действиях. Я была увлечена как в процессе чтения, так и после, стараясь изменить свою жизнь, вынести уроки из прочитанного. Книги, которые поглощают нас, способны сэкономить наше время и дать знания, которые мы бы искали долгие годы. Я благодарна, что я могу прочитать и осознать всё ещё в подростковом возрасте, ведь писатели скорее всего опирались на свой опыт, и смогли всё сформулировать гораздо позже.