Может ли кино заменить литературу? 2 примера итогового сочинения 2021-2022 по литературе на данную тему для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.
Может ли кино заменить литературу? готовое итоговое сочинение ЕГЭ 2021-2022
Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.
Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Пример сочинения №2
В современном мире, кино и телевидение постепенно вытесняет книги. Как бы печально это не казалось, но посмотреть фильм сейчас гораздо интереснее и проще, чем прочитать литературное произведение.
На мой взгляд книга всегда лучше фильм, ведь только читая, человек способен по-настоящему понять характер героев, оценить их поступки, пережить с ними описанные события. Польза чтения неоценима – литература позволяет человеку развиваться духовно и эмоционально, расширяет кругозор и влияет на восприятие общества в целом. Благодаря книге мы учимся грамотно излагать свои мысли, пополняем словарный запас. Только произведения литературы способны передать все эмоции героев. Читатель может проживать с ними их жизнь, учится на и их ошибках. Открывая книгу, мы словно переносимся в чудесный мир воображения, где можно стать настоящим детективом, исследователем морских глубин или же бесстрашным космонавтом.
Кино не может подарить человеку поистине бескрайний полет фантазии, так как, при просмотре фильма он является лишь зрителем того, что придумал режиссёр. На экране мы видим не задумку автора произведения, а особую интерпретацию человека, решившего перенести его на экран. Мы не сможем по достоинству изучить характер героев, понять их переживания, так как в кино важнее всего это зрелищность, яркая картинка. Конечно, сейчас огромное количество кино, которое создается практически каждый день и выбрать из него что-то стоящее — это огромная проблема. В основном, все что рождает современный кинематограф, является «пустышкой» и не несет никакой смысловой нагрузки своему зрителю. Таким образом, общество разучилось думать, излагать собственные мыли, потерявшись в череде каждый день штампующихся кинофильмов.
Вспомним произведение Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Перед нами открывается мир будущего, в котором люди сжигают свою историю – книги. Читать и мыслить в этом обществе не позволительная роскошь, ведь гораздо проще управлять человеком, который не умеет думать, а лишь делает то, что ему скажут. Жена главного героя – это прототип современного человека. Женщина, которая забыла, что такое любовь, искренность и добродетель. Она не выходит из дома, не общается с родственниками, а лишь целыми днями смотрит любимые телесериалы, без конца транслирующиеся на огромных телевизионных стенах. Она перестала мыслить, а значит-существовать.
Конечно, все фильмы разные, взять, например, киноленты, снятые по классическим произведениям литературы. С одной стороны, это вроде бы полезное кино, но с другой, книгу все-таки нужно прочитать. Не спорю, что кинолента Сергея Бондарчука по роману «Война и Мир» Л.Н. Толстова, великолепна и поражает игрой актеров, но только читая книгу можно поистине пережить те чувства, которые испытывали герои, понять их состояние души, научиться сопереживать.
В заключении стоит сказать, что литературу заменить невозможно, ведь это отдельный вид искусства, имеющий полное право на жизнь.
Может ли кино заменить литературу? Аргументы к сочинению
(1)Одной из особенностей российского кино является его тесная связь с литературой. Искусствоведами выделяется такой жанр, как экранизация, появившийся в двадцатом веке. По праву одним из самых успешных русских экранизаторов они по праву считают Сергея Федоровича Бондарчука, создателя замечательного фильма в четырех частях «Война и мир», снятого по одноимённому роману-эпопее Л.Н. Толстого и получившего премию «Оскар», а также главный приз Московского международного кинофестиваля 1965 года. Возникает вопрос: экранизация – это хорошо или плохо?! Сразу подчеркнем, что экранизации, как и любые другие произведения искусства, бывают удачными и не очень.
Может быть, легче, проще, а порою и быстрее посмотреть фильм и не читать книгу? Не вытеснит ли кино книгу из нашей повседневной жизни, ведь на экране она «оживает»? Сейчас у многих молодых людей нет потребности общения с литературным текстом, желания читать, перечитывать понравившиеся места, думать над произведением, обсуждать его. Если у человека нет сформированной читательской культуры, то такое может произойти. Но я уверена в том, что, не взаимодействуя с книгой, нельзя постичь всю глубину ее содержания. Смысловая сторона художественного произведения не всегда может быть удачно раскрыта в фильме. Это интерпретация его создателя, у которого своя творческая концепция и позиция которого может не совпадать с авторской.
(2)Самым правильным, думается, будет прочитать книгу и просмотреть фильм. Может быть и наоборот: удачная экранизация побуждает человека к чтению. Так, например, произошло со мной. Совершенно случайно перед Днем Победы я увидела фильм «А зори здесь тихие», который представляет собой экранизацию одноименной повести Бориса Васильева. Фильм поразил меня до глубины души. Судьба девушек, которые чуть старше меня, потрясла. Я плакала, щемящая боль пронзила душу.
После этого мне захотелось больше узнать о фильме и о повести, а самое главное – прочитать это удивительное произведение. Я узнала, что создал фильм известный режиссер Станислав Ростоцкий. Он не случайно обратился к произведению о Великой Отечественной войне. Для этого были очень серьезные причины. Сам режиссер рассказывал: «Картину «А зори здесь тихие» я снимал как личный фильм, потому что я воевал и потому что меня вытащила из боя женщина. На своих руках. На фронте ее звали Аня Чегунова, потом она стала носить фамилию мужа – Бекетова. Я очень ей благодарен, она прошла всю войну – до Берлина, вышла замуж, у нее двое прекрасных детей, но она не смогла посмотреть мой фильм… К тому времени она ослепла, ее сгубила война – рак мозга… Я привез ее на студию и рассказывал все, что происходило на экране. Этот фильм – благодарность ей и всем женщинам, которые пошли на войну».
Поражает и тот факт, что для исполнителей главных ролей в картине «А зори здесь тихие», за исключением Ольги Остроумовой и Ирины Шевчук, участие в съемках ленты стало их дебютом в кино. Так, Андрея Мартынова ассистент режиссера увидел во время его дипломного спектакля и пригласил сниматься. Молодые артисты смогли так талантливо сыграть, что экранизация 1972 года стала одним из лучших фильмов на многие годы. Однако к повести Бориса Васильева обратились позже другие режиссеры. Как известно, в 2005 году был снят российско-китайский телесериал «А зори здесь тихие». Новая экранизация повести появилась в 2015 году. По словам режиссера Рената Давлетьярова, эта картина стала современной версией книги. Он подчеркнул, что, хотя времена и технологии кинопроизводства изменились, съемочной группе хотелось сделать кино про отвагу, подвиги и переживания молодых девчонок на войне, но на языке, понятном молодому зрителю. Смотрела ли я эти экранизации? Нет. Впечатление от первого фильма оказалось настолько сильным, что смотреть другие экранизации не хотелось. Я не знаю, хорошо это или плохо. Но у каждого есть любимые книги, любимые фильмы. Для меня таким стал фильм Станислава Ростоцкого. Мне не хотелось сравнивать, как что-то изображено писателем, а как – в этом фильме или другом. Было важно общее восприятие. И еще я убеждена в том, что литературное произведение всегда гораздо сложнее, содержит какие-то нюансы, подтекст. Поэтому прочитанная книга и просмотренный фильм могут удачно дополнять друг друга. А если это фильм по произведению, изучаемому в школе, то он поможет представить героев, запомнить их, оценить поступки, осмыслить взаимоотношения.
Для итогового сочинения 2021-2022 посмотрите:
-
Аргументы для направления «Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня» итоговое сочинение 2021-2022
-
Примерные темы итогового сочинения 2021-2022 ЕГЭ по литературе
ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ
(495 слов) Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.
Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Наверх
Темы
- Какие литературные герои Вам нравятся и почему?
- Какая книга вызвала у Вас сильное эстетическое впечатление?
- Почему классическая музыка всегда актуальна?
- Почему классическая литература всегда актуальна?
- Какие книги Вам нравятся и почему?
- Какие спектакли произвели на Вас сильное впечатление?
- Какая музыка Вам нравится и почему?
- Зачем современному человеку нужно классическое искусство?
- Может ли кино заменить литературу?
- Какой вид искусства Вам ближе?
- Творчество Пушкина глазами современного читателя
- Спектакль и фильм: в чем разница?
- Почему человеку полезно читать книги?
- Какие книги Вы бы включили в школьную программу?
- Может ли музыка помочь человеку в трудные минуты?
Аргументы
- А.Н. Островский, «Гроза». Мне очень близок по духу Кулигин — герой пьесы «Гроза». Он эрудирован и разумен, в отличие от большинства других персонажей. Механик тоже противостоит темному царству, как и Катерина, но делает это умнее и эффективнее. Он пытается разрушить его вредоносную идеологию изнутри. Кулигин убедительно доказывал окружению, что суеверия не имеют никакого смысла. Так, он объяснил действие громоотвода и поставил под сомнение наличие Ильи Пророка и его колесницы, якобы создающих гром. Конечно, в этом невежественном обществе ему мало кто поверил, но начало было положено. Он проложил путь к познанию, который привел множество городов российской глубинки к прогрессу и выходу из дремучести неведения. Кулигин — настоящий герой своего времени, потому что он в одиночестве боролся за правое дело — просвещение.
- М.А. Булгаков, «Мастер и Маргарита». Мне очень понравился роман М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита», потому что эта книга основана на оригинальном сюжете и написана виртуозно. Автор создал ироничные ситуации и диалоги, которые заставляют смеяться даже наших современников. Очень актуален образ Воланда — мудрого и циничного существа, которое несет на себе бремя справедливости, жестокое и тяжелое бремя. Его желчные комментарии, обращенные к действительности, актуальны и сейчас, хотя мы не в советской Москве. Автор подметил те тенденции и проблемы, которые не проходят со временем, а лишь видоизменяются, окрашиваясь в другие обстоятельства. Очень современно выглядит и красавица Маргарита — сильная женщина, способна и на колдовство ради любви. Описания двух миров и эпох невероятно красочны и детальны, в эту книгу читатель погружается с головой. Поэтому данный роман вызывает лишь положительные эмоции и глубокие раздумья.
- А.И. Куприн, «Гранатовый браслет». Классическая музыка всегда направит мысли человека в нужное русло и очистит его душу от налета повседневности. Это доказывает пример, описанный Куприным. Вера в финале была потрясена гибелью Желткова и деморализована своей ролью в ней. Муки вины заставляли вспоминать их первый и последний телефонный разговор, в котором героиня просила надоедливого ухажера оставить ее в покое. В последнем письме Георгий попросил ее послушать сонату Бетховена. Жени Райтер сыграла эту мелодию, и Вера во время прослушивания смогла углубиться в себя и найти ответы на интересующие ее вопросы. Благодаря классической музыке она вдруг осознала, какая любовь прошла мимо нее. Но вместе с этим открытием она узнала и другое: Георгий ее простил. От этого Вере стало намного лучше и легче жить. Мелодия очистила ее душу и вывела ее из состояния отчаяния. Вот почему такое искусство актуально всегда.
- Г.Н. Щербакова, «Вам и не снилось». Классическая литература актуальна всегда, потому что в ней описываются модели поведения в самых разных ситуациях, и люди учатся на чужом опыте, как себя вести. Например, Юля и Рома вспоминают драму Шекспира «Ромео и Джульетта», анализируя обстоятельства, в которых они оказались по вине родителей. Подросткам запрещали встречаться, потому что маму Юли и папу Ромы связывала давняя романтическая история, и нынешнюю жену Константина такие отношения не устраивали. Вера обманным путем разлучила их, и родственники даже помогали ей скрывать письма девочки к Роме. Сравнение этой истории с сюжетом Шекспира позволило детям вовремя понять, что это совсем не нормально. Родители не имели права ограничивать детей в личной жизни, основываясь только на своих личных антипатиях. Юля, в отличие от Джульетты, взяла инициативу в свои руки и приехала в Петербург, чтобы проведать Рому и доказать ему, что происходит что-то странное. И Рома тоже подозревает бабушку во лжи и раскрывает заговор. Герои воссоединились, несмотря на козни Веры и ее семьи. Они не повторили трагического пути шекспировских персонажей, потому что усвоили их опыт. Это говорит о полезности классической литературы в наши дни.
- М.А. Булгаков, «Собачье сердце». Мне очень нравится повесть «Собачье сердце», потому что автор очень иронично высмеял пороки людей, воздающие «разруху» и сегодня. Глупость и формализм Швондера, ведомость и невежество его последователей, не различающих полов, хамство и алчность Шарикова — все эти качества мешают нам развиваться и решать насущные проблемы. Он доказал на примере Шарикова, что человек — это не тот, кто ходит в костюме, ест за столом и кое-как разговаривает. Недостаточно физиологии для этого гордого звания. Важно быть развитым с моральной и интеллектуальной точек зрения, важно трудиться во благо общества, важно уважать окружающих и их свободы. Но многие существа, называющие себя «людьми», презирают закон и этику, нарушают права других, стремятся лишь к разрушению в угоду своим порочным наклонностям и зависимостям. Даже советская идеология не была близка «пролетарию» Шарикову, и ее он предал, когда обокрал Швондера. Его пример учит нас работать над собой, чтобы из Полиграфов превратиться в настоящих людей. Вот почему мне нравится эта книга.
- М. Горький, «На дне». Невероятно зрелищно и эмоционально представление, которое я увидел в театре (МХТ, Современнике, Большом, Вахтангова — какой удобно назвать). Спектакль по мотивам пьесы «На дне» произвел неизгладимое впечатление на зрителей. Когда со сцены звучали реплики «Человек — звучит гордо!», многие плакали. Ведь режиссеру удалось обнажить идею драмы и показать ее в конкретных воплощениях. И казалось, будто социальное дно из пьесы в спектакле становится местом старта, что герои в любой момент могут оттолкнуться от него и пойти вверх. Герои предстали в исполнении живых людей, и каждый актер привнес в персонажа что-то личное, что-то от себя и своего жизненного опыта. Поэтому смотреть столь эмоциональную драму интереснее, чем читать. Главные акценты понимаются глубже и врезаются в память сильнее. Я бы порекомендовал эту постановку всем читателям и театральным зрителям, потому что пьеса обретает новые смыслы именно на подмостках.
- Н.А. Некрасов, «Кому на Руси жить хорошо». Мне очень нравятся народные песни, которые могут и утешить, и развеселить, и заставить задуматься. Именно их люди вспоминают на застольях и в минуты грусти. Именно их мы напеваем, даже не зная текста. Вот и герои Некрасова ищут разрядку и душевную отраду в песнях и народных танцах. Матрена Тимофеевна поет о своем девичестве, о жизни в семье мужа и о том, какова доля жены и матери на Руси. Песня помогает крестьянам и в голоде, и в нужде. Знаменитая «Голодная» трогает читателя до глубины души и раскрывает народный характер. Мать готова сама умереть от недоедания, но сберечь хоть что-то для малышей. Эти фольклорные мотивы, песни без авторства очень близки по духу каждому русскому человеку. И я тоже люблю петь их в кругу родных, ведь совместное пение объединяет нас.
- Ф. Искандер, «Тринадцатый подвиг Геракла». Классическое искусство подарило миру универсальные образы, которые не меркнут со временем, а обретают новые смыслы и интерпретации. Например, учитель математики при обсуждении поступка ученика использует древнегреческий миф о Геракле. Казалось бы, где Геракл, а где советская школа? Но Харлампий Диогенович объясняет свою аналогию довольно остроумно: если древнегреческий герой совершил 12 подвигов и проявил смелость, то его неловкий последователь совершил тринадцатый «подвиг», но из-за трусости. Школьник проявил смекалку и упорство, но цель была ничтожна. Это меткое сравнение пристыдило мальчика и мотивировало его учиться лучше, чтобы его достижения были направлены на пользу делу. Вот так знание классики помогает человеку добиваться успеха на работе и налаживать контакт с людьми.
- А.И. Куприн, «Олеся». Кино не может заменить литературу, потому что располагает совсем иными средствами художественной выразительности и другими возможностями, ограничениями. Даже аудитория одного и другого вида искусства не всегда пресекается между собой. Сравним, например повесть «Олеся» и одноименный фильм 1971 года Бориса Ивченко. В кино образы героев и даже логические акценты совсем другие. Так, Олеся стала светловолосой и голубоглазой, и актриса (Людмила Чурсина) старше героини. Макияж никак не гармонирует с лесной чащей. Женственность, описанная Куприным, превратилась в настороженность, дикость и угрюмость, которые всегда появляются на крупном плане. Это совсем не та женщина, которую мы встречаем в повести. Да и природа в кино занимает больше художественного пространства и времени, чем в прозе Куприна. А деревня с ее нравами и повадками осталась в тени. Это дань советской идеологии с непогрешимыми крестьянами и пролетариями. Данный фильм не дублирует историю Куприна, он показывает нам совсем новую. Поэтому один вид искусства никогда не заменит другой.
- О. Хаксли, «О дивный новый мир». Из всех видов искусства мне больше всего нравится литература, как и Джону, герою антиутопии Хаксли. Герой, воспитанный на книгах и перенявший представление о настоящей жизни, наполненной страстями, индивидуальностью и свободой, не прижился в обществе пустышек, запрограммированных на одну лишь функцию. Именно творчество Шекспира помогло Джону развить внутренний мир и стать принципиальным, ярким и самобытным человеком. Литература показала ему правильные модели поведения и научила его основам нравственности. Джон стал собой, в то время как новые люди лишь соответствовали шаблону создателей, ведь не имели волевого сознания. Книги помогают в саморазвитии и мне. Благодаря им я узнаю себя.
- А.С. Пушкин, «Сказка о рыбаке и рыбке». Творчество Пушкина актуально и в наши дни. Так, хрестоматийная история о жадной старухе и слабовольном старике демонстрирует характер отношений многих современных пар. Старуха лишь сетует на разбитое корыто и во всем винит мужа, который должен любой ценой решить проблему. Когда мужчине улыбается удача, его жена тут же наглеет и увеличивает количество запросов. И ни один статус, ни одни покупки уже не удовлетворяют ее. Ей хочется всего и сразу, при этом супруг довольствуется ролью кучера в ее свите или вовсе посылается куда подальше, ведь он — всего лишь источник материальных ресурсов, не более. В финале старуху с такой жизненной моделью ждет только разочарование: она остается у разбитого корыта. Эта история очень актуальна сегодня, ведь общество потребления превращает брак в эксплуатацию золотой рыбки.
- А.Н. Островский, «Бесприданница». Ни один спектакль не повторяется: каждый раз актеры играют по-своему, и все меняется. А фильм статичен: к нему ничего уже не прибавить, но от него и не убавить. Вот, например, фильм «Жестокий романс» 1984 года (режиссер Эльдар Рязанов) снят по мотивам пьесы Островского «Бесприданница». Режиссёр ответственно подошел к выбору мест и актеров, верно передал идею и колорит эпохи. Зритель погружается в атмосферу пьесы и уже не представляет героев иными, несмотря на то, что в пьесе Паратов не пел, а в фильме Сергей Михалков исполнил проникновенный романс. Даже финальное падение Ларисы, слишком натуралистично показанное режиссером и обойденное вниманием Островского, выглядит логичным и честным продолжением ее истории. А вот современные спектакли по мотивам пьесы часто искажают ее суть, сжимают художественное время и пространство, обедняют сюжет. Да и актрисам редко удается передать роковую красоту и женственность главной героини. Например, в рецензиях на премьеру спектакля в театре Пушкина 2003 года мы можем встретить жалобы на качество актерской игры и несоответствие актеров ролям. Удержать планку качества в спектаклях сложнее, ведь актеры тоже имеют свои обстоятельства и настроение, они не всегда могут раскрыться так, как этого ждет зритель. Поэтому разница очевидна: постановка на сцене не имеет дублей и времени на подготовку, она идет прямо сейчас, и герои более живые, динамичные; а фильм дает актерам возможность продемонстрировать свой лучший выход и закрепить результат навсегда.
- М.А. Шолохов, «Тихий Дон». Человеку полезно читать книги, потому что из них он может черпать мудрость и новые знания о мире, которые позволяют ему усовершенствовать мировоззрение. Например, казаки из романа почти не читали книг, были малограмотными. Поэтому для них было настоящим шоком знакомство с «Историей казачества». Штокман прочитал им это произведение, и слушатели заспорили о том, правда или неправда была написана автором. Но в их неловких разговорах было очевидно неумение их вести, незнание темы. Казаки не могли аргументировать свою позицию, потому что ничего не читали и не знали о своей истории. Для них были открытием даже самые банальные сведения. Именно поэтому представители данного народа запутались в хитросплетениях Гражданской войны и не знали, к какой стороне примкнуть, разрывались между двумя крайностями, как Григорий Мелехов. Вот почему людям нужно читать и развиваться: только так можно узнать мир, в котором мы живем, и делать правильные выводы.
- Айн Рэнд, «Атлант расправил плечи». Я бы добавил творчество Айн Рэнд в школьную программу, потому что автор учит читателей действительно полезным вещам, которые открывают глаза людей на правильное устройство мира. Талантливые и целеустремленные герои, которые во всем руководствуются разумом, объявили бойкот паразитическому обществу, отказывающему им даже в уважении. Один за другим закрывались заводы, одно за другим гибло производство, страна нищала, а демагоги и политики все еще твердили о том, что таинственное общественное благо может оправдать любые репрессии и требования по отношению к одаренной личности. Они пытались заставить по-настоящему способных людей стать рабами, которые обеспечивали бы нужды лентяев, проходимцев и болтунов. Многие примеры из книги перекликаются с личным опытом Айн Рэнд, которая уехала из СССР в США, потому что в условиях воинствующего социализма человек стал всего лишь механизмом в общей системе, которая работала на благо тех, кто лишь выступал на митингах с лозунгами. Этот роман позволяет расставить приоритеты в жизни и понять, кем нужно стать: паразитом или творцом, ведущим или ведомым? Это очень важно для подрастающего поколения.
- А.П. Чехов, «Скрипка Ротшильда». В тяжелые минуты именно музыка поддерживает людей и помогает им преодолевать страх, отчаяние, неверие в себя. Например, Яков Иванов был гробовщиком в маленьком городе и зарабатывал очень мало. Ему все время казалось, что жизнь к нему совсем не справедлива, что он прошел мимо ее возможностей и получил совсем не то, что хотел. Даже жена накануне смерти была скорее счастлива, чем огорчена. С мужем ей жилось несладко. Именно ее уход из жизни заставил героя переосмыслить свое поведение и подвести итог своему пути. И на каждом этапе этой непростой дороги к пониманию себя Якова поддерживала музыка. Он играл на скрипке и изливал свою душу в печальной мелодии. В музицировании он черпал утешение и забытье, радость и силы двигаться дальше.
Пример сочинения 1
В современном мире, кино и телевидение постепенно вытесняет книги. Как бы печально это не казалось, но посмотреть фильм сейчас гораздо интереснее и проще, чем прочитать литературное произведение.
На мой взгляд книга всегда лучше фильм, ведь только читая, человек способен по-настоящему понять характер героев, оценить их поступки, пережить с ними описанные события. Польза чтения неоценима – литература позволяет человеку развиваться духовно и эмоционально, расширяет кругозор и влияет на восприятие общества в целом. Благодаря книге мы учимся грамотно излагать свои мысли, пополняем словарный запас. Только произведения литературы способны передать все эмоции героев. Читатель может проживать с ними их жизнь, учится на и их ошибках. Открывая книгу, мы словно переносимся в чудесный мир воображения, где можно стать настоящим детективом, исследователем морских глубин или же бесстрашным космонавтом.
Кино не может подарить человеку поистине бескрайний полет фантазии, так как, при просмотре фильма он является лишь зрителем того, что придумал режиссёр. На экране мы видим не задумку автора произведения, а особую интерпретацию человека, решившего перенести его на экран. Мы не сможем по достоинству изучить характер героев, понять их переживания, так как в кино важнее всего это зрелищность, яркая картинка. Конечно, сейчас огромное количество кино, которое создается практически каждый день и выбрать из него что-то стоящее — это огромная проблема. В основном, все что рождает современный кинематограф, является «пустышкой» и не несет никакой смысловой нагрузки своему зрителю. Таким образом, общество разучилось думать, излагать собственные мыли, потерявшись в череде каждый день штампующихся кинофильмов.
Вспомним произведение Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Перед нами открывается мир будущего, в котором люди сжигают свою историю – книги. Читать и мыслить в этом обществе не позволительная роскошь, ведь гораздо проще управлять человеком, который не умеет думать, а лишь делает то, что ему скажут. Жена главного героя – это прототип современного человека. Женщина, которая забыла, что такое любовь, искренность и добродетель. Она не выходит из дома, не общается с родственниками, а лишь целыми днями смотрит любимые телесериалы, без конца транслирующиеся на огромных телевизионных стенах. Она перестала мыслить, а значит-существовать.
Конечно, все фильмы разные, взять, например, киноленты, снятые по классическим произведениям литературы. С одной стороны, это вроде бы полезное кино, но с другой, книгу все-таки нужно прочитать. Не спорю, что кинолента Сергея Бондарчука по роману «Война и Мир» Л.Н.
Толстова, великолепна и поражает игрой актеров, но только читая книгу можно поистине пережить те чувства, которые испытывали герои, понять их состояние души, научиться сопереживать.
В заключении стоит сказать, что литературу заменить невозможно, ведь это отдельный вид искусства, имеющий полное право на жизнь.
Пример сочинения 2
Тема «литература и кино» необычайно многообразна. Главные проблемы литературы и кино – одни и те же, взаимодействие двух искусств неизбежно, оно плодотворно, а значит – неизбежно и плодотворно его изучение. Литература имеет неисчерпаемые богатства, которые можно и должно воспроизвести на экране. Взять хотя бы памятники классической художественной литературы, сколько прелестей и величия таят в себе чудесные творения. Литературный герой, излюбленный поколениями, народами, герой, волновавший читателя своей необычной судьбой, борьбой, удлиняет свою жизнь на экране, представ перед читателем, ставшим уже зрителем, видимый и слышимый ему до каждого своего затаенного вздоха. Вспомни «Преступление и наказание», Идиот», «Братья Карамазовы» Ф.М.Достоевского, «Война и мир», «Анна Каренина» Л.Н.Толстого, «Дядя Ваня» А.П.Чехова. Интерес кинематографа к этим классическим творения не прекращается и по сегодняшний день. А как же иначе. Где ещё мы можем найти ответы на вопросы, интересующие человечество во все времена. Литература и кинематограф – это симбиоз, позволяющий открыть творения великих мастеров для широких масс.
За сто два года «Анну Каренину» экранизировали 21 раз, в среднем по разу в пять лет. «Война и мир» была экранизирована 10 раз. Первые три ленты были сняты ещё в дореволюционной России: Яков Протазанов и Владимир Гардин поставили «Войну и мир» в 1915-м году, а Пётр Чардынин дважды: в 1913-м и 1915-м, во второй раз отдельно остановившись на образе Наташи Ростовой Из десяти экранизаций «Дяди Вани» А.П Чехова первая появилась лишь в 1957-м году, более чем через 60 лет после зарождения кинематографа. Пьеса – это почти сценарий, произведение не только литературное, но и театральное. Потому написанный «Дядя Ваня», теряя в одних постановках, находил новое в других. Наиболее интересны работы Андрея Кончаловского, Энтони Хопкинса и Луи Маля .
История, рассказанная В.Шекспиром, вдохновляла многие века художников, композиторов, скульпторов, балетмейстеров на создание замечательных произведений. Но большинство представляют себе героев Шекспира такими, какими нам показали их Дзеффирелли и Лурманн.
Именно кинематограф формирует в нашем сознании визуализацию литературного образа. Он закрепляется после первого просмотра фильма и очень часто отвергает все последующие, вновь создаваемые. Автор произведения может сколько угодно описывать своего героя, но для большей части населения мира Эркюль Пуаро будет выглядеть таким, каким его создал Девид Суше, а Шерлок Холмс – как Василий Ливанов.
Кино дополняет и обогащает литературу, часто опережает ее.
Мария Семенова стала массово читаема после экранизации «Волкодава»;
Джоан Ролинг могла вообще не стать известной, если бы не экранизация первой книги «Гарри Поттера»;
экранизация саги Стефани Майер вообще создала новое направление в литературе – вампирологию. Теперь о вампирах простой обыватель знает больше, чем о своих соседях.
Пусть эти книги и не станут «великими» в классическом понимании этого слова, но они создают для нас новые миры, в которых мы проживаем незабываемые часы, в которые нас тянет вернуться. И пускай об «Одиссее» и «Илиаде» Гомера многие знают лишь по сериалу Андрея Кончаловского и по фильму «Троя» с Брэдом Питом, но ведь знают же. Гениальное произведение в симбиозе с любым другим видом искусства часто рождает новое гениальное произведение:
Л.Толстой «Война и мир» — экранизация С.Бондарчука; стихотворения А.С.Пушкина – романсы Глинки, Чайковского, Римского – Корсакова; русские народные сказки – картины Васнецова; сказка Гофмана – балет «Щелкунчик» Чайковского — и этот список можно продолжать бесконечно. Но самый впечатляющий феномен литературы – это когда литературные герои не просто покоряют нас своей харизмой, они выходят со страниц книг и начинают жить своей самостоятельной жизнью. Помните у Пушкина: «Вот что наделала моя Татьяна — она вышла замуж!». Я не говорю про памятники литературным героям, которые , как грибы, стали появляться в разных городах ( главное чтобы город был упомянут в произведении).
Нет, я говорю о литературных героях, известность которых проверена веками и годами.
Близость литературы и кино основана на близости их материала. В тех случаях, когда экранизируется проза, совпадение темы двух искусств очевидно. Но жизненный материал оригинальных кинофильмов также идентичен по своей широте и значимости материалу романов, повестей, пьес. Тему кино и литературы можно обозначать как тему безграничную, универсальную.
Развитие литературы наших дней неотделимо от развития киноискусства. Можно было бы сказать иначе: литературный процесс осложняется, обогащается благодаря экрану. Уловить его закономерности едва ли возможно, если не считаться с этим новым условием, для многих литературоведов так и не ставшим привычным, – существованием кино.
Соперник, помощник или друг литературы – это зависит от взгляда – кино во всяком случае не сторонний, равнодушный свидетель литературных поисков.
Обычно, устанавливая эту связь, подчеркивают влияние литературы на экран, зависимость искусства кино от искусства слова, зависимость бесспорную и для кино, кстати, не обременительную. Но, может быть, плодотворно задуматься и о другом – о взаимном проникновении мотивов того и другого искусства, об их перекличке?
Можно спорить бесконечно, что нужнее — книга или фильм, но разве это так важно- главное, что они доносят до нас разными выразительными средствами одинаковую информацию , заставляют переживать одинаковые эмоции.
Любая удачная экранизация приоткрывает для зрителя дверцу в мир литературы, а вот войдет ли он в нее, воспользуется ли предоставленной возможностью, зависит уже от самого человека.
Пример сочинения 3
Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.
Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Пример сочинения 4
Думаю, литература и кино не соперничают, а сотрудничают друг с другом, поскольку литература и кино – два вида искусства, кот
Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Пример сочинения 4
Думаю, литература и кино не соперничают, а сотрудничают друг с другом, поскольку литература и кино – два вида искусства, которые существуют отдельно и не могут заменить друг друга. Во многих случаях кинематограф сотрудничает с литературными произведениями, формируя и развивая в людях общественно важные нравственные качества. Иногда в киноискусстве появляются экранизации литературных произведений, которые увеличивают интерес к оригиналу, обращая на него внимание более широкой публики.
Над сотрудничеством кино и литературы заставляют задуматься некоторые произведения отечественных писателей.
В книге С.А. Алексеевич «Чернобыльская молитва», посвященной аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, есть эпизод-рассказ от лица кинооператора Сергея Гурина. «Другими глазами начав смотреть на животных, на деревья, на птиц» после посещения Чернобыля, рассказчик-кинооператор захотел снять фильм о животных под названием «Заложники», в центре которого будет «космонавт в скафандре», который, прибыв на «далекую планету», «устраивает бойню» по животным, которые всего лишь спасались от пожара. Желание снять эту «современную притчу» обусловлено потребностью рассказчика-кинооператора обратить внимание зрителей на то, что любовь нужно проявлять не только к людям, но и ко всему живому. Посредством снятого фильма рассказчик хотел, чтобы люди чаще «спускались» к животным и растениям. Видно, что с помощью киноискусства герой хочет выразить важную мысль о необходимости заботиться о природе, защищать ее, сохранять, спасать, не подвергать опасности. «Современная притча», которую хочет снять кинооператор, имеет те же цели, что и литература: воздействовать на людей, заставить их задуматься над злободневными, животрепещущими, но в то же время «вечными» вопросами. Проблема сотрудничества кино и литературы находит отражение и в том, что рассказчик-кинооператор, рассказывая о важности съемки природы, обращается к творчеству Ф.М. Достоевского, который через описания «безумного человека», «хлеставшего лошадь по кротким глазам», поднимал проблему жестокого обращения с животными. Читатель «Чернобыльской молитвы» понимает, что кинопроизведения также могут вызвать жалость к природе, как это было сделано Ф.М. Достоевским.
Над сотрудничеством кино и литературы заставляет задуматься и то, что А.П. Гайдар перед тем, как написать известную на сегодняшний день повесть «Тимур и его команда», работал над киносценарием. Над повестью А.П. Гайдар работал уже тогда, когда шли съемки киносценария. И литературное, и кинематографическое произведения имели важные для советского народа цели: во времена приближения войны они подчеркивали смелость и доброту детей, мотивируя не только старшее, но и младшее поколения с достоинством справляться с трудностями.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что литература и кино сотрудничают друг с другом, поскольку они имеют общие цели, обладая возможностью воздействовать на души людей.
Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.
Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Предыдущая
СочиненияИтоговое сочинение: Какие качества должны быть присущи истинному гражданину Отечества?
Следующая
СочиненияИтоговое сочинение: Способно ли искусство врачевать душевные раны?