Можно ли оправдать преступление итоговое сочинение капитанская дочка

Многомудрый Литрекон сделал два итоговых сочинения на тему: «Может ли преступление быть оправдано?». Та Вы получите аргументы «за» и «против». Приятного просвещения!

Вариант 1: За

(401 слово) Каждый человек хоть однажды задумывался над тем, может ли преступление быть оправдано? Судя по статистике оправдательных приговоров в России, судьи очень редко отвечают утвердительно. Но мы не обременены такой ответственностью и можем сказать, что по совести многие правонарушения не заслуживают строгого наказания, ведь они обусловлены бессилием закона, сложными обстоятельствами или даже жизненной необходимостью. Чтобы доказать это, проанализируем примеры из литературы.

Вспомним произведение А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Гринев показал другу стихотворение, посвященное его возлюбленной, а тот пренебрежительно отозвался о девушке. Швабрин нанес Марье оскорбление, фактически назвав ее продажной женщиной, которая уделит внимание любому офицеру в обмен на дорогие серьги. Петр не мог этого стерпеть и бросил вызов обидчику. Они договорились драться, что противоречило запрету коменданта крепости. В ту пору дуэли порицались в обществе, и оба участника могли быть серьезно наказаны. Но Петр и Алексей нарушили устав. Швабрин ранил Гринева в спину и был заключен под стражу после поединка. Формально Петр совершил преступление, ослушавшись начальника и командира, но разве нельзя оправдать его поступок? Он защитил честь девушки, не уронил свое офицерское достоинство, а значит, по совести он был прав. Если бы Петр стерпел оскорбление, то был бы виноват по-настоящему, ведь его честь была бы замарана этим молчаливым согласием с подлецом. Так что даже повод для военного трибунала может быть обусловлен и оправдан, но с точки зрения морали.

Не менее показательный пример можно найти в произведении М.Ю. Лермонтова «Песня про купца Калашникова». Степан вышел на кулачный бой против Кирибеевича, который опозорил его жену. Царский любимец приставал к Алене прямо на улице, сорвал с нее платок и даже целовал против ее воли. Такой стыд можно было смыть только кровью в те времена. И Степан убил обидчика. Если бы он не сделал этого, то ему пришлось бы терпеть новые оскорбления и вольности со стороны опричника. Ради жены, детей и чести семьи он пошел на это преступление. За него царь Иван Грозный велел отрубить купцу голову. Однако он взял на себя обязательство опекать вдову и детей, защищая их от всяких посягательств. Поступок Степана можно оправдать, потому что справедливость на его стороне: он отомстил за попранную честь единственным методом, который можно было применить в ту эпоху.

Таким образом, если закон слеп и нем, если обстоятельства вынуждают, если есть жизненная необходимость, то преступление человека может быть оправдано. Важно смотреть на правонарушение не только с позиции кодексов, но и по справедливости, по совести, по нравственному убеждению. Только так можно вынести решение, которое будет истинным в данной ситуации.

Вариант 2: Против

(532 слова) Как часто мы слышим о том, что преступление можно оправдать. Целые правозащитные движения посвящают все силы реабилитации тех, по ком тюрьма плачет. Все мы помним, например, акции в защиту Флойда и истерическое желание сделать его национальным героем. Однако этот человек, не раз осужденный за грабежи, насилие, хранение наркотиков, не похож на жертву несправедливости, скорее, наоборот. Он и есть главная угроза, но как модно теперь ее превозносить! Ему ставят памятники, его именем чуть ли не называют университеты. Однако в попытке всех пожалеть мы забываем о необходимости охранять интересы добропорядочных людей от рецидива общественных болезней. Безнаказанность, порожденная оправданием, поощряет новые преступления. Чтобы это доказать, рассмотрим примеры из литературы.

Вспомним повесть Н.В. Гоголя «Тарас Бульба». На уроках мы называем Тараса «народным героем», который не жалеет себя в борьбе за интересы Родины и веры. Он и смел, и решителен, и самоотвержен. Однако мы, как и его товарищи, бесконечно оправдывали бесчеловечное насилие атамана. После гибели Остапа и поражения в Дубно казак обезумел от личных обид и стал вымещать свою злость на невиновных людей. Набегая подробно вору на польские деревни, Тарас убивал не только воинов. Он издевался над женщинами и детьми, пытал и истязал их. Он отрезал груди девушек — это же звериная жестокость! Никакой патриотизм не может обусловить такое поведение. Однако товарищи, которых тоже поражало насилие, произведенное Бульбой, ничего не делали, чтобы его остановить. Они оправдывали его военные преступления, а именно геноцид поляков, тем, что ему довелось пережить. К чему привела эта мягкость? К вопиющей несправедливости, которая продолжалась вплоть до гибели садиста. Ничем и никогда нельзя будет объяснить его поведение. Попытка сделать это — реабилитация настоящего маньяка.

Не менее парадоксальный пример описал Н.А. Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо?». Кудеяр был разбойником, на его счету уже не один десяток загубленных душ. Всю жизнь он посвятил преступлениям, которые нельзя объяснить никакими обстоятельствами или благовидными предлогами. Герой воровал, убивал, насиловал только потому, что это легко, выгодно и приятно для него. Но вдруг совесть дала о себе знать, и бандит раскаялся. Он обратился к Богу за прощением, и тот сказал ему спилить огромное дерево ножичком. Делать нечего, пришлось Кудеяру взяться за безнадежный и каторжный труд. Но вот однажды он встретил пана Глуховского, который делал все то же самое, что и Кудеяр в разбойные годы, но при этом не испытывал мук совести. И раскаявшийся герой убил его. И упал дуб. То есть Кудеяр получил прощение, когда вновь совершил преступление. Как так? Конечно, это притча, ее нельзя воспринимать буквально, но ее логика искажена. Получается, одних преступников оправдать можно, а других нужно просто убить. Одному мы прощение даем, а другому отказываем, хотя он, как и Кудеяр, в любой момент может прозреть и раскаяться. Более того, мы вознаграждаем убийство. Вот к чему ведет попытка реабилитировать оступившегося — к логическому тупику. Делать этого нельзя, ведь наша гуманность поощряет новые преступления. 

Таким образом, преступление должно быть наказано в любом случае. Мы заботимся не об интересах оступившегося в данном случае, а о судьбах других людей, которые смотрят на него и думают, что им все можно, ведь их пожалеют, им дадут второй шанс. Формируется правовой нигилизм, порождающий сотни правонарушений. Все-таки закон должен защищать интересы добропорядочных граждан, а не тех, кто сначала его преступает, а потом просит о снисхождении. Тут уж надо выбирать: либо дудочка, либо кувшинчик.

Могут ли внешние обстоятельства являться оправданием преступления? Итоговое сочинение

В мире совершается большое количество преступлений. При рассуждении о них возникает множество вопросов, один из которых такой: могут ли внешние обстоятельства являться оправданием преступлений?

По моему мнению, внешние обстоятельства не могут служить оправданием для преступника. Способность совершить преступление зависит лишь от внутренних качеств людей. Так, один человек может преступить закон, находясь в тяжелой ситуации, а другой в такой же ситуации, не совершит проступок. Это объясняется  тем, что эти люди обладают разными характерами и у них разные ценности.

Например, в одном и том же положении оказались  капитан Миронов и Швабрин – главные герои повести «Капитанская дочка» А.С. Пушкина. В их крепость ворвались бунтовщики во главе с Емельяном Пугачевым, и её жители стояли перед выбором: сохранить свою жизнь, но изменить родине, либо же умереть, но остаться верным своему государству. Швабрин, будучи предателем, примкнул к самозванцу Пугачеву вместо того, чтобы бороться с ним. Он испугался идти на подвиг, а смог только примкнуть ко злу для сохранения своей жизни. Миронов же отказался принимать ненастоящего государя. За свою верность родине Иван Кузьмич Миронов лишился жизни. Получается, готовность совершить преступление отражает лишь внутренние качества и ценности человека, не имея никакого оправдания в виде внешних обстоятельств.

Другим примером человека, который не совершил преступление даже в самых удручающих обстоятельствах, является главный герой произведения Джека Лондона «Любовь к жизни», который, пройдя огромный путь, преследуемый больным хищником, не посмел обглодать кости погибшего друга Билла. При этом герой подумал, что сам Билл в аналогичной ситуации поддался бы соблазну и совершил бы акт каннибализма. То есть обстоятельства не повлияли на главного героя, так как его моральные принципы и сила духа оказались сильнее желания утолить голод. Другой, более слабый человек, в точно такой же ситуации мог бы нарушить моральный закон. Этот пример так же, как и первый, показывает, что преступление нельзя оправдать внешними обстоятельствами.

Проанализировав примеры  из литературы, можно удостовериться в том, что внешние обстоятельства не являются оправданием преступления, ведь эти обстоятельства лишь оголяют истинную натуру человека, а не делают его преступником.

(318 слов)

Источник: Вебинар. Соточка по русскому

Команда Литеровед.ру подготовила вариант итогового сочинения на тему: «Может ли преступление быть оправдано?». В качестве аргументов были использованы произведения следующих авторов: А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова.

Сочинение

Мы часто сталкиваемся в жизни с людьми, которые совершили преступления различной тяжести. А могут ли оправдать преступника и его преступление? Если немного вникнуть в данный вопрос и посмотреть статистику, то мы увидим, что законодательная система достаточно строга, поэтому оправдательных приговоров встречается очень мало. Но ведь случаются в жизни и такие обстоятельства, когда человека на преступления толкают жизненные обстоятельства, просто не оставляя выбора. Поэтому стоит иногда проявить сострадание и не наказывать виновного по всей строгости. Подобные ситуации встречаются и в литературных произведениях, к которым мы обратимся за помощью.

Для примера можно взять произведение Александра Сергеевича Пушкина «Капитанская дочка». Главный герой Петр Гринев показывает своему товарищу стихотворение, которое посвятил своей любимой девушке. Но товарищ отозвался о девушке очень пренебрежительно, буквально назвав её девушкой легкого поведения, которая готова на все ради подарков и материальных благ. Петра очень оскорбили слова Швабрина, поэтому он решил наказать обидчика и бросил ему вызов.

Было принято решение драться, но это прямо противоречило запрету, наложенному комендантом крепости. К дуэлям относились негативно, поэтому Гринев и Швабрин очень рисковали. Но они все же решились нарушить устав.

Во время поединка Швабрин наносит Гриневу ранение в область спины, после чего его заключают под стражу.

Если так разобраться, то Петр нарушил устав, тем самым совершив преступление. Но если посмотреть на ситуацию с другой стороны, то неужели он должен был промолчать и не заступиться за честь девушки, и не потерял свое собственное достоинство офицера. С точки зрения совести его поступок оправдан. Наоборот, если бы он не дал отпор обидчику, то навсегда бы замарал свою честь и честь своей любимой женщины. Поэтому поступок Петра Гринева вполне можно оправдать со стороны морали.

Вторым ярким примером является произведение М.Ю. Лермонтова «Песня про купца Калашникова». Здесь автор показывает так же бой, который состоялся между Степаном и Кирибеевичем. Последний прилюдно опозорил жену Степана. Женщина давно ему нравилась, поэтому однажды он подстерег её на улице, сорвал платок, начал приставать и даже поцеловал женщину против её воли. Подобное поведение Кирибеевича накладывало на женщину печать позора, которая смывалась только кровью. Такое уж тогда было время. Поэтому Степан и решается на бой с обидчиком, во время которого убивает его.

Не решившись на данный поступок, Степан бы не смог оправдать честь своей супруги, да и самому бы пришлось терпеть оскорбления и насмешки со стороны опричника.

На это преступление мужчина решается ради своей семьи, чтобы сохранить их честь и достоинство. Данный поступок стоил Степану жизни, хоть Иван Грозный и взял на себя ответственность за его семью.

Поступок, подобный поступку Степана, оправдать можно по той причине, что справедливость была на стороне Степана.

Из этого можно сделать вывод, что когда закон не в состоянии справедливо разобраться с совершенным преступлением, или же жизненные обстоятельства вынуждают человека поступить по совести, преступление, совершенное им, оправдать можно. Главное – это оценивать ситуации не только опираясь на закон, но и не забывать про справедливость, честь и совесть.

Список литературных аргументов по направлению преступление и наказание — вечная тема, который опубликовал ФИПИ для итогового декабрьского сочинения 2021-2022 учебного года. Данные аргументы вы можете использовать при написании вашего сочинения для допуска к ЕГЭ 2022 года.

Ссылка для скачивания банка аргументов: скачать

Литературный аргумент №1 к сочинению

Как бороться с преступностью? Зачастую главной причиной преступления является безвыходное положение человека. Загнанный в угол, он готов на все, чтобы вырваться из нищеты, угнетения или иной западни. Поэтому каждому человеку, оказавшемуся в трудном положении, необходима моральная и материальная поддержка.

Так, сострадание и милосердие доктора Пирогова из рассказа А. И. Куприна «Чудесный доктор» спасли жизнь семьи Мерцаловых и предотвратили преступление главного героя против себя самого и своих близких. Глава семьи находился в таком состоянии, что собрался вешаться: дочка серьезно болела, с работы выгнали, семья голодает. От отчаяния он рассказал о своей беде случайному прохожему, который и оказался доктором. Пирогов сразу послал старших детей за едой и дровами, осмотрел больную, выписал бесплатный рецепт, оставил денег. Он стал для Мерцаловых настоящим ангелом, ведь после его посещения их жизнь постепенно стала улучшаться. Пирогов проявил сострадание — отложил свои планы и пожертвовал деньгами, чтобы бескорыстно помочь другим.

Милосердие героя вызывает уважение у читателей, ведь один такой поступок спас несколько человек и предотвратил самоубийство одного из них. Именно поддержка общества может переубедить преступника и направить его на путь истинный.

Литературный аргумент №2 к сочинению

Достоин ли преступник сочувствия? Нередко мы слышим о сочувствии к преступникам, но очень трудно проявить его, если они не пожалели свою жертву и не раскаялись в содеянном.

Вот жертва преступления, Лариса Огудалова, героиня драмы А. Н. Островского «Бесприданница», заслуживает сострадания. Внешне ее жизнь неплоха: поклонники, интересные знакомства, скорая свадьба. Однако на самом деле мать практически продает девушку каждому обеспеченному человеку, потому что Лариса — бесприданница. Девушка влюбилась в Паратова, а он лишь поиграл с ней. Она готова выйти за нелюбимого Карандышева, лишь бы скорее уехать и начать скромную жизнь. Но и тот использует Ларису как способ самоутверждения. Девушка ни у кого не находит понимания и сочувствия, человека в ней не видят, лишь игрушку. Даже Вожеватов и Кнуров разыгрывают ее в орлянку и рассматривают только в качестве содержанки. Она вновь верит Паратову, но он предает ее. А жених убивает Ларису, не простив пренебрежения.

Все перечисленные мужчины являются преступниками, ведь своими действиями или бездействием вовлекают беззащитную девушку в проституцию и доводят ее до трагической гибели. Однако никто из них не признает своей вины, никто не видит в унижении женщины ничего преступного. Поэтому сочувствия герои не вызывают, они же его не проявили.

Литературный аргумент №3 к сочинению

Какие поступки вызывают у человека чувство вины? Порой мы совершаем то, за что потом стыдно всю жизнь. Например, когда неблагодарная дочь бросает пожилого отца, — этот поступок нельзя смыть раскаянием или оправданием.

Такой пример мы находим в литературе. Станционный смотритель Самсон Вырин из одноименной повести А. С. Пушкина жил на своей отдаленной станции спокойно, пока один проезжий офицер не влюбился в его привлекательную дочку. Военный прикинулся больным, соблазнил девушку и увез с собой. Вырин опасался, что дочь станет одной из провинциальных дурочек, которых обманывают и бросают на произвол судьбы. Он отправился в Петербург, чтобы найти дочь. Она не проявила должного сострадания к отцу и не писала ему ни строчки о своей жизни. Поговорить смотрителю с дочерью не дали, напротив – с позором прогнали.

С той поры жизнь Вырина потеряла краски, он вскоре умер. Дочь приехала к отцу, но было поздно. Ей осталось только чувство вины. Она сама стала матерью и поняла, насколько была неправа, но изменить уже ничего не могла и лишь рыдала на могиле.

Литературный аргумент №4 к сочинению

Можно ли оправдать преступление? Когда человека к преступлению принуждают невыносимые условия жизни, его нельзя осуждать. Поэтому лишь сострадание вызывает Соня Мармеладова, героиня романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание».

Отец девушки спился, потерял работу. Его вторая жена болеет чахоткой, у нее дети, которых нечем кормить. Ради семьи Соне приходится «идти по жёлтому билету». Она занимается противоправным и преступным делом, разрушает нравственность, но ведь в таком безвыходном положении у нее нет иного способа заработать.

Она не может ждать, пока погибнут от голода ее сестры и брат, мачеха и отец. Ее преступление вынужденное, отчаянное, поэтому ее осудить мы не имеем права. Даже среди окружающей ее грязи Соня остаётся светлой и доброй. А потому автор дает ей шанс начать жизнь с чистого листа.

Литературный аргумент №5 к сочинению

Нужно ли прощать преступление? Порой люди оказываются в таких условиях, когда преступление является единственным выходом из тупика и возможностью хоть как-то свести концы с концами. В этом случае их можно и понять и простить, ведь не они виноваты в безнадежности и безвыходности обстоятельств. Но Алексей Иванов, герой рассказа А. П. Платонова «Возвращение», принял это далеко не сразу. Он вернулся с фронта домой, пережил ужас войны. Но семья героя, жена Любовь, дети Петруша и Настя, также были в сложнейших обстоятельствах. Любовь работала не покладая рук, чинила соседям обувь, чтобы получить каких-нибудь продуктов и накормить детей. Женщина заслужила сострадание и милосердие. Она изменила мужу, когда уже «ее душа умирала». И хоть сам Иванов изменил, он собрался уходить, не мог простить измену. Но вовремя одумался, остановило его сострадание к детям, которые побежали его останавливать. Алексей понял, что хотя бы ради них нужно попытаться построить новую жизнь и простить то, что даже преступлением назвать нельзя. Он не имел морального права покидать семью в такое сложное время.

Литературный аргумент №6 к сочинению

Самый жестокий обвинитель — это совесть: так ли это? Даже если преступник не наказан за свое деяние, совесть всегда произнесет свой жестокий приговор, и от него никуда не деться. Это доказывает пример из литературы. Главная героиня повести Н. М. Карамзина «Бедная Лиза» влюбилась в дворянина Эраста. Тот вроде бы тоже полюбил ее, но пойти против сословных предрассудков не смог, женился на другой, а Лизой просто поиграл, приятно провел с ней время. Однако для девушки это было настоящее чувство, без которого она не смогла жить, поэтому покончила с собой. Ее история вызывает сострадание, а поведение Эраста – порицание, ведь он виноват в произошедшем. И сам герой винил себя в гибели девушки, хоть и не получил формального наказания. Он всю жизнь чувствовал себя убийцей и прожил годы в мучениях, пытаясь заглушить боль. Совесть стала его единственным, но пожизненным обвинителем, который не отменил своего приговора даже спустя долгие годы.

Литературный аргумент №7 к сочинению

Какое преступление никак нельзя оправдать? Один из героев романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» сказал, что трусость является самым главным пороком. Именно преступление, связанное с ним, никак нельзя оправдать, ведь от трусости берут свое начало многие беды. Иешуа, герой романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита», переживает предательство, пытки, несправедливый приговор, и все эти несправедливости происходят от трусости людской. Иешуа с состраданием относится к своему обвинителю, Понтию Пилату. А тот понимает, что за Иешуа правда, но ничего не может сделать. Почему? Потому что боится лишиться своего статуса, боится бунта в Иерусалиме, боится признать правоту того, за кем не стоит общепризнанный авторитет. Из-за трусливого отступничества Пилата от истины пленника казнили, причем мучительным и изощрённым способом. И прокуратор винил себя в этой смерти, пытался искупить грех, но тщетно. Все потому, что его преступление нельзя оправдать: страшась за свою судьбу, человек предал самого себя, истину и призвание. А это самое страшное, что может случиться с личностью. Оправдывая ее, мы поощряем куда более серьезные преступления, на которые такой человек пойдет в будущем, не имея никакой моральной опоры.

Литературный аргумент №8 к сочинению

Как убедить преступника раскаяться в содеянном? Самым страшным наказанием для преступника является изгнание. Бойкот всех людей очень сложно перенести, ведь человек — существо социальное. Это доказывает М. Горький в рассказе «Старуха Изергиль». Ларра убил девушку, которая отказалась ему подчиниться. Соплеменники предлагали разные варианты наказания, но старейшины остановились на наиболее действенном. Ларру прогнали из общины. Теперь с ним никто не общался и никак не контактировал. Сначала Ларра не испытывал неудобств, ведь был одержим гордыней. Он воровал скот и уводил насильно женщин. Но со временем одиночество стало сильно давить на него. Он уже и сам просил о смерти, но Бог покарал его бессмертием. В результате Ларра потерял человеческий облик и стал тенью среди людей. Без сомнения, тяжелая кара вынудила его не раз пожалеть о содеянном, раз он призывал смерть. Оказавшись вне социума, личность осознает свои ошибки и делает все возможное, чтобы вернуться.

Литературный аргумент №9 к сочинению

Месть — это преступление или восстановление справедливости? Очень часто люди думают, что месть обидчику решит все проблемы и восстановит справедливость, но это не так. Л.Н. Толстой романе-эпопее «Война и мир» доказал это. Андрей Болконский был обманут невестой: она не дождалась его и едва не убежала с другим мужчиной из дома. Герой не смог простить ни Наташу, ни ее соблазнителя. Он решил отомстить Анатолю. Болконский искал его везде, но начавшаяся война отвлекла его от поисков и заставила заняться более полезными делами. Однако эта мысль о мести сжимала душу героя и не давала ему вернуть радость жизни. Он жил этой идеей. Но на Бородинском поле судьба сама свела счеты: Анатоль потерял ногу, а Андрей получил серьезное ранение. И в госпитале Болконский смог простить Курагина. Увидев его мучения, он вдруг осознал, что не может испытывать злость к этому человеку. Пережитое испытание помогло князю простить и свою невесту. Он убедился, что месть не восстанавливает справедливость, а преумножает горе. Только прощение помогает человеку забыть обиду и жить дальше.

Литературный аргумент №10 к сочинению

Согласны ли Вы с утверждением Конфуция: «Из всех преступлений самое тяжкое — это бессердечие»? М.Ю. Лермонтов в романе «Герой нашего времени» показал, что равнодушие является источником всех преступлений. Так, Григорий Печорин безразличен к судьбе людей, которые встречаются на его пути, поэтому позволяет себе манипулировать ими и даже разрушает их жизни, чтобы развлечься. Он губит Бэлу, вырвав ее из родной среды. Когда девушка полюбила его, он остыл и заставил ее страдать. Он обманул и использовал Мери, разбил ей сердце просто от скуки. Он мучил Веру своей эгоистичной любовью, которая лишь требовала, но ничего не давала взамен. Он убил Грушницкого просто потому, что он не извинился за подмену оружия. Наконец, он шутки ради напугал и прогнал прочь «честных контрабандистов». Сколько дурных поступков, причиной которых стало безразличие! Григорий не думает о людях, поэтому совершает преступления и не даже не чувствует своей вины.

Литературный аргумент №11 к сочинению

Как Вы понимаете утверждение Сенеки «Одни преступления открывают путь другим»? М. Горький в повести «Детство» показал преемственность преступлений, а не поколений. Василий Васильевич прошел суровую школу жизни, и все мрачные впечатления перенес в свою семью. Он был плохим отцом: бил и унижал детей, а дочь даже намеревался выдать замуж против воли ради денег. К чему привело это домашнее насилие? К тому, что сыновья Каширина выросли такими же порочными и жестокими. Один из них до смерти избил жену, другой едва не покушался на жизнь отца. Варвара бежала из такой семьи, и второй брак оказался неудачным: муж бил ее беременную. Одно преступление за закрытыми ставнями породило десятки других, даже более ужасных, так как зло размножается спорами: из одной жестокости быстро выходят другие.

Литературный аргумент №12 к сочинению

Верно ли, что тот, кто проходит мимо преступления, поощряет его? Н.В. Гоголь в повести «Шинель» подтвердил это. Улицы Петербурга кишели преступниками, потому что они были уверены в своей безнаказанности. «Значительные лица» столицы халатно относились к своим обязанностям и смотрели на зло сквозь пальцы. Поэтому когда Акакия Акакиевича ограбили на улице, а он не смог найти справедливости и защиты. Кража шинели ночью ни у кого не вызывала удивления, правоохранители лишь пожимали плечами: ничего не поделаешь. «Значительное лицо» и вовсе выгнало просителя вон, чтобы порисоваться перед приятелем. Поэтому можно смело сказать, что именно генерал поощряет грабителей. Он тоже оказывается на месте жертвы в финале. А как иначе? Поддерживая преступников, мы сами становимся потерпевшими рано или поздно.

Литературный аргумент №13 к сочинению

Почему люди совершают преступления? В.Г. Короленко в произведении «Дети подземелья» показал мотивы преступления ребенка. Валек воровал еду, но только потому, что был голоден, как и его умирающая от болезни сестра. Мальчик понимает, что воровать — это плохо, но что ему остается делать? Родителей у него нет, родственников — тоже, а обыватели городка считают его бродягой и сторонятся вместо того, чтобы помочь. В те времена дети не могли рассчитывать даже на отправку в приют. Валек оказывается совершенно один наедине с миром, который безразличен к его горю. Поэтому он превращается в малолетнего преступника только из-за голода и холода.

Литературный аргумент №14 к сочинению

Какие преступления нельзя простить? М.А. Шолохов в романе-эпопее «Тихий Дон» показал преступление, которое никак нельзя простить. Аксинью изнасиловал родной отец. Девушка была связана ремнями и не могла защитить себя. Ее криков никто не услышал. Более того, после инцидента отец угрожал дочери расправой за донос. Но Аксинья рассказала о насилии матери и брату. Те не стали даже ждать суда и сами расправились с преступником. Родной сын убил отца, а мать ему помогала. Его поступок просто нельзя простить и понять. Насилие над несовершеннолетней девушкой, еще и над родной дочерью, должно быть наказано самыми строгими мерами, ведь нельзя допустить его распространения и реабилитации.

Литературный аргумент №15 к сочинению

Что мешает человеку преступить закон? Н.В. Гоголь в поэме «Мертвые души» показал, что больше всего преступник боится огласки. Так, Чичиков скупает крестьян на бумаге, пока о его делах в городе почти никто не знает. Помещики не говорят о сделке, дабы сбросить налоговое бремя тихо и без последствий. А сам Чичиков упивается всеобщим уважением и своей безнаказанностью. Его повсюду приглашают и принимают, как равного члена высшего общества. Пока никто не догадывается об афере, Павлу Ивановичу нечего опасаться. Преступление любит тень. Но как только в обществе становится известно об его махинациях с покупкой мертвых душ, Чичиков сворачивает свою аферу и спасается бегством. Ему стыдно и неприятно находиться среди людей, которые его осуждают. Всеобщее порицание и мешает человеку преступить закон. Поэтому все маргиналы скрывают свой образ жизни и свои деяния. Как только другие узнают об этом, продолжать противоправные действия уже невозможно, ведь человеку стыдно за себя и страшно оказаться в изоляции.

Аргумент Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»

Идейное преступление совершает Раскольников, главный герой романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Герой свято верит в «учение о двух типах людей». К первому разряду людей он относит «господ настоящего». Люди этого разряда, «по натуре своей консервативные, чинные», любят и «обязаны быть послушными». Они «для того только и существуют на свете, чтобы… поднатужиться и породить наконец… сколько-нибудь самостоятельного человека». Ко второму разряду он относит «господ будущего», тех, кто двигает мир и ведёт его к «цели». Как правило, люди этого типа – «законодатели и установители человечества» – требуют «разрушения настоящего во имя лучшего». Они имеют «право разрешить своей совести перешагнуть…» «для своей идеи» «через кровь», устранить «…десять или сто человек, чтобы сделать известными свои открытия всему человечеству». Все они «преступают закон» (он для них «не писан») и по природе своей должны быть «непременно преступниками». Такие «гениальные люди» рождаются по одному «из миллионов, а великие гении, завершители человечества, – может быть, по истечении многих тысячей миллионов людей на земле». Теория Раскольникова, разрешающая «кровь по совести», по мнению Разумихина и Порфирия Петровича, страшнее «официального», «законного» разрешения «кровь проливать».

Раскольников не смог забыть совершённого им преступления и долгое время пытался заглушить голос совести. Однако в его жизни появилась Соня. Именно она стала совестью Раскольникова. Родион стыдился перед ней и мучил её за это «своим презрительным и грубым обращением». Когда же наконец он стал честен с самим собой, осознал своё преступление, «он воскрес» и пришёл к внутренней гармонии. Тогда у Раскольникова появилось будущее, в котором ещё нужно будет заслужить прощение у мира и самого себя.

Аргумент Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»

Внешне Раскольников «замечательно хорош собою, с прекрасными тёмными глазами, тёмно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен». Разумихин, знающий Раскольникова полтора года, даёт ему следующую характеристику: «угрюм, мрачен, надменен и горд;…мнителен и ипохондрик…великодушен и добр… иногда… холоден и бесчувственен до бесчеловечия… точно в нём два противоположных характера поочередно сменяются». Это описание помогает нам понять сложную организацию души Раскольникова. После убийства и ограбления старухи и её сестры он испытывает отвращение к тому, что сделал. «Мучительная, тёмная мысль» поднимается в нём – «мысль, что он сумасшествует…» На следующий день, припомнив вчерашнее злодейство, Раскольников в первое мгновение подумал, что «с ума сойдёт», «страшный холод обхватил его». Так Ф. М. Достоевский описывает муки совести, одолевавшие героя.

Позже Раскольников уже испытывает другие эмоции: ему становится стыдно за слабость, неспособность следовать своим же идеям: «…как смел я, зная себя… брать топор и кровавиться <…> эстетическая я вошь, и больше ничего». «Настоящий властелин», которому «все разрешается», принадлежит к другому типу людей – у них, «видно, не тело, а бронза». Дело не в старухе – убеждает себя Раскольников: «…я не человека убил, я принцип убил…а переступить-то не переступил, на этой стороне остался…» В этом фрагменте мы наблюдаем внутренний диалог героя, в котором он пытается познать самого себя, свои возможности и пытается сформировать моральный облик.

Судебный процесс по делу Раскольникова завершается осуждением его на восемь лет каторги. Однако герой не сразу раскаивается по-настоящему: несмотря на чистосердечное раскаяние на суде, в первый год своего пребывания в Сибири Раскольников признавал своё преступление единственно «в том, что не вынес его и сделал явку с повинною». Мы также видим отказ героя признать себя со всеми своими «слабостями» и своими преступлениями. Только после тяжёлой болезни, сопровождавшейся страшными снами, его «воскресила любовь» к Соне. Однако «новую жизнь» нужно было «ещё дорого купить, заплатить за неё великим будущим подвигом». К счастью, герой сумел примириться с собой, что дало ему надежду на будущее.

Аргумент Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»

Человеком, опасным для общества, можно назвать того, кто своими действиями или словами нарушает законы, в том числе нравственные. В романе Ф. М. Достоевского есть такие герои. Конечно, в первую очередь все вспоминают Раскольникова, чья теория привела к смерти нескольких человек и сделала несчастными его близких. Но Родион Раскольников поплатился за свои действия, он был отправлен в Сибирь, в то время как Свидригайлова не обвиняли в преступлениях. Этот порочный, бесчестный человек умел притворяться и казаться порядочным. Под маской благопристойности скрывался убийца, на чьей совести были жизни нескольких людей.

Ещё одним персонажем, опасным для людей, можно назвать Лужина, поклонника теории индивидуализма. Эта теория гласит: каждый должен заботиться только о себе, тогда общество будет счастливо. Однако его теория не так безобидна, как кажется на первый взгляд. По сути, он оправдывает любые преступления во имя личного блага. Несмотря на то что Лужин никого не убивал, он несправедливо обвинил Соню Мармеладову в воровстве, тем самым поставив себя в один ряд с Раскольниковым и Свидригайловым. Его поступки можно назвать опасными для социума. Описанные персонажи немного схожи в свои теориях, ведь они считают, что ради «блага» можно совершить плохое деяние. Однако нельзя оправдать преступления благими намерениями, зло рождает только зло.

Аргумент Ф.М. Достоевский «Братья Карамазовы»

Один из лучших и самых известных романов Достоевского «Братья Карамазовы» основан на материалах реального уголовного дела. Отставной поручик Дмитрий Карамазов обвиняется в убийстве своего отца. Предполагается, что убийство совершено им из-за трех тысяч рублей, недоплаченных отцом сыну и пропавших в момент убийства. Косвенные улики падают на Дмитрия. Одна из них заключается в том, что в ночь после убийства он закатил кутеж (с цыганами), будто бы истратив около трех тысяч рублей, которых до убийства у него не было. Герой уверял, что он «подлец, но не вор», однако присяжные не поверили ему, признав его виновным в убийстве, которого тот не совершил. Так раскрывается тема судебной ошибки и наказания, которое человек получает незаслуженно.

Также писатель отразил ситуацию, связанную с подстрекательством к преступлению. Эта тема связана с другим героем – Иваном Карамазовым. Когда между Дмитрием Карамазовым и его отцом назревает конфликт, Иван ничего не имеет против того, чтобы «один гад съел другую гадину». Родственные чувства, по его мнению, пустяк и предрассудок. Для разума же нет ничего непозволительного.

Под влиянием идей Ивана Смердяков делает вывод, что раз «Бога нет, значит, все дозволено», значит, можно ради трех тысяч рублей убить старого Карамазова. Как известно, он это и делает. В глазах Смердякова Иван Карамазов – человек, подстрекавший его к убийству. После совершенного им преступления он говорит Карамазову: «…Вы виновны во всем… Потому и хочу Вам в сей вечер это в глаза доказать, что главный убивец во всем здесь единый Вы-с, а я только самый не главный, хотя это и я убил. А Вы самый законный убивец и есть!»

Иван Карамазов, хотя и не совершает реального преступления, но, безусловно, несет моральную ответственность за смерть отца. Причина даже не в том, что он «вдохновляет» Смердякова на убийство. Он заверяет Алешу, что всегда защитит отца от Дмитрия, делая небольшую оговорку: «…В желаниях моих…я оставляю за собою в данном случае полный простор». По существу, Иван имеет в виду, что на самом деле желает смерти отца, но как порядочный человек, разумеется, не допустит убийства.

Важно отметить, что Иван – человек, наделенный глубокой, чуткой совестью. Несмотря на то что он проповедует аморализм, поразивший всех близких циничным девизом «все позволено», он в конце концов идет в суд и признается в своем фактическом соучастии в убийстве отца. Так писатель доносит до нас мысль о том, что вопреки мнению Ивана все же есть такой закон, который заставляет человека раскаяться, даже если его вина заключается только в молчаливом согласии на преступление. И этот закон – совесть.

Аргумент Ф.М. Достоевский «Записки из Мёртвого дома»

О причинах, толкающих людей на преступления, рассуждает Ф.М. Достоевский в очерковой повести «Записки из Мёртвого дома», произведении, созданном на основе жизненных впечатлений писателя, отбывавшего четырехлетний срок наказания в Омском остроге за участие в кружке петрашевцев. «Записки» включают в себя бытовые картины Омского острога, портретные зарисовки каторжников и тюремного начальства, воспоминания арестантов о прошлом и многочисленные авторские размышления о наказаниях, тиранстве, национальном русском характере, о влиянии на человека «среды» и т.д. Зная о помещичьем произволе, о невыносимых условиях жизни крепостных крестьян, об их порой «вынужденных» преступлениях, Ф.М. Достоевский тем не менее не разделят позиции философии «среды», которая оправдывает преступления. По мнению писателя, человек поистине свободен, поэтому должен нести ответственность за все происходящее, не должен зависеть от случайностей, «от каждой ошибки в устройстве общественном».

Наряду с самой «резкой характеристической» чертой русского народа – «чувством справедливости и жаждой ее» – Достоевский увидел, что в этих «худших» людях прочно живет вера в правду, вера в Спасителя. Сам пройдя круги ада русской каторги, писатель размышлял о последствиях наказания не только применительно к наказуемым, но и к тем, кто наказывал. В Мёртвом доме поражали своей чудовищностью сцены кровавых экзекуций, произвол и насилие, творимые острожным начальством в отношении заключенных. Достоевский, внимательно присматриваясь к острожным палачам, искал ответ на вопрос, как человек может истязать себе подобного, и пришел к выводу о том, что «есть люди как тигры, жаждущие лизнуть крови: кто испытал власть и полную возможность унизить самым высочайшим унижением другое существо , … тот уже поневоле как-то делается не властен в своих ощущениях».

Таким образом, Достоевский считал, что телесные наказания прежде всего развращают палача, присвоившего себе право господства над душой и телом себе подобного, но больше того: они развращают наказываемых, убивая в них чувство собственного достоинства. И наконец, телесные наказания, по мнению Достоевского, развращают и разлагают само общество, которое может равнодушно созерцать факт насилия одного человека над другим.

Аргумент Л.Н. Толстой «Крейцерова соната»

Психологическое состояние человека, совершившего преступление, изображено в повести Л.Н. Толстого «Крейцерова соната». О преступлении мы узнаем из уст главного героя Позднышева: он признается случайному попутчику в том, что убил свою жену. Его история напоминает исповедь: он в подробностях описывает свои переживания, причины, побудившие его совершить убийство, свои ощущения во время и после совершения преступления.

Семейная жизнь его сложилась совсем не так, как он себе ее представлял: супруги постоянно ссорились, им было скучно вместе. Герой признаётся: мучения ревности, не переставая, терзали меня всё время моей женатой жизни. Сначала герой ревновал жену к окружающим мужчинам, позже – к детям. Так они прожили 8 лет, пока не появился музыкант Трухачевский, который вселил жене Позднышева надежду на любовь и счастье. И в душе главного героя поселилась жгучая ревность, которая постепенно разъедала его. Он пытался справиться с этим чувством, но в одну страшную ночь ревность победила. Он проснулся от мысли, что между его женой и Трухачевским точно есть связь, и решил это проверить. Когда герой вернулся домой, он застал Трухачевского у себя дома. Он хотел убить его, но жена помешала, тогда он вонзил ей кинжал в бок.

Позднышев признается, что чувствовал и видел все, что делал, осознание мелькнуло лишь на мгновение, поступок был быстрее. Он обезумел от ревности, его охватило бешенство. Герой запомнил в мельчайших подробностях все, что он видел и делал, он даже понимал, что совершает страшное преступление, что у этого преступления будут ужасные последствия, но герой не смог остановиться. Такое состояние в юридической практике называют «состоянием аффекта», когда сильное психическое переживание ослабляет способность человека мыслить.

Когда жена умирала, он впервые «забыл себя, свои права, свою гордость», впервые увидел в ней человека. Все, что довело его до безумства, помешательства, стало казаться таким ничтожным. Он попросил у жены прощения, но не получил его. Спустя три дня герой по-настоящему осознал все, что сделал: на него обрушился груз совершенного и понимание того, что исправить содеянное «ничем нельзя».

Суд оправдал Позднышева, но это не значит, что он не понес наказания – чувство непоправимости содеянного не покинет героя никогда. Он будет помнить об этом всю жизнь, и будет мысленно просить прощения у жены. Потому и завершается повесть словами «простите». Так, с невероятным мастерством психологизма, Толстой изображает внутренний мир человека, совершившего убийство, и показывает, насколько важно не поддаваться эмоциям в критических ситуациях, ведь они могут лишить способности мыслить.

Ещё во время сочинения последней редакции «Крейцеровой сонаты» Толстой начал писать послесловие к ней, в котором он хотел объяснить, что он сам думает о рассказе. В «Послесловии» писатель призывает людей, вступивших в брак, к духовному общению. Именно его не хватает семьям, по мнению Л.Н. Толстого. Что касается позиции автора в повести, то Толстой осуждает Позднышева за убийство и неправильный образ жизни, который и привёл к преступлению. Но писатель сочувствует своему герою, познавшему истину такой дорогой ценой.

Аргумент Л.Н. Толстой «Воскресение»

В «Воскресении» в основу сюжета положена история Катюши Масловой, подвергшейся необоснованному осуждению за убийство ее клиента с целью обогащения.

Клиент буквально замучил ее своими требованиями и грубым обращением с ней (даже бил ее). И она по совету коридорных служителей гостиницы, где все это происходило (Бочковой и Картинкина), всыпала купцу в вино принесенные ей этими коридорными «сонные» порошки, чтобы тот успокоился и уснул. Однако, как показала экспертиза трупа, это было ядовитое вещество, от которого тот умер. К завладению денег Маслова также не имела отношения (косвенные улики падали на коридорных). Интрига же романа заключается в том, что главный его герой князь Неклюдов, присяжный заседатель по делу Масловой, узнал в подсудимой когда-то соблазненную им девочку и жестоко брошенную им на произвол судьбы, что впоследствии и привело ту к занятию проституцией. Неправосудный же приговор был вынесен присяжными по ошибке и недоразумению. В опросном листе при ответе на вопрос о том, что Маслова виновна, они забыли указать, «но без намерения лишить жизни», в результате чего она и была приговорена к 4 годам каторжных работ. Роман посвящен несправедливости российского судопроизводства.

Сюжетом романа послужило реальное дело Розалии Онни, о котором писателю стало известно от известного судебного деятеля А. Ф. Кони (автор называл его «коневской повестью»). В ходе работы над романом Толстой консультировался как с ним, так и с председателем Московского окружного суда Н. В. Давыдовым. С последним писатель неоднократно встречался в Туле и Ясной Поляне (тот часто гостил там), посещал заместителя окружного суда и острог. Чтобы быть максимально достоверным в изображении судопроизводства, Толстой даже попросил Давыдова написать для романа текст обвинительного заключения по делу Катюши Масловой и сформулировать вопросы суда к присяжным заседателям.

Аргумент Л.Н. Толстой «Война и мир»

Преследуя противника, Николай, впервые ударив саблей человека, ранил французского офицера. «В то же мгновение, как он сделал это, всё оживление Ростова вдруг исчезло». Он «скакал… испытывая какое-то неприятное чувство, сжимавшее ему сердце, что-то неясное, запутанное, чего он никак не мог объяснить себе, открылось ему взятием в плен этого офицера и тем ударом, который он нанёс ему». И лестные слова начальника, и обещание награды не устранило этого неприятного чувства. Ему было «всё так же неловко и чего-то совестно». Весь этот и следующий день Николай был «молчалив, задумчив и сосредоточен… неохотно пил, старался оставаться один и о чём-то всё думал». «Так только-то и есть всего то, что называется геройством? И разве я это сделал для отечества? И в чём он виноват?.. А как он испугался!.. За что ж мне убивать его? У меня рука дрогнула. А мне Георгиевский крест…» – размышляет Николай.

Аргумент Л.Н. Толстой «Власть тьмы»

О преступлении как следствии нарушения нравственных законов пишет Л.Н. Толстой в драме «Власть тьмы», или «Коготок увяз, всей птичке пропасть». В основу произведения положено уголовное дело крестьянина Тульской губернии Ефрема Колоскова, которого писатель посетил в тюрьме. Толстой лишь облек реальную истории в художественную форму, наполнил ее глубоко человеческим, нравственным содержанием. Герой драмы переступает нравственный закон и за содеянное зло его настигает возмездие. Отречение Никиты от своей любви ради корысти и наживы становится первой ступенью в его нравственном падении. Герой постепенно вовлекается в круг все новых и новых злодеяний, и, в конце концов, душевные муки приводят героя к мысли о смерти. Клятвопреступление, прелюбодеяние, отравление, детоубийство подаются Толстым как норма жизни людей, оказавшейся «во власти тьмы». Власти тьмы Л.Н. Толстой противопоставляет силу нравственного закона, «сетям богатства» – «нищету духа», «великому грешнику» Никите – его отца, праведника Акима. Ставя Акима на самый низ социальной иерархии, делая его невзрачным и косноязычным, Толстой сознательно наделяет его чертами юродства, делая носителем правды, наделяя совестью. «Ах, Микитка, душа надобна!» – в горести восклицает он, видя, как жизнь сына идет «к погибели». «Опамятуйся, Микита!», – взывает он, отказываясь от его помощи и уходя из дома, где ему «дюже гнусно…». Всенародное покаяние Никиты – оправдание веры Акима.

Толстой хочет донести до читателя следующую мысль: людей, вначале преступающих нравственный закон, а затем и юридический, неизбежно ждет справедливое возмездие. Цель писателя – обличить существующие моральные устои, которые делают возможной власть тьмы, нравственно уродующей человека.

Аргумент А.С. Пушкин «Моцарт и Сальери»

Тому, как преступление может повлиять на душу человека, посвящено произведение А.С. Пушкина «Моцарт и Сальери». В основу сюжета трагедии положены слухи о том, что гениальный композитор В. Моцарт был отравлен своим другом А. Сальери, тоже весьма известным музыкантом, учителем Л. Бетховена и Ф. Шуберта. Герой произведения Сальери, талантливый и глубоко воспринимающий музыку человек, считал, что Моцарт своим несерьезным поведением «оскорбляет» и «унижает» искусство. Герой не понимает гений Моцарта, его непосредственность и естественность. Для Моцарта смех, упоение дружеской беседы, детская игра и любовь так же важны, как и озарения истины, горькое осознание быстротечности бытия, ночные муки, в которых он обретает «глубину», «смелость» и «стройность» подлинных открытий. Они не нуждаются в чьей-то оценке или признании, они самоценны. Сальери же, напротив, упорно и самоотверженно трудится, забывая обо всем остальном. Он хочет добиться славы, признания, титулов, о которых его друг так иронически отзывается: «Но божество мое проголодалось». Настоящих достижений у Сальери, как он и сам понимает, немного. Каждое музыкальное «высказывание» Моцарта подталкивает его тайного соперника Сальери к выбору решения. После сцены с уличным скрипачом он окончательно убеждает себя, что Моцарт оскорбительно несерьезно относится к искусству и таланту. А после исполнения Моцартом своей гениальной «безделицы» Сальери укрепляется в мысли о собственном предназначении: Нет! не могу противиться я доле Судьбе моей: я избран, чтоб его Остановить… иначе слава окончательно достанется не достойному ее.

Преступление против жизни окончательно удаляет его от гениальных прозрений, которые как бы невзначай постоянно посещают Моцарта. Трагический и величественный «Реквием» Моцарта – это не только песнь скорби. Он знаменует победу жизни, которая продолжается вопреки всему, и утверждает, что гений не может быть служителем смерти или злодейства.

Аргумент А.С. Пушкин «Пиковая дама»

О том, как совершенное преступление влияет на душу человека, повествует А. С. Пушкин в повести «Пиковая дама». Главный герой повести Германн – молодой офицер, одержимый идеей обогащения, человек с профилем Наполеона и душою Мефистофеля – пытается узнать тайну трех карт, которая позволит ему выигрывать за любым карточным столом. Ради раскрытия этой тайны он несколько дней стоит под окнами старой графини и, когда в него влюбляется живущая в доме Лиза, добивается приглашения. Он не останавливается ни перед чем: умоляет графиню раскрыть секрет, а когда она отказывается, достает пистолет. Германн не убивает графиню – она умирает от испуга.

Молодой человек, детально продумавший тактику овладения тайной трех карт, с холодной душой, педантично рассчитавший все действия, вдруг не выдерживает моральной тяжести проступка. Несмотря на то, что никого не огорчила смерть властной женщины, что-то перевернулось в душе Германна. И хотя он попадет в «сумасшедший» дом после проигрыша, безумие охватило его не тогда, когда вместо ожидаемого туза мелькнула коварная дама пик. Гораздо раньше в его душе происходили психологические изменения. Ведь не случайно он пришел на похороны графини, и не случайно был потрясен видом усопшей. Психологическая причина такого поведения героя – это сохранившаяся в нем человечность.

Пушкин характеризует Германна как героя, задавшегося целью любой ценой добыть богатство с помощью таинственных карт. Это сделало его неумолимым и непреклонным. В минуты, когда пагубная страсть владела им, он был действительно похож на преступника, у которого «по крайней мере три злодейства на душе». И недаром в такие моменты он «удивительно напоминал… портрет Наполеона». Его волевая, собранная «в кулак» натура, его холодное признание в убийстве старухи поразили Лизу. «Горько заплакала она в позднем, мучительном своем раскаянии. Германн смотрел на нее молча: сердце его также терзалось, но ни слезы бедной девушки, ни удивительная прелесть ее горести не тревожили суровой души его. Он не чувствовал угрызения совести при мысли о мертвой старухе. Одно его ужасало: невозвратная потеря тайны, от которой ожидал обогащения».

Испытывая свои нервы, он идет в спальню графини, останавливается перед окаменевшей старухой, долго смотрит на нее, «как бы желая удостовериться в ужасной истине».

Гипнотическая власть идеи обогащения даже ценой преступления цепко держит Германна в своих руках. Он не терзается угрызением совести. Он, подобно Раскольникову, «ни о чем не рассуждал и совершенно не мог рассуждать; но всем существом своим вдруг почувствовал, что нет у него более ни свободы рассудка, ни воли и что все вдруг решено окончательно». Это состояние героя «Преступления и наказания», которое охватило его накануне убийства старухи, весьма сходно с тем, в каком находился Германн после совершенного злодейства.

И слова Раскольникова о «силе» («Сила, сила нужна: без силы ничего не возьмешь; а силу надо добывать силой же») точно определяют настроение Германна. Но Германн не удержался на «наполеоновской» высоте. Даже тогда, когда он пробирался к спальне графини, он не мог задавить в себе человека. Отчаявшийся герой изъясняется с графиней: «Если когда-нибудь,– сказал он,– сердце ваше знало чувство любви, если вы помните ее восторги, если вы хоть раз улыбнулись при плаче новорожденного сына, если что-нибудь человеческое билось когда-нибудь в груди вашей, то умоляю вас чувствами супруги, любовницы, матери, – всем, что ни есть святого в жизни,– не откажите мне в моей просьбе! – откройте мне вашу тайну!.. Подумайте, что счастие человека находится в ваших руках; что не только я, но и дети мои, внуки и правнуки благословят вашу память и будут ее чтить, как святыню…».

Но через мгновение Германн приходит «в себя». И речь его резко меняется: «Старая ведьма! – сказал он, стиснув зубы, – так я ж заставлю тебя отвечать». На глазах читателя человеческий облик заменяется «профилем Наполеона». Однако Германн не законченный злодей. Об этом говорит одна маленькая деталь. После его рассказа о смерти графини Лиза восклицает: «Вы чудовище!». Германн тут же пытается оправдаться: «Я и не хотел ее смерти, – отвечал Германн, – пистолет мой не заряжен!» Эта вторая сторона натуры заставила его отправиться в монастырь, где должны были отпевать тело графини. Пушкин заметил: «Он не мог, однако, совершенно заглушить голос совести, твердившей ему: ты убийца старухи!» Вновь в этой сцене проступает лицо обыкновенного человека, отнюдь не Наполеона и не Мефистофеля. Его нервное напряжение достигает предела. Он, бледный, как сама покойница, поклонился ей до земли, несколько минут лежал на холодном полу. Правда, в поклоне обнаружилась не только совесть, но и страх перед вредными последствиями этой смерти, так как Германн «имел множество предрассудков».

Во всяком случае, он был расстроен, много пил за обедом «в надежде заглушить внутреннее волнение». Очевидно, в этот момент его ум занимала не безвозвратно утраченная тайна трех карт, а графиня, которая не выходила у него из головы. Недаром, когда он проснулся ночью, «он сел на кровать и думал о похоронах старой графики»; не о деньгах, не о богатстве, а о похоронах старой женщины.

Душевно Германн был уже окончательно сломлен. И его ночное «видение» – яркое свидетельство тому. Галлюцинация Германна включает элементы его собственного психологического состояния. Прежде всего это сознание вины. Графиня «говорит» ему: «Я пришла к тебе против своей воли… но мне велено исполнить твою просьбу». Дальше вступает в строй чувство совести. Графиня «ставит ему условие», чтобы он «во всю жизнь уже после не играл». Это – плата за тайну. Далее: «Прощаю тебе мою смерть, – произносит старуха, – с тем, чтобы ты женился на моей воспитаннице Лизавете Ивановне…» А это – плата за оскорбленное человеческое достоинство Лизы. Ведь Германн отлично помнил ее горькие слезы. Но тогда они не тревожили «суровой души» его. И вот теперь наступила расплата. В этой сцене он уже не «герой», а «ничтожество», в том смысле, какой вкладывал Раскольников в поведение собственной персоны: «Я хотел тебе только одно доказать: что черт-то меня тогда потащил, а уж после того мне объяснил, что не имел я права туда ходить, потому что я такая же точно вошь, как и все!»

Раскольников не вынес тяжести преступления. Он, как и Германн, не удержался на высоте «наполеоновского» «все дозволено», он мучился от сознания проступка и сломился так же, как Германн. С полнейшего краха «наполеонизма» начался медленный и мучительный процесс нравственного воскресения Раскольникова. «…Он воскрес, и он знал это, чувствовал вполне всем обновившимся существом своим…».

Германн не знал и не чувствовал этого. После проигрыша он впал в безумие. Да и до роковой карты он уже почти забыл о старухе. Но нравственный результат всего пережитого Германном с очевидностью доказывает уродливость и гибельность идеала «сверхчеловека», стоящего над людьми. И в самой гибели героя – «Наполеона», «Мефистофеля» – отражена глубокая вера Пушкина в духовное возрождение личности, в ее нравственные силы.

Аргумент А.П. Чехов «Остров Сахалин»

Тема преступления и наказания нашла свое отражение в книге А.П. Чехова «Остров Сахалин». В 1890 году писатель отправился на Сахалин: он хотел изучить колонизацию, провести медицинские исследования населения, а также привлечь внимание широких слоев общественности к русской каторге. Писатель увидел на Сахалине, что каторга перестала быть высшею карательной мерою, она превратилась в высочайшую меру беспорядка: повсюду царили невежество, равнодушие и жестокость. В своей книге писатель не акцентировал внимание на совершенных людьми преступлениях: его интересовало наказание, т.е. вся исправительная система, которая бытовала на Сахалине. Писателя глубоко возмущали глупость и недобросовестность тюремных начальников, их неумение отличать предварительное заключение от тюремного, когда подозреваемого, вина которого не доказана, содержат в холодном темном карцере каторжной тюрьмы. Общаясь с каторжниками, служащими и жителями острова, писатель пришел к выводу, что на Сахалине отсутствует всякая законность. А.П. Чехов писал, что телесные наказания не исправляют заключенных, а унижают человеческое достоинство, ожесточают душу человека.

С проницательностью мыслителя и художника А.П.Чехов в книге «Остров Сахалин» воспроизвел трагедию гибели человеческих ресурсов, трагедию духовного умерщвления народа. Огромный материал, собранный писателем, красноречиво свидетельствовал о несовершенстве существующей системы каторжных работ и о непригодности Сахалина для колонизации. Книга вызвала большой общественный резонанс и обратила на себя внимание официальных лиц. После проверки фактов, изложенных писателем, последовали реформы в области каторги и ссылки.

Аргумент М. Горький «На дне»

Один из героев пьесы М. Горького «На дне» Татарин – своеобразный резонер, проповедующий необходимость соблюдения общечеловеческой морали и закона. Слово «закон» он употребляет в большинстве своих реплик. Он пытается научить жителей ночлежки тому, во что верит сам: «Кто закон душа имеет – хорош! Кто закон терял – пропал!.. Не обижай человека – вот закон!» Однако поучения Татарина выглядят комично в обществе, живущем не по законам и вне обычной морали. «Надо играть честно», – заявляет Татарин, покидая карточную игру, когда заметил, как Барон спрятал карту в рукав. Но Татарину никто из ночлежников не сочувствует, его мнение никто не разделяет, над ним смеются так же, как и над Бароном, не сумевшим «карту передернуть». После смерти Анны Татарин требует: «Надо вон тащить!.. здесь живой спать будет… полицию надо». Даже полицейскому Медведеву он напоминает о его служебных обязанностях во время драки в ночлежке («А ты? Твоя какая обязанность?). Во время избиения Наташи совсем уж комично звучит реплика Татарина: «Какой-такой закон есть – днем убивать?» В самый напряженный момент драки, когда Наташе обварили кипятком ноги и уже убит Костылев, Татарин предостерегает: «Может – нечаянно… надо – верно знать… нельзя зря говорить»

В четвертом акте пьесы Татарин, вспоминая Луку, отмечает главное в его глазах достоинство старика: «Старик хорош был… закон душе имел». Для татарина моральный и юридический законы переплетаются, они связаны наиболее тесным образом. В его представлении тот, кто имеет в душе закон, не совершит преступление. Вот только законы работают в обществе, а люди, оказавшиеся «на дне», исключены из этого общества, в ночлежке люди живут по своим правилам, где каждый «сам за себя». Последние слова героя в пьесе показывают, что он принял правила жизни «на дне», когда согласился гулять и пить вместе с Бубновым.

Аргумент Л.Н. Андреев «Предстояла кража»

Психологию человека, который собирается совершить преступление, изображает Л. Н. Андреев в рассказе «Предстояла кража». Главный герой планирует совершить преступление («крупную кражу», возможно даже «убийство»). Он отправился на дело, но вдруг увидел щенка, который был так одинок «среди снежного простора ночи». Герой не смог пройти мимо него, обернулся на жалобный писк и увидел, насколько щенок ослаб от того, что слишком долго просил о помощи. Окружающие проходили мимо него, и наконец ему повезло – он нашел человека.

Герой пытался прогнать щенка, угрожал ему, ругал его, но он оставался на месте. И тогда «началась странная и нелепая борьба большого и сильного человека с замерзающим животным». Герой забыл о товарище, который ждал его, о крупной краже, которая предстояла, он думал лишь о том, что щенку нужно вернуться домой. Тогда она взял щенка на руки понес к дому. Ему даже показалось, что всё вокруг: крыши, дома, деревья – смеется над ним («Смотрите! Вот идет человек, которому предстоит убийство, и несет щенка»).

Тогда человек впервые почувствовал, что в нем жива совесть, он испытал душевный переворот, защитив слабое беззащитное существо. И «куда-то далеко, в самую глубину маленького тела, загнал мороз нежную теплоту жизни – и теперь она выходила оттуда пробуждающаяся, яркая, страннопрекрасная в своей непостижимой тайне – такая же прекрасная, как зарождение света и огня среди глубокой тьмы и ненастья». Человек понял, что невозможно совершить преступление, когда в твоем сердце живет любовь. И читатель вслед за главным героем понимает, что этот человек не совершит кражу или убийство, ведь в его сердце появилось чувство, доселе неиспытанное им – это чувство любви и трепета ко всему живому.

Особого внимания заслуживает описание «страха», который ни на минуту не покидает главного герой: он боится мышей, громких звуков, людей. Страх – это проявление совести, ведь она не дремлет даже темной ночью. Этот рассказ позволяет нам ответить на вопросы: «что может удержать человека от преступления и помочь ему раскаяться в уже совершенных?» И ответ на этот вопрос один – любовь и доброта, которые человек может прятать в самых темных закоулках своей души.

Аргумент Л.Н. Андреев «Мысль»

Вокруг убийства вращается сюжет повести «Мысль» Л. Андреева. С самого начала повествования читателю известна суть трагического происшествия: доктор Керженцев убил своего друга Савелова, был арестован и положен в психиатрическую больницу. Убийство совершено днем, в присутствии жены убитого. Возникло подозрение в ненормальности умственных способностей Керженцева. Врачам-психиатрам предстоит сделать медицинское заключение: убил ли Керженцев в состоянии умопомешательства, или же он сошел с ума уже после убийства? Этот вопрос важен для судей, но он вовсе не существен для определения художественной идеи повести, ее основного пафоса. Автор стремился обнажить безумие мотивов, которыми руководствовался герой повести, совершая преступление, и показать разрушительный характер и социальную опасность для общества и человечества тех идей, которые служат оправданием насилий и убийств по произволу отдельной личности.

Автор «Мысли» избрал форму исповеди, которую ведет сам герой. Керженцев занят и скрупулезным самоанализом предыстории своего преступления, и подробным нравственно-философским «обоснованием» своего «права» убивать другого человека. Он развертывает целую цепь доказательств законности и необходимости убийства им Алексея Савелова.

Первый аргумент – физическая неполноценность убитого: Савелов – человек хилый, немощный, даже болезненный, а такие люди не нужны обществу, поэтому здоровый, сильный человек имеет право убить слабого. Во-вторых, Савелов, являясь писателем, лишен крупного дарования, не создал до сих пор ни одной значительной книги, да и в будущем бесполезно ждать от него нужных людям ценных произведений, так что вполне законно и нравственно избавить общество от бездарного литератора. В-третьих, Савелов и его жена явились виновниками огорчений и неудач Керженцева в его личной жизни.

Пять лет назад Керженцев хотел жениться на Татьяне Николаевне, сделал ей предложение, а она не только наотрез отказала ему, но и оскорбительно посмеялась над ним, а через два года вышла замуж за Савелова. Впрочем, все эти личные счеты и обиды – лишь бытовая «зацепка», внешний предлог, ближайший повод к убийству. Керженцев задумал убийство из «принципиальных», так сказать, научно-философских соображений. Ему непременно хотелось на опыте убедиться, во-первых, в своем праве убивать любого неугодного ему человека и, во-вторых, в своей способности делать это так, чтобы в глазах людей выглядеть невиновным и, значит, остаться безнаказанным. Для такого эксперимента годен, в сущности, всякий человек – не Савелов, так кто-то другой.

О том, что убийство считается преступным и строго наказуемо законом, Керженцев хорошо знал. Однако, по его мнению, судьи и вообще юристы живут отсталыми понятиями и представлениями, ослеплены «обычной и жалкой людской ложью»: они не видят или не хотят признать того, что весь современный мир держится на человекоубийстве, насилии и что почти все то, что делают люди, есть, по сути, преступление – большое или маленькое. А если само общество насквозь преступно, то почему Керженцев не может позволить себе убить всего только одного человека, явно ненужного обществу? Неужели это столь уж великое преступление? А не будет ли еще большим злом оставлять в жизни такое бесполезное существо? Рассуждая так, Керженцев сделал заключение: «Было бы большим преступлением, если б, признав необходимость убить Алексея, я не выполнил этого решения». Он понимал, что судьи и прокурор сочтут его доводы и мысли нелепыми и отправят его на каторгу. Но он не хотел на каторгу.

Герой решает симулировать сумасшествие, чтобы избежать наказания. Он дважды проделал нечто вроде репетиции: на вечере у знакомых удачно симулировал припадок, а через месяц искусно повторил игру, и многие стали смотреть на него как на потенциально больного, психически ненормального человека.

Керженцев заранее тщательно обдумал и еще один вопрос: отчего какойнибудь Раскольников и «тьма ему подобных», совершив убийство, все-таки попали «в капкан» – очутились на скамье подсудимых и кончили жизнь «так жалко и так нелепо»? Ответ был прост: так называемые преступники, убив человека, начинают испытывать чувства страха или раскаяния, мучаются болью совести, ощущают в себе нечто вроде нравственной тошноты и, в конце концов, доносят властям и губят самих себя. Керженцев знал: «Для убийцы, для преступника самое страшное не полиция, не суд, а он сам, его нервы, мощный протест всего тела, воспитанного в известных традициях». Эту ошибку Керженцев не хотел повторять. Он был уверен: ни в момент убийства, ни потом сердце его не дрогнет, разум не помутится, и он не проявит позорной слабости и малодушия. В большую заслугу себе Керженцев ставил свою способность, перешагнув через мораль, без малейших угрызений совести лгать и обманывать, а если понадобится – спокойно и хладнокровно убивать. У него на этот счет уже накопился значительный житейский опыт. Еще в дни студенчества он украл пятнадцать рублей из товарищеских сумм, а чтобы скрыть воровство, заведомо ложно указал на кассира, который якобы ошибся в подсчете денег. Все тогда поверили Керженцеву. Кража, обман и клевета остались нераскрытыми. Он втайне ликовал и даже был горд собою: ведь он «так хорошо и ловко всех обманул». Новой ступенью его духовного падения была еще одна подлость: он надругался над памятью отца.

Глумясь над человеческой моралью, отвергнув общепринятые этические нормы поведения, Керженцев еще до убийства отказался от различения добра и зла, истины и лжи, справедливости и беззакония, честности и бесстыдства, искренности и двоедушия. Он провозгласил: «Для меня нет судьи, нет закона, нет недозволенного – все можно». Аморализм сделался основой его личности, оправданием любых его поступков, идей, мыслей. Герой «Мысли» не обыкновенный уголовный преступник, убивающий ради корысти, из материальных выгод, денежных расчетов или по чувству кровавой мести, Керженцев – идейный преступник. Он убивает во имя идеи, в порядке тщательно продуманного и подготовленного интеллектуальнопсихологического эксперимента. Его цель двоякая: доказать относительность всех людских понятий о нравственности и подтвердить неизменность, постоянство лишь человеческой мысли. Керженцев боготворит свою мысль, верит в ее непогрешимую правильность и беспредельную силу. И поэтому он так безгранично любит самого себя – всесильного творца мысли, ее владыки, ее повелителя.

Он не раз видел себя вознесенным мыслью на недосягаемую высоту – над всеми людьми и над самим собою, чувствовал и воображал себя воистину исключительной личностью: «Царь над самим собою, я был царем и над миром». Оставалось лишь подтвердить самому себе и показать другим, что он именно таков, каким давно себя представляет. Убивая и симулируя сумасшествие, Керженцев, как ему казалось, сохранит полную ясность мысли, ни на минуту не потеряет рассудка.

Керженцев, однако, просчитался. Он не смог провести до конца и успешно выполнить, казалось бы, так тщательно разработанную им роль. По мере того, как Керженцев, все глубже погружаясь в самоанализ, с циничной откровенностью и очень искренне исповедуется «в делах своих и помышлениях», становится очевидным, что он не выдержал «экзамена на сверхчеловека». До убийства он бравировал своим аморализмом, теперь же, оставленный наедине с самим собою, Керженцев стал пугаться своей разъединенности с людьми, вынужденного одиночества. До ужаса одинокий, он ощутил в себе пустоту, физическую и душевную слабость, смутно понял свое бесконечное ничтожество и малодушие. Еще недавно Керженцев презрительно осуждал Раскольникова за жалкое малодушие и доносительство на самого себя, за глупую неспособность подавить в себе стыд, Совесть, за неумение избежать «капкана». Теперь сам он, словно оглушенный случившимся, добровольно выворачивает перед следствием изнанку своей души, подробно и многословно, порою повторяясь, воскрешает предысторию своего преступления, пристально исследует природу собственного эгоцентризма. Керженцев, правда, прямо не раскаивается в убийстве, как долго не хотел раскаяться и Раскольников, но он идет гораздо дальше Раскольникова в саморазоблачении. Видно, прав великий поэт: «Да, жалок тот, в ком совесть нечиста».

Не выговаривая этих пушкинских слов, герой Андреева, по сути, признает несостоятельность идеи моральной «вседозволенности». Несмотря на попытки избежать наказания, оно настигло героя. Керженцев потерял власть над собственной мыслью и утратил единство личности: «Единая мысль разбилась на тысячу мыслей, и каждая из них была сильна, и все они были враждебны. Они кружились в диком танце». Рассказ завершается полнейшим моральным опустошением героя. В свою защиту на суде Керженцев не сказал ни слова: «Тусклыми, словно незрячими глазами он обвел судей и взглянул на публику. И те, на кого упал этот тяжелый, невидящий взгляд, испытали странное и мучительное чувство: будто из пустых орбит черепа на них взглянула сама равнодушная и немая смерть».

Аргумент Н.С. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда»

Человек, ослепленный страстью, способен совершить самые страшные преступления. Для такого человека нет преград, а цель оправдывает средства. Именно таким человеком была героиня повести Н. С. Лескова «Леди Макбет Мценского уезда». Катерина Измайловна, девушка из бедной семьи, становится «купеческой женой». Мужа она не любит – ее возлюбленным становится приказчик Сергей. Ради него она совершает страшные преступления: убивает мужа, свёкра, а затем племянника. Из-за него попадает в тюрьму и на каторгу, испытывает горечь предательства и финале топит вместе с собой соперницу Сонетку.

Писатель прямо указывает на литературный прототип Катерины Измайловны – леди Макбет У. Шекспира. Между героинями много общего: обе женщины убивают в стремлении к своей цели тех, кто им мешает, обе гибнут под тяжестью своих преступлений.

Образ героини – это попытка автора исследовать «рабскую покорность своим страстям и преследование дурных недостойных целей». Лесков противопоставил физическую силу женщины, телесную «чрезмерность» и практически сведенные к нулю духовные запросы Катерины Измайловны. Влюбляясь в Сергея, она начинает жить как бы в соответствии со словами Макбета: «Я смею все, что смеет человек, и только зверь на большее способен». Преступления, которые совершает героиня, подводят ее к «кромешному злу». Весь ужас и низость происходящего Лесков подчеркивает тем, что убийство мальчика Феди совершает беременная Катерина Измайловна в ночь под праздник «Введения Богородицы во храм». Она совершает преступления не во имя любви, Лесков убежден, что «темная страсть» не имеет ничего общего с любовью. Ее не потрясает ни решение суда, ни рождение ребенка, ведь для человека, охваченного страстью, не существует ни света, ни тьмы, ни скуки, ни добра, ни радости. Когда Катерина Измайловна узнает, что Сергей не любит ее, да и никогда не любил, она не может пережить это предательство: «Катерина Львовна дрожала. Блудящий взор ее сосредоточился и становился диким. Руки раз и два неведомо куда протянулись в пространство и снова упали. Еще минуту и она вдруг вся закачалась, не сводя глаз с темной волны, нагнулась, схватила Сонетку за ноги и одним махом перекинулась с нею за борт парома. Все окаменели от изумления».

Лесков изобразил сильную и страстную натуру, разбуженную иллюзией счастья, но шедшую к своей цели путем преступлений. Писатель доказал, что у этого пути нет выхода, а лишь тупик ожидал героиню, и другого быть не могло.

Аргумент А.И. Куприн «Чужой хлеб»

«Чужой хлеб» – небольшой по объему рассказ, основную часть которого занимает монолог безымянного повествователя, произнесенный в качестве последнего слова в суде. Рассказчик обвиняется в поджоге дома своего дальнего родственника и благодетеля – графа Венцепольского. Герой рассказа «Чужой хлеб», как и большинство «подпольных людей», обладает невыразительной внешностью, он худ и невзрачен, выглядит робким и испуганным. В ходе судебного процесса подсудимый ведет себя скованно, но в конце, когда ему предоставляется последнее слово, в герое вдруг пробуждается «судорожная энергия отчаяния», которую он направляет на публичную исповедь. В своем последнем слове подсудимый объясняет причины, побудившие его устроить пожар в доме человека, давшего ему кров и хлеб. Этот поступок был совершен под влиянием беспрерывного чувства унижения, которое герой испытывал в доме графа.

Обстоятельства сложились так, что герой оказался в городе без работы, жилья и средств к существованию. Показательна характеристика, которой он наделяет себя: «Я, кажется, и родился неудачником. Мне никогда ни в чем не везло, и в сорок лет я оставался таким же беспомощным и непрактичным, как и во время моей юности». И вот подсудимый облагодетельствован Венцепольским: граф не смог посодействовать ему в получении места, зато великодушно предоставил кров над головой. Первое время присутствие гостя развлекает хозяина, но очень скоро он перестает замечать героя. «Должно быть, он так привык к моему присутствию, что считал меня чем-то вроде мебели. Тогда-то для меня и началась ужасная жизнь приживальщика – жизнь, полная горьких унижений, бессильной злобы, подобострастных слов и улыбок», – с горечью отмечает герой.

Герой Куприна перечислят целый ряд унижений, которым он подвергался в доме графа: колкости по поводу костюма с чужого плеча, высокомерная наглость прислуги, насмешки над ветхой кушеткой героя. На ужин его приглашают мимоходом, вскользь, в надежде на отказ, но он, сам не зная почему, соглашается, хотя прекрасно понимает, что ничего, кроме разочарований и унижения его там не ждет. Обида, сочетающаяся с мучительным, невыносимым стыдом доводит героя до состояния умопомрачения, и он, два или три часа проплакав «едкими слезами бессильного бешенства», в состоянии аффекта поджигает дом своего благодетеля.

Аргумент А.Н. Островский «Бесприданница»

Преступлением заканчивается пьеса А.Н. Островского «Бесприданница». Молодой человек, небогатый чиновник, неудачливый поклонник Ларисы Огудаловой Карандышев после долгих и, казалось, безуспешных попыток, становится её женихом. Все окружающие понимают, что Лариса согласилась на этот брак, потому что ее сердце было разбито «блестящим барином» Паратовым, который вскружил ей голову, отбил всех женихов и скрылся. Карандышев искренне любит Ларису, но совершенно не считается с тем, что эта девушка пережила, как она страдает от унизительного положения бесприданницы и от попыток матери завлечь богатого жениха. Также он воспринимает брак как возможность занять более высокое положение в обществе, в котором его ни во что не ставят, не уважают.

Когда Лариса согласилась стать его женой, он поверил в себя, испытал гордость. Но обед, на котором он должен был предстать в новом для других свете, стал роковым для воспрянувшего духом чиновника. Он ликовал, наслаждался своим положением будущего мужа, полного властелина Ларисы. Герой был настолько счастлив, что не заметил, как его специально спаивают, лишь хвастался, не замечая, что над ним смеются.

Карандышев пытался самоутвердиться, решая, станет Лариса петь для гостей или нет. И наконец, упиваясь своей властью над Ларисой, зашел слишком далеко – стал запрещать ей. Возмутившись подобным тоном, Лариса поступила по-своему, а Карандышев, «надувшись» ушел в угол. Он прочел заранее продуманную речь, тост в честь Ларисы Дмитриевны, который звучал как панегирик себе: «Много блестящих молодых людей окружало ее; но она мишурным блеском не прельстилась. Она искала для себя человека не блестящего, а достойного…Она меня поняла, оценила и предпочла всем». Но эта речь еще больше рассмешила окружающих и расстроила Ларису. И когда его послали за алкоголем, Лариса сбежала на пикник в надежде вернуть Паратова.

Карандышеву пришлось пережить настоящее унижение. Тогда к нему пришло прозрение: он понял, что он чужой человек на празднике жизни, что он «смешной». Герою стало жалко себя, он не знал, как ему дальше жить. Важными для понимания состояния героя являются его размышления о причинах преступлений: «самого кроткого человека можно довести до бешенства». По мнению Карандышева, не все преступники — злодеи, человек может решиться на преступление, если у него не будет выхода. Он признается, что ему «на белом свете остается только или повеситься от стыда и отчаяния, или мстить». Герой выбирает второе, поскольку для него больше не существует «ни страха, ни закона, ни жалости», только «злоба» и «жажда мести».

В финальных сценах Карандышев предстает глубоко оскорбленным человеком, которого окончательно растоптали и жестоко предали. Им движут противоречивые чувства — ревность, обида, злоба, разочарование, любовь к Ларисе, желание стать ее защитником: «Она сама виновата: ее поступок заслуживал наказания… Да, она виновата, но судить ее, кроме меня, никто не имеет права, а тем более оскорблять. Это уж мое дело: прощу я ее или нет; но защитником ее я обязан явиться». Страшным и несправедливым новым ударом стало для Карандышева признание Ларисы: «Как вы мне противны, кабы вы знали!» В этой сцене они беспощадны друг с другом. Он не выдерживает решения Ларисы принять предложение Кнурова и со словами: «Так не доставайся ж ты никому!» — убивает ее, страшным образом положив конец ее страданиям и колебаниям.

Карандышев ждал, что Лариса раскается в своем поступке, а он сможет «наказать» и простить ветреную невесту. Но слова Ларисы о том, что он ей противен и что она примет предложение Кнурова, становятся последней каплей унижения. Карандышев не может обладать этой женщиной живой и утверждает власть над ней мертвой, единственная оставшаяся у него возможность овладения ею — убийство. У него нет денег Кнурова и Вожеватова, красоты и шика натуры Паратова, дающих право обладания, и он прибегает к оружию как последнему средству.

Аргумент М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»

Может ли преступник заслужить прощение? Этот вопрос является одним из главных в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Фрида совершила страшное преступление – убила своего ребенка, за что была обречена вечность находить на прикроватном столике носовой платок, которым она задушила его. Когда Фриду судили, она сказала, что ей нечем было кормить ребенка. Также читатель узнает некоторые подробности ее трагической судьбы: когда-то Фриду соблазнил хозяин кафе, в котором она работала, а через 9 месяцев появился ребенок. У Маргариты появился вполне резонный вопрос – где же хозяин кафе? Почему он не расплачивается за совершенное преступление? По мнению Маргариты, он также является соучастником, его вина не меньше, может даже больше, чем вина Фриды. И Маргарита, и читатель понимают, что вина хозяина очевидна, хоть и не доказана юридически.

Маргарита была потрясена этой историей, она не могла избавиться от мысли о Фриде, «во всей этой кутерьме запомнилось одно совершенно пьяное женское лицо с бессмысленными, но и в бессмысленности умоляющими глазами, и вспомнилось одно слово – «Фрида»!» Потому она в первую очередь просила Воланда пощадить Фриду, хотя могла попросить вернуть Мастера. Возможно, Маргарита и сыграла важную роль в освобождении Фриды, но главную роль сыграло другое – Фриду простили, потому что она искупила свою вину. За свой грех она страдала тридцать лет, но искупила его своими душевными страданиями, муками совести. А то, что совесть у нее есть – не вызывает сомнений: все наказание ее ведь в том и состоит, чтобы постоянным напоминанием о преступлении беспрерывно терзать ее измученную совесть. Воланд называет желание Маргариты простить Фриду милосердием. Так мы понимаем жизненную позицию Булгакова: даже преступник заслуживает милосердия. Не каждый и не всегда, но преступник, осознавший свою вину, искупивший ее страданиями, может рассчитывать на милосердие.

Аргумент М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»

М.А. Булгаков изображает в романе «Мастер и Маргарита» целую галерею преступников, мир людей, которым свойственно ошибаться, злиться, совершать страшные деяния, страдать муками совести. Также писатель изображает и покаяние, прощение, провозглашает идею «права на милосердие», которое есть даже у самых страшных преступников. Писатель показывает в романе, насколько ужасным бывает наказание за преступление. Причем наказанием Булгаков считает в первую очередь муки совести, на которые обречены преступники, ведь не только преступления героев, но и воспоминания о них отбрасывают тень в вечность.

Один из героев романа Понтий Пилат осужден не за конкретное деяние, как, например, Фрида. Он осужден за трусость. Ведь, по существу, не Понтий Пилат виноват в том, что Иешуа поймали, не он освободил страшного преступника Вар-раввана. Однако Понтий Пилат понимал, что не сделал того, что должен, не разобрался в ситуации до конца, вернее, не захотел разбираться, не решился заступиться за «мирного философа». Еще долго будет мучиться Пилат за свое бездействие, неслучайно одна из важнейших мыслей романа постоянно повторяется: «Трусость – вот самый страшный человеческий порок». Понтий Пилат совершил не одно преступление, но самым страшным стала трусость. Вот за что подлежит он суду высших сил. Не за то, что отправил на казнь Иешуа, а за то, что сделал это вопреки себе, своей воле и своим желаниям, из одной только трусости. Вот почему фраза Иешуа о том, что трусость – один из самых страшных пороков, ранит его в самое сердце. За трусость и последовавшее за ней бездействие Пилат был наказан бессонницей, длившейся двенадцать тысяч лун.

Эта бессонница представляет собой не что иное, как длинную, чудовищно разросшуюся тень, которую отбросило в вечность мучительное осознание Пилатом своей вины. Но как ни длинна была эта тень, даже она имела свой предел – настал момент, когда счет был оплачен сполна. Пилат получит освобождение от мук совести, от терзающих душу вопросов. Мечта Пилата осуществилась: он встретился с Иешуа и стал свободным. Он, как и Фрида, искупил свой давний грех, не просто величиной срока, а душевными терзаниями. Булгаков показал на примере судьбы этого героя, что сознание вины, даже если оно пришло к тебе слишком поздно, – тоже отбрасывает свою тень в вечность. И рано или поздно приходит искупление.

Аргумент М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»

Мысли о преступлении, о причинении вреда другому человеку свойственны не только злым по природе людям. Иногда человек, находящийся в душевном смятении, испытывающий боль и страх, тоже способен совершить или замыслить зло. Так, в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» тема преступления и наказания, а также милосердия в значительной мере связана не только с деятельностью Воланда и его подручных, а в ершалаимских главах – с убийством Иуды и поведением Левия Матвея во время казни, но и с образом Маргариты. Она жаждет мщения за несчастья Мастера, ей жаль, что на месте Берлиоза не оказались Лаврович или Латунский, она с остервенением рушит в доме Драмлита все, что под руку попадется. Но она же (в соответствии с общеизвестной фразой из Достоевского «Красота спасет мир) выступает в романе воплощением гармонии и даже милосердия: ведь именно Маргарита спасает Мастера, помогает Фриде, утешает испуганного мальчика в доме Драмлита. Кроме того, Маргарита пытается вступиться и за Пилата в финале романа, когда говорит, что «двенадцать тысяч лун за одну луну когда-то» слишком суровое наказание, и просит Воланда «отпустить» его.

Аргумент В.Ф. Одоевский «Саламандра»

Теме преступления и наказания посвящена фантастическая повесть В.Ф. Одоевского «Саламандра». Невидимые нити связывают людей (Якко и Эльсу) и эпохи (петровское, послепетровское время и современные Одоевскому 1830-е годы). В центре повествования – судьба финна Якко, волею провидения перенесённого в Петербург из дикой финской деревушки. Хотя участь героя во многом предопределяется внешними, не зависящими от него обстоятельствами, главный выбор все же остаётся за ним самим. Картина стремительного возвышения Якко сменяется не менее стремительным его падением, а герой из гордого и независимого человека сначала превращается в блестящего карьериста, затем – в униженного и одержимого лишь жаждой денег неудачника, а в конце концов, ради золота он отказывается от своего человеческого облика и переселяется в тело убитого им старого уродливого графа. Для достижения своей цели Якко не останавливается ни перед чем, утверждая идею вседозволенности: «что все эти сказки о добродетели, о наказаниях в будущем мире? Неужели человек осужден страдать на земле?.. Неужели ему не дозволены все способы, чтоб избавиться от страданий?… O, чем бы я не пожертвовал в эту минуту, чтоб достигнуть моей цели!… Вот еще способ, которого я не встречал в книгах; может быть, его-то и скрывают мудрые от толпы бессмысленной; может быть, здесь нужна жертва над таинственным сосудом; может быть, нужна жизнь человека… Почему не так?… Зачем не испытать?…»

Грозное наказание постигает Якко. Богатство не приносит ему счастья, а после страшной смерти от огня Саламандры душа его лишается покоя, и в XIX веке на том месте, где ранее была лаборатория алхимика, по ночам раздаются страшные крики. По мнению писателя, всякое знание, лишенное эстетического начала, может служить злу. Так, во второй части «Саламандры» дух огня, вызванный Якко с помощью алхимии, исполняет все его желания. Но желания эти лишены любви и гуманности, движимы слепым эгоизмом и жаждой наживы, поэтому приводят героя сначала к духовной, а потом и к физической смерти; сбываясь же, они уносят чью-нибудь жизнь.

Аргумент Н. А. Добролюбов (публицистика: «От дождя да в воду», «Темное царство»; стихотворение «Годовщина»)

Н.А. Добролюбов в литературно-критических произведениях затрагивал вопросы, относящиеся к преступлению и наказанию. Так, в статье «От дождя да в воду» он ставил вопрос об относительности понятия «преступление», говорил о его исторической изменчивости, о том, что это понятие не должно даваться исходя только из действующего законодательства, а должно зависеть от общественной оценки деяния. Так, Добролюбов проводил параллель между убийством как преступлением, влекущим применение уголовного наказания, и убийством на войне, являющимся действием не только не наказуемым, но поощряемым и награждаемым. Решение этого вопроса он ставил в зависимость от признания характера войны. Если война является несправедливой, то и убийство на ней должно считаться тяжким преступлением.

В этой же статье Добролюбов резко осуждал жестокие и позорящие человека наказания. Например, он выступал против применения телесного наказания, полагавшегося в качестве воспитательной и исправительной меры к ворам: «Но почему же за воровство – телесное наказание? Какое соответствие между тем и другим?» Он также отмечал «привычку» русского народа к жестоким наказаниям, что лишало их предупредительного воздействия: «И так привык русский народ к казням и ссылкам, что теперь почти никто не хочет верить бескорыстию и искренности Александрова великодушия». В статье «Темное царство» Добролюбов разграничивает внутреннюю и внешнюю стороны преступления. Под внутренней стороной он понимал сознание опасности совершенного преступного деяния и доказывал, что для низших классов «темного царства», где «ненормальность общественных отношений» доходит до высших своих пределов» в силу их забитого положения, эта сторона не существует. Под внешней стороной Добролюбов понимал запрещенность соответствующего деяния законодательством, которую те же люди из «темного царства» справедливо презирают и постепенно стремятся обойти неведанные им законы».

Аргумент П.Ф. Якубович «В мире отверженных. Записки каторжника»

О том, может ли наказание исправить преступников, писал поэт народоволец П.Ф. Якубович, который в 1884 году за участие в организации «Народная воля» был арестован и приговорен к смертной казни (впоследствии ее заменили 18 годами каторги). В очерковой повести «В мире отверженных. Записки каторжника» отражены впечатления писателя от тюремной жизни. Здесь показаны порядки, традиции и обычаи русской каторги в их суровом, неприкрытом виде, исковерканные человеческие судьбы, характеры.

Якубович дает яркие портретные зарисовки своих героев и, используя прием «рассказа в рассказе», зачастую предоставляет им возможность самим поведать историю своего преступления. В «Записках каторжника» автор настойчиво проводит мысль о том, что система наказаний, с ее розгами и палками, не способна перевоспитать преступника, возродить падшую душу. Положительные результаты может дать только приобщение людей к светлым, святым идеалам. Вслед за Достоевским автор, изображая русскую каторгу в жанре художественного очерка, сумел затронуть ряд важнейших вопросов времени и привлечь к ним внимание передовой русской общественности: о положении каторжной женщины, о телесных наказаниях, о пагубном влиянии современно системы исправления преступников, о действенных мерах добра и любви в благородном деле перевоспитания преступника.

Аргумент С.В. Максимов «Сибирь и каторга»

Проблеме наказания посвящена книга русского писателя-этнографа С.В. Максимова «Сибирь и каторга». Главной задачей писателя было выяснение причин, приводящих людей на каторгу, и изучение условий жизни в местах лишения свободы. Максимов сумел проникнуть во все уголки каторжной жизни: он побывал в рудниках, ознакомился с условиями работы арестантов на заводах, изучил тюремные архивы, часто встречался с заключёнными. В беседах с ними писатель высказывал им горячее сочувствие и относился к ним как к несчастным, а не как к преступникам. Арестанты, проникшись к нему большим доверием, приоткрывали тайные завесы острожной жизни и рассказывали о таких её сторонах, которые скрывались от тюремного начальства и глаз посторонних людей. Книга С.В. Максимова «Сибирь и каторга» содержит научно-документальные и научно-публицистические очерки и состоит из трёх частей: «Несчастные», «Виноватые и обвинённые» и «Политические и государственные преступники».

Максимов даёт бытовые зарисовки одной их этапных каторжных тюрем, которые прямо указывают на первопричину перерождения людей в данных условиях. «В казармах, – пишет автор, – поразил нас возмутительно дурной запах, хотя на то время открыты были окна… Более тяжёлым и с трудом выносимым запахом отшибали те казармы, в которых помещались женщины. С женщинами в одной казарме жили дети… Даже привыкший «ко многому в жизни» равнодушный этапный офицер говорил: «Бедные дети! <…> Зимой… на детей смотреть страшно: коченелые, испитые, больные, кашляют, многие кругом в язвах, сыпь на всех». Максимов уверен: «Но еще не столько опасны язвы физические, сколько те, которые упадают на мягкое детское сердце от соседства с такими взрослыми». Писатель с ужасом констатирует: «И эти несчастные, как будто стараются как можно более выказать отвратительную сторону своего человечества. Они, так сказать, закаливаются здесь во всех пороках. Между ними всегда шум, крик, карты, кости, ссора или песни, пляска. Боже, какая пляска! Одним словом, тут истинное подобие ада!»

Наблюдая тот ужас, в котором живут заключенные, Максимов пишет: «Вопиющая, кричащая бедность и нагота кругом нас, бедность и несчастье, которые вдобавок еще замкнуты в гнилое жилище, окружены гнилым воздухом, дышат отравой еще до цинги, ступают босыми ногами с жестких нар на грязный холодный и мокрый пол». Как и Достоевский, автор убежден в том, что «казенная работа изо дня в день, одна и та же, до возмутительного однообразных и мелких подробностей, помимо физического истомления, истощает все нравственные силы и, как вампир, высасывает последний запас терпения…». Чтобы избавиться от этой работы, арестанты прибегают ко всякого рода ухищрениям: они намеренно ранят себя, чтобы попасть к лекарю, оказаться в госпитале.

Максимов хорошо изучил быт каторжников, их характеры, свойства, привычки, глубоко проник в мир отверженных, в их души, психологию. Писатель ставит вопросы, на которые сам даёт категоричные, не допускающие возражений ответы. На вопрос, где происходит окончательная нравственная порча ссыльных и приобретается ими привычка жить чужим трудом, Максимов отвечает: «…Спрашивайте официальных наблюдателей, спрашивайте самих ссыльных о том, где больше и чаще наталкивались они на случаи совращения своих помыслов и убеждений с прямого пути чести и долга – вам единогласно ответят: в тюрьме!» Ссылка и каторга, по мнению С.В. Максимова, не выполняют своего назначения и по той причине, что люди, которым вверены арестанты, «слишком равнодушны к ним даже до того, что в отношениях к ссыльным показывают, при постоянном равнодушии, в моменты внимания больше раздражительности и несправедливостей, чем правды и сердечного участия», напрочь забыв о том, как чутки эти падшие люди к доброму слову и человеческому участию.

Аргумент П.П. Бажов «Приказчиковы подошвы»

Только человек с высокими нравственными ценностями может обрести счастье. Нарушение нравственных законов всегда влечет за собой тяжелые последствия. Подтверждение этой мысли можно найти в сказе П. П. Бажова «Приказчиковы подошвы». Главный герой произведения – приказчик Северьян Кондратьич, безжалостный, властолюбивый, трусливый человек, с жестокостью относящийся к крепостным рабочим. Когда Хозяйка Медной горы, олицетворяющая в произведении правосудие, предупреждает героя о том, что он должен раскаяться, изменить свое отношение к людям и природе, он, будучи человеком недалекого ума, не понимает угроз и продолжает жить как прежде. Видя нежелание героя измениться, Хозяйка исполняет свои угрозы и наказывает тирана. Сначала она превращает приказчика в камень до колен, а затем – и целиком, так что потом в штольне находят малахитовую глыбу с торчащими из нее подошвами новых сапог. Как она и обещала, приказчик целиком превратился в пустую породу, каковой он и был на самом деле. Сюжет сказа подтверждает, что человек, нарушающий нравственные законы, рано или поздно будет наказан.

Аргумент Дж. Лондон «Под палубным тентом»

Всегда ли так явно видна грань между преступлением, которое карается законом, и моральным преступлением? Этот вопрос возникает, когда читаешь рассказ Дж. Лондона «Под палубным тентом». Мисс Кэрьюферз совершает круиз на пароходе через океан. Согласно описаниям рассказчика, героиня «изумительна»: она невероятно красива, одевается со вкусом «настоящей художницы». Все, что делает мисс Кэрьюферз, она делает «хорошо». Нет ни одного человека на корабле, который бы остался к ней равнодушным. Она прекрасно понимает свое положение, свои таланты, и в ней живет нечеловеческая гордость, страшная и капризная.

На стоянке у острова Коломбо она развлекается страшным зрелищем – тем, как туземные мальчики ныряют за брошенными монетами в кишащую акулами бухту. Они рискуют делать это лишь по соседству с береговыми акулами, которые охотятся за рыбой. Но стоит появиться тигровой акуле, как мальчишки тут же выскакивают из воды. Вошедшая в азарт мисс уговаривает одного из мальчиков продолжить ныряние, соблазняя его золотой монетой. «Не искушайте его, – просил капитан, – это для него целое состояние». Несмотря на предупреждение, героиня подбрасывает золотую монету в воздух. Мальчик и монета, пишет автор, взлетели в воздух одновременно. Вода была прозрачна, и мы сверху видели все. Акула была крупная и сразу перекусила мальчика пополам.

Поступок молодой дамы не только морально омерзителен, но и преступен. Вряд ли можно утверждать, что ее действия были совершены с прямым умыслом на убийство мальчика. Однако совершенно точно можно сказать, что она совершила ужасное моральное преступление, которое привело к смерти человека, но осталось безнаказанным. Дж. Лондон оставляет читателю возможность самому подумать о том, что будет с это девушкой дальше и сможет ли она когда-нибудь искупить свою вину, сможет ли простить себя, будет ли вообще переживать. Трагичная и страшная история не оставляет равнодушным читателя и приводит к выводу: преступление не всегда состоит в каком-то конкретном действии, оно может быть в словах или жесте, которые повлекли за собой страдания или даже смерть другого человека.

Аргумент О. Уайльд «Портрет Дориана Грея»

Оскар Уайльд описывает нравственное падение главного героя романа «Портрет Дориана Грея». В образе героя отражена идея писателя Дж. Рёскина о единстве нравственности и искусства, которая заключается в том, что «врожденная вульгарность подразумевает ужасающую бесчувственность, которая становится источником всевозможных животных привычек, делает человека способным совершить преступление без страха…и без сострадания». Когда Дориан совершал злые, ужасные поступки, он не чувствовал вины, так как его душа осталась на портрете, который менялся в зависимости от вида нравственного преступления и его жестокости.

Особо тяжким преступлением для Дориана стало убийство художника Бэзила, который был очень привязан к юноше. Сцена преступления поражает читателя своей жестокостью, а пейзаж настораживает загадочностью, мистичностью: «В воздухе словно носится заразительная мания убийства. Должно быть, какая-то кровавая звезда подошла слишком близко к земле…» Смерть художника и «опыт над ним» показывают нам ужасную хладнокровность главного героя, его равнодушие и абсолютный цинизм. Автор показывает нам, как бессердечно Дориан совершил преступление и как этот случай ни капли не потревожил его душу: «Дориан спал мирным сном…Спал как ребенок, уставший от игр или занятий…Дориан открыл глаза с легкой улыбкой, словно еще не совсем очнувшись от какого-то приятного сна…А улыбался он потому, что молодость весела без причин, — в этом её главное очарование».

Далее юноша решается на очередной низкий поступок – с помощью своего бывшего друга и химических веществ уничтожить того, кто раньше был ему другом. Днем Дориан исполняет ужасные вещи, но в «в тот же вечер, в половине девятого, Дориан Грей, прекрасно одетый, с большой бутоньеркой пармских фиалок в петлице» входит в гостиную леди Наборо. Оскар Уайльд, описывая кошмарные преступления главного героя, тут же изображает его стильный наряд. Поэтому, создается ощущение того, что эти две вещи – порок и красота – дополнение друг друга. В романе нестерпимая жажда жизни главного героя, его поиски новых ощущений, грехопадение и любовь к предметам искусства гармонично и парадоксально изображены рядом друг с другом.

К концу романа воспоминания о собственных сотворенных грехах становятся невыносимыми, страх быть раскрытым в преступлении заставляет Дориана прятаться повсюду и искать забвение в опиуме. Если ранее герой находит художественную ценность и красоту в каждом предмете, какой бы не оказывался в руках, то теперь Дориана окружают лишь призраки его прошлого, сожаления о содеянном и мысли о том, чтобы начать новую жизнь. Порок, выражающийся в портрете Дориана, становится явным. Праздная жизнь, которую вел Дориан, оставляла следы на портрете, в конце же порок превращает Дориана из прекрасного молодого человека в ужасного старика, которого практически невозможно узнать.

Аргумент Х. Ли «Убить пересмешника»

Удостоенный Пулитцеровской премии роман Х. Ли «Убить пересмешника» повествует о жизни американского Юга времён Великой депрессии, о нравах его жителей, о предрассудках и милосердии людей. Восьмилетняя Джин Луиза по прозвищу Глазастик, её четырнадцатилетний братишка Джем и их отец адвокат Аттикус Финч проживают в захолустном городишке Мейком. Пока дети играют в игры, жизнь провинциального южного городка идёт своим чередом: темнокожего инвалида Тома Робинсона обвиняют в тяжком преступлении.

Когда Аттикусу Финчу предлагают защищать обвиняемого, который, собственно, и олицетворяет невинную птичку пересмешника, адвокат мужественно берётся за это гиблое дело. После недолгого расследования Финчу удаётся доказать невиновность мужчины, однако присяжные, ослеплённые ненавистью и предубеждениями, без колебаний выносят обвинительный приговор Робинсону. Все события в романе поданы через детское восприятие: повествование ведётся от лица Джин Луизы.

Горячо переживая все поступки отца, дети извлекают уроки высокого гражданского и человеческого мужества. В романе проводится мысль о том, что дети обладают врождённым чувством справедливости, и приобретают предрассудки лишь под влиянием окружающих.

Итоговое сочинение 2021-2022 ЕГЭ направления для тем:

Итоговое сочинение 2021-2022 ЕГЭ официальные направления для тем

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

Наверх

Можно
ли оправдать преступление? (Направление «Преступление и Наказание – вечная
тема»)

На этот вопрос трудно
ответить однозначно, ведь неслучайно преступления наказуемы и прощению не
подлежат. Но бывают случаи, когда они совершаются в целях самообороны, в
состоянии аффекта, при защите слабого или ради спасения другого человека. Я
считаю, что в таких случаях можно не столько простить нарушившего закон,
сколько понять мотивы его поступка. В правильности такой точки зрения меня
убеждает художественная литература.

Размышляя над этой темой,
я вспоминаю рассказ М. Горького «Макар Чудра», герои которого совершают
страшный грех – убийство. Однако писатель акцентирует внимание на том,  что
Лойко Зобар и старый солдат Данило совершили акт справедливости. Молодой цыган
Лойко убил красавицу Радду за то, что она захотела главенствовать над ним,
покорить своей воле. Капризная цыганка потребовала, чтобы он, сватаясь к ней,
при всём таборе низко поклонился бы ей и поцеловал руку. В представлении юноши
она нарушила традиции своего народа, захотев заставить его забыть о чести
цыгана. Оба они гордые, смелые и сильные  люди, для которых свобода выше любви.
Поэтому Лойко и вонзает нож в сердце своей любимой, подчиниться которой
посчитал ниже своего достоинства. И тогда отец Радды в порыве горя и желания
отомстить за смерть дочери вершит самосуд – лишает жизни Лойко. М.Горький в
какой-то степени оправдывает своих героев, объясняя их преступление гордостью,
чувством справедливости и жаждой мщения за оскорбление.

Давайте вспомним и другое
произведение, в котором автор оправдывает свою героиню – Маргариту из романа
«Мастер и Маргарита». М.А. Булгаков показывает сильную, всепоглощающую любовь
женщины к своему Мастеру, ради которого она готова заплатить страшную цену –
превратиться в ведьму и прислуживать Воланду на балу Сатаны. Нежная,
романтичная женщина меняется и внешне, и внутренне: в порыве мщения она крушит
квартиры критиков, писавших разгромные статьи и доносы на писателя,
осмелившегося в эпоху атеизма писать о Боге. Она приветливо встречает
восставших из ада преступников, уподобляясь им. Но писатель сочувствует своей
героине, объясняя её поступки беспредельной любовью к Мастеру и стремлением
спасти его из застенков ГПУ. Она продала душу дьяволу от отчаяния и безысходности,
в этом её оправдание.

Заканчивая
своё сочинение, я хочу подчеркнуть, что преступление должно быть наказано.
Авторы вышеназванных произведений, с одной стороны, карают своих героев утратой
человеческого облика, страданиями и муками, смертью, а с другой стороны,
призывают читателей к пониманию и милосердию, человеколюбию и оправданию их
грехов.

Может ли преступление быть оправдано? готовое итоговое сочинение 2021-2022

ПОДЕЛИТЬСЯ

Может ли преступление быть оправдано? Несколько примеров готового итогового сочинения 2021-2022 по литературе для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.

Данное сочинение подходит для направления Преступление и Наказание – вечная тема (преступление и наказание как явление социальное и нравственное, совесть и стыд, ответственность, раскаяние).

Итоговое сочинение на тему может ли преступление быть оправдано? (может)

Каждый человек хоть однажды задумывался над тем, может ли преступление быть оправдано? Судя по статистике оправдательных приговоров в России, судьи очень редко отвечают утвердительно. Но мы не обременены такой ответственностью и можем сказать, что по совести многие правонарушения не заслуживают строгого наказания, ведь они обусловлены бессилием закона, сложными обстоятельствами или даже жизненной необходимостью. Чтобы доказать это, проанализируем примеры из литературы.

Вспомним произведение А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Гринев показал другу стихотворение, посвященное его возлюбленной, а тот пренебрежительно отозвался о девушке. Швабрин нанес Марье оскорбление, фактически назвав ее продажной женщиной, которая уделит внимание любому офицеру в обмен на дорогие серьги. Петр не мог этого стерпеть и бросил вызов обидчику. Они договорились драться, что противоречило запрету коменданта крепости. В ту пору дуэли порицались в обществе, и оба участника могли быть серьезно наказаны. Но Петр и Алексей нарушили устав. Швабрин ранил Гринева в спину и был заключен под стражу после поединка. Формально Петр совершил преступление, ослушавшись начальника и командира, но разве нельзя оправдать его поступок? Он защитил честь девушки, не уронил свое офицерское достоинство, а значит, по совести он был прав. Если бы Петр стерпел оскорбление, то был бы виноват по-настоящему, ведь его честь была бы замарана этим молчаливым согласием с подлецом. Так что даже повод для военного трибунала может быть обусловлен и оправдан, но с точки зрения морали.

Не менее показательный пример можно найти в произведении М.Ю. Лермонтова «Песня про купца Калашникова». Степан вышел на кулачный бой против Кирибеевича, который опозорил его жену. Царский любимец приставал к Алене прямо на улице, сорвал с нее платок и даже целовал против ее воли. Такой стыд можно было смыть только кровью в те времена. И Степан убил обидчика. Если бы он не сделал этого, то ему пришлось бы терпеть новые оскорбления и вольности со стороны опричника. Ради жены, детей и чести семьи он пошел на это преступление. За него царь Иван Грозный велел отрубить купцу голову. Однако он взял на себя обязательство опекать вдову и детей, защищая их от всяких посягательств. Поступок Степана можно оправдать, потому что справедливость на его стороне: он отомстил за попранную честь единственным методом, который можно было применить в ту эпоху.

Таким образом, если закон слеп и нем, если обстоятельства вынуждают, если есть жизненная необходимость, то преступление человека может быть оправдано. Важно смотреть на правонарушение не только с позиции кодексов, но и по справедливости, по совести, по нравственному убеждению. Только так можно вынести решение, которое будет истинным в данной ситуации.

Нельзя оправдать преступление

Как часто мы слышим о том, что преступление можно оправдать. Целые правозащитные движения посвящают все силы реабилитации тех, по ком тюрьма плачет. Все мы помним, например, акции в защиту Флойда и истерическое желание сделать его национальным героем. Однако этот человек, не раз осужденный за грабежи, насилие, хранение наркотиков, не похож на жертву несправедливости, скорее, наоборот. Он и есть главная угроза, но как модно теперь ее превозносить! Ему ставят памятники, его именем чуть ли не называют университеты. Однако в попытке всех пожалеть мы забываем о необходимости охранять интересы добропорядочных людей от рецидива общественных болезней. Безнаказанность, порожденная оправданием, поощряет новые преступления. Чтобы это доказать, рассмотрим примеры из литературы.

Вспомним повесть Н.В. Гоголя «Тарас Бульба». На уроках мы называем Тараса «народным героем», который не жалеет себя в борьбе за интересы Родины и веры. Он и смел, и решителен, и самоотвержен. Однако мы, как и его товарищи, бесконечно оправдывали бесчеловечное насилие атамана. После гибели Остапа и поражения в Дубно казак обезумел от личных обид и стал вымещать свою злость на невиновных людей. Набегая подробно вору на польские деревни, Тарас убивал не только воинов. Он издевался над женщинами и детьми, пытал и истязал их. Он отрезал груди девушек — это же звериная жестокость! Никакой патриотизм не может обусловить такое поведение. Однако товарищи, которых тоже поражало насилие, произведенное Бульбой, ничего не делали, чтобы его остановить. Они оправдывали его военные преступления, а именно геноцид поляков, тем, что ему довелось пережить. К чему привела эта мягкость? К вопиющей несправедливости, которая продолжалась вплоть до гибели садиста. Ничем и никогда нельзя будет объяснить его поведение. Попытка сделать это — реабилитация настоящего маньяка.

Не менее парадоксальный пример описал Н.А. Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо?». Кудеяр был разбойником, на его счету уже не один десяток загубленных душ. Всю жизнь он посвятил преступлениям, которые нельзя объяснить никакими обстоятельствами или благовидными предлогами. Герой воровал, убивал, насиловал только потому, что это легко, выгодно и приятно для него. Но вдруг совесть дала о себе знать, и бандит раскаялся. Он обратился к Богу за прощением, и тот сказал ему спилить огромное дерево ножичком. Делать нечего, пришлось Кудеяру взяться за безнадежный и каторжный труд. Но вот однажды он встретил пана Глуховского, который делал все то же самое, что и Кудеяр в разбойные годы, но при этом не испытывал мук совести. И раскаявшийся герой убил его. И упал дуб. То есть Кудеяр получил прощение, когда вновь совершил преступление. Как так? Конечно, это притча, ее нельзя воспринимать буквально, но ее логика искажена. Получается, одних преступников оправдать можно, а других нужно просто убить. Одному мы прощение даем, а другому отказываем, хотя он, как и Кудеяр, в любой момент может прозреть и раскаяться. Более того, мы вознаграждаем убийство. Вот к чему ведет попытка реабилитировать оступившегося — к логическому тупику. Делать этого нельзя, ведь наша гуманность поощряет новые преступления.

Таким образом, преступление должно быть наказано в любом случае. Мы заботимся не об интересах оступившегося в данном случае, а о судьбах других людей, которые смотрят на него и думают, что им все можно, ведь их пожалеют, им дадут второй шанс. Формируется правовой нигилизм, порождающий сотни правонарушений. Все-таки закон должен защищать интересы добропорядочных граждан, а не тех, кто сначала его преступает, а потом просит о снисхождении. Тут уж надо выбирать: либо дудочка, либо кувшинчик.

Источник

Можно ли оправдать преступление? готовое итоговое сочинение 2021-2022

ПОДЕЛИТЬСЯ

Можно ли оправдать преступление? Несколько примеров готового итогового сочинения 2021-2022 по литературе для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.

Итоговое сочинение на тему можно ли оправдать преступление?

Как часто мы слышим о преступниках, которых хочется не наказать и упечь в тюрьму, а поддержать и пожалеть! Законодательная и судебная системы несовершенны, и нередко возникают трагические ошибки, которые видит человек, но не замечает всевидящее око следствия. В таких случаях каждый ответственный гражданин задает себе вопрос: «Можно ли оправдать преступление?». Рассмотрим те ситуации, когда это вполне справедливо.

Так, в произведении В.П. Астафьева «Людочка» уголовники изнасиловали невинную девушку. Люда не могла добиться справедливости и сочувствия, ведь бандиты пригрозили ей физической расправой. Угрозы сдерживали и ту женщину, у которой жила героиня. В итоге жертва насилия осталась без правовой защиты. В криминальном районе некому было прийти к ней на выручку, и хулиганы снова нашли ее в парке. На этот раз они потребовали того же самого. Люда поняла, что оказалась в замкнутом круге, где лишь одно унижение гарантирует ей выживание. Девушка повесилась, не выдержав напряжения и отчаяния. Узнав об этом слишком поздно, ее отчим все же решил принять хоть какие-то меры. Он разыскал главаря шайки и избил его. Бесчувственный Стрекач оказался в кипящей реке с нечистотами. Формально самосуд — преступление. Однако в данной ситуации он полностью оправдан, ведь закон оказался бессилен перед криминалом. Более того, месть этого человека заставила других бандитов задуматься о будущем и оставить свое темное дело, пока не поздно. Следственным органам этого сделать не удалось.

Не менее убедительный пример продемонстрировал М.А. Шолохов в рассказе «Судьба человека». Главный герой был контужен в бою и оказался в плену у врага. В их группе обнаружился предатель, который грозился выдать офицеров и коммунистов, чтобы облегчить себе участь. Что делать в этом положении? Андрей задушил изменника, дабы спасти всех остальных людей — достойных и стойких. Формально убийство — это преступление, за него человек получает серьезное наказание. Но этот закон уместен в мирное время, а в военное людям приходится убивать, чтобы выжить и заслонить собой Родину. Тот, кто в этот непростой момент переходит на сторону агрессора и врага, порождает сотни новых смертей своим отступничеством, своим пособничеством оккупантам. Если остается в живых он, погибают все остальные, а также их жены и дети. В таком выборе есть только наименьшее зло — убийство доносчика. И данное преступление полностью оправдано по законам военного времени.

Так можно ли оправдать преступление? Можно, если закон бессилен, а насилие становится единственным способом прекратить противоправные действия и защитить слабых. Такие ситуации часто возникают на войне, когда речь идет о противодействии оккупантам и их пособникам, или даже в мирной жизни, когда власть имущие совсем не контролируют происходящее в стране. Каждому нужно жить по закону совести, и тогда справедливость восторжествует.

Сочинение №2

Мы живем в мире, где каждый день происходит как что-то хорошее, так и нечто ужасное. Круговорот событий и обстоятельств заставляет людей идти на совершение не совсем правильных поступков, которые иногда перерастают в преступления. Но всегда ли можно оправдать злоумышленника? Этот вопрос всегда волновал общество, так как от этого зависит его безопасность. Именно поэтому эта тема нашла отклик как в жизни, так и в литературе. Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» яркое тому подтверждение. Раскольников – главный герой произведения, вокруг которого разворачивается действие романа. Родион Романович очень умный молодой человек, но его разум сыграл с ним злую шутку. Подавленный нищетой и одиночеством, герой в себе вынашивает теорию, которая противоречит всем канонам человеческой свободы.

Её суть заключается в том, что Раскольников всех людей делит на «тварей дрожащих» и «право имеющих». Родион предполагал, что пролитая кровь «по совести», которая осчастливит человечество, имеет место быть. Исходя из этого, он убил процентщицу Алену Ивановну и её сестру Лизавету. Что же заставило его сделать это? Для Родиона старуха-процентщица – изверг, который рушит человеческие судьбы, эгоистическое существо, не способное на сострадание. Единственный интерес в её жизни – деньги. Лизавета же является полной противоположностью своей сестры. Она добрая, отзывчивая, понимающая, искренняя девушка. Главный герой не желал ей зла, но дабы не подставить себя, убивает её. Раскольников всегда стремился помочь родным, хотел окончить университет, искренне переживал за малознакомых людей. Он не понимал образ жизни Алены Ивановны и возненавидел её. Тут и зародилась идея об убийстве. Немаловажным фактором стала психология личности Родиона Романовича. Душевные муки, уверенность в своей исключительности, желание испытать себя – все это способствовало преступлению. Но может ли все это стать веской причиной для убийства? Нет. Человек не может вершить судьбы других, он не вправе распоряжаться жизнями людей.

В романе не один Раскольников совершил преступление. Сложные жизненные обстоятельства вынудили Соню Мармеладову продать себя. Её жизнь складывалась не лучшим образом : безответственный алкоголик отец, болеющая мачеха и два ребенка. Все это взвалилось на хрупкие плечи Сонечки. Чтобы хоть как-то прокормить семью, она вынуждена отправиться в публичный дом. Источник духовной стойкости Сони кроется в искренней вере в Бога. Именно она направляла Соню, помогала в трудную минуту. С точки зрения религии девушка совершила далеко не лучший поступок. Достойна ли она прощения? Безусловно! Эта кроткая и беззащитная девушка готова на все ради близких людей, даже переступить священные заповеди.

Жизнь – непредсказуемая вещь, которая часто заставляет людей совершать те или иные поступки. Главное во всей этой суматохи не потерять веру в справедливость. Преступления можно простить лишь в том случае, если оно совершено из благих побуждений и не наносит вред окружающим людям.

Источник

Оправдательный приговор: судебная практика. Основания вынесения оправдательного приговора

Что же такое оправдательный приговор? Это процессуальный акт суда, который означает, что гражданин не виноват в совершении злодеяния, в котором он обвинялся. В данном случае человек должен быть полностью реабилитирован и восстановлен во всех правах. Оправдательный приговор может быть вынесен судом первой или апелляционной инстанции, а также тогда, когда дело было отправлено на пересмотр в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определение

Что же такое оправдательный приговор и в каких случаях он может быть постановлен судом? Данный вопрос интересует многих граждан, и особенно тех людей, которые уже побывали на скамье обвиняемых.

Оправдательный приговор представляет собой процессуальный акт, вынесенный судом после изучения всех материалов дела и представленных доказательств, если в процессе вина гражданина не нашла своего подтверждения. Хотя на практике это происходит достаточно редко. Чаще всего уголовное дело, доведенное до суда, заканчивается вынесением обвинительного приговора. Отменить данный акт впоследствии практически невозможно.

Понятие приговора означает вынесение судом окончательного решения по делу. Человека признают виновным и назначают определенное наказание либо оправдывают и восстанавливают во всех правах.

Основания вынесения

Прописаны в УПК РФ. Основаниями для постановления судом оправдательного решения являются следующие обстоятельства:

• не было факта события злодеяния;
• отсутствие состава преступления в действиях обвиняемого;
• принятие присяжными вердикта, который оправдывает подсудимого;
• выявлено, что обвиняемый не имеет отношения к совершенному деянию.

Оправдание человека по любому из указанных пунктов не только влечет за собой освобождение от ответственности и наказания, но и подразумевает под собой реабилитацию человека и восстановление его во всех правах.

Важно

Вынесен может быть только один приговор суда. В том случае если человека обвиняли в нескольких злодеяниях, то в решении должно быть указано, по каким именно пунктам он был оправдан.

Преступления не было

В данном случае речь идет о тех случаях, когда уголовное дело возбуждается по причине того, что налицо имеется факт совершения злодеяния, а на самом деле он отсутствует. Иными словами, в ходе судебного заседания не подтвердилось наличие события преступления, и поэтому обвиняемый был оправдан.

Прохожие случайно обнаружили в лесу человека в бессознательном состоянии, кроме того, у него имелись некоторые повреждения головы и лица, выступала кровь. Люди позвонили в полицию. Раненый человек был доставлен в критическом состоянии в больницу и провел два месяца в коме.

В этот момент сотрудники полиции возбудили дело по факту нанесения тяжких повреждений и начали розыск виновного. Первым под подозрение попал друг пострадавшего, с которым они вместе были в лесу. Но тот пояснил, что они с товарищем поссорились и разошлись по домам. Больше подозреваемый его не видел. Тем не менее сотрудники полиции в это не поверили.

Только на суде из показаний самого пострадавшего стало известно, что находился в лесу один, в момент сильного ветра ветка дерева упала на него, и он потерял сознание. Также нашлись другие свидетели, которые подтвердили, что подсудимый находился в тот момент у себя дома. В итоге суд оправдал обвиняемого, потому что события преступления не было. Пострадавший получил травмы из-за непреодолимой природной силы.

Нет состава злодеяния

Любое преступление характеризуется наличием определенных признаков. Поэтому для того, чтобы приговор суда стал обвинительным, следствию необходимо собрать неопровержимые доказательства вины предполагаемого злоумышленника.

Состав злодеяния всегда имеет четыре составляющие:

• субъект (человек, достигший установленного законом возраста для привлечения его к ответственности, он должен быть вменяемым);
• объект — это то, на что направлено преступление (общественные отношения, которым был причинен вред);
• субъективная сторона — определяет степень вины нарушителя и его отношение к содеянному;
• объективная сторона — подразумевает способ, время и место совершения злодеяния (если это не будет доказано, значит человек будет оправдан).

Из этого следует, что если один из признаков преступления не будет установлен в ходе проведения разбирательства, значит суд не признает человека виновным.

Пример из практики

Двигаясь по дороге ночью на своем транспортном средстве, молодой человек допустил наезд на человека, который случайно выбежал на проезжую часть. В результате ДТП гражданину были причинены тяжкие телесные повреждения. Сотрудники полиции возбудили дело по факту наезда водителя машины на человека. В ходе проведения расследования были собраны все доказательства, якобы подтверждающие вину автолюбителя. Дело было передано в суд.

В ходе проведения разбирательства было установлено, что пеший участник движения, находившийся в состоянии опьянения, выбежал на дорогу перед машиной специально с целью совершения самоубийства. Это подтвердил он сам, когда пришел в сознание. Этому послужила ссора с девушкой. К счастью водителя, последний остался жив.

Таким образом, суд вынес оправдательный приговор водителю, потому что в его действиях не было обнаружено состава злодеяния.

Не причастен

Нередко на практике случается так, что сотрудники правоохранительных органов задерживают не того человека, который совершил злодеяние. В этом случае подозреваемый должен обратиться за помощью к защитнику и попробовать доказать свою невиновность, используя все не запрещенные для этого способы, установленные законом. Тем не менее при хорошей работе следствия такие дела нередко доходят до суда, и люди получают реальные сроки заключения. Поэтому защитник предполагаемого злоумышленника должен приложить все усилия к тому, чтобы суд сделал вывод о том, что обвиняемый не виновен в содеянном.

В ходе распития спиртных напитков один гражданин нанес другому ранение ножом в область живота. После того как последний перестал дышать, злоумышленник скрылся. Через некоторое время с дачи вернулась жена пострадавшего, она открыла дверь своим ключом и вошла в квартиру. Увидев мужа, лежащим на полу в крови, она попыталась извлечь из него орудие преступления, при этом она оставила на ноже свои отпечатки. Затем женщина вызвала полицию и скорую. Мужчина скончался в больнице, не приходя в сознание. Его жена стала единственной подозреваемой. Дело было доведено до суда. Ведь доказать, что человек не виновен при наличии на орудии преступления его отпечатков, практически невозможно.

В ходе заседания были установлены все обстоятельства совершенного злодеяния, допрошены свидетели. Кроме того, адвокат обвиняемой предоставил запись с камеры скрытого наблюдения в то время, когда она снимала со счета деньги. Это происходило как раз в момент совершения злодеяния. Также соседка обвиняемой женщины опознала в зале суда человека, которого она встретила при входе в подъезд. Им был товарищ погибшего гражданина, который и нанес ему ножевое ранение. Подсудимая была полностью оправдана.

С участием присяжных

В данной ситуации судьбу обвиняемого решают 12 непрофессиональных судей. Они допускаются к рассмотрению дела только в случаях, предусмотренных УПК. Как правило, они участвуют только в тех процессах, когда человек обвиняется в совершении особо тяжкого злодеяния. При этом у подсудимого нет оснований не доверять присяжным. Тем более что по настоящему законодательству, он сам вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием заседателей.

Как осуществляется

В период процесса присяжные внимательно слушают стороны и исследуют представленные доказательства. После того как они отправляются в совещательную комнату, у них есть время для того, чтобы ответить на поставленные вопросы и вынести свой вердикт. Если последние посчитают, что человек не виновен, его оправдают. В противном случае он будет осужден к определенному наказанию.

Присяжные выносят только вердикт. Приговор оглашает профессиональный судья. Тем не менее последний не вправе пойти против вердикта заседателей.

Оправдательные приговоры суда присяжных даже в настоящее время не считаются редкостью. Тем не менее иногда такие процессуальные акты подлежат отмене. Это происходит в том случае, если заседатели существенно нарушили нормы УПК.

Если присяжные по своему внутреннему убеждению считают обвиняемого не виновным в совершенном злодеянии и выносят в отношении него оправдательный вердикт, профессиональный судья должен с ними согласиться.

Небольшое количество

Многих граждан нашей страны интересует вопрос о том, почему в России такой низкий процент оправдательных приговоров. Ведь не все люди, оказавшиеся на скамье подсудимых, виновны в злодеяниях, в которых обвиняются. Все дело здесь в самой правоохранительной системе. Ведь в России вся работа по доказыванию обстоятельств совершенного преступления и его раскрытию ложится на органы следствия и прокуратуру, которая контролирует данный процесс.

Как правило, в суды поступают только те уголовные дела, по которым будет вынесен обвинительный приговор. Невиновных отпускают еще в период предварительного следствия и оканчивают производство в связи с отсутствием состава злодеяния. Ведь если в суде вдруг выяснится, что человек не имеет отношения к содеянному, его необходимо будет оправдать и реабилитировать. Соответственно, последний вправе потом требовать денежную компенсацию от государства за незаконное привлечение к ответственности.

Работа надзорного органа

В очень редких случаях прокурор в судебном заседании отказывается от обвинения. Это происходит только тогда, когда невиновность обвиняемого подтверждается такими доказательствами, которые нельзя ничем опровергнуть. Например, если другой человек пришел в суд и сознался в совершении преступного деяния.

Для прокуратуры вынесение оправдательных приговоров означает плохую работу, недостаточный контроль над действиями следователей и дознавателей. После этого любой государственный обвинитель, участвующий в процессе, но проигравший дело, может получить выговор от руководства или вообще лишиться работы в органах.

По закону

Что же гласит процессуальный кодекс о том, в каких случаях выносится оправдательный приговор? УК РФ содержит в себе санкции только для тех лиц, которые совершили злодеяние. Если же человек не виноват в совершенном преступлении, он должен быть реабилитирован. Повторимся, Кодекс об уголовном процессе гласит о том, что оправдательное решение выносится судом в нескольких случаях:

• нет состава деяния;
• человек не причастен к совершенному злодеянию;
• отсутствует само событие преступления;
• заседатели признали человека невиновным.

Кроме того, оправданного должны полностью реабилитировать и восстановить во всех правах. Невиновный человек подлежит освобождению из-под стражи в зале заседания.

Главный принцип

Ни один человек не может считаться виновным, пока в силу не вступит обвинительный приговор судебной инстанции. Это принцип презумпции невиновности. Иными словами, органы, осуществляющие предварительное следствие, не могут называть предполагаемого злоумышленника преступником, пока данное обстоятельство не будет установлено судом. До момента осуждения человек считается невиновным.

Практика

Трое приятелей распивали в квартире друга спиртные напитки. После этого один из мужчин затеял ссору, в ходе которой нанес своему товарищу удар по голове тяжелым предметом и ушел. В этот момент третий друг уже спал и ничего не слышал. После того как он очнулся и увидел товарища в бессознательном состоянии, вызвал скорую и полицию. В итоге мужчину спасти не удалось, он скончался в больнице. Хозяин квартиры был задержан и взят под стражу. На орудии преступления нашли отпечатки его пальцев. Дело дошло до суда.

В процессе обвиняемый своей вины так и не признал. Кроме того, последний пояснил, что ничего не помнит, но в квартире было трое человек. В ходе процесса в суд пришел друг подозреваемого и признался в содеянном. Обвиняемый был признан невиновным и выпущен из-под стражи в зале заседания.

Как видно из данного примера, практика оправдательных приговоров все-таки существует. Потому что наказание должно быть назначено только тем, кто совершил злодеяние и чья вина была доказана судом.

Источник