Противостояние добра и зла лежит в основе неисчислимого количества известных нам сюжетов. Это — наиболее общие понятия морали любого общества в любую эпоху. Некоторые люди склонны оправдывать зло в ряде случаев. Но, возможно, именно это приводит к его неискоренимости. Лишь тогда, когда мы перестанем оправдывать любое зло, его не будет больше на земле. Чтобы доказать этот тезис, обратимся к примерам из литературы.
В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» главный герой, Родион Раскольников, придумывает целую теорию для оправдания зла. Согласно этой теории, некоторым людям дозволено убивать ради своих целей. Чтобы проверить ее, он совершает двойное убийство. Но совершив его, он начинает терзаться муками совести и постепенно приходит к выводу о том, что его теория ошибочна.
В этом ему помогает и общение с Сонечкой Мармеладовой — глубоко верующей девушкой, которая не оправдывает творящиеся в мире злые дела и способна понять, что все это неправильно. В финале романа герой добровольно сознается в своем преступлении и отправляется в Сибирь на каторгу, где начинает жить новой жизнью и приходит к Богу.
Главный герой романа «Идиот», также написанного Достоевским, изначально понимает, что зло может быть объяснено, но никогда — не оправдано. Князь Мышкин — глубоко верующий человек и относится ко всем людям с одинаковым состраданием, никогда не злится на них и всегда старается им помочь, утешить, даже если этот человек совершил преступление. Однако при всем при этом он проповедует христианскую веру и не находит оправданий даже самому маленькому злу, а стремится к тому, чтобы его больше не было. В финале романа он сходит с ума, когда осознает, что не в силах вынести этот мир, где люди продолжают нарушать заповеди, несмотря на то, что понимают неправильность таких действий.
В заключение можно сказать, что тезис, выдвинутый во вступлении сочинения, верен — оправдывать зло не нормально, его можно понять, объяснить, но оно всегда будет оставаться не единственным выходом из ситуации, и уж точно — не самым лучшим. Оправдание зла ведет лишь к его приумножению.
30 сентября 2019
В закладки
Обсудить
Жалоба
Можно ли оправдать зло?
Хочется воскликнуть: «Оправдать зло нельзя ни в коем случае!» Но подождите осуждать, ведь все на свете относительно. А если человек доведен до отчаяния? А может быть, на крайние меры его вынуждает безграничная любовь? Наша жизнь столь сложна и непредсказуема, что трудно судить человека, не разобравшись во всех обстоятельствах. Ведь сказано было мудрейшим: «Кто безгрешен, пусть первым бросит камень». Нет, что бы там ни было, а бывают такие ситуации, когда зло нужно оправдать. Самыми лучшими примерами тому служат произведения нашей великой русской литературы.
Вспомним бедную Лизу — героиню одноименной повести Николая Михайловича Карамзина. Эта девушка совершила ужасное злодеяние — самoубийствo. Этот грех считается одним из самых ужасных преступлений. Но разве у нас поднимется рука бросить в нее камень осуждения? Жестокая судьба сначала поманила несчастную девушку обещанием большой любви, а потом подвергла растлению и предательству. Лиза до последнего отказывалась верить, что любимый человек — подонок и ничтожество. Каково же ей было удостовериться в этом! Разочарование, отчаяние, ужас её были столь невыносимы, что все мысли смешались. «Если самый лучший в мире человек такой, то как же жить?» – вот что, наверное, думала она. Самoубийствo казалось ей тогда единственным выходом из этого жестокого мира, в котором ради денег можно растоптать самое святое — любовь.
А Соня Мармеладова? Ведь героиня романа Фёдора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание» тоже совершает зло. Такой грех называется прелюбодеянием. Но кто же ей судья? Ведь перед ней был сложнейший выбор: смотреть на голодных братишек и сестру или сделать хоть что-то? Соня поступила так, как требовала от неё совесть, так как ее любовь к отцу и к несчастным, ни в чём не повинным детям была безмерна. Зря Раскольников думает, что между ним и Соней можно поставить знак равенства. Нельзя! Она приносит в жертву себя, а он — другого человека. Его оправдать трудно, а ее не только можно, но и нужно.
Великие русские писатели — это гуманисты и просветители, их произведения всегда отличаются неоднозначным подходом к человеку. Каждому из нас надо усвоить, что не бывает одинаковых судеб, ведь никто не знает, какие страдания пережил тот, кто совершил то или иное зло. Законы беспощадны, но люди милосердны. И на примерах героинь Карамзина и Достоевского мы убеждаемся в том, что зло иногда подлежит оправданию.
Как бы мы не любили добро и гуманизм, всегда есть соблазн поработать адвокатом дьявола. В знак протеста, ради оригинальности, во имя высшей цели — мотивов может быть множество, но результат один: зло оправдано. Можно ли допускать это? Думаю, что нет, ведь защита несправедливости и агрессии демонстрирует безнаказанность и вседозволенность тем людям, которые еще колеблются и боятся дать дорогу темной стороне своей души. В подтверждение этой мысли могут выступить многие известные авторы.
Например, А.С. Пушкин в романе «Капитанская дочка» проанализировал и дал оценку пугачевскому восстанию. Без сомнения, его можно было бы оправдать, ведь народ был прижат со всех сторон несправедливыми притеснениями и унижениями со стороны власти. Из-за войн в стране прижился голод, и многие семьи были обречены на мучительную смерть, пока императрица строила очередную резиденцию и заказывала обед из пятидесяти блюд. Да и власть она захватила нечестно, а путем переворота. Все эти обстоятельства вполне объясняют народный гнев с моральной точки зрения. Однако можно ли его в полной мере оправдать? Автор ответил, что нет, ведь назвал то движение «бессмысленным и беспощадным», то есть осудил. Он не упустил сцены расправы над невиновными, сцены грабежа и насилия. Многие участники восстания были настоящими преступниками без идеи и принципов. Именно поэтому писатель не изобразил их народными мстителями без страха и упрека, а обличил их корысть, жестокость и несправедливость. Он не оправдал их, потому что боялся повторения тех страшных событий.
Не менее интересный взгляд на историю продемонстрировал Л.Н. Толстой в романе «Война и мир». Несмотря на любовь его современников к Наполеону и уважение к его достижениям, он резко осудил действия французского императора. Нравственная оценка его походов была отрицательной, так как Наполеон больше заботился об удовлетворении собственного тщеславия, чем о состоянии армии и судьбе своего народа. Он спровоцировал затяжные войны и фактически вынудил Россию участвовать в них, ведь воздействовал на гордыню молодого русского императора. Из-за закулисных интриг и низких расчётов погибли тысячи людей, разорились десятки городов. Последствия политики Наполеона можно назвать трагическими, но никак не великими. Все достижения императора строились на крови и плоти его народа, а вот пороки «великого человека» пагубно отразились на судьбе Франции, возвысившей его. Писатель не стал оправдывать зло геополитическими соображениями и исторической логикой, потому что он не хотел повторения тех событий ни в каком виде.
Почему же нельзя оправдать зло? Потому что оно повторится вновь, если из него сделают красивую сказку, не имеющую ничего общего с реальными последствиями плохого поступка. Нельзя быть адвокатом несправедливости и агрессии, ведь их следующее появление в мире будет на совести тех, кто их защищал.
Предыдущая
СочиненияИтоговое сочинение: Может ли зло помочь человеку понять себя?
Следующая
СочиненияИтоговое сочинение: Может ли зло помочь человеку?
Запомни!
Пиши с двумя НН:
стеклянный, оловянный, деревянный, безымянный, желанный, священный, медленный, невиданный, неслыханный, нежданный, негаданный, нечаянный, отчаянный, окаянный, чванный, чеканный, жеманный, доморощенный, данный, решённый, купленный, казённый, пленённый, брошенный, лишённый, обиженный, смущённый, казнённый, конченное дело, побеждённый, рождённый, пеклеванный, недреманный, пущенный, окаянный.
Может ли зло быть на благо?
Тематическое направление: Добро и зло
07.10.2019 12:46:33
Автор: Диана Шевчук
Может ли зло быть на благо? Это спорный вопрос, на который сложно дать однозначный ответ. Добро и зло неразрывно связаны друг с другом. Порой, совершая злодеяния, люди пытаются оправдать их высокой целью на благо общества. На мой взгляд, зло на благо быть не может по той простой причине, что нельзя сделать людей счастливыми с помощью жестокости.
В каждом добром поступке есть зло, в каждом злом-добро. В этом мы можем убедиться, прочитав произведение М.Ф.Достоевского «Преступление и наказание». Главный герой-любящий сын и брат, заботливый человек с неравнодушным сердцем. Но находясь в невыносимых жизненных условиях, всем сердцем жалея бедных и униженных людей, он создает страшную теорию, по которой все делятся на два разряда: «право имеющие» и «твари дрожащие». Особенные люди имеют право на убийство ради благой цели, и при этом их не должна мучать совесть. А обычные-всего лишь материал для великих. Раскольников, пытаясь понять, к какому разряду людей он относится, решает совершить благо, убив старуху-процентщицу, которая наживается на бедах других людей и превратила свою сестру в рабыню. Герой, стремясь защитить Лизавету от сестры, убивает обеих. Родион намеревался принести благо обществу, а принес зло не только человечеству, но и себе.
В этом же романе Соня Мармеладова, спасая свою семью от голодной смерти(благо), идет зарабатывать деньги, торгуя своим телом (зло по отношению к себе). Это в очередной раз подтверждает, что добро и зло неразлучны.
Итак, можно сделать вывод, что ни один злой поступок не может быть оправдан, а значит зло не может быть во благо. Я хочу верить, что наступит время, когда люди поймут, что нельзя совершать жестокие поступки и оправдывать их высшей целью, несущей добро окружающим.
Количество слов — 265
Диана, сочинение получилось неплохое, все критерии выдержаны. Но есть ряд недочетов, обратите внимание на них.
В каждом добром поступке есть зло, в каждом злом-добро.
На мой взгляд, чересчур категоричное утверждение, особенно относительно доброго поступка. Вот мальчик спасает тонущего котенка — какое же тут зло? Пишите мягче: зачастую добрый поступок может обернуться злом, а в злом поступке может проявиться добро… Как-то так.
Особенные люди имеют право на убийство ради благой цели, и при этом их не должна мучать совесть.
Литературный вариант — мучИть.
Раскольников, пытаясь понять, к какому разряду людей он относится, решает совершить благо, убив старуху-процентщицу, которая наживается на бедах других людей и превратила свою сестру в рабыню.
Грамматическая ошибка — нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм.
Герой, стремясь защитить Лизавету от сестры, убивает обеих.
Логика этой фразы противоречит фактам: Лизавету Родион убил, чтобы не оставлять свидетелей преступления.
Второй пример (про Соню) проанализирован скупо, это нарушает пропорциональность и стройность композиции сочинения.
Итак, можно сделать вывод, что ни один злой поступок не может быть оправдан, а значит зло не может быть во благо.
В этом предложении я усматриваю противоречие. Вы только что сказали о злом поступке Сони, злом по отношению к ней самой. Получается, нет оправдания этому поступку? Но ведь вы же сами оправдываете его благими намерениями спасти семью от голода! Как-то не разобрались с этой мыслью.
Больше замечаний нет.
Баллы по критериям К1: 1; К2: 1; К3: 1; К4: 1; К5: 1;
Итоговый балл — 5 Зачёт
Возврат к списку