Можно ли совершить преступление во благо людей сочинение

Наша жизнь очень многообразна, поэтому иногда мы можем встретить интересные парадоксы. Например, зло во благо. Что это такое? Это когда во имя великой цели человек вынужден совершить жестокий поступок. Конечно, не все люди согласны с тем, что жестокостью вымощена дорога в рай, но я считаю, что в любом правиле есть место исключению, и зло иногда служит добрым намерениям. Чтобы доказать это, я проанализирую характерные примеры из литературы.

Так, в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» изображен Сатана, который явился в Москву на бал. В процессе путешествия Воланд изучает нравы жителей города и проводит довольно жестокие эксперименты. Например, его свита сначала выдает дамам прекрасные  заграничные наряды, а потом растворяет их в воздухе. Тот же фокус был проделан с деньгами: зрители получили настоящие купюры, но на следующий день рубли превратились в самые разные предметы, а то и вовсе испарились. Свита Воланда сеет разрушения, навещая знаковые места в Москве: ресторан Грибоедова, магазин, где принимают только в валюте, театр Варьете. Дьявол также пригласил обычных граждан к себе на бал, выкрал сумасшедшего, выселил Магарыча из подвальчика на Арбате, словом, нарушил все мыслимые и немыслимые правила и законы. Однако все это «зло» было сделано во благо, потому что герои нуждались в нравственном уроке, который наглядно показал их порочность и несовершенство. Многие люди после визита Воланда были наказаны по заслугам или открыли для себя новые возможности. Тот же Иван Бездомный превратился из невежественного пропагандиста в сознательного и честного человека, способного на дальнейший духовный рост. Мастер и Маргарита были награждены покоем, Наташа — ведьмовским призванием, а вот работники театра Варьете — справедливым уголовным преследованием. Так, злые поступки Воланда и его свиты были во благо для общества, погрязшего в формализме, подхалимстве и мелочных страстях.

Знаменитый немецкий писатель Гете в своей пьесе «Фауст» тоже подметил двойственную природу зла. Его демон открыто признает, что служит добру, хоть и является злом. Этой фразой он предрекает финал книги: Мефистофель не смог забрать душу Фауста, потому что благодаря его стараниям доктор обрел истинное призвание и доказал торжество Божьего творения — человека. Изначально демон поспорил с Богом, что человек падет под градом дьявольских соблазнов, но доктор, пройдя через все искушения, сделал выбор в пользу нравственного предназначения — помощи людям. Став владыкой, он построил плотину и уберег прибрежных жителей от нападок стихии. Все зло Мефистофеля стало орудием в руках доброго человека и послужило во благо людям. Демон остался в дураках, а душа Фауста отправилась на небо, чтобы стать вечным доказательством того, что даже зло может стать источником добра.

Таким образом, зло может быть во благо, но только если человек достаточно силен, чтобы перелить отрицательную энергию в положительное русло. Жестокость, гнев и агрессия — не лучшие орудия в борьбе за справедливость, но иногда они остаются единственными инструментами для строительства лучшего мира.

Предыдущая

СочиненияИтоговое сочинение: Каковы последствия войны?

Следующая

СочиненияИтоговое сочинение: Гордость — сила или слабость?

Команда Литеровед.ру подготовила вариант итогового сочинения на тему: «Может ли преступление быть оправдано?». В качестве аргументов были использованы произведения следующих авторов: А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова.

Сочинение

Мы часто сталкиваемся в жизни с людьми, которые совершили преступления различной тяжести. А могут ли оправдать преступника и его преступление? Если немного вникнуть в данный вопрос и посмотреть статистику, то мы увидим, что законодательная система достаточно строга, поэтому оправдательных приговоров встречается очень мало. Но ведь случаются в жизни и такие обстоятельства, когда человека на преступления толкают жизненные обстоятельства, просто не оставляя выбора. Поэтому стоит иногда проявить сострадание и не наказывать виновного по всей строгости. Подобные ситуации встречаются и в литературных произведениях, к которым мы обратимся за помощью.

Для примера можно взять произведение Александра Сергеевича Пушкина «Капитанская дочка». Главный герой Петр Гринев показывает своему товарищу стихотворение, которое посвятил своей любимой девушке. Но товарищ отозвался о девушке очень пренебрежительно, буквально назвав её девушкой легкого поведения, которая готова на все ради подарков и материальных благ. Петра очень оскорбили слова Швабрина, поэтому он решил наказать обидчика и бросил ему вызов.

Было принято решение драться, но это прямо противоречило запрету, наложенному комендантом крепости. К дуэлям относились негативно, поэтому Гринев и Швабрин очень рисковали. Но они все же решились нарушить устав.

Во время поединка Швабрин наносит Гриневу ранение в область спины, после чего его заключают под стражу.

Если так разобраться, то Петр нарушил устав, тем самым совершив преступление. Но если посмотреть на ситуацию с другой стороны, то неужели он должен был промолчать и не заступиться за честь девушки, и не потерял свое собственное достоинство офицера. С точки зрения совести его поступок оправдан. Наоборот, если бы он не дал отпор обидчику, то навсегда бы замарал свою честь и честь своей любимой женщины. Поэтому поступок Петра Гринева вполне можно оправдать со стороны морали.

Вторым ярким примером является произведение М.Ю. Лермонтова «Песня про купца Калашникова». Здесь автор показывает так же бой, который состоялся между Степаном и Кирибеевичем. Последний прилюдно опозорил жену Степана. Женщина давно ему нравилась, поэтому однажды он подстерег её на улице, сорвал платок, начал приставать и даже поцеловал женщину против её воли. Подобное поведение Кирибеевича накладывало на женщину печать позора, которая смывалась только кровью. Такое уж тогда было время. Поэтому Степан и решается на бой с обидчиком, во время которого убивает его.

Не решившись на данный поступок, Степан бы не смог оправдать честь своей супруги, да и самому бы пришлось терпеть оскорбления и насмешки со стороны опричника.

На это преступление мужчина решается ради своей семьи, чтобы сохранить их честь и достоинство. Данный поступок стоил Степану жизни, хоть Иван Грозный и взял на себя ответственность за его семью.

Поступок, подобный поступку Степана, оправдать можно по той причине, что справедливость была на стороне Степана.

Из этого можно сделать вывод, что когда закон не в состоянии справедливо разобраться с совершенным преступлением, или же жизненные обстоятельства вынуждают человека поступить по совести, преступление, совершенное им, оправдать можно. Главное – это оценивать ситуации не только опираясь на закон, но и не забывать про справедливость, честь и совесть.