Можно ли строить жизнь по теории сочинение - Граматика и образование на Pisanino.ru

Обновлено: 11.01.2023

Героями романа стали смелые и справедливые люди, которые борются за идеи счастливого будущего. Они не такие как предыдущее поколение, они представители нового времени. В то же время Чернышевский показывает читателям то, что он уже встречал раньше таких людей. Это доказывается сном героини Веры. Труд для людей уже не считается каторжным наказанием, люди смогли его автоматизировать. Работа становится легче и способной приносить истинную радость и удовольствие. Также люди научились подчинять природу себе. Теперь они не так зависимы от неё, как раньше. Женщина становится на один уровень с мужчиной. А до этого женщины даже не могли получать достойного образования. В романе развитие простых людей идёт быстрыми темпами. Чернышевский стал своеобразным прорицателем и показал, что возможна такая жизнь, где труд женщины станет легче, она не будет вынуждена круглые сутки прозябать от тяжкой работы. Также он хотел, чтобы общество, наконец, стало заботиться о детях и стариках.

Сочинение 3

Люди из будущего для него видятся свободными от тяжелого труда, которые научились подчинять природу себе и заставлять ее работать на себя, а не наоборот. Жизнь становится радостной, людям не приходится выживать, они дышат полной грудью, занимаются творчеством и другими прекрасными делами. Развитие человечества достигает того, что они превращают степи и пустыни в земли, которые можно назвать плодородными, сажают деревья и цветы на горах. И всё это они создают ради общего блага. И развития они достигают не теми путями, через которые проходят люди, которые являются современниками автора. Народ его времени страдает, ему недоступно образование и блага жизни, он думает лишь о том, как прокормить себя и пережить зиму.

В обществе следующих поколений автор видит гармонично развитых людей, которые достигли высот, как в духовном, так и в физическом плане. Они полны сил, и каждый человек занимается тем делом, которое ему интересно. Он также считал, что роль женщины в обществе резко изменится, давая возможность ей выбирать ту профессию, которая нравится. По его мнению, должны будут решиться вопросы по обеспечению людей достойной жизнью в пожилом возрасте и воспитанию новых поколений с еще большими возможностями и потенциалом.

Тезисы

Счастье — это понятие относительное и особенное для каждого из нас. И понимание своего собственного счастья, путь к его обретению – это сугубо личный путь, поиск себя, тот самый разговор с собой.
Проблема человеческого счастья напрямую связана с окружающими людьми: именно они мешают или помогают нам обрести радость жизни.
Счастье — это радость жизни, которая возникает у человека тогда, когда он ощущает гармонию с миром вокруг.
Счастье — это проблеск духовного экстаза.
Человеку мешает быть счастливым то, что путает удовлетворение с радостью и идет к счастью не той дорогой.
Счастью препятствует война: она разрушает все планы и возможности для самореализации.
Человек несчастлив, если любит без взаимности.
Нам мешает быть счастливым эгоизм: тот, кто зациклен на себе, не может радоваться жизни полноценно.
Счастье несовместимо с апатией: чтобы добиться своего, нужно бороться с обстоятельствами.
10.Человеку мешает быть счастливым стереотипное мышление, которое загоняет его в тупик.

Вариант 4

Чернышевского Николая Гавриловича с уверенностью можно назвать борцом за честность и справедливость. Он всей душой верил в счастливо будущее своей страны. Николай Гаврилович хотел, чтобы простой народ жил в хороших условиях. Роман был написан в 1862 и написан всего за четыре месяца. Однако свершение своих желаний он ожидал только после революции.

Разумеется, основными образами произведения “Что делать?” стали храбрые и справедливые люди. Они боролись за идеи благодатного будущего. Герои — это представители обновлённого времени. Одновременно с этим писатель старается изобразить что такие люди уже были в его жизни. В доказательство можно привести сон Веры. В романе для людей каторжный труд уже не наказание, ведь они смогли его автоматизировать. Только в таком случае работа станет приносить радость. Тут люди независимо от природы выполняют поставленный им уровень работы. Люди здесь развиваются в ускоренном темпе. Многие называют Чернышевского в каком-то роде прорицателем. Все-таки он думал о том, что жизнь женщин когда-то станет не такой сложной. Еще главным его желанием было чтобы о маленьких детях и стариках общество начало заботу.

Возможно, ключевой идеей замысла Николай Гаврилович Чернышевский было предоставить читателю образ “нового человека”. Жизнь у таких людей становится спокойной и размеренной, где отсутствует нужда. Тяжелый труд исчез, можно заниматься хорошими творческими делами. Где человек наконец то поймет, что можно работать на себя, а не на кого-либо. В романе Чернышевского мы видим, что через положительные образы, он сделал попытку ответить на актуальный вопрос своего времени: “ Что делать для освобождения Руси от крепостнического строя?”. Ответ оказался как никогда прост:” Необходима революция”. Однако мечта писателя исполнилась не до конца. Границы у государств по-прежнему есть. Многие люди живут в ужасных условиях, с минимумом заработной платой. Формы современной эксплуатации до сих пор существуют. Но хочется верить, что в один прекрасный день этого не станет.

Для начала революции нужны отличные лидеры. Например, такие, как Рахметов, который является центральным образом книги. Личные цели и порывы автор замечает в таких героях как: Кирсанов, Лопухов, Вера Павловна. Они приносят пользу обществу так как не ищут личной выгоды стать руководителями. Некими намеками Чернышевский дают понять, что Рахметов не такой, как все человек. Поступки его автор преподносит как лидерские.

Ф.М. Достоевским в целях усиления и обобщение проблемы. У Н.Г. Чернышевского Настеньке встречается добрый Кирсанов, но читателю совершенно понятно, что подобным женщинам могут помочь не одинокие благородные рыцари, а те самые швейные мастерские, которые организует Вера Павловна. Только имея легальную и добропорядочную работу, женщина может занять достойное место в обществе. Розальская сама была в трудной жизненной ситуации. Не случайно, когда Настенька начинает рассказывать ей о себе, та подбадривает ее, упоминая, что сама когда-то сильно нуждалась в защите и поддержке. После встречи с Кирсановым Крюкова вновь переехала к нему. Александр Матвеич стал трогательно заботиться о ней: нанял коляску, вывозил Настю на прогулку, они читали, играли в лото, шахматы.

Однако любовь Кирсанова к Вере Павловне не угасала. К Настеньке он чувствовал лишь дружеское участие. В это время Вера Павловна видит свой третий символический сон, в котором читает свой же дневник, пытаясь разобраться в своих чувствах. В конце концов она понимает, что ей нужно большего, чем дружеская любовь.

Примечательно, что описывая Рахметова, Н.Г. Чернышевский одновременно ведет диалог с так называемым проницательным читателем. Этот прием призван усилить важность главы о Рахметове в композиционной структуре романа, подчеркнуть значимость его образа. Скованный цензурными запретами и ограничениями писатель призывает читателя читать между строк.

У Н. Г. Чернышевского своеобразная философия, он убежден, что в основе всех побуждающих факторов лежит человеческий эгоизм. Во всех человеческих действиях заложена мысль о получении какого-либо блага, выгоды. Свою теорию автор подтверждает следующими доводами: “Если муж и жена жили между собой хорошо, жена искренне и глубоко печалится о смерти мужа, но как она выражает свою печаль? “На кого ты меня покинул?

Что я буду без тебя делать? Без тебя мне тошно жить на свете!”. В этих словах мы замечаем превалирование слов “я, мне, меня”,

что указывает нам на эгоизм, женщина печалиться о том как она будет дальше жить, а не о трагедии, хотя она об этом и не догадывается.
Роман “Что делать?” имеет статус политического манифеста и был воспринят двояко: одна группа людей плевала в это сторону и не хотела признавать, другая же превозносила его над головами словно флаг. Сюжет произведения построен на чувствах, но не смотря на это, автор обращался в первую очередь к здравому смыслу своих читателей.
В романе “разумными эгоистами” автор показал нам Лопухова, Кирсанова, Веру Павловну, Мерцаловых. Автор в своем произведении дает общую характеристику

такого типа людей: “Все резко выдающиеся черты их – черты не индивидуумов, а типа… Каждый из них – человек отважный, не колеблющийся, не отступающий, умеющий взяться за дело… это одна сторона их свойств; с другой стороны, каждый из них человек безукоризненной честности, такой, что даже и не приходит в голову вопрос: “Можно ли положиться на этого человека во всем, безусловно?”.

Это ясно, как то, что он дышит грудью; пока дышит эта грудь, она горяча и неизменна,- смело кладите на нее свою голову, на ней можно отдохнуть”. Чернышевский не говорит, что они идеальны, но так же отмечает: “Тут есть всякие люди: и сибариты, и аскеты, и суровые, и нежные, и всякие, всякие”. Таким образом автор дает нам понять, что и недостатки у них так же имеются, что делает их живее.
Герой романа знает свои недостатки, и готов бороться с ними, но не потому что это мешает окружающим, а выгоднее ему – сущий эгоизм. Эгоизм часто встречается в общественной жизни, и в основном он редко у кого из нас вызывает симпатию. Герои Чернышевского наоборот, внушают нам доверие своими действиями, дают почву для подражания. Верочка говорила, что хочет делать только то, что будет хотеть и пусть другие делают так же.

Эгоист всегда будет делать то, что ему выгодно и если желания двух людей войдут в противоречие “разумный эгоист” откажется от исполнения своих действий не во имя благородства, а во имя выгоды себе.
Чернышевский, рассматривал теорию “разумного эгоизма” как моральную теорию “новых людей”, возвеличивающую человека. Он призывал человека, что бы личные и социальные интересы совпадали, а не противоречили друг другу. Чернышевский возносил людей, которые заботились о собственном благосостоянии и в то же время любили других людей, вели полезную для общества жизнь.

2 вариант

Пройдя двойную цензуру, данное произведение все же было издано в печать писателем. В нем показаны невероятно трогательные моменты жизни персонажей, которые раскрыты очень подробно и тонко. Некоторые персонажи являются образами настоящих людей, с которыми писатель имел отношения. Например, в образе Веры Павловны показана его супруга, которой свойственны были ее черты. Для такого персонажа, как Рахметов, также есть реальный прообраз человека, с которым вел дружбу Чернышевский.

Рахметов обладал таким набором человеческих качеств, с помощью которых можно определить человека, как любящего своего Родину, и готового сделать все возможное для того, чтобы она стала лучше. В образе Веры Павловны показана сильная женщина, которой с раннего детства пришлось познать, что такое нужда, и уже в четырнадцать лет она отправляется работать швеей, при этом обеспечивая одеждой всех родных. Параллельно обучаясь фортепианному искусству, она начинает самостоятельно давать уроки в том месте, где обучается. Героиня крайне трепетно относится к свободе и независимости личности, считая то, что, живя в угнетении, человек теряет себя, он не способен жить полноценной и счастливой жизнью.

Стоит отметить и то, что она не является строгой женщиной, которая не следит за собой. Вера выглядит крайне привлекательно, при этом в глазах автора, она не является исключительным примером. Это скорее собирательный образ простого человека, который жил в то время, и чувствовал, что нужно что-то менять.

Сочинение 3

Вариант 4

Также читают:

Картинка к сочинению По роману Что делать? Чернышевского

Немного истории

Разумный эгоизм начинает зарождаться еще в античный период, когда Аристотель отвел ему роль одной из составляющих проблемы дружбы.

Далее, в период французского Просвещения, Гельвеций рассматривает разумный эгоизм как невозможность сосуществования осмысленного баланса между эгоцентричной страстью человека и общественными благами.

Более подробное исследование данный вопрос получил у Фейербаха Л. По его мнению, добродетель человека опирается на чувство собственного удовлетворения от удовлетворения другого человека.

Глубокое изучение теория разумного эгоизма получила у Чернышевского. Оно опиралось на трактование эгоизма индивидуума как на выражение полезности человека в целом. Исходя из этого, если сталкиваются корпоративные, частные и общечеловеческие интересы, то главенствовать должны последние.

Взгляды Чернышевского

Свой путь философ и писатель начал с Гегеля, говоря всем, что принадлежит только ему. Придерживаясь гегелевской философии и взглядов, Чернышевский тем не менее отвергает его консерватизм. А познакомившись с его сочинениями в подлинниках, начинает отвергать его взгляды и видит в гегелевской философии сплошные недостатки:

Творцом действительности у Гегеля был абсолютный дух и абсолютная идея.
Разум и идея являлись движущими силами развития.
Консерватизм Гегеля и его приверженность феодально-абсолютистскому строю страны.

В итоге Чернышевский стал подчеркивать двоякость теории Гегеля и критиковать его как философа. Наука продолжала развиваться, а гегелевская философия для писателя устарела и потеряла смысл.

От Гегеля — к Фейербаху

Не удовлетворившись гегелевской философией, Чернышевский обратился к трудам Л. Фейербаха, что впоследствии заставило его назвать философа своим учителем.

И даже находясь в ссылке, он писал своим сыновьям о совершенной философии Фейербаха и о том, что он остался его верным последователем.

Суть теории разумного эгоизма

Теория разумного эгоизма в работах Чернышевского была направлена против религии, богословской морали и идеализма. По мнению писателя, индивид любит только себя. И именно себялюбие побуждает людей к действиям.

Николай Гаврилович в своих работах говорит о том, что в намерениях людей не может существовать нескольких разных натур и все множество человеческих желаний действовать исходит из одной натуры, по одному закону. Имя этому закону – разумный эгоизм.

Все человеческие поступки основываются на мысли индивидуума о его личной пользе и благе. К примеру, разумным эгоизмом можно считать жертвование человека собственной жизнью ради любви или дружбы, ради каких-либо интересов. Даже в таком действии лежит личный расчет и вспышка эгоизма.

В чем заключается теория разумного эгоизма согласно Чернышевскому? В том, чтобы личные интересы людей не расходились с общественными и не противоречили им, принося пользу другим. Только такие принципы принимал и пытался донести до других писатель.

И именно с этой точки зрения исключительный интерес представляет этическая теория Чернышевского.

Мысль о другом, забота о друге, основанная на общности интересов в едином стремлении, в единой борьбе, — вот что определяет моральные принципы героев Чернышевского. Интересно применение этих принципов к личной жизни героев, к вопросам семьи

Основная концепция теории

Теория разумного эгоизма оценивает выгоду от человеческих взаимоотношений и выбор самых выгодных из них. С точки зрения теории, проявление бескорыстия, милосердия и благотворительности абсолютно бессмысленны. Смысл имеют лишь те проявления этих качеств, которые приводят к пиару, получению прибыли и т. п.

Под разумным эгоизмом понимают умение находить золотую середину между личными возможностями и потребностями остальных. При этом каждый индивидуум исходит исключительно из любви к самому себе. Но имея разум, человек понимает, что если будет думать только о себе, то столкнется с огромным множеством проблем, желая всего лишь удовлетворения личных потребностей. Вследствие этого индивиды приходят к личностному ограничению. Но делается это опять же не из любви к другим, а из-за любви к себе. Поэтому в данном случае целесообразно говорить о разумном эгоизме.

Тип урока: семинар, сочетающий обобщение с изучением нового материала.

Как строится интерактивный урок?

На неожиданном материале и самым неожиданным способом.

При подготовке к заключительному уроку по роману Н.Г. Чернышевского “Что делать?” десятиклассникам предварительно были даны вопросы, обращенные к родителям учащихся.

Убедительно просим вас принять участие в подготовке к диспуту по роману Н.Г. Чернышевского “Что делать?”

Для этого вам не нужно будет перечитывать роман, достаточно ответить на следующие вопросы:

Автор романа утверждает, что “будущее светло и прекрасно”. Согласны ли вы с этим утверждением?

Как вы считаете, что нужно сделать, чтобы будущее стало действительно светло и прекрасно?

Заранее благодарим за помощь в подготовке к диспуту.

Ученики 10 “А” класса.

Принесенные ответы радовали полярностью суждений. На таком противопоставлении намного легче создавать проблемную ситуацию.

Цель: пробудить интерес к актуальным проблемам, поднимаемым Чернышевским на страницах романа “Что делать?”, систематизировать, обобщить и углубить полученные ранее знания, стимулировать “маленькие открытия” при самостоятельном анализе художественного текста;

развивать общечитательские умения и навыки, учить культуре полемики, построению развернутого, аргументированного выступления;

формировать ценностные компетенции, пробуждать творческое и нравственное начало в учащихся.

Если к правде святой
Мир дороги найти не умеет –
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!
В. Курочкин (перевод из Беранже) 1862

ХОД УРОКА

Людям свойственно стремление заглянуть в будущее: за край сегодняшнего дня, за край собственной жизни, за горизонт эпохи. И почему-то всегда хочется верить, что там все будет хорошо, что будущее если не “светло и прекрасно”, то хотя бы отраднее, разумнее и светлей настоящего.

В 1992 году, выпуская свой класс, я предложила ребятам на последнем уроке литературы поделиться со мной своими мыслями. Тогда они попытались ответить на вопрос: “Что будет со мной и с Россией через 20 лет?” Как видите, временной отрезок был выбран небольшой, половина его уже прошла. Ребята выходили в жизнь в трудное, смутное время, и основной лейтмотив их размышлений был таков:

Через 20 лет

1. Очень, очень трудно предугадать, что будет через 20 лет…

2. Володя писал: “Опасаюсь за будущее, за жизнь моих детей”.

3. Наташа желала, чтобы “не было войн, чтобы мои дети спокойно жили”.

4. Таня: “Верю в возможность возрождения своей страны”. И сейчас отрадно отметить такое признание.

5. Оля: “Буду жить в России – для меня это очень важно”. Прекрасное желание!

6. Был указан путь к возрождению: “Думаю, что через 20 лет мы будем жить лучше, чем сейчас, если оставим свое равнодушие, безразличие, если жестокость уйдет из нашей жизни. Тогда будет кому защитить человека, доказать справедливость. На 1-м месте будут понятия чести и совести, а деньги перестанут играть определяющую роль в жизни людей”. (Наташа Барболина). /Все работы выпускников сохранены/.

В целом большинство моих выпускников мечтали об обыкновенном человеческом счастье, как написал один из них. Семья, дети, удачно выбранная профессия. Материальное благополучие. Нормальные, вполне понятные всем желания, и огромная вера в то, что мир благоустроится, то есть устроится во благо людям.

Сегодня часто приходится слышать: “к двухтысячному году”, “третье тысячелетие” и тому подобные слова. Человечество вновь с верой и надеждой вглядывается в новый век: “Ах, только бы поскорее!”

В душе, я не сомневаюсь, каждый из вас ждет чуть ли не чуда и чуть ли не в новогоднюю ночь. Раз – и все станет иначе. Как мало мы отличаемся от тех, кто отделен от нас лишь столетием! И наши предки придавали пришествию нового века огромное значение. Поколение с тревогой, с молитвенным экстазом ожидания входило в ХХ век.

Грядущее же, то самое, которое они так торопили, теперь уже наша история, и в ней тесно переплелись высокие порывы духа и социальные бури, радость созидательного труда и войны, наши общие победы и жестокость, цинизм власть предержащих.

Так что же, может, не стоит задумываться о будущем?

Может, довольствоваться тем, что есть на сегодняшний день, что, несомненно, каждый из нас ощущает, подобно Тютчеву: жизнь над пропастью.

– Согласны ли вы жить с катастрофическим восприятием мира, который рухнул, потому что лишился смысла и единства?

– Как вы думаете, если бы появился человек, который предложил им четкую, ясную теорию построения нового общества, ухватились бы они за нее, как за спасительный якорь?

(Учащиеся высказывают свои суждения).

– В свое время поколению 60-70 г. XIX века Чернышевский предложил стройную теорию: вот так можно построить рай на земле. Ему поверили, за ним последовали многие. Человеку всегда необходима точка опоры, четкие прогнозы.

А можно ли построить жизнь по теории?

Предполагаемые ответы учащихся: Жизнь шире и сложней, она не укладывается в жесткую схему, в теорию; нельзя предусмотреть тысячи мелочей. Логически можно продумать 3-4, 10… 20 вариантов, а жизнь предложит 21, сотый, тысячный…

Главный оппонент писателя – Достоевский – утверждал: “Зло таится в человеке глубже, чем предполагают лекаря-социалисты… Ни при каком устройстве общества вы не избегнете зла”.

Чернышевский в теории не учел главного: все люди живые и разные.

Узник Петропавловской крепости рассчитывал на теоретических людей.

Но при этом не спешите обвинять Чернышевского. Обвинять проще всего. Я, например, проникнута уважением к тому, что он предлагает идеал справедливой жизни. Ведь социализм – это идеал справедливой жизни. Что это за идеал? – Общечеловеческий, а общечеловеческие идеалы не выдвигаются, не выдумываются и даже не открываются.

Они выстрадываются, выстрадываются всем человечеством и для всего человечества.

А потому мы обратимся к роману Чернышевского, к тем его страницам, которые описывают 4-й сон Веры Павловны, к страницам, которые “не больше ли всех принесли славу всему произведению”.

Если сон Обломова – рассказ об утраченном и потерянном рае, то сон Веры Павловны – о возвращенном и обретенном рае.

– Что прекрасно в жизни, нарисованной в 4-м сне?

– В чем состоит социальный утопизм Чернышевского?

Предполагаемые ответы учащихся:

А) Заботливые благодеяния Светлой Красавицы об устройстве людей.

Б) Прекрасное жилище, искусственно огражденное от стихий природы.

В) Труд, облегченный машинами, – удовольствие, наслаждение.

Г) Достойные условия жизни, питания и отдыха свободных в выборе людей.

Д) Великолепные результаты преобразования природы.

БУДУЩЕЕ ПРЕКРАСНО: общество возвращается в природу, к природе, уходит из городской цивилизации, живет на земле, а потому люди сильны и здоровы.

Люди – гармонично развитые личности.

Человек, став господином природы, заботливо охраняет ее. (Освоение залежных земель, борьба с суховеями, продление человеческой жизни).

Люди социально защищены, люди счастливы, наслаждаются жизнью.

Живут по законам Свободы, Равенства и Братства.

– Что дало право Набокову В.В. назвать Чернышевского “ идеологическим дядькой большевизма”?

Предполагаемые ответы учащихся:

потому что Светлое Будущее стало флагом и оправданием грязных дел, жестокости и цинизма.

Лучшие идеалы узника Петропавловки превратились в свою противоположность.

Не общий дом с хрустальным куполом, а коммунальная квартира.

Если Чернышевский строил новое общество на принципах добровольности, если говорил, что путь к нему долг и труден, то его последователи, ведущие народы к Светлому Будущему, убирали все помехи со своего пути, уверовали, что этот путь единственно верный, утопили страну в крови, насильно загоняя в рай.

Мыслитель должен нести ответственность за последствия своей идеи.

– Так ли происходят “перемены декораций”?

Попытки внедрить рай на земле силой всегда вели в тупик.

В этом великая трагедия и Великой французской революции, и Великой Октябрьской революции.

Но общество без воли к золотому веку ужасно. Нельзя допускать, чтобы уничтожилась вера в благоустройство мира, и в человеческую, и в свою душу. Ибо именно это та сила, которая удерживает цивилизацию в равновесии.

Идеальное общество невозможно, но невозможно и общество без идеалов, без воли к гармонии. Эта воля противостоит силам экономических и политических страстей.

Общество должно иметь своих Дон Кихотов как противовес всякой корысти, иначе оно превратится в тоталитарное общество.

Чернышевский был в поиске истины.

Его идея – пафос изменения жизни, и этим, даже критикуя его, нельзя пренебречь. Особенно сегодня, когда мир, говоря словами Л. Толстого, завалился и остались одни бессмысленные развалины.

Выступления учащихся, работавших с ответами родителей, выступление эксперта,

Читайте также:

Татар халкынын кунакчыллыгы хэм этикеты турында сочинение

Сочинение про ветрянку на английском

Творчество карамзина в 18 веке сочинение

Сочинение про суворовское училище на английском

Кто если не я сочинение 1 4 класс

Источник

Базаров и Раскольников

Из всех изученных нами литературных образов два написаны наиболее ярко — это Евгений Базаров и Родион Раскольников. Сочинение по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и Романы, в которых появились эти герои, вышли соответственно в 1863 и 1866 годах.

Непростое это было время. С одной стороны — подготовка и проведение ряда реформ, обещание царем конституций, с другой — разочарование реформой 1861 года, распространение социалистических идей и неутихающие споры между западниками с славянофилами. Это было время надежд и разочарований, время выбора. В такой противоречивой обстановке и родились такие герои, как Базаров и Раскольников.

Стиль их создателей, Тургенева и Достоевского, различен, и это определяет различие в способах изображения этих образов. Если в «Отцах и детях» мы постигали Евгения Базарова в основном по его словам и поступкам, то Раскольникова в романе Достоевского — в большей мере по его душевным переживаниям, мыслям. Мысль первична, слово вторично, и поэтому образ Родиона Романовича более живой, ясный и, самое главное, более глубокий.

Что роднит и различает Базарова в Раскольникова? Оба они, молодые люди, ищут свое место в жизни, оформляют свои взгляды на нее. Базаров пробует свои силы в естествознании, а Раскольников испытывает себя на избранность, принадлежность к числу сверхлюдей. Если первый не придает власти никакого значения, то для Родиона это чуть ли не самое главное в жизни. Оба героя чрезвычайно самолюбивы, только Базаров в своем самолюбии стремится к свободе, независимости от чужого влияния, а Раскольников к власти.

Оба идут по жизне по каким-то, хотя довольно близким ориентирам, так как у каждого из них есть система взглядов и ценностей. Руководствуясь своими идеями, они совершают те или иные поступки. Убеждения Базарова и Раскольникова во многом похожи, хотя это не бросается сразу в глаза.

Теории обоих подразумевают деление людей на две группы: простых и сверхлюдей. Только Базаров говорит об этом как бы вскользь («Не богам же, в самом деле, горшки обжигать!»), а у Раскольникова это составляет основу всей теории. Кстати, оба считают, что относятся ко второй категории людей. (У Родиона это до поры до времени). Идея Базарова — непризнание авторитетов и принципов существующего строя и религии, духовных и материальных ценностей. Сущность теории Раскольникова — признание права сверхлюдей на преступление во имя некой цели, а следовательно, отрицание нравственных принципов. На основе этих признаков можно назвать взгляды Базарова вульгарно материалистическими и безнравственными, а Раскольникова — откровенно фашистскими.

Почему безнравственны идеи Базарова? Ведь призывает он жить по совести, ведь нельзя назвать Евгения безнравственным человеком. Его — да, а если на месте Базарова был другой? Жить по совести, а не по законам, в принципе хороший лозунг, но в то время, да и сейчас, реакционный: мало ли что может позволить человеку его совесть? Позволила же она Раскольникову убить старуху и Лизавету. К тому же о какой нравственности идей Базарова можно говорить, когда он сам скопом отвергает духовные ценности. Так что эти убеждения выглядят не такими страшными, как могут, лишь благодаря чистоте души того, кто их разделяет. Базарову можно позволить жить по такой формуле, Раскольникову нет.

Программы двух героев близоруки. Далеко им можно уйти без какихлибо ценностей? Что будет делать Родион Романович со своей властью, на что она ему, конечных целей нет ни у того, ни у другого. Нет у обоих положительной программы: их идеи базируются на отрицании чего-либо, будь то авторитеты иди нравственные принципы. И Базаров, и Раскольников — нигилисты, но Достоевский пошел дальше Тургенева: он, по словам одного критика, изобразил не только идеи нигилизма и его трагедию. Раскольников и есть ее жертва. Не случайно и Иван Сергеевич «умертвил» своего героя: скорее всего, он не видел будущего за нигилизмом.

Базаров и Раскольников — бунтари, только бунт у каждого из них свой: у первого — революционный, у второго — личностный. Революционность взглядов Базарова доказывать не нужно. Важно то, что его протест происходит не из-за плохого положения в обществе, а из-за ужасного состояния самого общества. Евгений Васильевич уверен, в необходимости его изменения. Бунт Раскольникова же вышел из нищеты и самолюбия, он пошел не против устройства общества (какое ему дело до «муравейника»!), а против угнетенности личности и души. Поэтому его бунт — индивидуалистический.

Интересно, что в обоих случаях протест окончился ничем: Базаров умер, а Раскольников испытал душевные муки. Может быть, финалом «Отцов и детей» Тургенев хотел показать несостоятельность революционного бунта (либерал!), а Достоевский в своем романе — пагубность любого бунта, связанного с насилием, вообще тем самым призывая к соблюдению покорности. Безусловно, здесь есть доля истины: последствия таких протестов могут оказаться очень печальными.

Базаров презирает, а Раскольников просто ненавидит окружающих людей, поэтому они оба ушли в себя, неразговорчивы, угрюмы, одиноки, несмотря на то, что есть товарищи, родители. Родион Романович к тому же просто «задавлен бедностью», что делает его совсем мрачным. Но иногда в этих людях просыпается жизнь: у Базарова — когда он полюбил Одинцову, у Раскольникова — когда он делал что-нибудь для других и когда полюбил Сонечку. Что мешало этим двум людям оставаться в таком состоянии жизни навсегда? Прежде всего, приверженность своим идеям, переходящая в упрямство и фанатизм. Базаров бросил Одинцову, чтобы сохранить чистоту построенной им схемы жизни; Раскольников не мог оставаться долго нормальным, живым человеком, пока оправдывал свое преступление с точки зрения теории. Пагубные идеи убивали и в том, и в другом любовь, а следовательно, и жизнь. Базаров не отрекся от своих убеждений и умер. Раскольников же раскаялся и «ожил».

На примере героя «Преступления и наказания» мы видим, что делает с человеком ненависть, озлобленность. Базаров вложил свою душу в познание природы, а Раскольников, обладая способностями к учебе, даже не открывал книг, чтобы учиться и зарабатывать себе на жизнь уроками. Базаров полюбил Анну Сергеевну, Раскольников же, пока не раскаялся, не полюбил Сонечку и не мог, даже если бы хотел этого. Ненависть (в сочетании с нищетой и порожденная ей) отнимает у человека способность жить в обществе, стремление и любовь к жизни вообще. Так и случилось с Раскольниковым, и в этом его наказание. Еще один пункт, по которому можно сравнить два данных образа, надо выделить особо, потому что именно в нем кроется трагедия этих людей, их противоречивость. Это отношение к нравственности, к духовному началу.

Мнение Базарова по этому вопросу неясно. С одной стороны — его фраза «а что дальше?», имеющая тот смысл, что духовные ценности важнее материальных. С другой стороны — его полное неприятие искусства, религии. Даже любовь не нашла места в его взглядах. Базаров считает духовное важнее земного, но в то же время не признает само духовное. В этом он противоречит сам себе. Евгений столкнулся на практике с этим несоответствием (история с Одинцовой), что привело его в замешательство, чуть ли не в испуг. Базаров не выпутался из этих противоречий и умер. (Я очень часто ссылаюсь на его смерть, так как считаю этот факт глубоко символичным).

Раскольников пренебрег нравственными принципами и пошел на преступление. Побудило его к этому, наверное, то, что все так делали, все поступались и таким образом выживали. В душе Раскольникова произошел раскол, борьба двух мнений:, с точки зрения разума, расчета, теории, преступление было оправданным, с точки зрения морали — нет. В конце концов он понял, что обо всем нужно судить с позиций нравственности, и это вернуло его к жизни. (Мы принимаем Раскольникова таким, каким он изображен Достоевским. В действительности, образ этого человека в эпилоге далеко не правдоподобен).

На примере двух литературных героев — Базарова и Раскольникова — мы видим картину развития и упадка нигилизма, прошедшего путь от безобидной базаровской модели до страшной раскольниковской. Создателями этих образов вскрыта антигуманная сущность этого явления, его оторванность от национальных корней, его отрицание и очернение всей жизни народа, всех ее сторон, отсутствие в нигилизме каких бы то ни было идеалов, осквернение религии, в которой он усматривал лишь суеверия и предрассудки, тогда как возможен более широкий подход к ней (Катерина в «Грозе»). За все это сильно доставалось Писареву и другим теоретикам нигилизма в полемике с Достоевским. Несомненно, у этого течения есть положительные черты, как, например, отношение к общественному устройству, старой морали, но это не заслоняет отрицательных сторон этого учения.

Базаров и Раскольников очень похожи: у них во многом совпадают взгляды на жизнь, характеры, они оба способны творить добро, оба оказываются в противоречии и т.п. Но есть и различия, в основном обусловленные разными условиями жизни двух героев. Отсюда в Раскольникове появляется и отчаяние, и обостренное чувство справедливости, и ненависть. Всего этого нет в Базарове.

Несмотря на ошибочность своих воззрений (а у Раскольникова и жестокость), оба молодых человека вызывают скорее не ненависть и порицание, а сочувствие — сочувствие к трагической судьбе обоих. У них есть чему поучиться: у Базарова — силе воли, стремлению к познанию, у Раскольникова- способности проявлять благородство и сострадание в самые тяжелые моменты жизни.

Цели романов «Отцы и дети» и «Преступление и наказание» были разные, но была одна общая — обличение пороков антигуманных форм общественных отношений. И большую роль в достижении этой цепи сыграли образы Евгения Базарова и Родиона Раскольникова, тем самым внеся большой вклад в дело гуманизма.

Теги:
Базаров и Раскольников
Сочинение
Литература

Источник

метки: Раскольник, Базар, Схожий, Различаться, Позиция, Сравнительный, Характеристика, Сравнение

В литературе второй половины девятнадцатого столетия появляются персонажи, принадлежащие к новому слою общества — разночинцы. Наиболее яркие из них — это Евгений Базаров и Родион Раскольников. Романы, в которых они появились, вышли соответственно в 1863 и 1866 годах. Непростое это было время. С одной стороны — подготовка и проведение ряда реформ, обещание царем конституций, с другой — разочарование реформой 1861 года, распространение социалистических идей и неутихающие споры между западниками с славянофилами. Это было время надежд и разочарований, время выбора. В такой противоречивой обстановке и родились такие герои, как Базаров и Раскольников.

Тургенева и Достоевского как художников волнуют разные аспекты человеческого бытия, и это определяет различие этих образов. Тургенева более интересуют общественные отношения, столкновения различных характеров, а Достоевского — душевные переживания отдельной личности. Поэтому в «Отцах и детях» мы узнаем Евгения Базарова в основном по его словам и поступкам, а Раскольникова в романе Достоевского — в большей мере по его душевным переживаниям, мыслям.

Что роднит и различает Базарова и Раскольникова? Оба они, молодые люди, ищут свое место в жизни, формируют свои взгляды. Базаров пробует свои силы в естествознании, а Раскольникова интересует место человека в обществе. Если первый не придает власти никакого значения, то для Родиона это чуть ли не самое главное в жизни. Оба героя чрезвычайно самолюбивы, только Базаров в своем самолюбии стремится к свободе, независимости от чужого влияния, а Раскольников к власти. Оба идут по жизни по каким-то своим, хотя довольно близким ориентирам, так как у каждого из них есть система ценностей. Руководствуясь своими идеями, они совершают те или иные поступки.

[sms]

Убеждения Базарова и Раскольникова во многом похожи, хотя это не бросается сразу в глаза. Теории обоих подразумевают деление людей на две группы: простых и сверхлюдей. Только Базаров говорит об этом как бы вскользь («Не богам же, в самом деле, горшки обжигать!»), а у Раскольникова это составляет основу всей теории. Кстати, оба считают, что относятся ко второй категории людей. (У Родиона это до поры до времени.)

Идея Базарова — непризнание авторитетов и принципов существующего строя и религии, духовных и материальных ценностей. Сущность теории Раскольникова — признание права сверхлюдей на преступление во имя некой цели, а следовательно, отрицание нравственных принципов. На основе этого можно назвать взгляды Базарова вульгарно материалистическими и безнравственными, а Раскольникова — откровенно фашистскими.

9 стр., 4138 слов

Раскольников и его теория о праве на кровь «по совести»

… закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он … перед отвергаемой действительностью. “Теория” для Раскольникова, как и для Базарова в романе “Отцы и дети” И. С. Тургенева, становится источником трагедии. Во имя людей Раскольников заставляет себя переступить …

Почему безнравственны идеи Базарова? Ведь призывает он жить по совести, ведь нельзя назвать самого его безнравственным человеком. Его — да, а если на месте Базарова был бы другой? Жить по совести, а не по законам, в принципе хороший лозунг, но в то время, да и сейчас, реакционный: мало ли что может позволить человеку его совесть? Позволила же она Рас-кольникову убить старуху и Лизавету. К тому же о какой нравственности идей Базарова можно говорить, когда он сам скопом отвергает духовные ценности. Так что эти убеждения не ведут к страшным последствиям лишь благодаря чистоте души того, кто их разделяет. Базарову можно позволить жить по такой формуле, Раскольникову нет.

Программы двух героев близоруки. Далеко им можно уйти без каких-либо ценностей? Что будет делать Родион Романович со своей властью, на что она ему — конечных целей нет ни у того, ни у другого. Нет у обоих положительной программы: их идеи базируются на отрицании чего-либо, будь то авторитеты иди нравственные принципы. И Базаров, и Раскольников — нигилисты, но Достоевский пошел дальше Тургенева: он, по словам одного критика, изобразил не только идею нигилизма и его трагедию. Раскольников есть ее жертва. Не случайно и Иван Сергеевич «умертвил» своего героя: скорее всего, он не видел будущего за нигилизмом.

Бунт Раскольникова же вышел из нищеты и самолюбия, он пошел не против устройства общества (какое ему дело до «муравейника»!), а против угнетенности личности и души. Поэтому его бунт — индивидуалистический.

Базаров презирает, а Раскольников просто ненавидит окружающих людей, поэтому они оба ушли в себя, неразговорчивы, угрюмы, одиноки, несмотря на то, что есть товарищи, родители. Родион Романович к тому же просто «задавлен бедностью», что делает его совсем мрачным. Но иногда в этих людях просыпается жизнь: у Базарова — когда он полюбил Одинцову, у Раскольникова — когда он делал что-нибудь для других и когда полюбил Сонечку. Что мешало этим двум людям остаться такими навсегда? Прежде всего, приверженность своим идеям, переходящая в упрямство и фанатизм. Базаров бросил Одинцову, чтобы сохранить чистоту построенной им схемы жизни; Раскольников не мог оставаться долго нормальным, живым человеком, пока оправдывал свое преступление. Пагубные идеи убивали и в том, и в другом любовь, а следовательно, и жизнь. Базаров не отрекся от своих убеждений и умер. Раскольников же раскаялся и «ожил».

2 стр., 550 слов

Евгений Базаров – «новый герой» или трагическая личность?

… писателей, например Николая Гавриловича Чернышевского. Главный же герой Тургенева – личность трагическая, что я попробую доказать. Во-первых, мы видим, как Базаров глубоко одинок: Аркадий Кирсанов, изначально увлечённый идеями … Родители Базарова скорбят по умершему сыну и приходят на его могилу, где вместе с ними оплакивает главного героя и величественная природа, которую Базаров при жизни хотел …

На примере героя «Преступления и наказания» мы видим, что делает с человеком ненависть, озлобленность. Базаров вложил свою душу в познание природы, а Раскольников, обладая способностями к учебе, даже не открывал книг, чтобы учиться и зарабатывать себе на жизнь уроками. Базаров любил Анну Сергеевну. Раскольников же, пока не раскаялся, Сонечку не мог полюбить, даже если бы хотел этого. Ненависть (в сочетании с нищетой и порожденная ей) отнимает у человека способность жить в обществе, стремление и любовь к жизни вообще. Так и случилось с Раскольниковым, и в этом его наказание.

Еще один пункт, по которому можно сравнить два данных образа: надо отметить особо, потому что именно в нем кроется трагедия этих людей, их противоречивость. Это отношение к нравственности, к духовному началу. Мнение Базарова по этому вопросу неясно. С одной стороны — его фраза «а что дальше?», подразумевающая, что духовные ценности важнее материальных. С другой стороны — его полное неприятие искусства, религии. Даже любовь не нашла места в его взглядах. Базаров считает духовное важнее земного, но в то же время не признает само духовное. В этом он противоречит сам себе. Евгений столкнулся на практике с этим несоответствием (история с Одинцовой), что привело его в замешательство, чуть ли не в испуг. Базаров не выпутался из этих противоречий и умер. Я часто говорю о его смерти, так как считаю этот момент глубоко символичным.

Раскольников пренебрег нравственными принципами и пошел на преступление. Побудило его к этому, наверное, то, что все так делали, все поступались и таким образом выживали. В душе его произошел раскол, борьба двух мнений: с точки зрения разума, расчета, теории преступление было оправданным, с точки зрения морали — нет. В конце концов он понял, что обо всем нужно судить с позиций нравственности, и это вернуло его к жизни.

Базаров и Раскольников очень похожи: у них во многом совпадают взгляды на жизнь, характеры, они оба способны творить добро, оба — противоречивые натуры. Но есть и различия, в основном обусловленные разными условиями жизни двух героев. Отсюда в Раскольникове появляется и отчаяние, и обостренное чувство справедливости, и ненависть. Всего этого нет в Базарове. Несмотря на ошибочность своих воззрений (а у Раскольникова и жестокость), оба молодых человека вызывают скорее не ненависть и порицание, а сочувствие — сочувствие к трагической судьбе обоих. У них есть чему поучиться: у Базарова — силе воли, стремлению к познанию, у Раскольникова — способности проявлять благородство и сострадание в самые тяжелые моменты жизни.

7 стр., 3088 слов

Рассуждение «Себя» или «старушонку» убил Родион Раскольников …

… Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку!». Преступление в романе Достоевского состоит не в нарушении закона, а в преступлении через нравственность, через мораль. Раскольников попытался отнести себя … Автор: Анастасия Сметанова Я себя убил, а не старушонку. Сочинение по роману Достоевского «Преступление и наказание» … уже во время совершения преступления. Жизнь не может уместиться в …

Источник

Цели:

1) обучающая – рассмотреть теории Раскольникова и Базарова и выяснить, насколько они жизнеспособны;

2) развивающая – учить мыслить, рассуждать, сопоставлять, делать выводы;

3) воспитательная – формировать гуманизм, нравственные ценности, а также социальные компетенции (умение жить в обществе).

Тип урока: урок-размышление

Оборудование: тексты произведений (Достоевский «Преступление и наказание», Тургенев «Отцы и дети»), проектор, презентация со схемой, ключевыми положениями, листы с цитатами из текста, таблица аргументов.

Аппаратные и программные средства:

Художественный текст (изучение, понимание, интерпретация, своеобразие художественного слова писателя).
Дидактический материал (цитатный лист, таблица аргументов).
Словарь Ожегова (расширение общекультурного кругозора через понятие, лексического значения слова).
Проектор, компьютерная презентация (наглядность, подведение промежуточных выводов).
Дифференцированное домашнее задание на карточках (экономия времени для записи на уроке).
Учебники по литературе для 10 класса Лебедева и Сахарова, Зинина.
Интернет.

Ход урока

Оргмомент.

Эмоциональный вход.

Жизненные примеры несовпадения теории и практики (правило учим по русскому языку, но не можем его применять, пишем с ошибкой. Всем известно, что обманывать нехорошо, а все люди лгут, пусть иногда во благо, во спасение). Бывают также такие ситуации, в которых точное соблюдение правил и предписаний невозможно. Задумывались ли вы когда-нибудь, почему это происходит? Жизнь ставит людей в такие тупики, когда с точки зрения логики безнравственным становится само неукоснительное требование нравственности. (брак по расчету Дуня-Лужин).

Нет такой проблемы, которую не затронула бы русская литература. Писатели 19 века Достоевский и Тургенев так же обращаются к вопросу о теориях, которые волновали умы и души их современников. На уроке мы будем решать проблему – насколько жизнеспособными могут быть теории – на примере литературных героев. Итак, запишите тему «Раскольников и Базаров: можно ли строить жизнь по теории?» Подойти к этому вопросу мне хотелось бы высказыванием австрийской писательницы 19 века Марии Эшенбах, кстати, современницы Тургенева и Достоевского: Теория и практика образуют одно целое, и, как душа и тело, они зачастую несогласны между собой. Ребята, как вы понимаете данное высказывание?

Дети: Теория неотделима от практики, она и создается для того, чтобы быть проверенной на практике. Но чаще всего случается так, что они не совпадают.

У: А что такое теория?

Дети: Какое-то положение, которое надо доказать и т.п.

У: Обратимся к словарю Ожегова. Теория – учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Теория – совокупность обобщенных положений, образующих науку или раздел какой-либо науки. Теория – сложившееся у кого-нибудь мнение, суждение, взгляд на что-то. Это комплекс взглядов, представлений идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления.

У: Какое понятие нам будет нужно?

Дети: Нам нужно будет 3-е понятие.

У: Домашнее задание у вас было — выбрать литературного героя и представить его теорию. Поднимите руки симпатизирующие Базарову, а теперь — Раскольникову. Давайте обратимся к тексту и послушаем, как герои говорят о своих теориях (чтение отрывков Достоевский «Преступление и наказание» часть 3 глава 5, Тургенев «Отцы и дети» глава 5). Прочитайте также цитаты и свои суждения подкрепляйте ими. Итак,… (работа с вопросами, вовлекаем в полилог ребят)

Критерий	Раскольников	Базаров
1.Цель теорий обоих героев	Поиск лучшего пути для России, изменить жизнь к лучшему. Только какими средствами?
2.Сущность теории. Что общего? Что различного?	Право сильной личности на кровь. Он поделил человечество на обыкновенных законопослушных «существователей», «тварей дрожащих» и на людей необыкновенных, «завершителей человечества». Именно они способны разрешить своей совести перешагнуть через любое препятствие, через кровь и преступление во имя дальнейшего блага людей. Теория эта исходит из понимания волевой силы человека, в руках которого находятся все средства изменения мира.	Это нигилизм – отрицание общепринятых ценностей, идеалов, моральных норм, культуры. В русской культуре 19 века 2 половины нигилистами называли представителей радикального течения разночинцев-шестидесятников, отрицавших изжившие себя социальные устои крепостничества и религиозную идеологию. Они проповедовали материализм и атеизм.
3. Какие факторы повлияли на формирование данных теорий в сознании героев?
эпоха	Подъем общественного движения разночинцев-шестидесятников. Взгляды революционных демократов. Нигилисты, социал-утописты, бонапартизм, насильственное свержение власти, различные идеи и теории о реформации общественного строя. Ими увлекалась молодежь. «Старые идеалы сваливаются со своих пьедесталов, а новые не нарождаются… Никто ни во что не верит, а между тем общество продолжает жить и живет в силу каких-то принципов, которым оно не верит»,- писал Салтыков-Щедрин.
среда	Мир петербургских углов (нищета, несправедливость, ужас существования людей).	Студенческая среда
характер	честность, порядочность, благородство, неравнодушие к жизни народа, страны заставляли размышлять героев о том, что в обществе нужны реформы, что нужно что-то перестраивать, решительность великодушие, доброта (у Раскольникова)
4. Как вели себя Раскольников и Базаров, увлеченные своими идеями? Приведите цитаты. Как теория отражалась в их поведении?	Сначала замыкается в себе, бросает учебу, уроки. Мечется по улицам Петербурга. Делает «пробу». Болезненно-разраженный ум, предвзятость (везде ищет перекличку со своей идеей) Терзания за всех. Раздвоение. Письмо Дуни. Знакомство с Соней-«грешницей». Сон Раскольникова об убийстве лошади (отвращение к убийству).	Много работает, но и много говорит, спорит. Проповедует руководство к действию – «Ломать»! Но действие рождает противодействие.
5. Отношение к близким	Грубость, отчуждение, жестокость, стремление избегать их, ложь. С другой стороны – забота, привязанность, любовь.	Грубость, бездушие, пренебрежение. И искреннее, и напускное.
6. Реализация теории на практике	Разрешил себе «право», допустил «кровь по совести». Убил старуху-процентщицу.	В реальности встречает сопротивление как со стороны дворян – «отцов», так и мужиков.
7. Результат	«Переступить» через себя не смог. Это стало «наказанием». Противоречие между умом и сердцем. Не раскаялся.	Понял, что он ошибался. Глубокое разочарование. Осознание своей ненужности. Смерть. Перед нами уже другой человек.
8. Причины краха теории	1) индивидуализм, а человеку не свойственна полная изоляция – физическая и духовная, без общества человек не может. 2) натура (природные нравственные качества) 3) гордыня, презрение к людям, желание власти 4) любовь, дружба 5) случайность (убийство Лизаветы)	индивидуализм гордыня, презрение к людям испытание любовью испытание смертью

Индивидуализм – нравственный принцип, ставящий интересы отдельной личности выше интересов общества.

Итак, мы с вами развенчали теории Раскольникова и Базарова, убедились в том, что они не жизненны. Значит ли это, что нет смысла создавать теории?

— Но это невозможно. Любая эпоха рождает идеи, теории.
— Не входить в крайности.
— Не углубляться в индивидуализм, не ставить себя выше людей, не преступать черту, не терять духовности. Помнить, что человек, каким бы он ни был, — живая душа, уничтожать которую никто не вправе.
— Нельзя спасать одних людей ценой жизни других.

Рефлексивный момент: «До чего вы додумались сами?» — Заполните таблицу, работая в парах: (Аргументы можно продолжить)

Можно ли строить жизнь на теории?
Да	Нет
1. Нужно, потому что жизнь превратится в хаос. Теории упорядочивают жизнь.	1.Жизнь сложнее любой теории, невозможно предусмотреть все факторы.
2. Теории выступают двигателем прогресса.	2. К сожалению, большинство теорий строятся на принципе «Цель оправдывает средства»
3. Если она не противоречит гуманным, нравственным законам.	3. Никакие прогрессивные идеи не могут оправдать бездушия и жестокости
4.	4. Всегда есть вероятность того, что гениальная идея, теория для блага человечества, будет использоваться корыстными, властолюбивыми людьми (теория атома, ядерное оружие)

Закончить мне хочется словами Иоганна Вольфганга Гете из «Фауста» : Суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет.

Я думаю, что вам не раз в жизни придется в этом убедиться. Мне понравилась ваша работа на уроке. Особенно активными были…(Оценки).

Домашнее задание:

1) Написать письмо Раскольникову о его теории от имени молодого человека – нашего современника.

2) Сочинение-рассуждение «Власть дается только тем, кто посмеет наклониться и взять ее?» (формат ЕГЭ часть «С»).

3) Устное сообщение «В чем смысл сопоставления Раскольникова с Лужиным и Свидригайловым?»

Приложения:

Презентация.
Цитаты из произведений.

Цитаты из романа И.С.Тургенева «Отцы и дети»

1) «Нам других ломать надо!»
2) «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта».
3) «Исправьте общество, и болезней не будет».
4) «Страстное, грешное, бунтующее сердце»
5) «Да, поди попробуй отрицать смерть. Она тебя отрицает, и баста!»
6) «Рафаэль гроша ломаного не стоит».
7) «Он бескорыстный, честный человек». (Аркадий о Базарове)
«Природа не храм, а мастерская, и человек в ней хозяин».
9) «Я чувствую только скуку да злость».
10) «Всякий человек сам себя воспитать должен».
11) «Я нужен России… Нет, видно, не нужен…»

Цитаты из романа Ф.М.Достоевского

1) «Преспокойно бы перешагнул через все препятствия» (мать о Раскольникове)
2) «Я тогда, как паук, к себе в угол забился».
3) «Власть дается только тем, кто посмеет наклониться и взять ее»
4) «Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку…»
5) «Боже! Да неужели же… я возьму топор, стану бить по голове?»
6) «…это было какое-то бесконечное, почти физическое, отвращение ко всему встречавшемуся и окружающему, упорное, злобное, ненавистное. Ему гадки были все встречные…»
7) «Я сам хотел добра людям и сделал бы сотни, тысячи дел».
«В чем я виноват перед ними? Они сами миллионы людей изводят, да еще за добродетель почитают. Плуты и подлецы они, Соня»…
9) «Как бы счастлив он был, если бы мог сам обвинить себя. Он бы снес тогда все, даже стыд и позор. Но он строго судил себя, и ожесточенная совесть его не нашла никакой особенно ужасной вины его в происшедшем».

Таблица аргументов.

Источник

Ложь перед самим собой, выставляемая за правду,
губит всю жизнь.
Л. Толстой

Как известно, Родион Раскольников является геоем одного из выдающихся произведений русской литературы романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Это произведение и в наши дни не забыто. Так, например, оно скрупулезно изучается во всех крупных университетах США не только как явление мировой литературы, но также с точки зрения психологии и юриспруденции. Особенно много споров вызывают герой «Преступления и наказания» и его знаменитая теория.

«Преступление и наказание» — роман о преступлении, но это не «криминальный роман» и не детектив, с которым его нередко сближали по жанру, а один из величайших философско-психологических ромаов, да и сам герой здесь — необычный преступник.

Родион Раскольников — это молодой человек, недоучившийся студент с философским складом ума, чуткий и отзывчивый к страданиям окружающих, готовый в любую минуту бескорыстно прийти на поощь другому бедняку. Обожающие его мать и сестра возлагают на него огромные надежды, университетские товарищи признают его превосходство и не без основания видят в нем талант. Перед нами не заурядный человек, а честный и одаренный представитель молодежи, увлеченный мыслью на ложный путь и в результате ставший преступником.

Раскольников беден. Он страдает, зная о горе своей матери и сестры, и горячо хотел бы помочь им. Но собственная бедность, лишения родных, уязвленная гордость не единственные и не главные причины преступления Раскольникова. «Если б я только зарезал из того, что голоден был…, то я бы теперь… счастлив был», — признается он. Раскольников — человек мыси, привыкший анализировать свои чувства и поступки. Задуманное убийство он совершает не безотчетно, а на основании целой системы идей и теоретических соображений, рассматривая его как практическое приложение и проверку созданной им теории.

Философские воззрения Раскольникова излагаютя в статье, содержание которой мы узнаем из его диаога с Порфирием Петровичем. Его теория выстрадана, в ней нет формальных логических противоречий. Она беспощадна и, как мне представляется, по-своему верна даже и в наше время, Каждый день мы слышим о преступности и коррупции в самых высших эшелонах власти. Стоит включить телевизор — и становится страшно от того количества жестокости, несправедливости и насилия, которыми полна наша жизнь. Посмотрев с этой стороны, трудно не согласиться с героем романа Достоевского, что если преступен весь мир, в котором мы живем, то нет и самого понятия преступления.

В чем же именно состоит теория (сам герой называет ее «идеей») Раскольникова? Анализируя причины существующего несправедливого положения, Раскольников приходит к выводу, что в мире всегда существовало различие между двумя разрядами людей. В то время как большинство людей молчаливо и покорно подчинялось установленному порядку вещей, находились отдельные «необыкновенные» люди: Ликург, Магомет, Наполеон, от рождения призванные стать «властелинами судьбы», которые восставали против существующего порядка и при этом смело нарушали все общественные нормы морали, не останавливаясь в необходимых случаях ни перед насилием, ни перед преступлением. Проклинаемые современниками, они были позднее оценены потомками, признавшими их благодетелями человечества.

Что же, пожалуй, и это рассуждение, на первый взгляд, привлекательно для нас, людей третьего тысячелетия. Сейчас, когда с новой силой вспыхнул интерес к немецким философам, проповедующим индивидуализм, теория Раскольникова многим кажется имеющей право на существование. Она перекликается с работой Макса Штинера «Единственный и его собственность» (мир как собственность мыслящего субъекта), трудом Шопенгауэра «Мир как воля и представление» (мир есть иллюзия мыслящего «Я») и философскими книгами Ницше (идеал «сверхчеловека», идущего на смену современному «слабому» человеку). Достаточно легко согласиться как с авторами перечисленных работ, так и с самим Раскольниковым, что мир несправедлив, его нужно менять и во главе таких перемен должен встать сильный, по-настоящему выдающийся человек.

Однако теории такого рода оказываются отнюдь не безобидными. Из индивидуалистической по своему духу системы идей вытекает та дилемма, к которой должен, так или иначе, прийти любой человек, создавший подобную теорию. Раскольников формулирует ее словами: «…вошь ли я, как все, или человек?.. Тварь ли я дрожащая или право имею?»

Главный герой романа Ф. М. Достоевского не хоет повиноваться и терпеть. Но отсюда, по мысли его героя, возможен лишь один вывод: он должен доказать сее и окружающим, что законы морали, имеющие силу для других людей, не имеют власти над ним, что он не «тварь дрожащая», а прирожденный «властелин», «необыкновенный» человек, которому дано право престуать нравственные законы и нормы, имеющие силу для обыкновенных, рядовых людей. Вот именно здесь-то и выявляется несостоятельность теории Раскольникова, а, значит, и невозможность для нормального человека строить свою жизнь по ней. Ведь не что иное, как «идея», приводит главного героя романа Достоевского к преступлению — убийству старухи-процентщицы. Для всех тех, кто руководствуется подобными принципами, любое преступление (и даже самое страшное — убийство) становится, как и для самого Раскольникова, своеобразным экспериментом, моральным испытанием, необходимым для того, чтобы убедиться, принадлежит ли он к породе «необыкновенных» людей. «Смогу ли я переступить или не смогу?» — так выражает герой романа тот центральный вопрос, решения которого он ждал от своего преступления.

Из всего хода событий романа понятно, что теория Раскольникова ошибочна. Достоевский заставляет героя на личном опыте убедиться, что его бунт против существующей бесчеловечности сам носит бесчеловечный характер. Раскольников вынужден постепенно ощутить это сначала одним голосом сердца, которому его ум продолжает противиться, а затем и всем нравственным существом. Не случайно в романе борьба геоя с законом, в качестве представителя которого выступает следователь Порфирий Петрович, не получает самодовлеющего сюжетного значения. Роман Достоевского убеждает нас, что человек, если он действительно честный и хороший, живущий по теории Раскольникова, будет обязательно мучиться не от страха наказания перед законом, а прежде всего от тяжелых внутренних, моральных раздумий.

Роман Достоевского — это апелляция к человеческой совести и разуму. Идея, которую проповедует автор, заключается в том, что нельзя прийти к благу через преступление, даже если добро во много раз превышает зло. Мы нередко слышим от людей пожилоо возраста о том, что Сталин заслуживает всяческого уважения и даже преклонения. «Пусть он загубил жизни тысяч людей, но ведь это были издержки во благо всей страны», — рассуждают они. По моему глубокому убеждению, люди не могут быть издержками. Никогда нельзя строить счастье на крови. Да, теория Раскольникова во многих своих моментах кажется убедительной, а сам главный герой вызывает симпатию. Но вся судьба и сложный нравственный путь героя убеждают нас, что на его «идее» нельзя строить свою жизнь, так как она ведет к насилию и преступлению. А разве можно стать счастливым или сделать счастливыми людей с помощью преступления?

Источник

Сочинение.
Теория Раскольникова и жизнь.

Рассказывают, что В.Г. Белинский сказал молодому писателю Достоевскому: “Цените ваш дар и будете великим художником “. Должно быть, в дни тяжелых испытаний воспоминание об этом грело “государственного преступника” Достоевского. И, вероятно , именно на каторге и зародилось желание написать книгу о душевных муках преступника, о болезненной ломке его гордой теории. В переживаниях Раскольникова чувствуется что-то личное, авторское, хотя в главном писатель и его герои противоположны. В тёмном углу, когда нечего было есть, зародилась у Раскольникова его страшная теория. Она росла и крепла, заполнила его все думы и подчинила волю. Родион Романович решился на убийство. Не затем, чтобы завладеть деньгами и продолжить учёбу, не затем, чтобы помочь матери, не затем даже, чтобы промотать деньги, а чтобы проверить себя, свою идею, понять, “человек” он или “тварь дрожащая”. Высокомерная его теория говорила, что люди подлы и низки, их не переделать, “и труда не стоит тратить”. Но можно встать над людским “муравейником” и управлять им. Есть два рода людей: подвластные и немногие избранные властители. Последние внешне ничем не отличаются от обычных людишек, но на самом деле могут добиваться власти любым путём, им “разрешается” переступить через закон и кровь. И вот Раскольников решает стать властелином над людьми. Он считает, что можно силой навязать благо людям, которые сами не понимают своего счастья. Решают такие, как он, избранники. Одновременно он чувствует и противоречивость своей теории: ведь все эти “наполеоны и магометы” служили прежде всего своим личным интересам, а общими лишь прикрывались. Одинокий и озлобившийся “теоретик” не доходит до осознания того, что очень трудно делать хорошее, выбирая для этого преступный путь. Как пишет К.И. Тюнькин в статье “Бунт Родиона Раскольникова”, где найти критерий добра, если освободиться от моральных критериев? Остаётся только решать с точки зрения своего блага. История показывает, что тот, кто идёт к власти путём насилия, даже во имя высоких целей, всегда рискует пожертвовать этими целями ради своей власти. Сегодня много спорят о нашей революции. Ведь и большевики слишком надеялись на диктатуру, рассчитывая с её помощью преобразовать мир. Но не может группа людей заставить всех остальных делать что-то, если те не дали такого права. Можно лишь убеждать. Сейчас в нашей стране много партий и групп, которые пытаются силой (в том числе и вооруженной) навязывать остальным свою волю. Не пора ли таким прислушаться к советам великого писателя? Итак, Раскольников убил. Прошел испытание и, казалось бы, может идти дальше к власти. Но он не выдерживает. Почему? Не только потому, что нервы сдали. И не потому, что, как считает сам “герой”, оказался “ вошью”. Мы видим, что Родион Романович – личность незаурядная. Прав, конечно, проницательный Порфирий Петрович, что действительность и натура любой расчёт могут подсечь. Но и это не всё. Хотя ум Раскольникова не может противиться железной логике его теории, но душа восстаёт. По теории он должен жить для себя, а отдаёт последние деньги на похороны, помогает Мармеладовым, расстраивает свадьбу сестры. Зачем всё это? Не понимает Родион Романович, что чувство любви и сострадания – стержень человеческого общества. Не будь его, давно бы оно распалось, а люди “перегрызлись”. Столько вокруг неопределённости, а если каждый начнёт пробовать, какой он, обыкновенный или нет человек. Ведь так люди друг друга начнут резать. Да и что толку в гениальном человеке, если он негодяй? Это еще страшнее, потому что ради своих умозрительных теорий, во имя своей власти уничтожит множество людей, в том числе и талантливых. Пример Сталина слишком хорошо доказывает это. Нет, не надо таких “наполеонов” и “сталиных”!
Забыл Раскольников о том, что тот, кто переступил закон человеческий, пролил кровь, обязан носить в душе страшную тяжесть, оставаться в одиночестве. Так и происходит с ним. Даже мать и сестра становятся для него чужими. Более откровенен он лишь с циником Свидригайловым, который не обставляет свои поступки “высокими” теориями. Впрочем, ведь и он не выдерживает до конца своей роли. Хотя и на каторге Раскольников убеждён в правоте своей антигуманной идеи, но в душе его все больше крепнут новые чувства. И ясно видим, что только любовь к людям, вера в них могут спасти человека и всё человечество. “Возлюби ближнего, как самого себя”. Трудно читается роман, не сразу “разгрызёшь” этот “орешек”. Но чем глубже вчитываешься в него, тем больше понимаешь правоту М. Горького о том, что гениальность Достоевского неоспорима, а по силе изобразительности его талант равен, быть может, только Шекспиру.

Источник

Сочинение 3

Тезисы

Вариант 4

2 вариант

Сочинение 3

Вариант 4

Также читают:

Картинка к сочинению По роману Что делать? Чернышевского

Популярные сегодня темы

Немного истории

Взгляды Чернышевского

От Гегеля — к Фейербаху

Суть теории разумного эгоизма

Основная концепция теории

Раскольников и его теория о праве на кровь «по совести»

Евгений Базаров – «новый герой» или трагическая личность?

Рассуждение «Себя» или «старушонку» убил Родион Раскольников …