Назовите автора сочинения письма об изучении природы

“ПИСЬМА ОБ ИЗУЧЕНИИ ПРИРОДЫ”

Полезное

созданы 1844-46 печатаны 1845-46 в “Отечественных
записках”

В первую очередь следует определить
метод соотношения философии и
естествознания (естествоведения).
Философия страдает отвлечениями,
типичный пример этого — идеалисты.

Письмо 1. Эмпирия и идеализм.

Это два основные течения в философии,
между которыми развернулась борьба.
История и логика взаимосязаны. Далее в
разборе истории философии будет показано
обоснование своего истинного мировоззрения
— рационалистического реализма (влияние
Гегеля и Фейербаха).

Формы исторического мира так же
естественны, как и формы мира физического.
В природе живое развивается, постоянно
отрекаясь от миновавшей формы. Философия
и естествознание абстрагируют друг
друга, между тем они невозможны друг
без друга. Естествознание сделало
огромные успехи, но не спешит заниматься
формой. Оно страдательно по отношению
к своему предмету. Опыт и умозрение —
две необходимые, истинные, действительные
системы одного и того же знания.
Суждение — развитая эмпирия. Умозрение
основано на опыте. Отказ естествознания
от философии свершился при возрождении
науки.

Философия развивает природу и сознание
a priori , в
этом её творческая власть; но природа
и история тем и велики, что они не
нуждаются в этом a priori,
они сами представляют живой организм,
развивающий логику a
posteriori. Философия — единство
частных наук. Естествознание вынуждено
выйти за пределы эмпирии, но безотчётно.
Человек чувствует неодолимую потребность
восходить от опыта к совершенному
усвоению данного знанием.

Главный вопрос — отношение мышления к
миру (бытию). Недостаток современной
философии в разорванности этих понятий,
рационализма и эмпирии. Античность
постулировала единство мышления и
бытия, затем схоластика провозгласила
их дуализм. На этих крайних позициях
(рационализма и эмпиризма) стоят Декарт
и Бэкон. Гегель пытается постулировать
единство бытия и мышления как совпадение
противоположностей. Гегель — последний
шаг идеализма.

Декарт — это берег, от которого следует
оттолкнуться, отплыть. Декарт сохраняет
дуализм схоластики в метафизической
форме. Заслуга его метода — в применении
математики. Cogito ergo
sum устанавливает тождество
мышления и бытия (мышление самодостаточно
и включает момент бытия). Но из этой
формы бытия исчезает природа. Отсюда у
Декарта получается дуализм мышления и
протяжённости. Таким образом, мышление
утрачивает свой телесный исток. Декарт
рассматривает природу лишь в количественных
характеристиках, а качественное её
начало ограничивает протяжённостью.
На самом деле природа обладает
качественностью (механизм, химизм,
физицизм). Дуализм должен быть снят за
счёт качественных и количественных
оценок природы, тогда объединяются
рационализм и эмпиризм.

Должна быть создана теория объективного
разума. Вне природы нет полноты бытия
разума. Самого понятия природы нет вне
мышления. Природа в мышлении достигает
полноты своего бытия, поэтому естествознание
должно опираться на философию и наоборот
— в этом суть реализма. Только
органическое соотношение между сознанием
и философией открывает человеку истину
сущего — единый, всеохватывающий разум.

Критика Бэкона: ему свойствен недостаток
рациональности, его философия — лишь
аналитика, в ней нет синтетического
момента. Анализ различает предмет и
возводит его из частного во всеобщее.

Без разума нет осознанной реальности,
нет целостной и единой природы. Именно
в разуме достигается полнота того, что
есть; в нём мир физический находит
прояснение нравственное, обретает свой
критерий и смысл. Природа, понимаемая
помимо сознания — ребёнок, не дошедший
до обладания всеми органами, потому что
они не все готовы. Человеческое сознание
без природы, без тела — мысль, не имеющая
мозга, который бы дкмал её, не имеющая
предмета, который бы возбуждал её.

Логический процесс есть единственное
всеобщее царство человеческого понимания.
Природа не заключает в себе всего своего
смысла — в этом её отличительный характер,
именно мышление дополняет и развивает
природу, природа отделяется от себя в
сознании человеческом для того, чтобы
понять своё бытие. Мышление не делает
чуждую добавку, а продолжает необходимое
развитие, без которого вселенная не
полна. Вселенная: стихийная борьба —
химическое сродство — самопознающий
мозг человеческой головы.

Следует соединить два философских
момента путём гегелевского диалектического
метода (единства противоположностей).
Философия — это движение к единству
эмпирического и рационального начал.
Мышление обладает бытием, поскольку
оно является выражением самой природы.

Письмо 2. Наука и природа — феноменология
мышления.

Дело науки — возведение сущего в мысль.
Мышление стремится понять, усвоить
внесущий ему предмет и с первого принципа
отрицает то, что делает его внешним,
другим, противоположным мысли, то есть
отрицает непоредственность предмета,
обобщает его и имеет уже дело с ним как
с всеобщим. Мышление освобождает
существующую во времени и пространстве
мысль в более соответствующую ей среду
сознания. Предметное существование
мысли, воскреснувшее в области разума
и самопознания, продолжается по прежнему
во времени и пространстве. Мысль получила
двойную жизнь: 1 — её прежнее существование,
частное, положительное, определённое
бытие; 2 — всеобщая форма, определяемая
сознанием и отрицанием себя как частного.
Развитие мысли — сочетание этих моментов
в единое целое.

Природа — внешность для нас и сама по
себе. Её мысль, пришедшая в самое себя,
нев ней, а в другом (в человеке). Родовое
значение человека — быть истиной себя
и другого (природы).

Сознание есть самопознание, оно начинается
с познания себя как другого (природы) и
достигает сознания себя как себя.
Сознание вовсе не постороннее для
природы, а высшая степень её развития,
переход от положительного, нераздельного
существования во времени и пространстве,
через отрицательное, раздвоенное
определение человека в противоположность
природе, к раскрытию их истинного
единства.

Вернейший путь, чтобы понять современное
состояние мысли, — выяснить, как
человечество дошло до него. Следует
вспомнить всю морфологию мышления: от
непосредственного бессознательного
мира с природой, предшествующего
мышлению, до раскрывающейся возможности
полного и сознательного мира с собою.
Историческая триада:

1.естественное единство с природой;

2.разделение, необходимость знания;

3.объединение.

Письмо 3. Греческая философия.

Восток не имел науки. Иония — начало
Греции и конец Азии. В Греции человек
ограничивается, чтобы развить
безграничность своего духа. Идея красоты
— безусловная мысль греков. Две крайности:
погружение в собственную непосредственность
— потеря личности; потеря действительности
во всеобщих отвлечениях. Воззрение
греков — реализм в широком смысле слова
(вера в предопределение, в судьбу основана
на безусловном признании действительности,
жизни).

С неоплатоников начинается идеализм
как господствующее учение. Фалес,
Анаксимандр — чвственные, сущие определения
безусловного. Пифагор — определение
между чувственным и логическим — число.
Математика между логикой и эмпирией.
Элеаты — приняли за истину чистое бытие
(безусловное). Гераклит — всё течёт —
единый поток перехода бытия и небытия,
бытие имеет в себе своё отрицание. Другой
выход из чистого бытия — атомизм (отрицание
чистого бытия в пользу бытия определённого).
Анаксагор — поставил началом мысль.
Софисты — всё подвергли разбору, подняли
в сферу всеобщего сознания то, что каждый
представлял себе как частный случай,
отступление. Сократ — обуздал нравственным
началом разумную мысль. Природа перестаёт
быть независима от мысли. Платон — с
самого начал полагает мысль сущностью
вселенной. Творец диалектики. Аристотель
— в высшем смысле слова эмпирик, и вместе
с тем в высшей степени спекулятивный
мыслитель, ищет истину предмета в её
цели, энергия мыслится выше мыслимого.

Письмо 4. Последняя эпоха древней
науки.

Аристотель — гений, до которого не смогли
подняться его ученики. Наука греков в
последней фазе ищет очевидного, только
очевидное принимает за истину. Целью
своих исканий она ставит внешний критерий
истины, ищет его в личном мышлении.
Стоицизм — противодействие общественной
безнравственности, проникновение
резкого и холодного римского духа.
Нравоучения стоиков имели целью
образовать мудрого (только добродетель
частного лица). Эпикурейцы — последняя
попытка исторически примирить мысль с
жизнью. Критериум Эпикура — блаженство.
Против догматизма стоиков и эпикурейства
— скептицизм с его сомнением как попыткой
наукообразного мышления. Скептицизм
совершил то, чего домогался догматизм:
отрешил личность от всего сущего,
освободит её от всего положительного,
отрицательно признал бесконечное её
достоинство, освободил разум от древней
науки. Скептицизм раскрывал бесполезную
субъективность без всякой объективности.
Рим — гражданско-политический центр.
Александрия — последние представители
древней мысли. Неоплатонизм — взял момент
восточного, мировое развитие — фазы
безусловного духа.

Письмо 5. Схоластика.

Противоположность христианского мира
с древним требовала не переоценки, а
пересоздания. Евангелие торжественно
огласило права человека, и люди впервые
услышали, что они такое. Древний мир
видел в природе духовное, новый же мир
не верил в материальное, в явление.
Схоластика — сухой амфибий, замещающий
истинную науку. Она не вполне религиозна
и не вполне наукообразна. Это боязнь
самобытности мысли. О естствоведении
не могло быть и речи. Схоластики не
уразумели настолько христианства, чтобы
понять, что искупление не отрицает
конечного, а спасает его. Мысль прошла
между сердцем и умом. Средина всего —
лишь раздвоение. Рассудочный сухой
спиритуализм. XV век —
пробуждаются новые требования, внимание
обращается на реальные предметы. Пьер
Ранце — протестант в схоластике. Бруно,
Ванини, Кардан, Кампанелла, Тилезий,
Парацельс. Классическое образование
разделило массы и аристократию.

Письмо 6. Декарт и Бэкон.

Ничего нового с основания не воздвигнуто,
лишь новые постройки из старого кирпича
(судьба всего реформационного). Чистое
мышление — схоластика новой науки,
протестантизм — возрождённый католицизм.
Сохранился схоластический дуализм, но
без мистико-каббалистического наряда.
Со времени Декарта наука не теряет своей
почвы. Философия древняя и новая философия
составляют два великие основания будущей
науки. Отношение мышления к бытию —
вопрос новой науки. Декарт — совершенная
свобода в среде мышления. Сознание
неразрывно с бытием. Nosce
te ipsum — лозунг
древней науки. Cogito ergo
sum — лозунг новой науки.
Мышление — действиетльное определение
моего Я. Но Декарт разобщил мышление и
бытие как мышление и протяжение. Дуализм
и схоластика возведены в логическую
форму. Декарт — математический ум,
качество уступило место количеству.
Материя Декарта — виртуальная пустота.
Противоположность Декарта и Бэкона: у
Декарта была метода, но не было
действиетльного содержания, у Бэкона
было эмпирическое содержание, но не
было науки. Начало Бэкона — опыт,
апостериорная истина. Декарт — вера в
мысль, Бэкон — вера в факт (наблюдение).
Бэконовская эмпирия — кладовая истины.

Письмо 7. Бэкон и его школа в Англии.

Главный приём Бэкона: идти от частного,
от опыта, от наблюдаемого события к
обобщению. Опыт у Бэкона — не страдательное
восприятие, а взаимодействие внешнего
и мысли. Последователи Бэкона односторонни.
Гоббс — биологизм, мысль без божественного.
Гассенди, Ньютон — деятели науки, а не
философы.

Письмо 8. Реализм.

Последователи Бэкона хотели сделать
опыт не только источником, но и венцом
всякого знания. Эмпиризм захотел иметь
свою метафизику, Локк ответил на эту
потребность. Он начал с разбора орудий
мышления. Но эта задача представляет
логический круг. Юм — чем человек делает
разбор своего разума? — разумом (понял
это только Кант). Локк на каждом шагу
бьёт самого себя. Логически всё воззрение
Локка — ошибка. Последовательнее его,
но из тех же начал — Кондильяк. Материалисты
вообще никак не могли понять объективность
разума. У них бытие и мышление или
распадаются или действуют друг на друга
внешним образом.

Природа помимо мышления — часть, а не
целое. Мышление — только высшая степень
развития природы. Этого-то и не могли
понять материалисты. Юм — самые
последовательные выводы о достоверности,
истине, предрассудках. Франция XVIII
в. — развитие и опрощение Бэкона и Локка.
Примирение — Шеллинг, Гегель.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

«ПИСЬМА ОБ ИЗУЧЕНИИ ПРИРОДЫ» — философское сочинение Герцена, опубликованное в 1845-1846 годы в журнале «Отечественные записки» под псевдонимом И-р («Искандер» — турецкая форма имени Александр; Герцен вынужден был взять псевдоним, ибо осужденным по политическим мотивам запрещалось выступать в печати под настоящим именем). Это сочинение в переписке Герцен иногда называет «Письмами об естествознании», т. к. оно посвящено анализу взаимоотношений философии и естествознания. В нем подчеркивается важность преодоления антагонизма между философией и естествознанием, значение философии для наук о природе и необходимость для философии опираться на естественные науки, которыми «многое уясняется в вечных вопросах» (Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954. Т. 2. С. 385). Однако такая проблематика составляет содержание гл. обр. первых двух писем: «Эмпирия и идеализм» и «Наука и природа — феноменология мышления». Остальные 6 писем были посвящены изложению истории философии. Правда, и последнюю Герцен рассматривает под углом зрения преодоления разрыва между природой и духом, между познанием явления и познанием сущности. Древняя философия, по Герцену, была одностороння в своей слитности с миром, в своей опоре на природу, средневековая была одностороння в сосредоточенности в себе, в духе человеческом. Новая философия со времен Р. Декарта и Ф. Бэкона постепенно преодолевает дуализм природы и духа, развивая вечное (дух) из временного (природы). Таким образом, Герцен подводит читателя к выводу, что вся история философии свидетельствует о стремлении человека уяснить ту истину, что духа вне природы не существует, что природа развивается до духа и в нем познает самое себя. В этом движении человека к истине, подчеркивает Герцен, огромную роль в Новое время играет естествознание, которое приучает ум к ее постижению. При написании «Писем» Герцен опирался на огромный объем литературы как по философии, так и по естествознанию. Основным источником и стимулом явились для него соч. Гегеля, главным образом его «Энциклопедия философских наук» и «Лекции по истории философии». Однако, при всем своем преклонении перед Гегелем, Герцен не столько опирается на нем. мыслителя, сколько спорит с ним, стремясь преодолеть его идеализм и логицизм. Гегель, пишет он, «приносит все временное, все сущее на жертву мысли и духу; идеализм, в котором он был воспитан, который он всосал с молоком, срывает его в односторонность, казненную им самим, — и он старается подавить духом, логикою — природу». «Гегель хотел природу и историю как прикладную логику а не логику как отвлеченную разумность природы и истории» (Т. 3. С. 119,120). Однако всеобщее не существует без частного, бесконечное без конечного, и нет сущности, отрешенной от бытия (Там же. С. 93). Выделяя основную мысль первого письма, Герцен писал Огареву: «Логика хвастается тем, что она а priori выводит природу и историю. Но природа и история тем велики, что не нуждаются в этом, еще более — они сами выводят логику a posteriori» (Т. 22. С. 219). Герцен упрекает не только философию за притязание «на обладание если и не всею истиною», то на единственно верный путь к ней (Т. 3. С. 93). В этом же он обвиняет естествознание, которое, в свою очередь, будучи не в состоянии понять объективность разума, не обладая должным методом познания, изобретает «свои маленькие привиденьица» в виде жизненной силы, эфира, теплотвора, электрической материи, которые не столько объясняют природные явления, сколько уводят от истины. Потому, считает Герцен, «философия без естествоведения так же невозможна, как естествоведение без философии» (Там же). 6 писем, посвященных истории философии («Греческая философия», «Последняя эпоха древней науки», «Схоластика», «Декарт и Бэкон», «Бэкон и его школа в Англии», «Реализм»), хотя и внушены гегелевскими «Лекциями по истории философии», но опираются на самостоятельное изучение Герценом источников и литературы. В примечании к «Письму» о греческой философии Герцен замечает, что, излагая главные ее моменты, он хотя и следовал лекциям Гегеля, однако в самом изложении древней философии сделал «некоторые довольно важные отступления», т. к. «во многих случаях не хотел повторять чисто абстрактных и пропитанных идеализмом мнений германского философа» (Т. 3. С. 146-147). Говоря о средневековой философии, Герцен в письме А. А. Краевскому подчеркивает, что у него на нее «образовался совершенно особый взгляд» (Т. 22. С. 240), а что касается Декарта и Бэкона, то взгляд на них, развитый в «Письме», «не был таким образом развит ни в одной из современных историй философии» (Там же).

Оценивая в целом свое изложение истории философии, Герцен замечает, что «в таком виде, кажется, у нас она не часто излагалась» (Там же. С. 243). Современники упрекали Герцена за темное изложение, за «птичий язык», за «искандеризмы». Оправдываясь, Герцен замечал, что темнит он намеренно, ибо открыто выразить свои мысли из-за цензуры невозможно. «Что-то страшно цензуры, — пишет он Б. Ф. Коршу, — которая, как костоеда, выест кости и оставит мякоть» (Там же. С. 193). А отправляя статью Краевскому, умоляет: «Пожалуйста, охраните хорошенько от кастрирования мое «письмо» о Риме, за это я напишу вам такого Бэкона, расправеруламского. Да вот только не знаю, как быть со Спинозой» (Там же. С. 237). Изложение взглядов Спинозы было особенно сложно из-за цензуры, хотя его взгляды Герцен ценил чрезвычайно высоко: «Ни признание факта Бэкона не покорило ему вполне природу, ни идеализм Декарта не покорил ему духа. Семя, брошенное Декартом, возросло в Спинозе. Спиноза — истинный и всесторонний отец новой философии… Высота Спинозы поразительна. И какое полное жизни мышление! Он дал основу, из которой могла развиться германская философия…» (Т. 2. С. 306). Но изложить философию Спинозы Герцену так и не пришлось. Причина прекращения публикаций «Писем» осталась неизвестной. Тут могут быть и цензурные осложнения, и изменения планов самого Герцена. «Письма» пользовались большой популярностью у читателей. Герцен вспоминал в «Былом и думах»: «Молодежь не только в университете и лицее сильно читала мои статьи о «Дилетантизме в науке» и «Письма об изучении природы», но и в духовных учебных заведениях. О последнем я узнал от графа С. Строганова, которому жаловался на это Филарет, грозивший принять душеоборонительные меры против такой вредоносной яствы» (Т. 9. С. 204). А вот что писал о влиянии соч. Герцена 40-х гг. анонимный автор в брошюре, вышедшей вскоре после его смерти в 1870 г.: «В России имя Искандера, повторяемое шепотом, тем не менее не было забыто, и поколение, которое шло за людьми конца сороковых годов, все так же любило запрещенного автора. Трудно было достать полных нумеров «Отечественных записок» 1842-1846 годов. Статьи с надписью И-р вырезались, покупались на вес золота, переплетались в драгоценный переплет, читались с чувством чуть не религиозным, переписывались друзьями счастливых обладателей этого «священного предания», цитировались при случае и без особенного повода, до самого появления «Полярной Звезды» и «Колокола» (Литературное наследство. Т. 41-42. С. 167).

А. Т. Павлов

Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко, А.П. Поляков. – М., 2014, с. 474-475.

Литература:

Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1, ч. 2. С. 88-96: История философии в СССР. М., 1968. Т. 2. С. 349-360; История русской философии / Под ред. М. А. Маслина. М., 2008. С. 178-180.