10 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
-
- Жалоба
- Поделиться
Подскажите пожалуйста есть ли в каком документе формулировка что неповеренное средство измерения считается неисправным. ( если важно в моем случае это прибор учета электроэнергии).
Раньше по моему я натыкался в каком то документе на такую формулировку, но почему то не могу найти.
Изменено 13 Августа 2012 пользователем Andrey05
- Цитата
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах
-
- Жалоба
- Поделиться
Подскажите пожалуйста есть ли в каком документе формулировка что неповеренное средство измерения считается неисправным. ( если важно в моем случае это прибор учета электроэнергии).
Раньше по моему я натыкался в каком то документе на такую формулировку, но почему то не могу найти.
Поверка это подтверждение соответвия утвержденному типу СИ. Если речь идет о счетчиках электроэнергии, можно говорить о том, что нету подтверждения соответствия типу СИ(подтверждением является свидетельство о поверке).
Соответственно можно утвержать , что эти счетчики не могут применяться для комерческого учета, а только для оперативного.
Говорить о том , что они не исправны- неправильно.
- Цитата
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах
- Автор
-
- Жалоба
- Поделиться
а можно ли на основании п. 31 Постановления Правительства РФ 23.05.06 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»: «В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по нормативам потребления коммунальных услуг» говорить о том что неисправны приравниваются к неповеренным?
- Цитата
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах
- Специалисты
.thumb.jpg.6df211596d4eb69b315b67cbb18bf28b.jpg)
- Специалисты
-
- Жалоба
- Поделиться
а можно ли на основании п. 31 Постановления Правительства РФ 23.05.06 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»: «В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по нормативам потребления коммунальных услуг» говорить о том что неисправны приравниваются к неповеренным?
Говорить то можно что угодно. Но все же это разные понятия. Не поверенный счетчик можно поверить и применять дальше, а вот неисправный нужно ремонтировать. Кроме того, в случае использования не поверенного СИ энергоснабжающая организация вправе насчитать по нормативу за весь период с момента истечения МПИ, а в случае неисправности только с момента обнаружения неисправности.
- Цитата
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах
-
- Жалоба
- Поделиться
Зачем вам нужно приравнивать разные понятия. Закон запрещает использование неповеренных СИ наряду с неисправными в данном случае, но не приравнивает их. Для других целей неповеренный счётчик можно использовать.
- Цитата
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах
- Автор
-
- Жалоба
- Поделиться
Зачем вам нужно приравнивать разные понятия. Закон запрещает использование неповеренных СИ наряду с неисправными в данном случае, но не приравнивает их. Для других целей неповеренный счётчик можно использовать.
Где он запрещает? можно ссылку.
- Цитата
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах
-
- Жалоба
- Поделиться
Зачем вам нужно приравнивать разные понятия. Закон запрещает использование неповеренных СИ наряду с неисправными в данном случае, но не приравнивает их. Для других целей неповеренный счётчик можно использовать.
Где он запрещает? можно ссылку.
102-ФЗ 26 июня 2008 года
«Статья 5. Требования к измерениям
1. Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.»
- Цитата
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах
-
- Жалоба
- Поделиться
а можно ли на основании п. 31 Постановления Правительства РФ 23.05.06 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»: «В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по нормативам потребления коммунальных услуг» говорить о том что неисправны приравниваются к неповеренным?
Не поверенный и не исправный СИ, как следует из цитируемого Вами документа, приравнены по последствиям их использования для учета потребления коммунальных ресурсов. Но и только! Во всех иных смыслах это безусловно разные состояния СИ.
- Цитата
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах
-
- Жалоба
- Поделиться
N 102-ФЗ Статья 9. Требования к средствам измерений
1. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона ….. То есть не поверенные СИ использовать для коммерческого учета нельзя
- Цитата
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже.
Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.
Это полное причастие.
1. Они пишутся слитно с «не», если при них нет пояснительных слов.
Пример:
Он вспомнил про непроверенную работу.
2. Пишется раздельно, если при полном причастии есть пояснительные слова:
Он вспомнил про не проверенную учителем работу.
3. Пишется раздельно при наличии в качестве пояснительных слов «далеко не», «вовсе не», «отнюдь не» или отрицательных местоимений и наречий (начинающихся с «ни»):
Никем не проверенный маршрут.
Отнюдь не проверенная работа.
Примечание. Пояснительное слово «совсем» может означать «абсолютно» или «отнюдь».
В первом случае будет писаться слитно, во втором — раздельно:
Совсем непроверенная работа. (Абсолютно непроверенная).
Совсем не проверенная работа. (Отнюдь не проверенная).
Двоякое толкование допускает и наречие «вовсе»:
- «совсем, совершенно» — в разговорном стиле речи;
- «отнюдь»;
Сравните:
В этот раз он оставил работу и вовсе непроверенной. (Совершенно непроверенной)
Это вовсе не проверенная работа. (Отнюдь не проверенная).
4. Пишется слитно при использовании в качестве пояснительных слов наречий меры и степени (весьма, крайне, очень, почти, совсем, вовсе и др.):
Совершенно непроверенная работа.
Но если, помимо таких наречий, при причастии имеются еще другие пояснительные слова, то по общему правилу «не» с причастием пишется раздельно:
Совершенно непроверенная вовремя работа.
5. Пишется раздельно, если имеется или предполагается противопоставление:
Не проверенная, а оставленная до следующего дня работа.
Примечание. Различается противопоставление, выраженное союзом «а», и противопоставление, выраженное союзом «но».
При использовании союза «а» противопоставляются два понятия, из которых одно отрицается, а другое, противоположное ему, утверждается. Тогда пишется раздельно.
При использовании союза «но» противопоставляются не прямо противоположные понятия, а понятия совместимые, действию одновременно приписываются два признака без отрицания одного из них. Тогда пишется слитно.
Непроверенный, но маловажный факт.
Доработка и модернизация сайтов
#1
Отправлено 20 февраля 2018 — 17:45
Уважаемые коллеги подскажите, возможно ли использование приборов без поверки, при производстве строительно-технической экспертизы? Возможно ли использование приборов, которые не внесены в госреестр?
Поизучал данный вопрос.
В федеральном законе о единстве средств измерения, строительная экспертиза не упоминается.
Посмотрел судебную практику, есть практика по арбитражному судопроизводству. Исходя из практики, если у прибора предусмотрена поверка и он не поверен, то экспертное заключение признается не надлежащим доказательством.
Я пришел к такому выводу, если прибор не внесен в госреестр, то на него отсутствует технология проведения поверки и его смело можно использовать при экспертных исследованиях.
Имею одного знакомого, который трудится в местном метеорологическом центре по поверке приборов, он мне лично рассказывал что приборы поверяют через одного, а деньги естественно берут за каждый, ни кто их не проверяет и не контролирует. То есть тупо торговля бумажками. И меня вот жаба душит такие денжища им платить.
#2
злой уникальный
злой уникальный
- ГородБлаговещенск Амурской области.
Отправлено 21 февраля 2018 — 02:56
Тут к этим вопросам нужен тонкий подход.
Как пример «Щупы», как правило их в наборе великое множество, поверка каждого стоимостью как поверить линейку, в конечном итоге поверка набора щупов обходится примерно в 4 — 5 тысяч рублей, если применить смекалку то можно поверить один штангенциркуль, а при измерениях щупами на глазах у присутствующих перепроверять этот щуп штангенциркулем, если размер щупа совпадает с показаниями штангенциркуля то значит щуп пригоден для измерений!
Ну и так дальше!
Вот тепловизор мы тоже не поверяем, во первых очень дорого, а во вторых у нас их не поверяют (надо ехать в другой регион да и то вставать в очередь), но есть хитрость — тепловизором мы проводим обследование с выявлением мест измерений а измеряем уже другим прибором который поверен.
Можете воспользоваться моим советом, а можете поверять всё подряд отдавая большие деньги.
Фролов Игорь Николаевич
г. Благовещенск, Амурской обл.
т. 8-962-28-55-826 почта: snex28@mail.ru
Действительный член палаты судебных экспертов (СУДЭКС).
Если кому надо поставить под сомнение заключение эксперта (все технические и строительно-технические). обращайтесь на почту: snex28@mail.ru (на форуме это не обсуждается, бесплатно не работаю!)
#3
7Артем77
7Артем77
-
- Пользователи
-
- 5 сообщений
Новичок
Отправлено 21 февраля 2018 — 08:46
Уважаемые коллеги подскажите, возможно ли использование приборов без поверки, при производстве строительно-технической экспертизы? Возможно ли использование приборов, которые не внесены в госреестр?
Поизучал данный вопрос.
В федеральном законе о единстве средств измерения, строительная экспертиза не упоминается.
Посмотрел судебную практику, есть практика по арбитражному судопроизводству. Исходя из практики, если у прибора предусмотрена поверка и он не поверен, то экспертное заключение признается не надлежащим доказательством.
Я пришел к такому выводу, если прибор не внесен в госреестр, то на него отсутствует технология проведения поверки и его смело можно использовать при экспертных исследованиях.
Имею одного знакомого, который трудится в местном метеорологическом центре по поверке приборов, он мне лично рассказывал что приборы поверяют через одного, а деньги естественно берут за каждый, ни кто их не проверяет и не контролирует. То есть тупо торговля бумажками. И меня вот жаба душит такие денжища им платить.
Добрый день!
Если более конкретно, то в ФЗ 102 Об обеспечении единства измерений (Вы его упомянули) о необходимости поверки говорит статья 3 п 16.. В данном пункте если кратко «выполнение обязательных метрологических требований к измерениям необходимо при поручении судов, прокуроров и исполнительной власти».
Не могу ответить на вопрос, можно ли определение суда либо постановление следователя назвать своего рода поручением, но если в тексте определения (постановления) о назначении экспертизы есть фраза «суд (следователь) поручает» провести экспертизу такому-то, то тут уж точно не отвертишься)
e-mail: 777@fse.ms
tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)
tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)
Viber: +7(968)9705043
WhatsApp: +7(968)9705043
Наш портал: http://sud-expertiza.ru
Промо-сайт http://fse.ms
#4
admin
admin
-
- Администраторы
-
- 2 730 сообщений
Администратор
- ГородМосква
Отправлено 24 февраля 2018 — 20:29
Друзья, любой более-менее квалифицированный адвокат постарается оспорить заключение, где фигурирует приборная база, которая «А» — не указана как обязательная при проведении определенных измерениях и «Б» которая не прошла обязательную поверку.
Не нужно связывать поверку приборов и отсутствие требования о поверке в ФЗ о судебно-экспертной деятельности, где вообще мало что указывается о реалиях судебно-экспертной работы нас с вами.
Вопрос в том, что оспорить можно лишь те выводы, которые основываются на неповеренном оборудовании, ну а если речь шла о факультативных измерениях, ну к примеру линейке, то вряд ли такой НЕПОВЕРЕННЫЙ прибор послужит поводом для пересмотра заключения эксперта.
Особо хотел бы выделить те исследования, где применяемый прибор в реальности отсутствует у компании. Речь идет не только о банально ворованных приборах, а скажем так о позаимствованных приборах, которые ни когда не были на балансе соответствующего экспертного учреждения и были попросту взяты на время у компании «А», чтобы нарисовать заключение под шапкой компании «Б».
Дело в том, что совсем недавно мы (я лично) поймал у себя в компании такого умельца, который длительное время юзал прибор фирмы, но юзал в пользу другой экспертной фирмы, где он негласно подрабатывал.
Кто как думает, справедливо ли считать такие заключения, где у экспертной компании нет приборов ни на праве собственности, ни на праве аренды, где прикладываются документы о поверке, которые данная приблудная компания не оплачивала?
То что я уволил этого рукоблуда — факт, однако с точки зрения права….. тут нужно думать ……
У кого-нибудь есть особое мнение по данному вопросу???
А д м и н и с т р а т о р
e-mail: 111@fse.ms
tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)
tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)
Wiber: +7(926)04080436
WhatsApp: +7(926)04080436
Наш портал: http://sud-expertiza.ru
Промо-сайт http://fse.ms
#5
Инженер
Отправлено 26 февраля 2018 — 16:51
Друзья, любой более-менее квалифицированный адвокат постарается оспорить заключение, где фигурирует приборная база, которая «А» — не указана как обязательная при проведении определенных измерениях и «Б» которая не прошла обязательную поверку.
Не нужно связывать поверку приборов и отсутствие требования о поверке в ФЗ о судебно-экспертной деятельности, где вообще мало что указывается о реалиях судебно-экспертной работы нас с вами.
Вопрос в том, что оспорить можно лишь те выводы, которые основываются на неповеренном оборудовании, ну а если речь шла о факультативных измерениях, ну к примеру линейке, то вряд ли такой НЕПОВЕРЕННЫЙ прибор послужит поводом для пересмотра заключения эксперта.
Особо хотел бы выделить те исследования, где применяемый прибор в реальности отсутствует у компании. Речь идет не только о банально ворованных приборах, а скажем так о позаимствованных приборах, которые ни когда не были на балансе соответствующего экспертного учреждения и были попросту взяты на время у компании «А», чтобы нарисовать заключение под шапкой компании «Б».
Дело в том, что совсем недавно мы (я лично) поймал у себя в компании такого умельца, который длительное время юзал прибор фирмы, но юзал в пользу другой экспертной фирмы, где он негласно подрабатывал.
Кто как думает, справедливо ли считать такие заключения, где у экспертной компании нет приборов ни на праве собственности, ни на праве аренды, где прикладываются документы о поверке, которые данная приблудная компания не оплачивала?
То что я уволил этого рукоблуда — факт, однако с точки зрения права….. тут нужно думать ……
У кого-нибудь есть особое мнение по данному вопросу???
Палкой надо бить такого рукоблуда)
А вообще незаконное использование чужого имущества и незаконное обогащение, есть наверное такая статья. Можно в трудовом договоре, данную ситуацию обговорить.
Вызываем полицию, составляем протокол и данный протокол с ходатайством признать экспертное заключение компании Б ненадлежащим доказательством, передаем в суд.
#6
злой уникальный
злой уникальный
- ГородБлаговещенск Амурской области.
Отправлено 27 февраля 2018 — 00:51
Без разрешения руководителя конечно запрещено использовать приборную базу организации в целях не связанных с деятельностью данной организации, но по договорённости с другой экспертной организацией (не заинтересованной в исходе дела) можно использовать арендованные приборы.
Фролов Игорь Николаевич
г. Благовещенск, Амурской обл.
т. 8-962-28-55-826 почта: snex28@mail.ru
Действительный член палаты судебных экспертов (СУДЭКС).
Если кому надо поставить под сомнение заключение эксперта (все технические и строительно-технические). обращайтесь на почту: snex28@mail.ru (на форуме это не обсуждается, бесплатно не работаю!)
#7
СЭБИР
Отправлено 12 марта 2018 — 23:23
Тут к этим вопросам нужен тонкий подход.
Как пример «Щупы», как правило их в наборе великое множество, поверка каждого стоимостью как поверить линейку, в конечном итоге поверка набора щупов обходится примерно в 4 — 5 тысяч рублей, если применить смекалку то можно поверить один штангенциркуль, а при измерениях щупами на глазах у присутствующих перепроверять этот щуп штангенциркулем, если размер щупа совпадает с показаниями штангенциркуля то значит щуп пригоден для измерений!
Ну и так дальше!
Вот тепловизор мы тоже не поверяем, во первых очень дорого, а во вторых у нас их не поверяют (надо ехать в другой регион да и то вставать в очередь), но есть хитрость — тепловизором мы проводим обследование с выявлением мест измерений а измеряем уже другим прибором который поверен.
Можете воспользоваться моим советом, а можете поверять всё подряд отдавая большие деньги.
Полностью солидарен. Вы применяете эталонный метод самостоятельной поверки.
С уважением,
независимый строительный эксперт,
действительный член НП ФСЭ
Хмарский Юрий Владимирович
Биробиджан, Еврейская АО
sebir79.ru
sebir79@list.ru
sebir79@yandex.ru
sebir.eao.79@gmail.com
t.me/sebir_eao
@vk_sebir_eao
+796 44 77 11 00
Независимая строительно-техническая и стоимостная экспертиза всех видов недвижимости
#8
*Галина Ковалева*
*Галина Ковалева*
-
- Гости
Отправлено 08 октября 2018 — 16:51
Вечер добрый! Эксперт при производстве товароведческой экспертизы, где на разрешение эксперта поставлен вопрос качества изделия и причины недостатков, использовал линейку 200 мм и угольник. Сторона ответчика написала возражения на на Заключение эксперта, мотивируя это тем, что эксперт использовал не поверенные СИ. Где найти перечень приборов, которые внесены в госреестр?
#9
*Гость*
*Гость*
-
- Гости
Отправлено 08 октября 2018 — 17:34
Вечер добрый! Эксперт при производстве товароведческой экспертизы, где на разрешение эксперта поставлен вопрос качества изделия и причины недостатков, использовал линейку 200 мм и угольник. Сторона ответчика написала возражения на на Заключение эксперта, мотивируя это тем, что эксперт использовал не поверенные СИ. Где найти перечень приборов, которые внесены в госреестр?
Смотрите федеральный закон Российской федерации «Об обеспечении единства измерений»
ООО «Центр независимой Экспертизы» Брянск, Савенко Виктор Гаврилович
#10
*гость*
*гость*
-
- Гости
Отправлено 09 октября 2018 — 09:40
Вечер добрый! Эксперт при производстве товароведческой экспертизы, где на разрешение эксперта поставлен вопрос качества изделия и причины недостатков, использовал линейку 200 мм и угольник. Сторона ответчика написала возражения на на Заключение эксперта, мотивируя это тем, что эксперт использовал не поверенные СИ. Где найти перечень приборов, которые внесены в госреестр?
Следует в первую очередь посмотреть, для чего использовались эти инструменты. Если просто написать, что ботинок/шкаф/телефон имеет размеры хх — это одно. А если он потом говорит, что всё плохо, потому, что эти размеры не соответствуют стандарту и это дефект — тогда да, тогда измерения напрямую влияют на вывод, надо искать отмазки
1. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации — периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
2. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
(в ред. Федеральных законов от 23.06.2014 N 160-ФЗ, от 21.07.2014 N 254-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
Результаты поверки средств измерений, удостоверенные в соответствии с нормами, действовавшими до 24.09.2020, действительны до окончания интервала между поверками (ФЗ от 27.12.2019 N 496-ФЗ).
4. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 496-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
6. Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
(часть 6 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 496-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.