Не преследуюсь как правильно пишется

Всего найдено: 9269

Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос.
Как пишется словосочетание «уголовно наказуемый» — в два слова или слитно? Фраза выглядит так: » Признание правонарушения уголовнонаказуемым ставило вопрос о наложении наказания».
Заранее спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Верно раздельное написание: уголовно наказуемый.

как пишется «Единый государственный экзамен»? я имею в виду, прописные буквы

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: Единый государственный экзамен.

Подскажите, пожалуйста, как пишется фраза—….приведен далеко не полный перечень институтов( не полный -слитно или раздельно?

Ответ справочной службы русского языка

Верное написание: далеко не полный.

«Массачусетский» – такое написание рекомендует Русский орфографический словарь РАН. Тем не менее, если мы зайдём на Яндекс.Словари и впишем в строку поиска «массачусетсский», мы найдём 61 статью с этим написанием, в том числе и в БСЭ. Стоит, правда, отметить, что «массачусетский» встречается в Яндекс.Словарях чаще — 113 статей, в том числе и в БСЭ. С другой стороны, существует параграф 60 действующих правил, который гласит: «§ 60. Двойное н и двойное с пишутся при сочетании корня и суффикса, если корень кончается, а суффикс начинается согласной н или с: с суффиксом -н-, например: длинный (длина), старинный (старина), каменный (камень), доменный (домна), законный (закон), временный (основа времен-); с суффиксом -ск-, например: котласский (Котлас), арзамасский (Арзамас), русский (Русь), но: тартуский (Тарту), ханькоуский (Ханькоу); с суффиксом -ств-: искусство (ср. искусный)». Таким образом, если следовать букве правил, то надо писать «массачусетсский». Но это ещё не всё. Д. Э. Розенталь в Справочнике по правописанию и литературной правке (М. 1978, § 40 п. 10) пишет: «Если основа имени существительного оканчивается на одно с с предшествующей согласной, то перед суффиксом -ск- одно с обычно опускается, например: Реймс — реймский, Уэльс — уэльский (но: Гельсингфорс — гельсингфорсский, Таммерфорс — таммерфорсский, Даугавпилс — даугавпилсский)». Так всё-таки действует ли чётко, де юре и де факто, правило параграфа 60, или оно действует де факто в редакции Розенталя, которая учитывает и случай «массачусетский», что закреплено в Русском орфографическом словаре РАН? Лично моё мнение, что следует различать «массачусетский», то есть относящийся к массачусетам (индейскому племени), например «массачусетский язык», и «массачусетсский», то есть относящийся к штату Массачусетс, например Массачусетсский технологический институт. К сожалению, Русский орфографический словарь РАН такого выбора не даёт, что и приводит к путанице.

Ответ справочной службы русского языка

Дело в том, что § 60 «Правил русской орфографии и пунктуации» регламентирует написание слов, несколько отличающихся от прилагательного массачусетский в плане словообразования. Отличие состоит вот в чем. В словах, о которых идет речь в данном параграфе, удвоенная С на стыке корня и суффикса не только пишется, но и произносится: русский, арзамасский, т. е. никакого усечения основ не происходит. Слово массачусетский образовано иначе. Вот как пишет о подобных случаях академическая «Русская грамматика» 1980 года: «В образованиях с морфом -ск- и мотивирующей основой на сочетание «согласная + |с|», в том числе на сс, первая согласная суф. морфа фонетически поглощается финалью корневого: саксы – сакский, Прованс – прованский, Уэльс – уэльский, Одесса – одесский, Пруссия и пруссы – прусский, Донбасс – донбасский» (§ 633, примечание). Это фонетическое поглощение согласного С отражается и в написании слова (о чем и идет речь в справочнике Розенталя).

Отметим также, что при решении вопроса о правописании слова следует руководствоваться словарной рекомендацией, если она есть, и правилом, если словарная фиксация отсутствует. В данном случае верно: массачусетский (от Массачусетс). Орфографическое различение двух значений прилагательного, на наш взгляд, создает неоправданные затруднения для пишущего.

Здравствуйте, уважаемая Справка!
Хочу уточнить: почему в сочетании «субъект Федерации» слово федерация пишется с заглавной? Разве это не термин, равно употребимый по отношению ко всем федерациям на свете?
Благодарю за ответ.

Ответ справочной службы русского языка

Да, в обобщенном значении ‘государственное образование в составе федерации’ сочетание субъект федерации пишется строчными (если речь идет, например, о штатах США или Индии, швейцарских кантонах, землях Австрии или Германии и т. п., хотя такое употребление встречается нечасто). Однако если речь идет о субъектах Российской Федерации (государственно-правовых образованиях, входящих в состав Российской Федерации), слово Федерация пишется с большой буквы, т. к. употребляется здесь в значении ‘Российская Федерация’, т. е. является именем собственным.

Нужно ли писать «налоговый кодекс» с заглавной буквы?

Ответ справочной службы русского языка

Написание зависит от контекста. В публицистике можно писать строчными буквами. Если имеется в виду официальное название документа (в деловой речи), то первое слово пишется с прописной.

Здравствуйте!
Вопрос. Есть английское слово message (посыл, сообщение), но, например, такая вещь, как ICQ, называется Интернет-messeNger. По-русски (информация вашего портала) слово пишется и произносится так: «месседж». Но везде мы встречаем написание и произношение производного — «мэссеНджер», а не «мэсседжер». Правильно ли это? Тем более, что этимология вообще-то такова:
Происходит от ст.-франц. message, из ср. лат. missaticum, от лат. missus «брошенный, посланный», далее от mittere «бросать; посылать». Англ. message — с XIII века; messenger — изначально заимств. в форме messager.
Спасибо. С уважением, Даниил.

Ответ справочной службы русского языка

Вообще говоря, орфографический словарь рекомендует такое написание: месседжер. Возможно, эта рекомендация нуждается в уточнении.

Скажите, пожалуйста, как пишется: _Каспийское побережье или _каспийское побережье? (_Черноморское же с прописной, да?) Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Следует писать строчными буквами. Подробный ответ см. здесь: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_245322

Здравствуйте!
С заглавной или строчной буквы пишется слово:
Питерский офис или питерский офис?
И в каких случаях вообще слово «питерский» надо писать с заглавной?
Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно написание строчными буквами: питерский офис (разг.) и петербургский офис.

Здравствуйте! Спасибо вам огромное за то, что вы есть! Постоянно пользуюсь материалами вашего портала. Без вас уже, как без рук!
Вопрос такой. Подскажите, пожалуйста, нужно ли ставить дефис перед «то» в таких, например, предложениях, типичных для разговорной речи: «приходи скорее, а то я не могу тебя долго ждать», «нас-то он уже и не спрашивает» и тому подобные.
И какими правилами регламентируется постановка знака. Заранее благодарю!

Ответ справочной службы русского языка

Спасибо за теплые слова!

Частица то с предшествующим словом пишется через дефис. А перед союзом то дефис не ставится. В первом из приведенных Вами предложений то – союз, поэтому дефис не нужен. Во втором предложении то – частица, дефис поставлен правильно.

«Твои приколы неуместны»
Какой частью речи является слово «уместны»?Правило написания «не» с этой частью речи?
Заранее спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Уместны – краткое прилагательное. Не с краткими прилагательными пишется, как правило, слитно при отсутствии противопоставления и раздельно при его наличии. Слитное / раздельное написание зависит также от смысла: приколы неуместны – утверждается неуместность, приколы не уместны – отрицается уместность.

Как правильно пишется национальность в документах у поляков? Если мужчина поляк, то женщина кто?

Ответ справочной службы русского языка

Женщина – полька (вариант полячка считается устаревшим).

подскажите пожалуйста как правильно пишется «Государственная граница» с большой или маленькой буквы.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: государственная граница.

Здравствуйте.
Очень часто в интернете и в меню многих заведений вижу написание блюда жюльен через «у» (жУльен).
Правильно ли это? И если правильно, то почему?

Ответ справочной службы русского языка

Такое написание ошибочно. Слово жюльен пишется через Ю.

Здравствуйте.Подскажите,пожалуйста, как правильно пишется отчество от имени Израиль. Израилевна или Израйлевна? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: Израилевна.

От;………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………….
в интересах: НОВИКОВА Дмитрия Владимировича,

не законно преследуемого в уголовном порядке

Проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева 421, кв. 10

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД судебная коллегия по уголовным делам председателю суда ТКАЧЕВУ В.Н. 344021, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35, femida@aaanet.ru.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2012г. об изменении меры пресечения с подписки о не выезде и о надлежащем поведении на заключение под стражу.

УВАЖАЕМЫЙ Валерий Дмитриевич!

На рассмотрении в судебной коллегии по уголовным делам РОСТОВСКОМ ОБЛАСТНОМ СУДЕ рассматривается апелляционная жалоба НОВИКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по уголовным делам от 16 февраля 2012г.

Дело слушается 26.06.12.

Указанным определением удовлетворено ходатайство председателя Следственного комитета РФ об изменении мне меры пресечения с подписки о не выезде на заключение под стражу.

Определение суда незаконно, так как принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По своей сути, является преступным. Вынесено, зависимым судом, при наличии оснований к отводу коллегии судей и в отсутствие беспристрастности.

Судебной коллегией были допущены существенные нарушения процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного решения.

1. Ходатайство председателя СК РФ было рассмотрено в отсутствие надлежащего лица, инициировавшего вопрос изменения меры пресечения и в нарушение порядка его рассмотрения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, исключающего передоверие в порядке гражданско-правовой доверенности полномочий по государственной должности высшей категории иному лицу. Полномочия председателя СК РФ, принадлежащие ему по должности, на которую он назначается особым порядком, не могут быть им переданы по гражданско-правовой доверенности иному лицу. Полномочия председателя СК РФ могут быть реализованы иным лицом, в случае возложения на него соответствующих обязанностей соответствующим приказом председателя СК РФ.

^ .

Полномочия, участвующих в уголовном судопроизводстве лиц со стороны государства не могут быть основаны в уголовном процессе на доверенности. В случае невозможности председателем СК РФ исполнения своих полномочий по возбуждению и поддержанию в суде в порядке уголовного судопроизводства соответствующего ходатайства по изменению меры пресечения в отношении судьи, полномочия председателя СК РФ, исполняют его заместители, которые также утверждаются на соответствующие государственные должности в особом порядке. В противном случае, сам следователь, в отсутствие приказа о возложении на него обязанностей председателя СК РФ, противоправным образом принимает на себя обязанности председателя СК РФ. При этом, следователь, являясь процессуальным самостоятельным лицом, не был инициатором ходатайства об изменении меры пресечения. Уголовный процесс не содержит возможности участия в уголовном судопроизводстве по доверенности. Полномочия по государственной службе не могут быть передоверены государственным служащим высшей категории иному лицу. Следователь не мог исполнять полномочия председателя СК РФ в отсутствие приказа о возложении на него обязанностей председателя СК РФ.

2. Именно по этой причине ходатайство председателя СК РФ в судебном заседании оглашено не было. Ходатайство не оглашалось. Прокурор, участвующий в деле, отказался от слова и передал это право следователю. Кроме этого, прокурор не давал своего заключения по возможности удовлетворения заявленного ходатайства и не высказывал в судебном заседании своего мнения о его обоснованности;

3. Заявленный НОВИКОВЫМ Д. В. отвод не был рассмотрен в полном объеме. Не все, приведённые им основания для отвода, нашли отражение в определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Также сообщалось, что НОВИКОВ Д.В. допрашивался и давал объяснения, относительно противоправных действий председательствующего, относительно вопросов его служебной деятельности (Способствование незаконному освобождению одного из подсудимых по уголовному делу, рассматриваемому с его участием, со слов свидетелей с корыстной составляющей, и последующее бегство подсудимого от преследования и его розыск. Личные контакты председательствующего с инициаторами уголовного преследования НОВИКОВА были направлены по заведомо ложному обвинению. Наличие личных контактов председательствующего с НОВИКОВЫМ и их отношения, не могут рассматриваться как основанием беспристрастности.

Отмечалось также способствование председательствующего в поиске на коммерческий основе, необходимых НОВИКОВУ преподавателей для поступления в ВУЗ. Всем этим обстоятельствам не была дана должная юридическая оценка, что повлекло нарушение моего права на независимый, объективный и беспристрастный суд.

НОВИКОВЫМ заявлялось, что они не раз сидели за одним столом не только с председательствующим, но и судьей ЗАГУДАЕВЫМ и одновременно судьей Кубанского казачьего войска. Свидетельствует этому многочисленная информация в Музее Кубани.

НОВИКОВЫМ заявлялось, что он многократно был свидетелем частных встреч председательствующего с иными судьями, на которых обсуждались будущие судебные решения, в том числе и принимаемые другими судьями и коллегиально. Этим обстоятельствам должная оценка судом не дана.

Более того, заявление об отводе не было поставлено на обсуждение, участниками процесса. Мнение участников по заявленному отводу не выяснялось. Следовательно, дело рассмотрено незаконным составом суда.

4. Суд,удовлетворил ходатайство НОВИКОВА об истребовании доказательств причины его неявки к следователю. Однако, документы подтверждающие болезнь от следователя в суд умышленно не представлены. Медицинские документы, официально переданные следователю суду не представлены.

Определение по истребованию доказательств не исполнено. Следователь не представил медицинскую справку амбулаторного больного, подтверждающую болезнь ИВАНОВА с 18 октября 2011г. по заболеванию пневмония и лечение в стационаре до 25 ноября 2011г.

В связи с этим суд пришёл к необоснованному и ошибочному выводу об отсутствии уважительности причин неявки к следователю с 24.10.2011г. по 01.12.11г.

Суд также не учёл, что следователь своим постановлением отказал находиться НОВИКОВУ в Краснодаре и продолжить лечение амбулаторно по месту жительства его матери после 25.10.2011г. и потребовал его выезда в Москву. При температуре тела 40 градусов, по причине пневмонии, острой ангины и других заболеваний, указанных в медицинских документах. Согласно Постановлению следователя 25 октября 2011г. НОВИКОВА отправляют в Москву, что бы сразу же вызвать обратно. Подобные действия решениями ЕСПЧ отнесены к пыткам.

Таким образом, наличие тяжёлого заболевания, нахождение на стационарном лечении и запрет следователя находится в Краснодаре, по месту производства следственных действий, суд признал неуважительными причинами неявки.

^

Более того, вывод суда об отсутствии НОВИКОВА у следователя после 25 октября 2012г. не основан также на действительных обстоятельствах. Тогда как он извещался следователем по месту прохождения лечения, т.е. по месту жительства сына. Явка к следователю с 28.11.11г. по 03.12.11г. осуществлялась ежедневно в назначенное время. Об этом свидетельствуют отметки НОВИКОВА в журнале регистрации посетителей СК.

Кроме того, сам следователь просил признать неявку НОВИКОВА в этот период времени по причине болезни, уважительной. Однако суд, вышел за пределы поддерживаемого ходатайства.

5. Отсутствие НОВИКОВА по месту регистрации в Москве, после вынужденного прибытия в Москву по постановлению следователя, было вызвано объективными уважительными причинами: — болезнь и необходимость проживания с семьей и необходимость в связи с уходом за больным со стороны семьи. И это подтверждается медицинскими документами и заключением врачей о необходимости госпитализации на стационарное лечение.

И также подтверждается подпиской о не выезде взятой у НОВИКОВА по заочному Решению ТАГАНСКОГО районного суда г. Москвы от 08.10.11г. «О прекращении права НОВИКОВА по пользованию квартирой» по указанному в подписке о не выезде адресу.

Суд, проигнорировал и то, что сразу по прибытию в Москву, НОВИКОВЫМ был проинформирован о возвращении следователь соответствующей телеграммой, факсом и заявлением адвокатов.

Более того, суд проигнорировал заявление самого следователя указанное в Постановлении от 01.12.2011г., что причины неявки названы объективными и уважительными. Что также это подтверждено и в судебном заседании.

Суд не дал оценки активному способствованию НОВИКОВА расследованию и стремлению установить истину в кротчайший срок путём отправки им ежедневных телеграмм с просьбой о надлежащем его извещения в адрес по месту его нахождения — месту жительства и работы его защитников, и по месту жительства его мамы.

Однако, следователь, достоверно зная место его нахождения и об объективной невозможности его пребывания по месту регистрации, заведомо направляет телеграммы по адресу, где получение их невозможно.

При этом, свои постановления об отказе или удовлетворении большинства его ходатайств, следователь направляет по месту его фактического проживания и по месту жительства матери.

Не принято во внимание, тогда как самим следователем эти причины названы объективными, и что самим же следователем имеется запрет находиться НОВИКОВУ в Краснодаре – по месту производства следственных действий после 24.10.11г. Таким образом усматривается умысел со стороны следователя в создании видимости нарушений.

Следователь не извещал ни одного его адвоката о каких-либо следственных действиях в период с 24.10.11г. по 01.12.2011г. А следовательно, осознавая невозможность осуществления в отсутствие адвокатов следственных действий, следователь не имел намерения их реального и фактического осуществления.

Следователь имеет одну лишь цель – неправомерного заключения НОВИКОВА под стражу без объективных причин. И путём пыток и насилия под стражей, которые он уже испытал, добиться «нужных» показаний, в том числе фабрикации необходимых документов.

Следует отметить, что в ходе расследования первого уголовного дела (прекращённого в настоящее время) использовалась тактика назначения НОВИКОВУ в воскресный день дежурного адвоката, против его воли и желания, и подписания адвокатом в его отсутствие всех «необходимых» следователю протоколов об ознакомлении его с заключениями экспертов.

6. Вывод суда об отказе 15.12.2011г. проследовать со своими защитниками в кабинет следователя опровергается, непосредственным участием в следственных действиях, а именно в этот день оформлен протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Именно 15.12.11г. НОВИКОВЫМ было заявлено в протоколе следственного действия ходатайство о предоставлении протокола о назначении экспертизы, с целью его изучения всеми адвокатами. Это заявление было рассмотрено и удовлетворено. И НОВИКОВУ была выдана копия постановления для ознакомления вне стен СК.

После получения копии постановления, с разрешения следователя НОВИКОВ с адвокатами покинули здание СК.

Ложным следует считать утверждение следователя о самостоятельном прекращении следственных действий в кабинета следователя. Поскольку и 13.12.2011г. и 14.11.2011г. следственные действия были завершены путём составления и подписания соответствующего протокола.

И это подтверждается совместным со следователем участием в непрерывном заседании Краснодарского краевого суда об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края о даче согласия на возбуждение уголовного дела, инициированного судьями – злоумышленниками, после того как НОВИКОВ официально обратился с заявлением об их преступлениях.

Это является попыткой судей устранить главного свидетеля и скрыть следы своих преступлений, и путём запугивания и репрессий свидетелей и скрыть доказательства своей вины.

7. НОВИКОВ не извещался следователем о времени, месте и дате проведения назначенной им в отношении ЕГО амбулаторной психиатрической экспертизы. Доводу о том, что протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не мог содержать данных о времени и месте её проведения, не дана оценка судом. Поскольку, направление постановление эксперту для исполнения, могло быть осуществлено лишь после разрешения заявления НОВИКОВА об отводе эксперту.

В протоколе имеется дописка между строк мелкими буквами выполненная следователем после подписания его всеми участниками следственного действия (не оговоренная, и не заверенная всеми участниками следственного действия) о том, что НОВИКОВА знакомят с постановлением о назначении экспертизы … «которая будет проводиться в 12.00 20.12.2011» с наложением на другой печатный текст.

Эта дописка стала поводом для обращения о привлечении следователя к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Более того, именно 20.12.2011г. соответствующим постановлением следователь разрешает выезд в Москву НОВИКОВУ для подготовки и участия в судебных заседаниях ТАГАНСКОГО районного суда г. Москвы по гражданскому делу.

Этому обстоятельству, судом не дана оценка.

8. В обоснование своего ходатайства БАСТРЫКИН А.В. сослался на события и обстоятельства, в которых меня не обвиняют. Так в описательно-мотивировочной части в ходатайстве об изменении меры пресечения указано, что в результате якобы совершенных НОВИКОВЫМ действий он — НОВИКОВ получил от реализации земельных участков от неизвестных ему лиц денежную сумму в размере 101 693 800 рублей.

Однако, НОВИКОВ в этом не обвиняется. Он не мог получить взятку путём включения в мае 2000г. в списки фермеров своих людей, так как приехал в г. Сочи после назначения судьей в сентябре 2000г. и за два с половиной года до рассмотрения им дела в суде.

Таким образом, БАСТРЫКИН А.В. мотивирует ходатайство доводами и обстоятельствами, которые не вошли в обвинение. Более того, НОВИКОВ никогда не выносил решения, по которому были зарегистрированы права указанных граждан на землю. Решение о признании прав на землю с взысканием с граждан выкупной цены было принято Адлерским районный судом г. Сочи.

Более того, некоторые из указанных БАСТРЫКИНЫМ А.В. лица, до сих пор являются собственниками своих земельных участков, по отношению к которым у НОВИКОВА нет никаких полномочий.

9. БАСТРЫКИН А.В. в обоснование своего ходатайства ссылается, в том числе и на прекращенное уголовное дело по ч. 1 ст. 305 УК РФ по эпизоду рассмотрения НОВИКОВЫМ дела по жалобе Шелкового И.А. на действия главы г. Сочи.

Решение в части восстановления и защиты прав Шелкового И.А. и возложения на главу г. Сочи соответствующей обязанности не отменено до настоящего времени и сохраняет свою юридическую силу. А Жалоба главы г. Сочи была полностью признана как обоснованная.

10. БАСТРЫКИН А.В. мотивирует своё ходатайство обвинением НОВИКОВА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ (по эпизоду пересмотра 06 марта 2006г. решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда по заявлению людей сообщивших суду, что они никогда не являлись фермерами, никогда не обращались с просьбой о выделении земли, и заявляли о том, что их имена были недобросовестно использованы в чьих-то корыстных интересах), ч.1 ст. 305 УК РФ (по эпизоду о наложении 07 марта 2006г. ареста на отчуждаемые незаконно земельные участки и отмены дублирующих обеспечительных мер) не учёл, что все названные судебные акты вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011г. признаны неконституционными взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо не правосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке;

11. Возвращение частных жалоб лицам, их подавшим, на основании определения суда, вступившего в законную силу и не отмененного в установленном законом порядке, названы БАСТРЫКИНЫМ А.В. превышением полномочий, то есть преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 286 УК РФ. В связи с этим необходимо суду вынести частное постановление.

12. Утверждение БАСТРЫКИНА А.В. о самовольно оставлении места своего жительства не основаны на фактических обстоятельствах дела, так же как и утверждение об уклонении от ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы 17.10.2011г. поскольку 17.10.2011г. НОВИКОВ знакомился с постановлением о прекращении уголовного дела в части, после чего был задержан следователем вопреки Конституционных гарантий неприкосновенности СУДЬИ. Более трех часов был задержанным. Оформлял свои замечания в протоколе задержания. Около 23 часов согласно постановлению следователя был освобожден из-под стражи. Тут же, был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и с постановлением об избрании в отношении ЕГО меры пресечения в виде подписки о не выезде.

И более того он в этот день не получал от следователя никаких документов. Более того у его и его адвоката были изъяты телефоны. Не возвращены до настоящего времени. Так лишён НОВИКОВ права на защиту, путём извещения всех своих адвокатов. Адвокат АРУТЮНЯН Г.В. официально ни вызвана, ни извещена о предстоящем предъявлении обвинения.

Ночью НОВИКОВУ Д. была вызвана скорая помощь. Днем вызван участковый врач, который поставил диагноз пневмония и назначил лечение с соблюдением постельного режима. Скора медицинская помощь вызывалась дважды. При том, что была температура 40° и в своих заявлениях и ходатайствах НОВИКОВ Д. просил следователя разрешить ему пребывать в г. Краснодаре по месту производства предварительного следствия и месту жительства матери, но было отказано и предписано выехать в Москву. Подтверждающие медицинские документы были переданы следователю и приложены к ходатайству о разрешении продолжения лечения в Краснодаре.

В очень тяжёлом состоянии НОВИКОВ Д. прибыл в Москву, где нужна была помощь и забота со стороны его сына. Болезнь прогрессировала и 07.11.2011г. он был доставлен скорой медицинской помощью в больницу в Москве и госпитализирован на стационарное лечение, которое проходил до 25.11.2011г.

Тяжёлая болезнь, подтвержденная медицинскими документами, невозможность доступа в квартиру, которую он в тот момент утратил за долги, потраченные на оплату адвокатов и спасение друга, отказ следователя в разрешении лечится в Краснодаре и необходимость ухода за ним сыном, при невозможности ночлега в подъезде у дверей своей квартиры, повлекли необходимость проживания с сыном, о чём было сообщено следователю и заявлением по факсу и телеграммами.

Следовательно, вывод БАСТРЫКИНА А.В. об активном воспрепятствовании этим расследованию является надуманным и не обоснованным на законе.

Полагаем форменным издевательством то обстоятельство, что, не разрешив пребывание в Краснодаре после 24.10.2011г. тяжело больному незаконно обвиняемому, следователь тут же вызывает его 25.10.2011г., 27.10.2011г. и 02.11.2011г. зная о фактической физической невозможности явки к следователю и болезни, подтверждённой медицинскими документами.

Следователь, одновременно отказывая в проживании с сыном, и нахождении в Краснодаре, своими незаконными процессуальными решениями создал условия невозможности реализации права на получение медицинской помощи и участия в следственных действиях.

Жалобы на действия следователя не были приняты ни в одном суде Краснодарского края.

ХОСТИНСКИЙ районный суд г. Сочи указал, что нужно обращаться в Октябрьский районный суд г. Краснодара. А Октябрьский районный суд г. Краснодара указал — на ХОСТИНСКИЙ.

Все судебные акты вступили в силу и оставлены в силе судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

К моменту получения судебных актов, в отношении НОВИКОВА Д. была избрана новая мера пресечения в виде подписки о не выезде из г. Краснодара.

При этом, избирая в отношении НОВИКОВА Д. 01.12.2011г. меру пресечения в виде подписки о не выезде из г. Краснодара, следователь указал, что пребывание по месту регистрации невозможно по объективным причинам. О месте моего нахождения, месте моего лечения следователь извещался ежедневно.

Довод о том, что 01.12.2011г. было удовлетворено НОВИКОВА Д. ходатайство об изменении адреса подписки не основано на фактических обстоятельствах.

НОВИКОВ Д. заблаговременно и надлежащим образом был и следователем телеграммой извещён по месту жительства сына о необходимости явки к следователю с 28.11.2011г. по 30.12.2011г.

С 28.11.2011г. НОВИКОВ Д. ежедневно являлся к следователю на протяжении 33 дней и участвовал в следственных действиях. Знакомился с заключениями экспертиз и постановлениями об их назначении в том объеме, который мог осилить, писал замечания, предусмотренные и допустимые законом ходатайства. При этом, невозможность одновременного участия в нескольких следствиях действиях обусловлена объективными физическими и законодательными причинами.

Одновременно знакомиться с несколькими заключениями невозможно. При этом самим следователем, в соответствующем постановлении НОВИКОВУ Д. устанавливался срок для ознакомления с одним заключением в 11 дней. Однако уголовно-процессуальный срок не предусматривает права следователя устанавливать пресекательные сроки для того или иного следственного или процессуального действия.

В г. Москву для участия в судебных заседаниях НОВИКОВ Д. выезжал исключительно по письменному разрешению следователя.

13. Довод ходатайства о том, что НОВИКОВ Д. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте производства амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы не основаны на фактических обстоятельствах. Соответствующими сведениями НОВИКОВ Д. не обладал. Извещён надлежащим образом не был. О дате, времени и месте производства экспертизы ему ничего не было известно. Более того, он выразил своё несогласие с ней, и сообщил следователю невозможности принудительного получения от его материала для данного экспертного исследования. (Они просто пытались сделать его сумасшедшим, что бы не проверять его заявления).

14. Довод о возможности влияния на свидетелей, уничтожении доказательств и сокрытии от следствия и суда не основан на фактических обстоятельствах, опровергается его добросовестным осуществлением принадлежащих ему процессуальных прав; Пока на свидетелей влияет следствие. Запугивание, формирование у свидетелей страха незаконного их осуждения, применения к ним насилия, лишение их возможности жить со своими семьями, а равно страх некоторых перед разоблачением их преступлений, является источником лжи, которую следователи всячески поддерживают.

15. Довод о нарушении обязательства явки в период июнь-октябрь месяц 2011г., а равно избиравшейся следователем в июне месяце 2011г. меры пресечения в виде подписки о не выезде из Москвы, является подтверждением наличия у следователя умысла создания видимости нарушения НОВИКОВЫМ Д. подписки о не выезде, поскольку до 28 сентября 2011г. он находился под подпиской о не выезде из г. Сочи и одновременно из г. Краснодара, избранной в отношении его судом по прекращённому в настоящее время уголовному делу.

Всё происходящее является злоупотреблением должностными полномочиями, и фальсификацией доказательств. Имеет цель физического уничтожения НОВИКОВА Д., как свидетеля особо тяжких преступлений, совершаемых судьями, следователями и сотрудниками ФСБ на территории Краснодарского края.

При том, что принявший и подписавший, оспариваемое определение суда ЗАГУДАЕВ Ю.Н. является председателем судебной коллегии по уголовным делам.

Довод о якобы умышленном затягивании сроков расследования не имеет под собой основания. Поскольку, возбудив уголовное дело в марте 2011г., НОВИКОВ Д. вызвали первый раз лишь в июне 2011г. После этого официальные вызовы по телефону со стороны руководителя следственной группы были лишь в рестораны, бары, гостиницы, по адресам любовниц следователя с требованием составления ему компании, оплаты счетов и оказания транспортных услуг. При том, что мера пресечения ему была избрана лишь 17 октября, спустя 8 месяцев после возбуждения уголовного (сфабрикованного уголовного дела) более семи раз НОВИКОВУ Д. официально было разрешено пребывание в г. Москве и г. Ростове-на-Дону на общий срок пребывания около двух месяцев. Документы представлены суду. Это подтверждает, что отсутствуют у следствия процессуальная и следственная необходимость общения с НОВИКОВЫМ Д.

Более того, суд сослался в своём решении на материалы, которые не исследовались и не оглашались в судебном заседании.

В судебном заседании вообще не исследовались и не оглашались никакие письменные материалы. Суд принял своё решение на веру.
^
Прошу суд:

1. Отменить Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по уголовным делам от 16 февраля 2012г. об удовлетворении ходатайства председателя Следственного комитета РФ об изменении НОВИКОВУ Д. меры пресечения с подписки о не выезде на заключение под стражу.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства председателю СК РФ об изменении НОВИКОВУ Д. меры пресечения.
ПРИЛОЖЕНИЕ:

Копия: Председателю Следственного комитета РФ БАСТРЫКИНУ А.И. и Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я.

С уважением,

Ильдар Салаватович

Часть речи и другие характеристики слова

Часть речи

Глагол несовершенного вида.

Значение

Обозначает идти за кем-то по пятам, пытаясь не упустить его из виду.

Синонимы

В тексте заменяется следующими вариациями: охотиться, гнаться, донимать, выслеживать.

Антонимы

Частично противоположным по смыслу является слово «отвязаться».

Ударение

Произносится с ударом на второй слог – ЛЕ.

Морфемный разбор

В состав входят:

• преследова – корень;
• ть – суффикс
• нулевое окончание.

Правило написания

В большинстве случаев незнание того, как пишется «преследовать», обосновано наличием части корня, походящей на приставку. Если бы это была приставка, то правописание слова подчинялось бы следующему правилу: ПРЕ пишется в случаях, если:

1. Придаётся значение «очень» (превеликий – очень великий, пребольшой – очень большой, премилый – очень милый).
2. Она близка к приставке ПЕРЕ (преступник – тот, кто переступил закон, преемник – тот, кто перенимает, преграда – то, что перегораживает).

ПРИ пишется, если обозначает:

1. Приближение (приезжать, приплыть, пришёл).
2. Присоединение (прибить, приклеивать, привинтил).
3. Близость (прибрежный – недалеко от берега, придорожный – у дороги).
4. Неполноту действия (присесть – сесть не до конца, прикусить – несильно укусить, притормозить – тормозить не до конца).

Но почему невозможно узнать, как пишется – «приследовать» или «преследовать», используя это правило? Дело в том, что это особый случай, и в слове приставки нет. Есть только корень, в который входит первый слог. Его просто нужно запомнить

Примеры предложений

1. Девушка в испуге обернулась, так как поняла, что всё это время её кто-то преследовал.
2. Как можно кого-то преследовать и при этом не испытывать чувства стыда?
3. Преследовать людей – ужасное занятие, нарушающее их душевное спокойствие.
4. Та девушка преследовала меня до самых дверей, и я уже думал звонить в полицию.

Этот пример показывает, что не во всех случаях можно подобрать подходящее правило, и их просто нужно запоминать. Также важно проводить верный разбор по составу и правильно определять морфему с проблемной гласной.

Еще слова со сложным написанием:

• телеграм или телеграмм
• суперяркий или суперъяркий

Перейти к контенту

Русский[править]

Морфологические и синтаксические свойства[править]

	наст.	прош.	повелит.
Я	пресле́дую	пресле́довал пресле́довала	—
Ты	пресле́дуешь	пресле́довал пресле́довала	пресле́дуй
Он Она Оно	пресле́дует	пресле́довал пресле́довала пресле́довало	—
Мы	пресле́дуем	пресле́довали	—
Вы	пресле́дуете	пресле́довали	пресле́дуйте
Они	пресле́дуют	пресле́довали	—
Пр. действ. наст.	пресле́дующий
Пр. действ. прош.	пресле́довавший
Деепр. наст.	пресле́дуя
Деепр. прош.	пресле́довав, пресле́довавши
Пр. страд. наст.	пресле́дуемый
Будущее	буду/будешь… пресле́довать

пре—сле́—до—вать

Глагол, несовершенный вид, переходный, тип спряжения по классификации А. Зализняка — 2a.

Корень: -преследова-; глагольное окончание: -ть [Тихонов, 1996].

Произношение[править]

• МФА: [prʲɪˈslʲedəvətʲ] 

Семантические свойства[править]

Значение[править]

1. гнаться за кем-либо, чем-либо, стремясь настичь, поймать, захватить ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
2. перен. подвергать гонениям, притеснять, угнетать кого-либо ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
3. перен. надоедать, докучать кому-либо чем-либо ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
4. привлекать к суду кого-либо ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
5. перен. беспощадно критиковать, бичевать что-либо ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
6. перен. пресекать что-либо, не допускать чего-либо ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
7. неотступно следовать, идти, ходить за кем-либо ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
8. перен. постоянно сопутствовать кому-либо, чему-либо, сопровождать кого-либо, что-либо ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
9. перен. постоянно присутствовать в сознании, не давая покоя или причиняя мучения ◆ ― Благодарю вас, ― ответил музыкант, ― но, если вы позволите, я лучше сяду к роялю и сыграю. Вот уже два часа, как меня преследует одна музыкальная тема. Мне надо ее проиграть, а наверху, в моей комнате, нет рояля. К. Г. Паустовский, «Ручьи, где плещется форель», 1939 г. [НКРЯ]
10. добиваться, домогаться чьей-либо близости, любви ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
11. стремиться к чему-либо, добиваться осуществления чего-либо ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы[править]

1. частич.: травить
2. притеснять, угнетать
3. надоедать, досаждать, докучать, донимать

Антонимы[править]

Гиперонимы[править]

1. гнаться, догонять

Гипонимы[править]

Родственные слова[править]

Ближайшее родство
существительные: преследование, преследователь, преследовательница глаголы: преследоваться

Этимология[править]

Происходит от ??

Фразеологизмы и устойчивые сочетания[править]

Перевод[править]

Список переводов
Английскийen: pursue, chase, haunt, stalk, hunt down Бурятскийbua: намнаха Эсперантоиeo: (охотиться) ĉasi

Библиография[править]

• Апресян Ю. Д. Досаждать, докучать, донимать, преследовать 2.1 // Апресян Ю. Д. (отв. ред.) Новый объяснительный словарь русского языка. Второй выпуск. М.: Языки русской культуры, 2000, с. 104–107.

Для улучшения этой статьи желательно: Добавить примеры словоупотребления для всех значений с помощью {{пример}} Добавить все семантические связи (отсутствие можно указать прочерком, а неизвестность — символом вопроса) Добавить сведения об этимологии в секцию «Этимология» Добавить хотя бы один перевод для каждого значения в секцию «Перевод»