О дивный новый мир аргумент к сочинению - Граматика и образование на Pisanino.ru

Наверх

Темы

Благие последствия развития технологий
Трагические последствия развития технологий
Как сохранить гармонию между экологией и техническим прогрессом?
Почему обществу необходим прогресс?
Может ли человечество обойтись без научного прогресса?
Как Вы понимаете фразу Н. Чернышевского «Прогресс — стремление к возведению человека в человеческий сан»?
Какие достижения прогресса Вы считаете самыми значительными?
Как саморазвитие личности способствует прогрессу общества?
Плюсы и минусы цивилизации и прогресса
Влияние научно-технического прогресса на человека
Влияние научно-технического прогресса на окружающий мир
Как решить экологические проблемы в современном мире?
К чему приводят научно-технические катастрофы?
Духовность и прогресс: возможна ли гармония?
Как сохранить баланс между прогрессом и заботой об окружающей среде?

Аргументы

Н.С. Лесков, «Левша». Прогресс делает жизнь людей лучше, увеличивает наше благосостояние и обеспечивает нас всем необходимым для здоровья, материального преуспеяния и комфорта. Так, в Англии, куда уехал тульский мастер вместе с делегацией, у чиновников были возможности предложить умельцу достойные условия для работы. Левше пообещали высокую зарплату, свое жилье и даже супругу, лишь бы он остался. Англичане жили очень обеспеченно, поэтому для них это предложение было в порядке нормы. В их стране техническое развитие было на высоком уровне: у английских мастеров, в отличие от Левши, были микроскопы и другие приспособления для качественного труда. Они не получали побои в случае неудач и не прозябали в нищете, пока царь о них не вспомнит. В России никаких условий для создания прогресса в науке и технике не было, зато запросы правящей элиты к народу были выше, чем в Европе. Почему так сложилось? А потому что в Англии правительство выделяло деньги на развитие прикладных сфер деятельности, а в России никто об этом не думал, пока зависть не подстегнула. Благосостояние этой европейской страны напрямую было связано с тем, как там были расставлены приоритеты. Прогресс поощрялся и финансировался, поэтому уровень жизни рос.
М.А. Булгаков, «Роковые яйца». Порой поспешное введение новых технологий ведет к ужасным последствиям — настоящим катастрофам. Так случилось и в повести Булгакова. Ученый Персиков создал уникальный луч, который мог форсировать рост клеток и производить живых существ небывалых размеров. Профессору не дали протестировать и изучить свое открытие. Разработку отдали малограмотному и непрофессиональному человеку — председателю колхоза Рокку. Он тут же применил находку, только перепутал куриные яйца со змеиными (и других рептилий). В итоге получились огромные монстры, которые отличались неконтролируемой агрессией и сильной прожорливостью. Они породили хаос, разрушили многие объекты инфраструктуры, убили и ранили многих людей. Это последствие прогресса учит нас быть умнее и осторожнее с новыми технологиями. Без подробного изучения ничего применять не следует.
В.П. Распутин, «Прощание с Матерой». Гармонию между экологией и техническим прогрессом поможет сохранить здравый смысл, не замутненный политическими и идеологическими иллюзиями. Как мы знаем, сегодня большинство промышленных городов на севере России вымирают: работы мало, климат нездоровый, еда и отопление дорого стоят, развлечений нет. Люди уезжают. А Валентин Распутин описывает те времена, когда ради сегодняшних городов-призраков затапливались целые острова, уничтожались локальные экосистемы. Чтобы построить электростанцию для расширения производства, чиновники решили затопить Матеру и принудительно выселить жителей. А животных, птиц, насекомых, вековые деревья никто не эвакуировал. Они погибли, но ради чего? БАМ ведет в никуда, великая индустриализация уступила место постиндустриализации, и многие предприятия оказались попросту ненужными, забытыми, как и города вокруг них. Если бы люди в ту пору прислушивались к здравому смыслу и планировали наперед, то этих бездумных разрушений удалось бы избежать.
Н.Г. Чернышевский, «Что делать?». Прогресс позволяет людям совершенствовать орудия труда, что ставит всех нас в равные условия. Если раньше работать честно мог только мужчина, и большинство видов занятости было связано с физической силой, которая есть не у всех, то сегодня технические новшества дают вакансии для женщин, подростков, пенсионеров и лиц с ограниченными возможностями. Все могут содержать себя сами и жить независимо. Такой пример описал Чернышевский. Вера организовала швейную мастерскую, где все работницы получали равные доли от прибыли предприятия. Экономическая окупаемость этого дела стала возможной только благодаря ускорению процессов — замене ручного труда на машинный. Вакансии в мастерской спасали женщин от насилия и домашнего рабства, давали шанс устроиться честно и содержать себя. Вот для чего обществу технический прогресс.
А.Н. Радищев, «Путешествие из Петербурга в Москву» и М.А. Булгаков, «Белая гвардия». Самые значительные достижения прогресса находятся в сфере медицины. Все знают о том, как за века истории увеличилась продолжительность человеческой жизни, и все благодаря инновационной медицине. Это можно доказать, сравнив два литературных произведения разных эпох. Радищев в «Путешествии из Петербурга в Москву» пишет о «срамной болезни», которая в те годы не лечилась. При нем отец хоронит сына, который унаследовал этот недуг и умер в цвете лет от его последствий. Но уже иное отношение к венерическим заболеваниям мы видим в «Белой гвардии» Булгакова. Там сифилис уже не является смертным приговором. Есть шанс вылечить его, и Алексей Турбин как раз специализируется на таких проблемах. Этот пример доказывает, что человечество не может обойтись без научного прогресса, потому что от него зависит, сможем ли мы победить болезни и пережить очередную эпидемию.
М.А. Булгаков, «Собачье сердце». Тема развития является главной в рассказе «Собачье сердце». Сначала читатель видит научный прогресс — уникальную операцию, превращающую пса Шарика в гражданина Шарикова. Но чем дальше мы читаем, тем больше осознаем, что настоящий прорыв — это обретение человеком человечности, а вовсе не внешние физиологические изменения. Несмотря на старания Филиппа Филипповича, Шариков так и не смог стать полноценной личностью. Он так и остался на уровне пса, выполняющего команды Швондера, лающего на кошек и людей, оставляющего после себя беспорядок и «разруху». Его можно нарядить в костюм, ему можно дать работу и паспорт, можно даже вписать в квартиру, но человеком Шариков не станет никогда, потому что он лишен порядочности, отзывчивости, принципиальности и воспитания. Он не прошел все стадии взросления и формирования, поэтому не может стать полноценным человеком. И Преображенский это понял. Он осознал, что настоящий прогресс — это развитие человечности, которого не достичь даже самой уникальной операцией.
А.И. Куприн, «Яма». Наиболее значительные достижения прогресса находятся в медицинской сфере, потому что наше здоровье — это главное условие для процветания человеческой цивилизации. В повести «Яма» мы видим этому подтверждение: заражение сифилисом стало причиной гибели нескольких героев. В ту пору в России не все стадии этой болезни были излечимы. Женя хотела отомстить своим мучителям и намеренно стала распространять этот недуг. В публичном доме ей удавалось избегать разоблачения долгое время. Некоторые ее клиенты обнаруживали признаки слишком поздно и даже накладывали на себя руки. И сама она повесилась, ведь никто не смог бы ее вылечить, а смерть от сифилиса ужасно мучительна и унизительна. Но сегодня человечество победило эту болезнь. Она точно диагностируется и поддается лечению. Придуманы и средства, которые препятствуют ее распространению. Все эти открытия являются самыми значительными для людей, ведь спасают им жизнь и здоровье.
Л.Н. Толстой, «Война и мир». Саморазвитие личности способствует прогрессу всего общества — это доказал Л.Н. Толстой на примере героя Пьера Безухова. Он стал обладателем крупнейшего состояния и мог бы всю жизнь предаваться наслаждениям и праздным утехам. Но Пьер упорно шел к своей цели — познать свое предназначение и принести пользу людям. Он вступил в масонскую ложу, пробовал провести реформы в своих деревнях, спонсировал дружину, когда Наполеон напал на Россию. Все свои деньги он готов был направить на нужное и значимое дело, но вокруг него часто находились обманщики, которые пользовались его неведением и присваивали денежные средства себе. Однако Безухов познал народную мудрость в плену и научился противостоять тем, кто тянул руку в его карман. Герой стал более внимательным к людям и понял их сущность. Только после этого ему удалось направить свои силы и возможности на благо Родины: он вступил в тайное общество и готовил проект по улучшению России. Его саморазвитие способствовало прогрессу всего общества.
О. Хаксли, «О дивный новый мир». Не секрет, что прогресс имеет и недостатки, и достоинства. Разберем и те, и другие на примере антиутопии «О дивный новый мир». Эра Форда подарила людям множество новых возможностей, которые очень облегчили бы нам жизнь: были побеждены все болезни, старость, войны, конфликты, бедность. Все граждане получали все необходимое для благосостояния. Даже инакомыслящим были предоставлены в распоряжение отдельные острова, где они могли реализовывать свои исключительные способности. Никаких репрессий, никаких гонений, все демократично. В то же время технические достижения искоренили в людях почти все человеческие качества, сделали большинство из них программируемыми биороботами. Не осталось семей, любви, дружбы, искусства, таланта. Примитивные передачи и сома заменили им все духовные искания и эстетические взгляды. В обитателях нового мира не было индивидуальности. Это и есть минусы прогресса.
А.Р. Беляев, «Человек-амфибия». Прогресс дает людям больше возможностей, но он не в силах исправить человеческую природу, ее нравственную составляющую. Это средство, которое не может заменить цель. Так, многие герои повести Беляева, столкнувшись с научным прорывом, не стали соответствовать ему, а проявили свою истинную сущность: жадность, жестокость, невежество. Зурита хотел поймать Ихтиандра, чтобы заставить его добывать жемчуг. Епископ Хуан де Гарсилассо и вовсе предложил убить Ихтиандра, потому что он «богопротивное создание», а решил за Бога, конечно же, сам епископ, ему виднее. Бальтазар считал спасителя своего сына его палачом, так как ничего не понял. Прогресс подарил многим индийским детям шанс выжить и стать здоровыми (они были найдены в лаборатории Сальватора), но как люди распорядились этими возможностями? В суде доктор Сальватор сказал, что не мог и не хотел «сделать Ихтиандра и «ихтиандров» сделать общим достоянием в стране, где борьба и алчность обращают величайшие открытия в зло, увеличивая сумму человеческого страдания». Таким образом, технические прогресс никак не влияет на личность, ее нравственная сущность остается прежней: кто-то использует достижения во благо, а кто-то — во зло.
А.П. Чехов, «Крыжовник». В рассказе поднимается проблема экологии. Николай Иванович накопил деньги на заветную усадьбу, но вместо красивой и живописной реки возле дома протекала коричневая жижа цвета кофе. Рядом с имением располагались два завода, с которыми герой непрерывно судился. Если вода в этом месте отравлена, скоро в нем не сможет расти даже кислый крыжовник, который посадил для себя Николай Иванович. Но тогда государство никак не отслеживало вред от производства. Пыль, шум, вредные выбросы, неправильная утилизация отходов — все это ведет к уничтожению окружающей среды. Технический прогресс оказывает негативное влияние на природу, поэтому задача общества — контроль за промышленностью и развитие экологического мышления.
Б.Л. Васильев, «Не стреляйте в белых лебедей». Человек может решить экологические проблемы, если будет ответственно и сознательно подходить к охране окружающей среды. Это доказывает пример Егора Полушкина. Этого добродушного человека назначили на пост хранителя заповедника, ведь он любил и знал природу, как никто другой в поселке. Егор, в отличие от предшественника, который воровал лес себе на избу и проворачивал другие махинации, смог добиться порядка в лесу. Он выгнал браконьеров, которые валили деревья, повесил таблички с мотивирующими и предостерегающими стихами сына, почистил территорию, привез и подселил лебедей. Даже ночью герой сорвался в лес, услышав взрывы — там глушили рыбу на озере. Его избили, а в больнице он умер от побоев. Но его дело продолжило жизнь, ведь резонансный случай привлек внимание уголовного розыска к браконьерам. Пример Полушкина позволяет сделать вывод о том, что сохранить окружающую среду вполне реально, и методы общеизвестны.
В.П. Астафьев, «Людочка». Локальная экологическая катастрофа изображена в рассказе «Людочка». Через парк проложили производственную трубу, но не закопали. Над ней потекла горячая речка с пятнами мазута и мыльными разводами. Постепенно люди привыкли бросать туда разный мусор, и река превратилась в смрадный и токсичный источник болезненных паров и миазмов. «Деревья над канавой заболели, сникли, облупились» — настолько вредной оказалась эта кипящая река, по которой плыли бутылки. «горячее месиво из грязи, мазута, мыльной воды» — так автор называет эту жидкость. Вонь создавали и трупы животных, которых местные жители сбрасывали в поток. Последствия этой локальной катастрофы мы видим повсеместно: люди и нравы в этой местности вовсе не здоровые. Некогда процветающий парк выглядел так, будто он пережил бомбежку. Увы, этот город еще долго не сможет восстановиться после такого экологического бедствия, ведь люди продолжали его увеличивать, как ни в чем не бывало.
А. Жвалевский и Е. Пастернак, «Пока я на краю». В корне не верно противопоставлять прогресс и нравственность, ведь в этом случае мы сравниваем средства и цели — явления не одного порядка. Плохие люди с ложными ценностями будут использовать новые возможности во вред обществу, а те, кто мотивирован истинными ценностями, будут с помощью научных достижений улучшать нашу жизнь. Так, Алла с помощью интернета помогала подросткам справиться с суицидальными наклонностями и вернуться в социум, приняв себя и поняв других. А Яков, напротив, ставил на людях чудовищные эксперименты в сети и доводил многих своих жертв до отчаянного шага в бездну. Он манипулировал ими и использовал в своих целях. Средство одно и то же — Интернет. А цели разные. Не прогресс виноват в том, что Яков — плохой человек, для которого свое «Я» стоит выше всего на свете. Такие люди были и раньше, без всемирной паутины. Поэтому технические возможности никак не влияют на нравственные ориентиры человека, их некорректно противопоставлять.
А. Платонов, «Песчаная учительница». Прогресс далеко не всегда противостоит окружающей среде. Во многих случаях именно он помогает решить проблемы, возникающие в природе и без вины человека. Например, Мария Нарышкина приехала в пустыню, чтобы преподавать в школе. Но вскоре она убедилась, что местным жителям образование не нужно. Все их время занимала борьба с песком, которую они проигрывали. Тогда героиня решила изменить программу так, чтобы она отвечала потребностям местного населения. На уроки потянулись и взрослые. С помощью знаний, которые Мария нашла и смогла передать людям, крестьяне поняли, как оградить Хошутово от песка. Они построили защитные ограждения, вырастили сосны, увеличили посевы и урожай. Прогресс в лице новых трёхногий и научных открытий помог преобразить окружающий мир и сделать землю плодородной. Это и есть баланс между прогрессом и природой: мы можем защитить окружающую среду и улучшить ее с помощью инноваций.

Анализ романа-антиутопии «О дивный новый мир» (О. Хаксли)

Автор: ·
Опубликовано 06.11.2019
· Обновлено 06.11.2019

В двадцатом веке зарубежный писатель Олдос Хаксли представил миру свое произведение, где он описал побочные реалии возможного будущего, неприемлемые и бесчеловечные (по мнению автора). Современники Хаксли читали роман, как страшную сказку, и не верили в столь мрачный сценарий.

Но спустя век, оказалось, что часть описания быта 2500-го года уже становится пророческой. Многомудрый Литрекон предлагает Вам анализ антиутопического романа по плану, который заставляет задуматься над возможным будущим всего человечества.

Содержание:

1 История создания
2 Жанр и направление
3 Композиция и конфликт
4 Суть: о чем роман?
5 Главные герои и их характеристика
6 Темы
7 Проблемы
8 Смысл
9 Критика

История создания

История написания романа «О дивный новый мир» проливает свет на интересные факты:

После окончания первой мировой войны писатель переезжает в Санари́-сюр-Мер, коммуну на юго-востоке Франции. Там, в 1932 году О.Хаксли пишет и издает свой самый знаменитый роман-антиутопию.
Название романа пришло на ум писателю благодаря пьесе У.Шекспира «Буря»: » О чудо! Какое множество прекрасных лиц! Как род людской красив! И как хорош Тот новый мир, где есть такие люди!». Ее не раз будет цитировать Джон, один из главных героев романа.
Тираж мрачного романа О. Хаксли в 28 тысяч копий сразу разлетелся по США и Англии. Около ста лет книга была на первых позициях по продажам и охватывала широкую аудиторию читателей.
Через 27 лет после выхода книги писатель выпустил эссе «Возвращение в дивный новый мир», где проанализировал темпы, с которыми мир, по его мнению, близился к реализации антиутопического сценария. Он отметил, что активная популяризация наркотиков, возникновение и процветание тоталитарных режимов, проблемы экологии и перенаселения земли приближают наступление эры Форда.
Многие имена и фамилии героев являются реальными ФИО политических, научных и общественных деятелей, внесших вклад в приближение нашего мира к образцу из антиутопии Хаксли. Например, имя «Линайна» перекликается с фамилией знаменитого революционного деятеля Владимира Ленина, а подруга героини имеет не менее известную нам фамилию — Троцкая.

Жанр и направление

Произведение «О дивный новый мир» является романом-антиутопией. Антиутопия — это изображение будущего человечества с негативными, страшными последствиями того, что наблюдается уже в настоящем времени. Хаксли довел до гротеска идеологию общества потребления, господствующую в наше время.

Литературное направление романа «О дивный новый мир» — модернизм. Модернизм — это отступление от классики и эксперименты с новыми литературными формами. Создание нового стиля, но не по стандарту эпохи, а по новым лекалам. В начале 20 века модернизм существенно обновил традиционную культуру и добавил форматы, популярные по сей день. В частности, жанром антиутопии мы обязаны именно писателям-модернистам, в числе которых Джордж Оруэлл («1984») и Евгений Замятин («Мы»).

Композиция и конфликт

Роман состоит из восемнадцати глав, в которых описывается будущее.

Экспозиция романа — это первые главы, где идет описание мироздания Единого государства.
Завязка происходит, когда читатель знакомится с главным героем Бернардом, непохожим на всех. Бернард недоволен устоями «нового» мира и понимает свою индивидуальность.
Развитие действий идет через взаимоотношения Бернарда и его подруги Линайны. Они вместе отправляются на выходные в индейскую резервацию, где встречают молодого мужчину по прозвищу «Дикарь». Между Бернардом и Дикарем завязывается беседа, и Бернард предлагает забрать Джона в просвещенное общество.
Кульминация наступает, когда Джона и его мать Линду привозят в «новый» мир. Единое государство и его устои не соответствуют ценностям Дикаря. Он разочарован цивилизованным обществом.
После смерти матери Дикарь уходить жить отшельником на заброшенный маяк, но и так его не оставляют в покое. Не в силах с этим бороться, Джон расстается с жизнью — такой является развязка романа.

Конфликт антиутопии «О дивный новый мир» строится на неприятии некоторых персонажей мироустройства общества потребления, а также на противопоставлении традиционных и современных, присущих обществу потребления, ценностей.

Суть: о чем роман?

В первой половине книги автор знакомит читателя с миром и устройством будущего. Описывается единое государство и его общество, основой для которого является потребление. Символом и богом потребления выступает Генри Форд (изобретатель автомобиля). С его рождения идёт новое летоисчисление.

В «новом» мире дети появляются исключительно искусственным путем. На этапе развития эмбриона детей разделяют на касты: альфа, бета, гамма, омега и эпсилон. Альфа и бета — самые развитые, управляющие касты, остальные находятся в подчинении у первых и отстают по всем признакам. Однако каждая каста довольствуется своим положением, восхваляет касты выше и презирает тех, кто ниже. Биологически им прививаются все необходимые навыки, мысли и чувства, которые обеспечивают довольство жизнью во всех кастах. В этом мире под запретом наука, искусство, религия, семья и институт брака. Долгие отношения с одним партнером считаются дурным поведением. Мужчины и женщины «взаимопользуются» и часто меняют пассий. Вместо искусства мы видим массовую культуру с примитивным содержанием, вместо религии — наркотические оргии, вместо науки — следование уже открытым и утвержденным шаблонам. Всех несогласных ссылают на острова, где инакомыслящие никому не мешают.

Психологическими проблемы и негативные чувства заглушают безвредными таблетками — сомой. «Сомы грамм — и нету драм!» — как гласит один из слоганов, навязанный жителям «нового» мира.

Также в первой части книги читатель знакомятся с главным героем и предметом его симпатий — Бернардом Максом и Линайной Краун.

Во второй половине книги Линайна и Бернард отправляются на отдых в индейскую резервацию — Мальпаис. Там происходит встреча еще с одним героем — Дикарем Джоном, сыном Директора Инкубатория и беты Линды, которая по стечению обстоятельств оказалась среди индейцев двадцать лет назад. Дикарь влюбляется в Линайну. Бернард решает с помощью Дикаря поправить свои дела на службе, где у него назревает конфликт с начальством. Он берет его с собой для исследований и презентует как свое открытие.

Вскоре Джон и Линда оказываются среди общества. Джон, живший с индейцами и перенявший от них (и от томиков Шекспира) традиционные ценности, разочаровывается в «новом» мире, где нет любви, семьи и бога. Через время Джон узнает, что Линайна — распущенная женщина и хочет от него только плотской любви. Он разочаровывается и в ней. Дружба тоже обманывает его доверие: Бернард пользуется Джоном, чтобы завоевать популярность в обществе и расположение значительных лиц.

Линда умирает от передозировки сомы. Тяжело переживая смерть матери, Дикарь пытается вразумить низшие касты и выбрасывает сому в окно, в результате чего его арестовывают. С Бернардом и его товарищем Гельмгольцем, которые бросились на помощь Джону, поступают также. Все они предстают перед высоким чиновником — Мустафой Мондом, который признается, что и сам является инакомыслящим, но сознательно выбрал путь служения новому миру.

В развязке романа Бернарда и Гельмгольца отправляют в ссылку на острова (Бернард очень переживает и молит о пощаде, а его друг воспринимает ссылку как счастливый билет). А Дикарь уходит жить отшельником в заброшенном маяке, где занимается самобичеванием. Но даже в башне он невольно привлекает к себе внимание, отчего ему не дают спокойно жить. Не в силах справиться с всеобщим безумием, Джон вешается.

Главные герои и их характеристика

Система образов и характеристика героев романа «О дивный новый мир» представлена Многомудрым Литреконом в таблице:

Главный герой	Характеристика
Бернард Маркс	Главный герой романа. Представитель самой высшей касты — альфа. Несмотря на это, Бернард отличается низким ростом, не свойственным альфа-кастовикам (виной тому ошибка сотрудника, отвечающего за Инкубаторий). От этого он больше похож на представителя низших каст. Главный герой меланхоличен, циничен, высокомерен, его поведение вызывает удивление у остальных. Все считают Бернарда человеком «со скверной репутацией». За его спиной говорят, что в Инкубатории ему по ошибке прыснули спирт. По этой причине женская половина оставляет Бернарда без внимания, начальство относится к нему скептично. Из-за этого обиженный Бернард негативно относится к общественным нормам и ценностям. Он занимает линию оппозиции, но на самом деле не хочет покидать общество. В первой половине истории персонаж кажется положительным и сознательным. Однако к концу романа, когда на Бернарда сваливаются долгожданные слава и почёт, о которых он мечтал, выявляется его истинное нутро. Теперь, когда общество принимает Бернарда, он меняет оппозиционное мнение на обратное. Более того, начинают проступать плохие качества Бернарда: трусость и тщеславие. За внимание к себе Бернард готов предать.
Дикарь (Джон)	второй главный герой романа. Дикарь Джон, воспитан среди индейцев, живущих вдали он цивилизованного общества, в Мальпаисе. Дикарь рожден от женщины с современными ценностями и поэтому все воспринимают его как сына блудницы. Из-за распущенной матери Джон не прижился среди индейцев, хотя он добр, умен и благороден. Единственной его отдушиной стал том Шекспира, поэтому он впитал высокие идеалы и нормы жизни. Иногда Линда, мать Джона, рассказывала ему о прекрасном мире по ту сторону от индейцев. Джон мечтал увидеть место, где родилась Линда. По стечению обстоятельств Дикарь всё-таки попадает в «новый» мир. Но воспитанный среди людей с традиционными устоями, Дикарь приходит в ужас. Он даже попытался бороться со строем цивилизации. Публично выбросил сому и призвал других одуматься. Но это не возымело эффекта. Окончательно разочарованный в любви и в том самом «прекрасном» мире, о котором рассказывала мать, Джон отправляется жить на заброшенный маяк. Но и там его не оставляют. Не в силах принять устои этого общества Дикарь заканчивает жизнь самоубийством.
Гельмгольц	лектор-преподаватель на кафедре творчества, приятель Бернарда. Гольц, как и Бернард, мыслит по-другому и от этого чувствует себя непонятым и одиноким. Он понимает, что отличается от других. Он спокойный и вдумчивый. В отличие от Бернарда, Гельмгольц остается положительным и верным себе на протяжении всего романа. Это преданный друг и перспективный творец. В конце Гельмгольца и Бернарда, как и любых других прозревших интеллектуалов, ссылают на остров. Но Гольца это нисколько не пугает. Наоборот, он просит отослать его на остров с холодным и суровым климатом.
Линайна Краун	медсестра из бета-касты, которая работает на заводе по производству детей искусственным путем. Линайна красивая, «пневматичная» женщина. Она — типичная представительница своего времени — глупая, пустая и развратная девушка с навязанным стереотипным мышлением. Никаких отклонений в сторону, никаких своих мыслей. Линайна — потребительница, не обремененная умом или индивидуальностью. Мужчины смотрят на нее как на объект, «кусок мяса». При этом Линайна сама себя оценивает так же. В неё влюблены поочередно главный герой Бернард и Дикарь Джон. Однако, последний, узнав Линайну поближе, осознает, что между ней и героинями его любимого Шекспира нет ничего общего.
Мустафа Монд	один из десяти идеологов — рассудительный, умный и хладнокровный человек. В прошлом был физиком. Однако в современных реалиях научная деятельность была под запретом. Мустафе Монду пришлось выбирать. Наказание ссылки на остров или служба при Совете Главноуправителей с перспективой роста. Монд выбрал второе. Вначале произведения Мустафа предстает лидером и убежденным сторонником современного мироустройства. Но в конце романа, идеолог делится с главными героями своими сомнениями относительно устоев общества. Он признает, что поменял индивидуальность на блага «нового» мира.
Линда	женщина из бета-касты, когда-то бывшая любовница Директора Инкубатория и мать Джона. До того, как попала в Мальпаис, работала лаборанткой в Зале оплодотворения. К индейцам Линда попала случайно. Она отправилась в путешествие со своим любовником и во время прогулки в одиночестве по неосторожности сорвалась в ущелину. Позже ее нашли жители Мальпаиса и они же принесли ее к себе домой. Вскоре выяснилось, что Линда беременна от Директора, и что она не может вернуться. Индейцы не приняли Линду. По их меркам, она была распутной женщиной, которая уводила чужих мужчин. Из-за отсутствия сомы Линда начала употреблять алкоголь. Когда на свет появился Джон, Линда вела себя по-разному. То отталкивала сына, считая мерзким само появление Джона и их биологическую связь, то в ней просыпался материнский инстинкт, и она рассказывала ему о «новом» мире и заботилась о нем. Оказавшись в «новом» мире, где сома была в неограниченном количестве, Линда только и делала, что употребляла наркотик и забывалась. В конечном счете, это привело к смерти героини.

Темы

Тематику романа О. Хаксли «О дивный новый мир» можно разбить на несколько тем:

Главная тема произведения — будущее европейской цивилизации. Хаксли в своем романе обыгрывает возможное будущее, где есть все прелести прогресса от сомы до создания ощущальных фильмов. Однако в этом обществе нет традиционных ценностей, науки и искусства, отчего оно такое пустое и бесчеловечное.
В произведении поднимается тема искусства. В новом мире, где все равны, запрещено искусство, ведь оно развивает индивидуальность человека и ведет к размышлениям.
Ещё одна тема произведения — любовь. В Единой государстве, где нет родственных связей и долгосрочных отношений, любовь невозможна. Она заменяется на плотское удовольствие с разными партнерами. Ведь если нет настоящей любви, то нет печали и переживаний. Как раз то, что нужно для стабильной работы и всеобщего спокойствия.
Следующая тема, которую затрагивает автор, это — семья. В Едином государстве институт брака отсутствует. Слова «мать» и «отец» — это ругательства. В будущем нет живородящих женщин, а детей выращивают искусственно в Инкубатории. Долгие отношения являются дурным поведением. Никто никому не нужен. Все взаимозаменяемы.
Еще одна тема, которая поднимается в романе — образование. В «новом» мире человека избирательно образовывают на этапе развития в Инкубатории. В зависимости от касты, люди получают определенный набор знаний и навыки. У низших каст нет выбора и возможности развиваться самостоятельно и они никогда не смогут быть умнее альф. Так же как и альфы не смогут знать больше, чем требуется обществу.

Поскольку антиутопия — это многоплановая и разносторонняя книга, все темы займут не один лист. Если раздел все-таки нужно дополнить, обратитесь к Многомудрому Литрекону в комментариях.

Проблемы

Произведение «О дивный новый мир» выявляет очень важные проблемы общества, такие как:

Противостояние цивилизации и природы. В Инкубатории детям прививают нелюбовь к природе с помощью электротока и сирены. Это делалось из экономических целей, чтобы низшие касты не предпочитали бесплатный отдых на природе платному досугу города или работе. В государстве природа давно подчинена требованиям людей, от этого она лишилась самобытности и стала такой же фальшивой и мертвой, как люди, не замечающие ее.
Общество потребления. В «новом» мире человек ничего не создает, а только потребляет. Благодаря этому в Едином государстве хороший оборот спроса и предложения. Потребляющий человек живет в достатке, у него всё есть и поэтому ему ни к чему не надо стремиться или чего-то добиваться. Благодаря этому, «новый» мир — это мир стабильности, где все довольны и никто не идет против государства или идеи. Идей просто нет.
Деградация. Человек нового мира не создает ничего нового и живет в достатке, не думая о завтрашнем дне. Он не развивается как личность и не приобретает новые знания. Все это рано или поздно приводит к деградации. Все жители нового мира одинаково глупы и не развиты.
Потеря ценностей. Все традиционные ценности и мораль в «новом» мире сошли на нет. Более того, некоторые запрещены. Поэтому люди сами по себе уже не имеют ценности.

Смысл

Олдос Хаксли высмеивает «идеальное» будущее: без душевных страданий благодаря таблеткам; кастовые разделения, благодаря которым не надо думать над своей судьбой — она решается в Инкубатории; свободные отношения и связи, ни к чему не обязывающие. Он высмеивает коллективный разум, отсутствие индивидуальности. Все устои «нового» мира не способны привести сознательных и думающих персонажей к счастью — такова основная идея романа «О дивный новый мир». Да и счастья нет в мире, где под запретом любые чувства.

Все методы и ценности единого государства направлены на искоренение тревог и плохих эмоций ради того, чтобы каждый человек-винтик слажено работал и не подрывал стабильности общества. Один из главных идеологов, Мустафа Монд говорит о том, что ради счастья и спокойствия можно пожертвовать индивидуальностью, наукой, искусством. Но так ли это? Главная мысль антиутопии «О дивный новый мир» заключается в отрицательном ответе на этот вопрос. Дикарь, воспитанный в другом обществе, видит, что в «новом» мире счастье искусственное. Оно не наступает в процессе мыслей и стремлений человека. Оно достигается быстро, как утоление голода. Это скорее суррогат счастья, нежели настоящее, глубокое чувство. В этом цивилизованном мире, представшим перед Джоном, человек — это лишь расходный материал, пазл в общем механизме потребления

Критика

Сам автор выразился о своей работе так:

Как писал сам Хаксли, «О дивный новый мир» стал в значительной степени полемическим ответом на предложенную Уэллсом в романе «Люди как боги» модель идеального «научного» общества: «Я пишу роман о будущем «дивном новом мире», об ужасе уэллсовской утопии и о бунте против нее»

Русский философ Николай Бердяев говорил о произведении и о жанре «антиутопия» в целом следующее:

«Но утопии оказались гораздо более осуществимыми, чем казалось раньше. И теперь стоит другой мучительный вопрос, как избежать окончательного их осуществления … Утопии осуществимы. … Жизнь движется к утопиям. И открывается, быть может, новое столетие мечтаний интеллигенции и культурного слоя о том, как избежать утопий, как вернуться к не утопическому обществу, к менее «совершенному» и более свободному обществу.»

Современный литературовед Едакова А.А. написала рецензию о романе, в которой отметила:

В произведении О.Хаксли «О дивный новый мир» можно явно увидеть выражение культурного конфликта, его влияние на умы, воздействие на массы. Для более резкого противопоставления писатель ввел отдельного человека другой культуры, чтобы показать, насколько могут отличаться культурные и идеологические ценности, и к чему это может привести.

Неизвестный автор на портале «Лурк» негативно отозвался о том, что антиутопия Хаксли вторична по сравнению с романом «Мы» Замятина, который вышел раньше:

Опубликован в 1932. Одна из самых выразительных антиутопий, описанных в современной литературе. Практически полностью скопипасчена с другой «одной из самых выразительных антиутопий, описанных в современной литературе» «Мы» Евгения Замятина.

В научной работе Володина К.А. встречаются свидетельства о жесткой критике антиутопии Хаксли:

О. Хаксли посвящены сотни работ, во многих из которых его творчество становится объектом жесткой критики, даже отрицается как культурное явление, либо же рассматривается как явление негативное: так, например, [1] рассматривает все творчество Хаксли как свидетельство мизантропии автора, скрываемой с разной степенью искусности в разных произведениях, его цинизма презрения к реальным людям, но и здесь творчество Хаксли предстает как явление значительное и потому опасное.

В этой же работе обозначены интересные наблюдения, касающиеся смысла романа:

О. Хаксли при создании модели будущего «дивного нового мира» синтезировал наиболее обесчеловечивающие черты «казарменного социализма» и современного Хаксли общества массового потребления. Однако Хаксли считал «усечение» личности до размеров, подвластных познанию и программированию, не просто принадлежностью какой-то отдельной социальной системы — но закономерным итогом всякой попытки научно детерминировать мир. «Дивный новый мир» — вот то единственное, до чего может дойти человечество на пути «научного» переустройства собственного бытия.

Автор: Нина Смородина

Метки: 11 классО дивный новый мирОлдос Хакслиразбор

Сочинение-рассуждение по роману Олдоса Хаксли «О дивный новый мир»

12.12.2020

Сочинение рассуждение на тему «Почему роман Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» моя любимая книга?». Анализ произведения и попытка раскрыть замысел автора.

Когда люди спрашивают, какая же книга у меня самая любимая, я задумываюсь и усиленно пытаюсь найти ответ в своей голове. И то, что название произведения сразу же не приходит на ум, на самом деле не является показателям скупого багажа книг в арсенале. Напротив, я очень люблю читать. Столько книг, столько названий всплывает в памяти сразу, что тяжело выбрать, ведь почти во всех книгах нахожу нечто особенное для себя.

Очень непросто мне сравнивать произведения, которые отличаются жанрами, эпохами, философией, идеями, и выделить среди них самое лучшее (в одном жанре покорила одна книга, в другом жанре — вторая, в третьем — следующая и т.д.). По причине невозможности выбрать то единственное произведение, я лучше расскажу о книге, которая пришлась по душе не так давно. Речь пойдет об антиутопии Олдоса Хаксли «О дивный новый мир».

В этом произведении мне понравилось буквально все. И с целью раскрыть это «все», я последовательно опишу каждый аспект, начиная с формы.

Изложение лаконичное и простое. При этом текст совсем не примитивен, так как за каждым абзацем понятных всем слов скрывается глубокий подтекст, интересная мысль. Произведение в целом обретает ироничное звучание с нотками грусти и вкраплениями некой неопределенности. В процессе чтения я ощущала беспомощность автора, который надсадно срывает свой голос без какой-либо надежды что-то исправить своим призывом, а только лишь от боли за будущее общества, от боли за то, что капитализм беспощадно толкает мир к смерти духа и хоронит привычное понятие «человека».

О. Хаксли создал полноценный футуристический мир, продуманный до мелочей, который восстает в воображении внушительной махиной, царством высоких технологий и низменных (по нашим меркам) взглядов. Мир — храм потребления, где для каждого «нормального» человека жизнь, окружающие люди, природа, вселенная – лишь инструменты удовлетворения потребностей, не более. В таком месте полноценным человека делает умственная, мировоззренческая и даже биологическая идентичность. Люди создаются инкубаториями, появляются на свет гигантскими партиями близнецов. Их взращивают там же — на заводах, с самых пеленок программируя, формируя их сознание с помощью безустанного прокручивания во время сна установок. Подсознание каждого впечатало в голову внушения: любовь к дорогим вещам и развлечениям, неприятие естественных процессов, желание работать по программируемому шаблону, отвращение к другим кастам и довольство, восхищение своей.

В этих условия формируется общество, в котором нельзя проявлять неприятие к сложившейся ситуации, выделяться умственно, жить без ежедневных развлечений, быть с одним партнером больше месяца, иметь небольшие внешние отклонения, несвойственные классу, читать художественные книги, отказываться от сомы (безвредного легального наркотика), иметь родителей и детей, бояться смерти.

Выше я сказала о том, что, на мой взгляд, автор не видит благоприятного развития событий для человечества. На такую мысль меня натолкнула сюжетная линия с Дикарем. Ребенок, рожденный в резервации низкоразвитых племен женщиной футуристической цивилизации, стоит на перепутье старых нравственных взглядов и новейшего технологического общества. Нравственно воспитанный «дикарями», знакомый со сборником произведений Шекспира и взращенный на сказках об идеальном мире матерью, он сталкивается с конфликтом ожиданий и реальности.

Мир потребления, в который он попадает, возмущает его до глубины души. На глазах Дикаря движется и растет общество счастливых, одинаковых людей, которым не свойственны переживания и настоящие чувства, забота о ком-то, кроме себя; возмутительно безнравственных, не испытывающих страсти, любви, томления, печалей. Дикарь восстает против общества, и общество побеждает его и друзей-изгоев из футуристического мира. Привычные устои не пошатнулись. Общество продолжило свое счастливое существование ради существования.

Тяжело отыскать какую-то определенную, оформленную в словах позицию автора, не найти в книге строк, которые подскажут: «Вот это плохо, а это – нет». Олдос Хакасли не занимается внушением читателю своей точки зрения, а заставляет задуматься. Все неоднозначно. В старом мире люди счастливы за счет преодоления невзгод, достижения страстно желаемого, а в новом мире люди не испытывают огромного счастья, не переживают каких-либо сильных эмоций, но вполне довольны своей жизнью без потрясений и потерь. То, что автор дает возможность выбирать мнение самому читателю, я считаю очередным достоинством книги.

Хаксли своим произведением заставляет задуматься о предназначении общества и каждого человека, о том, что делает индивида личностью, о человечности и гуманизме, о смысле жизни вообще, обращает внимание на нравственную деградацию, алчность, бездумное потребление.

Очевидно, что этот, созданный писателем мир, похож на отражение в кривом зеркале нашего, современного. Стремительный прогресс, капитализм, постепенная утрата нравственных норм и моральных ориентиров — идентификация нынешнего общества в произведении доведена до абсурда. Книгу можно расценить как грубый прогноз альтернативного развития общества, той реальности, в которой нет и не будет места духовности. И лишь от читателя зависит, положительная ли эта, нарисованная автором картина, или нет. Выбор за всеми нами.

Сочинение предоставлено usan-2016.

Не жадничаем, делимся в соцсетях, если статья оказалась полезной::

Источник

Олдос Хаксли – это выдающийся писатель ХХ века, творчество на протяжении десятилетий было «лакмусовой бумажкой» основных тенденций развития литературы Запада, общественной мысли вообще для мировой критики. Роман относится к направлению антиутопии.

По признанию самого О. Хаксли, роман в большей степени ответ на модель «научного общества», которая была предложена Г. Уэллсом в романе «Люди как боги». Позже, во «вновь посещенном «дивном новом мире» О. Хаксли говорит, что темой его произведения является не сам научный прогресс, а то, как он влияет на личность человека. «О дивный новый мир» отличает высокое материальное благосостояние мира. Человек как личность – это главный объект исследований О. Хаксли, а актуальность его романа связана именно благодаря направленности на исследование состояния человеческой души. В мире конвейерного труда и механической физиологии свободный человек – это небывалое явление.

При создании модели своего «дивного нового мира» О. Хаксли объединил самые негативные черты тоталитаризма и современного ему общества массового потребления. Итогом всех попыток детерминировать мир становится уменьшение личности до тех размеров, которые подвластны программированию. И концом пути человечества будет «дивный новый мир», в котором все человеческие желания заранее предопределены. При этом желания, которые общество удовлетворить может – удовлетворяются, а невыполнимые уничтожаются благодаря генетике еще до рождения человека, в соответствующих пробирках, из которых выводится население. В «дивном новом мире» все мысли, поступки людей должны быть одинаковыми, и даже самые интимные желания должны быть у всех идентичными.

Вся, правда, материализована в словах Верховного Контроллера: «Все счастливы. Все получают то, чего хотят, и никто никогда не хочет того, чего он не может получить. Они обеспечены, они в безопасности; они никогда не болеют; они не боятся смерти; им не досаждают отцы и матери; у них нет жен, детей и возлюбленных, могущих доставить сильные переживания. Мы адаптируем их, и после этого они не могут вести себя иначе, чем так, как им следует».

Мир в романе – одно большое государство, все люди в нем равны, но принадлежат к разным кастам. Еще не родившись, люди уже делятся на высших и низших путем химического воздействия на зародыши. Количество категорий – каст – велико – «альфа», «бета», «гамма» и так далее по алфавиту до «эпсилон». Последние специально создаются умственно неполноценными, чтобы выполнять самую грязную и неприятную работу. Высшие касты сознательно отказываются от общения с нижними. Но представитель каждой касты в любом случае «адаптируется», проходя через специальную конвейерную ленту. И лишь Великие Контроллеры не проходят адаптацию, их пониманию доступно все, что известно обычному «неадаптированному» человеку, то есть та самая «ложь во спасение», на основе которой и построен «дивный новый мир».

В рабстве мира антиутопии О. Хаксли далеко не все равны. Ведь невозможно всем предоставить равноценные работы, так гармония между обществом и человеком достигается путем специального уничтожения всех эмоциональных и интеллектуальных качеств человека, которые просто не будут ему нужны в последующей жизни: высушивание мозга, и внушение ненависти посредством электрошока к определенным предметам и т. д. В своем романе Х. говорит о будущем, которое лишено самосознания, как о чем-то вполне закономерном, ведь «дивный новый мир» возник по пожеланиям и воле большинства. Но возникают отдельные личности, которые пытаются противостоять системе, противопоставляя свой свободный выбор всеобщим представлениям о счастливом существовании.

Таким образом, в романе О. Хаксли представлена борьба двух сил. Одна из них утверждает антиутопический мир, а другая – отрицает его. Но любая попытка бунта пресекается моментально, общество не идет за революционерами. Стремление к самосознанию и свободе выбора в этом мире не примет эпидемический характер, ведь на отстаивание своей свободы способны лишь избранные, которые в срочном порядке изолируются от «счастливых младенцев». Двое восставших против всеми принятого порядка в итоге были сосланы на «острова», специально предназначенные для прозревших, а третий – Дикарь – который пытался донести до общества мысли о свободе и справедливости, выступая перед обществом, осознав, что стал всеобщим посмешищем, повесился. Таков конец романа «О дивный новый мир».

В «дивном новом мире» нет места для человека свободного, для человека живущего, а не существующего. Его рядовые обитатели, созданные в пробирках, «счастливые младенцы», действительно счастливы в своем мироощущении. Поэтому «дивный новый мир», который однажды построен, обречен в рамках созданной О. Хаксли модели на процветание и устойчивость.

Источник

Сочинения
По литературе
Другие
Анализ романа О дивный новый мир Олдоса Хаксли

Анализ романа О дивный новый мир Олдоса Хаксли

События развиваются в новом государстве, которое получает звание Мирового. Идет 632-год эры, названной Стабильной.

Эта эра получает также название Форда, который является не только правителем автомобильной компании, но и самим господом Богом для граждан.

Произведение «О дивный новый мир» — антиутопия в чистом виде, она рассказывает о том, что ни в коем случае не должно произойти.

При этом автор подчеркивает и утопические детали произведения, автор рассказывает о естественном программировании людей, которое может решить многие социальные проблемы разделения людей. Таким образом, автор решает все злободневные проблемы человечества, разделения на государства не существует, все подчиняются одному высшему и мировому правительству в единственном экземпляре.

В таком мире, не существует войн, нет эпидемий, которые стремительно распространяются по всему миру.

Единственным минусом существующего общества является то, что в жертву принесли нравственность и культуру, институт семьи и брака был полностью разрушен, а возможность выбора полностью упразднили.

Существует разделение на касты. Альфы – это первосортные люди, которые занимают высшие должности чиновников. Беты составляют пары для Альф, это женщины, которые наделены интеллектом, они всегда выглядят красиво и привлекательно, готовы исполнять все порученные ими обязанности.

Гаммы, дельты и эпсилоны – простые рабочие люди, которые вынуждены работать обслуживающим персоналом.

Все люди появляются из зародышей, которые живут в равных и специально подготовленных условиях. Им дается разное специальное воспитание, которое в будущем будет соответствовать их будущей касте.

Основной проблемой произведения является то, что равенство, которое создано искусственным образом, совершенно не удовлетворяет людей, способных мыслить. Они понимают, что это все простой тоталитаризм. Так ключевые герои, которые являются альфами, не могут почувствовать себя частью общества, они постоянно чувствуют одиночество, которое буквально гложет их изнутри.

Главным парадоксом является то, что без разумных людей общество просто не может существовать, так как они программируют всех неразумных на будущие действия. Они ответственны за счастье остальных людей, которые намеренно лишены разума.

Поэтому, произведение достойно внимания, оно описывает острые социальные проблемы, ищет пути их решения, при этом подчеркивая не позволительную грань.

Также читают:

Картинка к сочинению Анализ романа О дивный новый мир Олдоса Хаксли

Анализ романа О дивный новый мир Олдоса Хаксли

Анализ романа Олдоса Хаксли «О дивный новый мир»

Сегодня страшными пророчествами Олдоса Хаксли никого не удивишь. То, что казалось отвратительным, мерзким, неестественным и все-таки маловероятным в первой половине 20 века, в 21-ом уже составляет реалии нашей жизни, если, конечно же, приглядеться. Мы переживаем время, когда прогнозы столетней давности можно проверить и оценить, насколько их автор был близок к истине. Люди перечитывают Оруэлла, Замятина (роман «Мы»), Одоевского, Хаксли, критикуя, вдумываясь, проверяя: кто угадал? Чья взяла? Точнее, какой сценарий всеобщего проигрыша оказался наиболее реальным?

Содержание:

1 О чем книга?
2 Какой жанр: утопия или антиутопия?
3 Описание каст
4 Главные герои романа
5 Проблематика
6 В чем смысл произведения?

О чем книга?

Дивный новый мир зиждется на сильнейшем Мировом Государстве. На дворе 632-й г. эры стабильности, Эры Форда – божества и вдохновителя эпохи. Форд – создатель крупнейшей в мире автомобильной компании. «Господь наш Форд» подменяет Бога как на религиозном (ему молятся и в честь него проводятся ритуалы), так и на бытовом уровне (люди говорят что-то вроде «Форд его знает» или «сохрани Форд»). Технократия охватила весь мир, кроме специальных резерваций, которые оставлены в качестве заповедников, так как климатические условия в тех местах были признаны экономически невыгодными для водружения стабильности.

Главная особенность антиутопии Хаксли в том, что в его мире биологические открытия (метод Бокановского) позволяют осуществить генетическое программирование: искусственно оплодотворенные яйцеклетки выращивают в специальных инкубаторах с помощью различных методик. В результате, получается кастовое общество, где каждая группа заранее подготовлена к определенной функциональной нагрузке.

Откуда название «О дивный новый мир»? Его в романе произносит Джон, это цитата из «Бури» Шекспира (слова Миранды). Дикарь несколько раз повторяет его, меняя интонацию от восторженной (как у Шекспира) до саркастической (в конце романа).

Какой жанр: утопия или антиутопия?

Жанровая природа романа не оставляет сомнений в своей определенности. Если утопия – это сказка о счастливом будущем, которого хотелось бы достичь, то антиутопия – сценарий грядущего, которого хотелось бы избежать. Утопия – идеал, его невозможно воплотить, поэтому вопрос о его реализации из разряда риторических. Но вот о ее противоположной крайности писатели хотят предупредить человечество, указать на опасность и не допустить ее выхода за пределы книжных страниц. Конечно, по совокупности признаков «О дивный новый мир» — антиутопия.

Но есть в этом романе и утопические аспекты. Многие люди отмечают, что естественное программирование людей, менталитет потребления и кастовость – основы стабильности, которой так не хватает современному миру. По сути, Хаксли решил все злободневные проблемы человечества, полностью подчинив планету воле и сознанию мирового правительства. Даже биологические и физические законы пали ниц перед могучей мыслью альф. Не это ли предел мечтаний? Нет войны, нет эпидемий, нет социального неравенства (его никто не осознает, всех устраивает место, которое они занимают), все стерильно, предусмотрено, продумано. Даже оппозиция не преследуется, а просто высылается из страны и живет себе с единомыщленниками. Не к этому ли все мы стремимся? Вот и разберись, не утопию ли изобразил автор?

Но в прекрасной сказке отчетливо проступает явь: в жертву порядку приносятся нравственность, культура, искусство, институты семьи и брака, а так же сама суть выбора, ведь человеческая жизнь предрешена и запрограммирована с самого начала. У эбсилона, скажем, возможность выбиться в альфы отнята на генетическом уровне. Значит, все наши представления о свободе, справедливости, любви разрушаются во благо комфорта. А стоит ли оно того?

Описание каст

Стандартизация людей — главное условие гармонии в эре Форда и одна из основных тем в романе. «Общность, Одинаковость, Стабильность» – лозунг, во имя которого уничтожено все то, что есть в душе человека. Все вокруг подчинено целесообразности, материальному и грубому расчету. Каждый «принадлежит всем» и живет сегодняшним днем, отвергая историю.

Альфы– люди первого сорта, занимаются умственным трудом. Альфа-плюсовики занимают руководящие должности (Мустафа Монд – его фордейшество), альфа-минусовики – это чины пониже (комендант в резервации). Физические параметры у них наилучшие, как и другие возможности и привилегии.
Беты – женщины, которые представляют собой пары для альф. Есть плюс и минус беты: умнее и глупее, соответственно. Они красивы, всегда молоды и стройны, умны достаточно, чтобы исполнять обязанности на работе.
Гаммы, дельты и, наконец, эпсилоны – рабочие классы. Дельты и гаммы — обслуживающий персонал, работники сельского хозяйства, а эпсилоны — низшие слои населения, умственно отсталые исполнители рутинной механической работы.

Сначала зародыши пребывают в строго определенных условиях, потом они «вылупляются» из стеклянных бутылей – «раскупориваются». Особи, конечно, воспитываются по-разному. У каждой из них воспитывается уважение к высшей касте и презрение к кастам низшим. Даже одежда у них разнится. Отличие в цвете: альфы — в сером, эпсилоны — в черном, дельты — в хаки и т.д.

Главные герои романа

Бернард Маркс. Его имя – соединение из имен Бернарда Шоу (писатель, приветствующий социализм и коммунизм в СССР) и Карла Маркса (идеолог социализма). Писатель иронизировал над советским режимом, который считал прообразом своего выдуманного государства, поэтому присвоил своему герою имена таких значимых для идеологии СССР людей. Образ Бернарда, как и социализм, сначала выглядел приятно, покорял своей оппозиционностью злу во славу добра, но концу романа раскрыл свою подноготную.
Альфы высшего порядка иногда выбиваются из строя, ведь развиты чрезмерно. Таким был и психолог Бернард Маркс, главный герой произведения «О дивный новый мир». Он настроен скептически по отношению ко всему прогрессивному мироустройству. В оппозиции находится и его друг, преподаватель Гельмгольц. У Бернарда негативное восприятие действительности сложилось оттого, что ему «плеснули спирта в кровезаменитель». Он на 8 см меньше других альф и уродливее их. Он чувствует собственную неполноценность и критикует мир хотя бы за то, что не может насладиться всеми положенными ему благами. Девушки обходят его вниманием, скверный нрав и «странность» отпугивают от него друзей. Начальство тоже негативно относится к сотруднику, чувствуя в нем подвох, но Бернард хорошо работает, поэтому ему удается сохранить место и даже пользоваться служебным положением, чтобы хоть как-то привлекать женщин. Если в первой части герой играет, скорее, положительную роль, то к финалу его подлая и трусливая сущность обнажается: он предает друзей ради тщеславия и сомнительных благ его мира, которые он столь оживленно отрицал.
Джон (Дикарь) – второй главный герой в романе «О дивный новый мир!». Его личность сформировалась под влиянием томика Шекспира, который он нашел в резервации. Линда научила его читать, а у индейцев он перенял повадки, философию жизни и тягу к труду. Он был рад уехать, так как «белокожего» сына «блудливой сучки» (Линда «взаимопользовалась» со всеми) не принимали в племени. Но, как только он приехал в Новый мир, его разочарованию не было предела. Линайну, которую он полюбил, мог пригласить к себе на ночь любой мужчина. Бернард из друга превратился в жалкого корыстолюбца: он использовал Джона, дабы заставить общество полюбить и принять себя. Линда в забытье сомы (это синтетический наркотик, который выдают всем членам общества в качестве лекарства от переживаний и грусти) даже не узнала его и, в конце концов, умерла. Джон восстает против Нового мира, устроив бунт: он выкинул сому, призывая стайку дельт к свободе, а они в ответ поколотили его. Он поселился один недалеко от Лондона в заброшенном аэропорту. Выбивая из тела порок, Дикарь истязал себя импровизированной плетью, молился ночи напролет и трудился, что есть сил. Однако его неотступно преследовали репортеры и любопытные жители Лондона, постоянно вторгаясь в его жизнь. Как-то раз приехала целая толпа зевак, а среди них Линайна. Герой в порыве отчаянья и злобы на ее похоть избил девушку на радость обезумевшим зрителям. На следующий день дикарь повесился. Таким образом, финал романа — приговор тому удушливому прогрессивному миру, где каждый принадлежит всем, а стабильность перевешивает саму суть человеческого бытия.
Гельмгольц Уотсон – Его инициалы скроены из фамилий немецкого физика Гельмгольца и основателя бихевиоризма Уотсона. От этих реально существующих людей персонаж унаследовал последовательное и твердое стремление к новым знаниям. Например, он искренне интересуется Шекспиром, понимает несовершенство нового искусства и пытается преодолеть эту убогость в себе, осваивая опыт предков. Перед нами верный друг и сильная личность. Он работал преподавателем и дружил с Бернардом, сочувствуя его взглядам. В отличие от друга, он действительно имел в себе мужество противостоять режиму до конца. Герой искренне хочет научиться искренним чувствам и приобрести нравственные ценности, приобщаясь к искусству. Он осознает убожество жизни в дивном мире и отправляется на остров инакомыслящих после участия в протестной акции Джона.
Ленайна Краун – ее имя образовано из псевдонима Владимира Ленина. Вероятно, автор хотел показать порочную сущность героини этим именем, как бы намекая на способность Ульянова угодить и нашим и вашим, ведь многие исследователи до сих пор считают его немецким шпионом, который организовал переворот в России за кругленькую сумму. Так вот, девушка столь же безнравственна, но ее так запрограммировали: в их среде даже считалось неприличным долго не менять сексуального партнера. Вся сущность героини в том, что она всегда делает то, что считается нормой. Она не пытается выбиться из колеи, даже искреннее чувство к Джону не может ее разубедить в правильности и непогрешимости общественного строя. Ленайна предает его, ей это ничего не стоит. Но самое страшное, что она не осознает своего предательства. Легкомыслие, примитивные и пошлые вкусы, глупость и внутренняя пустота – все это относится к ее характеристике с первой страницы и до последней. Этим автор подчеркивает, что она – не личность, ей несвойственна диалектика души.
Мустафа Монд – Его имя принадлежит основателю Турции, который воссоздал страну после Первой мировой войны (Кемаль Мустафа Ататюрк). Он был реформатором, много изменил в традиционном восточном менталитете, в частности, начал политику секуляризма. Благодаря его деятельности страна встала на ноги, хоть и порядки при нем мягкостью не отличались. Фамилия героя принадлежит британскому финансисту, основателю Imperial Chemical Industries, Альфреду Монду. Он был знатным и богатым человеком, и его взгляды отличались радикализмом и категорическим неприятием рабочего движения. Демократические ценности и идеи равенства были чужды ему, он активно выступал против того, чтобы идти на какие-либо уступки требованиям пролетариата. Автор подчеркнул, что герой противоречив: с одной стороны, это проницательный, умный и конструктивный лидер, а с другой — противник всякой свободы, убежденный сторонник кастового общественного строя. Впрочем, в мире Хаксли это сливается гармонично.
Моргана Ротшильд — ее имя принадлежит американскому банковскому магнату Джону Пирпонту Моргану, меценату и талантливому предпринимателю. Однако и у него в биографии есть темное пятно: в гражданскую войну он торговал оружием и на кровопролитии сделал целое состояние. Видимо, это и задело автора, убежденного гуманиста. Фамилия героине досталась от банкирской династии Ротшильдов. Об их успешном обогащении ходят легенды, а вокруг их семьи витают слухи о тайных заговорах и конспирологических теориях. Род большой, у него много ответвлений, поэтому нельзя точно сказать, о ком именно думал писатель. Но, вероятно, всем богачам досталось лишь зато, что они богачи, и сама их роскошь несправедлива, пока другие еле концы с концами сводят.

Проблематика

Стабильность Нового мира описывается в реплике Верховного Контроллера:

Все счастливы. Все получают то, чего хотят, и никто никогда не хочет того, чего он не может получить. Они обеспечены, они в безопасности; они никогда не болеют; они не боятся смерти; им не досаждают отцы и матери; у них нет жен, детей и возлюбленных, могущих доставить сильные переживания. Мы адаптируем их, и после этого они не могут вести себя иначе, чем так, как им следует.

Основная проблема заключается в том, что искусственное равенство, которое на поверку оказывается биологическим тоталитаризмом, и кастовое устройство социума не могут удовлетворить мыслящих людей. Поэтому некоторые альфы (Бернард, Гельмгольц) не в силах приспособиться к жизни, они чувствуют не единение, а одиночество, отчуждение от окружающих. Но без сознательных членов общества дивный новый мир не возможен, именно они отвечают за программирование и благополучие всех остальных, лишенных разума, свободы воли и индивидуальности. Такие люди либо воспринимают службу, как каторгу (как Мустафа Монд), либо отбывают на острова в состоянии мучительного разногласия с обществом.

Если все смогут думать и глубоко чувствовать, стабильность рухнет. Если людей лишить этих прав, они превращаются в омерзительных тупоголовых клонов, способных лишь потреблять и производить. То есть, общества в привычном значении уже не будет, его заменят функциональные касты, искусственно выведенные, как новые сорта картошки. Поэтому решать проблемы общественного устройства генетическим программированием и разрушением всех основных его институтов – это все равно, что уничтожить общество, как таковое, чтобы решить его проблемы. Это как будто из-за боли в голове человек себя обезглавил…

В чем смысл произведения?

Конфликт в антиутопии «О дивный новый мир» — не только спор между старым и новым мировоззрением. Это противостояние двух ответов на вечный вопрос «оправдывает ли благая цель любые средства?». Мустафа Монд (воплощение идеолога Нового мира) полагает, что ради счастья можно пожертвовать свободой, искусством, индивидуальностью и верой. Дикарь, напротив, ради всего этого хочет отказаться от спасительной стабильности, он считает, что она этого не стоит. Оба они запрограммированы воспитанием, поэтому конфликт превращается в коллизию. Дикарь не примет «ложь во спасение», на основе которой и построен «дивный новый мир», его воспитали высоконравственные идеалы шекспировских времен, а Мустафа сознательно выбирает стабильность, он знает историю человечества и разочаровался в нем, поэтому он считает, что нечего церемониться, и все средства хороши для достижения этого самого «блага». В этом и заключается смысл произведения.

Хаксли должен быть доволен. Многие отмечают, что прав был именно этот писатель, когда придумывал «ощущалки» (кино без смысла, зато полностью воспроизводящее ощущения героев), «сому» (наркотик, эквивалентный сегодняшним травке, ЛСД, которые может приобрести даже ребенок), «взаимопользование» (аналог свободной любви, секс без обязательств) и т.д. Совпадают не только формы (вертопланы, электро-магнитный гольф, искусственные аналоги пищи), которые еще можно списать на технический прогресс цивилизации, но и сущностные характеристики: дух и букву «дивного нового мира» впитала наша действительность. Во-первых, люди всех возрастов помешаны на сексе, а не на любви: молодятся, выставляют голое тело в сеть, носят откровенные наряды, чтобы быть не красивыми, нет, сексуальными. Замужние женщины, женатые мужчины, маленькие дети, их бабушки с дедушками, молодые пары на фоне жирного пластмассового сердца в день Св. Валентина – все приторговывают собой, обнажаясь и кривляясь ради иллюзорного одобрения фолловеров. Они вываливают свою подноготную на всеобщее обозрение, публикуя откровенные фотографии, подробности из личной жизни, адреса, телефоны, место работы и т.д. Во-вторых, веселый досуг – это теперь пьяное сборище, как акт единения у Хаксли: мужчины и женщины принимают сому, видят галлюцинации и в эйфории наркотического блаженства чувствуют близость. Общие интересы или убеждения упраздняются, людям просто не о чем разговаривать, значит, нет основания для единения, кроме сомы, алкоголя или других стимуляторов радости. Перечислять можно еще долго, но современный человек и сам понимает, что к чему.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Метки:

антиутопия
Бернард Маркс
Гельмгольц
Джон Дикарь
зарубежная классика
Линайна
О дивный новый мир
Олдос Хаксли

История создания

Мысль написать роман об идеальном мире возникла у Хаксли задолго до ее воплощения. Содержание книги формировалось у него по крупицам, а вдохновение он черпал из вещей, которые его окружали. Например, во время поездки в двадцатых годах в Сан-Франциско Хаксли был неприятно шокирован образом жизни молодежи США, ее распущенностью и культом потребительства.

Так же во время одного морского путешествия Хаксли случайно попалась книга «Моя жизнь, мои достижения» Генри Форда, которая послужила созданию образа Генри Фостера, одного из героев «Дивного мира». Когда Хаксли полностью определился с сюжетом романа, он написал его всего за сто двадцать дней.

Название писатель взял из пьесы У. Шекспира «Буря». Ее героиня Миранда произносит следующие слова: «О чудо! Какое множество прекрасных лиц! Как род людской красив! И как хорош тот новый мир, где есть такие люди!». Эту цитату Хаксли вложил в уста одного из своих героев, Джона.

Роман вышел в 1932 году тиражом 28 тысяч экземпляров. Он мгновенно был раскуплен читателями Англии и США и в дальнейшем почти столетие удерживал первенство по продажам.

Жанр и направление

По жанру роман «О дивный новый мир» представляет собой антиутопию. Как и во всех произведениях подобного жанра, здесь большое место уделяется технологиям, достигшим высочайшего уровня по сравнению с существующими в реальном мире. Все эти достижения науки контролируются власть имущими. Также имеет место разделение общества на классы при отсутствии личной свободы и с полным надзором над частной жизнью граждан. Осуществляется тотальный контроль за представителями интеллигенции и учеными с ограничением выражения ими свободы мысли. Вся атмосфера пропитана духом потребительства.

Что касается литературного направления, роман выполнен в стиле модернизма. В нем четко прослеживается отступление от классики, акцент на внутренней сущности человека и абсурдности его существования.

Темы

Стандартизация общества

В произведении описано общество, подогнанное под определенный стандарт, члены этого общества являются лишь активными потребителями. Ими ничего не создается, они лишены простых человеческих эмоций, ничего не планируют и живут сегодняшним днем. Самое страшное в том, что всех всё устраивает. Но этому так же можно найти объяснение: человек такого общества даже не подозревает о том, что можно жить по-другому. Если кто-то и приходит к осознанию той действительности, в которой он существует, в большинстве своем он не предпринимает никаких действий.

Как пример, можно привести возможность сокращения в данных условиях рабочего дня до трех часов. Но автор говорит, что такой опыт уже был и не привел ни к чему хорошему. Население, которое не знало чем занять себя в освободившееся время, начало по любому поводу устраивать митинги и проводить демонстрации. Разумеется, для государства это создало дополнительные проблемы. Разумный вывод: зачем что-то менять, если уже есть готовое население, которое и так всем довольно.

Противостояние цивилизации и природы.

Уже практически с первых дней существования детей настраивают на отвращение к природе. Происходит это в Инкубатории воздействием сирены и электротока. В первую очередь, государство преследует экономические цели, чтобы люди не отдавали преимущество отдыху за городом, на лоне природы, а вкладывали деньги в платные городские развлечения. Природа уже практически не существует, как единица мироздания, она полностью подчинена интересам государства, поэтому представляет собой нечто мертвое, игнорируемое людьми.

Потребление. Деградация. Отсутствие ценностей

Человек «Нового мира» является простым потребителем, но не созидателем. Потребитель не испытывает недостатка ни в чем, поэтому у него отсутствуют любые стремления к созиданию. В результате этого все население пребывает в состоянии полной удовлетворенности, которая обеспечивает стабильность государства. Отсутствуют недовольные, равно как и идеи что-либо изменить. Человек «Нового мира» перестает развиваться как личность, он словно пребывает в состоянии анабиоза. Отсутствие развития и невозможность приобретения новых знаний в итоге приводят к деградации. Такие люди, как правило, глупы и не развиты, что вполне соответствует концепции государства. Уничтожены моральные и духовные ценности, некоторые из них находятся под строжайшим запретом. Таким образом, сами люди превращаются в нечто, само по себе не представляющее никакой ценности.

Личность

Неравная кастовая система оказывает наибольшее влияние на индивидуальную идентичность. Все люди происходят из пробирок, где все предопределено и обусловлено, чтобы соответствовать списку генетически модифицированных интеллектуальных и физических характеристик. Внутри своей касты люди могут иметь обозначение «Плюс» или «Минус», которое относится к их умственным и физическим способностям. Все люди в кастах Гамма, Дельта и Эпсилон развиваются, чтобы соответствовать чертам своей группы.

Все персонажи, которых представляет автор, демонстрируют влияние общественных принципов своей приверженностью к распущенности, групповым занятиям, таким как Centrifugul Bumble-puppy, гольфу и сексуальным играм. Героиня романа Линайна понимает, что на нее смотрят как на сексуальный объект, потому что такое отношение поддерживает принцип государства «Каждый принадлежит всем остальным». На женскую идентичность также влияет практика внутриутробной стерилизации. Генри Фостер объясняет группе студентов, осматривающих инкубаторий: «Один яичник из двенадцати сотен вполне достаточен для наших целей». Женщины остаются психически и физически нормальными для своей касты, но бесплодными.

Образование. Любовь и семья

Образование человека «Нового мира» начинается еще в Инкубатории. Происходит это избирательно и зависит от принадлежности к касте. Так, каждый получает необходимый ему набор знаний и навыков. Представители низших каст лишены возможности самостоятельного развития, поэтому в плане умственных способностей они всегда будут ниже, чем Альфы. Но и Альфы не смогут преодолеть тот умственный предел, который необходим государству.

В «Новом мире» отсутствуют родственные связи, любовь между людьми невозможна и, даже, длительные отношения порицаются государством. Вместо настоящей любви между мужчиной и женщиной поощряются плотские отношения с частой сменой партнеров. Для общества это представляет определенную выгоду, так как отсутствуют любовные переживания и, таким образом, обеспечивается всеобщее спокойствие. В государстве нет самого понятия «институт брака», а слова «отец» и «мать» считаются едва ли не ругательными. Искренность в отношениях расценивается, как дурное поведение. Никто ни к кому не испытывает привязанности, каждый живет сам по себе и является взаимозаменяемым.

Краткое содержание и анализ

Глава 1

В начале романа автор представляет читателю Лондон 2541 года. Наступила эра стабильности («Эра Форда»). Человечество пользуется одной из самых продвинутых технологий – выращивание людей в бутылках. Для студентов организована экскурсия, которую проводит директор Инкубатория. Он рассказывает молодым людям принцип этого эксперимента.

Каждый человек должен прожить свою собственную судьбу и остаться ею довольным. Для этого еще до его рождения необходимо оказывать воздействие на его мозг. Так на свет появляются представители пяти каст: альфы, беты, гаммы, дельты и эпсилоны. Альфы и беты – будущая элита. Альфы предназначены для руководства, а беты – для таких профессий, как техники, медсестры и т.д. Тяжелым физическим трудом будут заниматься гаммы и дельты, а самую грязную работу – выполнять эпсилоны.

Группа направляется в комнату розлива, где каждое яйцо заворачивают в слизистую оболочку свиного желудка и помещают в графин. Конвейерная лента транспортирует контейнеры в комнату социального предопределения, чтобы можно было выбрать пол каждого эмбриона – мужской, женский или фримартин (бесплодная самка). Бутылочки проводят 267 дней в магазине эмбрионов. Альфа- и бета-эмбрионы оставляют развиваться с минимальным снижением интеллекта. Физический и интеллектуальный рост трех оставшихся каст замедлен, поэтому во взрослом возрасте они будут соответствовать предопределенным чертам своей группы. Меньше всего тормозится развитие Гаммы, больше всего снижается прогресс Эпсилон. Линайна Краун показывает, как она делает прививки плодам от таких болезней, как брюшной тиф. Экскурсия заканчивается в Декантационной комнате, где клоны начинают свое «независимое существование».

Анализ

Эта глава больше похожа на сухой научный текст. Цель Олдоса Хаксли состоит в том, чтобы читатели поняли холодную, стерильную и лишенную эмоций атмосферу инкубатория и центра кондиционирования. В этом мире людей массового производства дети из пробирки не считаются людьми. Хотя с ними обращаются осторожно, чтобы уменьшить потери, к ним никогда не проявляют ни нежности, ни любви. Любые подобные чувства недопустимы на этапе эмбрионального развития.

Энтузиазм Генри Фостера по поводу удивительно высокой статистики массового производства людей и приветливая улыбка Линайны Краун при виде Директора – это единственные проявления человеческих эмоций. Лицо самого Директора остается властно-суровым. Его фраза: «Процесс Бокановского – один из основных инструментов социальной стабильности» раскрывает масштабы важности Инкубатория в этом антиутопическом мире.

При подробном описании процесса клонирования косвенно появляются две темы. Предопределение и обусловленность эмбрионов говорят об идеологии угнетения, поскольку эти процессы не оставляют места для индивидуального мышления. Точно так же тема влияния общества на индивидуальную идентичность раскрывается в рассчитанном инкубатором процессе массового клонирования.

Конвейерная лента, петляющая по всему массивному зданию, представляет собой первый продукт массового производства, модель T Ford, и подчеркивает основополагающую роль изобретателя массового производства Генри Форда, давшего свое имя современной эпохе. В 1903 году этот пионер автомобилестроения основал Ford Motor Company, а пятью годами позже – автомобиль Model T. Этот автомобиль, доступный большинству людей, а не только богатым, положил начало автомобильной эре и навсегда изменил мир. Форд не остановился на этом достижении. В 1914 году он модернизировал свой завод в Хайленд-Парке, штат Мичиган, со сборочной линией и организовал фабричное производство по всему миру.

Глава 2

Студенты знакомятся с технологией, с помощью которой маленьким детям внедряется идеология своей касты и общества в целом. Дельтам в возрасте восьми месяцев от рождения показывают красочные книги и красивые цветы. Как только дети начинают проявлять интерес, включается громкая сирена, а по полу проводится ток. Таким образом, у детей вырабатывается условное неприятие к прекрасному, а это как раз то, что нужно государству, которое считает, что все это отнимает у людей время. В то же время детей приучают к спорту, поскольку для занятий постоянно нужно покупать инвентарь, что для государства является экономически выгодным.

Существует и так называемая гипнопедия, которая применяется к более старшим детям во время их сна. Так в государстве прививается нравственное воспитание. Оно предполагает знакомство с основами половой жизни, а также воспитывает кастовое самосознание. Это означает любовь к своей касте, уважение к вышестоящей и презрение к низшей. Мозг ребенка должен полностью впитать в себя то, что говорит ему голос во время гипноза. Эти фразы и будут определять сознание человека до конца его жизни.

Анализ

Контроль над разумом находится в центре внимания государства. Его лидеры являются верными приверженцами методов Ивана Павлова. Русский физиолог наиболее известен своими работами с собаками, которые сделали знаменитым термин «рефлекс Павлова». Его результаты показывают, что люди реагируют положительно или отрицательно на конкретный стимул в зависимости от реакции, которую они связывают с определенной мотивацией. Реакция младенцев на цветы и книги до, во время и после звука сирены является примером павловской концепции. Мировое Государство адаптировало его практики к своим собственным требованиям и назвало в его честь свои комнаты кондиционирования. Хаксли продолжает показывать холодную и расчетливую атмосферу, которая пронизывает Мировое Государство. Любое упоминание о младенцах, развивающихся в утробе матери, считается неприличным.

Директор и студенты остаются невозмутимыми, когда младенцев пытают громкими сиренами и бьют электрическим током. Они также не находят отвратительными уничижительные описания детей Гаммы, Дельты и Эпсилон. Смущенное поведение студентов при упоминании нормальных родов и слов «мать» или «отец» показывает, что они были запрограммированы считать рождение и родительство непристойными, а не естественными. Такое промывание мозгов оставляет очень мало места для индивидуального мышления.

Глава 3

Двор является местом игр детей старшего возраста. Кроме развивающих, здесь присутствуют и эротические игры. Когда один из мальчиков отказывается от игры, его немедленно доставляют к психологу для проверки на ненормальность. Мустафа Монд, который является Главноуправителем Западной Европы, рассказывает группе студентов о том, какие ужасы таит в себе семейная жизнь и утверждает, что институт брака давно изжил себя и не является рациональным. Он расхваливает общество, к которому принадлежит человек Нового мира, который не знает, что такое старость, а болезни отсутствуют, благодаря соме – специальному наркотику. В итоге все члены общества пребывают в состоянии полного счастья.

Генри Фостер и Помощник предопределителя едут в лифте со специалистом по гипнопедии Бернардом Марксом и вслух обсуждают Линайну. Маркс с отвращением слушает их разговор, потому что они говорят о женщине, словно это кусок мяса. Фанни, подруга Линайны, пытается убедить ее, что связь с одним мужчиной, – это безнравственно и неприлично. Тогда Линайна заявляет, что поедет с Бернардом в резервацию индейцев. Но Фанни не одобряет этого решения подруги. Ей кажется, что Бернард совсем не похож на Альфа из-за своей неказистой внешности и, скорее, напоминает представителя Гамма.

Анализ

С помощью многочисленных дискуссий автор показывает противоположные взгляды на культуру родившихся естественным путем до Девятилетней войны и произведенных в пробирках, которые предлагает Мировое государство. Объекты сатиры Хаксли в двух предыдущих главах – научные теории, предлагаемые в качестве панацеи, правительства, предлагающие утопическое существование, и люди, которые слишком охотно отказываются от своего выбора в пользу обещаний жизни без борьбы – проясняются в третьей главе. Он использует чередующиеся диалоги, чтобы высмеивать людей, предпочитающих легкую жизнь независимости, и политические силы, предлагающие желаемые решения за определенную плату.

Описание Мустафой Мондом того, как секс, основанный на романтике, заманивает семьи в ловушку жизни в нищете, настолько вопиюще отвратительно, что молодые студенты, слушающие его, с готовностью принимают санкционированную правительством распущенность. Науке еще предстоит найти способ искоренить все человеческие эмоции. Лидеры опасаются, что романтические отношения могут привести к восстанию против Мирового Государства и подорвать посыл о том, что «каждый принадлежит всем остальным». Когда один из студентов признается, что грустит из-за девушки, которая его обманывала, Монд подчеркивает, что это ведет к страданиям и снижению продуктивности, что в итоге создает нестабильность.

Глава 4. Часть 1

После работы Линайна подходит к Бернарду Марксу в лифте и говорит ему, что принимает его предложение поехать с ним в отпуск в резервацию дикарей в Нью-Мексико в июле. Бернард недоумевает, почему она говорит это перед всеми людьми в лифте. Линайна, сбитая с толку реакцией Бернарда, просит его предупредить ее за неделю до отъезда.

Линайна спешит, чтобы встретить Генри Фостера на вертолетной площадке для поездки, чтобы поиграть в гольф с препятствиями. Бернард видит, что «странно добродушный» Бенито Гувер из касты Альфа смотрит на него сверху вниз. Бенито задается вопросом, почему он выглядит таким несчастным, и понимает, что это должно быть из-за его низкого роста. Низкий рост Бернарда, как предполагает Бенито, может быть вызван тем, что в его суррогатную кровь ввели алкоголь. Бенито запихивает себе в рот жевательную резинку, содержащую половые гормоны. Во время полета на вертолете Линайна демонстрирует эффективность гипнопедии, насмехаясь над уродством цвета хаки и одетых в зеленое гамм, о которых она говорит: «Я рада, что я не Гамма.”

Анализ

В главе четвертой говорится о том, что Линайна имела связь почти со всеми мужчинами, находящимися в лифте. Она рассматривается как объект вожделения мужчин и играет роль соблазнительницы. Однако ее взаимодействие с Бернардом, социальным изгоем, доказывает, что у нее все еще присутствуют независимые мысли даже в однородном Мировом Государстве. Возможно, она пытается противиться той роли, которую общество отводит ей, как члену высшей касты.

Тем временем, Бернард злится, что его маленький рост отделяет его от высоких и мускулистых Альфа-самцов, таких как Бенито Гувер. Бернард также ненавидит, как другие мужчины обсуждают женщин, особенно Линайну, которая ему нравится. Он отвергает условности, способствующие превосходству мужчин над женщинами, и его не волнует, что другие не одобряют его взгляды. Он наделен чертами интеллекта, присущими мужчинам Альфа-Плюс, и, очевидно, борется между тем, что он вынужден думать, и тем, что считает правильным. Эта короткая часть главы демонстрирует, как индивидуальность противодействует идеалу Мирового Государства о контролируемом и подчиненном обществе.

Глава 4. часть 2

Бернард Маркс недоволен Бенито Гувером, Линайной и вообще своей жизнью. Линайна злит его своим дружеским публичным приветствием, потому что после этого она убегает на встречу с Генри. Бенито из лучших побуждений предлагает Бернарду принять немного сомы, чтобы поднять настроение, но Бернарду не нравится притуплять свои чувства наркотиком.

Как эксперт по гипнопедии, он знает, что Гаммы, Дельты и Эпсилоны привыкли ассоциировать физический размер с превосходством. Поскольку он того же роста, что и мужчина-гамма, он подозревает, что люди из трех низших каст высмеивают его так же, как и представители двух высших каст.

Бернард встречается со своим единственным другом, Гельмгольцем Уотсоном, писателем-пропагандистом и профессором Колледжа эмоциональной инженерии. Уотсон – физически идеальный альфа-самец, который умнее большинства мужчин этой высшей касты. Бернард прибывает в Бюро пропаганды за Уотсоном. Когда Уотсон выходит, к нему подходят «три очаровательные девушки», уговаривая присоединиться к ним на пикнике. Но Уотсон игнорирует их и захлопывает дверь вертолета перед их носом.

Анализ

Автор старается донести до читателей сокровенные мысли Бернарда Маркса и Гельмгольца Уотсон о себе и людях, с которыми они сталкиваются. Отсутствие у Маркса телосложения Альфа-самца и идеальное телосложение Уотсона делает их дружбу весьма неожиданной, учитывая комплекс неполноценности Маркса по поводу его телосложения. «То, что разделяло этих двух мужчин, – объясняет автор, – было доказательством того, что они были личностями». Недоверие Маркса ко всем, его паранойя и независимое мышление заставляют его отчуждать себя от других, только усиливая его изоляцию и заставляя его чувствовать себя еще более одиноким.

Хотя Уотсон также переживает отчуждение, он не злится и не ожесточается, он просто сбит с толку. Превосходный мастер слова, он знает, что пропаганда, которую он пишет, направлена на службу Мирового Государства. Тем не менее, он чувствует, что у него есть что-то более важное, чем он должен поделиться, но он не может определить, что именно. Поэтому он решает изолировать себя от внешних отвлекающих факторов, например, таких как женщины.

Поскольку эти люди представляют собой отчуждение от общества, они являются несовершенными для Мирового Государства. Ни один из них не принимает теорию о том, что тысячи часов кондиционирования и групповой деятельности укрепляют девиз Мирового Государства: Сообщество, Идентичность, Стабильность.

Глава 5. часть 1

Глава начинается с того, что Генри и Линайна покидают клуб после игры в гольф с препятствиями. По пути к квартире Генри в Вестминстере они пролетают над Фондом внутренней и внешней секреции, молочной фермой, где коровы производят гормоны для ухода за кожей человека и продукты для здоровья, а также дают молоко (называемое внешней секрецией) для младенцев. Далее они проходят мимо огромного Крематория Слау, который собирает газообразный фосфор из человеческих трупов, чтобы использовать его в качестве удобрения. Поужинав в общей столовой в многоквартирном доме Генри, Линайна и Генри пьют сому с кофе, а затем направляются в кабаре Вестминстерского аббатства, чтобы потанцевать под синтетическую музыку Шестнадцати саксофонистов. Удовлетворенные восхитительным вечером, они возвращаются в квартиру Генри и проводят там ночь.

Анализ

Во время полета на вертолете в Вестминстер Линайна и Генри рассуждают о кастах. Линайна немного огорчается, что фосфор из кремированных трупов Альфы и Беты будет не лучше, чем из тел Гаммы, Дельты и Эпсилона. Генри объясняет, что все люди химически равны и что «даже эпсилоны полезны».

Метафора автора, сравнивающего темноту ночного неба с искусственно вечным солнечно-голубым небом ночного клуба, иллюстрирует действительность, которую Мировое Государство предлагает людям. Линайна и Генри не замечают «депрессивных» звезд и «сохраняют свое счастливое неведение ночи». Автор с иронией говорит о замене естественной красоты ложным великолепием, об исчезновении страхов, которые обычно приносит ночь, исключая любой шанс, что люди могут задаться вопросом, что находится за пределами Мирового Государства. Текст песни «Bottle of Mine» подразумевает сравнение между бутылками, в которых зарождается жизнь, и ложным соматическим существованием, в котором живут люди.

Глава 5. Часть 2

В этой части раскрывается обратная сторона философии Мирового Государства: «Теперь все счастливы». Бернар Маркс спешит на заседание в службе солидарности. Он мчится через огромный зал и с облегчением опускается в кресло, довольный тем, что не опоздал. Он отмечает других участников: Моргану Ротшильд, непривлекательную женщину с густыми черными бровями; привлекательную Фифи Брэдлоу; Джоанну Дизель; Клару Детердинг; и последнюю прибывшую даму, Саоджини Энгельс, которая проскальзывает на место между Джимом Бокановским и Гербертом Бакуниным прямо перед тем, как президент группы начинает встречу.

Музыка начинается с синтетически созданного Гимна Солидарности. Участникам раздают таблетки сомы и чашку, полную клубничного мороженого с добавлением сомы. Они повторяют стандартные фразы вроде «Я пью за свое уничтожение» и «Я пью за Высшее Существо». Когда они поют Второй гимн солидарности, сома начинает действовать, поэтому они повторяют записанный голос.

Они танцуют по комнате под мелодию «Оргия-Поргия». Бернард копирует их танцы и крики, на самом же деле, он притворяется. Он соглашается с восторженными похвалами этой церемонии, которая объединяет их, все двенадцать человек в единое существо. Но он чувствует себя еще более отчужденным, чем до начала встречи.

Анализ

Бернар спешит в Службу солидарности, потому что не хочет, чтобы его опоздание привлекло больше внимания и критики за его известную неприязнь к групповой деятельности. Играя роль, предназначенную для участников группы, он пьет из чашки, хотя и ненавидит ложную эйфорию после сомы. Он также поет и танцует, даже кричит и делает вид, что слышит «шаги Высшего Существа» со всеми, охваченными психической истерией, вызванной силой внушения.

Все это наглядно показывает, как люди боготворят Генри Форда и почему этот изобретатель массового производства является одним из главных символов книги. Здание названо в его честь, часы Сингери называются «Большой Генри» – ироничная отсылка к лондонским часам «Биг-Бен», – и его имя используется для восклицаний, таких как «О, Форд!» Передача сомы и чашки мороженого аналогична обряду причастия, проводимому во многих христианских религиозных службах, а знак Т в честь первого автомобиля модели Т имитирует то, как христиане крестятся. Музыка и песни составляют основную часть службы, как и во многих мировых религиозных церемониях, хотя Хаксли описывает радость большинства прихожан, как групповую истерию. Государство тщательно организует эти встречи, чтобы они вызывали это эмоциональное безумие. Лидеры знают, что общие эмоции объединяют людей, благодаря их взаимным убеждениям. Бернард эмоционально противостоит истерии и уходит, чувствуя себя более отчужденным, чем до встречи.

Глава 6. Часть 1

В начале главы Линайна сомневается в поездке в Нью-Мексико с Бернардом из-за его странностей. Ему не нравится бывать в загородном клубе Токи или играть в электромагнитный гольф в Сент-Эндрюсе, потому что эти мероприятия являются публичными и предполагают скопление людей. Линайна же ненавидит бывать в изолированных местах. В конце концов она убеждает Бернарда прилететь в Амстердам на матч по женской борьбе. На обратном пути он летит над океаном, пугая Линайну. Она боится огромных пустых просторов бушующего моря и бескрайнее затянутое тучами небо. Бернар, наоборот, любит одиночество так же сильно, как ненавидит быть «ячейкой в социальном теле». Линайна чувствует себя свободной в предписанном государством счастье, а он считает это тюрьмой. Они ссорятся из-за того, что ему нравится реальность, даже если он несчастен. Бернард хотел бы, чтобы они не поддавались импульсам, а вели себя как взрослые и ждали, пока истинная страсть охватит их, прежде чем они будут вместе.

Анализ

Линайна полностью подчиняется политике обусловленности Мирового Государства. Этот контроль над разумом не очень хорошо действует на Бернарда, потому что он опытный психолог. Его работа влечет за собой оценку обучения, чтобы определить сходства и различия между успехами и неудачами. Он возмущается тем, что его запрограммировали принимать лишь идеологию Мирового Государства и ему не разрешают думать самостоятельно. Он хочет свободно выражать свои эмоции, а не скрывать их. Поверхностность Линайны не позволяет ей понять, что имеет в виду Бернард, когда спрашивает ее: «Разве ты не хотела бы быть свободной, чтобы быть счастливой по-своему, а не по-чужому?»

Бернард понимает, что обусловленность заставляет людей эмоционально вести себя, как дети. Интеллектуально Альфы, – и в меньшей степени Беты – могут понимать и анализировать информацию, чтобы выполнять свою работу. Другие касты предопределены знать только основы, необходимые для выполнения их функций. Мышление само по себе не враг государства, но мышление плюс эмоции могут быть смертельными для тоталитарного правительства. Каждый второй четверг Бернард становится свидетелем силы внушения во время Службы солидарности. Вместо того, чтобы приручить его внутренних демонов, чтобы они приняли групповое мышление, эти встречи только подпитывают его желание чувствовать эмоции и страсть. Он устал подавлять свои мысли.

Глава 6. Часть 2

Бернард останавливается в кабинете директора, чтобы получить подпись администратора на своем разрешении на поездку в резервацию в Нью-Мексико. Директор инкубатора недовольно поглядывает на Бернарда, до тех пор, пока не видит пункта назначения. Забыв о правиле никогда не говорить о прошлом, он рассказывает историю о посещении того же места двумя десятилетиями ранее. Он тоже взял с собой девушку Бета-Минус, с которой встречался. Во время альпинистской экспедиции девушка заблудилась. Когда ее не нашли после двухдневных поисков, власти предположили, что она умерла. Директор признается, что испытывает запретные эмоции печали и потери, и упоминает, что до сих пор мечтает о девушке. Осознав свою ошибку, он набрасывается на Бернарда, ругая его за несоответствие ожиданиям Альфы. Директор угрожает отправить Бернарда в далекую Исландию, если он когда-нибудь снова услышит, что он не демонстрирует «должных стандартов инфантильного приличия». Вместо того, чтобы расстроиться из-за резкого выговора, Бернард чувствует себя увереннее. Позже он лжет Гельмгольцу об инциденте, хвастаясь, что сказал директору «отправиться в бездонное прошлое», прежде чем гордо выйти из офиса.

Анализ

Как только Директор начал рассказывать свою историю, Бернард, возможно, нашел дипломатический способ остановить нарушение этим человеком декрета Мирового Государства. Он знает, что взволнованный начальник, который не любит сотрудника, представляет собой угрозу для успешной работы. Интеллект Бернарда Альфа-Плюс должен был вызвать напоминания о том, что негативные отзывы о нем уже разожгли враждебность его босса и что теперь он обязательно должен показать свою Альфа-сторону. Но Бернард уверен, что сможет использовать этот инцидент, чтобы противостоять любым действиям директора, направленным на отстранение его от должности в отделе физической подготовки. Бернард понимает, что его неприязнь к групповым играм незначительны по сравнению с оплошностью Директора, когда он нарушил правило Мирового Государства.

Директор напоминает Бернарду, что он Альфа с превосходной физической подготовкой и что ему не нужно демонстрировать детское поведение, но что у Альф есть «долг быть инфантильным, даже вопреки их склонностям». Эта словесная ирония усиливает насмешку автора над системой, которая поощряет взрослое поведение в одних областях, но требует детской приверженности обучению в других. Две строчки из стихотворения лорда Альфреда Теннисона «Атака легкой бригады» дают некоторое представление о противоречивой тираде Директора: «Их дело не рассуждать почему, / Их дело делать или умереть».

Гельмгольц понимает систему гораздо лучше, чем Бернард. Вот почему хвастливая ложь Бернарда расстроила его. Он понимает, что демонстрация эмоций и независимости Бернарда никогда не будут одобрены. Когда эти факторы работают в сочетании с Альфа-разумом Бернарда, они делают его угрозой могуществу Мирового Государства.

Глава 6. Часть 3

Бернард и Линайна садятся на Blue Pacific Rocket в Нью-Мексико и проводят ночь в роскошном отеле с полным спектром услуг в Санта-Фе. Линайна приходит в восторг от красоты, многочисленных способов релаксации и множества противозачаточных средств. Она наслаждается синтетической музыкой, наполняющей комнату. Она радуется, узнав, что в отеле есть ее любимые игры. На следующее утро они встречаются с начальником резервации, чтобы он мог подписать их разрешение. Пока мужчина бубнит о резервации, Линайна глотает таблетку сомы, чтобы ее мозг расслабился.

Гельмгольц сообщает Бернарду, что директор объявил о своем решении отправить Бернарда в Исландию. Разъяренный на себя и своего начальника, Бернард проглатывает четыре дозы сомы. Он засыпает в самолете в Мальпаис, деревню в резервации, куда они направляются. Когда они приземляются, пилот напоминает им, что газовые бомбы, сброшенные за эти годы, обеспечивают безопасность жителей резервации.

Анализ

Линайна в восторге от множества аксессуаров и мероприятий, предлагаемых отелем, и с энтузиазмом восклицает: «Прогресс прекрасен, не так ли?» Бернард понимает, что его девушка обожает все, что делает ее счастливой. Он холодно предлагает ей остаться в отеле, если она чувствует, что «не выдержит» в резервации, но она утверждает, что хочет пойти с ним.

Бернард не беспокоился о том, что его выгонят, когда он чувствовал себя приободренным рассказом Директора. Он чувствовал, что этот инцидент дал ему оружие. Теперь он понимает, что его самодовольство маскировало власть Директора, и ему следовало серьезно отнестись к угрозе, а не нагло хлопать дверью кабинета.

Сила воздействия общества на людей раскрывается в насмешливом комментарии пилота по поводу костей возле электрического забора, окружающего резервацию. Глядя на них, выбеленных солнцем пустыни, он говорит: «Они ничему не учатся. И никогда не научатся». Подразумевается, что он говорит не только о животных, но и о людях, находящихся в резервации. Присутствие надзирателя, а также электрифицированный забор и газовые бомбы указывают на то, что Мальпаис – это тюрьма, а не просто дом для индейцев.

Автор увлекся Нью-Мексико после прочтения книги Д. Х. Лоуренса «Пернатый змей». Начиная с 1926 года, Хаксли несколько раз ездил в этот юго-западный штат, включая четырехдневный визит в 1937 году со своей женой Марией. Он нашел ландшафт столовых гор замечательным и был очарован разнообразием культур индейцев.

Глава 7

Линайна ненавидит деревню Пуэбло. Пыль и зловонные запахи гниющего мусора, грязных животных и людей, нестираных одеял приводят ее в ужас. Бернард нейтрально отмечает, что индейская культура существовала тысячи лет, и люди «должны уже привыкнуть к ней». Линайна ошеломлена, когда видит морщинистые лица седых, истощенных стариков. Ей очень хочется химически облегчить свое отвращение к Мальпаи с помощью сомы.

Удары и ритм барабанов, вторящие синтетической музыке в службах солидарности и кабаре, притягивают Линайну. Зрелище церемониального представления индейца очаровывает ее, но только до жертвоприношения юноши. Он пробирается через клубок змей и его хлещут, пока он не падает в обморок и не умирает. Испытывая отвращение к крови, они с Бернардом уходят в глинобитный дом, где их оставил проводник. Там они встречают Джона Дикаря, красивого золотоволосого белого мужчину, одетого как индеец и говорящего шекспировскими цитатами. Линайну привлекает его внешность, но ее ужасает то, что он использует слово «мать», и толстая грязная белая женщина, которая присоединяется к ним.

Мать Джона – Линда, предположительно погибшая подруга директора. Линда объясняет, что Томакин, директор, является отцом Джона, и подробно описывает ее ужасную жизнь с тех пор, как ее бросил мужчина. Как и Линайна, она сожалеет обо всем в этом месте, особенно о шерстяной одежде и одежде из оленьей кожи, которые носятся вечно, и о жестоком обращении, которое она пережила, потому что индейцы моногамны, и она не была приучена быть только с одним мужчиной. В основном ее унижает то, что она, Бета, работавшая в Комнате оплодотворения, забеременела, несмотря на то, что использовала противозачаточные средства.

Анализ

Эта глава написана образным и чувственным языком, что резко контрастирует с простыми словами и структурой предложений в главах, отражающих бесстрастную атмосферу Мирового Государства. Первая строка создает яркую картину: «Меса была подобна кораблю, застрявшему в проливе из пыли цвета льва». Напротив, описание Центрального лондонского инкубатория и центра кондиционирования предлагает краткие отрывочные описания, такие как «Свет был заморожен, мертв, призрак». Хотя ароматы упоминались в предыдущих главах, например, «восемь различных ароматов и одеколон», они никогда не обозначались словами, вызывающими обоняние. Однако в главе седьмой Хаксли использует такие фразы, как «кучи мусора, пыль, собаки, мухи», «глубоко морщинистый» древний индеец с «беззубым ртом» и «оборванная, грязная» Линда, «выпуклость ее живота и бедер». Они вызывают у читателей четкие образы. Автор также демонстрирует мир, в котором эмоции людей не предаются забвению, в котором они испытывают радости и ужасы реальности и в котором им разрешено делать выбор вместо того, чтобы жить запрограммированной жизнью.

Церемониальная музыка и театрализованное представление очень похожи на Службы солидарности Мирового государства. Линайну тянет к ребристым ударам барабанов и мужским голосам в «жестком металлическом унисоне». Слушая, она шепчет «Оргия-поргия» и успокаивается. И «Танец кукурузы», и «Служба солидарности» вылились в крещендо групповой истерии. Разница в том, что обряд Мирового Государства приводит к счастью и единству, а индейская церемония завершается демонстрацией пыток, крови и смерти. Автор размышляет, не сочтет ли когда-нибудь Мировое Государство необходимым пересечь тонкую грань между эйфорией и агонией.

Чувство потребительства не угасло в Линде за 20 с лишним лет, которые она прожила в резервации. Она любуется прекрасными нарядами Линайны за их красоту и недолговечность: «Чем больше стежков, тем меньше богатства», – говорит она, осуждая долговечность материалов индейцев.

Глава 8

Джон Дикарь рассказывает Бернарду свою историю. Его самое раннее воспоминание – это то, как он лежал в постели с Линдой, когда она пела ему. Он еще совсем маленький, потому что Попе одной рукой поднимает его и запирает в спальне. Он помнит печаль Линды из-за того, что индейские женщины плохо с ней обращались. После этого Линда проводит большую часть своего времени, попивая мескаль с Попе. Однажды Джон пытается спасти свою мать от порки женщинами, но они бьют и его. Когда он пытается утешить ее, она кричит, что она не его мать, что она отказывается называться его матерью и что только животные рожают своих детенышей. Сожалея о своих ужасных словах, она обнимает и целует его. Он счастлив больше всего, когда она рассказывает ему истории о Другом Месте и когда Мисима рассказывает различные индейские мифы и истории о христианском Боге.

Линда начинает учить его читать, когда ему исполняется двенадцать лет, Попе дает ему книгу «Полное собрание сочинений Уильяма Шекспира». Всякий раз, когда другие мальчики забрасывают его камнями или когда ему запрещают участвовать в индейских церемониях, он уединяется и читает. Митсима учит его гончарному делу, что доставляет ему большое удовольствие. Бернард просит Джона вернуться с ним в Другое место и обещает, что Линда присоединится к ним. Джон так взволнован, что цитирует Миранду из пьесы Шекспира «Буря», говоря: «О дивный новый мир, в котором есть такие люди», и требует: «Давайте начнем немедленно».

Анализ

Через короткую устную автобиографию Джона автор раскрывает аспекты культуры молодого человека, параллельные сегментам Мирового Государства. Джон с любовью вспоминает, как Линда пела ему песни из «Другого места», такие как «Streptocock-Gee to Banbury T» и «Bye Baby Banting, скоро тебе понадобится декантация». Она пытается научить его читать, дав ему одну из книг, подаренных Бетасу, но она не может научить его многому, потому что ее учили только тому, что ей нужно для выполнения ее работы. Он лучше понимает пьесы Шекспира, потому что они связаны с эмоциями, а события в них отражают то, что он переживает. Этот момент иллюстрирует ошибочность ключевой концепции Мирового Состояния – на самом деле обусловленность не может полностью искоренить существование человеческих эмоций.

Линда, возможно, приехала в резервацию с эмоциями, замороженными химическими веществами и гипнопедией, как Линайна, но с годами они оттаяли. Она чувствует чистую материнскую любовь, когда обнимает Джона. Она хочет теплоты женской дружбы и грустит, потому что ей не разрешают соблюдать индейские обычаи, такие как ткачество. Рожденный с эмоциями, которые не были обусловленными, Джон чувствует себя несчастным, когда индейцы бросают в него камни, когда они высмеивают его за его белую кожу и светлые волосы, и когда индианка, которую он любит, выходит замуж за индейского парня. Поскольку его преданность Линде является врожденной, он швыряет камни в своих сверстников, когда они обзывают ее неприятными словами. Чтение Шекспира помогает ему найти свои собственные слова – те, которые он произносит вслух, и те, которые он хранит в своем сердце. Они затрагивают его душу глубже, чем индейские мифы и рассказы о христианстве.

И Мировое Государство, и жизнь Мальпаи способствуют разделению и дискриминации. В предыдущих главах показано, как две высшие касты пренебрегают тремя низшими. В этом разделе индейцы содержатся в резервации за забором под напряжением, что является примером целенаправленной дискриминации. Хотя мужчины используют Линду, никто из индейцев не уважает ее культурные различия и позволяет женщинам и детям высмеивать ее. Индейцы издеваются над Джоном и считают его неравным своим сверстникам, потому что он другой. Когда он церемониально разрезает свое запястье до крови, чтобы сделать обряд, который выполняют молодые люди его возраста, тот, в котором ему было отказано, потому что он не равен им, он понимает, что одиночество – это часть Времени, Смерти и Бога. Он говорит Бернарду: «Один, всегда один», и Бернард отвечает: «Я тоже». Они приходят к выводу, что независимо от того, откуда они родом, многие люди просто будут чувствовать себя одинокими, как и они.

Автор предсказывает в книге возможные исходы, когда Джон рассказывает Бернарду, что дважды в своей жизни он сталкивался с ситуациями, в которых он чувствовал себя полностью опустошенным из-за того, что был изгоем общества. Первый случай произошел, когда он порезал запястье, глядя в черные глубины, скопившиеся у подножия горного выступа. В другой раз это произошло, когда он стоял у каменной плиты в позе распятого Иисуса.

Глава 9

Бернард проводит утро, закладывая основу для своего плана работы. Он объясняет контролеру научные аспекты доставки Линды и Джона, стараясь не упомянуть рассказ директора о девушке. Мустафа отправляет надзирателю соответствующие документы. Когда Бернард останавливается в офисе этого человека, чтобы забрать подписанные формы, он отвечает на теплое приветствие Стража с чувством собственной важности, подразумевая отношения с Контролером.

Тем временем Джон обнаруживает, что дверь гостевого дома заперта, а место оказывается пустым. Однако, когда он видит чемодан Линайны, он врывается внутрь и роется в одежде девушки, наслаждаясь ощущением материала и запахами, которые напоминают ему о ней. Он находит ее крепко спящей в спальне и присаживается рядом с ней, декламируя несколько строк Ромео из «Ромео и Джульетты».

Анализ

Хаксли использует эту короткую главу, чтобы добавить больше глубины личностям Бернарда и Джона. До этого момента Бернард демонстрировал неприязненное отношение к обусловленной философии Мирового Государства и ложной реальности, которую она создает, а также к своему гневу из-за необходимости сублимировать свою индивидуальность. Теперь, когда его откровение о Линде и Джоне дало ему непосредственный доступ к Мустафе Монду, он наслаждается внутренним восторгом, вызванным чувством превосходства, а не сомой. Бернард несколько изменился и пересек тонкую эмоциональную грань, которую реальная жизнь может предложить людям. Так же быстро, как истерический смех может превратиться в слезы, негодование Бернарда по поводу контроля над Мировым Государством превращается в удовольствие от привилегий власти, когда к нему относятся с почитанием. Он наслаждается роскошью, многочисленными туалетными принадлежностями, когда принимает душ и бреется в отеле, вместо того, чтобы насмехаться над снисходительностью к их жизни, которую он считал бессмысленной накануне.

Эмоции Джона варьируются от отчаяния, когда он думает, что Бернард и Линайна бросили его, до чистой радости, когда он молча любуется ее красотой. Он рассматривает ее кокетливое поведение по отношению к нему как влечение и надеется, что она ответит на его любовь. Не зная философии Мирового Государства о том, что «все принадлежат всем остальным», Джон не понимает, что Линайна привлекает его только физически, как Линда Попе. Он был воспитан, чтобы принять веру Резервации в то, что ценятся только моногамные сексуальные отношения. Уроки, которые преподаст Мировое Государство, наверняка будут непреодолимы для Джона.

Глава 10

Директор выбирает один из самых загруженных часов дня в инкубаторе, чтобы объявить об изгнании Бернарда в Исландию. В 14:30 в сопровождении Генри Фостера он ждет Бернарда в комнате для оплодотворения. Он говорит Генри, что выбрал это место, потому что это одна из самых густонаселенных рабочих зон Альфы и Беты. Бернард входит в комнату, и после их приветствия друг другу директор призывает к вниманию всех рабочих. Он объявляет, что изгоняет Бернарда, потому что эксперт по кондиционированию игнорирует то, что интеллект и ответственность должны сосуществовать как равные партнеры. Вместо этого, продолжает он, предпочтение Бернардом своей индивидуальности обществу делает его врагом государства. На вопрос, есть ли у него что сказать в свою защиту, Бернард отвечает «Да» и приводит Линду и Джона. Линда узнает Директора и сообщает, что он отец Джона, а она его мать. Шокированные толстой женщиной средних лет, которая когда-то была одной из них, и непристойным словом «мама», люди реагируют молчанием, переходящим в истерический смех. Униженный этим откровением, Директор выбегает из комнаты.

Анализ

Решение Директора публично опозорить Бернарда соответствует атмосфере Мирового Государства. Публичное осуждение Директором Бернара как врага государства задумано, как предупреждение тысячам рабочих, что несоответствие идеалам, установленным во время кондиционирования, непростительно. Ни одно преступление не считается более непростительным, чем то, которое ослабило бы стабильность общества. Как заявляет Директор, «Убийство убивает только личность, а что такое личность?»

Бернард отвечает на этот риторический вопрос, разоблачая безответственность директора в отношении ребенка. Глава объекта, где создается все население Мирового Государства, должен соблюдать высочайший уровень поведения, установленный правительством. Безответственное поведение директора привело к беременности Линды, а реальность их сына Джона показывает, что он является отцом, а Линда – живородящей матерью.

Глава 11

Джона Дикаря приглашают совершить поездку по различным объектам, чтобы показать ему культуру Мирового Государства. Они с Бернардом посещают метеорологическую смотровую площадку и завод по сборке вертолетов, где Джон наблюдает за клонами Гамма, Дельта и Эпсилон. Вид фабрики, полной одинаковых людей, вызывает у него тошноту. Затем они заходят в Итон, престижную подготовительную школу для мальчиков и девочек Альфы и Беты. На уроке географии его огорчает видео о своей резервации, в котором основное внимание уделяется индейскому обычаю каяться в своих грехах, лежа на земле перед копией распятого Иисуса, а затем бичевать себя. Джону говорят, что студенты читают только справочники, одобренные Мировым государством, а не Шекспира, и ему показывают ролики саундтрека к кондиционированию в комнате управления гипнопедией. Вместо восхищения этими технологиями, Джон испытывает глубокую печаль и растерянность.

Бернард наслаждается своим положением в качестве опекуна Джона. Люди ждут приглашений на его вечеринки, а девушки охотно соглашаются проводить с ним время. В тот вечер Джон смотрит кино с Линайной, но ему не нравятся сенсорные эффекты фильма.

Анализ

Бернард ошибочно думает, что люди искренне рады быть рядом с ним, не понимая, что они используют его, чтобы узнать Джона. Поскольку его больше не высмеивают за его угрюмость, он демонстрирует снисходительное отношение к Мировому Государству. Неверно истолковывая фальшивое дружелюбие своих коллег и начальства, он чувствует себя в безопасности, предлагая свои нонконформистские взгляды.

На Линду не обращают внимания с момента ее возвращения в Мировое Государство. Ее непривлекательная внешность и возраст отталкивают всех, с кем она сталкивается. Она не обижается на такое отношение, потому что быстро становится зависимой от сомы, о которой мечтала в течение 20 лет, и убеждает врача прописать достаточно доз, чтобы постоянно пребывать в сома-отпуске. Джона расстраивает это, он отказывается выслушать объяснение доктора Шоу о том, что, хотя сома может сократить продолжительность ее жизни, она делает ее счастливой.

Правительство считает допустимым держать Линду в коме, вызванной сомой. Они не хотят, чтобы она устраивала неловкие сцены. Отвержение людьми Линды, равно как и отвращение Линайны к грязным людям в резервации и дряхлым пожилым индейцам, – два примера, которые автор приводит в поддержку своей теории о том, что люди часто предпочитают избегать темной стороны жизни, независимо от их культуры.

Глава 12

Популярность Бернарда падает, когда Джон Дикарь отказывается от встречи с его гостями. Хотя Бернард не может понять индейские фразы, которые выкрикивает Джон, он улавливает их суть. Он в ужасе, поскольку самые высокопоставленные гости оскорблены таким приемом. Бернард вновь превращается в изгоя общества, снова в обществе всплывают слухи о спирте, подлитом в его бутылку при зачатии. В отчаянии Маркс летит к Гельмгольцу. Там он узнаёт, что друга также собираются сослать на остров за стихотворение об уединении, которое он прочитал на одной из лекций. Гельмгольц быстро находит общий язык с Джоном Дикарем, чем вызывает чувство ревности у Бернарда. Поэт пытается понять смысл и магию тех строк Шекспира, которые по памяти воспроизводит Дикарь.

Линайна грустит, потому что не понимает, почему Джон ведет себя так, как будто она ему нравится, а затем бросает ее, когда у них есть шанс побыть наедине. В тот вечер она планировала объяснить ему, что он ей нравится больше, чем любой другой мужчина.

Анализ

Все начальство Бернарда охотно принимает его приглашения на светские мероприятия, потому что все они хотят встретиться с Джоном. Молодой человек из резервации в настоящее время является самым популярным человеком в лондонском Мировом государстве. Их стремление восстать против Бернарда и еще раз очернить его, открыто обсуждая слухи об ошибке оплодотворения, которая сделала его низшим Альфой, доказывает, что они использовали его для своей личной выгоды. Но Гельмгольц демонстрирует настоящую дружбу, прощая Бернарда за то, что он игнорировал его, пока наслаждался своей мнимой славой. Он демонстрирует дружбу, как основное качество честного компаньона, искренне отдавая вместо того, чтобы брать, не ожидая взаимности.

Бернард понимает, что у него не то положение, чтобы причинить вред самым высокопоставленным лидерам Мирового Государства, но у него есть средства и возможность создать проблемы для таких сотрудников, как Генри Фостер. Завидуя искренней дружбе Джона и Гельмгольца, Бернард прерывает Джона, когда тот читает им Шекспира. Он кричит «Оргия-поргия» в ответ на шекспировскую строчку о единстве, чем огорчает Джона и Гельмгольца.

Глава 13

Линайна запуталась в своих чувствах к Джону Дикарю. На работе она раздражена тем, что Генри пристает к ней по поводу ее настроения и советует ему заткнуться. Она не может вспомнить, прививала ли она эмбриону сыворотку от сонной болезни или нет, но все равно отправляет его на конвейер. Автор поясняет, что это может иметь последствия спустя годы. После работы Линайна признается Фанни, что Джон – единственный мужчина, которого она желает. Это признание смешит Фанни, и она пытается убедить Линайну быть и с другими мужчинами. Когда Линайна настаивает, что думает только о Джоне и что даже сома не помогает ей забыть его, подруга уговаривает ее соблазнить мужчину. Линайна приходит к Джону без предупреждения и требует, чтобы он сказал, как он к ней относится. Джон говорит: «Я люблю тебя больше всего на свете». Он пытается объяснить, что хочет заслужить ее любовь, совершив подвиг. Игнорируя его объяснения, она начинает его соблазнять. Совершенно потрясенный ее напористым поведением, он кричит: «Шлюха! Наглая шлюха!» и ударяет ее. Пока она переодевается в ванной, Джону по телефону сообщают, что его мать умирает, и он покидает квартиру.

Анализ

Нетерпимость к культурным различиям и их неспособность открыто и честно общаться друг с другом уничтожают любые шансы на отношения для Линайны и Джона. Она даже не пытается понять концепцию брака Мальпаи, а Джон считает распущенность, практикуемую в Мировом Государстве, совершенно аморальной. Они оба жертвы своего воспитания. Джон вырос в системе, основанной на сочетании христианства и индейской духовности, где существует моральный кодекс, который признает брак между одним мужчиной и одной женщиной до тех пор, пока «смерть не разлучит их». Линайна признает только концепцию «Каждый принадлежит всем остальным». Несмотря на то, что она одержима тем, чтобы быть с Джоном, она не стремится к тому, чтобы их отношения были вечными, а лишь до тех пор, пока она не захочет быть с другим мужчиной. Сейчас у нее единственная цель – Джон. Эмоции угрожают эффективности Служб солидарности и приводят к беспорядкам в обществе, таким как сцена между директором, Бернардом, Линдой и Джоном. Они также способствуют индивидуальному мышлению и независимости, как показывает Бернар в своей критике, а Гельмгольц в своей поэзии. И то, и другое может вызвать подрывное мышление и бунт.

Глава 14

Джон Дикарь прибывает в больницу Парк-Лейн, чтобы побыть рядом с матерью, прежде чем она скончается. Бросившись к постели Линды, он натыкается на многочисленные технологические устройства – синтетическую музыку, круглосуточный шум и изображения из телевизоров, успокаивающие ароматы, таких растений, как вербена, чтобы умирающие ощущали счастье до последнего вздоха. Когда он держит Линду за руку, он оплакивает свое детство. Прибытие толпы однояйцевых близнецов Дельта для Смертельного Обусловливания прерывает его мысли. Их грубые взгляды на Линду, как на непривлекательное животное, и полное отсутствие уважения к его умирающей матери приводят его в ярость.

Он злится от того, что мать не узнает его и не может спасти как от ужасной реальности ее неминуемой смерти, так и от жизни, которую он вынужден терпеть в ее любимом Другом Месте, которое он ненавидит.

Анализ

Смерть Линды послужила для автора поводом поднять две проблемы, первая из которых касается цивилизованного поведения. Хотя Джон понимает, что был изгоем из-за своего происхождения, он был воспитан в почитании пожилых людей, чувствовал удовлетворение, когда создавал глиняную посуду, был открыт для различных духовных концепций.

Однако в его сознании это Другое Место, романтизированное Линдой, место, которое он так хотел увидеть, оказалось нецивилизованным. Распущенность, которую практикуют люди, вульгарна и аморальна, а вынужденная отстраненность, запрещающая эмоции, неестественна, как и санкционированное правительством введение наркотиков жителям. Кастовая система, производящая тысячи клонов, идентичных друг другу физически, умственно и поведенчески, отвратительна для него. Препятствовать праву людей думать, чувствовать и быть личностями – это варварство.

Сцена в больнице, когда Линда умирает, обнажает конфликт между существованием без эмоций и существованием, в котором употребление сомы поощряется для избавления от печали. Медсестры смущены тем, что Джон использует слово «мать», но потрясены его гневом на мальчиков, которых приучают принимать смерть, как счастье. Дети также сбиты с толку горем и слезами Джона. Джон считает, что люди должны терпеть горе, чтобы ценить радость.

Глава 15

Когда Джон Дикарь покидает палату после смерти матери, он оказывается посреди группы идентичных рыжеволосых самок дельты и неотличимых черноволосых самцов дельты. Они выстраиваются в очередь за своей порцией сомы. Осознание того, что его мать была ограничена обусловленностью своей касты и одурманена сомой, как и эти Дельты, приводит его в ярость. Крича, что освободит их, он хватает коробки с сомой с раздаточного стола и выбрасывает их в окно.

Гельмгольц, прибывший сюда вместе с Бернардом, азартно присоединяется к этому действу. Маркс в ужасе пытается утихомирить друзей. Начинается потасовка и всех троих задерживает полиция.

Анализ

Вид восьмидесяти четырех дельта-женщин и семидесяти восьми дельта-мужчин, их индивидуальность, утраченная в результате клонирования, доводит Джона до крайности. Он думает о своей матери, которая стала жертвой этой культуры. Даже когда она вернулась в Лондонское Мировое Государство, она не пыталась просветить людей об их свободе выбора.

Слова Миранды из «Бури»: «Как прекрасно человечество! О, дивный новый мир», становятся боевым кличем Джона. Для него Другое Место его матери – ад на Земле, а не рай. Это вовсе не дивный новый мир, а область, созданная людьми, которые боятся независимого мышления. Людям всех каст промыли мозги, заставив поверить в то, что девиз «Сообщество, идентичность, стабильность» полезен, поскольку позволяет им жить в искусственной среде вечного счастья. Результатом этой манипуляции является Стабильность, основанная на массовом производстве, которое питает безудержное потребительство. Вся жизнь Джона вела его к этому бунту. Это его точка невозврата. Эта ситуация образует кульминацию романа Хаксли и ведет к развязке.

Главы 16-17

В кабинете Главноуправителя Бернарду и Гельмгольцу объявляют приговор. Бернард валяется в ногах у Монда, умоляя о пощаде. Его выставляют за дверь, вскоре уходит и Гельмгольц, с радостью принявший наказание. Джон просит отпустить его на остров вместе с друзьями, но получает отказ. Такой буйный постоялец не нужен ни одному острову изгнания. Монд обращается к Джону со словами: «Значит, вам не очень нравится цивилизация, мистер Сэвидж». Джон честно отвечает: «Нет». Их диалог вращается вокруг причин, по которым Мировое Государство запрещает все, что связано с анализом, например, литературу, произведения искусства и исторические книги. Когда Джон заявляет о своем отвращении к массам идентичных клонов, Монд объясняет, как каждая каста удовлетворяет потребность, которая поддерживает стабильность Мирового Государства.

Джону не удается переспорить Главноуправителя, но он отчаянно пытается защитить свое право жить по-человечески. Однако он лишь перечисляет цитаты из Шекспира, а Мустафа перекрывает их самыми разными выдержками из книг. Он, в отличие от других, имеет к ним доступ и может грамотно аргументировать любое утверждение.

Джон Дикарь и Мустафа Монд продолжают свой разговор, который сосредоточен на Боге и религии. Монд открывает шкаф и показывает Джону три книги: «Святая Библия», содержащая Ветхий и Новый Заветы, «Подражание Христу» и «Разнообразие религиозного опыта» Генри Джеймса. Они с Джоном спорят о необходимости Бога и духовной жизни. Джон утверждает, что люди нуждаются в постоянном присутствии Бога как в «абсолютной и вечной истине». Монд говорит, что людям больше не нужно бояться болезней, старости, потери благосостояния или любимых членов семьи, одиночества, поэтому они не нуждаются в Боге. Он утверждает, что государство предлагает людям правила, работу и виды деятельности, которым они будут следовать в жизни. Джон считает, что люди заслуживают свободы выбора, зависеть от направляющей силы во вселенной или нет, и он выбирает силу Бога. Наряду с этим признанием он защищает свое право жить и верить в соответствии со своим свободным выбором и всеми радостями и горестями, которые они могут принести.

Анализ

Вместо того, чтобы учить людей понимать исторические и художественные артефакты того времени, когда они были созданы, эти артефакты просто запрещаются. Не желая заниматься объяснением того, какую ценность представляют эти работы, лидеры решают стереть их из памяти населения. Лидеры опасаются изменений, которые произойдут, если людям будет предоставлен доступ к прошлому. Еще один ироничный момент возникает, когда Монд соглашается с Джоном Дикарем в том, что старое может быть красивым, но лидеры не хотят, чтобы их людей «тянуло к старому». Он признает, что красота может существовать в возрасте, но это явно не распространяется на людей. Поскольку считается, что возраст порождает мудрость, лидеры не доверяют знаниям, которыми поделились бы пожилые люди, если бы им это было позволено. Комментарий Контролера о том, что научные открытия являются врагами государства, создает очередной сатирический момент. Если бы в дофордовские времена Генри Форду запретили исследовать инженерные возможности автоматизации и массового производства, Мировое Государство никогда бы не возникло.

Глава 18

После отъезда Гельмгольца и Бернарда Джон не хочет продолжать участие в «эксперименте», где он сам оказался подопытным. Он бежит за город и поселяется в старом маяке, где начинает вести жизнь аскета, чтобы очистить душу через физические мучения. Он планирует охотиться, ловить рыбу и выращивать настоящую еду вместо фальшивой диеты, предлагаемой в Мировом государстве.

Некоторое время Джон наслаждается своим одиночеством, но люди узнают, что он там, и окружают его толпой. Вскоре к толпе присоединяются репортеры, которых Джон старается отогнать. Среди зевак, желающих посмотреть на Дикаря, оказывается и Линайна. Джон в ярости набрасывается на нее с кнутом, чем вызывает всеобщее ликование, переходящее в оргию, продолжающуюся всю ночь. Наутро Джона находят повешенным внутри маяка. Он проиграл этому Новому дивному миру, в котором ему так и не нашлось места.

Анализ

Вместо того, чтобы восхищаться технологическим прогрессом, свидетелем которого он стал в Лондоне, Джон приходит в ужас от клонирования, безнравственности, отсутствия любви и заботы о других и отвержения Бога. Еще больше его ужасает роботизированный характер жизни людей. После всех переживаний он хочет уединения, найти время и силы, чтобы понять, что означает его существование. Он категорически отказывается от предложения Монда остаться в цивилизованном Лондоне и продолжать участвовать в эксперименте этого человека. Перед отъездом на Фолклендские острова Бернард и Гельмгольц обращают внимание на его болезненный вид и спрашивают, не ел ли он что-то, что ему не понравилось. Ответ Джона звучит, как резюме его жизни в резервации и опыт Мирового Государства: «Я ел свое зло». Реакция Джона на травлю средств массовой информации и его последующее самоубийство резко контрастируют с поверхностностью мира, который он посетил.

Заключение

В своем романе Олдос Хаксли изобразил «идеальное» общество Нового мира, в котором его члены не вольны распоряжаться своей судьбой. Физическая боль и моральные страдания здесь исчезают, стоит только принять таблетку, а будущее человека предопределяется уже в Инкубатории. В Новом мире все люди принадлежат к определенной касте, а свободные отношения между полами ни к чему не обязывают.

Автор подвергает критике коллективный разум, при котором невозможно проявление индивидуальности. Все правила «нового» мира исключают проявление любых человеческих эмоций, поэтому ни один персонаж данного произведения не испытывает ничего, даже близко напоминающего счастье.

Все методы государства направлены на стабильность в обществе. Главноуправитель Мирового государства Мустафа Монд утверждает, что ради стабильности и покоя можно и нужно жертвовать наукой, искусством, индивидуальностью. Главная мысль романа и заключена в отрицании этого утверждения.

Джон Дикарь, выросший и воспитанный в другом обществе, понимает, что в «новом» мире счастье искусственное. Оно не приходит к человеку в процессе его труда и стремлений, а наступает быстро, как насыщение во время еды. Его можно назвать жалким подобием, суррогатом счастья, нежели искренним, глубоким чувством. В мире, который предстает перед Джоном, человек оказывается лишь крошечным винтиком в огромном механизме потребления.

Ирина Зарицкая | Просмотров: 204

Источник

Список литературных аргументов по направлению цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия? Который опубликовал ФИПИ для итогового декабрьского сочинения 2021-2022 учебного года. Данные аргументы вы можете использовать при написании вашего сочинения для допуска к ЕГЭ 2022 года.

Скачать весь банк аргументов из произведений

Литературный аргумент №1 Н.Г. Чернышевский к сочинению

Технический прогресс — зло или благо? Н.Г. Чернышевский в романе «Что делать?» доказал, что развитие техники является благом для общества. Благодаря появлению и совершенствованию швейных машин героини произведения смогли зарабатывать на жизнь честным трудом и избежать торговли собой. Вера спаслась от брака по расчету и стала обеспечивать себя сама. Она открыла швейную мастерскую, в которой все работницы были пайщицами одного дела и имели мотивацию для его развития. Этот бизнес помог многим девушкам избавиться от зависимости в семье и в отношениях и жить благополучно. Если бы техника не дошла до такого уровня автоматизации процессов, женщины по-прежнему не могли бы трудиться и оказались бы во власти домашней тирании.

Литературный аргумент №2 Е. Замятин к сочинению

Чем опасен технический прогресс? Е. Замятин в антиутопии «Мы» показал опасность прогресса. Технические новшества в обществе будущего могут поспособствовать полному порабощению человека в государстве. Тотальный контроль, машины для избавления от фантазии и свободы воли, изощренные пытки, средства для слежки и шантажа — все это сковывает личность и лишает ее всех прав. Главный герой Д-503 в финале был лишен воли и способности мыслить самостоятельно, а потому предал свои оппозиционные идеи и стал лишь винтиком в государственной машине. То есть у человека отняли его личность и свели его значение до базовой функции. Это не было бы возможно без научного прогресса и технической революции, которые были направлены против своих создателей.

Литературный аргумент №3 Л.Н. Толстой к сочинению

«Прогресс состоит во всё большем и большем преобладании разума над животным законом борьбы». Л.Н. Толстой в романе-эпопее «Война и мир» осудил войну и на убедительных примерах доказал, что прогресс в человеческом обществе предполагает отказ от животной агрессии борьбы. Мы можем сравнить мирные и военные картины быта и нравов народа и увидим процветание и разруху, жизнь и смерть, счастье и горе. Как можно отказаться от одного и выбрать второе? Вооруженные конфликты отнимают у общества лучших людей вроде Андрея Болконского и Пети Ростова. Они приносят страдания и увечья всем семьям, ведь даже у Курагиных произошло трагическое событие: Анатоль потерял ногу на Бородинском поле. Может ли мир развиваться в таких условиях? Нет. За французской армией тянется вереница пожаров, потерь, разрушений. И в этой борьбе нет победителя, все лишь пострадали от нее. Поэтому война и прогресс несовместимы.

Литературный аргумент №4 к сочинению

Что такое технический прогресс? М.А. Шолохов в романе «Поднятая целина» показал технический прогресс в деле: объединение людей в колхоз позволило им скинуться и приобрести трактор. Техника высвободила бы десятки рабочих рук и увеличила бы объемы сельскохозяйственного производства. Если раньше все казаки от мала до велика были задействованы в пахоте и сборе урожая и получали столько денег, сколько хватало только на выживание, то теперь люди могли освободить время для развития и обучения, чтобы сделать свой труд более качественным и результативным. Так, молодая девушка Варя теперь могла позволить себе учебу и работу на себя. Прошли времена ночного бдения на полях, появление техники ознаменовало новый этап в развитии сельского хозяйства.

Литературный аргумент №5 к сочинению

Как развитие технологий влияет на общество? К. Булычев в повести «Приключения Алисы» рассказывает о фантастическом мире научного прогресса. Здесь люди запросто летают в космос и путешествуют по разным планетам. Алиса и ее отец полетели в космическую экспедицию, чтобы привезти животных с разных планет. Они занимаются благими делами, используя новые знания. Благодаря прогрессу герои могут охранять редких животных в любой точке галактики. Однако научные знания становятся не только достоянием каждого, но и причиной преступлений. Например, космические пираты охотятся за формулой абсолютного топлива и используют новые достижения цивилизации для незаконного обогащения. Таким образом, наука может подарить человечеству широкие возможности, если относиться к открытиям обдуманно и бережно, но она же дает новое оружие тем, кто настроен агрессивно и враждебно. Технологии дают возможности, но как их использовать, решает только сам человек, и в этом смысле они никак не влияют на нашу истинную природу.

Литературный аргумент №6 к сочинению

Верно ли, что наука всесильна? Наука не всесильна и нельзя с ее помощью сделать все, что угодно, презрев законы природы. Об этом говорит М. А. Булгаков в повести «Собачье сердце». Шариков, которого известный ученый сделал из собаки, настоящим человеком все равно не становится и продолжает бросаться на кошек. Несмотря на старания профессора Преображенского, эксперимент оказался неудачным, и пришлось все вернуть обратно. Кроме темы науки, здесь проводится аналогия с только что появившимся советским государством, у которого был схожий подход: убрать все и переделать по своему усмотрению. И это также не принесло результата. Наука может ошибиться, но важно признать свои ошибки вовремя, как и сделал герой.

Литературный аргумент №7 к сочинению

Всегда ли люди понимают и принимают прогресс? К сожалению, лили очень консервативны и не всегда могут понять и принять прогресс. Например, доктор Сальватор из повести А. Р. Беляева «Человек-амфибия» спас человека, обогатил его уникальными способностями, но от общества получил лишь осуждение и непонимание за свой подвиг. Доктор пытался вывести живых существ, приспособленных к любым условиям. Он пересадил жабры больному мальчику Ихтиандру, и тот стал человеком-амфибией, который мог жить в воде и на суше. Окружающие не могли понять гуманитарных стремлений доктора. Педро Зурита хотел поймать Ихтиандра и заставить доставать со дна жемчуг. Его не беспокоят никакие научные прорывы, главное – нажива, прибыль, которую может принести Ихтиандр. Конец истории печален: доктор Сальватор в тюрьме, а Ихтиандр в изгнании. Учёные могут быть не поняты и не приняты обществом, несмотря на высокие цели их исследований. Подчас люди попросту оказываются неготовыми к научным прорывам.

Литературный аргумент №8 к сочинению

Может ли научный прогресс привести к катастрофе? М.А. Булгаков, «Роковые яйца». Результаты научных открытий могут быть непредсказуемы и даже опасны. Об этом рассказывает М. А. Булгаков в повести «Роковые яйца». Профессор Персиков придумал луч, который провоцировал бурный рост, но повышал агрессию живых существ. Провести качественные исследования ему не дали, изобретение попало в руки заведующего совхоза Рокка. Он решил вывести устойчивых к болезням цыплят с помощью особого луча, не задумываясь о последствиях. Ещё и куриные яйца перепутали со змеиными. И вывелись не свирепые цыплята, а анаконды и другие рептилии. Только к зиме этих существ победили, и то благодаря морозу. Фантастическая история показывает, что наука требует тщательного и аккуратного отношения, с применением открытий нельзя торопиться, иначе может произойти катастрофа.

Литературный аргумент №9 к сочинению

Ложная и истинная наука, определяющая ход прогресса. Ироническое отношение к науке показал В. Пелевин в романе «Искусство лёгких касаний». Вторая часть романа, одноименная названию, представляет собой рецензию на книгу историка Голгофского. Этот ученый развивает теорию о существовании особенных слов, которые могут менять сознание целых народов. Он считает, например, что особые слова, которые распространяются в соцсетях, развивают излишнюю толерантность. Теория звучит как крайне сомнительная, однако такое произведение публикуют, оценивают и анализируют. Здесь поднимается вопрос подлинной науки и ложной. Ради собственного продвижения некоторые учёные занимаются не исследованиями, а скандалами. И это одна из проблем современной науки. Ведь новая мысль порождает направление прогресса, определяет будущее, а лженаука искажает его, ведет человечество по ложному пути.

Литературный аргумент №10 к сочинению

Почему люди отстают от цивилизации? К сожалению, многие люди не хотят развиваться и замыкаются в собственном скудоумии. Им куда проще плыть по течению и пользоваться достижениями других. Например, Митрофанушка, герой комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль», является символом невежества и глупости. Его обучение лишь только для вида, он ничего не знает и не запоминает. Такое постижение науки абсолютно бессмысленно, оно высмеивается и порицается автором. «Не хочу учиться, а хочу жениться,» – говорит Митрофан. Научное знание крайне важно, его постижение не может восприниматься как тяжкая обязанность, оно делает людей гуманнее – об этом говорит автор, показывая Митрофанушку жалким и ничтожным тираном. Главная проблема, которая тормозит развитие мира, заключается в нежелании людей учиться и идти в ногу со временем. Такие Митрофанушки, которые замыкаются в своем невежестве, не подставляют ножку прогрессу.

Литературный аргумент №11 к сочинению

Как обучение людей способствует техническому прогрессу? Евгений Базаров, герой романа И. С. Тургенева «Отцы и дети», занимается естественными науками. Причем он предпочитает не теоретические, а практические знания. По мнению Базарова, наука должна быть применима к жизни, иначе она ничего не стоит. Несмотря на свои радикальные воззрения, Евгений действительно постиг медицину, чтобы лечить людей, приносить пользу обществу. Приехав в родителям, он начал помогать местным жителям и исцелять их современными методами. Его образование нашло применение в жизни: он смог поднять уровень медицины в своем регионе. Наука должна служить каждому человеку. Этот подход в современном обществе не вызывает удивления, ведь главный запрос в каждом обучении – применимость знаний в жизни. Чем больше мы учимся, тем лучше и масштабнее будет наш вклад в развитие прогресса.

Литературный аргумент №12 к сочинению

Как новые технологии помогают решать глобальные мировые проблемы? А. Платонов в рассказе «Песчаная учительница» показал практическое применение новых технологий и знаний в решении глобальных проблем. Главная героиня приехала в пустыню, чтобы преподавать в школе, но со временем убедилась, что местным жителям не до просвещения. Они не жили, а выживали, потому что на их родине не было воды, еды, дров — ничего для создания быта. Дома и скудные посевы постоянно заносил песок, и люди только и делали, что откапывали свои жилища. Тогда Мария Нарышкина решила изучить вопрос с научной точки зрения и переделать программу. Она начала читать лекции на темы, близкие обитателям пустыни. В школу потянулись и взрослые. Общими усилиями герои посадили деревья, оградили поселок от песка, нашли способ получать воду. Такова сила прогресса: человек может преобразить мир и сделать место, непригодное для жилья, плодородным и процветающим.

Литературный аргумент №13 к сочинению

Для чего необходим прогресс? Наука должна служить обществу и улучшать жизнь людей, особенно это касается медицины. Рассказ А. П. Чехова «Хирургия» показывает, насколько важны знания для врача. Фельдшер Курятин измучил своего пациента, дьяка Вонмигласова, пытаясь вырвать ему зуб. У пациентов в сельской местности нет выбора, поэтому им остаётся только терпеть. Однако врач как человек, который напрямую влияет на состояние человека, обязан постигать медицинскую науку как можно более тщательно. К сожалению, Курятин об этом не заботился, считая, что и так сойдёт. В другом рассказе автора под названием «Лошадиная фамилия» врач оказался профессионалом и помог своему пациенту вылечиться. Пока больной искал народного целителя и готов был терпеть боль вплоть до встречи с магом, экспертная помощь была близко и могла избавить его от недуга. Это и есть главная функция прогресса — облегчение и усовершенствование жизни людей.

Литературный аргумент №14 к сочинению

Может ли увлечение новыми технологиями и научными достижениями быть во вред человеку? К сожалению, люди часто изучают какую-либо сферу мысли просто для того, чтобы показаться значительнее, чем они есть на самом деле. Наука для Евгения Онегина, героя одноименного романа А. С. Пушкина, является способом выглядеть модным и просвещенным. Именно по этой причине Онегин «Бранил Гомера, Феокрита, зато читал Адама Смита и был глубокий эконом». Онегин считал себя образованным человеком, но в реальности все науки знал он поверхностно, только чтобы поддержать светскую беседу. Единственная наука, которую Евгений постиг, была «наука страсти нежной» – герой был умелым соблазнителем, однако пользы это ему не принесло. Наука ценна сама по себе, она необходима, чтобы менять жизнь человечества к лучшему, а не ради того, чтобы казаться лучше. И если знания человека поверхностны и выставляются напоказ только ради одобрения других, ему обучение на пользу не пошло.

Литературный аргумент №15 к сочинению

Какие люди способны стать двигателями прогресса? Андрей Штольц, герой романа И. А. Гончарова «Обломов», стремился к деятельности, хотел принести пользу обществу. Это невозможно без образования, научных знаний. И Андрей жадно учился, трудился над тем, чтоб получить как можно больше информации и навыков в разных сферах. Штольц стал образованным человеком и смог достичь успеха. Благодаря трудолюбию и тяге к знаниям герой занимает высокое положение в обществе и получает дворянский чин. Несмотря на то, что современный человек уже не стремится быть дворянином, не изменилось одно: наука и знания (если они применяются на практике) помогут поменять мир к лучшему, подарят независимость. Андрей открыл свое дело и сделал нашу страну более передовой, ведь развил международную торговлю. Такие деятельные, умные и целеустремленные люди, как он, двигают мир вперед.

Аргумент Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»

В антиутопии «451 градус по Фаренгейту» Р. Брэдбери представляет будущее, в котором люди не читают книги. Специальные пожарные команды уничтожают произведения, которые могут каким-то образом повлиять на жителей и пробудить в них способность думать самостоятельно. В новом мире нет места для душевности, люди стали зависимыми от новых технологий, не представляют своей жизни без телепередач и механических псов. Но есть ли будущее у такого мира? Таким вопросом в какой-то момент задаётся Гай Монтэг, который раньше тоже сжигал книги и старался ни о чём не задумываться. После знакомства с Клариссой его жизнь меняется, и он начинает понимать, что всё это время двигался в неправильном направлении. Но чтобы создать, иногда нужно разрушить: после бомбардировки мир был полностью уничтожен. Это доказывает, что духовные ценности не могут быть вытеснены, иначе это приведёт к деградации и разрушению общества.

Аргумент Д. Киз «Цветы для Элджернона»

Всегда ли научные открытия и эксперименты делаются во благо? Главный герой произведения Д. Киза «Цветы для Элджернона» — умственно отсталый молодой человек, который хотел бы получить хорошее образование, но не может это сделать в силу особенностей своей психики. Однако участие в научном эксперименте, позволяющем повысить уровень своего интеллекта, меняет его судьбу, и юноша через какое-то время становится гением. Казалось бы, мечта сбылась, и теперь перед Чарли открыты все двери, однако это не делает героя счастливым. Напротив, он чувствует себя неподготовленным к новой жизни и ощущает в глубине души пустоту и одиночество. Как оказалось, гении становятся объектами насмешек и издевательств чаще, чем умственно отсталые. Эксперимент не удался, и своими неосторожными действиями учёный разрушил жизнь человека.

Аргумент Ч.Т. Айтматов «И дольше века длится день»

Одна из главных тем романа Ч. Айтматова «И дольше века длится день» – ответственность человека за мир, который он оставит после себя потомкам. Автор повествует о необратимости зла, причинённого окружающей среде, о призрачности человеческой победы, о нравственном падении человека, совершающего преступление против природы. Для того чтобы разобраться в причинах необратимых изменений, писатель изображает три пласта времени: настоящее, в котором живёт главный герой Едигей, будущее, которое уводит на космодром Сары-Озек, и прошлое, в которое переносятся мысли героя. Этот приём использован не случайно: каждый временной этап дает возможность глубже понять и прочувствовать происходящее в настоящем и будущем. Так, одним из воспоминаний Едигея, являющимся ключевым для романа, становится предание о Манкурте. Согласно преданию, в давние времена на местные песчаные степи напали чужеземные племена и обратили людей в рабство. Рабы, Манкурты, не помнили своё прошлое, поэтому они беспрекословно подчинялись и никогда не убегали. Однажды у местной женщины пропал сын, а спустя время проезжие купцы рассказали ей, что видели в степях молодого Манкурта. Женщина нашла молодого раба и признала в нём своего сына, только он не помнил её. Манкурт по приказу хозяев убил женщину. Белый платок упал с её головы, «превратился в воздухе в птицу и полетел с криком: «Твой отец Доненбай! Доненбай!» Так появилась на свете птица Доненбай, в ночи кричащая путникам: «Как твоё имя? Доненбай!», а место, где похоронили Найман-Ану, назвали Ана-Бейит – «материнский упокой».

Роман Ч. Айтматова призывает человека вобрать опыт прошлого, жить сознательно, думать о будущем. Чтобы подчеркнуть эту мысль, автор показывает, как на фоне воспоминаний Едигея о Манкуре разворачиваются события настоящего: «манкурты» нового века запускают космические ракеты в космос. Однако лишённые исторической памяти, они могут только разрушать. Память о прошлом не позволяет душе очерстветь, помогает сберечь те ценности, которые выработало человечество на протяжении своего существования.

Технический прогресс в руках безнравственного человека – опасное оружие. Люди не должны жить без памяти о предках, не должны ставить себя выше природы, показывать своё превосходство. Финальная картина Апокалипсиса подтверждает мысль писателя: «Небо обвалилось на голову, разверзаясь в клубах кипящего пламени и дыма… человек, верблюд, собака – эти простейшие существа, обезумев, бежали прочь. Объятые ужасом, они бежали вместе, страшась расстаться друг с другом, они бежали по степи, безжалостно высветляемые гигантскими огненными всполохами…»

Аргумент Ч.Т. Айтматов «Плаха»

Книга известного советского писателя – роман-предупреждение, затрагивающий острые нравственные проблемы современности. Автор исследует приобретения и потери современного человека в его духовной жизни, в отношении к Родине, народу, другому человеку, природе; оценивает его нравственные качества в их развитии, исторических взаимосвязях и испытаниях реальной жизнью.

Действие романа происходит в Средней Азии, в Моюнкумской степи. Произведение начинается с описания волков. По вине человека гибнет их естественная среда обитания. Люди врываются в саванну как хищники, как преступники. Волки в произведении – символ нравственной силы, которой лишены люди.

Писатель детально разрабатывает в романе сюжетную линию Бостона, олицетворяющего нравственную норму, ту естественную человечность, которая нарушена и осквернена Базарбаем. Волчица уносит сына Бостона. Бостон убивает сына, волчицу, Базарбая. Истоки этого убийства – в нарушении существовавшего равновесия. Трижды пролив кровь, Бостон понимает: он и самого себя убил этими тремя выстрелами. Начало же этой катастрофы было там, в Моюнкумской саванне, где по чьему-то плану, скреплённому авторитетными печатями, было порушено естественное течение жизни.

Сюжетная линия волков и Бостона развивается параллельно с линией Авдия Каллистратова.

После отчисления из семинарии Авдий устраивается работать в редакцию местной газеты и для написания статьи едет в Моюнкумскую пустыню, чтобы описать развитую там наркоторговлю. Уже в пути он знакомится со своими «попутчиками» – Петрухой и Лёнькой. Он пытается вразумить их, стать их духовным наставником. Своим нравственным влиянием он хочет отправить этих павших людей от криминального пути.

Оказавшись в среде полудеклассированного элемента – людей с очень туманным прошлым и весьма сомнительным настоящим, Авдий снова произносит речи о покаянии, о недопустимости убийства множества животных «для плана», пытается помешать бойне, и пьяные наниматели распинают его на саксауле. Судьба героев неразрывно связана с историей волчьей семьи, и Плаха у каждого своя.

Аргумент Ч.Т. Айтматов «Все касается всех»

В 1980-е годы Айтматов много внимания уделял геополитической ситуации: рискам возникновения военных конфликтов, опасностям, которыми для всей планеты может обернуться столкновение ядерных держав. В статье «Все касается всех», поясняя проблематику романа «И дольше века длится день», писатель с горечью отмечал, что в век освоения космоса разные народы враждебно настроены по отношению друг к другу. Он писал: «Должно быть, самое трагическое противоречие конца ХХ века заключается в возможностях человеческого гения и невозможностях осуществить их в силу причин, которые внешнему наблюдателю должны показаться невероятными, настолько они абсурдны. Политические, идеологические, расовые барьеры, порожденные империализмом, сегодня загораживают путь в раздираемом противоречиями мире к самому продолжению рода человеческого, не говоря уже о его развитии. Если человечество не научится жить в мире, оно погибнет. Атмосфера взаимного недоверия, настороженности, конфронтации, которая неизбежно приводит к попытке навязать единомыслие всем и вся, есть одна из самых опасных угроз спокойной и счастливой жизни человечества». Писатель настаивает на том, что разные народы, сохранив свою идентичность и историческую память, должны научиться взаимодействовать и жить в согласии.

Аргумент Ч.Т. Айтматов «Дайсаку Икеда»

Варварское отношение к природе стало возможным из-за изменения меры человека: люди возомнили себя хозяевами природы. Ч. Айтматов подробно рассуждает об этом в диалогах с Икедой. «Антропоцентрический взгляд развратил человека, внушил, что ему предназначено установить господство над космосом», – говорит японский мыслитель, и Айтматов соглашается с ним. Собеседники приходят к выводу, что человеческая цивилизация сейчас поставлена под угрозу самоуничтожения.

Ч. Т. Айтматов отмечает опасную спираль: человек совершенствует свои навыки и изобретает уникальные механизмы, приобретая новые возможности, это дает ему основания представить себя царем природы, особенно в условиях духовного кризиса, когда игнорируется то, что над человеком есть Божественная сила. Затем ощущение эйфории начинает подтачивать человека изнутри, ради покорения природы и сиюминутной выгоды он готов отдать все, что имеет, в том числе возможность продолжать свой род: «Тут какая-то загадка. Не столкнулись ли мы с неким феноменом трагической, если можно так выразиться, патологии? Может быть, эйфория покорения природы постепенно, малыми дозами так ожесточила нас, что мы не заметили, как это произошло, и принимаем за норму. В итоге атрофировалось чувство продолжения рода человеческого. Ибо мы настолько устали, пресытившись «победами», что утратили вкус к жизни, и нам остается только махнуть рукой на все?»

Ч.Т. Айтматов говорит об аварии на атомной электростанции как о «трагедии, которая всем нам со «школьной» наглядностью показала, что не обязательно нужна война, чтобы навеки искалечить жизнь людей».

Аргумент Ч.Т. Айтматов «Дайсаку Икеда»

Важнейшей темой публицистических выступлений Ч. Т. Айтматова становится технический прогресс и проблема меры человека в современном мире. С одной стороны, изобретения последних десятилетий – это ключ к огромным возможностям. С другой стороны, как говорит Ч.Т. Айтматов, технический прогресс «как бы постоянно вырывается вперед и часто становится неподвластен творцу».

Айтматов отмечает парадокс, связанный с техническим прогрессом: изначально он был призван облегчить человеческую жизнь. В какой-то мере он выполнил эту функцию, однако вместе с этим поставил цивилизацию под угрозу самоуничтожения. Айтматов размышляет: «Чем свободнее становимся благодаря расцвету науки и техники, тем острее, если не сказать болезненнее, ощущаем несвободу». Писатель показывает это на самом простом примере – раньше человек мог самостоятельно изготовить все, что ему необходимо, а теперь, когда у него ломается бытовой прибор, он выбивается из привычного ритма жизни.

Ч. Айтматов отмечает, что с развитием прогресса меняется внутренняя природа человека. Люди настолько привыкли к благам цивилизации, что теперь не способны обходиться без них: «Теперь …человек…обречен: он уже не умеет существовать без того, чтобы его развлекали, и испытывает невыразимый, необъяснимый ужас оттого, что ему невыносимо остаться наедине с самим собой. Тут-то и выясняется: его самого как бы и нет. Вот он, апофеоз отчуждения человека, отчуждения от самого себя».

Чингиз Торекулович убежден: «Человек, в какой бы ультрасовременной машине он ни путешествовал, обязательно должен исповедовать правила, законы морали, завещанные нам предками. И главный закон: не все дозволено».

Ч. Айтматов связывает культуру с памятью, в то время как на рубеже ХХ – XXI веков распадается связь времен, память о прошлом постепенно ослабевает: «Беспамятство – корень всех зол, обрушившихся на человечество в лице тоталитарных режимов». Причину целого ряда острейших проблем современности писатель видит в разрыве человека с историей. По мнению Айтматова, народ, не ощущающий связи с прошлым, «невольно отчуждается от «космоса» бытия, он обрекает себя на обывательское существование в ограниченном, замкнутом пространстве и времени; а это чревато той невыразимой, но вполне реальной мукой, какую испытывает, допустим, заключенный, который не знает, за что сидит».

Также писатель не обходит стороной проблему массовой культуры. В искусстве царит невежество…, культ насилия», что в свою очередь может принести человечеству «духовное одичание, озлобление и цинизм».

Чтобы предотвратить надвигающуюся катастрофу, необходимо, прежде всего, осознать гибельность пути технологического прогресса, сопровождаемого нравственным опустошением. Человечество должно взять ответственность за происходящее и объединиться, если хочет выжить.

Аргумент Ч.Т. Айтматов «Дефицит человечности»

Ч. Т. Айтматов акцентирует внимание на личной ответственности каждого человека перед прошлыми и будущими поколениями. В статье «Дефицит… человечности» писатель отмечает, что современному человеку свойственен «вещизм». Истоки явления Айтматов видит в дефиците: советский человек привык, что наиболее качественные вещи приходилось «доставать», искать окольными путями. Затем незаметно сама гонка приобрела для человека огромное значение: произошла «опасная переоценка ценностей, подмена духовного материальным. Страсть потребительства – враг незаметный и оттого коварный втройне. Он разлагает изнутри, исподволь, разъедает душу». В результате, по мнению Айтматова, человек уничтожает себя как личность.

Аргумент В.Г. Распутин «Сумерки людей», «Полная чаща злата и лиха»

В. Г. Распутин рассматривает необходимость сохранения природы как важнейшую задачу современности. В статье «Сумерки людей» писатель подчеркивает, что сейчас именно от экологической ситуации зависит, будет ли развиваться человечество дальше. Распутин пишет: «Экология стала самым громким словом на Земле, громче войны и стихии, она приближается к первым словам начинающих говорить и к последним словам умирающих. Звучащее на всех языках одинаково, оно выражает собой одно и то же понятие вселенской беды, никогда прежде не существовавшей в подобных масштабах и тяжести».

В. Г. Распутин обеспокоен тем, как изменилось отношение человека к окружающему миру. В статье «Полная чаша злата и лиха», посвященной Байкалу, он настаивает на том, что «неверно считать, что во все минувшие до XX века времена человек столь убийственно, как теперь, не расточал окружающий его природный мир лишь потому, что для этого у него были руки коротки. Всем строем своей жизни и опыта, всем строем тесного взаимодействия с живой и неживой природой человек сознавал свое особое, возвышенное, но и зависимое от общего ряда положение. Он знал свое место, и это место в мире, как и в семейном жилище, интуитивно оберегалось им от запущения и разрушения»; Теперь же человек почувствовал себя «царем» природы, поэтому стремится получить от нее как можно больше здесь и сейчас, не заботясь о завтрашнем дне».

В.Г. Распутину человек, разрушающий природу, представляется существом, которое уничтожает то, что питает его, от чего зависит вся его жизнь. «Человек в буквальном смысле слова выгрызает свою земную обитель, оставаясь в абсолютном большинстве голодным и обделенным, а значит все более агрессивным».

Последствия технической революции прозаик представляет как изменения, ведущие к концу света: «Небо и земля восстали: в небе появились обжигающие озоновые дыры, земля отвечает разрушительными землетрясениями на местах социальных и межэтнических потрясений, мечет засухи и наводнения, тайфуны и обвалы, на глазах происходит изменение климата, грозя изменением температурных зон и растоплением вечных льдов».

Аргумент Е.И. Замятин «Мы»

О том, чем грозит человечеству бездушная механизация всех сфер жизни и утрата духовности, рассказывает Е. И. Замятин в романе «Мы». С первых строк читатель понимает: перед ним мир, подчиненный «благодетельному» игу рационализации. Мечта правителей и жителей этого государства – достроить Интеграл и дать неведомым народам вселенной математически выверенное счастье, избавить их от дикого состояния свободы.

Поголовная деформация некогда нормальных людей в безликих нумеров стала в Едином Государстве результатом не только тотальной изоляции от природы и предшествующей («дикой») человеческой истории, тотального единомыслия, тотальной слежки и насилия. Первой и главной причиной этого были многократно упомянутые в романе «тейлоровские экзерсисы», т.е. организация производства и быта по американскому инженеру Ф.У. Тейлору, преобразовавшему современный ему завод в конвейер, при котором рабочий, выполнявший узкоспециализированные операции, оказывался всего лишь рычагом, винтиком или шестеренкой. Больше того: приняв – в силу своей рационалистической сущности – механизированное производство за образец для всех отношений человека, замятинское Государство и само вместо социального объединения превратилось в огромную самоцельную Машину. Подобно узлам и звеньям хорошо отлаженного агрегата, в нем функционально уже абсолютно все – от любви, замененной удовлетворением половой потребности, до государственных празднеств, строго геометрической архитектуры, распорядка дня и самого существования обитателей. Вне предписанных Государством обязанностей это существование не имеет ни содержания, ни смысла – и вот нумера – болтики, всего на три дня предоставленные самим себе, кончают с собой. Вполне механистичен и глава этой Машины, у которого «лица… не разобрать, видны только его «неподвижная, как из металла, фигура», «тяжкие», «каменные» руки и «медленные, чугунные жесты».

Впервые образ машины и механического существования – в виде скрытой метафоры – появляется в романе при описании послеобеденной прогулки нумеров: «Проспект полон <…> Как всегда, музыкальный завод всеми своими трубами пел Марш Единого Государства. Мерными рядами, по четыре, восторженно отбивая такт, шли нумера – сотни, тысячи нумеров, в голубоватых юнифах, с золотыми бляхами на груди – государственный нумер каждого и каждой». В «Записи 9-й» Машина – с заглавной буквы! – названа уже непосредственно как основа и символ нумерного «рая». Фактически в ее честь звучат во время «торжественной литургии Единому Государству» божественные медные ямбы» одного из Государственных Поэтов, «на долю которого выпал счастливый жребий – увенчать праздник своими стихами»; ей и посредством ее приносится и человеческая жертва.

Машина здесь, таким образом, обожествлена. В действительности она, разумеется, не Бог, а идол вроде каменных (не оттого ли и у Благодетеля с его, как из металла, фигурой каменные руки?) или деревянных истуканов языческой древности. Однако в отличие от них машина обладает динамикой и способностью выходить из-под власти своих создателей. Сделавшись для людей новым идолом, она поэтому обращается и впрямь в механического джинна, диктующего им свою бездушную волю. Не это ли произошло при взрывах «безопасных» и «контролируемых специалистами» ядерных реакторов Челябинска и Чернобыля?

Неизмеримо более трагичные последствия ждут человечество в том случае, когда собственно Механизмом становится целое государство и полностью поглощенное им общество. Планомерно преобразовывая по своему подобию уже десятки миллионов «соотечественников», оно превращает людей в искусственных гомункулюсов, поклоняющихся тому, что их обесчеловечило. Таков, согласно Замятину, страшный, но неизбежный результат «машинной цивилизации», впервые в мировой литературе прогнозированный и исследованный именно в романе «Мы».

Аргумент А. и Б. Стругацкие «Далёкая радуга»

Действие повести происходит в течение одних суток на планете Радуга, которая уже тридцать лет используется учёными для проведения рискованных экспериментов, после одного из которых маленькую планету накрывает Волна. Она наступает быстрее, чем прибывают спасатели. Начинается эвакуация, однако на Радуге стоит только один звездолёт малой вместимости, и с самого начала ясно, что всем не спастись. Пока Совет Радуги обсуждает вопрос, кого и что спасать, Леонид Горбовский единолично принимает решение отправить в космос детей и по возможности самые ценные научные материалы. Сам Горбовский и его экипаж остаются на Радуге, как и почти все взрослые, ожидая Волны. Понимая, что обречены, последние свои часы они проводят спокойно и с достоинством. Приходит чувство последнего отдыха и облегчения, которое вдруг накрывает всех, когда можно уже ни за что не бороться и ни о чём не беспокоиться. «Радуга осталась едва ли не самым жизнеутверждающим текстом, который вообще был написан в шестидесятые», – замечает Дмитрий Быков.

Произведение поднимает многие проблемы: это и проблема границ научного познания (повесть написана в 1963 г., через два года после испытания СССР самой мощной водородной бомбы), это и проблема выбора в чрезвычайной ситуации (учёный Роберт Скляров оказывается перед выбором: он может спасти либо свою возлюбленную Татьяну, воспитательницу детского сада, либо кого-то из её воспитанников, но не всех. Роберт обманом вывозит в Столицу Таню, оставляя детей).

Главные герои «Радуги» – учёные-физики, люди с рациональным складом ума, однако они оказываются в ситуации нравственного, морального выбора, не сводимой к рациональной логике. Биографы Стругацких замечают: «Повесть наполнена пафосом трагизма. Её можно было бы назвать «Оптимистической трагедией XXII века». Целая планета находится на грани гибели, но даже ледяная тень смерти не превращает землян будущего в трусов, мерзавцев, эгоистов… Что чувствовали сотни тысяч читателей повести? Восторг! В таком обществе хочется жить! <…> Планетарная катастрофа, как ни парадоксально, утверждала надежду людей на лучшее будущее».

Аргумент А.Р. Беляев «Человек-амфибия»

Об ответственности ученых за свои решения, о последствиях научных экспериментов говорит А.Р. Беляев в романе «Человек-амфибия». В центре повествования – «биологический» эксперимент: индийский мальчик в результате опыта, который должен был спасти ему жизнь, обзаводится вживлёнными жабрами, позволяющими ему дышать под водой, не поднимаясь на поверхность. По ходу сюжета наивный Ихтиандр практически всё время сторонится людей и живёт в изгнании, сохраняя тем не менее чувствительность, чуткость и глубокую эмоциональность юноши, оставшегося без губительного влияния внешней среды, но всё же натыкается на антигероев. Это, к примеру, Педро Зурита, мечтающий получить максимум выгоды за счёт «монстра», и привлекая для этих целей своих помощников: прокурора, епископа и ходатая по судебным делам.

Положительный персонаж доктор Сальватор, как и булгаковский Преображенский, решился на опыт, но не подумал о последствиях, отрешился от животных и человеческих жертв в пользу науки. Фанатичные идеалисты оправдываются писателем из-за необычайной важности развития науки. Так и Сальватор, рискнувший и спасший Ихтиандра, обрек его на бесконечное одиночество из-за необычности, которую мало кто принимал.

Трагедия главного героя строится не только лишь на внутренних эмоциональных потрясениях и переживаниях, драма скорее выражается через окружение. Его возлюбленная становится женой другого человека, настоящий отец теряет рассудок, и мальчик остаётся совершенно один. Лишь друг Ихтиандра дельфин Лидинг спасает его от одиночества, но и тот не всегда рядом, ведь нужно выбираться на поверхность ради кислорода: «Даже Лидинг не может жить со мною под водой, – с грустью подумал Ихтиандр, оставшись один. – Только рыбы. Но ведь они глупые и пугливые…».

Спасая мальчика от смерти, ученый фактически создает новое существо, которое для выживания должно вести двойную жизнь на земле и под водой. Мальчик, у которого была семья, любимая девушка и жизнь не земле, перестает существовать, он становится обреченным на одиночество «морским дьяволом».

Аргумент А.Р. Беляев «Властелин мира»

Технологии могут упростить жизнь человека, сделать ее более комфортной. Однако так происходит не всегда. Технические изобретения в руках людей, думающих только о своем благополучии, о своих выгодах, могут принести множество проблем, разрушить общество. Так, в основе романа А.Р. Беляева «Властелин мира» научное допущение о том, что можно создать «машину внушения», действующую на огромном расстоянии. В произведении автор пытается понять: сможет ли человек обладать безграничной властью над собой и как этого достичь. Поэтому само изобретение, а именно «машина внушения» Штирнера, становится лишь сюжетным элементом, а не основой романа.

«Машина» становится стимулом для осуществления планов по захвату мира у одних героев (Штирнер) и мотивацией для спасения планеты у других (Качинский, Дугов, Зауер). Притом учёные имеют разное мнение насчёт аппарата: если Штирнер видит в нём лишь средство по достижению могущества, то Качинский рассматривает его как инструмент для создания нового общества, где изобретение будет помогать решать вполне мирные задания, например, координировать рабочих во время выполнения профессиональных задач на производстве, артистам отправлять свои творения мысленно тем, кто хочет их слушать. То есть «машина», согласно Беляеву, может стать неким инструментом реорганизации личности, педагогики для общества.

Не зря Качинский говорит Штирнеру, ругая его за то, что тот использовал «машину» только для личных целей: «Нам не нужны теперь тюрьмы». А.Р. Беляев пытается описать для читателя картину утопического будущего, развивая идеи применения научных наработок для людей, на благо каждого.

Штирнер же, достигнув больших успехов в изобретении машины, способной отправлять мысли на расстоянии, заставляет работницу банка Эльзу полюбить себя. «Машина» настолько сильна, что Эльза бросает жениха прямо перед свадьбой и связывает свою жизнь с ученым. Однако на этом Штирнер не останавливается, он хочет захватить контроль над большим числом людей, разрушая экономику Германии, чтобы обогатиться самому.

С каждым днём возможности Штирнера увеличиваются, он внушает приказы населению даже самых удалённых уголков страны, но в один момент всё рушится – кульминацией стало безумие учёного. В сумасшедшем сознании Штирнера мелькает мысль о том, кем он в итоге стал, и в последний момент он сам сдаётся Качинскому, которого, единственного из всех, принимает за равного.

«Эльза смотрела на Штирнера и думала, что в этом бледном, измученном лице нет ничего таинственного, страшного. Это лицо неврастеника, переутомленного человека. Что же представляет собой Штирнер? Быть может, талантливого изобретателя и экспериментатора, но заурядного человека, который случайно открыл способ подчинять себе волю других людей и почти обезумел от своего «могущества». Он наделал тысячи глупостей и, не победив «мира», сам был раздавлен непосильной тяжестью, которую он взвалил на себя».

Аргумент А. Азимов «Стальные пещеры»

В романе «Стальные пещеры» А. Азимов изучает не одну изолированную проблему, а гипотетическое развитие комплекса взаимосвязанных тенденций в жизни человеческого общества в далеком будущем. Писатель предупреждает читателя о негативных последствиях очень многих явлений, которые кажутся сегодня безобидными. Это и гигантский наплыв людей в города и, вследствие этого, геометрическое увеличение числа городов-миллионеров во всем мире. Это и углубление классового разделения общества, это и концентрация власти в руках правительственных органов, и отсутствие надлежащего контроля за деятельностью властей со стороны широких слоев населения. Это и меркантильный, эмпирический подход человечества ко многим глобальным проблемам. Предостережение человечества от опасностей, которые таит в себе современность, и есть главная идея романа американского писателя-фантаста.

События романа происходят в далеком будущем. Концентрация населения земного шара в городах достигла своего предела. Люди полностью отчуждены от природы рамками гигантских городов. Ни один член общества не только не хочет, но и не способен выйти на свет. Оторванность человека от природы, атрофия его естественных связей с внешним миром достигли такой степени, что он не может дышать естественным здоровым воздухом, радоваться явлениям природы, питаться естественными продуктами.

Отчужденность от внешней среды настолько сильна и всеобъемлюща, что закодировалась уже в генах человека. Человечество добровольно согласилось жить скученно в городах. Ведь современный человек, прообраз героя романа, добровольно покидает природу и переезжает в город, который представляет собой бездушный каменный мешок – хаотическое противоестественное нагромождение домов. Города не только поднимаются ввысь, но и вгрызаются в землю. В итоге этот процесс может привести к тому, что человечество скроет своё громадное жилище, именуемое городом, под стальными крышами, как крот. И как крот, отвыкнет навсегда от солнечного света. Тенденция к скученности и нагроможденности зданий, которая явственно наметилась в архитектурном облике современных американских городов, в особенности в Нью-Йорке, достигла своего апогея в изображенном А. Азимовым городе будущего. При этом данная тенденция свойственна не только американским городам, но и всему земному шару.

В изображении А. Азимова отрицательные тенденции, как метастазы раковой болезни, заразили все города в мире, они приобрели истинно глобальный характер: «На земле насчитывается около 800 городов с населением в среднем по 10 миллионов в каждом. Каждый город обладает определенной автономией и способен обеспечить себя почти всем необходимым. Он возвел над собой крышу, оградился со всех сторон, вгрызся глубоко в землю. Он уподобился стальной пещере – громадной, всем обеспеченной пещере из стали и бетона».

Аргумент Т.Н. Толстая «Кысь»

Одна из ключевых проблем романа Т. Толстой «Кысь» – это поиск утраченной духовности, потеря преемственности поколений. Тема исторической памяти характеризует содержание романа, его образы и форму. Так, главы романа обозначены буквами старорусской азбуки, как символа утраченной людьми письменности и как следствие этого – падение культуры. Судьба главного героя связана с поиском этой «азбуки», с нахождением смысла жизни, который так и не удается найти.

В романе Т. Толстая также проводит мысль, что всякий взрыв (революция) отбрасывает человечество назад. Жизнь обесценивается и лишается философского наполнения. Причиной этому служат нравственно-эстетические, научно-технические и социально-политические процессы, характеризующие конец XX — начало XXI веков. Толстая заключает эти процессы в метафорический облик хищной неведомой Кыси (Кысь – зло, Княжья Птица Паулин – добро), которая лишает человека его культурной и исторической памяти, низводит до уровня бессознательного животного.

Немаловажный факт в творческой истории произведения состоит в том, что Т. Толстая начала работу над ним в 1986 году и замысел родился, по словам автора, отчасти и под впечатлением от Чернобыльской трагедии. В описываемом в романе поселении живут люди-мутанты с «последствиями»: «кто после Взрыва родился, у тех последствия другие, — всякие. У кого руки словно зеленой мукой обметаны …., у кого жабры; у иного гребень петушиный али еще чего».

В антиутопии «Кысь» несколько предупреждений: во-первых, экологическое предупреждение: во-вторых, утрата духовности и преемственности поколений; в-третьих, опасность, которую таит тоталитарная система.

Аргумент А. Жвалевский, Е. Пастернак «Время всегда хорошее»

Главные герои повести «Время всегда хорошее» – ребята, принадлежащие разным эпохам: Оля, девочка из компьютеризированного 2018 года, попадает в год 1980-й, а советский школьник Витя из 1980-го – в 2018-й. Фантастический сюжет затрагивает важную проблему современности. Выясняется, что школьники 21 века практически совсем разучились разговаривать: их общение происходит исключительно в виртуальном мире, знакомы они только по «никам», не зная друг друга в лицо. Вот почему для них становится серьёзным испытанием сдача экзаменов устно. С помощью гиперболизации авторы показывают нам, до чего может довести современного школьника зависимость от компьютера и телефона: «Я уже полгода ручку в руках не держала»; во что может превратиться дружба: «Мы с ними друзья…Я про них все-все знаю. И аську и мэйл». В повести отчётливо заметны опасения авторов за современных детей, которые постоянно находятся в интернете, для которых набрать текст стало быстрее, чем то же самое произнести вслух.

Благодаря приёму доведения ситуации до абсурда, писатели пытаются заставить читателя взглянуть на свою жизнь иначе, осмыслить место в ней компьютера, интернета и обычного человеческого общения. Читателю повести предлагают по-новому взглянуть на те блага, которые сейчас кажутся им естественными, а в 1980 году являлись пределами мечтания для их сверстников, например: интернет, графические редакторы, такие продукты питания как копчёная колбаса, шпроты, сгущёнка. Оля, оказавшись в 1980 году, не понимает радости мамы, которая отстояла два часа в очереди за продуктами. Для героини Оли настоящая жизнь заключается в общении на форумах: «Встала, побрела на кухню, по дороге включила комп. До первого урока еще час, вполне можно посмотреть, что за ночь на форуме написали». А вот Вите недоступны прелести интернета, но его жизнь более реальная.

В повести после перемещения во времени проявляется различие в мировосприятии школьников. Витя, после того как очнулся в новом времени, удивлён тем, что совсем нет книг в книжных шкафах. Жизненные ситуации он «моделирует» по книгам: «Я должен что-то сделать! Как-то спасти друга! Как в «Трех мушкетерах» или «Двух капитанах»!» С большим удовольствием знакомится он с книгами будущего, правда, мальчика очень удивляет необычность сюжетов, не вызывают интереса у него книги про фантастику, т.к. про технические устройства там ничего не рассказано.

Оля же воспринимает мир через компьютерные технологии, но в 20 веке она с удовольствием начинает читать книги, которые ей посоветовал её новый друг Женя. Вначале Оле не хватает интернета для выполнения домашней работы, но вскоре она понимает, что можно справиться и без него, когда рядом есть всезнающий Женька. Поменявшись местами, герои не понимают многого в чужом мире, но постепенно привыкают и пытаются найти выход из ситуации, чтобы вернуться домой. А для того чтобы это произошло, им необходимо решить проблемы нравственного и коммуникативного характера, а главное − проявить свои лучшие качества: умение дружить, прощать, смелость в отстаивании своего мнения. Повесть учит многому: любить близких, не сдаваться, быть отзывчивым, а главное − осознать, что нет плохого времени и именно от нас зависит, каким оно будет.

Герои находят хорошее в новом для себя времени и вернуться к «себе» их заставляет чувство долга. Для Вити важно спасти своего друга Женю, которого из-за несправедливости могут исключить из пионеров. Оле, после того как она научилась в 20 веке общаться, нужно помочь одноклассникам научиться общаться и сдать успешно экзамены.

В речи героев из 2018 года мы встречаем много сленговой лексики, просторечий, без которых невозможно изобразить портрет современного подростка: «училка», «классная» (классный руководитель), «гавкнет» (рявкнет), «завис», «комп». В данном произведении у сленга есть цель − создать яркий языковой контраст между двумя мирами. Речь ребят из восьмидесятого года не лишена особенностей, но она правильна, поскольку они очень любят читать книги в свободное время: например, Женя Архипов прочитал половину домашней библиотеки, а Витя даже попытался освоить Большую Советскую Энциклопедию.

Книга «Время всегда хорошее» по-новому раскрывает проблему времени. Герои, поменявшись эпохами, остаются прежними, не равнодушными к чужому горю и всегда готовыми прийти на помощь. Оля, оказавшись в 1980 году, защищает одноклассника, которому грозит исключение из пионеров, а Витя чувствует ответственность за новых одноклассников, которым предстоит экзамен.

С Олей происходят более очевидные изменения: она социализируется, учится жить без компьютера, находить радость в общении с друзьями на свежем воздухе, а не с виртуальными людьми, испытывает первые серьёзные чувства, получает необходимые нравственные уроки. Если в своём времени у неё был ник «Синичка», за которым она так долго пряталась, то благодаря путешествию в прошлое она обрела, наконец, своё имя. А пионер, отличник, председатель совета отряда и сын партийного работника Витя понял, что дружба гораздо важнее, чем пионерские организации.

Отдельного внимания заслуживают родители в повести «Время всегда хорошее». Взрослые в прошлом изображены более серьёзными, чем яркие родители будущего. Эти различия не только внешние, но и внутренние. Если мама из 2018 года считает, что ей всего 38 лет и жизнь только начинается, то мама в 1980 году думает, что в том же возрасте она давно уже не девочка. Ни в будущем, ни в прошлом, родители не принимают большого участия в жизни детей, предоставляют их самих себе, потому что заняты работой.

После прочтения повести остаётся ощущение, что время, и правда, всегда хорошее, в любой эпохе можно найти что-то положительное. Сама Е. Пастернак говорит о произведении: «Мы не сравниваем школьников из двух миров…Мы даём возможность современным школьникам взглянуть на себя со стороны».

Аргумент Ю. Никитин «Великий маг»

Главный герой романа «Великий маг», знаменитый писатель Владимир Факельный, признаётся: «…в моей квартире нет ни одной книги. Это всегда шокирует гостей. Даже тех, кто заходит не впервые. Да и потом привыкают очень неохотно, а то и вовсе не могут. Просто не могут. Даже те из писателей, кто давно перешёл на комп и создаёт электронные книги, всё равно сохранили эти огромные нелепые полки, что гнутся под тяжестью множества книг. <…> У меня на верхней [полке] всего два десятка дисков. Один из них – все энциклопедии мира, в том числе и в фильмах, на втором – все книги мира, включая Ленинку и библиотеку Конгресса США, на третьем – все фильмы, начиная с «Прибытия поезда» и до самых последних новинок. <…> Словом, не так уж и много накопило человечество культурной информации, если всё-всё написанное и созданное им, начиная от наскальных рисунков и глиняных табличек и до писанины графоманов в интернете, – умещается на узенькой верхней полке моего стола!»

«Великий маг» был написан в 2004 г. – в то время, когда высказанная Никитиным идея выглядела в глазах большинства если не фантастической деталью, то очень смелым допущением. Для читателя из 2021 года эта ситуация – уже реальность.

Аргумент Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»

В романе «451 градус по Фаренгейту» Р. Брэдбери описывает общество, которое опирается на массовую культуру и потребительское мышление, в котором все книги, заставляющие задумываться о жизни, подлежат сожжению, хранение их является преступлением, а люди, способные критически мыслить, оказываются вне закона. Люди сидят в огромных телевизионных комнатах, уставившись в экран, а пожарные сжигают дома тех обитателей, которые ещё пытаются хранить и читать книги.

Однако проблемы, затрагиваемые писателем в произведении гораздо шире: роман о противостоянии «высокой» и «низкой» культуры (массовой). Пафос идеи Брэдбери заключается в том, что в борьбе с этим насилием неизбежно возникает противодействие: сторонники прежней культуры бегут из телевизионного мира и сами становятся «живыми книгами».

Пожалуй, именно со времён Брэдбери образ сжигаемой книги стал знаком грядущего апокалипсиса. Литературный пример, пусть и преувеличенный, воздействует на читателя сильнее, чем наблюдаемый в реальной жизни. Моральный посыл романа всем понятен и несомненен, однако в эпоху, когда на смену бумажной книге приходит электронная, доказать эту мораль не так просто.

Аргумент Р. Брэдбери «Электрическое тело пою!»

В новелле «Электрическое тело пою!» Р. Брэдбери создал образ одного из самых добрых и оригинальных роботов мировой научной фантастики – «электронную бабушку». Писатель использует элементы публицистики, для того чтобы не только воспеть, но настойчиво продекларировать полезную, добрую Машину, которая должна находиться во власти добрых людей. Мечта обретает в новелле сказочную форму благодаря ассоциациям с Буратино и папой Карло, на месте которых здесь – магазин кукол-киберов.

Образ Электрической Бабушки наполняется реальной силой, потому что структура этого фантастического образа держится на вполне допустимых, подтвержденных в настоящее время научных открытиях в области машинроботов. О роботах, впрочем, читатель забывает, следуя невольно за движением авторской мысли о машинах и людях, их взаимоотношениях, их совместных возможностях в деле улучшения мира.

Электрическая Бабушка вступает в спор с отцом осиротевшей семьи, который высказывает тезис об антимашинной настроенности людей. Но Бабушка опровергает этот тезис и демонстрирует величие доброй Машины, которая не калечит, не рвет, не ранит, не убивает, а бережно собирает и хранит Любовь: «Я хранилище всего, что сотрется из вашей памяти…».

Аргумент Д. Дефо «Робинзон Крузо»

Человеку, рожденному в 21 веке, сложно представить жизнь без благ цивилизации. Электричество, телекоммуникации, интернет, чистая вода, достижения науки и выдающиеся произведения искусства – это то, к чему мы привыкли с детства. Человек чувствует эту зависимость. Не случайно существует большое количество телевизионных шоу, где людям предлагают провести время на необитаемом острове, представить себя человеком естественным, лишенным всего. Потому вот уже несколько сотен лет не угасает интерес к роману Д. Дефо «Робинзон Крузо».

В романе ярко противопоставлены два мира: цивилизованная Англия и жизнь дикарей на острове. Герою, волей судьбы оказавшемуся на острове, вдалеке от родной земли, предстоит выбор: забыть обо всем, что он знает, отказаться от знаний о мире и самому стать дикарем или сохранить в себе цивилизованного человека. Робинзон решает построить свою цивилизацию, в которой он при помощи труда преобразовывает окружающий мир. Он заново проходит путь, который прошло человечество к XVIII веку: учится добывать огонь и пищу, строить жилище, лепит и обжигает горшки. Другими словами, герой создает комфорт цивилизации вокруг себя. Ещё в начале своего пребывания на острове Робинзон вывозит вещи с разбитого корабля. Эти вещи – символ цивилизации, к которой принадлежит Робинзон. Они произведены руками других людей, и это помогает ему не чувствовать себя одиноким.

Он не просто создает цивилизацию для одного себя, он учит этому и дикарей. Он, поначалу потрясенный их кровожадностью, постепенно понимает, что они таковы не потому, что злы, они просто лишены культуры. Так герой приходит к неожиданно смелому для 18 века выводу: истинно цивилизованный человек не станет подчинять себе дикарей, он принесет им лучшее, что есть в культуре. Так мы понимаем, что цивилизация – это не столько удобства, сколько мораль и человеколюбие.

Аргумент У. Голдинг «Повелитель мух» (вне цивилизации)

В центре романа У. Голдинга «Повелитель мух» дети, оказавшиеся на необитаемом острове. Лишённые доступа к благам цивилизации, освобождённые от контроля взрослых, ребята пытаются организовать свою общину. Первоначально жизнь детей развивается по каноническим законам робинзонады: они избирают совет во главе с умным, рассудительным Ральфом, организуют отряд охотников под предводительством властолюбивого и жестокого Джека, при помощи очков наивного и беспомощного во всех отношениях Хрюши разводят сигнальный огонь на вершине горы и строят хижины. Со временем, однако, попавшие в изоляцию от цивилизованного мира ребятишки скатываются к первобытному варварству, воплощая свои смутные страхи в Повелителе мух – страшном звере, якобы выходящем по ночам из моря.

Между лидерами Ральфом и Джеком намечается разлад, переходящий в открытую вражду, и вскоре последний со своими охотниками начинает жить отдельно, постепенно переманивая к себе оставшихся с Ральфом «демократов». Охотники практикуют первобытные ритуалы – пляски вокруг костра, жертвоприношения насаженной на кол голове свиньи (которую, собственно, и называют Повелителем мух). Во время одного из таких действ погибает одухотворённый Саймон, носитель мистического начала племени. Дальнейшие разногласия приводят к гибели Хрюши, верного друга и советника Ральфа, а затем дикари устраивают охоту на самого Ральфа, по ходу дела поджигая половину острова. Заметив огонь, к острову подходит военный корабль, который спасает как беглеца, так и его преследователей.

Роман был задуман Голдингом как «чёрная» пародия на «Коралловый остров» Р. М. Баллантайна, герои которого на протяжении всей книги ведут себя как «истинные джентльмены». Изображая жизнь детей, поведение которых не подчинено никаким законам, Голдинг аллегорически показывает судьбу человечества.

Аргумент К. Воннегут «Колыбель для кошки»

В романе «Колыбель для кошки» К. Воннегут пишет об опасностях, которые грозят человечеству. Размышляя об ответственности учёных за свои изобретения, автор описывает историю жизни и смерти физика, «отца» атомной бомбы. По сюжету романа журналист Джон, также именующий себя Ионой, собирается написать книгу об учёном. Как позднее выясняется, кроме бомбы Хонникер изобрёл вещество («лед-девять»), в минимальной дозе способное превратить всю воду на планете (включая ту, что содержится в живых организмах) в особый вид льда, не тающего при обычных температурах. После смерти Хонникера обладателями трёх образчиков «льда-девять» становятся его дети: Фрэнк, Анджела и Ньют.

Журналист пытается узнать, что стало с детьми учёного, как они распорядились своим «наследством». В процессе расследования он знакомится со всеми обладателями опасного вещества, но по роковому стечению обстоятельств «лед-девять» попадает в море. В кратчайший срок все водоёмы на Земле оледеневают, смерчи ледяной пыли уничтожают остатки живого и планета становится практически мёртвой.

Джон и ещё несколько человек пережидают период смерчей в убежищах на о. Сан-Лоренцо и затем выходят наружу. Здесь журналист встречает Боконона, проповедника с острова, который на его глазах дописывает последнюю фразу своих апокалиптических книг. Последняя книга озаглавлена так: «Может ли разумный человек, учитывая опыт прошлых веков, питать хоть малейшую надежду на светлое будущее человечества?» и состоит из одного слова «Нет». В финале романа, после гибели о. Сан-Лоренцо от «льда-девять», Боконон намеревался закончить своё сочинение фразой о том, что, будь он помоложе, то написал бы историю человеческой глупости.

Аргумент О. Хаксли «О дивный новый мир»

Роман-антиутопия «О дивный новый мир», написанный О. Хаксли в начале XX века, остаётся актуальным и в XXI веке. Дело в том, что писатель, рассказывая о жизни людей будущего, местами как будто угадывает жизнь современного человека. В центре романа не очень отдалённое будущее: человечество решило все свои проблемы и процветает в стабильном, сытом и комфортном государстве, искусственно выращиваемые подданные которого делятся на касты, обозначенные буквами греческого алфавита. Члены высшей касты, альфы, заняты исключительно умственным трудом, более практические функции возложены на эпсилонов, бет и гамм, а дельтам отведена роль чернорабочих.

Бернард Маркс, нетипичный представитель касты альфа, не может найти своё место в счастливом, но абсолютно бездушном мире, не знающем ни горя, ни счастья. Слабого и невысокого ростом Маркса не понимает даже его подруга Ленина, которая советует ему чаще принимать сому – особое вещество, заставляющее забыть все печали и почувствовать себя неотъемлемым членом общества. Вообразив, что знакомство с примитивным миром поможет преодолеть проснувшуюся в нём тоску по миру настоящих чувств, Маркс и Ленина отправляются в индейскую резервацию, обитатели которой не знают ничего о техническом прогрессе. Оказавшись там, Маркс встречает человека, выросшего среди индейцев, и решает возвратить эту «заблудшую овцу» в лоно цивилизации, однако, как вскоре выясняется, бесхитростный и чистый сердцем дикарь не только бесполезен для «прекрасного нового мира», но и представляет для него угрозу.

Философские положения, использованные автором при создании романа, подробно раскрываются в его публицистическом произведении «Возвращение в прекрасный новый мир», написанном спустя тридцать лет после публикации романа. В нём О. Хаксли рассуждает о том, насколько приблизился наш мир к состоянию, описанному в романе, и приходит к выводу, что мы движемся к концепции «дивного мира» намного быстрее, чем он предполагал. По мнению писателя, проблемы, с которыми столкнулись современные люди, могут привести к образованию тоталитарного государства. Среди таких проблем он называет перенаселённость, наркоманию, чрезмерное влияние информационных технологий. Однако автор убеждён, что человечество ещё не обречено, если люди предпримут меры, то ещё смогут сойти с пути, на котором оказалось общество романа «О дивный новый мир».

Аргумент Ю.Н. Харари «21 урок для XXI века»

Книга Ю. Н. Харари «21 урок для XXI века» – это размышления о будущем человечества. В произведении автор, профессор истории, пытается ответить на вопросы, интересующие современного человека: «Как события, происходящие в 21 веке, повлияют на наше будущее?», «Как человеку отличить правду от лжи в непрерывном потоке информации?», «Сможет ли человечество преодолеть экологический кризис?»

По мнению историка, от того, справится ли человек с вызовами, стоящими перед ним в 21 веке, зависит, будет ли существовать Земля и её обитатели в следующем столетии. Среди таких вызовов он видит в первую очередь необходимость быстро переучиваться, менять профессию, начинать жизнь с нуля, сохраняя при этом психологическую стабильность.

Также Ю. Н. Харари предостерегает от бездумного потребления информации, неконтролируемого усовершенствования технологий. Неумение разбираться в том, что истинно, а что ложно, бездумное использование достижений прогресса грозит тем, что человек в будущем может стать лишним в этом мире. Это является острейшей проблемой современности.

Автор убеждён, что люди должны объединиться перед лицом угроз XXI века и не полагаться только на опыт предшествующих поколений, так как новые проблемы требуют новых решений. «…Лучший совет, который я могу дать пятнадцатилетнему подростку … звучит так: не слишком полагайтесь на взрослых. Большинство из них желают вам добра, но они просто не понимают этот мир. В прошлом было относительно безопасно подражать взрослым, потому что они очень хорошо знали жизнь, а мир менялся медленно. Но в XXI веке всё изменится. Из-за постоянно растущих темпов перемен вы не сможете с уверенностью определить, что передают вам взрослые: мудрость, неподвластную времени, или устаревшие предрассудки».

Аргумент Д. Митчелл «Облачный атлас»

Мир Сонми-451 из романа «Облачный атлас», написанного в 2004 году Дэвидом Митчеллом, – один из самый технически продвинутых. Население поделено на две касты: чистокровных граждан и фабрикантов, удел которых прислуживать чистокровным. Но ни одна, ни другая каста неоднородны.

Фабриканты создаются для выполнения различных задач, потому имеют свои основные различия, также существует и несколько типов внешности среди работников одного отдела корпорации, чтобы чистокровные могли их различать, чего они не делают.

Чистокровные граждане в зависимости от слоя, к которому принадлежат, имеют обязательства по покупке товаров и услуг. Их задача – работать и тратить, тратить как можно больше долларов своей души – так называется электронный счет, вживленный чистокровным. Потребление – это постоянный процесс, которым заняты чистокровные. Кроме того, что они платят за воздух, за пол своего ребенка и другие налоги, для них обширен мир развлечений и продуктов – от таблеток молодости до быстрых пластических операций.

Фабрикантам не положено иметь ничего из этого, даже своих собственных мыслей, они просто андроиды, выполняющие свои функции. Однако и эта жизнь не может воспроизводиться бесконечно успешно, иногда корпорация создает врагов и показательно их убивает, поселяя в разобщенных чистокровных еще большую подозрительность и одиночество, которое всегда можно заглушить новой покупкой.

Аргумент Э. Купер «Шагающий по облакам» о неизбежности технического
прогресса

О том, что технический прогресс неизбежен, пишет Э. Купер в научнофантастическом романе «Шагающий по облакам». В центре произведения Англия, пережившая две ядерные войны и вернувшаяся к средневековому варварству. Официальной религией является Церковь луддитов, преследующая всякого, кто осмелится помыслить о возрождении технологий прошлого. «Всякая машина – зло», утверждает церковь, однако главный герой романа не перестает заниматься запрещенными науками и мечтать, что однажды построит летательный аппарат. В конце концов ему удается создать простейшую модель воздушного шара, наполненного горячим воздухом, однако и этого хватает, чтобы обратить в бегство пиратов, напавших на родную деревню юноши. Внемля просьбам и протестам жителей деревни, луддиты неохотно признают полезность его изобретения и таким образом открывают дорогу новому витку технического прогресса.

Аргумент Ф. Рив «Хроники хищных городов»

Роман Филипа Рива «Хроники хищных городов. Книга 1: Смертные машины», опубликованный впервые в 2001 году, повествует о событиях третьего тысячелетия. Человечество сталкивает с шестидесятиминутной войной, в результате которой применены ядерное и бактериологическое оружие. После этого люди поставят свои города на ход и, повторив за Аристотелем «Движение – жизнь!» (имея ввиду нечто совершенно другое), отправят свои места жительства в путешествия по поверхности Земли, в океаны и в небо. В мире разовьется муниципальный дарвинизм – сильнейшие города будут пожирать тех, кто слабее, но что дальше? Даже в условиях постоянного движения и изменившейся системы люди постараются вновь собрать оружие и победить других в войне за ресурсы.

В своем романе Рив затрагивает интересный вопрос ответственности: чья вина в смерти некоторых городов – тех, кто изначально создал оружие для шестидесятиминутной войны или тех, кто заново его собрал? Или виновны те, кто им не помешал в этом?

Аргумент Г. Оуэн «Киллология»

В новейшей британской пьесе Г. Оуэна «Киллология» поднимается проблема погружения детей в виртуальную среду. В пьесе изображаются наши дни – время, когда взаимодействие с виртуальным пространством стало мыслиться как неотъемлемая часть жизнедеятельности среднестатистического подростка, когда пользование гаджетами и Интернетом стало повседневностью. В центре внимания автора новое поколение, получившее название «компьютерные аборигены», живущее в эпоху социальных сетей и виртуальных игр с эффектом присутствия и встроенными программами для общения игроков. В пьесе три действующих лица – Алан, Пол и Дэви, – погруженных в компьютерные технологии и существующих одновременно в действительности и виртуальной реальности.

Юные герои пьесы Оуэна бесплотны: можно предположить, что произносимые монологи также являются частью виртуальной реальности, а герои, произносящие их, не обладают ни телом, ни характером, а лишь голосом, который обретает своё «звучание», является читателю / зрителю в виде текста, прошедшего компьютерную обработку. Ключевым вопросом, которым задаются все герои, является вопрос о том, вызывают ли реальную жестокость компьютерные игры или же они отражают реальность, в которой уже существует агрессия, а в центре дискуссии оказывается жестокая игра – «Киллология», «которая не о борьбе, но об убийстве».

Провокационный характер игры вызывает множество споров между непосредственными игроками и старшим поколением, воспитывающим героев-подростков. Кардинально отличается позиция взрослых от точки зрения молодых людей, играющих в «Киллологию»: из монологов подростка следует, что взрослое окружение видит в игре лишь зло, воспринимает её как источник жестокости.

Классический конфликт отцов и детей в пьесе представлен как противоречие между поколением людей, родившихся до начала цифровой эры и поколением, появившимся в период цифровой революции и полностью погруженным в компьютерную среду. По мнению театрального критика А. Луковски, эта пьеса также и о ранах, которые наносят отцы своим детям отсутствием. Под «отсутствием» можно понимать и буквальное оставление ребёнка в одиночестве, и недопонимание в общении, которые ни дети, ни родители не в силах преодолеть.

Между тем, молодое поколение чётко отделяет виртуальное пространство от реальности, более того, по мнению «цифровых детей» (термин П. М. Конеско). Игра, по мнению этого поколения, демонстрирует состояние общества, в котором насилие считается нормой, а не провоцирует агрессию и деструктивное поведение граждан. Жестокость в компьютерной игре воспринимается игроками как нереальная, поскольку «коренное отличие виртуальной реальности от других пространств заключается в высокой степени условности <…> происходящего».

Рассуждения о природе жестокости и насилия в пьесе плотно переплетаются с описаниями процесса игры, вновь и вновь заставляя читателя менять своё отношение к «Киллологии» и виртуальной реальности в целом. Дэви рассказывает об агрессивности и неуравновешенности сверстников, с которыми он встречается регулярно на улице и на которых не может пожаловаться даже маме, и это заставляет читателя считать, что жестокость кроется не в виртуальной игре, а в природе реального человека. И вместе с тем сложно отказаться от подозрения, что и компьютерная игра сама по себе не так уж безобидна: реальная жестокость порождает свою виртуальную копию, виртуальный мир копирует, симулирует и дополняет реальность. Жестокость, с которой юные герои сталкиваются в сети, – это продолжение и отражение повседневного насилия, а не отдельный её вид, «игры, такие как вымышленная “Киллология”, представляющие собой симуляторы пыток, являются отражением общества. Г. Оуэн, создавший пьесу в эру высокоскоростного интернета и общедоступности разнообразных гаджетов, подключающих человека к виртуальной реальности, изображает «цифровых» детей, находящихся между реальностью и киберпространством.

«Киллология» – пьеса-дискуссия об игре-симуляторе жестокости, автор которой представляет «поколение Z» в естественной для них сетевой среде. Дети-герои ощущают себя отнюдь не маленькими в виртуальном пространстве, а, напротив, взрослыми, сильными и всезнающими. Более того, отношения родителей с «цифровыми» детьми выворачиваются наизнанку, поскольку старшее поколение цифровых иммигрантов не ощущает себя свободно и комфортно в виртуальном мире и порой даже нуждается в «проводниках» по киберпространству: «таким образом, установленная структура власти между родителями и детьми оказывается перевернутой, поскольку ребенок перестаёт быть ребёнком, чтобы помочь родителю, который впал в цифровое младенчество».

«Цифровые» дети в новейшей британской драме полностью слиты с виртуальным миром и мыслят киберпространство не как компьютерное подобие действительности, а как полноценный вид реальности, выходить за пределы которого они уже не желают.

Аргумент Дж. Бойн «С Барнаби Бракетом случилось ужасное»

В XXI веке у человека появилось множество возможностей: благодаря интернету мы может общаться с людьми из самых далёких уголков планеты, а развитие технологий и открытые границы позволяют путешествовать и знакомиться с традициями и обычаями разных стран. Такие возможности способствуют диалогу культур и цивилизаций. Сталкиваясь с людьми и культурами, не похожими на нашу, люди учатся не отвергать, а принимать непривычное и незнакомое. Однако терпимость не всем даётся одинаково легко. Именно поэтому проблема «инаковости» сегодня – одна из самых животрепещущих в мире. Так, герой романа Дж. Бойна – австралийский мальчик Барнаби Бракет – отличается от всех людей: у него есть удивительная способность летать. Родители мальчика, живущие обычной жизнью и старающиеся ничем не выделяться, очень переживают из-за своего ребёнка. Они пытаются включить его в нормальную жизнь, но все их попытки заканчиваются либо скандалами, либо повышенным вниманием соседей, прессы, телевидения. Однажды мальчик случайно улетает, ведь он не способен управлять своими полётами, а семья даже не ищет его. Несмотря на предательство, ребёнок пытается понять и принять родителей: «Со временем я … это прощу, наверное, но забыть всё равно нелегко». Во время своих странствий он пытается разобраться, кто он, встречает множество людей, которые тоже не входят в категорию «нормальных», но всё время тоскует по дому. Только вот в семье не готовы к его «необычности». Чтобы вернуться, он должен измениться, а для этого всего лишь нужно сделать операцию. Однако Барнаби не готов отказаться от своей идентичности, он понял, что не обязательно быть таким, как все, гораздо важнее оставаться самим собой, поэтому открывает больничное окно и улетает прочь: «Этот мальчик был готов знакомиться с новыми людьми. Этот мальчик хотел себе новых приключений. Но прежде всего на свете этот мальчик гордился тем, что он – не такой, как все». В книге Дж. Бойн рассказывает совсем недетскую историю о маленьком мальчике, поднимает такие важные проблемы, трудности как непонимание в семье, попытки реализовать свои мечты в детях, поиски и принятие себя.

Аргумент Я.Вишневский «Одиночество в сети»

Еще одним примером может послужить роман Вишневского «Одиночество в сети». Это рассказ о мужчине и женщине. Они живут в разных странах и знакомятся в виртуальной реальности. Рассказывают друг другу разные истории, делятся своими переживаниями, но в виртуальном общении и чувства ненастоящие. Они обманывают не только друг друга, но и себя, воображая любовь. В сущности, каждый из героев полюбил собственную фантазию, потеряв связь с реальным миром.

Аргумент Р. Брэдбери рассказ «И грянул гром»

О том, что новые технологии редко делают людей лучше, рассуждает и Р. Брэдбери в своем рассказе «И грянул гром». Живущие в 2055 году люди создают Машину времени, позволяющую оказаться в любом моменте прошлого. Казалось бы, эта новая технология может помочь человеку: теперь людям не придется мучиться незнанием того, что было в прошлом, что позволит знать абсолютно точную историю, своими глазами увидеть то, что происходило в жизни наших предков. Однако то, что главный герой Экельс, отправившийся в прошлое для того, чтобы убить динозавра, из-за страха сходит с тропы и нечаянно убивает бабочку, из-за чего меняется весь ход истории, демонстрирует, что человек, имея огромные возможности благодаря новым технологиям, не умеет соблюдать правила пользования этими новыми технологиями, и из-за этого неумения новые технология не только не преображают человека и его жизнь, но и делают для его существования хуже.

Итоговое сочинение 2021-2022 ЕГЭ направления для тем:

Итоговое сочинение 2021-2022 ЕГЭ официальные направления для тем

Аргументы для направления «Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня»:

Аргументы для направления «Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня» итоговое сочинение 2021-2022

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

Источник

Темы

Аргументы

Анализ романа-антиутопии «О дивный новый мир» (О. Хаксли)

История создания

Жанр и направление

Композиция и конфликт

Суть: о чем роман?

Главные герои и их характеристика

Темы

Проблемы

Смысл

Критика

Читайте также:

Сочинение-рассуждение по роману Олдоса Хаксли «О дивный новый мир»

Не жадничаем, делимся в соцсетях, если статья оказалась полезной::

Анализ романа О дивный новый мир Олдоса Хаксли

Также читают:

Картинка к сочинению Анализ романа О дивный новый мир Олдоса Хаксли

Популярные сегодня темы

Анализ романа Олдоса Хаксли «О дивный новый мир»

О чем книга?

Какой жанр: утопия или антиутопия?

Описание каст

Главные герои романа

Проблематика

В чем смысл произведения?

Читайте также:

История создания

Жанр и направление

Темы

Стандартизация общества

Противостояние цивилизации и природы.

Потребление. Деградация. Отсутствие ценностей

Личность

Образование. Любовь и семья

Краткое содержание и анализ

Глава 1

Глава 2

Глава 3

Глава 4. Часть 1

Глава 4. часть 2

Глава 5. часть 1

Глава 5. Часть 2

Глава 6. Часть 1

Глава 6. Часть 2

Глава 6. Часть 3

Глава 7

Глава 8

Глава 9

Глава 10

Глава 11

Глава 12

Глава 13

Глава 14

Глава 15

Главы 16-17

Глава 18

Заключение

Литературный аргумент №1 Н.Г. Чернышевский к сочинению

Литературный аргумент №2 Е. Замятин к сочинению

Литературный аргумент №3 Л.Н. Толстой к сочинению

Литературный аргумент №4 к сочинению

Литературный аргумент №5 к сочинению

Литературный аргумент №6 к сочинению

Литературный аргумент №7 к сочинению

Литературный аргумент №8 к сочинению

Литературный аргумент №9 к сочинению

Литературный аргумент №10 к сочинению

Литературный аргумент №11 к сочинению

Литературный аргумент №12 к сочинению

Литературный аргумент №13 к сочинению

Литературный аргумент №14 к сочинению

Литературный аргумент №15 к сочинению

Аргумент Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»

Аргумент Д. Киз «Цветы для Элджернона»

Аргумент Ч.Т. Айтматов «И дольше века длится день»

Аргумент Ч.Т. Айтматов «Плаха»

Аргумент Ч.Т. Айтматов «Все касается всех»

Аргумент Ч.Т. Айтматов «Дайсаку Икеда»

Аргумент Ч.Т. Айтматов «Дайсаку Икеда»

Аргумент Э. Купер «Шагающий по облакам» о неизбежности технического
прогресса