Отчет по итоговому сочинению 11 класс

Анализ
результатов итогового сочинения (изложения) в 11 классе от …

Итоговое сочинение
(изложение) является условием допуска к государственной итоговой аттестации по
образовательным программам среднего общего образования и проводится для
обучающихся, которые завершают освоение образовательных программ среднего
общего образования в текущем учебном году.  Из 27 учащихся 11… класса в
итоговом сочинении приняли участие 26 участие (1 учащийся не принимал участия
по состоянию здоровья. Срок пересдачи сочинения … Результатом итогового
сочинения (изложения) являлись «зачет» или «незачет». Из 26 учащихся общеобразовательного
учреждения «зачет» получили 26 человека, что составляет 100% от общего числа
писавших. Предложенные обучающимся 5 тем сочинений были доступными для
понимания и разнообразными по содержанию. Итоговое сочинение (изложение)
оценивалось по пяти критериям: соответствие написания темы, аргументация и
привлечение литературного материала, композиция и логика рассуждения, качество
письменной речи, грамотность.    Сочинение проводилось
с целью проверить широту кругозора, умение мыслить и доказывать свою позицию с
опорой на самостоятельно выбранные произведения отечественной и мировой
литературы, владение письменной речью.

Продолжительность проведения итогового сочинения (изложения)
составляет 235 минут (3 часа 55 минут).

 В продолжительность проведения итогового
сочинения (изложения) не включается время, выделенное на подготовительные
мероприятия (инструктаж обучающихся и выпускников прошлых лет, заполнение ими
регистрационных полей и др.).

 При выставлении оценки учитывается объем сочинения.
Рекомендуемое количество слов – от 350. Если в сочинении менее 250 слов (в
подсчѐт включаются все слова, в том числе и служебные), то за такую
работу ставится «незачет».

Максимальное количество слов в сочинении не
устанавливается: в определении объема своего сочинения выпускник должен
исходить из того, что на всю работу отводится 3 часа 55 минут. 

Если сочинение списано из какого-либо источника, включая
интернет, то за такую работу ставится «незачет». Выпускнику разрешается
пользоваться орфографическим словарем. 

Критерии оценивания итогового сочинения:

 К
проверке по пяти критериям оценивания допускаются итоговые сочинения,
соответствующие установленным требованиям:

Требование № 1.   «Объем итогового сочинения»

Рекомендуемое количество слов – от 350.

Максимальное количество слов в сочинении не
устанавливается: в определении объема своего сочинения участник должен исходить
из того, что на всю работу отводится 3 часа 55 минут.

Если в сочинении менее 250 слов (в подсчёт включаются все
слова, в том числе и служебные), то выставляется «незачет» за невыполнение
требования № 1 и «незачет» за работу в целом (такое сочинение не проверяется по
пяти критериям оценивания).

Требование № 2.   «Самостоятельность написания
итогового сочинения»

Итоговое сочинение  выполняется самостоятельно. Не
допускается списывание сочинения (фрагментов сочинения) из какого-либо
источника (работа другого участника, чужой текст, опубликованный в бумажном и
(или) электронном виде и др.).

Допускается прямое или косвенное цитирование с обязательной
ссылкой на источник (ссылка дается в свободной форме). Объем цитирования не
должен превышать объем собственного текста участника.

Если сочинение признано экспертом несамостоятельным, то
выставляется «незачет» за невыполнение требования № 2 и «незачет» за работу в
целом (такое сочинение не проверяется по пяти критериям оценивания).

Итоговое сочинение, соответствующее установленным
требованиям, оценивается по пяти критериям:

1.       «Соответствие теме»;

2.      «Аргументация. Привлечение
литературного материала»;

3.      «Композиция и логика
рассуждения»;

4.      «Качество письменной
речи»;

5.      «Грамотность».

Критерии № 1 и № 2 являются основными.

Для получения «зачета» за итоговое сочинение необходимо
получить «зачет» по критериям № 1 и № 2 (выставление «незачета» по одному из
этих критериев автоматически ведет к «незачету» за работу в целом), а также
дополнительно «зачет» по одному из других критериев (№ 3- № 5).

Критерий № 1 «Соответствие теме»

Данный критерий нацеливает на проверку содержания
сочинения.

Участник должен рассуждать на предложенную тему, выбрав
путь ее раскрытия (например, отвечает на вопрос, поставленный в теме, или
размышляет над предложенной проблемой, или строит высказывание на основе
связанных с темой тезисов и т.п.).

«Незачет» ставится только в случае, если сочинение не
соответствует теме или в нем не прослеживается конкретной цели высказывания,
т.е. коммуникативного замысла. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Критерий № 2 «Аргументация. Привлечение литературного
материала»

Данный критерий нацеливает на проверку умения использовать
литературный материал (художественные произведения, дневники, мемуары,
публицистику, произведения устного народного творчества (за исключением малых
жанров), другие литературные источники) для построения рассуждения на
предложенную тему и для аргументации своей позиции.

Участник должен строить рассуждение, привлекая для
аргументации не менее одного произведения отечественной или мировой литературы,
избирая свой путь использования литературного материала; при этом он может
показать разный уровень осмысления художественного текста: от элементов
смыслового анализа (например, тематика, проблематика, сюжет, характеры и т.п.)
до комплексного анализа произведения в единстве формы и содержания и его
интерпретации в аспекте выбранной темы.

«Незачет» ставится при том условии, что сочинение написано
без привлечения литературного материала, или в нем существенно искажено
содержание произведения, или литературные произведения лишь упоминаются в
работе, не становясь опорой для рассуждения. Во всех остальных случаях
выставляется «зачет».

Критерий № 3 «Композиция и логика рассуждения»

Данный критерий нацеливает на проверку умения логично
выстраивать рассуждение на предложенную тему. Участник должен аргументировать
высказанные мысли, стараясь выдерживать соотношение между тезисом и
доказательствами.

«Незачет» ставится при условии, если грубые логические
нарушения мешают пониманию смысла сказанного или отсутствует
тезисно-доказательная часть. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Критерий № 4 «Качество письменной речи»

Данный критерий нацеливает на проверку речевого оформления
текста сочинения.

Участник должен точно выражать мысли, используя
разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, при необходимости
уместно употреблять термины, избегать речевых штампов.

«Незачет» ставится при условии, если низкое качество речи,
в том числе речевые ошибки, существенно затрудняет понимание смысла сочинения.
Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Критерий №5 «Грамотность»

Данный критерий позволяет оценить грамотность выпускника.

«Незачет»
ставится, если грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки,
допущенные в сочинении, затрудняют чтение и понимание текста (в сумме более 5
ошибок на 100 слов).

Пять тематических
направлений, по котором выпускники   писали сочинение в декабре 
2019 года, определило Министерство образования и науки РФ:

4
декабря на сайте ФИПИ (в онлайн-режиме) за 15 минут до начала
экзамена были опубликованы на открытых информационных ресурсах
(http://www.ege.edu.ru/, http://fipi.ru/) темы итогового сочинения. Участникам
итогового сочинения были предложены следующие темы:

109.Как Вы
понимаете слова Пьера Безухова: «Надо жить, надо любить, надо верить…»?

211.Верно ли, что
надежда делает человека сильнее?

301.Почему так
трудно отвечать добром на зло?

413.В чём разница
между смирением и покорностью?

505.Всегда ли он
достоин её?

Темы
сочинения распечатаны на каждого участника 11 «» класса.

В
таблице №1 представлены темы и количество участников.  Среди писавших 42%
участников выбрали тему»
«Всегда ли он достоин её?». На
втором месте тема «В
чём разница между смирением и покорностью?» (27%)

Меньше
всего участники выбирали темы «Как Вы понимаете слова Пьера
Безухова: «Надо жить, надо любить, надо верить…»?

 Таблица №1

Номер	Тема	Количество участников	%
109	Как Вы понимаете слова Пьера Безухова: «Надо жить, надо любить, надо верить…»?	1	4%
211	Верно ли, что надежда делает человека сильнее?	2	8%
301	Почему так трудно отвечать добром на зло?	5	19%
413	В чём разница между смирением и покорностью?	7	27%
505	Всегда ли он достоин её?	11	42%

Требование
№1 «Объем итогового сочинения»

Количество учащихся,
написавших сочинение в объеме свыше 350 слов-11 человек, что составляет 42% 
учащиеся, написавшие сочинение в объеме от 250 до 300 слов -15 человек. Все
учащиеся получили «зачет» по данному требованию.

Требование № 2
«Самостоятельность написания  итогового сочинения»

100% учащихся получили
«зачет» по данному критерию. Итоговое сочинение выполнялось участниками
самостоятельно с привлечением прямого  или косвенного цитирования с
обязательной ссылкой на источник. Для получения «зачета» за итоговое сочинение
необходимо получить «зачет» по критериям № 1 и № 2, а также дополнительно
«зачет» по одному из других критериев (№-3-№-5).

Критерий 
№ 1 «Соответствие теме»

По данному критерию
большинство учащихся продемонстрировали умение рассуждать на предложенные темы,
строить высказывания на основе связанных с темой тезисов, опираясь на
художественные произведения, избегая при этом пересказа.  «Зачет» получили 100%
учащихся.

Критерий № 2 «Аргументация.
Привлечение литературного материала»

Анализ работ показал, что
большая часть учащихся строили свои рассуждения на основе литературного
материала. Причем, большинство из них привели в качестве доказательства не
менее 2-х произведений. Учащиеся приводили в качестве удачных аргументов
примеры русской и зарубежной классики, фантастики, современной литературы,
публицистической литературы; уместно упоминали имена литературных персонажей,
эпизодически использовали сжатый пересказ, что свидетельствует о хорошем знании
текстов художественных произведений.

Вместе с тем, в некоторых
работах были отмечены неточности в интерпретации художественного текста,
упрощенность трактовки образов и сюжетных линий, часть учащихся, приводя
литературные аргументы, излишне увлекается пересказом текста. Все учащиеся
получили «зачет», что составляет-100%.

Итоговое сочинение,
соответствующее установленным требованиям, оценивалось по пяти критериям:

1.      «Соответствие
теме»;

2.      «Аргументация.
Привлечение литературного материала»;

3.      «Композиция
и логика рассуждения»;

4.      «Качество
письменной речи»;

5.      «Грамотность».

6.      Критерии
№ 1 и № 2 являются основными. Для получения «зачета» за итоговое сочинение
необходимо получить «зачет» по критериям № 1 и № 2 ( выставление «незачета» по
одному из этих критериев автоматически ведет к «незачету» за работу в целом), а
также дополнительно «зачет» по одному из других критериев (№3-№5).

Критерий
№ 1 «Соответствие теме»

•      Данный
критерий нацеливает на проверку содержания сочинения. Участник должен
рассуждать на предложенную тему, выбрав путь ее раскрытия. Выпускник рассуждает на предложенную тему,
выбрав путь еѐ раскрытия (например, отвечает на вопрос, поставленный в
теме, или размышляет над предложенной проблемой, или строит высказывание на
основе связанных с темой тезисов и т.п.).

•      «Незачет»
ставится только при условии, если сочинение не

соответствует
теме или в нем не прослеживается конкретной цели

высказывания,
т.е. коммуникативного замысла (во всех остальных случаях выставляется «зачет»).

Всего
экзаменуемых – 26

Получили
зачет — 26

Критерий №2 «Аргументация. Привлечение
литературного материала»

•      Данный
критерий нацеливает на проверку умения использовать литературный материал
(художественные произведения, дневники, мемуары, публицистику) для построения
рассуждения на предложенную тему и для аргументации своей позиции.

•      Выпускник
строит рассуждение, привлекая для аргументации не менее одного произведения
отечественной или мировой литературы, избирая свой путь использования
литературного материала; при этом он может показать разный уровень осмысления
художественного текста: от элементов смыслового анализа (например, тематика,
проблематика, сюжет, характеры и т.п.) до комплексного анализа произведения в
единстве формы и содержания и его интерпретации в аспекте выбранной темы.

•      «Незачет»
ставится при условии, если сочинение написано без привлечения литературного
материала, или в нем существенно искажено содержание произведения, или
литературные произведения лишь упоминаются в работе, не становясь опорой для суждения
(во всех остальных случаях выставляется «зачет»). Всего экзаменуемых – 26. 
Получили зачет — 26

Критерий
№ 3 «Композиция и логика рассуждения»

Данный
критерий нацеливает на проверку умения логично выстраивать рассуждение на
предложенную тему. Выпускник аргументирует высказанные мысли, стараясь
выдерживать соотношение между тезисом и доказательствами.

«Незачет»
ставится при условии, если грубые логические нарушения мешают пониманию смысла
сказанного или отсутствует тезисно- доказательная часть (во всех остальных
случаях выставляется «зачет»). По этому критерию все участники получили
«зачет». Умение логично выстраивать рассуждение на предложенную тему,
выдерживать композиционное единство сочинения смогла продемонстрировать большая
часть участников. Грубых логических ошибок, мешающих пониманию смысла
высказывания, в работах участников не отмечено.

Критерий № 4 «Качество
письменной речи»

•      Данный
критерий нацеливает на проверку речевого оформления текста сочинения.

•      Выпускник
точно выражает мысли, используя разнообразную лексику и различные грамматические
конструкции, при необходимости уместно употребляет термины, избегает речевых
штампов.

•      «Незачет»
ставится при условии, если низкое качество речи, в том числе речевые ошибки,
существенно затрудняют понимание смысла сочинения (во всех остальных случаях
выставляется «зачет»). По данному критерию 8 (из 26) участника получили
«незачет», так как продемонстрировали низкое качество речи, что составляет -30
% от общего количество участников.       Подавляющее большинство учащихся
владеют навыком построения сочинения, не допускают ошибок в композиции и логике
высказывания.

•      К
недостаткам по данному критерию можно отнести следующее: отдельные работы
демонстрируют примитивность письменной речи, низкий уровень речевой
грамотности, неточность изложения фактического материала.

Критерий № 5
«Грамотность»

•      Данный
критерий позволяет оценить грамотность выпускника.

•      «Незачет»
ставится, если грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки,
допущенные в сочинении, затрудняют чтение и понимание текста (в сумме более 5
ошибок на 100 слов).

Допущенные в сочинении
грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки затрудняли чтение и
понимание текста. Так (4 из 26) получил «незачет» по данному критерию, что
составляет-15 % от общего числа писавших. Типичные орфографические ошибки,
допущенные учащимися: ошибки в слитном и раздельном и дефисном написании слов,
слитное и раздельное написание омонимичных частей речи.

Типичные пунктуационные ошибки,
допущенные участниками: «Пунктуация в предложениях с обособленными второстепенными
членами», «Пунктуация в сложных предложениях, состоящих из нескольких частей».

Типичные грамматические
ошибки: нарушение согласования и управления, нарушение границ предложения,
объединение синтаксической связью разнотипных синтаксических единиц.

Участники итогового
сочинения имеют глубокие знания текстов литературных произведений, но в тоже
время обращает на себя внимание достаточно высокий процент речевых ошибок (хотя
они и не затрудняют восприятие текста сочинения, но ухудшают качество письменной
речи).

С учетом изложенного
выше, в целях повышения уровня речевой, орфографической и пунктуационной
грамотности выпускников рекомендовано:

•      Активизировать
работу по систематизации обобщению орфографических и пунктуационных навыков
учащихся на уроках русского языка; в рамках подготовки к итоговой аттестации
систематически проводить «пробные» сочинения в соответствии с новыми формами
проведения экзамена;

•      Проводить
практикумы по обучению написания сочинения на определенную тему;

•      Использовать
на уроках по развитию речи прием самоанализа созданного текста с точки зрения
содержания и формы, а также редактирования текста;

•      Больше
уделять внимания на уроках литературы работе с текстом. Акцентировать внимание
на вопросах теоретического плана: литературные направления, жанровое
своеобразие.

Вывод 1. Анализ орфографических ошибок.

1) написание производных предлогов;

2) н и нн в прилагательных, причастиях, отглагольных
прилагательных

3) чередование корней

4) приставка –пре-при

5) графические ошибки

Вывод 2. Анализ пунктуационных ошибок.

Наиболее
частотные ошибки связаны с темами:

ü    «Пунктуация в предложениях с вводными
конструкциями»;

ü    «Пунктуация в предложениях с однородными
членами»;

ü    «Пунктуация в предложениях, осложненных
обособленными второстепенными членами»;

ü   «Пунктуация в сложных предложениях,
состоящих из нескольких частей»;

ü   Расстановка знаков препинания там, где их
не должно быть;

ü   Нарушение правил пунктуационного
оформления конца предложения.

Вывод 3. Анализ грамматических ошибок.

ü   образование
основ настоящего времени глаголов;

ü   неправильное
употребление временных форм глаголов;

ü   образование
действительных и страдательных причастий;

ü   согласование
подлежащего;

ü   неоправданный
пропуск (эллипсис) подлежащего.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ:

Участники итогового сочинения в целом
продемонстрировали умение подчинять материал теме; аргументировать тему,
анализируя литературные произведения; логично выражать свои мысли; использовать
в письменной речи разнообразную лексику и различные грамматические конструкции.

Анализ по результатам проверенных
сочинений позволяет выявить положительные тенденции, свидетельствующие об
эффективности данной формы проверки общекультурной, языковой,
коммуникативно-речевой и литературной подготовки обучающихся выпускных классов.
Среди важнейших параметров качества ученических работ можно выделить овладение
следующими умениями:

ü применение
терминологии литературоведения в качестве инструмента интерпретации и анализа;

ü знание
текста, выбранного в качестве аргумента: апелляция к тексту художественного
произведения в своих суждениях (интерпретация, цитирование, комментарии,
пересказ, анализ).

ü умение рассуждать на предложенную
тему;

ü знание
русской и зарубежной классической литературы. 

Все участники итогового сочинения по результатам
проверки получили «зачет».

Содержательный
анализ итоговых сочинений выявил отрицательные стороны работ:

ü   
невысокий уровень культуры письменной речи;

ü    употребление слова
в несвойственном значении, неправильное употребление местоимений, употребление
слов иной стилевой окраски;

ü     неуместное
употребление канцеляризмов, фразеологизмов, эмоционально окрашенных слов,
устаревшей лексики, жаргонизмов;

ü     нарушение
лексической сочетаемости;

ü     нарушение
согласования, управления;

ü     ошибки
в построении предложения с однородными членами, с деепричастиями,
деепричастными оборотами, причастиями, причастными оборотами, ошибки в
построении сложноподчиненных предложений;

ü    многие
учащиеся имеют неглубокие знания текстов литературных произведений, поэтому
продолжают использовать в рассуждениях общие фразы, заготовленные клише;

ü    наличие
в работах:

*речевых
ошибок (хотя они и не затрудняют восприятие текста сочинения, но ухудшают
качество письменной речи выпускников);

*фактических
ошибок (в основном при использовании материала из классической литературы 19
в.):

—
неосмысленный пересказ текста;

—
неверное указание жанра произведения;

-фактические
ошибки в трактовке материала произведения;

*орфографических
ошибок, что свидетельствует о неумении пользоваться орфографическим словарём.

С учетом анализа результатов
итогового сочинения необходимо проанализировать с учащимися:

 — формулировки тем, предложенных для
написания итоговых сочинений, проанализировать возможные варианты планов
написания сочинений по предложенным темам;

 — аргументы, приведенные в итоговых сочинения,
организовать обсуждение аргументов, наиболее подходящих к предложенным темам;

 — ошибки, допущенные при формулировке
тезисов итоговых сочинений, отборе содержания, аргументов, возможные варианты
корректировки допущенных ошибок;

 — выявленные в итоговых сочинениях
речевые, грамматические, орфографические, пунктуационные ошибки;

 — этические ошибки.

 С целью недопущения ошибок в
интерпретации авторского замысла организовать обобщение, повторение изученных
произведений в разных формах: творческие пересказы, анализ эпизодов,
характеристика, в том числе и сопоставительная героев, анализ системы образов.

 В целях подготовки к итоговому сочинению
развивать у учащихся:

-анализ/самопроверка сочинений, письменных
творческих работ на соответствие требованиям: «Объем итогового сочинения»,
«Самостоятельность итогового сочинения»;

-анализ в теме сочинения не только
ключевых слов, но и вопроса, на который необходимо ответить;

-анализ/ самопроверка сочинений на
соответствие предложенной/выбранной теме, а не тематическому направлению;

 -формулировка тезиса сочинения по
предложенной теме, а не по тематическому направлению;

-составление плана сочинения в
соответствии с выбранной темой, сформулированным тезисом, а не в целом по
тематическому направлению;

-подбор аргументов из произведений не к
тематическому направлению, а выбранной теме;

-формулировка и корректировка вывода в
соответствии с темой и тезисом сочинения, а не с тематическим направлением;

-следование составленному плану работы и
обоснование связанных с темой тезисов;

 -выделение в работе смысловых частей,
расстановка их в нужном порядке с замыслом и логикой работы;

-анализ соотношения друг с другом
вступления и заключения сочинения;

-определение логики переходов от одного
смыслового фрагмента к другому в основной части сочинения;

-анализ и корректировка композиции
сочинения, соблюдение принципа соразмерности частей сочинения;

-нахождение и редактирование фактических
ошибок;

 -нахождение и редактирование речевых,
грамматических, орфографических, пунктуационных ошибок.

С учетом изложенного
выше, в целях повышения уровня речевой, орфографической и пунктуационной
грамотности выпускников рекомендовано:

•      Активизировать
работу по систематизации обобщению орфографических и пунктуационных навыков
учащихся на уроках русского языка; в рамках подготовки к итоговой аттестации
систематически проводить «пробные» сочинения в соответствии с новыми формами
проведения экзамена;

•      Проводить
практикумы по обучению написания сочинения на определенную тему;

•      Использовать
на уроках по развитию речи прием самоанализа созданного текста с точки зрения
содержания и формы, а также редактирования текста;

•      Больше
уделять внимания на уроках литературы работе с текстом. Акцентировать внимание
на вопросах теоретического плана: литературные направления, жанровое
своеобразие.

Скачано с www.znanio.ru

Приложение 1

к письму департамента образования

от______________№_____________

Содержательный анализ по результатам проверки итогового сочинения  на 2019-2020 учебный год (4декабря)

в МБОУ «СШ №10»

Осуществлен содержательный анализ 24 итоговых сочинений 2019-2020 учебного года.

 Статистический отчет по результатам проверки итогового сочинения разного уровня и на разные темы:

Наименование ОО	Зарегистрировано участников сочинения/изложения на 0412. 2019	Фактически приняло участие в сочинении/изложении 04.12.2019	В том числе зарегистрированных и фактически принявших участие
Сочинение 0412.2019	Изложение 04.12.2019
план	факт	зачет	незачет	план	факт	зачет	незачет
МБОУ «СШ №10»	24	24	24	24	24	0	0	0	0	0

1. Сочинения, получившие «итоговый зачет»:

• 15 сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по всем критериям № 1- № 5;

2 сочинения, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по критериям № 1, № 2, № 3, № 5, но получившие «незачет»  по критерию № 4; (качество письменной речи).

• 3сочинения, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по критериям № 1, № 2, № 3, № 4, но получившие «незачет» по критерию № 54сочинения, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по критериям № 1, № 2, по одному из любых трех критериев № 3- № 5, но получившие «незачет»  по двум любым критериям из числа критериев № 3- № 5..(композиция и грамотность). (композиция и логика рассуждения), (качество письменной речи и грамотность), (качество письменной речи и грамотность).

1. Сочинения, получившие «итоговый незачет»:

• 0 сочинений, получившие «незачет» по требованию № 1;
• 0 сочинений, получившие «незачет» по требованию № 2;
• 0  сочинений, получившее «зачет» по требованиям № 1 и № 2, но получившие «незачет» по критерию № 1;
• 0 сочинений, получившее «зачет» по требованиям № 1 и № 2, но получившие «незачет» по критерию № 2;
• 5сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2, а также по критериям № 1 и № 2, но получившее «незачет» по одному из любых критериев из числа критериев № 3 — № 5.

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ

ПО ТРЕБОВАНИЮ № 1 «ОБЪЕМ ИТОГОВОГО СОЧИНЕНИЯ»

Вывод 1. Объем сочинения редко превышал рекомендованные 350 слов, хотя большинство работ отвечало необходимому минимуму в 250 слов.

Вывод 2. Объем большинства работ колебался в промежутке от 250 до 300 слов, поэтому увеличивать объем сочинения не следует.

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ ПО ТРЕБОВАНИЮ № 2 «САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ НАПИСАНИЯ ИТОГОВОГО СОЧИНЕНИЯ»

Вывод 1. При сопоставлении сочинений, сделан вывод, что все работы написаны самостоятельно. Можно отметить, что некоторые обучающиеся во время подготовки ориентировались на образцы сочинений, выложенные в Интернете на различных сайтах в подготовительный период, когда тематические направления уже открыты.

Вывод 2. Во время проведения итогового сочинения не использовали никакие заготовки, не было случаев списывания из различных источников (с трансформацией и без трансформации первоисточника).

Вывод 3. «Зачет» по требованию №2 был поставлен за сочинения, написанные самостоятельно.

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ

ПО КРИТЕРИЮ № 1 «СООТВЕТСТВИЕ ТЕМЕ»

Вывод 1. Хорошо подготовленные выпускники умеют рассуждать на предложенную тему, выбирая убедительный путь ее раскрытия. Анализ работ позволил выделить различные пути раскрытия темы:

1. движение от исходных тезисов к их отражению в произведениях различных писателей и эпох;
2. способность подойти к проблеме с разных сторон;
3. умение сузить тему, выбрать конкретный ракурс раскрытия темы;
4. формулирование ключевых вопросов темы с последующим поиском ответов в произведениях классической и современной литературы (темы, предлагаемые обучающимся, сформулированы в виде вопросов, поэтому наиболее распространенным является сочинение-ответ, в котором автор периодически возвращается в той или иной форме к заданному вопросу).

Вывод 2. Следует отметить, что оригинальных работ было немного, значительное число проверенных работ укладывалось в рамки определенного стереотипа.

Вывод 3. Слабо подготовленные выпускники постарались правильно осмыслить тему и выстроить в соответствии с ней свое высказывание.

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ ПО КРИТЕРИЮ № 2 «АРГУМЕНТАЦИЯ. ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРНОГО МАТЕРИАЛА»

Вывод 1. В большинстве сочинений проявилось умение использовать литературный материал для построения рассуждения на предложенную тему, для аргументации своей позиции. Наиболее распространенный путь привлечения литературного материала – смысловой анализ текста, интерпретация тематики и проблематики, сюжета и литературных характеров (путь комплексного анализа произведения в единстве формы и содержания избирался крайне редко).

Вывод 2.Как правило, в сочинениях было приведено два литературных примера. Во-первых, возможно, выпускник подстраховывается вторым аргументом на случай, если первый окажется неудачным и не будет засчитан. Во-вторых, наличие второго аргумента позволяет увеличить объем сочинения, что особенно актуально для тех, кому трудно разворачивать рассуждение.

Вывод 3. Случаев написания сочинения без привлечения литературного материала не было.

Вывод 4. Особенности выбора литературного материала проявляются в следующем:

чаще всего привлекали аргументы из литературы XIX века ( М.Ю.Лермонтов «Мцыри»,Ф.М.Достоевский «Преступление и наказание». Чехов «Чудесный доктор») и из литературы 90-х годов XIX —  XX века (А.И.Солженицын «Матренин двор» М. Горький «На дне», А.И. Куприн «Гранатовый браслет»);

редкая апелляция к современной русской литературе последних десятилетий;  

отсутствие опоры на публицистику, дневники, мемуары, документальную литературу, произведения фольклора.

Вывод 5. Выделяются следующие недостатки в привлечении литературного материала:

1. Обучающиеся более грамотно анализируют произведения XX века, так как изучали их в 11 классе и хорошо помнят их содержание. При опоре на произведения XIX допускается небольшое количество фактических ошибок.
2. Преобладание пересказа при обращении к литературному произведению.
3. Слабая опора в рассуждениях на привлеченный литературный материал.

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ

ПО КРИТЕРИЮ № 3 «КОМПОЗИЦИЯ И ЛОГИКА РАССУЖДЕНИЯ»

Вывод 1. Большинство выпускников продемонстрировали умение логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. Ими хорошо освоена трехчастная структура сочинения-рассуждения: в работах, как правило, легко вычленяются вступление, основная часть и заключение. Лишь в незначительном числе работ (2 работы) наблюдаются логические нарушения построения высказывания. Работ, в которых полностью отсутствовала бы тезисно-доказательная часть, выявлено не было.

Вывод 2. Анализ сочинений позволил выделить два вида их композиционной организации.

1. Классическая схема сочинения-рассуждения (наиболее распространенная):

1. вступление – несколько обобщающих фраз по теме сочинения на основе ключевого слова; вопрос, цитата, апелляция к своему эмоциональному восприятию или личному опыту; прямое указание на актуальность, значимость темы;
2. основная часть – размышление по сути темы с привлечением для аргументации литературных примеров;
3. заключение – обычно немногословный общий вывод, содержательный итог, по смыслу перекликающийся с темой сочинения и вступлением.

В соответствии с данной схемой построены как многие добротные работы, свидетельствующие об умении обучающегося самостоятельно мыслить и убедительно аргументировать свои суждения, так и сочинения, в которых эта схема реализована примитивно, формально.

2. Второй вид композиции можно условно назвать центростремительным. В его основе лежит пошаговое приближение к точному ответу на вопрос темы. Вступление становится отправной точкой рассуждения, мысль в нем формулируется в самом общем виде и во многом воспроизводит констатирующую часть темы, а заключение содержит итоговое обобщение. В основной части происходит постепенное раскрытие главного тезиса или понятия, приближение к ответу и его формулирование, сопровождающееся литературными примерами.

Вывод 3. Отличительными признаками вступительной части сочинения, написанного хорошо подготовленным выпускником, являются ее смысловая емкость, лаконичность, тесная связь с темой сочинения, наличие проблемы. Анализ большого количества сочинений позволяет выделить несколько типичных вариантов вступления:

1. Актуализация наиболее значимого ключевого слова темы и формулирование нескольких тезисов (или вопросительных предложений) с этим словом, цепочка которых заканчиваем проблемным вопросом.

2. Смысловой анализ ключевых слов темы.

Чаще других экзаменуемые используют во вступлении такие языковые конструкции, как именительный представления, риторическое восклицание, вопросно-ответная форма изложения.

Вывод 4. Заключение во многом повторяет сильные и слабые стороны вступления, с тем лишь различием, что оно отражает обратное движение – сжимает развернутое рассуждение в концентрированный итог и, соответственно, обладает большей степенью обобщенности. Варианты заключения, встретившиеся в работах, были разнообразными, хотя далеко не всегда удачными и соответствующими требованиям риторики. Можно указать наиболее типичные из них:

1. Логический вывод из текста работы (обычно такие обобщения маркируются специальными словами: «итак», «подводя итог», «таким образом»); в отдельных работах выпускникам удалось в заключении не просто кратко повторить то, что уже было сказано в основной части, но подняться на новый уровень обобщения, избежав при этом канцеляризмов и речевых штампов.

2. Заключение, суммирующее выводы, которые были сформулированы в ходе рассуждения.

4. Публицистический финал, построенный на эмоционально-оценочных высказываниях.

 Вывод 5. Анализ сочинений, с одной стороны, выявил разнообразие способов построения основной части (в сильных работах); с другой – показал в подавляющем большинстве случаев очевидное отсутствие ее продуманной логической организации. Авторы таких сочинений предпочитают идти интуитивным путем, развивая свое рассуждение от мысли к мысли и не задумываясь о его общей логике. В связи с этим наиболее продуктивным аспектом анализа представляется не рассмотрение основной части как таковой, а выявление типичных логических нарушений и ошибок в композиции сочинения в целом. К ним следует отнести:

1. Отсутствие содержательных связей между основными частями сочинения.

2. Наличие во вступлении избыточной информации, неоправданно распространяющей раскрытие темы.

3. Несоразмерно короткое и необоснованное заключение, не содержащее выводов и обобщений.

4. Отсутствие логических «мостиков» между смысловыми частями работы.

5. Необоснованные повторы одних и тех же мыслей.

6. Нарушение логики при переходе от одной мысли к другой.

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ

ПО КРИТЕРИЮ № 4 «КАЧЕСТВО ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ

Вывод 1. Большинство работ выпускников отличаются грамотным речевым оформлением, соответствующим критериям содержательности, точности, понятности, выразительности, правильности речи. Прослеживается закономерность: хорошее речевое оформление работ сочетается с глубиной и оригинальностью мысли, выраженной автором сочинения.

Вывод 2. Число работ, в которых низкое качество речи действительно существенно затрудняет понимание смысла сочинения, минимально. 4 работы имеют по критерию №4 «незачет». Эксперты, поставили «незачет» за наличие в работе большого количества речевых ошибок, хотя речевое оформление сочинения не затруднило понимание его смысла, эти работы с позиций содержания положительно оценена проверяющими.

Вывод 3. Анализ сочинений в целом свидетельствует о недостаточно высоком уровне сформированности речевых компетенций выпускников. Наиболее часто встречающиеся в сочинениях недостатки речевого оформления работ:

1. неуместный повтор слова, выявляющий бедность словарного запаса;
2. тавтология;
3. неточное словоупотребление;
4. нарушение лексической сочетаемости;
5. речевые штампы.

Вывод 4. Встречаются ошибки мышления и ошибки коммуникации, которые также свидетельствуют о недостаточном уровне речевого (мыслительно-речевого; коммуникативного) развития выпускников. Ошибки мышления: искаженное восприятие социальных явлений; искаженное восприятие терминов и понятий.

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ

ПО КРИТЕРИЮ № 5 «ГРАМОТНОСТЬ»

Вывод 1. Анализ орфографических ошибок.

Наибольшее количество ошибок допущено в правописании безударных гласных, проверяемых ударением, словарной лексики, при дифференциации на письме НЕ-НИ, слитно-дефисно-раздельном написании наречий, в падежных окончаний имен существительных, в правописании производных союзов и предлогов.

Вывод 2. Анализ пунктуационных ошибок.

Наибольшее количество ошибок допущено при постановке знаков, отделяющих и выделяющих простые предложения в составе сложных разных видов; между частями бессоюзного сложного предложения; в сложноподчиненных предложениях (особенно большие трудности возникают при постановке запятой на стыке союзов); при использовании вводных слов (конструкций); в предложениях с обособленными членами предложения.

Вывод 3. Анализ грамматических ошибок.

Наибольшее количество ошибок допущено в использовании личных, указательных и определительных местоимений, при образовании форм местоимений, при употреблении деепричастного оборота.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Анализ сочинений позволил выявить положительные тенденции, свидетельствующие эффективности данной формы проверки общекультурной, языковой, коммуникативно-речевой и литературной подготовки обучающихся выпускных классов. Среди важнейших параметров качества ученических работ можно выделить овладение следующими умениями:

1. создавать самостоятельный полноформатный связный текст, объем которого задается, прежде всего, целями и логикой самого авторского высказывания;
2. выбирать убедительный путь раскрытия темы, обогащать и углублять исходный тезис дополнительными смыслами, логикой, умением композиционно построить текст;
3. подбирать литературный материал не только как иллюстрацию к тезису, но и как логическое продолжение собственных рассуждений в литературном контексте;
4. строить аргументацию, последовательно подводящую к необходимым выводам;
5. видеть собственный текст как смысловое целое, все элементы которого взаимосвязаны и последовательно расположены;
6. свободно владеть речью и иметь сформированные навыки грамотного письма.

Содержательный анализ итоговых сочинений выявил отрицательные стороны работ:

1. отсутствие эрудиции, позволяющей посмотреть на заявленную в теме проблему с разных сторон, привлекая сведения из разных областей жизни;
2. невысокий уровень речевой культуры и практической грамотности;
3. затруднения значительного числа выпускников в формулировании своих мыслей и создании текстов с осмысленным логичным содержанием.

Справка-анализ пробного

итогового сочинения по литературе в 11 классе

Учитель:- Назарова Н.В.

Дата проведения – 30 октября 2017 года.

Место проведения — МБОУ Ленинская СОШ

Количество учащихся в классе — 7

Выполняли работу – 6/85 %

Получили зачёт -3/50 %

Получили незачёт — 3/ 50%

класс	Кол-во уч-ся	Выполнили работу	Получили зачёт	Получили незачёт
Кол-во	%	Кол-во	%	Кол-во	%
11	7	6	85%	3	50 %	3	3%

Пояснительная записка

В 2017-2018 учебном году итоговое сочинение (изложение) как допуск к ЕГЭ будет проводиться в обязательном порядке для выпускников образовательных организаций, реализующих программы среднего общего образования. Итоговое изложение вправе писать обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья или дети-инвалиды и инвалиды. По желанию итоговое сочинение (изложение) могут писать выпускники прошлых лет с целью представления его результатов в вузы.

Итак, для допуска к ЕГЭ по русскому языку выпускникам 2018 года необходимо будет написать сочинение в декабре 2017 года на заданную тему. Писать сочинение учащиеся и в этом году будут в своих школах. Предлагаемая форма оценки работы: зачёт/незачёт — возможность получить 10 баллов по разработанным критериям, которые будут учитываться вузами.

Выпускники, не удовлетворённые полученным результатом экзамена, смогут пересдать его в дополнительные сроки — ориентировочно в первую среду февраля и мая  (в т.ч. для пропустивших итоговое сочинение по уважительной причине).

Заранее темы выпускного сочинения неизвестны. Опубликованы лишь наименования пяти тематических блоков тем.

Тематические направления итогового сочинения на 2017/2018 уч.г.

1. Верность и измена
   2) Равнодушие и отзывчивость
   3) Смелость и трусость
   4) Цели и средства
   5) Человек и общество

На основе этих направлений к декабрю Рособрнадзор разработает темы итоговых сочинений. Конкретные темы из этих блоков озвучиваются в день экзамена за 15 минут. Они будут отличаться для разных часовых поясов, и выпускники узнают их на экзамене.

Писать итоговое сочинение выпускники будут в первую среду декабря в своих школах (6 декабря 2017 года).

Написание сочинения проверяет умение создавать собственное связное высказывание на заданную тему с опорой на литературный материал. При этом особое внимание уделяется умению выпускника грамотно аргументировать свои мысли и утверждения.

Подходы к разработке формулировок тем итогового сочинения определяются задачами:

1. Выявить уровень речевой культуры выпускника, его начитанность, личностную зрелость и умение рассуждать по выбранной теме.

2. Проверить речевые компетенции обучающегося, умение обращаться к литературному материалу, выбирать наиболее соответствующее проблематике сочинения произведение (произведения) для раскрытия темы.

3. Оценить практическую грамотность выпускника и фактическую точность его письменной речи.

Исходя из задач, формируются цели:

1. Проверка широты кругозора, умения мыслить и доказывать свою позицию с опорой на самостоятельно выбранные произведения отечественной и мировой литературы.

2. Владение речью.

3. Содействие формирования самосознания учащегося, развитие его речевой и читательской культуры

Анализ сочинений

Работы проверялись в соответствии с критериями оценивания, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Для получения оценки «зачет» необходимо иметь положительный результат по трем критериям (по критериям №1 и №2 – в обязательном порядке) и выполнить следующие условия: выдержать объем (не менее 250 слов) и написать работу самостоятельно.

Критерии №1 и №2 являются основными, если по ним поставлено 0 баллов, то сочинение дальше не проверяется: по всем остальным критериям выставляется 0 баллов.

Рекомендуемое количество слов – 350. Если в сочинении менее 250 слов (в подсчёт включаются все слова, в том числе и служебные), то такая работа считается невыполненной и оценивается 0 баллов. Максимальное количество слов в сочинении не устанавливается.

На пробное итоговое сочинение было предложено 5 тем:

1. Согласны ли Вы с утверждением Луция Сенеки: «верность друга нужна и в счастье, в беде же она совершенно необходима»

2. Что, на Ваш взгляд, может быть, хуже равнодушия?

3. Как найти цель своей жизни?

4. Где смелость, там и победа.

5. Какие книги, на Ваш взгляд, способны влиять на общество?

НОМЕР	ТЕМА	Количество участников, выполнявших работу	Количество участников, получивших «незачет»
	Согласны ли Вы с утверждением Луция Сенеки: «верность друга нужна и в счастье, в беде же она совершенно необходима»	1/16 %	1 чел./16%
	Что, на Ваш взгляд, может быть, хуже равнодушия?	2/33%	0/0%
	Как найти цель своей жизни?	1/16%	0 чел./0%
	Где смелость, там и победа.	2/33%	2/33%
	Какие книги, на Ваш взгляд, способны влиять на общество?	0/0%	0чел./0%

Сложной для написания оказалась тема по пятому направлению. Обучающиеся не смогли подобрать для рассуждения литературные произведения. Не справились с работой из 6 / 3 человека.

Для 33% участников итогового сочинения важными оказались темы «Что, на Ваш взгляд, может быть, хуже равнодушия?» и «Где смелость, там и победа».

Обучающиеся показали не только знание литературных произведений, но и пытались осмыслить разные типы отношения человека к людям и к миру (безразличие к окружающим, нежелание тратить душевные силы на чужую жизнь или искренняя готовность разделить с ближним его радости и беды, оказать ему бескорыстную помощь).В литературе мы встречаем, с одной стороны, героев с горячим сердцем, готовых откликаться на чужие радости и беды, а с другой – персонажей, воплощающих противоположный, эгоистический, тип личности. .

В то же время тема по направлению «Смелость и трусость» для обоих участников, выбравших ее, оказалась сложной для .раскрытия.

В целом учащиеся продемонстрировали речевые умения, необходимые для написания итогового сочинения:

— в преобладающем большинстве работ участники пробного итогового сочинения правильно определили и реализовали коммуникативный замысел в соответствии с выбранной темой сочинения,

— в большинстве работ четко определён ведущий тезис в соответствии с темой сочинения и выбранным вариантом её раскрытия,

— большинство участников пробного итогового сочинения продемонстрировали знание литературных произведений, уместно приводили цитаты, подтверждающие тезис сочинения

В работах выделены следующие виды ошибок:

1. несоответствие содержания сочинения теме или подмена темы- 3;

2. фактические ошибки, связанные с отсутствием у пишущего достоверной информации по обсуждаемой теме, незнанием (или слабым знанием) текста художественных произведений, историко-литературного и культурно-исторического контекста, неверным или неточным использованием терминов и понятий — 4;

3. логические ошибки, связанные с нарушением законов логики как в пределах одного предложения, суждения, так и в пределах целого текста, например: сопоставление (противопоставление) различных по объему и содержанию понятий, использование взаимоисключающих понятий, подмена одного суждения другим, необоснованное противопоставление, установление неверных причинно-следственных связей, несоответствие аргументации заявленному тезису; неправильное формирование контраргументов; отсутствие связи между сформулированной проблемой и высказанным мнением в связи с обозначенной в сочинении проблемой; неиспользование или неправильное использование средств логической связи, неправильное деление текста на абзацы — 6;

4. речевые (в том числе стилистические) ошибки, нарушение стилевого единства текста -6;

5. грамматические ошибки — 6;

6. орфографические и пунктуационные ошибки — 6;

7. несоблюдение требуемого объема — 2

Анализ сочинений по критерию №1 «Соответствие теме»

Критерий №1 является важнейшим: выпускник должен откликнуться на предложенную задачу, избежать ее подмены, выбрать свой путь рассуждения, сформулировав тезисы, которые предстоит аргументировано раскрыть. С этой задачей справились 3 человека, выпускники размышляют над предложенной проблемой, строят высказывание на основе связанных с темой тезисов, опираясь на художественные произведения, избегая при этом пересказа, что не всегда удается. Литературный материал используется как основа для собственных размышлений.

3 человека по данному критерию получили незачёт. Эти сочинения либо не соответствуют теме, либо в них не прослеживается конкретной цели высказывания.

Анализ сочинений по критерию №2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»

Критерий №2 – один из двух важнейших параметров оценивания сочинений. Без зачета по этому критерию невозможно получить положительную оценку сочинения.

По этому критерию зачёт получили 3 человека. Выпускники обстоятельно аргументирует свои тезисы на основе двух литературных произведений. Уместное упоминание имен персонажей, микротем, значимых деталей, эпизодическое использование сжатого пересказа свидетельствует о хорошем знании текстов произведений. В некоторых работах прослеживается умение выпускников осмысливать поставленную перед ними проблему сквозь призму литературного произведения, через его героев и события.

3 человек по данному критерию получили незачёт. Тезисы, которые приводят выпускники, остаются нераскрытыми, примеры не прокомментированы. Некоторые работы представляют собой пересказ текста. Литературный материал привлечен формально. Аргументация подменяется общими словами, штампами. Очевидно использование заготовок под другие темы, которые выпускники решили применить и для написания данного сочинения.

В некоторых работах имеются фактические ошибки, которые иногда приводят к существенному искажению литературного материала. («Отцы и дети» написал Достоевский, А.Н. Толстой«Гроза» — рассказ, Пьер в заключении познакомился с Курагиным, Базаров заразился тифом и т.д. )

Фактические ошибки можно разделить на грубые и негрубые. Если экзаменуемый утверждает, что автором «Евгения Онегина» является Лермонтов, или называет Татьяну Ларину Ольгой – это грубые фактические ошибки. Если же вместо «Княжна Мери», выпускник написал «Княжна Мэри», то эта ошибка оценивалась как фактическая неточность или описка и не учитывалась при оценивании работы.

Анализ сочинений по критерию №3 «Композиция и логика рассуждения». По этому критерию 21 работа были зачтены. Сочинения в основном построены логично, выдержано соотношение между тезисами и доказательствами. В первом абзаце высказаны тезисы общего характера. Второй и третий абзацы посвящены анализу конкретных примеров. Следует отметить логику рассуждений, связанных общей идеей и опирающихся при этом на несколько художественных произведений. Вступление, тезисно-доказательная часть, заключение тесно связаны между собой.

Однако в некоторых зачтённых работах можно выделить несколько композиционных недостатков. Имеются логические ошибки, нарушена последовательность мыслей. (Разговор о произведении «Прощание с Матерой» неожиданно обрывается и автор сочинения без достаточной мотивировки делает переход к анализу произведения Д. И. Фонвизина). Вступление в некоторых работах представляется слишком абстрактным, во многих работах есть неоправданные повторы мысли.

В некоторых работах суждения очень поверхностны, отличаются прагматичностью и свидетельствуют о смещении нравственных оценок.

Первый абзац не всегда логически сопряжен с остальными. Ответа на вопрос темы и заключения в некоторых сочинениях нет.

К характерным логическим ошибкам экзаменуемых относятся:

1) нарушение последовательности высказывания;

2) отсутствие связи между частями высказывания;

3) неоправданное повторение высказанной ранее мысли;

4) несоразмерность частей высказывания;

5) отсутствие необходимых частей высказывания и т. п.;

6) нарушение причинно-следственных связей;

7) нарушение логико-композиционной структуры текста.

Анализ сочинений по критерию №4 «Качество письменной речи»

По данному критерию были зачтены 29 работ. Выпускники в целом понятно выражают мысли, используя необходимую лексику и различные грамматические конструкции.

Ученики демонстрируют богатство лексики, разнообразие синтаксических конструкций.

Но в некоторых работах следует отметить примитивность речи, наличие речевых штампов.

Имеются также и речевые ошибки: неудачное словоупотребление, избыточное усложнение фразы, не соответствующее стилю остальной работы и т.п.

Типичные речевые ошибки:

1) употребление слова в несвойственном ему значении;

2) неуместное использование экспрессивных, эмоционально окрашенных средств;

3) немотивированное применение диалектных и просторечных слов и выражений;

4) нарушение лексической сочетаемости;

5) употребление лишнего слова (плеоназм);

6) повторение или двойное употребление в словесном тексте близких по смыслу синонимов без оправданной необходимости (тавтология);

7) необоснованный пропуск слова;

бедность и однообразие синтаксических конструкций;

9) порядок слов, приводящий к неоднозначному пониманию предложения.

Анализ сочинений по критерию №5 «Грамотность»

По данному критерию 29 работ были зачтены. Но в работах всё же имеются грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки.

Среди орфографических ошибок следует выделить:

1) написание большой буквы в составных собственных наименованиях (Великая Отечественная война) — 1;

2) н и нн в прилагательных, причастиях, отглагольных прилагательных (раненый, наполненный, избалованный, истинный) -5;

3) раздельное и слитное написание не с наречиями (независимо, недаром, недолго) -5;

4) не с глаголами (не было) -2;

5) приставки на з и с (бесчувственно) — 2;

6) приставки на пре и при — 2;

7) написание производных предлогов (несмотря на…, вследствие, ) — 5;

написание окончаний существительных, прилагательных, наречий (в эпопее) — 3;

9) тся и ться в глаголах (добиться, обходиться, старается относиться) -3;

10) чередование корней (вырастает, расти, взрастило) -3

11) слитное написание союзов (чтобы, поэтому) — 3

12) непроверяемая гласная в корне слова (отразить, патриотизм, интеллигент, оккупация, мировоззрение ) — 4

В отдельную категорию выделяются графические ошибки, т.е. различные описки, вызванные невнимательностью пишущего или поспешностью написания. Например, неправильные написания, искажающие звуковой облик слова (рапотает вместо работает, мемля вместо земля). Эти ошибки связаны с графикой, т.е. средствами письменности данного языка, фиксирующими отношения между буквами на письме и звуками устной речи. К графическим средствам помимо букв относятся различные приемы сокращения слов, использование пробелов между словами, различные подчеркивания и шрифтовые выделения.

Одиночные графические ошибки не учитываются при проверке, но если таких ошибок больше 5 на 100 слов, то работу следует признать безграмотной.

Подготовила:

Рекомендации:

1.Учителю

-усилить работу со слабоуспевающими учащимися;

-обратить внимание на формирование самоконтроля у учащихся, опору на него при написании творческих и контрольных работ;

-обратить внимание на индивидуальную работу с учениками, имеющими как пониженный, так и повышенный интерес к предмету;

-уделять большее внимание приемам организации обратной связи на уроке.

2 .По результатам сочинения учителю следует обратить внимание  на повторение вопросов, которые вызвали у уч-ся затруднение при написании работ.

• соответствие теме;

• аргументация и использование литературных источников;

• композиция;

• качество речи;

• грамотность ( знаки препинания в СПП и ССП, знаки препинания при обособленных членах предложения, правописание Н и -НН- в  суффиксах различных частей речи, правописание НЕ и НИ, правописание проверяемых безударных гласных).

При выполнении пробного сочинения по литературе 8 учащихся получили незачет:

Рекомендации:

1. Организовать для учащихся, не сдавших сочинение, дополнительные занятия;

2. Правильно применять критерии при написании творческих работ.

3. Обратить особое внимание на посещаемость этих учащихся уроков по подготовке к ЕГЭ

4. Усилить работу с родителями по профилактике пропусков без уважительных причин учащимися 11 классов.

5. Своевременно сообщать родителям учащихся, не посещающим занятия без уважительных причин или неуспевающих по какому-либо предмету учебного плана о возникших проблемах.