Отзыв о спектакле горе от ума 1977 сочинение

Рецензия на спектакль «Горе от ума», 2000 год. В роли Чацкого — Олег Меньшиков.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Рецензия на спектакль Олега Меньшикова «Горе от ума»

Автор: Кадырова Анастасия, 15 лет

Спектакль «Горе от ума» создан режиссёром-постановщиком Олегом Меньшиковым в 2000 году по одноимённой комедии Александра Сергеевича Грибоедова. Этот спектакль был предложен для просмотра учителем на уроке литературы после того, как мы закончили изучение творчества Грибоедова.

Идея спектакля, как и идея его источника, заключается в том, что человек со светлыми мыслями в прогнившем обществе считается сумасшедшим. Чацкий – сбрендивший молодой человек, отказавшийся прислуживать, добывать чины и быть угодливым для всех. Он опасен для Московского общества, потому что совершенно не похож на остальных.

Перед актёрами стояла сложная задача: передать нравы людей XIX века. По-моему, им это удалось. Очень примечательна роль Фамусова в исполнении Игоря Охлупина. Актёр воплотил в жизнь устоявшиеся фамусовские принципы жизни. «Подписано, так с плеч долой», «Кто беден, тот тебе не пара» — вот правила Фамусова. Игру Ольги Кузиной, исполнившей роль Софьи, я бы назвала профессиональной. Именно такую девушку я представляла, читая комедию «Горе от ума». Не соответствующую своему возрасту. Она хихикает со служанкой, хнычет у папеньки на коленях, закрывает глаза руками в момент появления Чацкого – словом, ведёт себя как ребёнок, и совершенно не соответствует своему мудрому имени.

Конечно, отдельно хотелось бы отметить игру знаменитого Олега Меньшикова. Вот он врывается на сцену, и сразу понятно: он – Чацкий. Скидывает верхнюю одежду и ещё не произносит ни слова, но зритель уже понимает, что перед ним человек, полный энергии. Свежей здоровой энергии, предназначенной не для добычи и сохранения званий и чинов, а лишь для жизни. Для хорошей, свободной и честной жизни. Чацкий не боится высказывать свою точку зрения, и это пугает окружающих. Из всех действующих персонажей пьесы он один видит несправедливости, ему одному тошно от старых устоев. К сожалению, нам приходится наблюдать, как ему пыл постепенно сходит на нет. Оно и понятно: его светлые помыслы и рвения нарочно объявляются сумасшествием. Сначала его это немного ошеломляет, затем злит. Но Чацкий – воспитанный и сдержанный человек. Поэтому «Карету мне, карету!» звучит скорее с каким-то уверенным разочарованием, чем с негодованием. Наверное, ничего другого от московского общества он и не ожидал.

По моему мнению, спектакль сыгран идеально. Говорят, чтобы правильно понять идею произведения, сначала нужно прочитать книгу, а потом смотреть экранизацию. В случае с «Горем от ума» это всего лишь суеверие. Смело смотрите спектакль Олега Меньшикова, перечитывайте пьесу Грибоедова – вы поймёте: сохранена не просто идея, но и темп жизни, и настроение общества того времени.

Источник

В августе минувшего года я оказалась на Новом Арбате в Московском доме книги. Там же, среди прочего изобилия, от которого глаза мои разбежались и не сразу сбежались обратно, оказался DVD–диск с фильмом-спектаклем «Горе от ума», постановка ГА Малого театра СССР, выпуск 1977 г., черно-белый. Художественный руководитель постановки – М.И.Царев, он же играет Фамусова. Очутившись нос к носу с изображением Саши Чацкого в виде Виталия Мефодиевича Соломина, я просто не могла не ухватиться за диск с риторическим воплем радости – а в групповом портрете лиц из фамусовского дома можно было, присмотревшись, заметить и Елену Николаевну Гоголеву (Хлестову). Раньше я видела Юрия Мефодиевича Соломина в роли Фамусова, а ныне имею удовольствие смотреть сколько хочешь на его брата в роли Чацкого, а равно и на весь достопочтенный ансамбль.

По сравнению с тем, что я видела вживую, спектакль более традиционный (светлая личность против косности и лицемерия), но вместе с тем более тонкий. Вроде бы все просто, рисунок очень ясный, но цвет богатый, много оттенков, и в целом получается убедительно без всяких усилий чистосердечно убедиться с моей зрительской стороны. Хотя Михаил Иванович Царев – постановщик, не создается впечатление, что спектакль сделан «под Фамусова», все заметны и важны каждый в своей мере.
Царевский Фамусов – личность зловещая и блистательная. В халате, подпоясанном тесьмой, концы которой свисают вдоль отросшего и выпяченного пуза, он сперва может показаться преклонных лет Карлсоном, удалившимся под крышу на покой. С испортившимся от язвы характером он «строит» всех родных и близких так же настойчиво, как прежде куролесил. Карлсон, переквалифицировавшийся в домомучителя. С белыми как чистая вата кудрями, с лицом старого Вакха, с морщинами, как трещины на камне и ртом античной театральной маски – трагической. С блеском – нет, со сверканием в глазах, с голосом, когда скрипучим (но все кругом должны слушать этот скрип), когда «бархатистым», затягивающим. Известный «монашеским поведеньем» Фамусов – опытный сладострастник: и когда настойчиво лезет к Лизе за пазуху, и когда пространно рассуждает об удовольствиях в жизни. Надо видеть и слышать Царева-Фамусова, когда он, наслаждаясь самим словом на языке, объявляет, что «к Прасковье Федоровне в дом Во вторник зван я …на фо-РЭЛИ…» Когда он описывает прелести и достоинства московской жизни, «особый отпечаток», или расхваливает карьеру Максима Петровича, понимаешь, что Павел Афанасьевич – талант поговорить о том, что ему любезно. Он перечисляет со вдохновением, смакуя каждую деталь, он поэт приятных мелочей московского быта. Другое дело, что все эти мелочи по большинству – маскировка убожества, не более чем энциклопедия пошлостей: ах, как прекрасен птичий двор! – сказал индюк. Но требуется присутствие и вмешательство Чацкого, чтобы это понять, потому что все эти вещи таковы с его, чацкой, точки зрения. Фамусов этого не видит – он ими наслаждается.
Фамусов мне чем-то похож на художника, который – превосходный специалист по натюрмортам, но, что бы он не писал, у него все равно выходит натюрморт.

Фамусов восхищается карьерой Максима Петровича: «А? как по-вашему? по-нашему — смышлен».

Фамусов грозен и самодоволен в те моменты, когда по сути происходящего он беспомощен и смешон. Но попробуйте только заподозрить эту беспомощность в его присутствии. Вот истинный столп общества – берите больше, это колоннада. Ему это очень нравится. Он любит быть довольным и собой довольным. Фамусов выделяет слово «порядок». Его предназначение в жизни – хранить порядок: в конце спектакля двери, из которых только что выбежал разочарованный смутьян Чацкий, Фамусов заботливо закрывает. Но что это за порядок? – слегка измененный по форме, но не по сути боярский уклад, в котором жили дед и прадед Фамусовы, где хозяин гремит на всех домашних, чтобы соблюдали в чистоте дом и не нарушали заведенный строй, а сам втихаря тискает сенную девку. Это внутренне лицемерный порядок, но Фамусова это не смущает. Он великолепный барин, на него надо любоваться – но это именно тот барин, который, не будучи по натуре «страшным человеком», по следствиям своих направленных ко благу поступков может быть истинно разрушителен и страшен. Причем неожиданно для самого себя.

Ах! Боже мой! что станет говорить
Княгиня Марья Алексевна!

В этом спектакле очень обаятельная Лиза (Е.Глушенко). Она не просто «востра», или «сметлива», она соображает. Чистенькая как чистый фартучек. У нее явно есть и здравый смысл и знание жизни – но нет свободы, чтобы в чужие глупые игры не играть. Ключевые слова роли Лизы: «Мучительница барышня!» (С) Рядом с этой Лизой Софья (Нелли Корниенко) большую часть спектакля выглядит «романной девицей», которая заставляет Лизу играть с ней в «Грандисона-Молчалина». Софья очень увлечена игрой, и, из-за того, что искренне в нее верит, сама выглядит какой-то ненастоящей, вроде мольеровской жеманницы. Голос у Софьи какой-то слишком напевный, каким могла бы, наверное, говорить фарфоровая пастушка, если бы ожила. Лизе, напротив, игра непонятна и неинтересна, но приходится поневоле в ней участвовать. Тем более обидно, что никаких Лизиных предостережений барышня не слушает, и Лиза справедливо полагает, что ей в конце концов придется пострадать из-за барышниной прихоти, что, как мы помним, и происходит. Создается впечатление, что Лиза предпочла бы сплавить барышню замуж за Чацкого, но скоро убеждается, что это безнадежно, и, скрепя сердце, продолжает играть в связную между Софьей и Молчалиным. Вообще, у меня такое чувство, что в этом спектакле к Чацкому неравнодушны в той или иной степени все женщины, кроме Софьи. Конечно, в конце, когда открылась правда о низости Молчалина, Софья одинокая и несчастная, сидит как мокрая птица и напрашивается на жалость, но большую часть спектакля она не вызывает моего сочувствия.

Лиза мечтает о Петруше


Софья узнает правду про сущность Молчалина

Интересный Молчалин (Борис Клюев). Нет, это не «Сахар Медович», «услужлив, скромненький, в лице румянец есть» (С) – это «темный рыцарь». Грандисон-не Грандисон, а человек, которому ничего не стоит для целей блестящей будущности изобразить Грандисона, если он сметнул, что хозяйская дочь таких любит. Молчалин многозначительно молчит. Его паузы страшноватые, а реплики – красноречивее некуда: интонации значат больше слов.

Молчалин, умеренный и аккуратный

Вот Молчалин выходит от Софьи. Тотчас же выбегает она и кидается к нему на шею, а он аккуратно завязывает поясок – и, хотя мне скажут противоположное, и я знаю, что мне об этом скажут, я уверена: Молчалин – любовник Софьи, а когда в конце спектакля она будет говорить «В вас меньше дерзости, чем кривизны души» (С), это значит – он только вел себя так, чтобы Софья не забеременела, а она теперь и этому рада. Вот Молчалин говорит с Фамусовым о бумагах: «Противуречья есть, и многое не дельно», – и я готова поверить, что Молчалин в делах руководит Фамусовым, а тот и не подозревает. Молчалин целует руку Софьи: «Я вам советовать не смею» (С) – и очевидно, что восторженная барышня полностью в его власти, что он – удав, а она – трепещущая птичка. И, тем не менее, в конце пьесы разоблаченный Молчалин бросается перед Софьей Павловной на колени очень театрально. Типа «Решайте судьбу мою несчастную!» (С) Это движение «романного рыцаря» должно показаться опомнившейся Софье очень пошлым.
Когда Молчалин пристает к Лизе, суля ей подарок «Есть у меня вещицы три…»(С), это значит: все на свете продаются за самые дешевые подарки, я не знаю никого, кто бы устоял. В совместной сцене Чацкого и Молчалина я жду и боюсь, что Молчалин этого кролика Чацкого вот-вот сожрет и не поперхнется. В каждой реплике Молчалина, обращенной к Чацкому – глубокое сознание своей правоты: Я З Н А Ю, КАК надо жить, мальчик, учись у меня, кончай блажить, да поезжай к Татьяне Юрьевне (в настоящий момент ее интимным другом являюсь я, но тебе, так и быть, разрешаю попытать счастья).
Даже Анфиса Ниловна Хлестова — Гоголева, которая при всех своих странностях и дамски-барском авторитаризме, аж никак не производит впечатления человека глупого (актриса слишком умна), поощрительно треплет Молчалина по щеке: «Бог с тобой!» В общем, если Чацкий, вернувшись из дальних краев, не застал Молчалина зятем Фамусова и хозяином дома, то это потому только, что сам Молчалин этого не хотел. И крушение этого хитроковарного господина в финале отрадно видеть!
Скалозуб (Р.Филиппов) в спектакле смешной, но не правильный: «хрипун, удавленник, фагот», как я вычитала, должен шнуроваться,и быть затянут в мундир, а этот Скалозуб мужчина полный. Зато у него бас, как для церковного хора или оперного театра, но этим басом он не поет, а хохочет так, что малейшие сомнения в том, что он

идиот

слишком скучный муж для дамы с претензиями на интеллект, если и были, то сразу испаряются. Забойный Репетилов (Н.Подгорный), кажется, не очень трезвый, не от вина – от вдохновения, находящего его всякий раз в присутствии нового достойного собеседника, несет бред, клянет себя и обещает раскаяться – всегда чистосердечно. На балу первая персона – невестушка хозяина, г-жа Хлестова. Не по тому одному, что сия достойная дама всегда должна настоять на своем, но еще и потому, что у нее явные артистические способности (я говорю о персонаже). Свою арапку-девку с кошачьими ухватками она изображает великолепно, ее голос перекрывает все голоса. А как она таращит глаза на кого-нибудь, кто ее возмущает: и этот осмеливается со мной спорить! Она должна быть в центре внимания, ибо этого заслуживает по необычности своей.

Скалозуб и Фамусов философствуют

Репетилов завлекает Чацкого в тайное общество

Хлестова и Фамусов спорят о материальном благосостоянии Чацкого

Думала я, что самое главное в Чацком, как его играет Виталий Соломин, и сдается мне, что это слова: «Я сам? не правда ли, смешон?» Сказано так: и во мне есть чему посмеяться, и с чего ты взяла, Софьюшка, что я злоязычен, если смеюсь над другими? От того, чтоб быть беспощадным перстом указующим, Чацкий спасается самоиронией, и думаю я, что актер тоже слегка иронизирует насчет своего персонажа.
После первого просмотра я решила, что Чацкий Виталия Соломина выступает в двух ипостасях. В политике и в общественной жизни он понимает все: умный, честный, не терпит самообмана и другим не позволит обманываться, человек ясного ума, сторонник прогрессивных веяний. При этом, обличая, он не поучает, а как бы между прочим, но с убежденностью, обращает ваше внимание: вот вы говорите, а ведь это – не так, не так, если посмотрим пристальнее, тогда зачем же вы говорите?! У него певучий голос, каким, может быть, он привык вести светскую беседу. Он не давит на язвы общества, а слегка прикасается – но, чуть делая ударение, дает понять: «Меня это действительно волнует». Как будто свежий ветер веет между зажравшимися любителями пофилософствовать Скалозубом и Фамусовым, а они ежатся: сквозняк!

Чацкий слушает беседу Фамусова со Скалозубом и начинает понимать, что Софья ему не светит

В любви этот Чацкий не понимает вообще ничего и ведет себя как дурачок именно потому, что любит. Почему не понимает? – а если б понимал, знал бы, что его возлюбленная, с которой он, кстати, с детства воспитывался, не влюбится в смешного. Она предпочитает типа «загадочного», «принца в изгнанье». А если Чацкий – критик внушает уважение, то Чацкий – влюбленный, особенно поначалу, вызывает смех. К Софье врывается существо, похожее на Жака Паганеля, смущенное, ребячливое и близорукое. Смеющееся от удовольствия, что вновь ее видит, и не пытающееся скрывать своих чувств. А Софья с Лизой ждут, какой номер он дальше выкинет. Иногда у него вид и интонации умоляющего мальчика. Потом уже я стала понимать, что соломинский Чацкий – существо милое, так как не боится выглядеть смешным, а это очень много значит. И доброе: он смеялся над людьми, но не воображал, что они окажутся настолько хуже, чем он думал – назовут его сумасшедшим! «Не смех, а явно злость» – говорит Чацкий: в его понимании смех – это не злость. Его смех не был злым.

Чацкий с дороги дорвался до горячей печки: «Ах! Боже мой! ужли я здесь опять,
В Москве! у Вас!»

— Велите ж мне в огонь: пойду как на обед.
— Да, хорошо — сгорите, если ж нет?

Чацкий объясняется в любви Софье, продолжая конструктивную критику Молчалина

Похож ли Чацкий Виталия Соломина на Бонни из «Сильвы» или Фалька из «Летучей мыши»? Когда я на него смотрю, я о них не думаю. Похож разве что голосом – певучим, слова как будто порхающие – и улыбкой. А так нет. Эти двое шутками и острыми замечаниями всю компанию увлекли бы за собой. Они не могли бы на балу печалиться в стороне и не почувствовали бы себя вдруг припертыми к стенке (с удивлением – за что? почему?), когда почтенные господа смотрят на тебя: мы – мощь, а ты – насекомое.


Судьба любви — играть ей в жмурки.


Молчалины блаженствуют на свете!

Общественное мненье

Я скажу, что спектакль умещается между двумя улыбками. У Фамусова: рот как щель, которая у театральной маски изображает рот, и глаза – две щелки, а в них – злой мелькающий огонек. У Чацкого: вначале – улыбка до ушей, глуповатая, потом – сияющая, обезоруживает, еще потом – становится печальной, и в самом конце, на словах «Где оскорбленному есть чувству уголок» – она горькая. Где найдется мне тот уголок?

Чацкий упрекает Софью

С кем был! Куда меня закинула судьба! (Надо же, я «сыграл» Альцеста).

Где оскорбленному есть чувству уголок!..

Итого: при просмотре этого спектакля я начинаю хотеть, чтобы Чацкий выкупил Лизу и женился на ней. :-)

Источник

О спектакле Отзывы (48)

Лучшие отзывы о спектакле «Горе от ума»

    • 3

      «Горе от ума» почти невозможно испортить. А Туминас почти не знает провалов в Москве. Увы, оба «почти» существуют из-за этого спектакля. Кошмарный Фамусов Гармаша – лишь один из примеров плохого кастинга постановки. В равной степени тут подкачали сценография и игра актеров.

    • 7

      Смотрела спектакль два раза. Первый — в июле 2016, второй — в июле 2017. Необходимо было подождать больше года. Во второй раз меня уже не так сильно поразили ни монологи Чацкого в исполнении Шамиля Хаматова, ни зажигательные танцы и ужимки Евгения Павлова, ни сумасбродство отца в исполнении Сергея Гармаша. Я не почувствовала искры между Чацким (Шамиль Хаматов) и Софьей (Елена Плаксина). Диалоги Шамиль безупречно выучил и воспроизвел, а вот сильной любви его Героя к Девушке я не почувствовала. Бесспорно — «Горе от ума» — код русской нации. В Современнике поставлено сильно, живо, чего только танец и пластика Петрушки (Евгений Павлов) стоят! Актуально и злободневно!

    • 3

      пещерный дровосек Фамусов (даже возникает ощущение, что Гармаш не мог сыграть другого), глупая поскакуха-сексотка Софья, гротескный шут Петруша, их движения и телодвижения скорее напоминают постановки Шекспира, но Грибоедов — не Шекспир, размер произведения, его ритм и настроение совсем не оттуда и плохо ложатся на мотивы «Сна в летную ночь» или «Укрощения строптивой». появляется суетливый Чацкий, который вначале воспринимается как восторженный юноша, но после начинает раздражать своим мельтешением.

      второе действие превращается ближе к концу в фестиваль скороговорки: Стебунов произносит монологи словно то ли боится, что слова выпрыгнут из памяти прежде, чем он их успеет произнести, то ли у него заканчивается талон на бесплатную парковку…

      в итоге законченный, последновательный образ удалось пронести через весь этот маскарад только Гармашу, и сделал это он без видимых усилий; и, пожалуй Молчалину Ветрова, который получился наиболее близок к классическому грибоедовскому своему оригиналу. остальные персонажи рассыпались в попытках наперегонки впрыснуть свои монологи и реплики, не понимая, в чем их предназначение. у Грибоедова в его тексте уже всё есть, зачем изощраться, домысливая и переосмысляя, особенно, если ты не в силах уложить произведение в каноны пост-модерна. конфликт формы и содержания заслонил и Грибоедова и «Горе от ума»

    • 5

      Действие комедии начинается, происходит и заканчивается на фоне этакой белоснежной колокольни, уходящей в невидимые для публики верхотуры. Колокольня эта – символ не только Москвы и её, тогда ещё непревзойдённого по вышине, Ивана Великого; это ещё и символ домашнего очага, этакая колоссальная печь. Впрочем, дым из этого очага, по всему видать, валит угарный – равно как и дым сигарет Чацкого. С самого начала спектакля сразу же становится ясно, что зрителю предстоит увидеть нечто, мягко говоря, необычное: Лиза (Белоусова) играет на скрипке, а Фамусов (Гармаш) буйствует – вовсю распускает руки, рубит французскую книжку топором. Его неотступно сопровождает кривляющийся юродивый Петрушка (Павлов), повадками напоминающий порой обезьяну и словно бы олицетворяющий обуревающего Фамусова демона – демона смешного, но от этого не менее страшного. «Звероподобным» изначально предстаёт и Молчалин (Ветров), живо напоминающий в этот момент трусливого кабинетного пса, скулящего у ног хозяина, поджав хвост, и лижущего бьющую его руку; впоследствии же выяснится, что его сущность не столько подла и хитра, сколько сентиментальна и даже инфантильна. Впрочем, свирепствует не один только Фамусов: в этом спектакле привычка мучить друг друга имеется у всех, и наиболее ярко она проявляется у… Чацкого (Стебунов). Сперва он нелеп и жалок в своей надрывной истеричности, сначала плаксивой, затем агрессивной, однако потом несложно обнаружить, что его смех надо всем окружающим – сардонический: болезненно злой, болезненно завистливый. Он воистину невыносим, доставая всех и вся, и те немногие трезвые мысли, что он иногда словно случайно высказывает, исходя желчью, остаются никем не замеченными, будучи преподанными в форме, похожей на приступ пьяного бреда. Он паясничает, провоцирует, как закомплексованный подросток, жаждущий привлечь к себе внимание любой ценой, даже если над ним неизбежно будут смеяться. Он – неудачная пародия на раба и господина одновременно. Этот Чацкий трагичен разве что только в своей любви – любви, впрочем, значительно более плотской, нежели духовной. В этом смысле он смотрится даже порочнее, чем спокойный и рассудительный Молчалин, чья несуществующая любовь продиктована расчётом, стремлением к выгоде. Так же под занавес первого отделения на сцене возникает Скалозуб (Берда) – внешне мягкий, податливый, даже жеманный, но из-под овечьей шкуры периодически скалится волк – проще говоря, такая же холодная, пустая и оттого не просто равнодушная, а даже жестокая душа, как у всех… хотя нет, не у всех. Подружки Софья (Александрова) и Лиза – естественны и потому чисты. Две эти дурочки посреди всего этого моря кошмарного гротеска выгодно выделяются светлыми пятнами, как имеющие шанс выздороветь среди безнадёжно больных.
      Второе отделение начинается форменной клоунадой, во время которой вам не раз придётся разразиться смехом и аплодисментами. На сцену выходят гости бала – такие же чудища, бесы, которых описывает Софья, рассказывая о своём сне. У всех тех из них, кто произносит хоть какие-то слова, определённо имеется свой диагноз: Наталья Дмитриевна (Плаксина) – восторженно-эмоциональная душевнобольная, несчастный Платон Михайлович (Гирин) умирает со скуки, г-н N и одновременно г-н D (Мажаров) явно страдает раздвоением личности; остальные же, не менее яркие персонажи, – не более чем статисты. Чацкий смотрит на их прибытие свысока, – и в переносном, и в прямом смысле, – а затем и сам присоединяется к ним, смешивается с ними, растворяется в них. На устроенном ими шабаше тесно и душно становится одной только Софье, и она сохраняет некоторые остатки рассудка. Чацкий же сходит с ума по-настоящему, чем и пугает всех, напрочь портит праздник; за ним ухаживают, его лечат, но тем самым только усугубляют его состояние. Далее события сменяют друг друга, всё набирая и набирая ускорение: Репетилов (Аверьянов), карикатура на Чацкого, проповедует в никуда, не обращаясь ни к кому, нечто комичное и непонятное, и даже соревнуется в бессмысленном словоизлиянии с Загорецким (Климов); Фамусов снова рвёт и мечет, но о корыстных планах Молчалина ни он, ни Софья так и не узнают; а Чацкий, заметно «возмужавший», уже не рыдает, а выдаёт свою извечную гневную тираду разочарования, непонятости, оскорблённости. Он сломлен, уничтожен, но так и не прозрел, он по-прежнему заражён смертельным вирусом, живущим в членах «фамусовского общества». «Поделом», — скажут одни; «Бедолага», — скажут другие. Всё. Финиш. Карету мне. Карету. Вот такая вот трактовочка, такая вот сплошная гипербола, такое вот отражение бессмертного произведения Грибоедова в кривом зеркале абсурда. Отражение, кому-то могущее показаться привлекательным, кому-то – уродливым: дело вкуса. Однако прежде чем растрачиваться на возмущённые эпитеты, вспомните, что классику испортить очень сложно. А замечательные, талантливые актёры Современника и не пытались этого сделать. Так что мне постановка понравилась, заставив и улыбнуться, и задуматься, и просто по-другому взглянуть на привычные вещи, так что три часа спектакля пролетели для меня незаметно. Возможно, на трезвую голову мне понравилось бы меньше, возможно, я просто была приятно удивлена, увидев, что создатели спектакля в процессе искажения сюжета не скатились до тотального осовременивания или дешёвой пошлости, что я очень опасалась увидеть. Короче говоря – советую сходить и заценить.

      14.02.2008
      Комментировать рецензию

    • 1

      И дым отечества нам сладок и приятен (с)

      Я давно хотела сходить в театр на «Горе от ума». Однажды, по дороге на работу, я увидела афишу театра «Современник» на спектакль «Горе от ума» и побежала покупать билеты. Это был чуть ли не первый и единственный раз, когда прежде, чем куда-то пойти, я не прочитала об этом «куда-то» ни одного отзыва, ибо как можно испортить классику? Оказалось, что можно.
      Спектакль проходил на сцене Дворца на Яузе. Мы сидели в бельэтаже, откуда было прекрасно видно и сцену и зрительный зал.
      Главным «действующим лицом» спектакля была здоровенная печь, из которой периодически шел дым, после которого актеры были как в наркотическом опьянении.
      Актеры в постановке очень быстро говорили. Известный со школы текст совершенно не воспринимался на слух. Иногда удавалось разобрать известные фразы про «дым отечества» и «служить бы рад, прислуживаться тошно», но на них главные герои не акцентировали внимание.
      Очень много лирических отступлений, когда слуги бегают, прыгают, что-то изображают под тихую музыку. В начале второй части спектакля слуги исполняли непонятную постановку «Наполеон и падшая женщина». Потом минут 10 актеры катали железные кольца по сцене. Я сидела и пыталась понять тайный смысл этих действий. Слуга Петрушка был главным героем этого спектакля, а не Чацкий.
      В спектакле были не приемлемые для меня моменты, такие как лапанье на сцене. Все актрисы женского пола были облапаны за спектакль по несколько раз. Вот зачем Фамусов щупал грудь Софьи? Какова цель данного действия? Проверял, выросли или нет?
      В произведении «Горе от ума» у каждого героя был характер. В спектакле же было совершенно не понятно, кто все эти люди. Чацкий должен быть злой, сатиричный, а на сцене мы увидели маленькую истеричку. Про Софью можно сказать «не рыба не мясо», ноль эмоций на лице и невнятная речь.
      Я видела, как люди после первого действия вставали и уходили. Мы тоже думали сбежать, но решили посмотреть, чем все кончится. Кончилось все тем, что как только закрылся занавес, люди не остались на традиционные аплодисменты, а побежали из зала.

    • 7

      хороший дуэт Александровой и Стебунова. Комедия. Хороший выбор для проведения вечера, если других вариантов нет.

    • 7

      Удивительное дело. Всем так не нравится, а критики в восторге. Вот я и думаю, побыть <<умным>> и так же, как и критики сказать, что никто ничего не понимает. Или тоже обругать?

      Но потом я вспомнил, как поначалу удивлялся, а потом раздражался, сидя в зале, когда люди одобрительно кивали и шептали концы фраз, известных со школы и вдолбленных Таисией Петровной. И потом подумал. А может, мы не можем воспринять никакой формы, кроме как канонической и теперь уже, скажем-таки, чего грех таить, кондовой? Скорее всего, да. Все эти гневные возгласы <<Руки прочь от святого!>> есть просто нежелание поискать смысл в на самом деле никому не нужной классике как раз потому, что форма традиционная всё-таки уже нас не пронимает. Мы слишком много учили цитаты.

    • 7

      Такое количество негативных отзывов не оправдано вовсе! Когда перед спектаклем я их бегло просмотрела, ужаснулась — думала, меня ждёт что-то совсем странное и непрофессиональное, но на деле было не так! Конечно, спектакль — не классика, он не пропитан уютом и особым духом старых, легендарных произведений, на сцене мало декораций, а если быть точнее — только одна печь посреди неё. Но тем не менее это современное видение пьесы было интересным, однозначно!
      Известные актёры, исполняющие главные роли (Сергей Гармаш, Елена Плаксина), безусловно, привнесли в комедию свою изюминку. Очень понравилась Дарья Белоусова в роли Лизы — её детская непосредственность бьёт ключом и заставляет смотреть на неё с восхищением. А Петрушка вообще развлекался весь спектакль, чем развлёк и зрительный зал :)
      В общем, я считаю, эксперимент режиссёра-прибалта вполне удался. И расхождения с текстом я не заметила. А творческий режиссёрский подход к игре актёров и спектаклю — это весьма полезный опыт для театра в целом.

    • 7

      на первом действии я уснула и ничего не потеряла, только какой-то хороший приснился! когда проснулась на антракте, хотелось уйти! но я собралась и решила добить себя! вообщем 2-е действие оказалось гораздо лучше и ритмичнее! мне в конце даже понравилось! вообщем, в целом спектакль заслуживает твёрдую четвёрку!

    • 5

      Очень интересно. Я смотрел спектакль в котором был сделан уклон, в первую очередь на оригинальность постановки, где текст и действие актера не особо важны. Одна идея шла за другой, я удивлялся и восхищался, чего только стоит сорока минутная сцена, которая при мощнейшем действии, абсолютно лишена слов. Но в целом без смысловой наполненности произведение становится не нужным, как глянцевый журнал. Всем советую, но можно провести вечер интереснее.

    • 7

      »Горе от ума» Грибоедова в «Современнике» 11 июля 2011 года. Режиссёр-постановщик — Римас Туминас.

      Спорная, но безусловно идейная и, как минимум, интересная постановка, заставляющая живо соучаствовать, анализировать, предполагать, домысливать. Приятно ощущается логичность форм, увязка эпизодов, общая срежиссированность и уравновешенность образов. Вторжения в оригинальный текст Грибоедова обоснованны или простительны. Яркость, а местами и эпатажность в целом оправданны, но предназначены для восприятия именно особой публикой «Современника» — на другой сцене, например, МХТ Чехова многие зрители бы, очевидно, не выдерживали нагрузки на свои бренные телеса и умеренный мозжечок и досрочно покидали бы театр, чего в «Современнике» не наблюдалось. Будучи консерватором и приверженцем оригинальных текстов, идей и мыслей, я с отрадным удивлением для себя открыл, что текст в театре может занимать не 90%, а 60% внимания зрителя, что не всегда отрицательно сказывается на насыщенности и концентрации образов, не всегда разбивает структуру произведения, а между строк и даже вместо них остаётся пространство для сценического творчества, которое, однако, надо очень-очень бережно и очень-очень профессионально расходовать, сводя вторжения к минимуму, что, пожалуй, умело и уверенно удаётся Римасу Туминасу (его яркий, но выдержанный «Играем… Шиллера!» в «Современнике» — тоже тому подтверждение). Перегибы всё же есть: например, нервные дерганья Петрушки, который по оригиналу должен присутствовать на сцене раз в 50 меньше, и эпатажные эпизоды с его участием в первой части надоедают очень скоро. Идея обильного присутствия Петрушки понятна («стереоэффект сумасшествия» — определение Сергея Бронина), но здесь Туминас палочку всё же перегнул. Зато во второй части крупная и зрелищная хореографическо-цирковая вставка с участием того же Петрушки, которой даже заменяется большая часть оригинального текста, на фоне сцены молчания основных участников смотрится на удивление уместно, а жёсткая сцена насилия Чацкого действенно подчёркивают бедственное положение меньшинств в целом и либерализма в частности в России как первой половины XIX века, так и сегодняшнего дня.

      Сергей Гармаш в роли Фамусова вполне убедителен и безусловно заслуживает высокой оценки.

      Марина Александрова несколько теряется на фоне более уверенной игры ея коллег, однако старательно и добротно воспроизводит образ Софьи.

      Дарья Белоусова в роли Лизы теряется больше, образа не нашла, искания продолжает на сцене, отчего порой излишне эмоциональна, а местами примитивно груба.

      Владислав Ветров вполне-вполне достойно изобразил Молчалина.

      Иван Стебунов — актёр неплохой, но роль радикального Чацкого не потянул. Ему не хватило свободы в сочетании с молодой самоуверенностью. Спокойный консерватор Молчалин у него получился бы поудачнее.

      Александр Берда в роли Скалозуба казался каким-то слишком подвижным и живым для высокостатусного военного в отставке.

      Гениально сыграла Наталью Дмитриевну Горич Елена Плаксина. Идеально подобраны интонации, мимика. Трагичность положения Натальи Дмитриевны, не вызывающая и не должная вызывать сочувствие, передана блестяще. Браво!

      Это же время Платон Михайлович Гирин у Сергея Гирина остался малопонятен и, просто говоря, никак не получился.

      Елена Миллиоти (Графиня Бабушка) и Полина Рашкина (Графиня Внучка) (оставлены без речей) смотрелись мило и забавно.

      Кирилл Мажаров (Загорецкий, Г.N., Г.D.) достойно и профессионально осилил трёх героев.

      Георгий Богадист (Хлестова) в своём безмолвном появлении достоин высших похвал. Уместно, остроумно и смешно. Браво!

      Илья Древнов (Репетилов) с изяществом и лёгкостью поражал виртуозным техническим декламационным мастерством в сочетании с полной выверенностью и уместностью образа. Браво!

      Евгений Павлов (Петрушка) выглядел распознавшим сигналы творческих находок Римаса Туминаса. Пожалуй, у него получилась и главная, и сложнейшая роль, с чем актёр справился.

    • 5

      Была на спектакле прошлым летом. Похихикала. Немного жаль было потраченного времени, но в целом настроение осталось хорошим.
      Всем недовольным хочется сказать: «Господа, чтобы не было «мучительно больно», смотрите, куда идёте. Это же Туминас! А вы ждёте классического прочтения, что ли??»
      Туминас великолепно, гениально анти-классичен, это надо принять как факт, который, кстати, очень украшает нашу жизнь, поскольку искусство — это поиск, не так ли? Как было бы и скучно, и грустно, и хотелось бы выпить (много), если бы все спектакли по классическим произведениям ставились, как в Малом театре. Зачем тогда вообще их ставить? Иди в Малый и смотри там, добротно, талантливо, абсолютно классически — с соответствующими костюмами, лексикой, манерами персонажей. А Туминас интересен именно нетрадиционностью во всём облике и поведении персонажей, деталями-метафорами, которые раздражают только до тех пор, пока ты вдруг не поймёшь весь замысел режиссёра. Если «срослось», если понял — восхищаешься, если нет — не судьба, Туминас — не тот режиссёр, на спектакли которого следует ходить именно вам. Ищите своего, благо в современном театре выбор широк.
      Что касается постановки именно «Горя от ума», у меня не срослось, по-видимому, из-за неудачи с главным героем.
      Один из «приёмчиков» Туминаса — быстрая скороговорка стихотворного классического текста вместо неторопливой пафосной декламации. Вот с декламацией и случается беда. Когда скороговоркой декламирует Князев-Арбенин в «Маскараде» в театре Вахтангова или Неёлова и Хаматова в «Играем…Шиллера» — это одно. Стебунову декламация не удалась категорически, и это испортило всё, ну просто всё и ещё раз всё!
      Я могу представить Чацкого каким угодно, благо, персонаж Грибоедова в этом плане совершенно пластичен, для каждого — свой, Чацкий-истерик — тоже вариант, но при этом текст нужно произносить так, чтобы его было слышно! Даже если это скороговорка! Стебунов глотал целые отрывки, и через пару таких монологов хотелось закрыть ему рот и дочитать вслух вместо него. Это утомляет, раздражает, вызывает ощущение, что меня как зрителя не уважают. С этим ведь надо работать, нет?? Если актёр плохо владеет сценической речью, научите его в конце концов, но так же нельзя!
      Спектакль помню только по Фамусову-Гармашу, вот то было великолепно! Его появление в бабьем платке, повязанном накрест, и с дровами в руках — НЕЧТО.
      Всё остальное пропало, потому что «Горе от ума» можно играть без любого персонажа, но только не без Чацкого, а именно его в исполнении Стебунова там и не было. Хотя актёр, конечно, был. И на сцене присутствовал…:))
      Так что, помню, мы просто похихикали над всяким стёбом, которым, как обычно, был наполнен спектакль Туминаса, но обычного глубокого впечатления, которое остаётся у меня от постановок Туминаса, в тот раз не вышло. Обидно, ну что ж… бывает.

    • 5

      У Грибоедова это комедия. На Чистых прудах улыбнулась памятнику и отправилась в театр. В очередной раз убедилась, как много фразеологизмов подарило нам сие произведение. Живучих и острых, которыми пользуются до сих пор.
      Спектакль был почти всем хорош. Мне уже почти нравится Марина Александрова, ее Софья не такая уж тихушница, но безнадежно влюблена не в того человека.
      Чацкий жуткий. Все время быстро и громко говорит, лицо красное и кажется, что взорвется. Совсем не Чайлд-Гарольд, как представляли его классики. Любовь его к Софье несколько странна. Я таки не поняла, что он от нее хочет. Единственная искренняя фраза: «И все-таки я вас без памяти люблю.»

      Фамусовское общество, которое так любят в сочинениях — оно не было таким ярким и довлеющим. Хотя немые сцены здорово расмешили зал. Декораций на сцене мало, но они говорящие. Башня из белого кирпича как символ Москвы, часы, снег, вороны, тулуп…

      Главный герой спектакля, бесспорно, Петрушка. Евгений Павлов, которого вечно используют в ролях статистов или очень-очень второстепенных героев, проявил себя в полной мере. Потрясающе пластичный, артистичный и просто необыкновенный! Одним незначительным движением кисти он значительно изменял/дополнял смысл сказанного или увиденнного. В этом спектакле его роль не только «читать не так как пономарь». Его игра словно дорисовывает минималистичные декорации.
      Только вот что означает задник из дверей и стройный ряд кукол — я так и не поняла.

      Лиза (Дарья Белоусова) очень интересная. А Молчалин (Геннадий Ветров) совсем не масляный, как казалось по книге. Удивительно двуличный человек. Я никогда не зудумывалась о сексуальных отношениях между Лизой и Молчалиным. Намеки не прозрачные, и скрипичный смычок, как эпицентр оргазма, взмывает вверх. Между Софьей и Молчалиным такое вряд ли возможно, ибо Софья — барышня романтическая, да и с папашей-Фамусовым не забалуешь. После того, как он застукал их с Молчалиным, учинил чуть ли не гинекологический досмотр.
      Их отношения мне непонятны. Финал вообще поверг в шок, пусть он будет совсем не о том, что мне показалось… Потому что я стала понимать ту пару, что ушла за 10 минут до конца спектакля.
      Второй акт показался несколько затянутым, если честно. Хотя в целом достаточно веселый спектакль. В общем, у меня, как у зрителя, есть некоторые претензии к режиссуре спектакля) И впервый раз мне было не по себе после театра. Откровенно нехорошо было на душе.

    • 1

      Спектакль к сожалению можно назвать только «Наиполнейшая фигня». С огромным сожалением так говорю, т.к. к Современнику всегда относилась очень хорошо, спектакли были интересные и сильные. Здесь же — полный бред. Такое впечатление, что если человек не очень хорошо помнит эту вещь, или вдруг ее не знает вовсе, то смысла не поймет. Главная героиня постоянно или заламывает себе руки, или вопит на главного героя, или с трагическими глазами замирает на сцене. Всю эту белеберду вытягивает только очень хороший актерский состав. Очень порадовал Гармаш, конечно.Хочется сказать, что уважаемые граждане, ну Вы чуточку постарайтесь и не ставьте такую бяку, да еще и на таком хорошем материале. Короче, никому не советую. Спектакль из серии — «по мотивам», совсем по мотивам, оригиналом там почти и не пахнет. Жаль, очень жаль(((((((( PS Шла из театра и услышала реплику женщины: «В первом акте мне было не понятно и скучно, во втором не понятно и весело». Лучше не скажешь, в самую точку))))))

    • 3

      Я не знаю как адекватно и однозначно расценивать данный спектакль по звездочкам афиши. Для меня произведение Грибоедова не только то, что я когда-то в школе проходила, но и одно из любимых произведений.
      Я вышла из зала с чувством что на меня накричали, оглушили, растоптали, а так же дали ощущение — что я совсем не понимаю русской речи. Отдых был только на лирических моментах, когда актеры с душой читали текст, а не орали со скрипом и хрипом в голосе.Театр-это игра, а не ор и скороговорки, да? Жаль.
      Остаются в основном вопросы, на которые я вряд ли получу ответы, особенно исходя из современной тенденции — чем страннее тем гениальнее. Но Господа, помилуйте! Должен же быть предел?
      Зачем собаку-Петрушу делать неким выпущенным из психбольницы?Зачем он танцует как Майкл Джексон, хотя его образ вообще никуда не привяжешь, даже если заглянешь в душу к певцу. Причем тут кольца? И зачем Фамусов лапает дочь за грудь?!причем дерзко и явно не по-отцовски, проверка — на месте ли не украл ли Молчалин?
      Лизонька во всем спектакле, не смотря на некоторую визгливость — самый приятный персонаж.
      и так далее и так далее

      Не хочу далее расплываться мыслью по древу, скажу что у меня сложилось впечатление — что режиссер нас с Вами ненавидит. Ненавидит люто, живо и извращенно. Стирая философию и смысл произведения, глушит ощущения величия русской литературы, заставляя актеров произносить монологи с такой скоростью, что она граничит с небрежностью. Разыгрывает перед нами как копошатся бездушные не раскрытые персонажи. Которых даже зная на зубок видишь будто впервые. За исключением — Молчалина. Он правда сказать, в отдельных эпизодах даже больше Чацкого по духу пришелся.
      Есть конечно красивые кадры. Чацкий крайне мил сидя на лестнице. Но то что он стоит спиной иногда к зрителям, по мне вопиюще. Или все гости сидящие в углу и сошедшие будто из французского артхауса… Но это кадры… А не игра

      Много эмоций. Неоднозначных и бессмысленных. Очевидно — это был не Грибоедов. Для меня

    • 5

      Софья ходит колесом, а Стебунов — красавчик. И фамусов не понравился. Не-а, смотреть «горе» надо в Малом

    • 9

      Я КАЖЕТСЯ ПОНЯЛА ПОЧЕМУ БОЛЬШИНСТВУ НЕ ПОНРАВИЛОСЬ.
      ВЫ ПОДУМАЛИ,ЧТО В ЭТОМ СПЕКТАКЛЕ ГЛАВНЫЕ ГЕРОИ-ЭТО СОФЬЯ ПАВЛОВНА И ЧАЦКИЙ?ИЛИ ЛИЗА??
      А НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЁ СОВСЕМ НЕ ТАК!!!!
      В ЭТОЙ ПОСТАНОВКЕ ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ—ЭТО ПЕТРУШКА.
      Я ПРОСТО НАБЛЮДАЛА ВЕСЬ СПЕКТАКЛЬ ЗА НИМ И ОЧЕНЬ СМЕЯЛАСЬ.ОЧЕНЬ!!!!
      ТЕМ,КТО СОБИРАЕТСЯ НА ГОРЕ ОТ УМА В СОВРЕМЕННИК,СОВЕТУЮ ПОСТУПИТЬ ТАК ЖЕ!!

    • 9

      Неклассический спектакль. Но мне было интересно, так как на моем веку было много классических постановок, а текст пьесы знаю наизусть. Не скажу, что очень понравилось, но неплохо

    • 9

      Потрясающая постановка!
      Именно так,в далекой школе я и представляла себе все, что происходило в пьесе.
      Отличная игра актеров, массовые сцены — великолепно!)

    • 1

      Этот спектакль мы смотрели на предпремьерном показе для своих…Пригласила подругу — ну как же в Современнике новый спектакль…мы ушли практически сразу после начала второго действия. Ушли бы и во время акта, но я попросила подругу еще немножко потерпеть, вдруг дальше все пойдет по-другому и что-то проясниться, но нет, бред продолжался и дальше не было сил этого терпеть.
      Я не поняла совершенно спектакль, видимо, он был поставлен не для меня. То ли это абстракционизм, то ли просто тупизм…
      все ходили туда-сюда, на сцене что-то происходило, артисты пошлили (как обычно в Современнике), но проследить за сюжетом и уж тем более вспомнить оригинал не пришлось, ну и как следствие — мы ушли, было очень жалко терять время.
      А если бы я пошла туда за свои деньги, я бы наверное возненавидела этот театр:)))…

    • 1

      В первый раз в своей жизни мои родители единодушно ушли со спектакля в антракте. Это было извращение, а не русская классика.

    • 7

      Бессмертное произведение Александра Сергеевича Грибоедова в ответ на поиск в «Афише» даёт 17 результатов. Это много или мало ? «Ревизор» идет в 35 театрах, «Женитьба» в 30, «Три сестры» в 28, «Чайка» в 5, «Вишневый сад» в 42, «Дни Турбинных» , которые иногда идут с названием романа Булгакова «Белая Гвардия» дают 9 результатов, «Бег» нет ни одной постановки, «Зойкина квартира» идет в 7 театрах, «Старший сын» Александра Вампилова в 9, его же «Утиная охота» в 10, «Прошлым летом в Чулимске» в 3-х.
      Что дает нам сия весьма тенденциозная, но в известном показательная статистика? Дорогой читатель, из всей русской классики, а я в самом деле полагаю что Александр Вампилов ну как минимум был выдающимся русским писателем, из всего набора пьес, который я лично выделяю как золотой фонд национальной драматургии, а я не люблю драматурга Островского и его пьесы, темы его произведений чужды моему вкусу и моей натуре, так вот самая популярная пьеса из выбранных мной – «Вишневый сад» Чехова и самая не популярная — «Прошлым летом в Чулимске» блистательного Александра Вампилова, ну и совсем уж непонятно почему режиссеры не ставят выдающуюся пьесу Михаила Булгакова «Бег». Возможно некому сыграть генерала Хлудова, после блистательного исполнения этой роли в одноименном фильме Владиславом Дворжецким и всего того набора супер звезд, который имел место в постановке фильма. «Горе от ума» занимает промежуточную позицию , пьеса ставится в 17 театрах и в театре «Современник» она неизменно собирает аншлаг.
      Прежде всего два слова о комедии Грибоедова. Главный герой – Александр Андреевич Чацкий – в первый редакции Грибоедова фамилия главного героя была Чадский, что совсем уж буквально отсылало читателя и зрителя к первому русскому философу, самой значительной личности в русской истории начала и первой половины 19-го века Петру Яковлевичу Чаадаеву. Другим прообразом Чацкого по мнению литературных историков является друг Пушкина по лицею Вильгельм Карлович Кюхельбекер, с которым Грибоедов сблизился на Кавказе. Несомненно, в образе Чацкого мы находим черты и самого автора. В качестве основной фабулы комедии Грибоедова как правило, указывается на конфликт поколений – Чацкий, молодой человек, новатор, стремится к преобразованиям, а Фамусов, старик, ретроград, человек взглядов патриархальных. С таким как Фамусов, Чацкому новую Россию не построить и никаких преобразований, которые через 200 лет в России станут называть «перестройкой» не произвести. И тут то и возникает, как кажется автору, главная и основная тема комедии Грибоедова и всей русской жизни. О чём речь то идет,о какой такой «перестройке», что намерены и почему менять в русской жизни Чацкий, Чадский, Чаадаев, Кюхельбекер и сам Грибоедов? Дело только в том, что «где укажите нам Отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?». Нет конечно, не тот масштаб личности был у Александра Сергеевича Грибоедова и не тот человек Чаадаев , и не об этом речь идёт у Грибоедова, и не это , как представляется автору этого текста, надо играть на сцене.
      Конфликт между Фамусовым и Чацким – это не просто конфликт поколений. Это то самое о чём пишет в своих «Философических письмах» Чаадаев и то что думают и Грибоедов и Чаадаев и Кюхельбекер и большинство «декабристов» и вообще всё русское просвещенное общество. Куда идти, по какому пути? Все русские офицеры и многие гражданские лица после войны 1812 года, а началось это еще раньше, побывали в Европе и все они отчетливо понимают – Пётр Великий прорубил России окно в Европу, но она туда не вошла и сама по доброй воле входить не собирается. Её нужно туда подтолкнуть или может быть даже и грубее – затолкать силой не обращая внимания на её народ, на ретроградов, крепостников и прочих врагов реформирования страны по западному варианту. И тогда встают в России исполинские фигуры на подобие графа Аракчеева и они начинают оттеснять на второй план реформаторов, и уже в отставке Сперанский, любимец государя Александра Павловича и в стране нарастает впервые раскол и противостояние, которое, в конце концов, приводит к противостоянию на Сенатской площади. И Фамусов, равно как и граф Аракчеев не просто ретроград, не просто человек взглядов отсталых и патриархальных – Фамусов несомненно славянофил и противник любых западных реформ и он против любых западников, которыми несомненно осознают себя и Чацкий и Чаадаев и Кюхельбекер и декабристы и сам Грибоедов.
      Теперь о спектакле. Это совершенно традиционная постановка комедии «Горя от ума». Разыграна личная драма Чацкого, где Александр Сергеевич Грибоедов впервые заглянул в существо женской души, и сделал это блистательно. Софья – это первая попытка, во всяком случае, в русской литературе, понять женскую психологию и обозначить, что приоритеты женщины в мужчине – это не красота и даже не ум и уж конечно не порядочность, а это то, что женщине только одной подвластно, только её уму и пониманию и уж точно тонкому, просвещенному и логически выраженному уму Чацкого непостижимо. Эта линия комедии на сцене развёрнута блестяще и в этом смысле комедия несомненно не менее бессмертна и жива, чем в своей главной фабуле выраженной мной ранее. Грибоедов показывает нам, и режиссер и актеры блестяще это реализуют на сцене – попытка Чацкого быть счастливым в личной жизни безуспешна, обречена на провал, потому что Софье не нужна его любовь и сам он не нужен. Ей нужен понятный ей Молчалин с которым можно строить жизнь без высоких материй и грандиозных дел. Софья земна и приземлена и человека она ищет понятного ей и доступного её пониманию смысла жизни. Дорогой читатель, как всё ясно, как просто и как современно. Как будто и не прошло 200 лет.
      Сергей Гармаш – Фамусов. С точки зрения воплощения замысла постановки – хорош, гармоничен , я бы сказал весок. Удача.
      А хотелось бы увидеть то что задумывал Грибоедов – конфликт двух мировоззрений, противостояние двух зарождающихся тогда направлений – славянофилов и западников, конфликт , которому суждено было так трагически закончиться в русской истории.
      Русская драматургия от Грибоедова , Гоголя , Чехова и до Булгакова и Вампилова – это не драматургия одного двух личных конфликтов на сцене, это не решение извечного вопроса любит-нелюбит. В пьесах Великих классиков нашей драматургии всегда ставятся вселенские вопросы на уровне трагедий Шекспира или комедий Мольера. Драматургия наша всегда духовна, и она требует от режиссера и актеров духовного воплощения образов представленных на сцене актерами.
      В школе нам объясняли что цензура во времена самодержавия не позволяла авторам свою мысль выражать в явном виде и тогда авторы прибегали к такой форме выражения своих мыслей и идей как «подтекст». У первого русского драматурга в первой настоящей пьесе о русской жизни этот самый подтекст выражен в явной и очень острой форме.Попробуем помечтать – Чацкий – Максим Суханов , Фамусов – Станислав Любшин.

    • 1

      Если сказать, что я в шоке, это не сказать ничего… Я просто в ужасе!!! Несчастный писатель в гробу перевернулся! Я, конечно, не сильно помню произведение… Но в моём представлении Софья была милой, скромной девушкой… А не истеричкой лёгкого поведения! Ее отец-дворянин встречает генерала в растянутом халате и голой грудью! На сцене все время скачут блаженный Петрушка и не менее блаженная служанка! Чацкий!.. По сравнению со всеми остальным наиболее нормальный персонаж! Собственно, единственную звезду ставлю ему! Во втором действии появляется совершенно чокнутая Наталья Дмитриевна Горич… Которая добила!!! А выступление т.н. «театра» разрушило порследнюю веру в прекрасное в этой жизни! А сколько пошлости!!! Смотреть противно!!! Катастрофически жаль потеряных 3 часов жизни и 1500 рублей!!! Это моё первое знакомство с «Современником». Собираюсь скоро на «Три товарища». Уже страшно!!!

    • 9

      понравилось,интересная постановка,особенно во втором акте!

Источник

Верить поэтам

Верить поэтам

(О спектакле «Горе от ума»)

Попробуйте, читатель, где-нибудь в обществе начать рассказывать о том, как вы кого-то ненавидите или презираете. Если вы остры и речисты, вас будут слушать с большой охотой. А вздумайте вдруг поведать о том, как вы кого-то любите! Какая пелена отчужденного беспокойства повиснет между вами и людьми: вы нездоровы, безумны, ваша картина мира опасно искажена… и вообще, об этом не говорят. Это тяжелая болезнь, которую надо тщательно скрывать и всенепременно лечить. Но я, не чувствуя никакого стеснения, хочу объяснить, что я люблю спектакль «Горе от ума» с Олегом Меньшиковым в роли Чацкого – а коли я больна, то имею твердое намерение заразить всех вас, здоровых.

Я люблю этот спектакль не потому, что он являет собой верх совершенства. Я не понимаю, что такое верх совершенства в драматическом театре, который всегда так тесно связан с обстоятельствами своего времени и, по существу, не имеет канонов. Отчетливо вижу, что сценическая ткань спрядена неплотно и действие иной раз оборачивается чтением в лицах; что не все роли исполнены хорошо и в ряде случаев вместо образов является абстрактная театральщина; что при тщательной разработке сценической речи есть некоторая пластическая скованность… Но по всему составу этого спектакля разлита какая-то светлая симпатичность, видимо, субстанциально присущая Меньшикову и его товарищам. И есть в нем ясная и волнующая мысль-послание, которую можно не прочитать лишь тогда, когда принципиально не желаешь читать подобное.

«Горе от ума», одинокий классический колосс А. С. Грибоедова, страннейшей фигуры отечественной литературы, как известно, считается традиционным испытанием театральной труппы: если все роли пьесы расходятся хорошо, значит, труппа сложилась и дальше можно играть что угодно. Видимо, Меньшиков взял эту пьесу еще и с некоторым дальним прицелом на возможное будущее собирание некоего Театра, контуры которого далеко не ясны. Сейчас актерский коллектив, пестрый и разномастный, только притирается друг к другу, и разница опытов, школ и масштабов дарований очевидна. Добротная, размеренная, без особых подтекстов декламация мастеровитого Игоря Охлупина (Фамусов) сочетается в едином пространстве и с тонко-нервной, психологически «переливчатой» игрой дебютантки Ольги Кузиной (Софья), и с залихватской буффонадой Сергея Мигицко (Репетилов), и с удивительно свежим, смешным и обаятельным исполнением Скалозуба Сергеем Пинчуком, и с такой алхимией и высшей математикой, как сценическая жизнь самого Олега Меньшикова. Тут уж ничего не попишешь, великие актеры не идут косяками. И дело не в сладкозвучных эпитетах, которыми охотно награждают Меньшикова, – он и без наших эпитетов проживет, а в том, что великие актеры велики тем, что сильно и всерьез тревожат современников напоминанием о других берегах и жизни иной, увлекают порывами мятежного духа и накалом страстей. Они приходят для чего-то и зовут куда-то. И куда же Олег Меньшиков нас, бедных, замученных нескончаемой русской катастрофой, зовет на этот раз?

«Горе от ума», поставленное актером в союзе с режиссером Галиной Дубовской, окутано бережным вниманием и нежной любовью к автору пьесы. Меньшиков явно не считает себя умнее Грибоедова и никакой насильственной «интерпретацией» его не корежит: текст звучит полностью. Тем не менее свой особый угол зрения на пьесу, написанную поперек всех правил и законов, у него есть.

Как ни трактуй «Горе от ума», конфликт этой драмы зиждется на онтологическом противостоянии героя и общества, Чацкого и «Москвы». И там, и там есть своя логике, своя правда. Но меньшиковское «Горе от ума» – законченно романтическое сочинение. А романтическое мировоззрение, если кто не знает, основано на том, что человеку дается полное право на непризнание действительности разумной, вплоть до решительного с ней разрыва. Речь идет не о высшем смысле Действительности-Бытия, но о временном, жалком, мелком, искаженно-суетном облике мира, созданном инерцией и случайностями и не озаренном горним светом.

Так вот, спокойно и весело, без всякого могучего сатирического гнева, обществу и «Москве» в новом «Горе от ума» отказано в правоте. Мы не увидим никаких монстров – все сплошь милые люди, забавные человечки. Посмотрите, скажем, на Скалозуба – Пинчука, которого вечно изображали каким-то чудищем, – он молод, строен, высок ростом, хорош собой и, коли служит с 1809 года, стало быть, герой Отечественной войны. Он и глядит молодцом и героем – но живет в своем маленьком мирке наград и парадов, и никогда и никуда ему оттуда не выйти, очерчен сам собой и намертво заперт, как и все остальные, согласившиеся жить балами и обедами, привычками и ритуалами, мелкими крупицами «житейской мудрости» и всем тем, что понятно, удобно, комфортно, рядом, под боком, что не требует усилий и не предполагает взлетов.

И вот в этот тихий, игрушечный и довольно безобидный мир падает «беззаконная комета» – отчаянно и безнадежно Иной человек.

Появление Олега Меньшикова на русской сцене после пятилетнего перерыва обставлено с комической торжественностью. Вот Софья и Лиза (Полина Агуреева), две подружки, болтают о прошлом – на авансцене справа. Тоска и нервность героини при воспоминании о Чацком, интонация горького упрека и обиженного самолюбия (исчез на три года!) явно свидетельствуют, что былое чувство живо. Лиза: «…Хотела я, чтобы этот смех дурацкий вас несколько развеселить помог». Девушки мечтательно задумываются – а что, если… Слуга Петрушка, кувыркаясь, отрешенно произносит: «К вам Александр Андреич Чацкий». И, словно мимолетное виденье, сзади пулей проносится Меньшиков – «чуть свет уж на ногах – и я у ваших ног». Тут зритель обычно смеется – дудки, герои так не выходят. Удивленные персонажи пытаются повторить произошедшее. «Хотела я, чтобы этот смех дурацкий вас несколько развеселить помог». Снова вбегает Петрушка и на этот раз радостно вопит: «К вам Александр Андреич Чацкий!!!»

Ну конечно. В глубине сцены, наверху, распахивается круг-оконце и оттуда, в вихрях театрального снега, кто-то невероятный самозабвенно кричит свою вечную реплику… Он не приходит, а врывается, вваливается, с дороги, прямо в валенках, требуя сейчас же и немедленно всего и сразу – любви, счастья, понимания, восторга – ответа, ответа! По какому праву? Как это – по какому праву? Вот же он весь тут, и разве можно быть умнее, красноречивее, обаятельнее, и кто еще умеет так мыслить, так чувствовать, так говорить? В жизнерадостном, озорном злословии меньшиковского Чацкого нет ни позерства, ни желания обидеть. Это – естественная стихия самодовольного, неуспокоенного, неусмиренного бытия. Просто он поэт – вот и говорит, как пишет. И видит перед собой не маленькую привычную реальность – а целокупный ход жизни в другом ее измерении…

Да, да. Все-то мудрят в нынешнем театре, интерпретируют, трактуют – я не против, пусть люди ищут, это хорошо. Но суть-то в том, что для рагу из зайца нужен заяц, а для, например, постановки «Гамлета» нужен человек, который на три часа поверит, что он – тот, кому суждено связать разорванную цепь времен и кто заставит нас поверить в это. Человек, который спросит себя: «Быть или не быть?» – а мы вдруг вздрогнем и подумаем: а действительно? Можно, конечно, этого человека поставить на кубик льда, подвесить к колосникам, запихать в клетку, развести под ним костер, полить водой, если не жалко. Главное, чтобы он существовал, не правда ли?

Меньшиков всегда, в любых ролях, говорит прозаический текст как поэтический – то, что умел Владимир Высоцкий и, по счастью, продолжает уметь Сергей Юрский. Это сложно ритмически организованная речь, с особыми периодами-перекличками, интонационными «рифмами», россыпью точно выдержанных пауз и собственными «знаками препинания». Но теперь, когда в распоряжении актера наконец сами стихи, его упоению нет предела. Это речь для ценителей и гурманов, для помешанных на чистом эстетическом восторге, для тех, кто понимает, что заставить так прозвучать монологи Чацкого – немыслимо. И ведь притом, что нам за дело сейчас до крепостного права, французика из Бордо, любви к мундиру или иных пафосных обличений чего-то безвозвратно уплывшего и неведомого? А вот подите! Завораживает не пафос, а страстное, упругое, непримиримое отношение этого человека к жизни. Не паноптикум «грибоедовской Москвы» у него перед глазами – а милое и любимое, но так нескладно, так глупо, так криво-косо живущее Отечество. Даже, извините, с большой буквы. Он рвался к Отечеству и любви – а встретил Москву и Софью.

Любит ли он Софью? Вообще, с тех пор, как о любви спел Влад Сташевский, а «последним романтиком» назвал себя сладенький Валерий Меладзе, тема показалась мне закрытой… Да, он не понимает эту реальную Софью, пошедшую на унизительный и никчемный компромисс, не желает понимать, старается удержать какой-то свой, заветный, взлелеянный в мечтах образ. «Не верь, не верь поэту, дева». Исчезнет на три года, а потом явится, уверяя в любви и упиваясь красноречием, – опасный человек! Вот Софья Ольги Кузиной и не поверила собственной мечте и страстной тяге, мобилизовав все ресурсы самообмана. Оттого ее расплата столь велика, хотя она тоньше, умнее и личностно богаче всех прочих персонажей кукольного московского мирка. Кому дано, с того и спрашивают, такие дела. Она, по крайней мере, понимает, что говорит Чацкий, – операция, совершенно невозможная для остальных…

Итак, что же Москва? Чем она виновата? Романтическое добродушие, пронизывающее спектакль, когда мир отрицается не из ненависти, а из органической невозможности принять его за истину, и то обстоятельство, что в пьесе Грибоедова люди выясняют отношения ослепительными рифмованными стихами, привели к тому, что в меньшиковском «Горе от ума» нет бытовой обстоятельности, плотности житейской атмосферы, характерологических подробностей. Хотя на столе у Фамусова стоит самовар, пить из него чай никто не будет. Чай надо пить у Островского, а у Грибоедова все-таки взято другое измерение действительности. В изящной и легкой сценографии Павла Каплевича, весело прыгающего от игры мотивами классического ордера в начале к конструктивизму в финале, заключена идея того, что зритель все-таки будет смотреть комедию в стихах – даже, собственно, одно огромное, лирически бессвязное стихотворение, развернутое в комедию. Столкновение этого Чацкого с Москвой, сыгранной в виде вереницы очаровательных придурков, – источник натурального комизма. Они не понимают совсем ничего из того, что он вещает. Непонятен сам порядок слов, строй фраз, ход мысли. Люди как-то испуганно моргают и боязливо съеживаются от неведомой и явной угрозы – он против нас, против того, чем мы все живем! Нарядно одетые (коллекция костюмов «Бал» принадлежит Игорю Чапурину), торжественно двигающиеся точно на дефиле высокой моды, они большей частью трогательные и жалкие инвалиды привычного круговорота суеты. Из череды персонажей можно особо выделить уморительных графиню-бабушку (Людмила Евдокимова) и графиню-внучку (Татьяна Рудина).

Навек ошеломленная своей злосчастной женской судьбой, вульгарная до своеобразной эстетической выразительности, графиня-внучка с таким отчаянным комическим напряжением и немыслимым акцентом выговаривает французскую фразу, что реплика Чацкого о господствующем на балах смешении «французского с нижегородским» становится констатацией факта… А у бедненькой графини-бабушки явно был роман с князем Тугоуховским – во всяком случае, когда он закрывает ей глаза, она с привычной обрадованно-печальной готовностью многолетнего узнавания, не видя его, восклицает: «Князь!» И они тихо кружатся в вальсе – у князя на руках шесть княжон, и он ничего не слышит, какая-то тут давняя, смешная и трогательная драма… А якобы грозная графиня Хлестова (Екатерина Васильева) – просто неглупая, но вздорная и скучающая старожительница скучных балов, явно это не ее масштаб существования, но ничего не поделаешь, так прожита жизнь, и выхода нет. И уж совсем стукнутый суетой, законченно обалдевший и обезумевший Репетилов – Сергей Мигицко довершает впечатление обаятельного идиотизма грибоедовско-меньшиковской Москвы. Это, конечно, отдельный цирковой номер – появление Мигицко, – но мне, правда, кажется, что роль только выиграла бы, намекни актер на какую-то репетиловскую внутреннюю драму, пусть и юмористически сыгранную, ведь чтобы так обалдеть и обезуметь, надо, на свой лад, быть недюжинным человеком…

И над всем этим инвалидным миром стоит поэт, живущий своей внутренней душевной музыкой, самовольный и непритворный. Иногда эта внутренняя музыка звучит въявь – и за возвращение в театр композитора Валерия Гаврилина создателей спектакля долженствует спокойно поблагодарить. Чацкий – Меньшиков все равно выходит победителем – это они проиграли, а не он. Так жить – все видя, все чувствуя, все понимая, на все отзываясь сильно, без рассудка, говорить, что думаешь и от всей души, – это и есть доступное человеку счастье. Он совсем не умеет лицемерить и реагирует на любой звук мира мгновенно и остро. «Ваш дядюшка отпрыгал ли свой век?» – спрашивает он Софью и в комическом ужасе закрывает рот ладонью – ой, дескать, что ж я ляпнул-то. Вот он честно хочет понравиться Фамусову и уверить его в том, что он хороший и положительный, однако на реплику Фамусова «В мои лета не можно же пускаться мне вприсядку» насмешливо-раздраженно парирует: «Никто не приглашает вас». Оттого и плачет в финальном монологе по-настоящему, расставаясь с надеждой на подлинную связь с миром, который его оттолкнул в испуге. «Безумным вы меня прославили всем хором?» А я буду жить по своим законам, пусть в одиночестве, тоске и отчаянии, но буду – а вы как хотите тут танцуйте…

И зачем они приходят неизвестно откуда и тревожат нас – не соглашайтесь, не примиряйтесь, не сдавайтесь, не лгите себе! «Что пользы в нем? Как некий херувим он несколько занес нам песен райских, чтоб, возмутив бескрылое желанье, в нас, чадах праха, после улететь» (Пушкин). А приходят такие затем, чтобы сообщить современникам мысль настолько простую и ясную, что непонятно, как с ней жить.

Мысль о том, что надо верить поэтам, и слушать умных людей, и ждать человека, которого любишь, три года, тридцать лет, триста лет! – как будет суждено, и не даваться в лапы «умеренности и аккуратности», и не жить тем, что подвернется под руку, и на все иметь свое мнение, и говорить его, и расплачиваться за него… А иначе не только в русской стороне, а и на всем свете от ума будет одно только горе.

1998

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Источник

Шедевр русской классики Фильм Горе от ума

В наше время снимается столько много интересных, смешных, интригующих, весёлых, трагических, иногда бессмысленных фильмов, что порой просто глаза разбегаются что же такое сегодня посмотреть.

Но я бы хотела сегодня вспомнить не о какой-то кино новинке текущего года, а о старом русском фильме-спектакле 1977 года под названием «Горе от ума».

Думаю, что многие из вас читали бессмертное произведение Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума».

Это великое произведение стало классикой русской литературы, поэтому его должен перечитать в обязательном порядке каждый человек.

Чтение это конечно хорошо, но после прочитанной книги очень интересно всегда увидеть фильм снятый по её мотивам.

Хочу сказать, что «Горе от ума» имеет очень много постановок с разными актёрами в разных театрах.

Но мне больше всего понравился фильм-пьеса «Горе от ума» именно 1977 года.

Этот спектакль снимался в Малом тетре.

Именно этот вариант классической комедии я увидела впервые в своей жизни ещё в школьные годы и она меня очень сильно поразила.

Подобные фильм безусловно надо смотреть вместе с подрастающим поколением.

Посмотрев этот фильм, я на примере поняла насколько ведь всё-таки красив, могуч и разнообразен русский язык.

Стихи Грибоедова довольно просто сложены, но в них столько эмоций, столько накала страстей, переживаний.

Я даже и не могла никогда подумать, что можно так складно и красиво разговаривать на русском языке.

Думаю, что сюжет этого фильма пересказывать вам не стоит, его и так все знают. Опишу отлько вкратце для тех, кто призабыл

о чём вообще идёт речь в фильме.

События происходят примерно в 19 веке в аристократической Москве. Главные герой — безумно влюблённый дворянин по фамилии Чацкий.

Он приехал к своей любимой девушке Софье Павловне Фамусовой. Но её сердце отдано уже другому мужчине, а именно секретарю Молчанину.

Дальше рассказывать не буду, посмотрите сами чем закончится эта история.

Я бы сказала, что этот фильм включает в себя несколько жанров. Здесь есть элементы комедии, драмы, мелодрамы, есть романтические радостные моменты и грустные.

Очень много всем нам хорошо знакомых и часто используемых и в современной жизни фраз вышли именно из этого произведения.

Например «горе от ума», «служить я рад, прислуживаться тошно», «счастливые часов не наблюдают», «с чувством, с толком, с расстановкой» и множество других.

Это фильм просто разобран на огромное количество цитат, которые постоянно все используют и в наше время.

Актёрский состав подобран очень хорошо, особенно порадовал меня Виталий Соломин в роли Чацкого.

Я могу говорить об этом фильме и произведении бесконечно. Думаю, что его должны посмотреть все, поэтому всем рекомендую фильм «Горе от ума».

Отзыв о Фильм Горе от ума

Достоинства: сюжет, постановка, шикарные стихи, отличный актёрский состав, много эмоций

Недостатки: нет

Видео обзор

Все(5)

Время использования: 5 дней

Стоимость: 0 руб.

Общее впечатление: Шедевр русской классики

Рекомендую друзьям: Да

Источник
  1. Сочинения
  2. По литературе
  3. Грибоедов
  4. Отзыв о произведении Горе от ума

Произведение, которое называется «Горе от ума», написано А.С. Грибоедовым и по праву считается одним из лучших его творений. Относится к жанру комедии.

В данном произведении поднято автором большое количество проблем, которые были актуальны в годы его жизни и в настоящее время тоже держат позиции.

Мне кажется, что в качестве основной мысли можно выделить то, что человек, отличающихся от большинства тем, что он по-настоящему умный, креативный, прогрессивный, может столкнуться с непониманием в обществе и стать для него изгоем, которого считают, что он сошел с ума. Так было с главным героем комедии, Александром Андреевичем Чацким. Бытует мнение, что прототипом главного героя является сам автор.

Главный герой страдает оттого, что единственный среди окружения Фамусова осознает все мракобесие, творящееся вокруг. Он не понимает образа жизни дворян своего времени и в открытую высказывает свое мнение по этому поводу. За это он не понят обществом. Мне кажется, что «Горе от ума» больше похожа на драму, но принято ее считать комедией. Причина – высмеивание автором дворян и отрицательных персонажей. Люди в грибоедовской комедии отрицают образование, не живут по совести и честности. Тот, кто противопоставлен фамусовскому обществу – это Чацкий, приехавший не так давно с учебы. Он признается в любви к Софье Павловне, которая отвергает его, хотя раньше они были большими друзьями.

Мне понравилось данное произведение Грибоедова из-за того, что он выставляет в смешном свете пороки, которыми владеет человечество даже сегодня. Лицемерие, незнание и нежелание учиться, любовь к материальным вещам – вот что поглощает большинство даже сегодня.

После прочтения любой книги человек задается вопросом: чему учит это авторское творение? В этот раз здесь все очевидно. Произведение Александра Сергеевича учит в первую очередь тому, что необходимо иметь силу воли, доверять самому себе и не подчиняться мнению толпы, быть собою, а не как стадо баран. Подумать только, главный герой был признан сумасшедшим из-за того, что не считал деньги и карьеру самоцелью, как все дворяне! Потому все приняли какой-то неоправданный слух за правду и не стали разбираться. Мне симпатично поведение главного героя в такой сложной ситуации. Он не стал чересчур расстраиваться, горячиться, доказывать всем свою правоту. Его возлюбленная сама же и пустила слух. Но Чацкий проявил себя как достойный человек и просто приказал, чтобы ему подали карету, и он уехал из этого дома навсегда, чтобы не возвращаться. Так автор хочет сказать читателю о том, что не надо принимать на свой счет все оскорбления. Надо просто уходить оттуда, где вас не понимают. Я полностью согласна с этой мыслью.

Вариант 2

«Горе от ума» — замечательное произведение, актуальное сейчас даже больше, чем в свое время.

Конечно, в каждую эпоху, в любом обществе появляются умные (и обычно молодые) люди, которые видят несовершенство общества и каждого человека. Они часто пытаются переделать систему, но обычно у них не получается и они уходят. (Тех, у кого получилось мы все знаем – люди типа Ленина, но и он действовал ведь не в одиночку.) Такой правдолюбец говорит все прямо в глаза. Его правдивые слова окружающим, понятно, неприятны. Эти окружающие объединяются против «героя». Как в этом произведении на балу все объединились против Чацкого. Ещё и повод такой замечательный Софья подбросила – сказала, что он сумасшедший. Это многое объяснило для всех! Только чокнутый может так себя вести! Хорошо ещё, что Чацкого не устраивали только нравы, лесть и сплетни… Если б ему не нравилась одежда – слишком неудобная, выпендрежная, то он бы мог и в тоге прийти!

В ситуации Чацкого, как я понимаю, оказывается каждый молодой специалист. Человек выучился в институте, свежие знания, энергия и вера в себя. Вот он приходит на завод и видит, что там всё не «так». В теории-то одно, а в жизни со всеми людскими особенностями получается, как получается. И вот он начинает всех учить, обличает и даже пытается спасти. И что? Не так часто эти молодые специалисты становятся новыми директорами. Они или начинают действовать, как все… Или уходят и открывают свою фирму. В этом произведении не сказано, что после происходит с Чацким. Как он переживает свой уход… Может, он начинает пить там в деревне? Хотя, надеюсь, что нет.

Сейчас тоже нужно соблюдать какие-то правила, улыбаться, даже если у тебя всё плохо. Даже по телевизору показывают шоу, где все сначала друг другу с улыбками поддакивают, а после в интервью говорят гадости друг о друге. И оказывается, что в тот момент общения они думали плохое о другом человеке. Вот почему это произведение сейчас очень важно.

Очень правильно, что оно в школьной программе! И его интересно и увлекательно читать. Там столько юмора, такой красивый слог, яркие персонажи – каждый со своим характером. И нет прямых ответов, каждый решает для себя сам.

Другие сочинения: ← Характеристика общества в комедии Горе от ума↑ ГрибоедовРецензия на пьесу Горе от ума →

Отзыв о пьесе Горе от ума Грибоедова для читательского дневника

Мне эта пьеса очень понравилась, наверное, благодаря юмору в ней. Хотя я не всегда согласен с главным героем и с тем, что происходит в произведении.

Чацкий, по-моему, не вышел из подросткового возраста. Или он не пережил в свое время этот кризис… Ему хочется всех спасти, ведь только он живёт правильно, как ему кажется. Все остальные (и их предки) жили не так, как надо. Конечно, я понимаю, что общество московское живёт не совсем правильно. Но все не идеальны…

Ещё чувство Евгения к этой Софье!.. Вот он совсем не видит, что она его не любит? Она ведь даже не пытается его очаровать. Софья просто вежлива. Это Чацкий живёт в своих воспоминаниях о какой-то детской любви! Когда Софья была милой девочкой (возможно, с косичками). Но теперь она уже давно изменилась. И она любит этого Молчалина, готова за него за муж! Хотя он тоже совсем не подарок.

Здорово показаны характеры через их поступки, через речь… Думаю, что автор очень точно всё описал психологически. Самое главное, что произведению веришь, сопереживаешь героям, а читаешь просто с удовольствием. Смеешься шуткам Грибоедова.

Больше всего мне нравится сцена, всё-таки, бала, там ведь так здорово всё закручено! Такие на эту «тусовку» приехали «кадры». (По-другому и не скажешь!) И эпизод с этим бывшим другом Евгения! Так забавно изменился человек, почти опустился. Чацкий и смеется над ним, и жалеет его. Тут же эта женушка, которая относится к своему супругу, как к собачке. (А, может, даже хуже!)

Мне вот тоже многое не нравится в окружающем мире, обществе. Но я ведь не пойду, например, в учительскую, чтобы кому-то сказать, что надо человечней быть, а кому-то, что уроки надо разнообразней и интересней подготавливать. Я понимаю, что обижу людей старших, а ещё они ведь мне тогда ответят. Ведь я сам не идеален – с уроками не всегда успеваю… А Чацкий, видимо, считает себя идеалом, раз ему так легко критиковать и учить других. Понятно, что ему нужно сделать что-то такое, совершить подвиг, чтобы люди отбросили свои привычки и традиции и стали его слушать. Или ему просто оставить эти бесполезные попытки поменять огромную систему и уехать, чтобы не оставаться изгоем или не превратиться в «мужа на поводке». В принципе, он так и уезжает.

Интересно было б узнать, а где именно жил Чацкий во время путешествия. В каких странах побывал? Ведь не во всех уж, тем более в те времена, райское блаженство. Что делал? Учился – чему? В общем, почему стал отличаться в лучшую сторону?

Это произведение просто обязательно надо прочитать и даже перечитать каждому. Оно свежо звучит, полно юмора, ярко… В общем, из нашей серьезной и скучноватой классики пока оно мне понравилось больше всего!

Несколько интересных сочинений

  • Другие
  • Сочинение на тему Мой младший брат
    В нашей семье двое детей: я и мой младший брат. Его зовут Виктор. Конечно же мы не называем его так по официальному, а обращаясь к нему используем короткую форму Витя.
  • Хутор Татарский в романе Шолохова Тихий Дон
    Хутор Татарский – центральное место, где происходят все центральные события романа Шолохова под названием «Тихий дон». Промежуток развития повествования делиться на промежуток до Первой мировой войны
  • Образ и характеристика Марсилия в Песне о Роланде сочинение
    Марсилий – король испанского города Сарагосы. Персонаж этот отличается самыми неприятными чертами человека — хитроумностью, подлостью, трусостью, меркантильностью и жестокостью. Подтверждается это во многих эпизодах произведения, например, ради того
  • Город-герой Ленинград доклад cочинение
    Город Ленинград, где произошла революция 1917 года, всегда являлся особенным для советской страны, и главной задачей вермахта было стереть его с лица земли, полностью истребив мирных жителей.

Немного о главном герое

Прежде чем приступить к ответу на вопрос о том, удалось ли ему одержать победу, в сочинении «Мое отношение к Чацкому» нужно рассказать о личности и образе жизни этого персонажа. С главным героем читателя уже знакомят в разговоре других персонажей пьесы. И тогда же становится понятным, что у Александра Андреевича есть возлюбленная, с которой они вместе росли, — Софья.

Но девушка вовсе не ждет его возвращения, ей становится даже неловко, когда служанка напоминает ей о сцене прощания во время отъезда молодого человека. Но тем не менее она признает за ним достоинства. Александр Андреевич умен, остроумен, чувствителен и прекрасно образован.

Представление о его жизни можно составить лишь из обрывков речи других героев. Он начинал карьеру вместе с Молчалиным, она складывалась удачно, но он не смог привыкнуть к бюрократическим порядкам. Также молодой человек был военным, но и это занятие оставил. Несмотря на то что ни на одном месте Чацкий не задерживался надолго, это не говорит о легкомысленности молодого человека. Он не остался на этих поприщах, потому что «служить бы рад — прислуживаться тошно».

Чацкий — это представитель поколения новаторов, которые считали, что обществу необходимы реформы, чтобы двигаться вперед. Он не принимал устаревших представлений московского общества. Сравнительная характеристика Чацкого одним из представителей лучше всего покажет его характер.

В чем смысл произведения горе от ума? Что можете рассказать сами?

Это произведение о человеке нового типа 20 годов XIX. Он обличает общественные пороки, вольнодумец. Чацкий за свободу мнений, против крепостничества, считает высшей ценностью личные качества человека, а не его положение и уровень богатства. От лица Чацкого автор выражает свою позицию, он выбрал его резонёром. Его оппонент, Фамусов, является человеком старшего поколения, консервативным, убежденным, что чинопочитание, угодничество, ложь являются нормой жизни, а книги так вообще сжигать надо, он сторонник самодержавно-крепостнического строя. Против Чацкого все светское общество, они не понимают его. Он романтик, безнадежно влюблённый в дочь Фамусова Софью, которая под влиянием окружения не развивает свои положительные качества, а наоборот живёт как и все барышни того времени, и влюбляется в тихого Молчалина. В комедии широко представлены нравы, вкусы, мода и быт того времени в московском обществе. Если кратко — смысл произведения в том, чтобы показать пороки общества тех десятилетий, высмеять их. Показать жизнь и взгляды среднестатистического светского человека, и противопоставить ему новый тип, новаторов, которые начали появляться после войны 1812 года. Комедия также уникальна тем, что сочетает в себе черты трёх литературных направлений: классицизма, романтизма и реализма.

Критика Гончарова

Два года писал Грибоедов «Горе от ума». Рецензия Гончарова И.А — одного из лучших критиков своего времени — отнесла это произведение к шедеврам отечественной литературы. Его отзыв и по сей день является одним из лучших анализов пьесы. Это – полное, подробное, тщательное исследование как сюжета произведения, так и его персонажей, сравнение с другими, современными Грибоедову авторами. Эта критическая статья была написана спустя почти 50 лет спустя после публикации комедии. Для литературы даже 50 лет – это большой срок, два поколения. За это время произведение либо устареет – либо станет классикой.

Сам Гончаров отмечал, что образы лирических героев Пушкина и Лермонтова — Онегина и Печерина, занимающих в литературной иерархии место несравнимо более высокое по сравнению с Грибоедовым, — уже не слишком интересны публике. Они неузнаваемы. Этот типаж ушел в прошлое вместе со временем, их породившим. Их мысли, их чувства, их беды и надежды ушли в прошлое вместе с блистательным 18-м веком.

Секрет актуальности

Чтобы политическая сатира не была похожа на черно-белую фотографию давно забытого родственника, в ней должно быть что-то большее, не только бесхитростное указание сиюминутных недостатков общества. Отсылки к общечеловеческим проблемам и ценностям, узнаваемым, близким в любое время и каждому.

И Грибоедов, создавая свою пьесу, вложил в нее намного больше, чем просто критику существующего политического и социального строя. Это отмечает практически любая, взятая наугад, рецензия, произведения «Горе от ума» касающаяся хотя бы вскользь. Точнейшая картина нравов — и не только времен Александра I. Эти же люди живут и сейчас. Да, они по-другому одеты, курят сигареты, а не нюхают табак, обсуждают последнюю речь Путина на саммите, а не царя перед дворянским собранием. Но люди-то те же. Абсолютно узнаваемые типажи.

Персонажи комедии

Карьерист и конформист. Грубоватый бравый служака. Влиятельный мещанин с идейно верными взглядами. Старички — осколки прошлых времен. Сестры, озабоченные только собственными матримониальными планами. Романтическая девушка, представляющая себе жизнь лишь по книгам. Наконец, главный герой — пламенный либерал и борец.

Каждый наверняка сможет назвать одного-двух своих знакомых, полностью соответствующих этим определениям. Ни одна рецензия на книгу «Горе от ума» не обойдется без анализа этих узнаваемых типажей, будь она написана в 19-м веке или в 21-м. Как раз отношения между этими, такими разными людьми, постоянный конфликт новаторства и ретроградства, либерализма и консерватизма составляет один из двух смысловых стержней пьесы.

«Мильон терзаний» Чацкого

В чем же заключается трагедия главного героя пьесы? Только лишь в отказе Софьи? Или в том, что общество к нему враждебно? Само название пьесы говорит читателю о том, что проблема Чацкого заключается в осознании всей тщетности своих попыток изменить Фамусова и его окружение.

Ему кажется, что он не сможет ничего сделать один. И поэтому главный герой решает уехать. Трудно дать однозначный ответ на вопрос о том, Чацкий — победитель или побежденный. Потому что кажется, что он ничего не сделал — общество осталось прежним. Но на самом деле Чацкий заставил их бояться и смог им показать, что перемены неизбежны, что «век грядущий» сменит «век минувший». И потом уже другие люди докажут им (а может, и сам Чацкий с товарищами), что идеи главного героя были правильными, что он является победителем.

Источник
  • Сочинения
  • По литературе
  • Грибоедов
  • Отзыв о пьесе Горе от ума

Отзыв о пьесе Горе от ума Грибоедова для читательского дневника

Произведение «Горе от ума» – это гениальная пьеса, написанная Грибоедовым Александром Сергеевичем. Именно благодаря ей он стал известным и уважаемым человеком. Люди до сих пор читают эту пьесу, потому что она актуальна всегда, а особенно в наше время.

В произведении речь идёт о молодом человеке с фамилией Чацкий, который приехал в гости к своей подруге детства – Софье и её отцу. Отец Фамусов сразу же показал себя как человек консервативный и услужливый. Он без проблем может покланяться в пол и поваляться в ногах у людей, которые в перспективе могут повысить его должность. Фамусов говорит Чацкому послужить, понять жизнь, но тот не хочет этого делать, у него другие идеалы, другие цели и воспитание. Он долго прожил за границей, получив самое хорошее образование, которое, к сожалению, не востребовано в дворянской среде. Что Молчалин, который «был влюблён» в Софью только ради того, чтобы быть ближе к Фамусову, что сам Фамусов со своими старыми и глупыми взглядами, что Софья, которая вроде и была единственным адекватным человеком среди них, но всё же распустила слух о сумасшествии своего друга.

Данная пьеса является не трагедией, а комедией, потому что автор указывает на пороки людей, высмеивает их и призывает читателей не быть такими же, как и всё «фамусовское общество».

Главная мысль этой пьесы в том, что человек с прогрессивными взглядами в обществе с устарелыми идеалами выглядит как глупый и ничего не понимающий в жизни. Несмотря на то, что Чацкий во многом был прав, пелена традиций не упала с глаз Фамусова. К сожалению, это актуально и в наше время.

Произведение учит нас тому, что нужно всегда задумываться – а не делаю ли я что-то не так? Автор призывает нас думать своей головой, не смотря на то, как делают другие люди, потому что они не всегда правы. Чацкого оскорбили, назвав сумасшедшим, но его это не сломило, он, как благородный человек, просто взял, попросил карету и уехал. В данной ситуации, я считаю, он поступил правильно, потому что перед таким обществом, которое просто нельзя сломить уговорами, просто нельзя оскорбляться, ведь, как известно, на дураков обиды не держат.

Мне очень понравилась пьеса Александра Сергеевича, потому что в ней обличаются все те характеры и предпочтения людей, которые существуют и по сей день. Возможно, кто-нибудь, прочитав это произведение, задумается и начнёт исправляться, а значит, оно точно было написано не зря.

Отзыв 2

Мне эта пьеса очень понравилась, наверное, благодаря юмору в ней. Хотя я не всегда согласен с главным героем и с тем, что происходит в произведении.

Чацкий, по-моему, не вышел из подросткового возраста. Или он не пережил в свое время этот кризис… Ему хочется всех спасти, ведь только он живёт правильно, как ему кажется. Все остальные (и их предки) жили не так, как надо. Конечно, я понимаю, что общество московское живёт не совсем правильно. Но все не идеальны…

Ещё чувство Евгения к этой Софье!.. Вот он совсем не видит, что она его не любит? Она ведь даже не пытается его очаровать. Софья просто вежлива. Это Чацкий живёт в своих воспоминаниях о какой-то детской любви! Когда Софья была милой девочкой (возможно, с косичками). Но теперь она уже давно изменилась. И она любит этого Молчалина, готова за него за муж! Хотя он тоже совсем не подарок.

Здорово показаны характеры через их поступки, через речь… Думаю, что автор очень точно всё описал психологически. Самое главное, что произведению веришь, сопереживаешь героям, а читаешь просто с удовольствием. Смеешься шуткам Грибоедова.

Больше всего мне нравится сцена, всё-таки, бала, там ведь так здорово всё закручено! Такие на эту «тусовку» приехали «кадры». (По-другому и не скажешь!) И эпизод с этим бывшим другом Евгения! Так забавно изменился человек, почти опустился. Чацкий и смеется над ним, и жалеет его. Тут же эта женушка, которая относится к своему супругу, как к собачке. (А, может, даже хуже!)

Мне вот тоже многое не нравится в окружающем мире, обществе. Но я ведь не пойду, например, в учительскую, чтобы кому-то сказать, что надо человечней быть, а кому-то, что уроки надо разнообразней и интересней подготавливать. Я понимаю, что обижу людей старших, а ещё они ведь мне тогда ответят. Ведь я сам не идеален – с уроками не всегда успеваю… А Чацкий, видимо, считает себя идеалом, раз ему так легко критиковать и учить других. Понятно, что ему нужно сделать что-то такое, совершить подвиг, чтобы люди отбросили свои привычки и традиции и стали его слушать. Или ему просто оставить эти бесполезные попытки поменять огромную систему и уехать, чтобы не оставаться изгоем или не превратиться в «мужа на поводке». В принципе, он так и уезжает.

Интересно было б узнать, а где именно жил Чацкий во время путешествия. В каких странах побывал? Ведь не во всех уж, тем более в те времена, райское блаженство. Что делал? Учился – чему? В общем, почему стал отличаться в лучшую сторону?

Это произведение просто обязательно надо прочитать и даже перечитать каждому. Оно свежо звучит, полно юмора, ярко… В общем, из нашей серьезной и скучноватой классики пока оно мне понравилось больше всего!

Также читают:

Картинка к сочинению Отзыв о пьесе Горе от ума

Отзыв о пьесе Горе от ума

Популярные сегодня темы

  • Дружба и друзья в лирике Пушкина сочинение, сообщение, доклад 9 класс

    Тема Дружбы занимает очень большое место в творчестве Пушкина, как и сама дружба занимала огромное место в его жизни. Очень сильно повлияли на Александра Сергеевича друзья

  • История жизни Матрены в поэме Кому на Руси жить хорошо Некрасова

    В Образе этой героини автор воплотил свои представления о нелегкой женской судьбе в крестьянской среде. Кроме того, при изложении судьбы Матрены добавлен и социальный контекст, страдает она не только от своих

  • Сочинение на тему Мое любимое место в городе

    В нашем городе достаточно мест, привлекающих внимание большого количества человек. Трудно пожаловаться, что некуда сходить, когда живёшь в гигантском мегаполисе. Роскошные рестораны, громоздкие торговые центры

  • Сочинение Ипполит в романе Идиот Достоевского характеристика и образ

    Роман Достоевского «Идиот» является актуальным и в наше время, так как в романе раскрывается много интересных вещей, которые встречаются и сегодня. В романе встречается герой Ипполит

  • Характеристика и образ старухи-процентщицы (Алена Ивановна) в романе Достоевского Преступление и наказание сочинение

    Алена Ивановна — старуха, дающая деньги под процент в долг. Один из самых эффектных и запоминающихся персонажей в романе Достоевского Преступление и наказание

Источник

  • Отзыв о сказке это
  • Отзыв о сказке три медведя
  • Отзыв о сказке конек горбунок для 3 класса
  • Отзыв о сказке теремок 3 класс
  • Отзыв о сказке конек горбунок 4 класс по памятке