Почему мы снова пишем о второй мировой войне бондарев сочинение

Войне и военным людям привержены писатели, сами прошедшие через войну. И не оттого только, что она стала важнейшим событием их личной биографии, а потому главным образом, что, участвуя в военных событиях, они узнали столько и такое, чего не узнаешь о жизни и людях ни при каких иных обстоятельствах. На войне все сущностное было обнажено до самого дна, представало в своем вершинном выражении, как того требовала ситуация между жизнью и смертью.

 «Почему мы снова пишем о второй мировой воине - спрашивал Юрий Бондарев в статье «К моим читателям». Не потому, наверное, что слабость рода людского-боязнь смерти, и не потому, что инстинкт самосохранения господствует над разумом. Нет, мы помним о войне потому, что человек величайшая ценность данного мира, а его мужество и свобода его это освобождение от страха, от зла, которые разъединяют людей слова писателя следует хорошенько вдуматься. Они чрезвычайно важны не только для понимания сути его романов «Горячий снег» или «Берег», написанных об освобождении от страха и зла, разъединяющих людей о нравственном взлете личности, преодолевшей власть этих извечных врагов человеческих, сказанное Юрием Бондаревым имеет более широкий, общий смысл, вводящий нас в суть его философии искусства и жизни. Человек для него всегда и во всем высшая ценность, венец и смысл земного существования, и потому он не устает возвеличивать и защищать человечность.

Война оплаченная невосполнимыми людскими жертвами, научила особенно бережно относиться к отдельной личности, горестно и неутешно переживать гибель каждого, кто мог бы и сегодня, и завтра жить среди нас, творить добро, красоту, счастье. Сколько великих поэтов, музыкантов, артистов, художников, просто хороших людей осталось там, на поле боя, не  успев раскрыться, развить свое дарование, воплотить его в труде и творчестве?!

Об этом постоянно напоминает нам искусство. Память и забота о человеке, его жизни, свободе, духовном здоровье и гармоничности, по убеждению Бондарева, главная цель этого искусства.

Отсюда, из необъятного, многостороннего, тяжкого, до самого дна, до самой мелочи постигнутого и пережитого опыта войны, и рождается та чрезвычайная достоверность, которая обладает такой исключительной эмоционально-эстетической заразительностью. Неисчерпаемый в своей всеобщности опыт войны как бы «перекатывается» на весь жизненный материал - военный и невоенный, лично пережитый и мысленно воспринятый писателем, становится фундаментом его художественного мироощущения, позволяет ставить и решать общечеловеческие нравственные и этические проблемы в рамках локальной темы, конкретного эпизода.


 




«Каждая правдивая история войны, картина человеческого подвига или подлости, взлета духа или падения,- очень справедливо заметил А. Адамович,- всегда постановка проблемы социальной и  нравственной, заостренной, обращенной к любви и ненависти  современного читателя».

Сказанное равно касается и Бондарева, и Быкова, и Астафьева, и Симонова, и Полевого, и всех других участников войны, которым она уже десятки лет «не дает покоя». И не будет давать покоя, потому что обращение к войне - это не взгляд в прошлое, минувшее и забытое, а мысль, забота о настоящем и будущем, любовь к сегодняшним людям, многократно приумноженная любовью к людям, павшим на полях сражений, это жажда чистоты и цельности души, деяния, помыслов, измеряемая бескомпромиссностью и безобманностью тех нравственных и гражданских убеждений, которые выстояли во всепоглощающем и всеочищающем пламени Отечественной войны.

Вот почему, как представляется, произведения писателей (любого поколения и любых жанрово-стилевых пристрастий), будь то «Повесть о настоящем человеке» Б. Полевого, «Люди с чистой совестью» П. Вершигоры, фронтовые дневники и блокноты К. Симонова, появившиеся на свет через три десятилетия после окончания войны, или романы писателей второго поколения, не имевших времени и возможности вести дневники и записывать свои впечатления в блокноты, не имеет смысла противопоставлять друг другу по признаку чисто внешнему или биографическому, и на этом основании причислять или не причислять их произведения к разряду художественных.

Возникал новый тип военно-исторического произведения, подразумевающий не научную или музейную историографию, а историзм художественного мироощущения, позволяющий оценивать преемственно-поступательные связи между предшествующим и сегодняшним днем. Герои воспринимались не как отцы или деды, а как советские люди, возросшие в той среде, которая питает нас и сегодня, для которых социалистические идеалы новой человеческой общности стали сущностью их натуры  и  мироощущения.

Отечественная война с необычайной полнотой и отчетливостью выявила это всеопределяющее их качество, объяснив тем самым новое качество советского патриотизма и героизма.

Ну а если Вы все-таки не нашли своё сочинение, воспользуйтесь поиском
В нашей базе свыше 20 тысяч сочинений

Сохранить сочинение:

Сочинение по вашей теме Почему мы снова пишем о второй мировой воине. Поищите еще с сайта похожие.

Здравствуйте! Помогите выявить проблему, которая затронута в данном тексте.
Я считаю, что в этом тексте Бондарев затрагивает проблему совершения подвига на войне.Так ли это?
Почему мы снова пишем о второй мировой войне? Не потому, наверное, что слабость рода людского — боязнь смерти, и не потому, что инстинкт самосохранения господствует над разумом. Нет, мы помним о войне потому, что человек — величайшая ценность данного мира, а его мужество и свобода его — это освобождение от страха, от зла, которые разъединяют людей. Я не отношу себя к парадоксалистам, но, видимо, человек не мог бы быть человеком, если бы он не был способен осознать возможность своей смерти, а осознав ее, познать неповторимую ценность самого себя и ценность других. В этой слабости его величие и сознание собственной нужности на земле. В то же время человек тогда становится человеком, когда овладевает великой тайной, — осознав ценность жизни, перестает бояться смерти и, умирая во имя убеждений и веры, сеет зерна добра, которые могут или не могут стать колосьями мгновенно. В этом духовная основа каждого подвига. Тогда смерть человека на войне, и не только на войне — это жизнь его во всем, что мы называем будущим. Отними у людей возможность самопожертвования — и люди сильных убеждений проклянут физическое бессмертие, если даже оно станет биологически возможно. Опасность, смерти, преодоление в себе чувства опасности и отрицание физического бессмертия — в этом я вижу проблему борьбы, жизни и смерти. И здесь уже все конфликты войны и мира объединяются в главную проблему, суть которой, наверное, все же в том, чтобы оставить после себя след на земле. Но одни, уходя из жизни, оставляют скользкий улиточный след, на котором можно поскользнуться, другие — яркий и ровный свет найденной в борьбе истины, след упорной веры в людей, утвержденной в непримиримом столкновении с человеконенавистничеством.
Порой человеку не хватает только одного шага, чтобы совершить акт мужества и справедливости. Этот последний шаг, возможно, подготовлен всей его жизнью. Но может быть и так, что в силу многих причин жизнь не подготовила индивидуума к деланию добра и воля его скована обстоятельствами, отчаянием и растерянностью. Мгновение осознанного решительного шага и последнее движение от темноты к свету, от отрицания к утверждению — одна из главных задач искусства, это и есть сущность анализа человеческой души в ее противоречиях. (По Ю.В. Бондареву)

1.Прочитайте текст Ю.Бондарева, выделите ключевые слова, определите проблему, о которой рассуждает автор, постарайтесь увидеть авторскую позицию.
2.Продумайте и запишите различные варианты вступления для сочинения по данному тексту.
Почему мы снова пишем о второй мировой войне? Не потому, наверное, что
слабость рода людского — боязнь смерти, и не потому, что инстинкт
самосохранения господствует над разумом. Нет, мы помним о войне потому,
что человек — величайшая ценность данного мира, а его мужество и свобода
его — это освобождение от страха, от зла, которые разъединяют людей.
Я не отношу себя к парадоксалистам, но, видимо, человек не мог бы быть
человеком, если бы он не был способен осознать возможность своей смерти, а
осознав ее, познать неповторимую ценность самого себя и ценность других. В
этой слабости его величие и сознание собственной нужности на земле. В то
же время человек тогда становится человеком, когда овладевает великой
тайной, — осознав ценность жизни, перестает бояться смерти и, умирая во
имя убеждений и веры, сеет зерна добра, которые могут или не могут стать
колосьями мгновенно. В этом духовная основа каждого подвига. Тогда смерть
человека на войне, и не только на войне — это жизнь его во всем, что мы
называем будущим. Отними у людей пульс самопожертвования, эту вспышку
высокого духа, — и люди сильных убеждений проклянут физическое бессмертие,
если даже оно станет биологически возможно. Опасность, смерти, преодоление
в себе чувства опасности и отрицание физического бессмертия — в этом я
вижу проблему борьбы, жизни и смерти. И здесь уже все конфликты войны и
мира объединяются в главную проблему, суть которой, наверное, все же в
том, чтобы оставить после себя след на земле. Но одни, уходя из жизни,
оставляют скользкий улиточный след, на котором можно поскользнуться,
другие — яркий и ровный свет найденной в борьбе истины, след упорной веры
в людей, утвержденной в непримиримом столкновении с
человеконенавистничеством.

Скачать материал

Скачать материал

            (1)Почему мы снова пишем о Второй мировой войне? (2)Не потому, наверное, что слабость рода людского, боязнь смерти, инстинкт самосохранения господствуют над разумом. (3)Нет, мы помним о войне потому, что человек – величайшая ценность данного мира, а его мужество и его свобода – это освобождение от страха, от зла, которые разъединяют людей. (4)Я не отношу себя к парадоксалистам, но, видимо, человек не мог бы быть человеком, если бы он не был способен осознать возможность своей смерти, познать неповторимую ценность самого себя и ценность других. (5)В этой слабости его величие и сознание собственной нужности на земле. (6)В то же время человек тогда становится человеком, когда овладевает великой тайной, осознав ценность жизни, перестаёт бояться смерти и, умирая во имя убеждений и веры, сеет зёрна добра, которые могут стать колосьями. (7)В этом духовная основа каждого подвига. (8)Тогда смерть человека на войне и не только на войне – это жизнь его во всём, что мы называем будущим. (9)Отними у людей возможность самопожертвования – и люди сильных убеждений проклянут физическое бессмертие, если даже оно станет биологически возможно. (10)Опасность смерти, преодоление в себе чувства опасности и отрицание физического бессмертия – в этом я вижу проблему борьбы жизни и смерти. (11)И здесь уже все конфликты войны и мира объединяются в главную проблему, суть которой, наверное, всё же в том, чтобы оставить после себя след на земле. (12)Но одни, уходя из жизни, оставляют скользкий улиточный след, на котором можно поскользнуться, другие – яркий и ровный свет найденной в борьбе истины, след упорной веры в людей, утверждённой в непримиримом столкновении с человеконенавистничеством.

            (13)Порой человеку не хватает только одного шага, чтобы совершить акт мужества и справедливости. (14)Этот последний шаг, возможно, подготовлен всей его жизнью. (15)Но может быть и так, что в силу многих причин жизнь не подготовила индивидуума к деланию добра и воля его скована обстоятельствами, отчаянием и растерянностью. (16)Мгновение осознанного решительного шага и последнее движение от темноты к свету, от отрицания к утверждению – одна из главных задач искусства – это и есть сущность анализа человеческой души в её противоречиях…

                                                                       (По Ю. Бондареву*)

*Юрий Васильевич Бондарев (род.в 1924) – русский, советский писатель.

21. Какие из высказываний соответствуют мнению автора? Укажите номера ответов.

1. Писать о войне надо, потому что боязнь смерти господствует над разумом.
2. К совершению последнего акта мужества и справедливости человек готовится всю жизнь.
3. Человек, понявший ценность жизни, не боится смерти и готов совершить подвиг.
4. Физическое бессмертие необходимо готовым к самопожертвованию людям.
5. Движение от отрицания к утверждению – одна из главных задач искусства.

Ответ: ______________________________

22. Какие из перечисленных утверждений являются верными? Укажите номера ответов.

1. В предложении 4 представлено рассуждение.
2. Предложение 1 содержит элементы повествования.
3. Предложение 12 содержит элемент описания.
4. Предложение 15 содержит иллюстрацию высказанных в предложениях 13, 14 суждений.
5. В предложении 15 представлено описание.

Ответ: _________________________________

23. Из предложений 2 – 15 выпишите фразеологизм.

Ответ: ________________________________

24. Среди предложений 2 – 7 найдите такое, которое соединяется с предыдущими при помощи лексического повтора и указательного местоимения. Напишите номер этого предложения.

Ответ: _______________________

25. «Рассуждая о философской проблеме, Ю. Бондарев выражает свою мысль с помощью таких лексических средств, как (А) _____ («слабость» – «величие») и (Б) _____ (предложение 3). Такой приём, как (В) _____ (предложение 12), и такое синтаксическое средство, как (Г) _____ (предложения 2, 15), помогают писателю точнее передать свои мысли и чувства».

Список терминов:

1. развёрнутая метафора
2. ряды однородных членов
3. разговорная лексика
4. гипербола
5. эпитеты
6. вводные слова
7. контекстуальные антонимы
8. противопоставление
9. просторечие

Почему мы снова пишем о Второй мировой войне? Не потому, наверное, что слабость рода людского — и не потому, что инстинкт самохранения господствует над разумом. Нет, мы помним о войне потому, что человек —данного мира, а его мужество и свобода его — это освобождение от страха, от зла, которые разъединяют людей.
Я  не  отношу  себя  к  парадоксалистам,  но,  видимо,  человек  не  мог  бы   быть человеком, если бы он не  был  способен  осознать  возможность  своей  смерти,  а  осознав  ее,  познать  неповторимую  ценность  самого  себя   и   цен­ ность  других.  В  этой  слабости  его  величие  и  сознание  собственной  нужно­   сти на земле. В то же время человек

(Повеств., невосклиц., слож- ное,  союзное,  сложноподчиненное,  состоит  из  трех  частей;  I  предл.:  глав­   ное, простое, двусост., осложн. вводным  словом,  распр.,  полное;  II  предл. обстоят. придаточ. условия, простое, неполное, осложн.  однородными  сказуемыми      и             обособ.    распр.                      обстоят.,      выраж.  дееприч.       оборотами, распр.; III предл.: определит. придаточное, простое, двусост., ослож од­ нородными сказуемыми, распр., неполное.) В этом духовная основа каждого  подвига.   Тогда   смерть   человека   на   войне   (и   не   только   на   войне)   —   это  его во всем, что мы называем будущим. Отними у людей пульс са­ мопожертвования, эту  вспышку  высокого  духа,  —  и  люди  сильных  убежде­  ний проклянут физическое бессмертие, если даже оно станет биологически возможно.   Опасность   смерти,   преодоление   в   себе   чувства   опасности   и  отрицание  физического  бессмертия  —  в  этом    я борьбы жизни и смерти. И здесь уже все конфликты войны и мира объединяются в главную проблему, суть которой, наверно, все же в том, чтобы оставить после  себя след на земле. Но одни, уходя из жизни, оставляют скользкий улиточный след, на котором можно поскользнуться; другие — яркий и ровный свет найденной   в   борьбе   истины,   след   упорной   веры   в   людей, утвержденн­ой в непримиримом столкновении с человеконенавистничеством.

 Стиль этого текста публицистический. Признаки этого стиля:
1)               цель  —  информирование,  передача  общественно  значимой   информа­ ции  с  одновременным  воздействием   на   читателя,   слушателя,   убеждением   его  в  чем-то,  внушением  ему  определенных   идей,   взглядов,   побуждением   его к определенным поступками, действиям;
2)         логичность;
3)         образность;
4)         эмоциональность;
5)         оценочность;
6)          призывность;
7)        общедоступность;
        использование общественно-политической лексики;
9)          наличие разнообразных видов синтаксических конструкций. Парадоксалист — человек, любящий говорить парадоксы.
Всём — [ф’ с’ ó м] — 1 слог
в —  [ф’]  —  согласный,  парный  глухой,  парный  мягкий  с  —  [с-]  —  согласный,  парный  глухой,  парный  мягкий  ё — [ó] — гласный, ударный
м — [м] — согласный, непарный звонкий, парный твердый
4 букв, 4 звука
Что — [ш т ó] — 1 слог
ч — [ш] — согласный, парный глухой, непарный твердый т — [т] — согласный, парный глухой, парный твердый
o — [ó] — гласный, ударный
3 буквы, 3 звука
(На) котором — местоимение.
I. Можно поскользнуться (на чем?) на котором. Н.ф. — который.
II.Пост.: относит.; непост.: пр.п., ед.ч., м.р.
III.   Можно поскользнуться (где?)