Обновлено: 10.01.2023
Если для Н. А. Добролюбова Обломов — социальный тип, то для А. В. Дружинина — национальный. В гончаровском герое Дружинин видит много положительного, истинно поэтического. Он обращает внимание на то, что Гончаров поистине любит своего героя и не только критикует его, но и любуется им.
Все дело в том, что гончаровский роман дает основания для неоднородных интерпретаций текста: настолько органично и глубоко сочетаются в нем различные смысловые пласты.
В ходе сопоставления выявляются как сильные, так и слабые стороны обоих характеров. Совершенно очевидно, что в Штольце для автора недостает эстетической широты, пластичности, непосредственности, сердечности.
Вышедший из недр почти языческой Обломовки, усвоившей христианские истины едва ли не только с их обря довой стороны, Обломов несет на себе ее родимые пятна. В обряд и только в обряд вкладываются душевные силы обломовцев: «Все отправлялось с такой точ ностью, так важно и торжественно».
Православие в Обломовке крайне обытовлено, затраги вая лишь плотски-душевную жизнь человека и не касаясь его духовной жизни. Отсюда столь большое место суеверий в Обломовке.
В романе проявляется довольно любопытная ситуация: Илье Обломову как бы присущи все евангельские блаженства (нищета духа, плач, жажда правды, чистота сердца и т.д.). Сцена прощания Ольги с Обломовым — кульминацион ная точка христианской концепции романа. Здесь Обломов, сделавший было попытку побороть свой грех «обломовщины», окончательно расстается со своей надеждой, впадая в своего рода отчаяние.
Следует однако отметить, что ко всем указанным бла женствам Обломов имеет лишь относительное, условное от ношение. Все евангельские достоинства героя заданы в ро мане вне Христа. Обладая многими христианскими достоинствами, Обломов оказывается чужд важнейшей за поведи: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь» (Матф., гл. 22, ст. 37-38). Илья Ильич — типичный русский барин XIX в. — весьма далек от выполнения этой заповеди. Гончаров создает роман трагической силы — о спасении человеческой души и ее гибели. Но трагедия духа сокрыта за драмой души и судьбы.
Затрагивая главную религиозную тему, тему спасения ду ши, романист не выходит за рамки светской лексики. Хотя в романе время от времени прорываются и религиозные понятия.
Тихая смерть Обломова не есть смерть блаженного. Вся четвертая часть романа есть описание духовной смерти ге роя до его физической кончины. И главный мотив здесь — духовное поражение Обломова, которое выглядит как по гружение в новый, теперь уже окончательный «смертный сон». Ключевыми словами четвертой части являют ся: «покой», «тишина», «безнадежность», «беспечность», «сон», «лень», «убаюкивание».
Однако роман «Обломов» проникнут евангельским ду хом. Даже окончательная духовная гибель героя еще остав ляет надежду на милосердие Господа Бога. На это милосер дие надеется автор, когда лишь в намеке дает образ ангела, охраняющего могилу Обломова: «Кажется, сам ангел тиши ны охраняет сон его» (Ч. 4, гл. X).
Обломов погиб для мира, для людей, погиб и духовно. Но все-таки, не делая добра, не творил он и зла. С точки зрения христианской, ему были поданы Богом такие дары, как чистое сердце, кротость, нищета духа, плач и пр. (хотя все это — в обытовленно-житейском, не духовном виде). Обломов не смог преодолеть силой покаяния, волей к покая нию и раскаянию — «сна смертного», «уныния» духовного. Но все же автор не выносит ему приговор, но выдвигает на первый план как окончательный итог — возможность Божь его милосердия.
Если Обломов выражает одну сторону христианства (кро тость, смирение, нищета духа), то Андрей Штольц и Ольга — другую. Причем, Гончаров пытается и здесь «идеально сконструировать» образ обломовского оппонента Штольца. Христианские представления Штольца о жизни акцентиро ваны автором. То, чего не удостоился Обломов, сказано в романе о Штольце: «Веру он исповедовал православную» (Ч. 2, гл. I). Для Гончарова это обязывающее определение в контексте романа. Крупным планом христианство Штольца показано в аспекте двух проблем: отношения к труду и к браку.
В полном соответствии с требованиями христианского уче ния о воспитании Штольц вырос и развивался в обстановке душевной и телесной бодрости и свежести, целомудрия (См. беседу Иоанна Златоустого «О целомудрии юношей»). Гон чаров даже развивает тему, намеченную в святоотеческой литературе. Он обращает внимание на неусыпное внутрен нее внимание юноши к своей душевной жизни.
Особенно подробно описывает Гончаров представления Штольца о браке. Автор «Обломова» исходит из представ ления о главенствующей роли мужчины в душевно-духовной жизни женщины, согласно сказанному в Ветхом Завете: «К мужу твоему обращение твое, и той тобою обладати будет» (Быт. 3, 16) и Апостолу Павлу; «Муж глава есть жены», «должна жена повиноваться мужу» (Ефес. 5, 23, 22). Ольга отвергла Обломова, в частности, и потому, что он не спо собен оказался руководить ее душевно-духовной сферой, но, напротив, требовал ее руководства. Иоанн же Златоуст, комментируя послание Апостола Павла, говорит, что в духовной сфере «необходимо превосходство» (мужчины).
Правда, следует заметить, что религиозность Гончарова пре ломляется всегда через вопросы цивилизации, культуры, со циума. Над последними автор «Обломова» не «воспаряет», а пытается осмыслить религию через вопросы цивилиза ции и культуры. Такова религиозность самого Гончарова, такова же религиозность его героев. Ко времени написания «Обрыва» романист прежде всего сам будет жить уже иной религиозной жизнью, более непосредственной, с некоторы ми максималистскими запросами, присущими сугубо рус скому Православию. Изменится и религиозная жизнь его героев в последнем романе.
Наиболее идеальным образом, с христианской точки зрения, является образ Агафьи Матвеевны Пшеницыной.
При всей приземленности внешней, образ Агафьи Мат веевны весь окутан атмосферой евангельской любви. Ее ве ра и любовь подчеркнуто просты. «Она молча приняла обязанности. » и т. д. (Ч. 4, гл. I). В ее образе нарочито и подчеркнуто заданы как отсутствие рефлексии и рассуждения, так и избыток непосредственной и самой ей необъяснимой любви.
Только эта героиня любит истинно христианской, а имен но православной, любовью в романе: «Чувство Пшеницыной. оставалось тайною для Обломова, для окружающих ее и для нее самой. Оно было в самом деле бескорыстно, потому что она ставила свечку в церкви, поминала Обло мова за здравие затем только, чтоб он выздоровел, и он ни когда не узнал об этом» (Там же).
Из главных героев только Агафья Мат веевна важнейшие акты своей жизни переживает в церкви. И только она любит, а не рассуждает и не рефлектирует о любви. Только она в романе «себя, детей своих и весь дом предавала на волю Божью» (Ч. 4, гл. IX). Это очень много значительное замечание автора, свидетельствующее о том, что лишь Агафья Пшеницына в романе «ходит под Богом».
Только о ней в романе сказано, что она «жила не нап расно» — именно потому, что «она так полно и много лю била» (Ч. 4, гл. X). Образ Агафьи Пшеницыной оттеняет все остальные, дает всю полноту гончаровского Правосла вия. Любовь к Богу и ближним, по заповеди Христовой, исповедует во всей полноте только эта героиня. Все осталь ные герои любят себя более, чем что бы то ни было.
Вопрос о смысле жизни, как всегда у Гончарова, без на жимов и акцентов разрешен в образе Агафьи Пшеницыной. Однако Гончаров не выносит сурового приговора осталь ным героям, героям не столько любящим, сколько рассуж дающим о любви. Он с сочувствием относится к их мучи тельной рефлексии, отчасти указывая и на невозможность для них — в силу многих причин — духовного пути Агафьи Пшеницыной и указывая на исключительность последней. Романист пытается обозначить в изображаемом им культур ном пространстве пространство христианское, христианские ориентиры. Он мучительно пытается соединить строгое, с детства усвоенное им православное воззрение на жизнь (в образе Агафьи Пшеницыной он изображал и свою мать) — с культурными напластованиями своей жизни, со своим ли берализмом и западничеством.
Кроме того, возможно, что прототипом тетушки Ольги Ильинской была некая госпожа Богданова, также симбирянка (см. также — с. 156).
Читайте также:
- Сочинение на тему чудовище
- Актуальные проблемы современной педагогической психологии сочинение
- Сочинение что значит для меня родной дом
- Сочинение подвиг моего деда
- Разве любовь не служба сочинение
Роман Гончарова «Обломов». XXI век. Опыт прочтения.
Пока останется хоть один русский,
до тех пор будут помнить «Обломова».
И. С. Тургенев.
Мария Московская
Русский писатель не может не быть патриотом. Однако, патриотизм писателя, человека думающего, склонного к анализу обычно направлен на решение извечного «больного» вопроса: «как нам обустроить Россию?»
На эту тему на протяжении писательской и человеческой жизни размышлял Иван Александрович Гончаров, чье 195-летие мы празднуем в этом году. Прекрасный повод обратиться к творческому наследию великого соотечественника.
Еще в своей ранней книге «Фрегат «Паллада», бывшей по сути дневником кругосветного путешествия, Гончаров не устает признаваться в любви к России.
«Любопытно, что, даже наблюдая заморскую жизнь, Гончаров мерит ее на русский аршин. Увидел негритянку — сравнивает ее с русской бабой: «Одета как наши бабы: на голове платочек, около поясницы что-то вроде юбки, как у сарафана, и сверху рубашка, иногда платок на голове, иногда нет». Увидел воробья — опять сравнивает: да, он«…гораздо наряднее нашего, франт, а сейчас видно, что воробей — как ни франти. Тот же лет, те же манеры и так же копается, как наш, во всякой дряни, разбросанной на дороге…», — пишет Т. Громова в биографическом очерке «И. А. Гончаров»).
Однако, понятие «патриотизм» не превращалось у Гончарова в «квасной патриотизм». Он, подобно В. Г. Белинскому, мог утверждать, что «истинная любовь к Отечеству не щадит его недостатков». Искренно и беззаветно любя свою Родину, Гончаров не мог не замечать некоторых особенностей национального характера, преодолев которые Россия сможет жить хорошо и привольно, и никакие «дураки и дороги» не помешают ее благоденствию. В чем же Гончаров видел проблемы и их решение?
Побывав в самых экзотических уголках Земного шара и вернувшись домой, Гончаров создает «Обломова» — самый «русский» роман из всех написанных в «золотом веке». Никто до Гончарова не смог столь блистательно и скрупулезно исследовать русский национальный характер и выявить его основные черты. Писатель пристально исследует бессмертный тип Русского Барина с его ленью и неповоротливостью, с его кристалльно чистым сердцем и благородной, но беззащитной перед житейскими бурями душой, с его недюжинным умом и тяготением к беспечному, созерцательному существованию. «Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глазах, садилась на полуотворенные губы, пряталась в складках лба, потом совсем пропадала, и тогда во всем лице теплился ровный свет беспечности». И далее: «Лежанье у Ильи Ильича не было не необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием».
Почему же у Обломова, человека недюжинного ума и всестороннего образования, нормальным состоянием было «лежание», а не какое другое действие? Вернее, полное бездействие, временами плавно перетекающее в ленивый сон. Любой внешний раздражитель, будь то неоплаченные счета из мясной лавки, необходимость скорейшего переезда на другую квартиру или расстройство дел в собственном имении моментально выводит его из привычного состояния, но лишь для того, чтобы быть в очередной раз выброшенным из мягко-бездеятельной жизни.
Конечно, Обломов не родился настолько мягким и апатичным. В юности он учился, читал, потом служил. Однако, понятие о труде было у него, мягко говоря, неверным. «Жизнь в его глазах разделялась на две половины: одна состояла из труда и скуки — это у него были синонимы; другая — из покоя и мирного веселья». Нашему герою лень было учиться — «дальше той строки, под которой учитель, задавая урок, проводил ногтем черту, он не заглядывал, расспросов никому не делал и пояснений не требовал». Не желая перетрудиться в учебе, он боялся перетрудиться и на службе: «…он полагал…что посещение присутственного места отнюдь не есть обязательная привычка, которой надо придерживаться ежедневно, и что слякоть, жара и просто нерасположение всегда могут служить достаточным и законным предлогами к нехождению в должность».
Представление о жизни как о сплошном празднике и неге, о беспечном созерцании и вольном творчестве укоренилось у Обломова скорее всего потому, что будучи помещиком, он имел для жизни все необходимое. Довольствовался же исключительно тем, что имел. При встече со своим старым приятелем Судьбинским, радуясь его служебным успехам и материальным поощрениям, Илья Ильич не удерживается от искренней похавлы: «- Молодец!» Но тут же спохватывается: «- Вот только работать с восьми часов до двенадцати, с двенадцати до пяти. Да дома еще — ой, ой!». Такой непомерно длинный рабочий день для Обломова — неоправданный подвиг.
Обломов ушел со службы по причине чрезвычайной чувствительности натуры, не в силах перенести, что по его неосмотрительности некий документ был отправлен вместо Астрахани в Архангельск. «Глядя на других, Илья Ильич и сам перепугался, хотя и он, и прочие знали, что начальник ограничится замечанием; но собственная совесть была гораздо строже выговора». Обломов ушел со службы, и с удовольствием водрузился на свой любимый диван — единственное место в мире, где ему было комфортно. Что же мы видим по прошествии нескольких лет его «нетрудоспособности»? «Если б не … тарелка, да не прислоненная к постели только что выкуренная трубка, или не сам хозяин, лежащий на ней, то можно было бы подумать, что тут никто не живет, так все запылилось, полиняло и вообще лишено было живых следов человеческого присутствия… Из чернильницы, если обмокнуть в нее перо, вырвалась бы разве только с жжужаньем испуганная муха».
Барственно скучающему мечтателю Илье Ильичу в романе противопоставлен абсолютно положительный персонаж Андрей Иванович Штольц — натура сильная, деятельная и созидающая. «…Из отцовских сорока сделал тысяч триста капиталу, и в службе за надворного перевалился, и ученый… теперь вон еще путешествует!» — так отзывается о Штольце приятель Обломова.
Своему жизненному успеху Штольц был обязан данному ему отцом образованию и своей личной воле и энергии. Пока Обломов лежит на диване и не знает, как ему пережить «два несчастья», то есть переезд на другую квартиру и постепенное загнивание родового имения, Штольц работает, учится, читает, строит и путешествует. Будучи друзьями еще с детских лет, главные герои пронесли сквозь годы трогательную и бескорыстную привязанность друг к другу. Штольц постоянно опекает беспомощного в жизненных вопросах Илью Ильича, пытается его растормошить, подарить ему радость жизни и вкус к ней. «- Хоть бы Штольц скорей приехал! — мечтает Обломов.» — Пишет, что скоро будет, а сам черт знает где шатается! Он бы уладил.«Штольц приезжает, все «улаживает», все устраивает и спасает и самого Обломова и его Обломовку от окончательного разорения. Что же мешает Илье Ильичу самому решать свои проблемы? Разума Бог дал ему достаточно, образования и способностей аналитически мыслить тоже. В чем причина неумения жить и выживать самостоятельно, без помощи няньки-Штольца?
Причина одна — «обломовщина». Нежелание постоянно и много работать, отсутствие привычки к постоянному усилию воли, самоконтролю, самодисциплине. Это не только и не столько банальная лень, сколько привычка жить не спеша и исключительно в свое удовольствие.
Обломов также представлен в романе как положительный персонаж, чистый и честный человек, способный пробудиться от своей апатии и вступиться за честь женщины, за доброе имя своего лучшего друга Андрея Штольца и за свои (они же общечеловеческие) идеалы. Вспомним его пламенную речь в диалоге с модным литератором Пенкиным, запросто осуждающим «падших» людей:
«- …Изобрази вора, падшую женщину, надутого глупца. Да и человека тут же не забудь. Где же человечность-то? Вы одной головой хотите писать! — почти шипел Обломов. — Вы думаете, что для мысли не надо сердца? Нет, она оплодотворяется любовью. Протяните руку падшему человеку, чтоб поднять его, или горько плачьте над ним, если он гибнет, а не глумитесь. Любите его, помните в нем самого себя и обращайтесь с ним, как с собой, — тогда я стану вас читать и склоню перед вами голову…».
Вот как Штольц отзывается о своем лучшем друге: «За то, что в нем дороже всякого ума: честное, верное сердце! Это его природное золото; он невредимо пронес его сквозь жизнь… Ни одной фальшивой ноты не издало его сердце, не пристало к нему грязи. Не обольстит его никакая нарядная ложь, и ничто не совлечет на фальшивый путь; пусть волнуется около него целый океан дряни, зла, пусть весь мир отравится ядом и пойдет навыворот — никогда Обломов не поклонится идолу лжи, в душе его всегда будет чисто, светло, честно… Это хрустальная, прозрачная душа; таких людей мало; они редки; это перлы в толпе!»
Ласка и хлебосольность обломовского семейства запали в душу спартански воспитанного Штольца. На протяжении всей своей жизни Андрей Иванович помнил, чем он был обязан семейству Обломовых, без меры и счета расточающего ласку, любовь и сердечное тепло на чужого им, в сущности, мальчика.
Характер Штольца сформировался под влиянием двух ветвей воспитания — западного рационализма и российской душевности. «Пейзаж русской души» с его бесценными свойствами — бескорыстием, щедростью, склонностью к возвышенному созерцанию и поэтической мягкости в сочетании со свойственной западному образу жизни рациональности, рассчетливости и привычке к каждодневному труду — вот сила, могущая «обустроить Россию». Когда свойственная нашему народу духовность благополучно сочетается с западной деятельностью и прагматизмом, мы можем «догнать и перегнать» Европу и Америку и по уровню жизни, и по уровню общей культуры и культуры быта, и уж конечно по уровню развития «искусства вольного» (вспомним Петра Первогои его реформы во всех областях жизни и в сфере культуры).
А пока… Вместе читаем Гончарова и сообща думаем, «как нам обустроить Россию».
Ваша Мария Московская
главный библиотекарь отдела
социально-психологических проблем детского чтения
Российской государственной детской библиотеки.
Статья написана в 2007 году для библиотечного сборника по патриотическому воспитанию, до сих пор не изданному. Пока не опубликована.
1. Вечные вопросы романа.
2. Размышления о смысле жизни человека.
3. Образ Ильи Ильича Обломова как отражение русского национального характера.
4. Актуальность романа.
… пока останется хоть один русский, до тех пор будут помнить Обломова.
И. С. Тургенев
Высказывание И. С. Тургенева оказалось пророческим. Именно роман «Обломов» И. А. Гончарова принес его автору бессмертную славу. Более того, поставленные в произведении вопросы относятся к разряду вечных. При их обсуждении всегда обращаются к этому роману, вспоминают его главного героя, имя которого стало нарицательным.
Ядро проблематики романа сводится к двум главным вопросам: в чем заключается смысл жизни человека и в чем состоят особенности русского национального характера. Остановимся на каждом из них более подробно.
В романе действительно показана вся жизнь Ильи Ильича Обломова «от колыбели до могилы». Это история о том, как окружающая обстановка и воспитание превратили душевно богатого и чистого человека в деградировавшую личность и привели к безвременному уходу.
С детства идеалом Обломовки, всего семейства Ильи Ильича, всегда был принцип «сон сменяется обедом, а обед — сном». Такое отношение к жизни переносится Обломовым и на дальнейшую свою жизнь — праздность, покой и мечта. Его жизненный идеал выражается в простой формуле «спит безмятежно человек». Преобладающее настроение в его мыслях: «вот хорошо бы было, если…».
Обстановка Обломовки одинаково влияет не только на молодого барчука Илью, но и практически его ровесника — крепостного Захара, которого мы также наблюдаем в романе. Итогом этого стало то, что оба они не приучены ни к какому регулярному труду, живут в запустении, не следят за хозяйством и финансами и постоянно ведут споры, кто виноват в сложившейся ситуации.
И взаимоотношения крепостных с барином Обломовым непонятны: они скорее напоминают ссору двух родственников, которые целыми днями ворчат друг на друга. Н. А. Добролюбов пишет: «По крайней мере — чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится…». Тем не менее друг без друга не могут обойтись. Не случайно после смерти главного героя судьба Захара складывается трагично, он превращается в нищего. Печальную картину того, что случилось с Захаром, который остался без жилья, совсем один, рисует автор: «Все лицо его как будто прожжено было багровой печатью от лба до подбородка. Нос был, сверх того подернут синевой. Голова совсем лысая; бакенбарды были по-прежнему большие, но смятые и перепутанные… На нем была ветхая шинель, у которой недоставало одной полы, он был одет в галоши на босу ногу, в руках держал меховую, совсем обтертую шапку». Писатель задается вопросом: в чем смысл жизни человека? Ведь умирает Обломов именно потому, что его дальнейшая жизнь утрачивает смысл. Автор дает ему шанс измениться, проводя через «испытание любовью» к Ольге Ильинской. Ольга способна по достоинству оценить несколько «странноватого», но светлого и добродушного человека. Однако ей нужно больше, она пытается разбудить в нем энергию жизни, деятельности. А прежние привычки героя берут вверх, и разница между Ильинской и Обломовым становится слишком очевидна. Она говорит ему: «Я узнала недавно только, что я любила в тебе то, что я хотела, чтоб было в тебе, что указал мне Штольц, что мы выдумали с ним. Я любила будущего Обломова! Ты кроток, честен, Илья; ты нежен… как голубь; ты спрячешь голову под крыло — и ничего не хочешь больше; ты готов всю жизнь проворковать под кровлей… да я не такая: мне мало этого, мне нужно чего-то еще, а чего — не знаю!».
В итоге спутницей жизни Обломова становится добрая, недалекая и очень напоминающая обломовских жителей Агафья Пшеницына. И имя, и внешность ее под стать ее натуре. Вот как она описана Гончаровым: Агафья «…была очень бела и полна в лице, так что румянец, кажется, не мог пробиться сквозь щеки. Бровей у нее почти совсем не было, а были на их местах две немного будто припухшие, лоснящиеся полосы, с редкими светлыми волосами. Глаза серовато-простодушные, как и выражение лица… Платье сидело на ней в обтяжку: видно, что она не прибегала ни к какому искусству, даже к лишней юбке, чтоб увеличить объем бедер и уменьшить талию». Она лелеет в Обломове его барство, его склонность к замкнутой, спокойной, размеренной жизни. В такой обстановке Обломов очень быстро достигает своего идеала — состояния вечного сна.
Вообще мне кажется, вопрос о смысле жизни человека стал одним из основных в произведениях русских писателей второй половины XIX века именно с постановки этой проблемы Гончаровым. Роман стимулировал интерес и обсуждение о таких понятиях, как народность, национальность, традиции, проблемы добра и зла, ума и сердца в их противоборстве. И. С. Тургенев, Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, А. П. Чехов — во всех их произведениях герои размышляют об этом. Толстой справедливо заметил: «Обломов — капитальная вещь, какой давно не было… Но что приятнее… это что Обломов имеет успех не случайный, не с треском, а здоровый, капитальный и невременный в настоящей публике».
В то же время не только осуждение образа жизни Обломова, его физической и духовной деградации преследовал писатель. Его мысль глубже. Он показывает две стороны русской натуры, выраженной в образах Обломова и Штольца.
И. А. Гончаров писал, что в Штольце он стремился соединить российскую мечтательность с немецким трудолюбием, расчетливостью, порядком, пунктуальностью. Но и немцу не удалось стать положительным героем. В описании Гончарова этот герой почти безупречен — он настоящий друг, хороший человек, но на интуитивном уровне этот персонаж чем-то отталкивает. На мой взгляд, прав А. П. Чехов: «Штольц не внушает мне никакого доверия. Автор горит, что он великолепный малый, но я ему не верю… Наполовину он сочинен, на три четверти ходулен».
Невозможность соединить два противоположных начала — деловую хватку, рациональность мышления с тонкой душевной организацией — в этом Гончаров как художник и мыслитель видит драму. С другой стороны, он оставляет в романе надежду. После Обломова остается его сын Андрюша, воспитание которого взял на себя Штольц. Лучшие человеческие качества отца, которые должны перейти к сыну, в сочетании с правильным воспитанием должны дать стране новое поколение людей.
По сути, рассуждения Гончарова в русле вечного вопроса о русском национальном характере, которым задавались многие русские писатели и философы. Они очень точно отражают не утихающую в веках полемику западников и славянофилов о пути России, характере ее народа, его сильных и слабых сторонах. Не случайно И. С. Тургенев очень внимательно отнесся к роману Гончарова. В произведениях обоих писателей, казалось бы, меньше психологизма, чем у Достоевского и Толстого, но они очень точно угадали типажи, отметили те крайности, которые присутствуют в народе. Это мы находим у Тургенева в «Записках охотника» в рассказе «Хорь и Калиныч». Поэтичный, талантливый, душевно красивый Калиныч, но при этом бесхозяйственный, не собранный, не работящий. И, напротив, Хорь, у которого хозяйство в полном порядке, сам он трудолюбивый, прижимистый, оборотистый, но при этом не хватает ему тепла, душевной тонкости и теплоты, глубины. И. С. Тургенев писал о нем: «Русский человек так уверен в своей силе и крепости, что он не прочь и поломать себя: он мало занимается своим прошедшим и смело глядит вперед. Что хорошо — то ему и нравится, что разумно — того ему и подавай, а откуда оно идет, — ему все равно». Хотя тургеневский Хорь, к которому это относилось, не лишен сердечного понимания романтической, лирически-напевной души Калиныча.
Идеал — в соединении лучших черт того и другого.
Но авторы и показывают, что это невозможно. В этом истинная драма человеческой жизни, жизни всей страны.
Русская литература XIX века первая подняла «во весь голос» вопрос о русском национальном характере, после нее пришло время русских философов. На мой взгляд, В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, В. Н. Ильин, В. В. Розанов и многие другие строили свои «человеческие теории» на базе того, что было накоплено до них, в том числе в русской литературе.
Все это выразилось в «русской идеи», разгадка которой до сих пор не найдена. Роман И. А. Гончарова «Обломов» поставил серьезные нравственные вопросы, актуальные для нашего общества в прошлом, настоящем, и, я уверен, будут актуальны и в будущем.
Сочинения: Гончаров И.А.
Сочинение по произведению на тему: Авторская позиция в романе «Обломов»
После долгих ожиданий, вызванных публикацией одного из основных эпизодов романа, сна Обломова, читатели и критики смогли наконец прочесть и оценить его целиком. Сколь однозначно было всеобщее восхищение произведением в целом, столь же разносторонними были взгляды на смысл, вложенный И. А. Гончаровым в «Обломова». И неудивительно; кто, кроме автора, может знать это наверняка? Похоже, что и сам Гончаров за долгое время писания романа успел поменять к нему свое отношение. Ведь не случайно многие его современники говорят о том, что он негативно относился к первой части «Обломова» и, напротив, советовал прочесть вторую и третью, написанные гораздо позднее. Попробуем же разобраться, как отразились взгляды Гончарова в этом произведении и какова была его позиция по отношению к основным персонажам.
Изначально сюжет «Обломова» задумывался, по-видимому, как обобщенное жизнеописание бездеятельного, апатичного, уходящего в прошлое помещичьего класса на отдельном примере. Позиция автора по отношению к крепостному праву должна была отразиться в подробном рассказе о жизни Ильи Ильича Обломова, бездумно проводящего день за днем в своей загородной усадьбе. В соответствии с этой задумкой и писался первый том «Обломова», повествующий большей частью о детстве Ильи Ильича. При написании же последующих трех частей произведения отношение к нему Гончарова меняется. Во-первых, автор переносит своего героя в городские условия и через него показывает свое отношение к столичному обществу. Во-вторых, усложняется сюжетная линия. О последней следует говорить отдельно. Этот прием испытания любовью, впрочем, встречается не только у Гончарова. Показывая, как ведет себя, влюбившись, тот или иной герой, автор сможет открыть много новых граней в душе своих персонажей, которые не проявились бы ни при каких других обстоятельствах. При этом автору предоставляется возможность преподать своего героя с той или иной стороны
в зависимости от его отношения к последнему. По развязке любовного сюжета можно также судить о позиции автора относительно персонажа.
Разбор произведения, конечно же, нужно начать с первой части, несмотря на то, что завязка и развитие основного сюжета происходит в трех последующих. Вначале, через разговоры основного героя, Ильи Ильича Обломова, автор характеризует его как доброжелательного и гостеприимного человека и в то же время обладающего необычайными сонливостью и ленью. И потом, для объяснения истоков его характера, Гончаров вводит сон героя, где показывает его детство. Таким образом, композиция произведения не нарушается.
Начинается повествование об идиллическом крае, где родился и вырос Обломов, с одного из основных и, на мой взгляд, самых интересных моментов этой части романа. Здесь описывается природа обломовского края. Ее безмятежность и равнинность, конечно же, заметно преувеличены и порой даже граничат с чем-то сказочным, в | силу общей атмосферы поместья. Однако, что интересно, по замеча-н1гям самого Гончарова, сделанным здесь же, можно судить, что этот пейзаж во многом отражает его взгляд на природу. Из этого отрывка мы видим, что автору чужды лермонтовские описания грозных стихий. В его идиллическом месте «нет дремучих лесов — нет ничего грандиозного, дикого и угрюмого». Да и неудивительно, ведь позиция Гончарова по отношению к ним вполне определенна: море «наводит только грусть» на него, а «горы и пропасти… грозны, страшны, как выпущенные и устремленные на него когти и зубы дикого зверя…». Зато в «мирном уголке», обрисованном им для Обломова, даже «небо… как родительская надежная кровля». «Солнце там ярко и жарко светит около полудня и потом удаляется… точно нехотя…» А «горы… только модели тех страшных гор», И вся природа там «представляет ряд… веселых, улыбающихся пейзажей…».
Далее идет описание помещичьего и крестьянского быта, то есть того, что изначально должно стать основой произведения. Сама мысль, пронесенная здесь, не нова: бездействующие помещики, основу жизни которых составляет вопрос о том, что выбрать на обед, и крестьяне, работающие изо дня в день на благо господ. Интересно не это, а то, как отражает Гончаров свое отношение к этому образу жизни. Здесь, как и во всем в Обломовке, краски как бы притушены. Вот как описывается здесь жизнь крестьян: «Счастливые люди жили, думая, что иначе и не должно и не может быть, уверенные, что и все другие живут точно так же и что жить иначе — грех…» Я думаю, что автор прибегнул к такому стилю, поскольку, отразив свою позицию по отношению к проблеме крепостного права, он не должен был нарушить атмосферу всеобщей сонливости, столь важную для главного героя. Ведь каково бы ни было отношение Гончарова к помещикам, мне кажется, что в глубине души он сочувствует и симпатизирует Обломову. Эта же всеобщая апатия, которая окружала Илью Ильича в детстве, могла бы отчасти его оправдать.
Здесь впервые Гончаровым упоминается Штольц. Позиция автора по отношению к нему в будущем ясна. Он должен будет стать обобщенным образом передового человека, включающим в себя твердость характера, гибкий ум, постоянную жажду действия, иначе говоря, отобразить полную противоположность Обломову. Соответственно и условия воспитания, формирующие его будущий характер, автор делает совершенно иными, нежели в Обломовке.
Теперь, перейдя к трем основным частям романа, надо сказать, что основной сюжетной линией здесь являются взаимоотношения между Ольгой Ильинской и Ильёй Ильичом Обломовым. Однако вначале нужно рассмотреть, как отразилась авторская позиция в отношении Обломова и Штольца в их сравнении. В таком случае, рассматривая развитие любовной линии между Ольгой, Обломовым и Штольцем, мы сможем еще раз подчеркнуть тот или иной взгляд автора на личности этих двух персонажей.
Наделенный лишь самыми правильными и необходимыми чертами характера, автору, как и читателю, несомненно, нравится Штольц, но в то же время, как и большинство из нас, Гончаров испытывает чувство симпатии к Илье Ильичу. Эта позиция автора по отношению к своим героям отразилась не только на их судьбах, но даже и в портретах. Вот как он описывает Обломова: «Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица». А вот описание Штольца: «Он весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь… Цвет лица смугловатый и никакого румянца; глаза хоть немного зеленоватые, но выразительные». Один не может не вызывать симпатии мягкостью и мечтательностью натуры, отразившимися и на лице, другой восхищает своей твердостью и целеустремленностью, читаемыми во всем облике.
Отношение автора к ним выразилось и через взаимные характеристики героев. И здесь надо поговорить о странной дружбе между этими двумя диаметрально противоположными людьми. Навряд ли дело лишь в детской, когда-то соединявшей их привязанности. Но что же тогда связывает их? Если дружбу Обломова можно объяснить необходимостью в сильном, деловом человеке, который бы всегда пришел на помощь его нерешительной и сонливой натуре, то чем объяснить привязанность Штольца к Обломову? Думаю, что на этот вопрос можно ответить словами самого Андрея: «Это хрустальная, прозрачная душа; таких людей мало; они редки; это перлы в толпе! «
Теперь можно подойти к любовному сюжету. Но, прежде чем описывать взаимоотношения Ольги с Обломовым и Штольцем, надо сказать об отношении автора к ней самой. Гончаров несомненно доброжелателен к своей героине. Она наделена такими чертами, как проницательность, уравновешенность, гордость. Несомненно, восхищает автора чувство долга, которым прежде всего руководствуется героиня, возвышенность ее души, отражающаяся в прекрасном голосе. Все это чувствуется и во внешнем облике Ольги: «Нос образовывал чуть заметную грациозную линию; губы тонкие и большей частью сжатые; признак непрерывно устремленной на что-нибудь мысли. То же присутствие мысли и в зорком, всегда бодром… взгляде серо-голубых глаз…» И походку ее автор описывает
как «легкую, почти неуловимую». Думаю, не случайно придает Гончаров ей эту особую одухотворенность. Она призвана быть как бы ангелом-хранителем Обломова, разбудить его уснувшую душу.
Как же раскрывает автор образ Обломова через его отношения с Ольгой? Хорошие или плохие черты выявит через это Гончаров у Ильи Ильича?
Конечно, миссия Ольги с самого начала была обречена. Человек не может жить лишь любовью, не думая более ни о чем. Однако через нее автор открыл в герое, которому, по моему мнению, симпатизирует, множество положительных черт. На некоторое время Гончаров просто преображает Обломова: «Встает он в семь часов, читает, носит куда-то книги. На лице ни сна, ни усталости, ни скуки. На нем появились даже краски, в глазах блеск, что-то вроде отваги или по крайней мере самоуверенности». Ну при каких еще обстоятельствах «чистое, верное сердце» Ильи Ильича смогло бы себя так проявить.
В отношениях же Ольги со Штольцем все происходит совсем наоборот. Их союз закономерен и гармоничен. Они похожи и потому хорошо понимают друг друга. Самой судьбой им предопределено долгое спокойное счастье. Но здесь, правда, неявно, автор указывает на скрытый недостаток в натуре Штольца. Ольга, которая, казалось бы, должна быть абсолютно счастлива, испытывает какое-то странное беспокойство, объяснить которое не может даже Андрей. И сам собою напрашивается вопрос, не смутная ли это тоска Ольги по страстному чувству, которое не может дать ей Штольц. Быть может, здесь автор хотел сказать, что этому правильному и передовому герою не хватает немного безумных порывов.
Как бы там ни было, судьбы обоих героев складываются относительно удачно. Штольц обретает свое счастье с Ольгой, а Обломов находит свою Обломовку на Верхлевской улице и доживает там свой век с женщиной, о которой всегда мечтал. Такая развязка еще раз показывает, что позиция автора по отношению к обоим своим героям носит положительный характер.
В заключение же хотелось бы сказать, что мне очень понравился роман, и я склонна согласиться со словами И. С. Тургенева:
«Пока останется хоть один русский — до тех пор будут помнить Обломова». Ведь, действительно, образ этот жив и по сей день, стоит только оглянуться. Многим ли из нас не принадлежат, хотя бы частично, черты Обломова, столь удачно отраженные Гончаровым?