Приемлишь или приемлешь как пишется - Граматика и образование на Pisanino.ru

 К какому времени (настоящему или будущему) 
 исторически относились следующие словоформы и 
 почему: приемлю, приемлешь, приемлет,
 приемлем, приемлете, приемлют?

Настоящее время — исходное.

Особое образование форм будущего времени, представленное в истории некоторых индоевропейских языков, было утрачено славянскими языками давно. Не отразились эти формы и в старославянских памятниках. Уже в праславянском языке будущее время передавалось другими способами.

В старославянском языке значение действия, которое будет происходить в будущем, могло выражаться при помощи глаголов в форме настоящего времени. Глаголы настоящего времени, употребленные в значении будущего времени, могли быть как совершенного, так и несовершенного вида (ср. русск: Завтра я иду на работу). Значение будущего времени, не связанное непосредственно с видовыми различиями, определялось контекстом:
http://tezaurus.oc3.ru/docs/1/articles/3/3/5/

Будущее время глагола идёт параллельно с развитием категории вида.

Из праслав. языка ДРЯ унаследовал 2 формы буд.вр. – простое буд. и слож. буд. время. Развитие форм буд. простого намечается еще в праслав. языке на базе наст. вр. Формы глаг. СВ с приставками в наст. вр. сост. простое буд.вр. Глаголы с приставкой обозначают действие в будущем. По мере образования вида идет размежевание наст./буд.вр.

Глаголы СВ образуют будущее простое, а глаг. НСВ образуют наст.вр. и будущее сложное.
Не ~демъ (не поедем) ни на конихъ ни на возhхъ.

В др-рус. период простое буд. вр. находилось в стадии формирования, а с окончательным противопоставлением СВ / НСВ формируется простое буд. время. Формы и окончания как у наст. времени.

Так что вопрос Ваш коварен: Вы имеете в виду, что с приставкой — будущее время? Но ведь здесь ещё и вопрос об основах совершенного и несовершенного вида. Нужно и с этим разбираться — что раньше, что позже (у меня на это времени нет). Есть, видимо, различие и в развитии грамматических категорий в ДРЯ и ст.-славянском.

Может, здесь ещё связано с исчезновением формы имать, этот глагол теперь без приставки не употребляется, может, основы сов. и несов. вида разошлись. Так что в одно время это был глагол наст. времени, в другое — будущего, а что первично вот в этом виде — приемлет — ещё неизвестно.

(имать — имаю, емлю; имет, приимет, емлет, приемлет)

Источник

Всего найдено: 6

Здравствуйте, уважаемая справочная служба русского языка! У нас с коллегой возникло разногласие по поводу использования глагола «скопировать» в предложениях вида «Скопировать архив в корневой каталог.» Я считаю, что в такого рода предложениях единственно корректным вариантом является использование слова «скопировать», а коллега категорически не приемлет эту форму слова и использует «копировать». Но я считаю, что в таком виде действие в предложении «Копировать архив в корневой каталог» выглядит незаконченным, т.е. формально действие может не закончится к следующему шагу инструкции или закончиться неудачно. Ни один из нас не может убедить другого в своей правоте. Поиск по базе вопросов приводит только к № 212396, который не может разрешить наше разногласие. Также в качестве аргумента за использование формы глагола «копировать» коллега приводит глагол «ампутировать». В частности, предложение вида «Ампутировать ногу пострадавшему» может применяться и в случае законченного действия, и в случае незаконченного, т.е. является ответом и на вопрос «Что сделать?», и на вопрос «Что делать?». Поскольку работа наша связано в том числе и с написанием технической документации на программные изделия, то хотелось бы как можно более точно и грамотно составлять документы. В связи с чем прошу отнестись к вопросу со всей серьёзностью и ответить со всей обстоятельностью как правильно использовать глаголы «копировать», «скопировать» и «ампутировать». И, в качестве дополнительного вопроса, прошу дать ответ: есть ли у глагола «ампутировать» совершенная форма?