Применить меры пресечения как правильно пишется

Домашний арест. Что это?

Понятие домашнего ареста

С 2011г. в российском законодательстве появилось такое понятие, как домашний арест. В соответствии с действующим законодательством, домашний арест — мера пресечения, которая избирается судом в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления и заключается в нахождении подозреваемого/обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает с возложением ограничений и запретов и осуществлением контроля.

Основания для домашнего ареста

К общим основаниям можно отнести:

• возбуждение уголовного дела;
• предъявление обвинения лицу в совершении преступления.

К специальным основаниям можно отнести обоснованные предположения, что обвиняемый/подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу:

• скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
• может продолжить заниматься преступной деятельностью;
• может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, следователь при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обязан принять во внимание целый ряд обстоятельств:

• тяжесть предъявленного обвинения, количество преступных эпизодов;
• личность подозреваемого/обвиняемого (наличие судимостей, рецидива, антисоциальные установки личности, свойства характера обвиняемого);
• возраст обвиняемого (снисхождения требуют несовершеннолетние лица, а также женщины старше 55-ти лет и мужчины старше 60-ти лет);
• состояние здоровья обвиняемого (наличие инвалидности и хронических болезней, требующих постоянной медицинской помощи);
• семейное положение обвиняемого (женат ли он, проживает ли с семьёй, есть ли в семье несовершеннолетние дети, престарелые родители, иные иждивенцы, материальное положение семьи);
• род занятий обвиняемого (постоянное место работы или иное постоянное занятие);
• наличие у подозреваемого/обвиняемого постоянного места жительства, регистрации по месту жительства, собственность на жильё;
• деятельное раскаяние обвиняемого.

Порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста

Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда. Только суд правомочен принять решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В большинстве случаев домашний арест избирается судом при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей.
При наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого/обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворяет его или отказывает в его удовлетворении.
В случае удовлетворения ходатайства домашний арест избирается на срок до двух месяцев, однако в последующем может быть продлён судом на основании ходатайства органа, осуществляющего расследование уголовного дела. Максимальный срок домашнего ареста составляет 1 год 6 месяцев.
В постановлении суда указывается места, где следует находиться подозреваемому/обвиняемому под домашним арестом, а также установленные для него запреты и ограничения.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит немедленному исполнению.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста может быть обжаловано в течение трёх суток со дня его вынесения.

Место нахождения подозреваемого/обвиняемого при домашнем аресте

Суд определяет подозреваемому/обвиняемому место «отбывания» домашнего ареста — жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.
С учётом состояния здоровья подозреваемого/обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Ограничения и запреты при домашнем аресте

Существуют следующие виды ограничений и запретов при домашнем аресте:

• выход за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый/обвиняемый проживает (суд может разрешить покидать жилое помещение, например, для прогулки в определённое время);
• общение с определёнными лицами (например, со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу);
• отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем;
• использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечисленные запреты и ограничения являются исчерпывающими, суд не вправе подвергать подозреваемого/обвиняемого иным запретам и ограничениям.
Судебное постановление о домашнем аресте распространяется только на подозреваемого/обвиняемого и не несёт никаких ограничений для лиц, проживающих с подозреваемым/обвиняемым, или других лиц (родственников, коллег по работе и т.п.).

Образец ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

В Индустриальный районный суд г. Перми

г. Пермь, 614022, ул. Мира, 17

судье Ивановой А.А.

Сидорова Ивана Ивановича,
21.05.19** года рождения в г. Перми,
проживающего по адресу:
г. Пермь, 614077, ул. Крупской, ** кв. **,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ
по уголовному делу № 11701570052000***

ХОДАТАЙСТВО
ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА

05.02.2018г. в ОРПОТ Индустриального СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 11701570052000*** по факту хищения денежных средств на общую сумму 10.000.000,00 рублей, принадлежащих ООО «******», дистанционным способом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
06.02.2018г. мне предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Следователь ходатайствует об избрании в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу.
С данным ходатайством я не согласен по следующим основаниям.
Личность моя установлена. Я не судим. Прошёл военную службу по призыву в ВС РФ. Имею постоянное место жительства/регистрацию в г. Перми. Женат. Имею высшее экономическое образование. Работаю специалистом в банке. По месту жительства и работы характеризуюсь положительно. Вину признал частично. Препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда я не намерен.
Принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, настоящую стадию расследования уголовного дела, данные о моей личности, моё семейное положение и условия проживания, полагаю, что избрание меры пресечения мне в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела. В отношении меня возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув меня ограничениям и запретам.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 107 УПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012г. № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций»,

ПРОШУ:

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении меня отказать.
Избрать в отношении меня меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, ** кв. **.
Установить срок нахождения мне под домашним арестом до **.**.2018г.
Установить для меня следующие ограничения и запреты: покидать и менять фактическое место жительства; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником.
Разрешить мне ежедневные прогулки с 16.00-18.00 часов.
Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приложения:
-справка о составе семьи обвиняемого;
-копия свидетельства о праве собственности на квартиру;
-согласие собственника на проживание в квартире обвиняемого, находящегося под домашним арестом;
-копия военного билета обвиняемого;
-копия диплома об образовании обвиняемого;
-копия свидетельства о регистрации брака обвиняемого;
-учебная, бытовая, производственная характеристики обвиняемого.

Подпись:         (И.И. Сидоров)
Дата:                 07.02.2018г.

Осуществление контроля

Контроль за нахождением подозреваемого/обвиняемого в месте домашнего ареста осуществляет уголовно-исполнительная инспекция. На практике в отношении подозреваемого/обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде домашнего ареста, применяется электронный браслет, который крепится на ногу, незаметен для окружающих и позволяет отследить местонахождение подозреваемого/обвиняемого. С электронного браслета непрерывно круглосуточно передаётся сигнал на стационарное контрольное устройство, внешне похожее на телефон, которое устанавливается по месту жительства подозреваемого/обвиняемого.
В органы дознания, предварительного следствия и в суд подозреваемый/обвиняемый доставляется транспортом контролирующего органа.
Встречи подозреваемого/обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником, законным представителем, нотариусом проходят в месте домашнего ареста.
В случае нарушения подозреваемым/обвиняемым, условий исполнения домашнего ареста суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Новые правила зачёта времени содержания под домашним арестом

В силу ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (прежде день за день). Новые правила распространяются на тех, кто уже отбывает наказание. Сроки наказания им будут пересчитаны.

Если Вам требуется адвокат по уголовным делам в Перми и Пермском крае — то Вы точно пришли по адресу. Уголовные дела являются моей ключевой специализацией.

1. юр. временное ограничение прав личности обвиняемого с целью лишить его возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения приговора

Все значения словосочетания «мера пресечения»

ПРИМЕНЕ́НИЕ, -я, ср. Действие по знач. глаг. применить—применять и примениться—применяться. Применение минеральных удобрений.

Все значения слова «применение»

МЕ́РА, -ы, ж. 1. Единица измерения. Метрическая система мер. Меры длины. Меры веса. Меры объема.

Все значения слова «мера»

ПРЕСЕЧЕ́НИЕ, -я, ср. Действие по знач. глаг. пресечь—пресекать. Пресечение агрессии.

Все значения слова «пресечение»

• о применении мер безопасности
• избрание меры пресечения
• о принятии обеспечительных мер
• о назначении судебного заседания
• о направлении дела
• (ещё синонимы…)

• мера
• арест
• (ещё ассоциации…)

• показание
• использование
• предназначение
• пригодность
• воздействие
• (ещё ассоциации…)

• длина
• измерять
• дюжина
• сажень
• вес
• (ещё ассоциации…)

• Разбор по составу слова «применение»
• Разбор по составу слова «мера»
• Разбор по составу слова «пресечение»

• Как правильно пишется слово «применение»
• Как правильно пишется слово «мера»
• Как правильно пишется слово «пресечение»

применить+меру+пресечения

Тема заявления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меня как адвоката, практикующего по уголовным делам, привлекала давно. Необходимо сразу пояснить читателям, что под самостоятельным ходатайством защитника в суд я понимаю не альтернативное ходатайство об избрании менее строгой меры пресечения в процессе судебного рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей, а именно адресованное суду отдельное ходатайство защитника.

В свое время один очень уважаемый мной коллега в кулуарной беседе рассказал, что он указанное ходатайство со ссылками на положения ст. 119–120 УПК РФ в одном из дальних регионов Российской Федерации подавал, и оно было судом рассмотрено. Я о подобном практическом опыте адвокатов не слышал, ни одного судебного решения, а тем более образца ходатайства защитника в открытых источниках не нашел. Наверное, найдутся читатели из числа адвокатов, которые скажут, что они такого рода ходатайства готовили и суды их рассматривали, но лично я слышал всего об одном случае, который публично не освещался, и никакой иной информации, несмотря на все предпринятые усилия, не нашел. Опросы большого числа коллег также не привели к желаемому результату, хотя  мой профессиональный круг общения в силу  вовлеченности в вопросы защиты по уголовным делам весьма обширен.

В общем-то это легко объяснимо: фактически необходимость подачи  самостоятельных ходатайств возникает далеко не всегда. Следователи и так регулярно обращаются в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей, и в процессе рассмотрения такого ходатайства ничто не мешает защитнику заявить ходатайство альтернативное. Наши судьи изменяют меру пресечения на менее строгую крайне неохотно и лишь при наличии каких-то совсем вопиющих и исключительных обстоятельств. А излишняя активность защитника по регулярной подаче самостоятельных ходатайств в тот же суд, который в дальнейшем будет рассматривать дело по существу, может быть расценена ими негативно и повлечь в связи с этим ухудшение отношения к потенциальному подсудимому. Разумеется, возможное раздражение судей от того, что их загружают лишней работой, адвокат может, да и, наверное, должен проигнорировать, если у него есть основания полагать, что его деятельность принесет позитивный для подзащитного результат. Но в большинстве случаев вопрос о заявлении суду самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения или заявлении такого же ходатайства, но через две недели уже в качестве альтернативного ходатайству следователя не носит принципиального характера: результат в обоих случаях предсказуем. Другая ситуация может сложиться, когда ситуация является исключительной и вопиющей. Например, речь идет о выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, амнистии, истечении предельных сроков содержания под стражей и одновременном затягивании  следователем  изменения меры пресечения. В таких обстоятельствах защитник просто обязан отреагировать и принять действенные меры к скорейшему освобождению обвиняемого, а одной из самых эффективных мер как раз и может стать самостоятельное ходатайство в суд по месту производства предварительного расследования об изменении меры пресечения. Размышления на эту тему привели меня к выводу, что, несмотря на огромное желание попытаться сформировать свою собственную, а возможно, и юридическую практику по этому вопросу в целом, следует дождаться подходящего случая.

Подобного случая в моей практике не было долго, но вот мой партнер по бюро, адвокат Алексей Касаткин, рассказал об одном деле, по которому он осуществляет защиту (вот он, главный плюс командной адвокатской работы – возможность обмена мнениями, советами, взаимной помощи, усиления позиции): обвиняемый содержится под стражей свыше предусмотренных ст. 108 УПК РФ сроков, при этом расследование не окончено. Он обвиняется в тяжком преступлении, и следователь за 30 суток до истечения предельного срока предъявил обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего обратился в суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей. Суд данное ходатайство удовлетворил, и на следующий день после вынесения указанного судебного решения следователь вынес постановление о возобновлении производства следственных действий, приступив к дальнейшему активному расследованию, в том числе допросам новых свидетелей, выемкам, осмотрам документов, вынесению постановлений о выделении в отдельное производство материалов дела и т.п. Таким образом, хотя обвиняемый содержался под стражей более 12 месяцев, производство расследования продолжалось и освобождать подзащитного из-под стражи следователь не собирался, ссылаясь на продленный судом срок. Судебное решение о продлении сроков содержания под стражей было обжаловано в апелляционном порядке, однако в удовлетворении жалобы защитника суд вышестоящей инстанции отказал по тому мотиву, что он оценивает законность конкретного судебного решения на момент его вынесения, а не текущую ситуацию по делу и последующие манипуляции следователя. Не вдаваясь в оценку решения суда апелляционной инстанции, отмечу лишь, что никакого другого варианта для принятия незамедлительных мер к изменению в отношении содержащегося под стражей свыше установленных УПК РФ предельных сроков обвиняемого, кроме подачи соответствующего самостоятельного ходатайства в суд, у защитника, по сути, не оставалось, поскольку до истечения продленного ранее судом срока оставалось еще порядка 2 месяцев.

В связи с этим самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения было подготовлено, и – обрадую читателей новостью о начале формирования определенной практики – оно было даже рассмотрено с вынесением  решения.

В процессе подготовки указанного ходатайства мы столкнулись с рядом проблем:

• специальных норм в УПК РФ, регламентирующих возможность подачи защитником ходатайства в суд об изменении меры пресечения, а тем более порядок рассмотрения такого ходатайства, не существует, то есть можно было ссылаться на общие положения ст. 119–122 УПК РФ;
• судебной практики, несмотря на все предпринятые усилия, обнаружено не было;
• какие-либо разъяснения Верховного Суда РФ, которые описывали бы порядок заявления таких ходатайств, сроки их рассмотрения, необходимость приобщения к ходатайствам копий материалов дела по этому вопросу также отсутствуют;
• с учетом того, что срок содержания под стражей превышал 12 месяцев, возникал вопрос о том, в какой суд надлежит подавать ходатайство (районный суд или суд субъекта РФ);
• учитывая, что вопросы избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде не входят в компетенцию суда, а предельные сроки содержания обвиняемого под домашним арестом также истекли, возможно было ходатайствовать лишь об изменении меры пресечения на залог.

В итоге ходатайство было подготовлено нами фактически по собственному усмотрению, и, учитывая, что суд дал ему юридическую оценку, можно уже сейчас утверждать, что его форма, а также порядок подачи нами были соблюдены. Оно содержало ссылки на общие нормы ст. 119–121 УПК РФ, позволяющие защитнику заявлять перед судом ходатайства; положения ст. 106 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде залога избирается только судом и ходатайствовать об избрании меры пресечения помимо следователя может также подозреваемый, обвиняемый и иное физическое лицо; нормы ст. 110 УПК РФ, содержащие общие положения об основаниях изменения меры пресечения.

Ходатайство было адресовано в районный суд по месту производства предварительного расследования с учетом положений ст. 106 УПК РФ о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога подается именно в данный суд.

Основная мотивировка заявленного ходатайства сводилась к тому, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обстоятельства уголовного дела изменились, срок содержания обвиняемого под стражей превысил 12 месяцев, и при этом проведение расследования продолжается. Естественно, были сделаны ссылки и на отсутствие в уголовном деле каких-либо предусмотренных ст. 97 УПК РФ данных, указывающих на необходимость дальнейшего применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, описание данных о личности обвиняемого и иные стандартные и знакомые всем профессиональным защитникам доводы. Однако основной аргумент, подчеркиваю, сводился к вопиющей ситуации, связанной с содержанием обвиняемого под стражей по истечении предельных сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.

К ходатайству по аналогии с соответствующей процедурой, регламентированной для рассмотрения ходатайств следователей, были приложены копии материалов уголовного дела и иных документов, подтверждающих доводы защитника, в том числе копия постановления следователя о возобновлении следственных действий, копии протоколов проведенных следственных действий, иные документы, подтверждающие факт расследования по истечении предельных сроков содержания под стражей. Данные копии были заверены защитником, прошиты, пронумерованы и сопровождены описью.

Ходатайство вместе с прилагаемыми документами было сдано в канцелярию районного суда по месту нахождения органа предварительного расследования.

С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения судом, несмотря на регулярные напоминания о себе и заявления защитника, прошло в общей сложности 1 месяц и 17 дней. Уже из этого можно сделать вывод, что судья долго размышлял над тем, рассматривать ли ему данное ходатайство по существу и каким образом этого избежать. С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения активные следственные действия по делу проводились, а обвиняемый продолжал содержаться под стражей.

К сожалению, результат рассмотрения ходатайства оказался отрицательным и весьма обычным для нынешней московской судебной практики. В удовлетворении ходатайства было отказано, довод об истечении предельных сроков содержания под стражей остался без какой-либо судебной оценки, хотя из самого текста судебного акта следует, что именно он приводился защитой в качестве основного. Суд ограничился общими формулировками о том, что с учетом обстоятельств уголовного дела есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Конечно же, данное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке, и нам остается надеяться, что суд апелляционной инстанции все же обратит внимание на положения уголовно-процессуального законодательства и даст наконец-то оценку факту истечения предельных сроков содержания под стражей. В случае же игнорирования данного довода со стороны суда апелляционной инстанции судебное решение будет обжаловано далее, уже в кассационном порядке.

Из описанной ситуации можно сделать как минимум два вывода, один из которых можно охарактеризовать как положительный. Вывод № 1 (положительный) – практика рассмотрения судами самостоятельных ходатайств защитников об изменении  в отношении обвиняемых меры пресечения существует, и автор публикации с удовольствием поделится с коллегами образцом заявленного ходатайства (естественно, без раскрытия данных обвиняемого и иных обстоятельств уголовного дела). Вывод № 2 (отрицательный) – московские суды, к сожалению, в большинстве случаев игнорируют самые вопиющие случаи нарушений процессуальных прав обвиняемых и идут на поводу у представителей стороны обвинения, покрывая тем самым совершаемые ими незаконные действия.

Остается надеяться, что не все уголовные дела и отношение к ним у судей на территории РФ одинаковы (наша ситуация все же немного отличается с учетом специфики оперативного сопровождения, личности самого обвиняемого, иных обстоятельств, которые не имеют отношения к законности принимаемых решений, но неформально судьями учитываются), и наши коллеги воспользуются описанным опытом, что приведет не только к рассмотрению заявленного самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения, но и к его удовлетворению.

Следователю (в суд)______________________

______________________

______________________

______________________

от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Антонов и партнеры»

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

в интересах ___________________

Х О Д А Т А Й С Т В О

об изменении меры пресечения

(в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)

В настоящее время обвиняемый содержится под стражей с 14 мая 200_ г. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей.

1. Так, согласно позиции высшего судебного органа России (из Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря  2013 г. п. 5,6 ), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Также Пленум ВС РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).»

Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию:

― свидетели допрошены;

― документы и иные предметы изъяты;

― доказательств в пользу того, что К. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было.

C другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы К. с течением времени только усугубились:

― жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась;

― более чем полугодовая изоляция К. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных;

― средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности;

― престарелые родители К. остались без моральной и материальной поддержки сына.

Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания К. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого.

Обязанности сотрудничать со следствием у К. нет, и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори.

Из Постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России».

«115. Европейский суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 79). В связи с этим Европейский суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.

116. Относительно отказа заявителя признать свою вину Европейский суд не может не отрицать, что это основание могло бы оправдать продление срока содержания заявителя под стражей. Заявитель не был обязан сотрудничать с властями, и его нельзя винить за то, что он полностью воспользовался своим правом хранить молчание (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), § 83, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» ({Yagci} and {Sargin} v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66, и Постановление Европейского суда по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, № 254-A, § 42)».

При таких обстоятельствах вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.

Исходя из изложенного, прошу изменить меру пресечения в отношении К., избрав более мягкую из числа предусмотренных законом.

«____» ______________ 200_ г.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________

Дата актуальности материала: 01.01.2016