Пример комментария в сочинении

Высшая оценка (5 баллов) ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста,в комментарии нет».

Сочинение по тексту И. Бражина
«Раскрывая проблему, автор опровергает истинность пословицы «При громе оружия музы молчат». И. Бражин говорит, что «плохи музы, которые в дни великих народных бедствий могут молчать…». По мнению автора, всегда были творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях (предложения 4-7). В качестве примера, подтверждающего его точку зрения, В. Бражин приводит историю создателя «Слова о полку Игореве», «который проделал вместе с дружиной Игоря весь поход от начала до конца».
Продолжая систему аргументов, автор говорит о традициях «певцов-воинов» от Дениса Давыдова до поэтов и прозаиков Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. В заключение автор приходит к выводу, что многие творческие люди во все времена отдавали «кровному делу не только свое перо, но и … саму жизнь».

Пояснение эксперта:
Комментарий в данном сочинении соответствует высшему баллу, так как экзаменуемый, опираясь на исходный текст (в виде цитат, цифровых ссылок, элементов изложения), прослеживает путь автора от формулировки проблемы к основным выводам, его логику, систему аргументов.

Тем самым в работе выделены поясненные ключевые моменты проблемы (история создателя «Слова о полку Игореве» — 1 пример-иллюстрация, традиции отечественной литературы — 2 пример-иллюстрация).Упоминание поэтов-бойцов, ссылка на неумолкающее слово поэтов — свидетельство установленной логической связи. Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.

Сочинение по тексту С. Михалкова
«Писатель Сергей Михалков говорит о том, что дети перестают читать хорошие книги, а ведь эти книги развивают духовный мир ребенка. Хорошие книги — это художественная литература, прежде всего, мировая классика, отражающая мировой духовный опыт. Эти книги известны образованным людям, и автор текста тоже их называет: «Том Сойер», «Вечера на хуторе близ Диканъки», русская поэзия… Именно с помощью такой литературы человек может научиться размышлять, оценивать поступки других людей, сформировать собственные нравственные ориентиры. Автор текста обращает внимания на особую роль художественной книги. Эта роль заключается в воспитании души, развитии особого умения — чувствовать, сопереживать. И неслучайно писатель особо подчеркивает роль этих книг именно в детстве, когда человек еще в начале своего жизненного пути».

Пояснение эксперта:
В работе с опорой на текст прокомментированы основные затронутые писателем аспекты проблемы:
— спад интереса к чтению художественной литературы в наше время —  пример-иллюстрация;
— важная роль чтения классики в формировании и развитии личности — 2 пример-иллюстрация.
Дано пояснение к 2 приведенным примерам. Выявлена смысловая связь между ними: подчеркнута первостепенная роль чтения художественной литературы именно в детские годы. Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.

Сочинение по тексту В. Почуева

«Раскрывая проблему, автор описывает случай из школьной жизни. Обычный урок по биологии привел к спору между двумя одноклассниками. Оппоненты яро отстаивали свои диаметрально противоположные точки зрения на проблему конфликта между личными и общественными интересами. В этом противопоставлении «живого ума» «книжному умствованию» на фоне «тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей» не смогла родиться истина. Почему? Ответ на этот вопрос содержится в предложении 52. Герой-рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное — чтобы этот спор
 «согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит».

Пояснение эксперта:
Работа экзаменуемого заслуживает высшего балла по критерию К2. В ней грамотно представлен комментарий проблемы исходного текста (проблемы поиска истины). Опора на текст очевидна: автором изложены различные точки зрения, выявившиеся в споре (1 пример-иллюстрация), а также высказана мысль о том, что они не могут породить в итоге никакой истины (2 пример-иллюстрация).

Дано пояснение к 2 приведенным примерам. Выявлена смысловая связь между ними(посредством вопроса). Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.

Сочинение по тексту Д. Гранина 
«Люди давно изобрели способ измерять время, но до сих пор не могут «обуздать» его. Лично я считал, что только в современном мире мы живем в сумасшедшем ритме: боимся опоздать куда-либо, судорожно стараемся успеть что-то сделать. Оказывается, и древние философы, такие как Сенека, жившие задолго до нас, глубоко осознавали, что время — величайшая ценность, потому что «оно единственная вещь, которую нельзя возвратить обратно»….Гранин убедительно показывает, что даже технический прогресс, главная цель которого — сэкономить время для людей, не сберегает его, а, наоборот, порождает еще больший дефицит времени. Того, за чем мы так гоняемся, нет ни у деловых людей, ни у школьников, ни у студентов, ни у стариков. Молодежь загружена учебой и работой. Помимо школы или вуза, они пропадают в библиотеках, на курсах, дабы получить работу получше. Ведь сегодня нет высокооплачиваемой работы — нет нормальной жизни. Живя в сумасшедшем ритме, никто не имеет времени ни на друзей, ни на то, чтобы пойти в парк любоваться природой. Но все-таки хочется верить, что в далеком будущем смогут наши потомки «обуздать время, приручить, понять его природу, чтобы оно не угнетало своей быстротечностью».

Пояснение эксперта:
Автор сочинения излагает суть проблемы, используя не только явное, но и неявное цитирование (неявные цитаты подчеркнуты). При этом явное цитирование занимает небольшое место в сочинении, неявные же цитаты сводятся к использованию экзаменуемым авторских опорных слов и моделей синтаксических конструкций. Прямого пересказа текста нет. Авторские мысли пояснены собственными рассуждениями экзаменуемого. Основные мысли автора исходного текста частично отражены в комментарии к тексту, частично — при выражении собственной позиции.

Отмечены существенные для понимания проблемы моменты:

• отношение людей ко времени в древности и в наши годы — 1 пример-иллюстрация;
• роль технического прогресса — 2 пример-иллюстрация.

Правильно понят общий модальный и эмоциональный план текста: Гранин рассуждает о невозможности «догнать» время с сожалением и легкой иронией, и этот тон подхватывает автор сочинения, хотя его собственные рассуждения слишком прямолинейны и иногда выходят за рамки темы. Тем не менее представленный комментарий в достаточной мере опирается на исходный текст.
Выявлена смысловая связь между примерами: она проявляется в рассуждении о ценностных ориентирах в жизни. Искажений смысла нет.

4 балла по критерию К2 ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними,или выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет».

Сочинение по тексту Н.С. Лескова
«Прочитав отрывок из рассказа Н.С. Лескова, невольно вслед за автором задаёшься вопросом о возможности изменения отношения людей к человеку с устоявшейся репутацией. Рассказчик неоднократно (предложения 1, 10-11) говорит о том, что Селивана считают опасным, называют колдуном и чуть ли не исчадием ада (предложения 1, 52). Именно поэтому естественное для Селивана возвращение шкатулки и его недоумение по поводу расточаемых похвал вызывает у ребёнка, от имени которого ведётся повествование, удивление и непонимание, что подчёркнуто Н.С. Лесковым в диалогах».

Пояснение эксперта:

В сочинении дано пояснение к 2 приведенным примерам, но не выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

Сочинение по тексту Н.С. Лескова
«Приглашая читателя к размышлению об этой проблеме, Н. Лесков создаёт тревожную атмосферу страха перед колдуном и разбойником Селиваном. Никто не знает, откуда взялась уверенность в том, что Селиван опасен, однако все поражены тем, что пришлось у него ночевать. Обнаружив исчезновение шкатулки, тётушка ни на секунду не сомневается в том, что деньги «в руках Селивана», а исправник готов скакать «к вору» с саблей. Не случайно читатель поддаётся тому же чувству, он боится Селивана, хотя знает о нём только со слов героя Лескова, и ждёт торжества справедливости и наказания преступника.
Писатель подробно останавливается на том, что Селиван, который «задохнулся» от быстрого бега, возвращает шкатулку в целости и сохранности. И этот поступок вызывает чувство глубокого стыда у постояльцев Селивана. Им так совестно за своё поведение, за свои дурные мысли, что им хочется одарить Селивана деньгами, чтобы хоть как-то загладить свою вину».

Пояснение эксперта:
Дано пояснение к 2 приведенным примерам, но не выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

Сочинение по тексту Н.С. Лескова

«Эту проблему автор раскрывает на примере истории с Селиваном. За ним давно уже укрепилась слава колдуна и разбойника, который способен «убить и воспользоваться вещами и деньгами». Именно поэтому, когда обнаруживается пропажа тётиной шкатулки с лежащими в ней тысячами, ни у кого, в том числе и у рассказчика-героя, не возникает сомнения, что теперь она «в руках Селивана», который попытается с ней скрыться. Отношение к Селивану совершенно изменяется после того, как он вернул шкатулку.
Противопоставление стремления «благородных господ» отблагодарить Селивана и недоумения персонажа (не понимающего, за что его восхваляют) готовит читателя к радикальной перемене в отношении к Селивану».

Пояснение эксперта:
В сочинении приведены 2 примера-иллюстрации, выявлена смысловая связь между ними, но дано пояснение только к одному приведенному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

3 балла по критерию К2 выставляется, когда «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена, или экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет».

Сочинение по тексту Н. Долининой
«В предложенном для анализа тексте Наталья Григорьевна Долинина, рассуждая о поведении любящих друг друга людей, упоминает о проблеме власти. Ее позиция выражена цитатой из произведения Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц». «Власть должна быть разумной», — говорит один из персонажей вышеупомянутого произведения. То есть власть должна быть ограниченной и иметь свой пределы».

Пояснение эксперта:
Проблема понимается и комментируется экзаменуемым. Однако приведен лишь один пример, иллюстрирующий проблему (цитата Антуана де Сент-Экзюпери).Фактические ошибки отсутствуют.

Сочинение по тексту Н.С. Лескова

«Селиван имел дурную репутацию, казался окружающим колдуном, вором и разбойником, но случай показал, что это не так. Вернув хозяйке забытую в его доме шкатулку с деньгами, Селиван был обескуражен тем, что за его поступок ему же предлагают вознаграждение. Как можно утаить что-то чужое? Как можно не вернуть забытое? Как можно поступить нечестно? Селиван недоумевает, что кому-то приходят в голову такие мысли. В его понимании жить надо честно, забытая вещь должна быть возвращена хозяину. Поражает тот факт, что у героя не было даже мысли её присвоить: «Мне не надо чужого». И этот поступок вызывает чувство глубокого стыда у постояльцев Селивана».

Пояснение эксперта:
Приведены 2 примера-иллюстрации, но пояснение дано только к одному из примеров. Фактические ошибки отсутствуют.

2 балла по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение».

Сочинение по тексту Д.Л. Быкова

«В тексте Д.Л. Быкова поставлена одна из интереснейших и неоднозначных проблем — проблема трагедии умного человека. Анализируя поведение главного героя пьесы А.С. Грибоедова «Горе от ума», Д. Быков на примере Чацкого даёт яркую характеристику умному человеку. Умный человек хочет понимания, ищет его. «Горе ума в вечном и обречённом поиске понимания», — заключает автор.

Пояснение эксперта:
В сочинении приведены 2 примера-иллюстрации, лишенные каких бы то ни было пояснений. Фактических ошибок нет.

1 балл по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый привёл 1 пример-
 иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение»

Сочинение по тексту Ф.А. Вигдоровой
«В тексте поднимается одна из сложнейших проблем — проблема преодоления человеком страха. Страх — самое древнее и самое сильное чувство. Вот почему вопрос преодоления страха — один из центральных вопросов мировой литературы. Рассуждая о природе страха, приводя примеры различных видов страха, автор убеждает читателя в том, что страх преодолеть можно в любых обстоятельствах (предложения 50-53)».

Пояснение эксперта:
В сочинении приведен 1 пример-иллюстрации, при этом отсутствует пояснение к нему. Фактических ошибок нет.

0 баллов по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый не привёл примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы, 
или проблема прокомментирована без опоры на исходный текст,
или в комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста,
или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема,
или вместо комментария дан простой пересказ текста,
или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста».

Сочинение по тексту С. Михалкова
«В этом рассказе С. Михалков рассказывал о том, как он бывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Здесь Михалкову обидно было слышать от местных ребят, что они не смогли наизусть прочитать из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Автор с горечью подумал об этих ребятах, а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, политике и технике, они знали бы ещё и стихи — много стихов! Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных поэтов».

Пояснение эксперта:
В этом сочинении в качестве комментария к исходному тексту дан простой пересказ фрагмента.

Сочинение по тексту С. Михалкова
«Сергей Михалков пишет в своем рассказе об этом так: «Как-то я побывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Ребята, с которыми я разговорился в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Но когда я заговорил с ними о Некрасове, напомнил строки, где поэт описывает их родные места, ребята замялись и никто, увы, не смог прочитать наизусть из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Я с горечью подумал: а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, технике и политических событиях, они знали бы еще и стихи — много стихов! — Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных русских поэтов. Без некоторых книг, не пережитых в детстве, в отрочестве, сущность человека со всей его психологией останется грубой и неотесанной».

Пояснение эксперта:
В этом сочинении в качестве комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.

Сочинение по тексту

И. Бражина

«Да, многие действительно считают, что «при громе оружия музы молчат». Вот и автор предложенного текста И. Бражин хотел бы в это поверить, но факты препятствуют ему в этом. Он постепенно приходит к выводу о том, что все по- настоящему творческие люди воевали. Автора поражает то, насколько мощной была традиция «певцов-воинов» в России».

Пояснение эксперта:
Нет сомнений в том, что экзаменуемый, комментируя обозначенную проблему,опирается на исходный текст. Он следует логике авторской мысли, пытается вслед за автором углубиться в саму суть проблемы. Однако в комментарии допущена одна фактическая ошибка: автор текста вовсе не утверждает, что все творческие люди воевали. Речь в тексте идет о том, что всегда были творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях. Есть принципиальная разница в данных утверждениях — автора текста и автора сочинения.

Сочинение по тексту Д. Гранина

«Автор поднимает в тексте актуальную проблему времени. Его вечно не хватает нам. Эта проблема волновала людей всегда, но особенно остро она звучит в наши дни, когда люди постоянно спешат, не успевают».

Пояснение эксперта:
Проблема прокомментирована, но без опоры на исходный текст.

Сочинение по тексту В. Токаревой
«В данном тексте В. С. Токарева поднимает проблему совести. Проблема, поднятая автором, очень актуальна в наше время. На сегодняшний день стало очень много браконьеров, которые незаконно убивают животных, а если и законно, то охотники даже не смотрят, ранено животное или нет, здоровое или больное, все равно убьют».

Пояснение эксперта:
Представленный комментарий можно оценить только 0 баллов, так как автор сочинения, комментируя проблему исходного текста, никак не опирается на ту или иную часть текста В.С. Токаревой.

Сочинение по тексту С. Михалкова
«Главная проблема этого текста — роль книги в жизни человека. Сергей Михалков пишет о том, что бешеный темп жизни приводит к тому, что времени на прочтение важнейших и бессмертных литературных произведений практически не остаётся. Этот убыстряющийся ритм жизни не может не сказываться на развитии личности. Примером, подтверждающим это, может служить разговор Михалкова с ребятами, живущими в легендарных местах, описанных Некрасовым в поэме «Дед Мазай». Дети знали много о науке и технике, и тем не менее у них не хватало времени на главное — чтение художественной литературы».

Пояснение эксперта:
В сочинении прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.

Сочинение по тексту С. Михалкова
«Сергей Михалков утверждает, что молодёжь читает фантастику, детективы: ребята, с которыми разговаривал автор в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Классические произведения из разных эпох их не интересуют».

Пояснение эксперта:
Здесь допущены фактические ошибки, связанные с пониманием проблематики исходного текста.

Источник: Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2019 года. ФИПИ.

Вернуться в раздел Сочинение ЕГЭ

03.12.2021

Обновлено: декабрь 2021

Уникальный материал — комментарии к сочинению в 2019-2020 гг, которые оценены и отрекомендованы для понимания от И.П. Цыбулько (ФИПИ).

Эти данные актуальны для 2022 ГОДА — т.к. изменений никаких не было в структуре и системе оценивания.

• План и структура сочинения в 2022 году
• Как в 2022 году нужно правильно комментировать
• Подробный разбор К2

Текст по А.А. Лиханову

(1)Мальчики и девочки в свои семнадцать лет сейчас почти всегда выглядят как взрослые “дяди” и “тёти”, а чуть копии глубже — часто ну такая неподготовленность к взрослой жизни: безответственность (неумение и нежелание отвечать за свои поступки), пассивность, чёрствость, бездушие…

(2) Но откуда всё это вдруг берётся? (3)Да и берётся ли вдруг?

(4)Часто приходится слышать: современная молодёжь горя не видела… (5)И это ставится чуть ли не в упрёк, (б) А разве только при виде горя люди становятся добрее? (7) Разве не радом с прекрасными бабушками, дедушками, мамами, папами, не рядом с прекрасными близкими людьми вырастают эти носители чёрствости, бездушия, у которых доброта есть где-то внутри и у которых она часто в зачаточном состоянии? (8) Будет ли она со временем развиваться? (9) И не пытались ли родные своими делами отгородиться от подростка, как бы говоря: вот тебе всё, что необходимо, вот одежда, обувь, еда, вот тебе деньги, — только будь таким, каким мы хотим тебя видеть, и не причиняй нам хлопот…

(10) Разве может возвысить человека такое “добро” —— сначала отправить учиться своё чадо в ‘‘престижную” школу, “престижный” вуз, а отдыхать только на “престижный” курорт, а потом напоминать об этом при каждом удобном и неудобном случае? (11)Вот, мол, бери, пользуйся, но помни… (12)Вряд ли такое “добро” сделает добрее. (13) Скорее будет наоборот.

(14)И ещё. (15)Дети получают в школах, “престижных” и обычных, необходимые знания: по математике, физике, литературе ■— много всего. (16)Детей учат музыке, рисованию. (17)Дети занимаются спортом ■— их учат быть сильными, красивыми. (18)А вот доброте, сочувствию (умению вместе чувствовать, сопереживать), такту, ответственности, наконец, могут научить только близкие люди. (19)Не формально близкие, а те, кому веришь безоговорочно, кто понимает тебя, кто не только хочет видеть тебя настоящим Человеком, но и растит в тебе этого Человека.

(20)…Однажды мой сын спросил у одного из своих друзей, почему его мама не попыталась устроить свою личную жизнь. (21)Тот чуть ли не возмущённо ответил: “Но у неё есть я!..” (22)Он принимал как должное то, что его молодая, красивая, добрая мама не имеет права ни на какую больше жизнь, кроме заботы о нём, тревоги за него. (23)Сейчас, спустя десять лет, друг сына уже женат, у него своя семья, своя, отдельная от матери, жизнь. (24)Он получил от близкого человека всё, что ему было нужно. (25)Но оправдана ли была та материнская жертва? (26)Он никогда об этом не задумывался. (27)Его этому не научили.

(28)Страшно, когда человек остаётся в душевном одиночестве. (29)Почему-то, когда нет веры в кого-то одного, когда нет близкого умного друга, постепенно теряешь веру в остальных людей. (30)Подростку, который остаётся в одиночестве, ещё тяжелее. (31)Может быть, он не будет злым, жестоким. (32)Но и добрым он не будет.

(По А.А. Лиханову*)

* Альберт Анатольевич Лиханов (род. в 1935 г.) русский писатель, журналист, общественный деятель.

КОММЕНТАРИЙ на 3 балла (из 5). Предложен в качестве образца И.П. Цыбулько

ПРОБЛЕМА

Автор этого текста не только талантливый писатель, но и педагог. Наверное, именно поэтому его волнует проблема: кто способен воспитать в ребёнке нравственные качества, привить лучшее, что может быть в человеке? Кого послушает подросток? Иными словами, в данном тексте А. Лиханов поднимает проблему взаимопонимания, духовной близости педагога и воспитанника.

КОММЕНТАРИЙ

А. Лиханов убеждает читателя в том, что ни жизненные невзгоды, ни дорогие подарки и престижные школы не смогут развить лучшие нравственные качества человека (предложения 5-13). Эти, качества воспитываются только близкими людьми. А если близкие люди “пытаются отгородиться от подростка* то хорошее, что есть в маленьком человеке, может никогда не раскрыться, не будет развиваться. Пример “неразвитости* доброты, сочувствия по отношению к родным, людям показан автором, в предложениях 20-27.

Критерии. За что можно получить 3 балла?

• Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст
• Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена,

или

• экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию то прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему.
• Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

КОММЕНТАРИЙ на 4 балла (из 5). Предложен в качестве образца И.П. Цыбулько

ПРОБЛЕМА

Автор этого текста не только талантливый писатель, но и педагог. Наверное, именно поэтому его волнует проблема: кто способен воспитать в ребёнке нравственные качества, привить лучшее, что может быть в человеке? Кого послушает подросток? Иными словами, в данном тексте А. Лиханов поднимает проблему взаимопонимания, духовной близости педагога и воспитанника.

КОММЕНТАРИЙ

Каждый человек — современник какой-либо эпохи и представитель определённого поколения. А. Лиханов начинает рассуждение с того, что даёт самое общее описание современной молодёжи (предложения 1-3): “неподготовленность к взрослой жизни’’, “пассивность, чёрствость, бездушие …” Откуда это берётся? Задаёт вопрос автор.

Автор подчёркивает ещё одну мысль: “доброте, сочувствию, такту, ответственности” не научит школа, какой бы она ни была. Настоящим; “Человеком” подростка могут “воспитать только близкие люди”. Не формально близкие, а по-настоящему, те, кому подросток доверяет (предложения 14-19).

АВТОРСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Из текста ясно, что только человек неравнодушный, духовно близкий может воспитать в ребёнке доброту, сочувствие, ответственность за свои поступки. Нельзя воспитать того, чем сам не отличаешься/ Такова позиция автора.

Критерии. За что можно получить 4 балла?

• Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
• Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
• Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними,

или

• выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру.
• Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

КОММЕНТАРИЙ на 5 баллов (из 5) — МАКСИМУМ. Предложен в качестве образца И.П. Цыбулько

ПРОБЛЕМА

Автор этого текста не только талантливый писатель, по и педагог. Наверное, именно поэтому его волнует проблема: кто способен воспитать в ребёнке нравственные качества, привить лучшее, что может быть в человеке? Кого послушает подросток? Иными словами, в данном тексте А. Лиханов поднимает проблему взаимопонимания, духовной близости педагога и воспитанника.

КОММЕНТАРИЙ

Каждый человек — современник какой-либо эпохи и представитель определённого поколения. А. Лиханов начинает рассуждение с того, что даёт самое общее описание современной молодёжи (предложения 1-3): “неподготовленность к взрослой жизни’’, “пассивность, чёрствость, бездушие …” Откуда это берётся? Задаёт вопрос автор.

Отвечая па этот вопрос, А. Лиханов убеждает читателя в том, что ни жизненные невзгоды, ни дорогие подарки и престижные школы не смогут развить лучшие нравственные качества человека (предложения 5-13). Эти качества воспитываются только близкими людьми. А если близкие люди “пытаются отгородиться от подростка”, то хорошее, что есть в маленьком человеке, может никогда не раскрыться, не будет развиваться. Пример “неразвитости” доброты, сочувствия по отношению к родным, людям показан автором, в предложениях 20-27.

При этом автор подчёркивает ещё одну мысль: “доброте, сочувствию, такту, ответственности” не научит школа, какой бы она пи была. Настоящим “Человеком” подростка могут “воспитать только близкие люди”. Не формально близкие, а по-настоящему, те, кому подросток доверяет (предложения 14-19).

АВТОРСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Из текста ясно, что только человек неравнодушный, духовно близкий может воспитать в ребёнке доброту, сочувствие, ответственность за свои поступки. Нельзя воспитать того, чем сам не отличаешься/ Такова позиция автора.

Критерии. За что можно получить 5 баллов?

• Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
• Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
• Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними.
• Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

Смотреть в PDF:

Или прямо сейчас: cкачать в pdf файле.

В третей части курса речь пойдёт о комментарии к сформулированной проблеме.

Другие части курса:

Часть 1 — основные сведения.
Часть 2 — выявление и формулирование проблемы.
Часть 4 — позиция автора.
Часть 5 — аргументация собственного мнения по проблеме.

Комментарий — это пояснительные замечания, рассуждения по поводу выделенной вами проблемы текста.

Ваш комментарий должен связать проблему, которую вы сформулировали ранее, с авторской позицией, о которой вы будете говорить позже: покажите ход мысли автора, как именно он раскрывает сформулированную проблему, подводя читателей к определённому выводу. Автор текста передаёт вам свои мысли, зашифровывает их словесно, а ваша задача — понять их, расшифровать. Комментарий показывает, насколько глубоко и полно вы поняли проблему, сумели увидеть её аспекты, намеченные автором.

Различают два типа комментария.

Внимание

В любом случае комментарий должен опираться на прочитанный текст!

Типы информации в тексте

Комментирование предполагает умение работать с различными типами информации текста. Информация, содержащаяся в тексте, неодинакова по значимости и способу выражения. Обычно выделяют три типа текстовой информации: фактуальную, концептуальную и подтекстовую.

Фактуальная информация — это сообщение о фактах, событиях, процессах, которые происходили, происходят или будут происходить в действительности.

Концептуальная информация — это субъективное авторское понимание отношений между фактами, событиями, их авторская оценка, понимание причинно-следственных связей между событиями. Этот вид информации раскрывает замысел писателя, рисует картину мира такой, какой он её себе представляет. Концептуальная информация не всегда ясно и чётко выражена словами. Она часто выводится из взаимодействия разных видов фактуальной информации. Более того, концептуальная информация, в особенности в художественных произведениях, предполагает различное толкование, поскольку она словесно не уточняется.

Подтекстовая (скрытая) информация не обозначена словами, а только подразумевается. Эта информация возникает благодаря способности слов, словосочетаний, предложений в отдельных небольших отрезках текста содержать в себе скрытый смысл.

В комментарии нас прежде всего интересует концептуальная информация, поскольку если мы и упоминаем какие-то факты из текста, то только для того, чтобы связать их с авторским видением проблемы. Если же мы воспроизводим только факты из текста, комментарий превращается в пересказ.
Выявление подтекстовой информации — авторского глубинного смысла высказывания — требует широты знаний, умения находить ассоциативные связи, проводить аналогии с другими текстами.

Типовые конструкции (клише) для комментирования проблемы

Введение цитат в текст сочинения

В комментарии, как ни в какой другой части сочинения, уместны цитаты, различные ссылки на текст. Помните, что цитаты должны органично вплетаться в текст сочинения, а не просто увеличивать его объём. Цитирование ради увеличения объёма работы сразу бросается в глаза, поскольку нарушает логику развёртывания мысли.

Однако важно не только найти хорошую цитату, но и правильно её оформить. К сожалению, неумение вводить информацию исходного текста в сочинение приводит ко многим ошибкам. Рассмотрим типичные способы включения информации текста в сочинение.

Прямая речь — это точная, дословная передача чужой речи от лица того, кто её произнёс или написал. Используя прямую речь, обращайте внимание на знаки препинания. При цитировании стихотворного отрывка «в столбик» кавычки обычно не ставятся, текст цитаты начинается с новой строки.

Например:
Особенно мне запомнились строки из стихотворения С. А. Есенина: Гой ты, Русь, моя родная, Хаты — в ризах образа… Не видать конца и края — Только синь сосёт глаза.

При цитировании «в строчку» ставятся кавычки, а текст цитаты по-мещается на той же строке: В конце стихотворения Марины Цветаевой образ рябины становится символом родины, напоминанием о том, что родина является неотъемлемой частью каждого из нас, а за многоточием скрывается целая буря невысказанных чувств: «Но если по дороге — куст встаёт, особенно — рябина…».

Косвенная речь представляет собой сложноподчинённое предложение с придаточным изъяснительным. Она удобна тем, что не требует точной, дословной передачи исходного текста — достаточно сохранить общее со-держание. При замене прямой речи косвенной необходимо местоимения и глаголы в форме 1-го или 2-го лица заменить формами третьего лица.

При использовании вводных конструкций (по мнению автора, по словам Солоухина и т. п.) цитата начинается с маленькой буквы, а кавычки используются в том случае, если в высказывании нет форм 1-го лица. Например: По мысли С. Соловейчика, «успех в одной работе не проходит бесследно для другой». В любом случае не увлекайтесь цитированием! Помните, что каждая цитата должна быть уместной, т. е. служить иллюстрацией какой-либо вашей мысли.

Типичные ошибки при формулировании проблемы

Рассмотрим фрагменты из ученических сочинений, написанных по тексту Ю. Лотмана, с ошибками при комментировании проблемы.

Что проверяет эксперт?

1) насколько полно прокомментирована проблема (выделено ли всё, что важно для понимания данной проблемы);
2) насколько верно прокомментирована проблематика исходного текста (нет ли искажений информации текста, неточностей, противоречий);
3) нет ли фактических ошибок, связанных с пониманием исходного текста.

Высшая оценка (2 балла) ставится, если проблема исходного текста прокомментирована верно, без искажений. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, нет.

Другие части курса:

Комментарий проблемы текста — самая важная часть сочинения ЕГЭ, при комментировании проблемы выпускник должен показать умение работать с исходным текстом.

Одним из показателей правильного комментария является логика его построения, которая ведет от проблемы текста к авторской позиции по ней.

ПРИМЕЧАНИЕ:

Читайте статьи: «Что такое проблема текста?», «Как найти проблему в тексте?» и «Как правильно сформулировать проблему текста?».

Из данной статьи вы узнаете, что такое комментарий проблемы, структуру комментария, как найти примеры-иллюстрации в экзаменационном тексте и многое другое, связанное с комментированием проблемы в сочинении ЕГЭ.

Комментарий в сочинении ЕГЭ что это?

В своём сочинении ученик должен прокомментировать найденную им проблему с опорой на исходный текст, то есть написать свои рассуждения по поводу сформулированной проблемы текста.

Комментарий в сочинении – это последовательный анализ исходного текста, где нужно на конкретных примерах из экзаменационного текста объяснить, почему писатель размышляет об этом вопросе и почему использует эти слова и выражения, изобразительно-выразительные средства, для доказательства того, что сформулированная в сочинении проблема действительно присутствует в исходном тексте.

Из данного определения, следует, что комментарий – это рассуждения выпускника по проблеме экзаменационного текста, соотнесенные с его знаниями, личным жизненным опытом.

Структура комментария

Комментарий в сочинении ЕГЭ состоит из 5 элементов, за каждый из которых можно получить по одному баллу.

В сумме за полный грамотный комментарий выпускнику могут дать 5 баллов.

Чтобы проверяющий эксперт поставил максимальные баллы за комментарий по сформулированной проблеме, нужно следовать его структуре.

Правильный комментарий по сформулированной проблеме текста состоит из 5 элементов:

1. Пример-иллюстрация (из исходного текста).
2. Пояснение к первому примеру (ваши мысли по поводу примера-иллюстрации).
3. Второй пример-иллюстрация (из исходного текста).
4. Пояснение (ваши мысли по поводу второго примера-иллюстрации).
5. Смысловая связь между примерами иллюстрациями.

Пример-иллюстрация в комментарии

Важными составляющими структуры комментария являются два примера-иллюстрации и пояснение к ним.

Внимание!

Выпускник обязан иметь четкое представление о том, что такое пример-иллюстрация.

Пример-иллюстрация – это фрагмент необходимой информация из исходного текста, демонстрирующий определенную проблему, которую ученик анализирует в своем сочинении.

Важно!

Выпускник должен уметь анализировать примеры-иллюстрации и выражать свое мнение по ним, а не просто пересказывать авторский текст.

Пример-иллюстрация отличается от простого пересказа тем, что при пересказе текста выпускник говорит о поступках героев текста, а в примере-иллюстрации обращает внимание на мастерство автора в раскрытии проблемы текста.

Например, каждую минуту герой должен выбирать из этого громадного материала самое важное и нужное — это пересказ текста.

А.П.Чехов обращает наше внимание на то, что лектор каждую минуту должен из огромного количества материала выбирать «самое важное и нужное» — это иллюстрация. (Текст №9).

Виды примеров-иллюстраций

Основой комментария является поднятая автором проблема, а примеры иллюстрируют её наличие в тексте.

В качестве примеров-иллюстраций в комментарии можно использовать:

• примеры, которые приводят авторы в своих текстах;
• размышления автора, связанные с проблемой;
• цитаты;
• описания;
• истории;
• точки зрения, которые приводит автор;
• средства выразительности;
• слова, выражения, важные для понимания проблемы.

Выбор того или иного примера не зависит от его достоинств или недостатков, лёгкости или сложности, а зависит от содержания конкретного текста и умения выпускника читать и интерпретировать текст.

Все фрагменты исходных текстов для ЕГЭ по русскому языку взяты из произведений разных авторов.

Каждый автор имеет свой жизненный опыт и пишут они тексты по самым разнообразным видам проблем.

В зависимости от содержания текста, его элементов, которыми автор раскрывает проблему текста, в одних текстах можно найти одни виды примеров, а в других – другие.

Ниже приведены примеры различных видов примеров-иллюстраций для комментирования проблемы текста.

Примеры, которые приводит автор в своём тексте

В тексте №14 Б.Л. Васильева «Встреча произошла неожиданно…» примером-иллюстрацией проблемы проявления сострадания, милосердия по отношению к пленному врагу является эпизод, когда герой отпускает пленного немца (предложения 36 — 47).

Размышления автора, связанные с проблемой

В тексте №23 Д. А. Гранина «Детство редко даёт возможность угадать что-либо о будущем ребёнка…» примером-иллюстрацией проблемы восприятия окружающего мира ребёнком являются размышления писателя о том, что такое вкус детства (предложения 28 — 32).

Цитаты

В тексте №19 Д.А. Гранина «Я думаю, что я так и не понял себя…» примером-иллюстрацией проблемы осознания человеком своей реализации в жизни будет цитата из Л.Толстого о дроби в жизни человека (предложения 7 — 11).

Описания

В тексте №28 К.Г. Паустовского «Между лесами и Окой тянутся широким поясом заливные луга…» примером-иллюстрацией проблемы определения роли природы в жизни человека будет описание красоты полуночного пейзажа (предложения 26 — 31).

Истории

В тексте №27 Ю.В. Бондарева «Летний среднеазиатский вечер, сухо шелестят велосипедные шины по тропке вдоль арыка…» примером-иллюстрацией проблемы отношения к родителям будет история, связанная со смехом приятелей над нелепым видом отца (предложения 16 — 21).

Точки зрения, которые приводит автор

В тексте №16 А.Г. Алексина » Ты, наверно, очень удивлён тем, что после нашего возвращения с Волги я словно бы забыл твой адрес и телефон…» примером-иллюстрацией проблемы проявления прекращения отношений между людьми является точка зрения героини на отношение к родителям (предложения 22 — 29).

Средства выразительности

В тексте №10 К.Г. Паустовского «Лучше всего Левитана можно понять и крепче всего полюбить в глубинах страны…» примером-иллюстрацией проблемы силы воздействия художественного творчества на человека будет использование автором средств выразительности в описании «Левитановской зари» (предложения 41 — 46).

Слова, выражения, важные для понимания проблемы

В тексте №24 А.Н. Толстого «В мирные годы человек, в довольстве и счастье, как птица, купающаяся в небе…» примером-иллюстрацией проблемы определения роли Родины в жизни человека будут ключевые слова и выражения из рассуждений писателя о Родине (предложения 10 — 11).

Для составления комментария необходимо уметь находить примеры-иллюстрации определенной проблемы в исходном в тесте.

Как находить примеры в тексте?

Чтобы написать грамотный полный комментарий, необходимо внимательно прочитать текст, делая в нем важные пометки карандашом или ручкой, выделяя примеры-иллюстрации к сформулированной проблеме текста и позицию автора по данной проблеме.

Примеры-иллюстрации в публицистическом тексте

В публицистическом тексте, где авторская позиция выражена, в основном, прямо, необходимо понаблюдать, как автор развивает свои мысли и к какому выводу приходит.

Для этого нужно обратить внимание на:

• мнение известных людей по проблеме, если автор приводит такие мнения;
• события, факты или явления, описанные автором в ходе собственных рассуждений.

Выпускник обязательно должен сделать пояснение к найденным примерам-иллюстрациям, ответив на вопросы, зачем автору понадобились именно эти факты, явления, мнения известных людей, что они дают для раскрытия найденной проблемы.

Также необходимо найти и объяснить смысловую связь между проанализированными примерами.

Важно!

Во всех публицистических текстах всегда имеется ответ на вопрос, поставленный автором текста, это и есть авторская позиция по рассматриваемой проблеме, которую необходимо выпускнику написать в сочинении после комментария.

Например, в статье «Комментарий в сочинении по тексту В.П. Астафьева (№18)» дан образец комментария проблемы отношения к родному дому.

Из исходного текста выбраны два примера-иллюстрации: «два оставленных деревенскими жителями дома, в которых описан порядок в доме у хороших хозяев (предложения 10 — 13)» и «беспорядок в доме у плохих хозяев (предложения 20 — 26)».

Выявлена смысловая связь между примерами — противопоставление.

Оба примера подкрепляют позицию автора, которая прямо высказана в тексте, в 14-16 предложениях.

В художественном тексте проблема текста и позиция автора по ней скрыты в содержании текста, поэтому работать с таким текстом следует по-другому.

Примеры-иллюстрации в художественном тексте

В художественном тексте авторскую позицию необходимо сформулировать самому выпускнику, так как здесь она представлена опосредованно, то есть необходимо проанализировать поведение героев, их речь, мысли, ключевые слова.

Для этого нужно обратить внимание на:

• поведение героев, ситуации, описанные в исходном тексте;
• диалог между героями;
• изобразительные средства, которые использует автор: они позволяют писателю раскрыть поднятую им проблему.

Все примеры-иллюстрации, которые выпускник найдёт в тексте для понимания авторской позиции по проблеме, могут стать основой комментария по проблеме.

Из найденных в тексте примеров необходимо выбрать два основных, которые более ярко раскрывают сформулированную проблему, и написать пояснение к ним. (См. статью «Что такое проблема текста?«.

Как и при анализе публицистического текста, необходимо найти и обозначить смысловую связь между примерами, то есть объяснить, почему выпускник выбрал для комментирования именно эти примеры и как эти примеры связаны между собой.

Например: в статье «Комментарий в сочинении по тексту К.Г. Паустовского (№22)» дан образец комментария проблемы истинной и ложной порядочности, проблема хамства.

Из исходного текста выбраны два примера-иллюстрации: «разговор профессора с женой (предложения 27 — 37)» и «описание поведения членов семьи профессора у двери своей квартиры, когда они ругают солдата-рассказчика (предложения 50 — 58)».

Выявлена смысловая связь между примерами — примеры дополняют друг друга в описании хамского поведения профессорской семьи.

Позицию автора мы можем понять, проанализировав поведение и речь героев.

Найденные в исходном тексте примеры-иллюстрации нужно поместить в сочинение, для этого используют подходящие способы отсылки к тексту.

Способы отсылки к тексту

Комментарий в сочинении ЕГЭ должен быть написан с опорой на исходный текст, но переписывать или пересказывать весь текст или его фрагмент ни в коем случае нельзя.

Поэтому лучше в качестве примеров-иллюстраций использовать так называемое «частичное цитирование».

Это значит, что не нужно переписывать целые отрывки и предложения, достаточно ключевых слов и выражений, которые указывают на размышления автора.

Существуют следующие способы отсылки к тексту:

1. Ссылка на номера предложений (самый простой)

Например: В.П.Крапивин показывает большую любовь деда к внуку не только потому, что его зовут также, но и потому, что общение с Журкой позволило ему еще раз пережить лучшие минуты своего детства, о которых он рассказывал мальчику во время их совместных прогулок (предложения 24 — 25). (Текст № 21)

2. Прямая речь

Например: «Ничего, мы сдюжим», — эти слова, вложенные в уста русича, утверждают огромную веру писателя в то, что во все времена Россия, Родина, была и остается свободной страной с богатейшей культурой. (Текст № 24)

3. Косвенная речь

Например: Б.Л.Пастернак говорит о том, что Живаго «от души желал им удачи», потому что они были близки ему по духу… (Текст №3)

4. Размышление над фактами, событиями, упоминаемыми в тексте

Например: О большой роли этого великого писателя, давшего читателям самых разнообразных героев на страницах своих книг, автор рассуждает и тогда, когда начинает перечислять яркие художественные образы из различных произведений Л.Н.Толстого. (Текст № 30)

5. Соединение разных способов в одном примере

Например: Л.А. Чарская подробно повествует, как Матрёша, одетая в наряд и драгоценные украшения боярышни Уленьки, гостеприимно встречает нежданных гостей Крутоярских, как предлагает Малюте «потешить его и примчавшихся с ним опричников пляской», как своей пляской она растопила лёд в сердце жестокого Малюты Скуратова, так что Малюта пообещал «боярышне» освободить из тюрьмы её отца и слово своё сдержал (предложения 35-36). (Текст № 2).

Важно!

Каждый пример-иллюстрация обязательно должен иметь соответствующее пояснение.

Пояснение к примерам-иллюстрациям

Пояснение к примеру-иллюстрации — это мысли выпускника о размышлениях автора произведения по проблемам, содержащимся в исходном тексте.

Пояснение к примеру-иллюстрации – это интерпретация слов автора и сюжетной линии текста своими словами.

Это значит, что выпускник в сочинении должен объяснить слова автора, которые он цитирует в тексте сочинения, раскрыть их смысл, рассказать, почему герои поступают так, а не иначе, при необходимости проанализировать лексические оценочные средства выразительности, рассказать о своих эмоциях и чувствах, которые возникают при прочтении.

Для удобства и уверенности в том, что пояснение к примеру написано грамотно, можно в черновике сочинения ЕГЭ подчеркнуть материал, взятый из исходного текста.

Важно!

Если будет подчеркнута вся часть сочинения, нацеленная на комментарий проблемы текста, значит, выпускник не смог сформулировать своих рассуждений по поводу примеров, значит, к ним нет пояснения, и эту часть работы необходимо переделать, иначе проверяющий эксперт снизит баллы за комментарий проблемы текста.

При написании комментария недостаточно просто показать две ситуации, привести два примера, важно их проанализировать, дать свою оценку происходящему и указать на смысловую связь между примерами.

Что такое смысловая связь

При комментировании проблемы текста важно не только привести примеры-иллюстрации из прочитанного текста и пояснить их, но и найти и объяснить смысловую связь между примерами-иллюстрациями.

Смысловая связь – это логические отношения между двумя примерами-иллюстрациями, используемыми выпускником в комментарии проблемы текста.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями может указывать на:

• сопоставительные отношения (аналогично, таким же образом, так же, как);
• противительные отношения (антитеза, контраст: «было – стало»; но, зато, однако);
• причинно-следственные отношения (следовательно, поэтому, отсюда следует, в результате этого, значит, в связи с этим, потому что, из-за того что…);
• обобщение предыдущей информации (таким образом, итак);
• дополнение информации (информация + дополнение = полная информация: также, кроме того, более того);
• прием перечисления (используется для усиления, выделения логических отношений в тексте);
• конкретизацию (суть отношений – в использовании примеров и доказательств для подтверждения мысли);
• другие отношения между примерами.

Выбор вида смысловой связи зависит от того, каким образом раскрывает проблему автор исходного текста, что он для этого включает в содержание своего произведения, и тех примеров-иллюстраций, которые выпускник выбрал для комментария к своему сочинению.

Место обозначения смысловой связи в сочинении ЕГЭ

В критериях оценивания сочинения нет точной конкретизации места смысловой связи при комментировании проблемы текста.

Главное – чтобы эта связь была описана.

Поэтому в зависимости от замысла автора сочинения смысловую связь можно разместить в любом месте: в начале комментария, между двумя примерами-иллюстрациями или в конце комментария после пояснения второго примера-иллюстрации.

Наиболее распространённым местом обозначения смысловой связи является место в конце комментария после пояснения второго примера-иллюстрации, когда смысловая связь подводит итог комментирования проблемы текста.

Смысловая связь в начале комментария

Примеры смысловой связи в начале комментария вы можете найти в статьях «Комментарий в сочинении по тексту В.А.Каверина (№ 15)» , «Комментарий в сочинении по тексту Д.А. Гранина (№23)» .

Смысловая связь на переходе от первого ко второму примеру-иллюстрации

Примеры смысловой связи между примерами-иллюстрациями вы можете найти в статьях «Комментарий в сочинении по тексту В.П. Астафьева (№18)» , «Комментарий в сочинении по тексту К.Г. Паустовского (№22)» .

Смысловая связь как итог комментирования

Примеры смысловой связи как итога комментирования вы можете найти в статьях «Комментарий в сочинении по тексту Д.А. Гранина (№19)» , «Комментарий в сочинении по тексту Ю.В. Бондарева (№27)» .

Образцы комментариев по текстам смотрите в разделе «Комментарии по текстам» .

Важно!

При написании комментария выпускник должен объяснить, почему автор написал текст именно на эту тему, для чего он использовал определенные речевые обороты, средства выразительности и давал различные примеры, иллюстрирующие проблему текста, а также показать, что сформулированная выпускником проблема действительно присутствует в экзаменационном тексте.

Все примеры, факты, явления, ключевые слова, которые выпускник использует в комментарии проблемы, должны вывести его на позицию автора, о которой вы можете прочитать в статье «Позиция автора исходного текста, как правильно ее сформулировать?».

Подготовка к ЕГЭ. Пишем
комментарий к проблеме текста.

I. Одной из сложных частей сочинения  ЕГЭ
(задание 27). по русскому языку является комментарий.

Возникает вопрос, с чего начать работу по подготовке учащихся?
Прежде всего, учащиеся должны хорошо представлять, что от них требуется.

Сначала внимательно читаем задание 27.

«…Прокомментируйте сформулированную
проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного
текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста
(избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому
примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и
проанализируйте её….»
Что такое комментарий?

Комментарий — это подтверждение того, что
заявленная Вами проблема действительно присутствует в тексте. В сочинении
ЕГЭ-2021 комментарий – это последовательный, логичный анализ текста с
обязательным указанием на конкретные ситуации из текста или на конкретные
размышления автора.

В качестве комментария можно использовать:  

• примеры, которые приводят авторы в своих
  текстах; 
• размышления автора, связанные с проблемой;
• цитаты; 
• описания; 
• истории; 
• точки зрения, которые приводит автор;
• средства выразительности, тропы;
• слова, выражения, важные для понимания
  проблемы. 

Структура комментария

1)
Пример-иллюстрация из текста.
2) Пояснение примера.
3) Пример-иллюстрация из текста.
4) Пояснение примера.

 5) Смысловая связь между примерами. 
6) Анализ смысловой связи.

Что является объектом комментирования ? Объектом
комментирования в сочинении

является проблема, сформулированная
учащимися. Комментируя проблему, следует привлекать
информацию из текста, значимую для раскрытия данной проблемы (предложения,
абзацы, ключевые слова, метафорические словосочетания и т.д.) Однако комментарий
не должен сводиться к пересказу

Требования к комментарию:
1) 2 примера-иллюстрации, важных для понимания проблемы. Здесь уместно использовать
частичное цитирование с объяснением того, почему именно эти ситуации вы
рассматриваете и что автор пытается нам показать этими примерами.  

2) Пояснение к примерам-иллюстрациям. Это значит объяснить слова автора, раскрыть их смысл, рассказать,
почему герои поступают так, а не иначе, добавить лексические оценочные средства
выразительности, добавить эмоциональную составляющую. При написании комментария
недостаточно просто показать две ситуации, привести два примера, важно их
проанализировать, дать оценку происходящему

3)Смысловая связь.
Необходимо указать на причинно-следственную связь, противительную или
другую связь между примерами в зависимости от приемов, которые использует автор
в конкретном тексте. 

4) Анализ связи. Недостаточно указать логическую связь (причина — следствие, вывод),
важно также проанализировать эту связь, объяснить, что в ней примечательного,
что мы можем понять, если сопоставим, противопоставим и др. примеры из текста.
Например, примеры не просто так противопоставлены друг другу, а помогают
отразить изменения, произошедшие в душе рассказчика и т.д.

4) Цитирование: НЕЛЬЗЯ переписывать целые куски из текста или пересказывать весь
текст или фрагмент. Если в качестве иллюстраций вы цитируете текст, то
лучше использовать «частичное цитирование». Это значит, что не
нужно переписывать целые отрывки и предложения, достаточно слов,
словосочетаний.
3) Соответствие заявленной проблеме. Комментарий должен быть
написан по заявленной проблеме, должен с ней перекликаться и иллюстрировать
ее. 
4) Фактическая точность. Если при написании комментария допускается
хотя бы одна ошибка, связанная с ПОНИМАНИЕМ текста, то за комментарий
автоматически выставляется 0 баллов.
Таким образом, написание комментария — это  попытка одновременно
понять, почему автор писал именно об этом и использовал определенные речевые
обороты, средства выразительности и т.д., и доказать, что заявленная проблема
действительно присутствует в тексте. 

II. Алгоритм работы над комментарием

■      
выбрать части текста, связанные со сформулированной
проблемой;

■      
отобрать в тексте конкретный текстовый материал
(цитаты, микротемы) для двух примеров-иллюстраций;

■      
написать пояснения: что делает автор? для
чего? с какой целью? как данный конкретный пример связан с проблемой? и т.п.

■      
выявить связь между примерами-иллюстрациями:

■      
 объяснить, как взаимодействуют эти
примеры-иллюстрации, помогая понять авторское отношение, его позицию, характер
и поведение героя и т.п.

Комментарий зависит от стиля текста,
поэтому комментировать тексты того или иного стиля надо по-разному. Сначала
задайте вопросы:

Художественный	Публицистический
На каких примерах автор раскрывает проблему? Какие факты, события, поступки героев заслуживают особого внимания? Почему? Есть ли в тексте значимые художественные детали? В чём их значимость? Какие средства выразительности помогают автору донести свои мысли до читателя? Каков эмоциональный отклик автора на изображаемые события?	Как автор строит рассуждение? Какие использует аргументы? Какие приводит примеры? В чём их значимость?  Кого цитирует автор? Зачем? В чём значимость этих цитат? Какие мысли автора заслуживают особого внимания? Почему? Какие средства выразительности помогают автору донести свои мысли до читателя? Каков эмоциональный отклик автора на изображаемые события?

 1.Чтобы
перейти от проблемы к комментарию, необходима логическая подводка Можно начать комментарий так: «Размышляя над поставленной
проблемой, автор….». Логическая подводка нужна для того, чтобы
рассуждение выглядело последовательным и связанным.

2. Под примером-иллюстрацией понимается отражение проблемы
исходного текста в привлечённом текстовом материале (в цитате, во фрагменте
текста, в указании на его сюжетный элемент), т.е. комментируется
содержание. Чтобы отличить комментарий от пересказа, нужно помнить
следующее: пересказывая, мы говорим о том, что делают герои, а комментируя,
мы говорим о том, что делает автор.

 Пример-иллюстрация
№1 Можно вставлять цитаты, но следует избегать
чрезмерного цитирования. Не нужно включать в кавычки два или одно длинное
предложение. Достаточно выписать несколько слов, которые важны для понимания
проблемы. Можно вообще не цитировать предложения из текста. Но тогда
следует указать на номера предложений, откуда вы берёте эпизод.

Пример-иллюстрация
№2 Другой эпизод, который тоже раскрывает проблему.
Он не должен быть из того же абзаца, что и первый пример.

Клише для примеров-иллюстраций^[1]

Художественный текст

Публицистический текст

Ø В центре внимания автора случай… Ø Писатель изображает (кого? что?) Ø Герой говорит: «цитата» Ø Следует обратить внимание на слова (поступки, мысли) героя… Ø Особого внимания заслуживает такая художественная деталь, как… Ø Симпатии автора на стороне героя, который… Ø Автор делает акцент на том, что… Ø Автор рассматривает проблему на примере… Ø Автор раскрывает проблему, описывая…. Ø Проблема раскрывается автором на примере (чего?) Ø

Ø Автор обращается к собственному опыту и вспоминает… Писатель не случайно приводит слова (кого?) «цитата». Ø Автор разделяет (не разделяет) мнение (кого?), который утверждал: «цитата». Ø Публицист спорит (с кем? и почему?) Ø Думаю, нужно обратить внимание на мысль о том, что (и почему?) Ø Особого внимания заслуживает мысль автора о том, что… (и почему?) Ø Автор сопоставляет (что? – разные точки зрения…)

3. Пояснение к примеру-иллюстрации

•        
Цель пояснения: выявить
смысл авторского

•        
рассуждения о…/

•        
 повествования о…/

•        
описания…/

•        
 какого-либо приёма в тексте,

чтобы в итоге установить отношение автора к
проблеме , понять авторскую позицию.

 Главное – ответить на вопросы, анализируя
содержание обоих примеров:

зачем? с какой целью? по какой причине?
для чего? почему? чем вызвано…? чем объясняется…? какая связь между…?

Пояснением к примерам-иллюстрациям из текста художественного
стиля могут стать разъяснение смысла, оценка, анализ 

Ø 
            мотивов поведения героя (-ев);

Ø 
            монологов (в том числе внутренних), диалогов;

Ø 
            их поступков;

Ø 
            их личностных особенностей;

Ø 
            взаимоотношений с окружающими;

Ø 
       внутреннего состояния;

Ø 
       отношения к себе и к миру и т.д.

Пояснением к примерам-иллюстрациям из текста публицистического
стиля могут стать разъяснение смысла, оценка, анализ 

Ø 
            фактов, мнений, настроения автора,

          его  комментариев и размышлений;

Ø 
            авторских аргументов, доводов;

Ø 
            различных точек зрения на проблему;

Ø 
            авторских (и не только) высказываний
и т.п

Клише
для пояснения^[2]

Художественный текст	Публицистический текст
Ø Автор, как мне кажется,  не случайно обращает внимание на… (поведение героя, его поступки…на диалог героев) Ø Поступок героя, на мой взгляд,  свидетельствует (показывает)… Ø Я думаю, описанная ситуация заслуживает особого внимания, потому что… Ø Эти события, на мой взгляд, писатель описывает, чтобы… Ø Мне кажется, поступок героя позволяет понять, что…	Ø Писатель, как мне кажется, хочет сказать, что… Ø Этот пример, думаю, показывает, что… Ø Смысл высказывания, на мой взгляд, заключён в том, что… Ø Эти слова, я уверена, убедительно доказывают, что… Ø Я думаю, этим примером писатель хотел показать, что… Ø Приведённые слова, думается,  содержат глубокий смысл: (какой?)

4. Смысловая связь  .

Что такое смысловая связь между частями
текста? Чтобы написать о связи между микротемами, нужно знать, какой эта
связь бывает:

Приёмы названы в методических рекомендациях,
опубликованных на сайте ФИПИ: http://www.old.fipi.ru/sites/default/files/document/2020/mr/russkiy_yazyk_ege.pdf

Приёмы,
которые могут лежать в основе смысловой связи.

Вид связи	Как определить вид связи	Вспомогательные вопросы	Способ оформления
Сравнительная, сопоставительная или противопостави-тельная  (В тексте сравнительная (сопоставительная, противопоставительная связь помогает понять характер героя (явления, события и т.д), его состояние или мотивы поведения; настроение, эмоции героя; чувства, мысли героя или автора; авторскую оценку героя, предмета или явления и т.п.)	Возникает в том случае, когда смыслы примеров-иллюстраций сравниваются, сопоставляются или противопоставляются друг другу.	Какие события (факты) сравниваются (сопоставляются, противопоставляются)  и почему? Как это помогает понять проблему текста? Что противопоставлено в примерах? С чем и почему это сравнивается (сопоставляется)? В чем автор видит сходство (различие) сопоставляемых (противопоставляемых) явлений? и т.д	В этом противопоставлении (сопоставлении) особо ярко можно увидеть (что?)… Если сопоставить поведение героев, то (пояснить, к каким выводам можно прийти)… Сопоставляя (противопоставляя) эти события, нельзя не отметить, что (раскрыть своё видение роли этой смысловой связи) …. Сравнивая эти события (факты), нельзя не увидеть, что… Противопоставляя факты, автор подчеркнул главное: (что именно и зачем?) Сопоставляя (поведение героев, разные мнения, точки зрения и т.п.)…, автор обращает внимание  (на что  и зачем?)…
Пояснительная, уточняющая (Эти виды смысловых отношений дают возможность получить полную, исчерпывающую информацию о чём-либо; при этом пояснительные отношения как бы расшифровывают и уточняют идею первого примера. Обратите внимание!   Уточняющая связь  – это переход от более широкого понятия к более узкому, а пояснительная – это обозначение одного и того же понятия другими словами.)	Второй пример-иллюстрация поясняет, иллюстрирует, характеризует, описывает, оценивает, дополняет, уточняет то, о чём говорится в первом примере-иллюстрации	Как  и для чего автор поясняет (иллюстрирует, характеризует, описывает, оценивает, уточняет то, о чём говорится в первом примере-иллюстрации)? Чем это событие (поступок, действие, факт) можно объяснить? Какими примерами автор подтверждает сказанное? Что это даёт для понимания сформулированной проблемы текста? Что можно привести в качестве подтверждения? Как содержание второго примера помогает лучше понять содержание первого? Что нового вносит содержание второго примера в понимание первого?	Продолжая свою мысль, автор уточняет, детализирует (что и зачем?)… Это событие (характеристика, поступок, поведение и т.п) дополняет (как?) представление о…; Эти примеры иллюстрируют (что и для чего?)…. Уточняя сказанное, автор (что делает и зачем?)… Эта ситуация поясняет, уточняет (как?) содержание предложения… (указать номер первого примера-иллюстрации) и помогает понять (что и каким образом?)… Автор…. разъясняет (дополняет, уточняет) (что и зачем?) :…
Причинно-следственная Эти виды смысловых отношений дают возможность получить полную, исчерпывающую информацию о чём-либо; при этом пояснительные отношения как бы расшифровывают и уточняют идею первого примера. Обратите внимание!   Уточняющая связь  – это переход от более широкого понятия к более узкому, а пояснительная – это обозначение одного и того же понятия другими словами.	Причина и следствие представляют собой логическое единство. При этом под причиной понимается явление, обстоятельство, обусловливающее другое явление или действие, которое называется следствием. Причинно-следственная связь — это сцепка причин, событий и последствий, к которым все это привело.	Почему это произошло? Что стало причиной события (поступка, поведения и т.п.)? В силу чего это случилось?  Что из этого следует? Какие последствия повлекло это событие? Как это повлияло на дальнейшие события? Что из этого, по мнению автора, следует?  К чему это привело (приведет)?  Как это сказалось (скажется) на дальнейшем ходе событий?	Эти примеры называют причины, по которым… Причиной  такого поведения является… Следствием такого отношения к окружающим  стало… (указать результат и пояснить свой вывод) Этот пример  помогает увидеть последствия эгоистичного отношения к миру: (что и как изменилось? Как сказалось на судьбе героя (-ев), событиях и т.п.)

1. Наиболее лёгкий для написания приём
– это приём противопоставления, то есть приём контраста или приём антитезы.
Поэтому, после прочтения текста, необходимо посмотреть, есть ли в нём
противопоставления (поступков героев; разных точек зрения; разного отношения к
одному и тому же явлению, разных временных отрезков, социальное неравенство и
т.д.). Если есть, то можно писать комментарий к проблеме, основываясь на
приёме противопоставления (мужество // трусость; роскошь // бедность и т.п.)

2.
Если противопоставления нет, посмотрите приём аналогии или сопоставления:  сравнивается
ли одно с другим, похожи ли сравниваемые предметы // явления // действия?

3.
Если этих приёмов нет, смотрите приёмы подтверждения, выделения,
причинно-следственную связь. Думайте, как вы будете строить свой
комментарий к проблеме.

4. 
Потом, если не нашли вышеуказанных приёмов, попробуйте при внимательном чтении
текста найти детали. Не забывайте, что не всё, о чём пишет автор,
является деталью.

Внешняя деталь	Деталь психологическая
1) деталь интерьера, 2) деталь пейзажная, 3) деталь предметная (указание на вещь); 4) деталь бытовая (указывает на обстановку, жилище, вещи, мебель, одежду, гастрономические предпочтения, обычаи, привычки, вкусы, склонности действующего лица); 5) деталь портретная – изображение внешности героя.	отражает 1) состояние внутреннего мира героя, 2) движения мысли, помыслы, желания, 3) страхи, фобии, мании.

Запомните:
Указания на него приём, лежащий в основе ваших  примеров-иллюстраций, не должен
«падать с потолка». вы должны сделать в комментарии к проблеме.

5. Проанализировать смысловую связь – это значит определить, как связаны по смыслу приведённые
примеры-иллюстрации, выяснить ЗНАЧЕНИЕ этой связи для понимания
сформулированной проблемы!! В этом учебном году за смысловую связь выпускники
могут получить два балла.  Что из этого следует? Во-первых, надо
не только глубоко отразить мысль, но и объёмно её оформить.

Алгоритм выявления смысловых связей между
примерами-иллюстрациями

В соответствии с формулировкой проблемы и
авторской позицией

а) найти смысловые отношения между частями
текста: сравнительные, противопоставительные, сопоставительные,
причинно-следственные, целевые, условные и др.;

б) вычленить в этих частях примеры,
отражающие (иллюстрирующие) сформулированную проблему;

в) продумать, как выбранная смысловая
связь помогает понять, раскрыть, прояснить проблему, авторскую позицию,
характер героя и т.п.; 

в) сформулировать высказывание, указав
и проанализировав смысловые отношения между найденными
примерами-иллюстрациями.

Текст для
работы

. На фотографии Иван Михайлович кажется серьезным, даже
суровым. Это и понятно — снимок-то сделан для заводской Доски почета. А мне
прислан по уговору. Должен же врач узнать, так ли заметен след от хирургической
операции на лице пациента. Фотографию бережно храню. Она нередко обращает мою
память к Ивану Михайловичу.

В пятиместной палате койка его стояла напротив другой,
несколько дней пустовавшей. И если кто-либо обращал внимание на нее, Иван
Михайлович неизменно повторял: «Так слава Богу, как говорится, одним больным на
свете и поменьше…» Сам он после операции, а оперировали его дважды, мог
лежать в постели три-четыре дня. Остальные проводил в заботах. Нет, не о себе,
а о соседях. Особенно много внимания он уделял Алеше — парнишке в большой
гипсовой повязке. Ухаживал за ним, как нянечка. И всем другим в палате помогал:
умоет тех, кто пока сам не может этого сделать, чаем свежезаваренным напоит,
грелку нальет, кому понадобится, одеяло поправит, у кого сползет. Взял он на
себя множество хлопот, которые обычно входят в обязанности младшего
медицинского персонала.

Благодаря Ивану Михайловичу Алеша прямо-таки переродился.
Войду в палату — он, подражая Ивану Михайловичу, теперь улыбается, приветливо
говорит «доброе утро». Закончу осмотр, определю более сложный комплекс
гимнастических упражнений —«спасибо» скажет. Раньше такой общительности за ним
не замечалось.

Больница в избытке вмещает в себя страдания многих людей, и
умерить их способен не только врач, но и больной человек, окажись среди них
хотя бы один с сердцем отзывчивым, как у Ивана Михайловича. Постепенно и у
других досада на болезнь начнет сглаживаться.

Все же пришел тот день, а вернее ночь, когда долго не занятая
в палате койка понадобилась. На нее положили молодого мужчину — моряка,
накануне вернувшегося из длительного плавания. Он куда-то торопился, вскочил на
ходу в вагон, сорвался с подножки и ногой попал под колесо. Дежурные хирурги
несколько часов боролись с травматическим шоком, а когда вывели больного из
тяжелого состояния, ампутировали ему раздробленную голень. Медицинская сестра
не отходила от него до самого утра. Иван Михайлович весь остаток ночи провел
без сна и во многом помог сестре. Притихшими нашла я своих подопечных на
утреннем обходе.

— У нас пополнение… Вот Володя поступил, несчастье-то какое
произошло… — нарушил тишину Иван Михайлович, поднимаясь со стула и
направляясь к двери, где я продолжала стоять, ориентируясь, какой след оставила
здесь бессонная ночь.

Повязка на лице Ивана Михайловича сбилась, глаза выражали
усталость. Остальные лежали молча, уткнувшись головой в подушку. Алеша забыл
поприветствовать меня. А Володя словно застыл. Он смотрел в одну точку и вряд
ли что видел или слышал. Остывший завтрак стоял на тумбочке нетронутым.

Я говорила слова утешения, призывала его собрать все силы,
чтобы пережить горе. Называла имена известных людей, перенесших подобную
трагедию, но сумевших подняться над ней, рассказывала о солдатах с тяжелыми
ранениями, полученными на фронтах Великой Отечественной войны, изувеченных, но
определивших для себя место в жизни. Повернул ко мне лицо Володя: высокий лоб,
большие глаза. Красивый парень! Сказала ему об этом.

Еле слышно ответил: «Что делать, на протезе ходить буду…» В
этот момент я внезапно вспомнила одно давнее дежурство в клинике. Мне,
начинающему хирургу, пришлось ампутировать обе голени крепкому, богатырского
сложения моряку, тоже очень молодому. После операции полдня проплакала, так
жалко было его. Тогда я еще плохо разбиралась в целительной силе доброго слова.
Позднее поняла, что, идущее от души, оно действует лучше многих успокоительных
лекарств. А слезы врача — разве они больному человеку могут помочь?

Постоянно при осмотре и перевязках сестры и врачи старались,
как могли, утешить Володю. Я заходила в палату по несколько раз в день.

Теперь уже не могу вспомнить точно, когда в палате появились
первые приметы восстановленного покоя. Алеша снова начал произносить «доброе
утро», и все обитатели палаты вторили ему. Однажды утром, войдя к ним, сразу
обратила внимание на стол. Из простенка он был передвинут к кровати Володи.
Иван Михайлович расставил на нем какие-то вкусные припасы. Глаза его с лукавой
хитринкой будто говорили: «Смотри и любуйся». Я смотрела и любовалась.
Готовился завтрак в честь окончательного появления у Володи радости жить.

Опираясь ладонями на край накрытого стола, на котором лежали и
бумажные салфетки с зеленой каемочкой (трогательный намек на домашний уют),
Иван Михайлович произнес слова, простые и мудрые:

— Что я Володе-то говорю. Живой остался, вот и ладно. Парень
молодой, собой пригожий, специальность есть и морская, и земная. Протезы ноне
делают, паря, — от здоровой ноги не отличишь. Живи, говорю, да радуйся всему,
что на свете белом есть. Нечего горевать. Что случилось, не воротишь. Летом
приедешь к нам в Устюг Великий. Отдохнуть у нас можно. А невесты-то у нас до
того хороши, что нигде таких, паря, нету…

— Иван Михайлович все верно говорит. Он так много сделал для
меня в эти тяжелые дни… А жениться к Вам в город приеду, Иван Михайлович,—
приподнявшись на локти и весело улыбаясь, добавил Володя. Чтобы вот так
улыбнулся он, сколько было всего переговорено в пятиместной палате за долгие
дни, вечера, а, может быть, и ночи. И слова Ивана Михайловича показались мне в
то утро более значимыми для Володи, чем все мои. Он поверил в себя снова. Как повезло
ему, что имел он возможность в беде своей оказаться рядом с Иваном
Михайловичем.

* Надежда Ивановна Батыгина (1919-1990) – хирург, кандидат
медицинских наук, писатель.

Пример
сочинения по тексту

К1 Формулировка проблемы.   Надежда Ивановна Батыгина (1919-1990) – хирург, кандидат
медицинских наук, писатель – рассуждает в тексте над проблемой доброты, над
тем, какое влияние она оказывает на человека.

 К2.      Проявление
милосердия и доброты мы можем рассмотреть на примере отношения к людям Ивана
Михайловича.

1 пример-иллюстрация. Герой
произведения, несмотря на то что вот-вот перенёс операцию и не до конца
восстановился в силах,  помогает своему соседу по палате, заботится о нём, «ухаживая
за ним, как нянечка» Благодаря стараниям  Ивана Михайловича  Алёша смог
переродиться.

 Пояснение. Этот
пример показывает, как проявление доброты может помочь человеку преобразиться после
пережитых несчастий и болезней.

2 пример- иллюстрация.  В качестве второго примера рассмотрим  случай, когда в палату поселили
нового больного. Мужчина попал ногой под колесо, после чего ему её пришлось
ампутировать. Володе было тяжело пережить это горе, он был потерян. И тогда
Иван Михайлович обратился к нему с простыми и мудрыми словами поддержки.
Разговаривал с больным так, будто никакой трагедии не произошло, тем самым
помог вернуть ему радость жить, заново обрести смысл жизни.  То, что казалось
непреодолимым горем, стало неприятностью, с которой можно жить

 Пояснение. Этот
пример показывает, как  правильно сказанные добрые слова могут творить чудеса, исцеляюще
воздействовать  на человека.

Смысловая связь.
Оба фрагмента текста тесно  связаны между собой.  Сопоставляя эти два
примера, делаем вывод, что такое качество характера как доброта обладает
огромной силой, способной помочь человеку в трудные моменты жизни.

К3 Позиция. Позиция
автора ясна. Проявление доброты оказывает благотворное влияние на людей,
помогает преодолевать жизненные невзгоды

К 4. Отношение к позиции автора + обоснование

Невозможно не
согласиться с мнением автора, ведь человеческая доброта способна излечить
душевные раны, помочь найти в себе силы жить и бороться, искать выход из
сложных ситуаций. В подтверждение своей мысли приведу пример из художественной
литературы. Так в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» Соня
Мармеладова, героиня романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»,
является символом доброты и жертвенности. Она жалеет и поддерживает всех:
отца-пьяницу, мачеху, сводных братьев и сестер. Своей добротой Соня спасает
Раскольникова. Она пробудила в нем совесть, помогла исцелить душевные раны и
вернуть желание жить.

Вывод. Таким образом, можно сделать вывод: доброта – это очень важное
качество, которому нужно обязательно учиться. Без доброты невозможно полноценное
сосуществование людей. Быть добрым – значит искренне желать добра окружающим и
помогать им, если они в этом нуждаются. 

                                                                                           
(Левина Евгения, 11 класс)

Образцы сочинений

и

образцы комментария к проблеме

с учётом

разных приёмов

смысловой связи

(задание 27 ЕГЭ – 2012)

Составитель: Суязова И.А.,

учитель русского языка и литературы

МКОУ «Каменская СОШ №1» с УИОП

Оглавление

№ п/п	Приём, лежащий в основе смысловой связи	страница
1	Приёмы1 смысловой связи в задании 27 ЕГЭ по русскому языку и ключевые вопросы	3
2	Приём противопоставления (сочинение)	4
3	Приём сопоставления (комментарий)	5
4	Приём определения (комментарий – три образца)	6
5	Приём причинно-следственной связи (приём указания на следствие) (один комментарий и одно сочинение)	8
6	Приём аналогии (одно сочинение и один комментарий)	11
7	Приём выделения (одно сочинение)	13
8	Приём подтверждения (один комментарий и одно сочинение)	15
	Приём детализации (один комментарий и одно сочинение)	18

ПРИЁМЫ смысловой связи в задании 27 ЕГЭ по русскому языку

приём	Ключевой вопрос
1.Приём противопоставления	Что чему противопоставлено, то есть что лежит в основе противопоставления? (через союзы А, НО)
2. Приём сопоставления	С чем это сравнивается? ИЛИ Что с чем сопоставляется?
3. Приём определения	Что означает это слово?
4. Приём указания на следствие	Каковы причины явления и что из этого следует? Как это может сказаться на… ? Из чего это следует? Что с этим связано?
5. Приём аналогии	На что это похоже?
6. Приём выделения	Что здесь главное? Что автор (рассказчик) отмечает в первую очередь?
7.Приём объяснения	Почему? Чем это можно объяснить?
8.Приём подтверждения	Как это подтверждается автором?
9. Приём детализации	Какие детали позволяют раскрыть проблему?

Совет:

1. Самый лёгкий для написания приём – это приём противопоставления, то есть приём контраста или приём антитезы. Поэтому, после того как прочитаете текст, посмотрите, есть ли в нём противопоставления (поступков героев; разных точек зрения; разного отношения к одному и тому же явлению, разных временных отрезков, социальное неравенство и т.д.). Если есть, то пишите комментарий к проблеме, основываясь на приёме противопоставления (мужество // трусость; роскошь // бедность и т.п.)

2. Если противопоставления нет, посмотрите приём аналогии или сопоставления: сравнивается ли одно с другим, похожи ли сравниваемые предметы // явления // действия?

3. Если этих приёмов нет, смотрите приёмы подтверждения, выделения, причинно-следственную связь. Думайте, как вы будете строить свой комментарий к проблеме.

4. Потом, если не нашли вышеуказанных приёмов, попробуйте при внимательном чтении текста найти детали. Не забывайте, что не всё, о чём пишет автор, является деталью.

Внешняя деталь	Деталь психологическая
1) деталь интерьера, 2) деталь пейзажная, 3) деталь предметная (указание на вещь); 4) деталь бытовая (указывает на обстановку, жилище, вещи, мебель, одежду, гастрономические предпочтения, обычаи, привычки, вкусы, склонности действующего лица); 5) деталь портретная – изображение внешности героя.	отражает 1) состояние внутреннего мира героя, 2) движения мысли, помыслы, желания, 3) страхи, фобии, мании.

Запомните: приём, лежащий в основе ваших примеров-иллюстраций, не должен «падать с потолка». Указания на него вы должны сделать в комментарии к проблеме.

ПРИЁМ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ

(сочинение)

Как связаны внутренний мир человека и его внешний облик? Что подразумевает идеал человеческой красоты? Ответы на эти вопросы ищет В.А.Сухомлинский, поднимая проблему взаимосвязи внутреннего мира человека и его внешности.

Размышляя над данной проблемой, Василий Александрович обращает наше внимание на то, что «сущность человека» напрямую связана с его «антропологическим совершенством всех элементов тела». Писатель утверждает: человеческая красота «ярче всего» отражается через «занятие любимой деятельностью», в процессе которой «внешний облик» человека «озарен внутренним вдохновением». По словам советского педагога-новатора, «любимое творчество … преобразует черты лица», делая их более красивыми. Данным примером автор доносит мысль: внутренняя наполненность души человека определяет его наружность, подтверждая нравственную составляющую.

Еще одним аргументом, раскрывающим содержание проблемы, являются дальнейшие рассуждения В.А. Сухомлинского о безнравственности. Он считает, что ложь, лицемерие и пустословие «уродуют». Завистливый, эгоистичный, подозрительный человек становится «угрюмым», с «грубыми чертами лица». Так, основатель народной педагогики показывает, что отрицательные качества человеческой души портят и калечат облик людей.

Использование двух контрастных примеров-иллюстраций, которые приведены в комментарии, позволяет писателю раскрыть проблему с разных сторон, заставляя читателя понять, что идеал человеческой красоты включает в себя две взаимосвязанные составляющие: душу и внешность. Внутренняя красота отображается во внешнем облике, а безнравственное поведение уродует внешнюю красоту.

Позиция автора ясна и понятна: истинная красота человека достигается лишь через гармонию физического и нравственного.

Нельзя не согласиться с точкой зрения Василия Александровича, настолько она убедительна. Я так же, как и он, считаю, что чем более развита духовная культура человека, тем краше внешние черты. Яркой иллюстрацией этого суждения послужит главная героина пьесы А.Н. Островского «Гроза» Катерина. Ее свободолюбивые чистые моральные устои гармонично сосуществуют с очаровательной внешностью. Действительно, внутреннее умиротворение дает начало эстетическому совершенству внешности.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод: только через внутреннюю красоту рождается наружная, и из этих двух аспектов возникает идеал красоты.

(Турченко Дарья, 10 класс)

Исходный текст к сочинению Во внешней человеческой красоте воплощены наши представления об идеале прекрасного. Внешняя красота – это не только антропологическое совершенство всех элементов тела, не только здоровье. Это внутренняя одухотворенность – богатый мир мыслей и чувств, нравственного достоинства, уважения к людям и к себе… Чем выше нравственное развитие и общий уровень духовной культуры человека, тем ярче отражается внутренний духовный мир во внешних чертах. Это свечение души, по выражению Гегеля, все больше проявляется, понимается и чувствуется современным человеком. Внутренняя красота отражается на внешнем облике…  Единство внутренней и внешней красоты – это эстетическое выражение нравственного достоинства человека. Нет ничего зазорного в том, что человек стремится быть красивым, хочет выглядеть красивым. Но, мне кажется, надо иметь моральное право на это желание. Нравственность этого стремления определяется тем, в какой мере эта красота выражает творческую, деятельную сущность человека. Ярче всего красота человека проявляется тогда, когда он занят любимой деятельностью, которая по своему характеру подчеркивает в нем что-то хорошее, свойственное его личности. При этом его внешний облик озарен внутренним вдохновением. Не случайно красоту дискобола Мирон воплотил в момент, когда напряжение внутренних духовных сил сочетается с напряжением сил физических, в этом сочетании – апофеоз красоте… Внешняя красота имеет свои внутренние нравственные истоки. Любимое творчество делает человека красивым, преобразует черты лица – делает их тонкими, выразительными. Красоту создает и тревога, забота – то, что обычно называют «муками творчества». Как горе откладывает на лице неизгладимые морщины, так и творческие заботы являются самым тонким, самым искусным скульптором, делающим лицо красивым. И, наоборот, внутренняя пустота придает внешним чертам лица выражение тупого равнодушия.  Если внутреннее духовное богатство создает человеческую красоту, то бездеятельность и тем более безнравственная деятельность эту красоту губят.  Безнравственная деятельность уродует. Привычка лгать, лицемерить, пустословить создает блуждающий взгляд: человек избегает смотреть в глаза другим людям; в его глазах трудно увидеть мысль, он прячет её… Зависть, эгоизм, подозрительность, боязнь того, что «меня не ценят», — все эти чувства постепенно огрубляют черты лица, придают ему угрюмость, нелюдимость. Быть самим собой, дорожить своим достоинством – это живая кровь подлинной человеческой красоты. Идеал человеческой красоты – это вместе с тем и идеал нравственности. Единство физического, нравственного, эстетического совершенства – это и есть та гармония, о которой так много говорится. (В.А.Сухомлинский)

ПРИЁМ СОПОСТАВЛЕНИЯ

(комментарий)

Может ли всем людям нравиться одно и то же? Что произойдёт, если у них будет одинаковый взгляд на мир? Своим видением этих вопросов делится с читателем Евгений Андреевич Пермяк, поднимая нравственную проблему разных людских предпочтений и интересов.

Размышляя над данной проблемой, автор сопоставляет певца и солнце и их желание творить. «Чудесный певец», как пишет автор, никак не мог создать песню, которая понравилась бы всем. У него не получалось достичь желаемого, ведь каждому человеку нравится что-то определённое, своё. Например, молодёжь любит «песни ярких цветов и чёткой окраски», а старому поколению нужны песни с «синей каймой раздумья и серебристыми прожилками мудрости». Мы понимаем: певец буквально опустил руки, пока солнце не увидело его печаль и не помогло ему, сказав, что оно раскрашивает «землю в неисчислимые цвета и оттенки, а угодить на всех» не может. Так, несколькими словами, Евгений Андреевич сопоставляет людское отношение к творчеству солнца и певца и их понимание, что предпочтения у людей могут быть различны.

Далее, продолжая эту мысль, прозаик проводит параллель между желаниями певца и солнца. Оба хотят доставлять удовольствие своим творчеством людям, но солнце знает, что «каждому нравится своё», потому что «если бы всем нравилось одно и то же, тогда бы остановилась жизнь в однообразии вкусов, в тождестве чувств, в ограниченности стремлений». И после этих слов, подмечает русский писатель, певец осознаёт, что это прекрасно, когда у всех людей разные взгляды на жизнь, различные вкусы. И от этого понимания «на душе певца стало светло и радостно», потому что «ему захотелось походить на солнце». Сопоставляя мироощущения певца и солнца, показывая их одинаковое отношение к творчеству, автор подводит читателя к мысли: если бы в мире всё было одинаково, то не к чему было бы стремиться, не было бы новых идей, новых желаний, всё было бы однотонно. И это хорошо, что у каждого человека своё мировоззрение, свои интересы.

Использование двух примеров-иллюстраций, которые приведены в комментарии, позволили писателю сопоставить мысли двух персонажей – певца и солнца, а также ответить на проблемный вопрос: может ли всем людям нравиться одно и то же? Аргументы, объединённые приёмом сопоставления, свидетельствуют о том, что нет людей с одинаковыми интересами и предпочтениями: каждого интересует что-то своё.

(Бекешин Вадим, 11 класс)

ПРИЁМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

(комментарий)

1

Что такое сострадание? Как влияет на жизнь человека способность к сочувствию и отсутствие у него такой способности? На эти вопросы отвечает Сергей Львович Львов, поднимая проблему способности человека к сочувствию.

Размышляя над данной проблемой, прозаик даёт определение слову, с которого начинает рассуждение: «сострадание – активный помощник». Обосновывая своё видение данного понятия, автор подтверждает определение словами: каждый из нас должен сострадать, должен приходить на помощь «к тому, кто … нуждается, кому плохо, хотя он молчит, надо приходить на помощь, не ожидая зова». Далее Сергей Львович уточняет определение, говоря: «Сочувствие – великая человеческая способность и потребность, благо и долг». По мнению писателя, людям, которые испытывают это чувство, «живётся труднее и беспокойнее, чем бесчувственным», но зато их совесть «остаётся чиста» при любых жизненных обстоятельствах. Данные мысли критика свидетельствуют о том, что сострадание — это не только великое «благо», но ещё и «долг», ответственность, которую человек будет нести на протяжении всей жизни.

С.Л.Львов приводит и другое объяснение: «Сочувствие – одно из самых важных человеческих чувств». Своё определение публицист аргументирует историей одного мудрого доктора: тот «нередко появляется в своем отделении в выходные дни и в праздники, не по экстренной необходимости, а по душевной потребности», он «умеет вселить … надежду и бодрость» в пациентов. Давая разъяснение слову «сострадание», публицист подводит читателя к мысли, что «нет радиоприемника более сильного и чуткого, чем человеческая душа. Если ее настроить на волну высокой человечности». И читатель понимает: сострадание действительно является одним из самых нужных и важных человеческих чувств, так как облагораживает душу не только человека, принимающего сочувствие, но ещё и самого сострадающего. Оно делает людей сильными и чуткими, способными выдержать самые тяжёлые испытания.

Использованные два примера-иллюстрации, основанные на приёме определения, позволяют понять, что сострадание – это одно из самых важных качеств человека, и каждый из нас должен знать: сострадающим людям в жизни приходится труднее, чем бесчувственным, но на душе у них, в отличие от равнодушных, всегда светло и ясно.

Автор убеждён: сострадание – это необходимое чувство, определяющее человека как волевую, сильную и благородную личность. (Алёна Власова, 10 класс)

2

(комментарий)

Что такое сострадание? Какова его роль в жизни человека? Именно на эти вопросы отвечает Сергей Львович Львов, поднимая проблему сострадания.

Автор, стараясь найти точное определение слову «сострадание», пишет, что способность чутко относиться к чужой боли нельзя считать «чуждой … сентиментальностью». Сострадание для него – «активный помощник», «одно из самых важных человеческих чувств». Сергей Львович называет сострадание «великой человеческой способностью и потребностью, благом и долгом». Так прозаик, подбирая разные толкования одного и того же понятия, даёт точное определение этому слову.

В толковых словарях всегда, кроме лексического значения слова, предлагается несколько примеров, подтверждающих его лексическое значение. Также поступает и автор, доказывая своё понимание слова примерами. По его мнению, у людей, «воспитавших в себе талант доброты … совесть чиста». Сергей Львович обращает наше внимание на то, что людей, наделённых сочувствием, «уважают окружающие», «у них … вырастают хорошие дети». Отсюда следует, что сострадание действительно очень значимо в жизни человека, оно является особенным качеством, освещающим жизнь человека.

Использованные два примера-иллюстрации, основанные на приёме определения, позволяют понять, что сострадание – это качество, без которого мир бы рухнул, это готовность разделить горе ближнего, это великий дар, который нужно нести с гордостью. Человечество держится на тех, кто даёт своему чувству сострадания раскрыться.

(Костюлина Анастасия, 10 класс)

3

(комментарий)

Сочувствие и сострадание… Данные слова, к сожалению, уже давно в современном обществе потеряли смысл и стали признаками слабости человека, мешающими ему жить. Причина этого в том, что люди начали всё больше заботиться лишь о себе, не обращая внимания на других. Поэтому равнодушие ко всему окружающему становится общественной нравственной проблемой. Именно об этом и пишет С.Л.Львов, поднимая проблему сострадания в человеке.

Своё рассуждение над данной проблемой автор начинает со слова «сострадание». Он понимает его по-своему и говорит о том, что сострадание – это «великая человеческая способность и потребность», которую нужно воспитывать в себе для того, чтобы «отзываться на чужую беду и спешить на помощь тому, кто в беде». Данные мысли писателя очень важны для раскрытия поднятой проблемы: человеку с самого детства следует воспитывать в себе сострадание, чтобы не быть равнодушным и бесчувственным к чужим проблемам и сохранить в себе искорку человечности.

Чтобы подтвердить понятие слова «сострадание», прозаик приводит в пример знакомство с врачом, который «нередко появляется в своем отделении… не по экстренной необходимости, а по душевной потребности», поскольку жизненный опыт показал ему, что «человек, который никому никогда не сочувствовал, … очутившись перед собственной бедой оказывается неготовым к ней». Таким образом, аргументы, приведённые публицистом, помогают определить значение слова «сострадание» и понять, что людям, относящимся ко всем с безразличием, живётся гораздо проще, поскольку их не заботит ничто, кроме собственного благополучия.

С помощью двух примеров-иллюстраций, в основе которых лежит приём определения, мы смогли определить, что обозначает, по мнению Сергея Львовича Львова, слово «сострадание», и, раскрывая актуальную проблему, требующую нашего решения, он подводит нас к мысли: именно недостаток сочувствия и доброты по отношению к окружающим является значительным недостатком современного общества, поэтому каждому из нас надо научиться быть сострадательным.

Позиция автора ясна и понятна: он считает, что человек нуждается не только в получении сострадания от других, чтобы не чувствовать себя одиноким, но и в проявлении сочувствия к другим и помощи им в преодолении жизненных трудностей.

(Краснобородько Оксана, 10 класс)

Исходный текст (1) Сострадание – активный помощник. (2) Но как быть с теми, кто не видит, не слышит, не чувствует, когда больно и плохо другому? (3) постороннему, какими они считают всех, кроме себя, да, может быть, своей семьи, к которой, впрочем, тоже часто равнодушны. (4) Как помочь и тем, кто страдает от равнодушия, и самим равнодушным? (5) С самого детства воспитывать – прежде всего самого себя — так, чтобы отзываться на чужую беду и спешить на помощь тому, кто в беде. (6) И ни в жизни, ни в педагогике, ни в искусстве не считать сочувствие размагничивающей чувствительностью, чуждой нам сентиментальностью. (7) Сочувствие – великая человеческая способность и потребность, благо и долг. (8) Людям, такой способностью наделёнными или тревожно ощутившим в себе недостаток её, людям, воспитавшим в себе талант доброты, тем, кто умеет превращать сочувствие в содействие, живется труднее, чем бесчувственным. (9) И беспокойнее. (10) Но их совесть чиста. (11) У них, как правило, вырастают хорошие дети. (12) Их, как правило, уважают окружающие. (13) Но даже если правило это нарушится и окружающие их не поймут, а дети обманут их надежды, они не отступят от своей нравственной позиции. (14) Равнодушным кажется, что им хорошо. (15) Они-де наделены броней, которая защищает их от ненужных волнений и лишних забот. (16) Но это им только кажется, не наделены они, а обделены. (17) Рано или поздно – как аукнется, так и откликнется! (18) На мою долю недавно выпало счастье познакомиться со старым мудрым врачом. (19) Он нередко появляется в своем отделении в выходные дни и в праздники, не по экстренной необходимости, а по душевной потребности. (20) Он разговаривает с больными не только об их болезни, но и на сложные жизненные темы. (21) Он умеет вселить в них надежду и бодрость. (22) Многолетние наблюдения показали ему, что человек, который никому никогда не сочувствовал, ничьим страданиям не сопереживал, очутившись перед собственной бедой оказывается неготовым к ней. (23) Жалким и беспомощным встречает он такое испытание. (24) Эгоизм, черствость, равнодушие, бессердечность жестоко мстят за себя. (25) Слепым страхом. (26) Одиночеством. (27) Запоздалым раскаянием. (28) Одно из самых важных человеческих чувств – сочувствие. (29) И пусть оно не остается просто сочувствием, а станет действием. (30) Содействием. (31) К тому, кто в нем нуждается, кому плохо, хотя он молчит, надо приходить на помощь, не ожидая зова. (32) Нет радиоприемника более сильного и чуткого, чем человеческая душа. (33) Если ее настроить на волну высокой человечности. (С.Л.Львов*) *Львов Сергей Львович (1922-1981) — прозаик, критик, публицист, автор многочисленных статей о советской и зарубежной литературе, произведений биографической и детской литературы.

ПРИЁМ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ

(ПРИЁМ УКАЗАНИЯ НА СЛЕДСТИЕ)

1

(комментарий)

Текст из варианта 9 из сборника И.П.Цыбулько-2021

Война… Страшное событие в жизни людей. Должны ли они, эти события, быть отражены в художественных произведениях и каким должно быть это отображение? Можно ли искажать военные события, придавая им красочности? Именно над этими вопросами размышляет В.В.Быков, поднимая проблему важности правдивого отображения войны в литературе.

Ключевой вопрос авторского рассуждения звучит так: почему писатели должны говорить правду о войне? В поиске ответа на данный вопрос Василь Владимирович обращается к высказыванию Е. Евтушенко: «прошлая война для нас… слишком сокровенная тема, касаться к которой надобно с ясным сознанием огромной ответственности», именно она, ответственность, и является причиной того, что «единственное достоинство …литературы – правда». Так, анализируя ключевой вопрос, мастер слова приходит к выводу: причина правдивого отображения войны – в ответственности.

Что же из этого следует? Думается, следует одно: чувствовать ответственность должны все творческие люди (и те, кто воевал, и те, кто не был участником войны). К сожалению, как отмечает В.Быков, «за тысячелетия земной истории о войне… написано много неправды, красивых сказок и прямой лжи». И если мы говорим об ответственности как о причине правдивого изображения войны, то, как следствие, «говорить неправду о ней не только безнравственно, но и преступно», потому что людям необходимо и через много лет знать, «от какой опасности они избавились и какой ценой досталось им это избавление». Данное рассуждение белорусского писателя подводит читателя к мысли: искажение военных событий, уход от ответственности перед поколениями, не знавшими войну, за её правдивое изображение может сказаться на восприятии войны как самого страшного события в жизни людей.

Проанализировав два примера—иллюстрации, мы увидели причину того, что отображение войны должно быть правдивым, вследствие чего стало понятным, что отказ от правды безнравствен и опасен. (Суязова И.А., учитель)

Как-то Анатолий Бочаров высказал предположение о наступившем периоде усталости нашей военной прозы. Не стану по примеру некоторых специалистов этого рода литературы опровергать видного критика и теоретика советской литературы, немало сделавшего и для осмысления военной прозы: вполне возможно, он прав. Как и всякое живое дело, военная проза в своём развитии не может избежать определённых спадов. Но вряд ли когда-либо померкнут в её сокровищнице замечательные по мастерству и правдивости произведения, принадлежащие перу Юрия Бондарева, Григория Бакланова, Константина Симонова, Владимира Богомолова, Константина Воробьёва, Юрия Гончарова, Евгения Носова, Сергея Крутилина и других. Написанные, казалось бы, об одном и том же, о человеке на войне, эти произведения несут в себе неиссякаемое разнообразие — жанровое, тематическое, стилевое, различие личностно-авторского отношения к войне и её непростым проблемам. Но, разумеется, самое ценное в них — правда пережитого, достоверность подробностей и психологии, неизменность гуманистического отношения к человеку самой трудной судьбы — солдату на самой большой и самой кровавой войне. О войне написано много во всех жанрах литературы, на 77 языках народов нашей страны, разумеется, с различной степенью мастерства, умельства, талантливости. Что до меня как читателя (да, я думаю, и до большинства читателей, воевавших и невоевавших), то, может быть, для нас дороже всего в этих книгах не мастерство изложения, не красочность слога, но — правда. 3а тысячелетия земной истории о войне на всех языках мира написано много неправды, красивых сказок и прямой лжи. Говорить неправду о ней не только безнравственно, но и преступно как по отношению к миллионам её жертв, так и по отношению к будущему. Люди Земли должны знать, от какой опасности они избавились и какой ценой досталось им это избавление. Что касается читателя, то ему интересно знать всё: от переживаний солдата в передовом окопе до работы крупных штабов и ставки по руководству войсками. Литература многое сделала для раскрытия психологии рядового бойца и младшего офицера переднего края, но по причине отсутствия прежде всего личного опыта у её авторов она оказалась некомпетентной до всего, что касается крупных штабов, объединений, ставки. Этот пробел в значительной мере восполняют военные мемуары, принадлежащие перу генералов, крупных военачальников, у которых немало честных и хороших книг. Но немало также и таких, где фактическая сторона изложения воспринимается с большим сомнением, где, как писал недавно Виктор Астафьев, «проступает явное враньё». В самом деле, часто трудно добраться до сути через аккуратный штакетник1 округлых стереотипных фраз или задним числом сочинённых подробностей, заимствованных из фронтовой печати тривиальных примеров и бесконечных страниц разговоров. Да, люди по праву хотят знать о войне полнее, больше, особенно о том, что лежит за пределами их жизненного или военного опыта. Но когда я читаю длинные главы, описывающие в подробностях жесты, выражения, всё те же разговоры генералов, маршалов, исторических лиц, сокровенные раздумья о собственных военных просчётах бывшего наркома обороны, я с недоумением обращаюсь к имени автора на обложке и спрашиваю себя: откуда всё это? Из каких документов, по чьим свидетельствам? Ах, это авторский домысел, стало быть, сочинённость, выдумка, но тогда, извините, тогда мне это неинтересно. Кому нужна эта художественность, ради которой попирается главное и, может, единственное достоинство этого рода литературы — правда. Тем более что у нас есть и примеры другого рода, замечательные примеры высокого документализма и самой высокой гражданственности. 3десь уместно вспомнить творчество, да и всю жизнь незабвенного Сергея Сергеевича Смирнова. Его книги способны стать образцом, примером для подражания последующих поколений писателей-документалистов. Или же «Блокадная книга» Адамовича и Гранина, где всё — факт, жизнь, судьба, уже принадлежащие истории. Трагической странице нашей с вами истории. Тот же Виктор Астафьев писал недавно: «Думаю, всё лучшее в литературе о войне создано теми, кто воевал на передовой». В общем, это справедливо, хотя я бы не стал утверждать столь категорично, соглашаясь, однако, с той частью его утверждения, что личный опыт войны здесь незаменим. Вся беда литературы второго сорта как раз и заключается в отсутствии определённого личного опыта у одних авторов и в попрании этого опыта теми, у кого он есть, в уходе за его пределы, я бы сказал, за пределы какого бы то ни было опыта в область сочинительства, приблизительности и — неправды. И потому такая литература, с каким бы изяществом она ни была создана, неприемлема по своей сути: она не прибавляет ничего к познанию и осмыслению духа войны, а уводит читателя в область мифов, ортодоксии и домыслов. Во всяком другом случае, может быть, об этом и не следовало бы говорить, но прошлая война для нас, как недавно писал Евтушенко, слишком сокровенная тема, прикасаться к которой надобно с ясным сознанием огромной ответственности: под ней море народной крови. Виктор Астафьев прав: память человеческая избирательна и любит приятное. К старости всё трудное видится в ином свете, нежели в том, что освещал муки, кровь и страдания в годы военной молодости. 3адним числом кому не хочется видеть себя героем? Это понятно и извинительно для всякого стареющего человека, но не для литературы. Литература не имеет права на старость и должна всё помнить в подробностях, в первозданности, не упускать ничего. (По В. В. Быкову*) Василь Владимирович Быков (1924-2003) — белорусский советский писатель, общественный деятель, участник Великой Отечественной войны.

2.

(сочинение)

В чем лежит настоящий путь к успеху, признанию? Надо ли выполнять свою работу хорошо? Когда человек стремиться раскрыться в своей профессии? Сергей Иванович Сиваконь отвечает на эти вопросы, поднимая проблему самоотверженной преданности своему делу.

Размышляя над данной проблемой, автор в качестве примера приводит жизнь Самуила Яковлевича Маршака, рассказывая о его влиянии на таких выдающихся мастеров, как Маяковский, Ахматова, Горький и др. Не случайно же “Ахматова … позднее признавалась Самуилу Яковлевичу, что без его книг не было её стихов”. Литературный критик старается найти причину самоотверженности Маршака и находит её в невероятной любви ко всему, что окружало поэта, — “любви к людям, к литературе и прежде всего к детям”. Именно в этой безграничной любви и кроется причина огромной самоотверженной преданности своему делу.

Далее писатель объясняет нам, что с этой самоотверженностью в работе связана вся жизнь Маршака. Не случайно, как следствие, вспоминается история, рассказанная Б.Полевым. Когда Маршак был еле жив, говорит главный редактор журнала «Юность», он всё равно продолжал работать. “Возьмите карандашик, я вам продиктую поправку, – обращается с просьбой к редактору слепой и умирающий Маршак. – Журнал терпеть не может. У нас миллион читателей”. По мнению литературоведа, поведение поэта не просто поразило Бориса Полевого – оно его восхитило и осталось в памяти навсегда. Этот пример наглядно демонстрирует, что вследствие огромной любви к читателям, настоящей самоотверженной преданности профессии, человек, даже умирая, не оставляет своё дело, продолжая работать.

Причинно-следственная связь, лежащая в основе двух примеров-иллюстраций, показывает наиболее подробно и глубоко то, что называют самоотверженной преданностью, и то, откуда берется настоящее призвание: влияние на больших мастеров литературы и их уважение есть следствие огромной любви к своему делу и преданности ему.

Позиция автора – понимание важности и даже необходимости любви к тому, что человек делает и в чём желает преуспеть. Так, своей любовью к людям, к детям и к литературе Маршак добился успеха.

Я согласен с мнением Сергея Ивановича. Я также считаю, что преданность делу, а затем уже и прочие вещи (признание, слава и т.д.) рождаются, как видно из текста, из огромной способности любить. Как писал Р. Рождественский, “всё начинается с любви…”. И, действительно, вряд ли можно творить, не любя, равно как и любить, не творя.

В заключение хочу сказать, что подобные тексты о таких замечательных людях делают других людей и вообще мир лучше. На их примере мы учимся правильному отношению к труду, профессии. (Ляпин Даниил, 11 класс)

Исходный текст (1)С выходом в серии «Жизнь замечательных людей» книги Марка Гейзера о Маршаке представление о знаменитом поэте у массового читателя должно измениться. (2)Да и не только у массового. (3)Даже такой маститый критик, как Бенедикт Сарнов, считал, что «самобытным художником, тем Маршаком, каким мы его знаем, он стал только в советское время». (4)Но вот теперь Марк Гейзер подробно рассказывает о приходе поэта в литературу, и мы узнаём, что начинал Маршак со стихов, которые вызвали восторженные отзывы Стасова, сразу же взявшего юного поэта под опеку, а также Горького, Шаляпина и других выдающихся мастеров. (5)Ахматова, например, позднее признавалась Самуилу Яковлевичу, что без его «Книги Руфи», вышедшей ещё в 1909 году, не было бы её «Лотовой жены» и некоторых других стихов… (6)В жизни Маршака случалось такое, что ему угрожала реальная опасность. (7)Вот хотя бы история с разгромом маршаковской редакции Детиздата, когда были арестованы многие её сотрудники и авторы. (8)Годы спустя в деле одного из репрессированных тогда детиздатовцев нашли ордер на арест самого Самуила Яковлевича. (9)Спасло его то, что он вовремя уехал из Ленинграда… (10)Откуда же взялся детский классик Маршак, восхищавший таких больших и очень разных писателей, как М.Горький, В.Маяковский, М.Цветаева, К.Чуковский? (11)Всемирно известный переводчик, выигрывавший творческие «дуэли» у самых выдающихся мастеров? (12)3амечательный педагог, воспитатель юных, да и не юных поэтов? (13)Главное, наверное, было в его любви — к людям, к литературе и прежде всего к детям. (14)А знаменитые маршаковские беседы с чем-то заинтересовавшими его людьми (чаще всего с литераторами) — восторженными откликами на них полны воспоминания о Самуиле Яковлевиче?.. (15)Одну из самых сильных страниц в творческой биографии Маршака приоткрыл Борис Полевой, в ту пору — главный редактор журнала «Юность». (16)Он уже слышал, что Маршак еле жив, что врачи борются даже не за дни, а за часы его жизни… (17)И вдруг звонок у него в редакции: «С вами хочет говорить Самуил Яковлевич». (18)Полевой не поверил. (19)Решил, что его разыгрывают. «(20)И тут я слышу то, — вспоминает он, — что сразу убеждает меня, что я говорю с настоящим Маршаком, с поэтом, находящимся при смерти: — (21)Голубчик мой, вы, наверное, слышали, я ослеп. (22)Ничего не вижу. (23)Но гранки мне прочли. (24)Поверьте, там есть серьёзные огрехи. (25)Нет-нет, не ваши, а мои огрехи… (26)Гранки перед вами? (27)Найдите страничку такую-то. (28)Нашли? (29)Возьмите карандашик, я вам продиктую поправку. (30)Мне становится страшно. — (31)Самуил Яковлевич, я к вам заеду. (32)Журнал потерпит. — (33)Нет, нет, нет, это мы с вами можем потерпеть, а журнал терпеть не может. (34)У нас миллион читателей, им надо вовремя доставлять журнал. (35)3аписывайте. — (36) Это звучит уже как приказ». (37)Полевой решил, что худшее для Маршака уже позади. (38)Не может же человек на смертном одре держать корректуру! (39)Но Маршак — мог. (40)И уже через день после этого разговора Полевой услышал, что Самуила Яковлевича нет в живых… (По С. Сивоконю*) *Сергей Иванович Сивоконь (род. в 1933 г.) — русский литературный критик и литературовед.

ПРИЁМ АНАЛОГИИ

1

(сочинение)

Влияет ли зависть на душу человека? Ответ на этот вопрос ищет Ю.В.Трифонов, поднимая социально-нравственную проблему зависти и её разрушительного влияния на человека.

Размышляя над данной проблемой, мастер слова описывает жизнь центрального персонажа Глебова. По словам Юрия Валентиновича, мальчик «жил … рядом с серым, громадным … домом в тысячу окон». Ему казалось, что там, в «поднебесных этажах», бурлила захватывающая жизнь. По этой причине у юноши родилось чувство зависти, ведь он жил в обычном «двухэтажном подворье». Это чувство автор даже сравнил со «жжением в душе». Данным примером писатель доносит мысль: зависть – гнилая черта характера, прожигающая душу.

В процессе раскрытия проблемы Ю.В. Трифонов показывает еще одну аналогичную ситуацию. Мастер «городской» прозы повествует о том, что «мать Глебова работала билетершей в кинотеатре», и сын имел возможность без билета попасть на «любой фильм» и пригласить друга. Это являлось «предметом немалой гордости» мальчика. Однако, как рассказывает автор, после некоторых событий авторитет Глебова пошатнулся, и все одноклассники начали пытаться завести дружбу с новеньким Лёвкой. Это тоже породило «тяжесть на дне души» героя. Писатель с помощью проведения аналогии между завистью к жильцам многоэтажного дома и завистью к новенькому обращает наше внимание на то, что люди, «пораженные завистью», самые «несчастные». Так, Юрий Валентинович показывает, что завистливому человеку нелегко получать удовольствие от жизни.

Используя прием аналогии в этих двух примерах-иллюстрациях, автор привлекает общественное внимание к актуальной проблеме: читатель понимает, что чувство зависти отрицательно влияет и на окружающих, и на самого человека, что зависть разрушает человека изнутри, мешая жить и ему самому, и людям, находящимся рядом.

Позиция автора ясна и понятна: зависть искажает восприятие мира человеком, губит в нем все добрые начала.

Нельзя не согласиться с точкой зрения Юрия Валентиновича, настолько она убедительна. Я так же, как и он, считаю, что зависть портит жизнь людей. Ярким примером данного суждения служит роман А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Швабрин, сватавшийся к Маше и получивший отказ, несомненно, завидует Петру Гриневу. Это чувство сопровождает героя на протяжении всего повествования, а в конце оно губит Алексея Ивановича. Действительно, ни к чему хорошему зависть не приводит.

И в заключение мне хочется сказать: завистливый человек никогда не будет счастлив, ведь все внимание он концентрирует на благополучии и успехе других, а для совершенствования своего внутреннего мира у него не остаётся сил.

(Турченко Дарья, 10 класс)

Исходный текст (1)Началась эта му́ка в далёкие годы, в классе пятом или шестом. (2)Глебов жил в своём двухэтажном подворье рядом с серым, громадным, наподобие целого города или даже целой страны, домом в тысячу окон. (3)Серая громада висла над переулочком, по утрам за́стила солнце, а вечерами сверху летели звуки музыки. (4)Там, в поднебесных этажах, шла, казалось, совсем иная жизнь, чем внизу. (5)И у Глебова с малолетства появилось жженье в душе: то ли зависть, то ли ещё что. (6)Мать Глебова работала билетёршей в кинотеатре. (7)И вот служба её в кинотеатре – захудаленьком, в одном из замоскворецких переулков – составляла предмет немалой гордости Глебова и отличала его величайшей льготой: на любой фильм мог пройти без билета. (8)А иногда в дневные часы, когда мало зрителей, мог даже товарища провести, а то и двух. (9)Эта привилегия была основой могущества Глебова в классе. (10)Он пользовался ею расчётливо и умно́: приглашал мальчиков, в дружбе которых был заинтересован, от которых чего-либо ждал взамен, иных долго кормил обещаниями, прежде чем оказывал благодеяние, а некоторых мерзавцев навсегда лишал своей милости. (11)Продолжалась глебовская власть – ну не власть, а, скажем, авторитет – и оставалась непоколебленной, пока не возник Лёвка Шулепа. (12)Первые дни он держался надменно, поглядывал своими голубенькими глазами на всех сонно и презрительно, ни с кем не заводил разговор и сел за одну парту с девчонкой. (13)Его решили проучить, вернее, унизить. (14)А ещё точнее – опозорить. (15) Глебов горячо подговаривал расправиться с Шулепой, который ему не нравился, но в последний миг решил не участвовать в расправе. (16)Мальчишки – их было человек пять – зазвали Лёвку после уроков на задний двор, окружили, о чём-то заспорили, и вдруг Медведь, главный силач класса, охватил Лёвку за шею, опрокинул его рывком навзничь, остальные с криками «ого-го!» набросились, Лёвка сопротивлялся, бил ногами, но его, конечно, смяли, скрутили, кто-то сел ему на грудь. (17) И вдруг раздался громкий треск, будто взорвалась хлопушка или лопнула автомобильная шина. (18)Тут все пятеро кинулись в стороны, Лёвка поднялся на ноги, а в руке он держал пугач, который стрелял особыми пистонами. (19)Шулепа вышел из этой истории победителем, а нападавшие были посрамлены и впоследствии всячески старались помириться и подружиться с ним. (20)Так Лёвка из человека, которого собирались на весь свет опозорить, превратился в героя. (21)И с этого, наверное, времени зародилась у Глебова та тяжесть на дне души… (22) И нет несчастнее людей, поражённых завистью. (23)И не было сокрушительней несчастья, чем то, что случилось с Глебовым в миг его, казалось бы, высшего торжества. (По Ю.В. Трифонову*) * Трифонов Юрий Валентинович (1925–1981) – русский советский писатель, мастер «городской» прозы.

2

(комментарий)

Текст из варианта 2 из сборника И.П.Цыбулько-2021

Как вели себя люди на войне, оказавшись в ситуации, когда надо делать выбор? На этот вопрос даёт ответ В.В.Быков, поднимая проблему поведения человека на войне.

Рассуждая над поднятой проблемой, автор изображает две аналогичные ситуации: поведение Лемешенко и поведение Бабича, Тарасова и других. Сначала рассмотрим поведение Лемешенко. Он, как говорит писатель, берёт командование на себя, потому что понимает, что другие «ждали команды«, поглядывая на него. Он знает, что на войне «единственно возможной командой … был собственный пример — надёжный командирский приказ: делай, как я«. В этих словах скрыт важный смысл: во время боя нельзя теряться, в трудную минуту надо брать ответственность на себя.

В процессе раскрытия проблемы Василь Владимирович рисует еще одну ситуацию, аналогичную той, о которой мы только что сказали. Бабич и Тарасов, так же как и Лемешенко, ринулись в бой: Лемешенко «увидел увальня Бабича и бежавшего впереди всех новичка Тарасова«. Посмотрите, как удивительно точно подмечает писатель атмосферу боя: «к победе пошли другие«, то есть на смену Лемешенко пришли его товарищи, которые продолжили бой. Так, изображая подобную ситуацию, автор акцентирует внимание читателя на том, что на войне, во время боя, всегда найдутся люди, которые проявят героизм, пожертвуют собой, но защитят Родину. У них нет другого выбора.

Приём аналогии, лежащий в основе примеров-иллюстраций, позволяет найти черты сходства в поведении героев и понять, что их поведение похоже: они думают не о себе, а о том, как выполнить приказ, как победить, как защитить Родину.

Позиция В.Быкова понятна: по его мнению, люди, которые оказались в ситуации выбора, не теряют самообладания, ими движет чувство любви к родной земле и огромное желание победить.

Исходный текст (1) Он упал на заборонованную мякоть огородной земли, не добежав всего каких-нибудь десяти шагов до иссечённого осколками белого домика с разрушенной черепичной крышей — вчерашнего «ориентира три». (2) Перед тем он, разорвав гимнастёрку, пробрался сквозь чащу живой изгороди, в которой с самого начала этого погожего апрельского утра гудели, летали пчёлы, и, окинув быстрым взглядом редкую цепочку людей, бежавших к окраинным домикам, замахал руками и сквозь выстрелы крикнул: — Принять влево, на кирху! (3) Потом пригнулся, боднул воздух головой и, выронив пистолет, уткнулся лицом в тёплую мякоть земли. (4) Сержант Лемешенко в это время, размахивая автоматом, устало трусил вдоль колючей, аккуратно постриженной зелёной стены ограды и едва не наскочил на своего распростёртого взводного. (5)Сперва он удивился, что тот так некстати споткнулся, потом ему всё стало ясно. (6)Лейтенант навсегда застыл, прильнув русоволосой головой к рыхлой земле, поджав под себя левую ногу, вытянув правую, и несколько потревоженных пчёл суетились над его неподвижной пропотевшей спиной… (7)Лемешенко вбежал в довольно широкий заасфальтированный двор, на котором разместилось какое-то низкое строение, видно гараж. (8)Вслед за сержантом вбежали сюда его подчинённые: Ахметов, Натужный, Тарасов, последним трусил Бабич. — (9)Лейтенанта убило! — крикнул им сержант, высматривая проход. (10)В это время откуда-то сверху и близко прогрохотала очередь, и пули оставили на асфальте россыпь свежих следов. (11)Пулемёты били по стене, по шиферной крыше гаража, бойцы распластались под деревьями на травке и отвечали короткими очередями. (12)Натужный выпустил с полдиска и утих: стрелять было некуда, немцы спрятались возле церкви, и их огонь с каждой минутой усиливался. (13)Ахметов, лёжа рядом, только сопел, зло раздувая тонкие ноздри и поглядывая на сержанта. (14)«Ну а что дальше?» — спрашивал этот взгляд, и Лемешенко знал, что и другие тоже поглядывали на него, ждали команды, но скомандовать что-либо было не так-то просто. — (15)А Бабич где? (16)Сержант хотел было приказать кому-нибудь посмотреть, что случилось с этим увальнем, но в это время слева замелькали фигуры автоматчиков их взвода: они высыпали откуда-то довольно густо и дружно ударили из автоматов по площади. (17)Лемешенко не подумал даже, а скорее почувствовал, что время двигаться дальше, в сторону церкви, и, махнув рукой, чтобы обратить внимание на тех, кто был слева, рванулся вперёд. (18)Через несколько шагов он упал под вязом, дал две короткие очереди, кто-то глухо шмякнулся рядом, сержант не увидел кто, но почувствовал, что это Натужный. (19)Слева не утихали очереди — это продвигались в глубь парка его автоматчики. (20)«Быстрее, быстрее», — в такт сердцу стучала в голове мысль. (21)Не дать опомниться, нажать, иначе, если немцы успеют осмотреться и увидят, что автоматчиков мало, тогда будет плохо, тогда они здесь завязнут… (22)Пробежав ещё несколько шагов, он упал на старательно подметённую, пропахшую сыростью землю; вязы уже остались сзади, рядом скромно желтели первые весенние цветы. (23)Парк окончился, дальше, за зелёной проволочной сеткой, раскинулась блестящая от солнца площадь, вымощенная мелкими квадратами сизой брусчатки. (24)В конце площади, возле церкви, суетились несколько немцев в касках. (25) «Где же Бабич?» — почему-то назойливо сверлила мысль, хотя теперь его охватило ещё большее беспокойство: надо было как-то атаковать церковь, пробежав через площадь, а это дело казалось ему нелёгким. (26) Автоматчики, не очень слаженно стреляя, выбегали из-за деревьев и залегали под оградой. (27)Дальше бежать было невозможно, и сержанта очень беспокоило, как выбраться из этого опутанного проволокой парка. (28)Наконец его будто осенило, он выхватил из кармана гранату и повернулся, чтобы крикнуть остальным. (29)Но что кричать в этом грохоте! (30)Единственно возможной командой тут был собственный пример — надёжный командирский приказ: делай как я. (31)Лемешенко вырвал из запала чеку и бросил гранату под сетку ограды. (32)Дыра получилась небольшая и неровная. (33)Разорвав на плече гимнастёрку, сержант протиснулся сквозь сетку, оглянулся — следом, пригнувшись, бежал Ахметов, вскакивал с пулемётом Натужный, рядом прогремели ещё разрывы гранат. (34)Тогда он, уже не останавливаясь, изо всех сил рванулся вперёд, отчаянно стуча резиновыми подошвами по скользкой брусчатке площади. (35)И вдруг случилось что-то непонятное. (36)Площадь покачнулась, одним краем вздыбилась куда-то вверх и больно ударила его в бок и лицо. (37)Он почувствовал, как коротко и звонко брякнули о твёрдые камни его медали, близко, возле самого лица брызнули и застыли в пыли капли чьей-то крови. (38)Потом он повернулся на бок, всем телом чувствуя неподатливую жёсткость камней, откуда-то из синего неба взглянули в его лицо испуганные глаза Ахметова, но сразу же исчезли. (39)Ещё какое-то время сквозь гул стрельбы он чувствовал рядом сдавленное дыхание, гулкий топот ног, а потом всё это поплыло дальше, к церкви, где, не утихая, гремели выстрелы. (40)«Где Бабич?» — снова вспыхнула забытая мысль, и беспокойство за судьбу взвода заставило его напрячься, пошевелиться. (41)Он понимал, что с ним самим случилось что-то плохое, но боли не чувствовал, только усталость сковала тело да туман застлал глаза, не давая видеть, удалась ли атака, вырвался ли из парка взвод. (42) После короткого провала в сознании он снова пришёл в себя и увидел небо, которое почему-то лежало внизу, словно отражалось в огромном озере, а сверху на его спину навалилась площадь с редкими телами прилипших к ней бойцов. (43) Он повернулся, пытаясь увидеть кого-нибудь живого, — площадь и небо качались, а когда остановились, он узнал церковь, недавно атакованную без него. (44)Теперь там уже не было слышно выстрелов, но из ворот почему-то выбегали автоматчики и бежали за угол. (45)3акинув голову, сержант всматривался, стараясь увидеть Натужного или Ахметова, но их не было. (46)3ато он увидел увальня Бабича и бежавшего впереди всех новичка Тарасова. (47)Пригнувшись, этот молодой боец ловко перебегал улицу, затем остановился, решительно замахал кому-то и исчез, маленький и тщедушный рядом с высоченным зданием кирки. (48)3а ним побежали бойцы, и площадь опустела. (49)Сержант облегчённо вздохнул и как-то сразу успокоился и затих. (50)К победе пошли другие… (По В. В. Быкову*) * Василь Владимирович Быков(1924-2003) — белорусский советский писатель, общественный деятель, участник Великой Отечественной войны.

ПРИЁМ ВЫДЕЛЕНИЯ

(сочинение)

В чём заключается смелость и доблесть людей в военное время? Именно проблему проявления мужества и стойкости во время блокады Ленинграда поднимает А.А.Крестинский в своём тексте.

Размышляя над данным вопросом, автор в первую очередь акцентирует внимание читателя на том, что считает наиболее важным,- на игре четверых музыкантов во время войны. «Они играл каждый день, несмотря на бомбежки, голод и стужу»,- эти слова, вложенные в уста поэта, показывают невероятную твёрдость духа в военное время. Музыканты не прятались в убежищах, а выходили из дома и исполняли музыку громче, чтобы подавить шум обстрелов. Описанная ситуация заслуживает особого уважения, потому что она показывает упорство и мужество людей в тяжелые дни блокады.

Далее А.А. Крестинский выделяет ещё одну существенную мысль: несмотря на потерю друзей, музыкант остался верен своему призванию, проявляя мужество во время войны. Несмотря на потерю друзей-музыкантов, он вновь вышел на улицу, чтобы «вечером люди услышали весь оркестр — и трубу, и кларнет, и скрипку, и флейту». Музыкант, отмечает автор, играл по очереди на всех инструментах, мысленно прощаясь со своими товарищами. Затем флейтист ушёл на фронт. Вот он, пример настоящего мужества. Так, приводя примеры, Александр Алексеевич убеждает нас в том, что главным в поднятой проблеме является вопрос о храбрости людей во время блокады, об их стойкости и мужестве.

Использованные два примера-иллюстрации, основанные на приёме выделения, дают читателю возможность понять, насколько велики мужество и стойкость людей в трудные времена блокады Ленинграда. Их храбрость заключалась в том, что даже перед лицом смерти они продолжали дарить людям радость искусства, которое духовно помогало преодолеть трудности.

Позиция поэта предельно ясна: мужество музыкантов во время блокады Ленинграда проявлялось в их исключительном бесстрашии перед страхом смерти.

Я полностью согласна с мнением переводчика. Действительно, о мужестве человека можно судить по смелости его поступков. Только сильные духом люди способны преодолеть и страх смерти, и физические страдания… В качестве аргументации обращусь к книге Арифа Сапарова «Дорога жизни», в которой рассказывается о подлинных героях – шофёрах, привозящих в голодающий город продукты. Они рисковали своими жизнями, чтобы связать Ленинград с родной землёй. Благодаря их мужеству, самоотверженности город выстоял.

Таким образом, мы приходим к выводу: во время блокады Ленинграда русский народ всегда показывал свое безграничное мужество. Именно это и стало залогом успеха всей страны. (Болдырева Анастасия, 11 класс)

ЛЕГЕНДА О МУЗЫКАНТАХ (1)Они жили здесь, в нашем городе, в старинном многоэтажном доме. (2)Я не стану называть улицу, где стоял дом, потому что, когда я рассказываю эту легенду старым ленинградцам, блокадникам, каждый из них говорит: «Я помню, они жили на нашей улице…» — и приводит такие доказательства, которым нельзя не верить. (3)Поэтому я не стану называть улицу, да это и не важно. (4)Они жили в нашем городе, эти музыканты, — вот что главное. (5)Никто толком не знал, как они здесь появились и откуда пришли. (6)То ли остатки военного оркестра, то ли артисты филармонии, не успевшие эвакуироваться. (7)Рассказывали, что один из них, высокий флейтист в старой, опалённой шинели, собрал к себе умиравших от голода и холода товарищей-музыкантов. (8)Они играли каждый день, несмотря на бомбёжки, голод и стужу. (9)Никто не помнит точно, сколько их было. (10)Кто говорит — пять, кто — шесть. (11)Большинство, однако, сходится на том, что музыкантов было четверо: трубач, флейтист, кларнетист и скрипач. (12)По утрам музыканты выходили из дому, обмотанные поверх шинелей чем-то тёплым, и шли по узкой тропке, протоптанной в снегу, затылок в затылок, осторожно… (13)Так же, гуськом, возвращались они обратно. (14)Последним всегда шёл флейтист — он следил, чтоб никто не отставал и не упал в снег. (15)Люди из окрестных домов, чем бы ни занимались — работали, топили свои печурки, просто лежали без сил, — каждый день ждали, когда из высокого старого дома зазвучит музыка. (16)Сначала музыканты будут пробовать свои инструменты — тихо, медленно, робко. (17)Потом флейтист поведёт мелодию, словно подымаясь в гору и увлекая за собой товарищей. (18)И вот уже зазвучит труба, а там и кларнет, и, наконец, нежная скрипка вступит, и люди в окрестных домах воспрянут и, может быть, поверят, что всё ещё впереди, что сто́ит только собраться с силами, перетерпеть… (19)Первой умолкла скрипка. (20)Несколько дней люди ждали её, но она молчала. (21)Потом видели, как музыканты увезли на саночках маленькое тело скрипача. (22)Потом замолчал кларнет. (23)И снова люди провожали глазами саночки, которые тащил по снегу, едва передвигая ноги, старый трубач. (24)Флейтист шёл следом и, преодолевая мороз и ветер, играл на флейте Шопена. (25)Теперь их осталось двое. (26)Они играли утром, днём и вечером, почти не выходя из дому. (27)Чаще всего они играли простой и суровый военный марш. (28)Как видно, на сложные вещи уже не хватало сил. (29)Музыка продиралась сквозь ледяную коросту зимы. (30)Дом музыкантов стоял унизанный гигантскими сосульками, точно сказочный дворец. (31)Диалог трубы и флейты был знако́м каждому горожанину, и каждый понимал его по-своему, а все вместе понимали: город отдавать нельзя. (32)Лучше умереть, чем отдать. (33)Начинался обстрел, но между разрывами снарядов, ложившихся всё ближе и ближе, слышно было музыку: они не уходили в убежище. (34)Наступил день, когда флейта осталась одна. (35)Ещё раз проскрипели саночки по синему снегу, увезли трубача. (36)Но вечером люди услышали весь оркестр — и трубу, и кларнет, и скрипку, и флейту, только звучали они по очереди, а исполняли одну и ту же мелодию. (37)Так флейтист прощался со своими товарищами. (38)Дом музыкантов замолчал. (39)Говорили, флейтист ушёл на фронт. (40)В глазах тех, кто рассказывал мне эту легенду, я читал и иной конец, но ведь никто никогда не видел флейтиста мёртвым, а если флейта замолчала… (41)Не мог же он, похоронив товарищей, остаться один в пустой, промороженной квартире! (42)Ясно, он ушёл оттуда. (43)А куда было идти ему, как не на фронт? (44)С тех пор прошли долгие годы. (45)Иногда в тихую мирную зиму упадут вдруг жестокие дни с лиловым морозом и ножевым ветром, когда дыхание захватывает и кажется, сейчас оно пресечётся в груди, и нет тогда спасения от этого ветра нигде — ни в городе, ни в лесу, ни под крышей в жарко натопленном доме… (46)В такие вот дни и особенно в такие ночи люди слышат иногда знакомую флейту. (47)Дикие порывы ветра приносят и уносят её короткий плач, но услышать его дано лишь тем, кто вынес и пережил много лет назад ту роковую зиму. (48) Все остальные слышат только ветер, один лишь ветер, завывающий в трубах. (По А. Крестинскому*) *Александр Алексеевич Крестинский (1928—2005) —русский писатель, поэт, переводчик. Родился и вырос в Ленинграде. Подростком пережил блокаду, во время которой погиб его отец. Первые публикации (стихи для детей) появились в 1958 году. После выхода книги «Туся» (1969) стал известен как автор детских повестей и рассказов для среднего и старшего возраста (выпустил более 10 книг). Также переводил поэзию, составлял сборники и альманахи для детей.

ПРИЁМ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ

(комментарий)

1

Текст из варианта 1 из сборника И.П.Цыбулько-2021

Согласны ли вы, что «вера в человека сама по себе … выше всяких житейских соображений»? Ответ на этот вопрос даёт А.П.Чехов, поднимая проблему безграничной веры в человека.

Раскрывая данную проблему, автор утверждает, что вера в человека «имела благотворное влияние» на жителей описываемого населённого пункта. По словам писателя, доверяя людям, мы «воспитываем в нас великодушные чувства» и учимся «любить и уважать каждого человека». Данным примером Антон Павлович доносит мысль: вне зависимости от обстоятельств и в любой ситуации доброта и вера должны брать верх в человеке.

Далее в подтверждение своей мысли мастер слова приводит доказательство, знакомя нас с «замечательным доктором», в груди которого «билось чудное, ангельское сердце». Как пишет драматург, однажды тот «был найден в овраге убитым«, что повергло горожан в шок. Последующее расследование указывало на «одного шалопая, уже много раз судимого», но люди не способны были поверить, что кто-либо мог убить такого светлого человека, как доктор. Впоследствии прозаик фокусирует взгляд читателя на толпе, просящей «отпустить» «злодея», и судье. Люди не допускали «мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить … доктора»: их вера в человека была очень сильна. Так, последовательно, шаг за шагом, А.П.Чехов показывает, какой бывает сила веры и что сочувствие и благосклонность не имеет границ.

Резюмируя вышесказанное, опираясь на два приведенных примера-иллюстрации, основанных на приеме подтверждения, мы приходим к выводу, что вера в человека есть ведущее чувство, поскольку без составляющих ее сострадания и милосердия мир рухнет.

Позиция автора ясна и понятна: вера как основа любви и уважения к людям должна стать главным ориентиром на жизненном пути каждого, позволяя слепо верить каждому человеку. (Турченко Д., 10 класс)

Исходный текст Что же касается меня, господа, то я всегда с восторгом встречаю оправдательные приговоры, — сказал Михаил Карлович, садовник графа N. — Я не боюсь за нравственность и за справедливость, когда говорят «невиновен», а, напротив, чувствую удовольствие. Даже когда моя совесть говорит мне, что, оправдав преступника, присяжные сделали ошибку, то и тогда я торжествую. Судите сами, господа: если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам, вещественным доказательствам и речам, то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений? Мысль хорошая, — сказал я. Но это не новая мысль. Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легенду на эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — Мне рассказывала её моя покойная бабушка. Мы попросили его рассказать эту легенду. — В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. Дело не в фамилии. Профессия у него была благородная: он лечил людей. Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. «Он знает всё», — говорили про него. Но этого было недостаточно. Надо было ещё говорить: «Он любит всех!» В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал. Признательность жителей не имела границ. В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом. И вот этот человек, который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные, однажды был найден в овраге убитым. Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти». Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу. Увидели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. Каких же ещё нужно улик? Злодея посадили в тюрьму. Жители возмущались и в то же время говорили: — Невероятно! Не может быть! Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду! На суде убийца упорно отрицал свою вину. Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду… — Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. — Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к… Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал: — Нет! Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! Человек не способен пасть так низко! — Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи. — Нет! — откликнулась толпа. — Отпустите его! Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости. Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. Каждого! (По А. П. Чехову)

2.

(сочинение)

Человек, взрослея, выбирает для себя профессию. Встречаются люди, которые проносят любовь к ней через всю жизнь. Для них профессия становится не просто работой, а смыслом жизни. Именно о таком человеке размышляет Сергей Иванович Сивоконь, поднимая проблему самоотверженной преданности своему делу.

В начале текста автор утверждает, что С.Я.Маршак, написавший множество стихов для детей, очень любил свою профессию. «Главное, наверное, было в его любви – к людям, к литературе и прежде всего к детям», — отмечает прозаик. В этих строках заключается смысл того, что только искренне любящий детей человек мог написать столько хороших стихов. На мой взгляд, литературный критик считает, что в основе преданности писательскому делу – любовь к тем, для кого Маршак пишет произведения.

Следующим примером, подтверждающим преданность поэта профессии, является высказывание Бориса Полевого: «Не может же человек на смертном одре держать корректуру! Но Маршак – мог». Самуилу Яковлевичу не даёт покоя мысль о том, что в его тексте есть недочёты, которые следует исправить, поэтому он звонит редактору и обращается к нему со словами: «Поверьте, там есть серьёзные огрехи. Нет-нет, не ваши, а мои огрехи…». Он уверен, что миллионам читателей «надо вовремя доставлять журнал». И это – поступки умирающего поэта. Так, последовательно, шаг за шагом, писатель демонстрирует, какой самоотверженной бывает преданность своему делу.

Использование приёма подтверждения, лежащего в основе примеров-иллюстраций, позволяет литературоведу убедительно и обоснованно раскрыть проблему и высказать глубокую и важную мысль: любовь к профессии отражается в верности своему делу и может быть сильнее смерти.

Автор убеждён: только такие люди, как С.Я.Маршак, могут быть самоотверженно преданы своей профессии, потому что отдают ей всю жизнь.

Нельзя не согласиться с мнением литературного критика. Я так же, как и он, считаю, что самоотверженная преданность профессии может быть смыслом жизни. Так, в «Повести о настоящем человеке» Бориса Николаевича Полевого летчик Алексей Мересьев, потерявший ноги, не сдается и возвращается в строй. Это – пример настоящей верности своему делу.

В заключение мне хочется сказать, что поднятая автором проблема будет актуальна всегда: в любые времена найдутся люди, искренне преданные своей профессии.

(Дима Дудкин, 10 класс)

Исходный текст (1)С выходом в серии «Жизнь замечательных людей» книги Марка Гейзера о Маршаке представление о знаменитом поэте у массового читателя должно измениться. (2)Да и не только у массового. (3)Даже такой маститый критик, как Бенедикт Сарнов, считал, что «самобытным художником, тем Маршаком, каким мы его знаем, он стал только в советское время». (4)Но вот теперь Марк Гейзер подробно рассказывает о приходе поэта в литературу, и мы узнаём, что начинал Маршак со стихов, которые вызвали восторженные отзывы Стасова, сразу же взявшего юного поэта под опеку, а также Горького, Шаляпина и других выдающихся мастеров. (5)Ахматова, например, позднее признавалась Самуилу Яковлевичу, что без его «Книги Руфи», вышедшей ещё в 1909 году, не было бы её «Лотовой жены» и некоторых других стихов… (6)В жизни Маршака случалось такое, что ему угрожала реальная опасность. (7)Вот хотя бы история с разгромом маршаковской редакции Детиздата, когда были арестованы многие её сотрудники и авторы. (8)Годы спустя в деле одного из репрессированных тогда детиздатовцев нашли ордер на арест самого Самуила Яковлевича. (9)Спасло его то, что он вовремя уехал из Ленинграда… (10)Откуда же взялся детский классик Маршак, восхищавший таких больших и очень разных писателей, как М.Горький, В.Маяковский, М.Цветаева, К.Чуковский? (11)Всемирно известный переводчик, выигрывавший творческие «дуэли» у самых выдающихся мастеров? (12)3амечательный педагог, воспитатель юных, да и не юных поэтов? (13)Главное, наверное, было в его любви — к людям, к литературе и прежде всего к детям. (14)А знаменитые маршаковские беседы с чем-то заинтересовавшими его людьми (чаще всего с литераторами) — восторженными откликами на них полны воспоминания о Самуиле Яковлевиче?.. (15)Одну из самых сильных страниц в творческой биографии Маршака приоткрыл Борис Полевой, в ту пору — главный редактор журнала «Юность». (16)Он уже слышал, что Маршак еле жив, что врачи борются даже не за дни, а за часы его жизни… (17)И вдруг звонок у него в редакции: «С вами хочет говорить Самуил Яковлевич». (18)Полевой не поверил. (19)Решил, что его разыгрывают. «(20)И тут я слышу то, — вспоминает он, — что сразу убеждает меня, что я говорю с настоящим Маршаком, с поэтом, находящимся при смерти: — (21)Голубчик мой, вы, наверное, слышали, я ослеп. (22)Ничего не вижу. (23)Но гранки мне прочли. (24)Поверьте, там есть серьёзные огрехи. (25)Нет-нет, не ваши, а мои огрехи… (26)Гранки перед вами? (27)Найдите страничку такую-то. (28)Нашли? (29)Возьмите карандашик, я вам продиктую поправку. (30)Мне становится страшно. — (31)Самуил Яковлевич, я к вам заеду. (32)Журнал потерпит. — (33)Нет, нет, нет, это мы с вами можем потерпеть, а журнал терпеть не может. (34)У нас миллион читателей, им надо вовремя доставлять журнал. (35)3аписывайте. — (36) Это звучит уже как приказ». (37)Полевой решил, что худшее для Маршака уже позади. (38)Не может же человек на смертном одре держать корректуру! (39)Но Маршак — мог. (40)И уже через день после этого разговора Полевой услышал, что Самуила Яковлевича нет в живых… (По С. Сивоконю*) *Сергей Иванович Сивоконь (род. в 1933 г.) — русский литературный критик и литературовед.

ПРИЁМ ДЕТАЛИЗАЦИИ

1

(комментарий)

Война… Страшное слово. Война несёт только страх и смерть. Именно об этом размышляет Борис Давыдович Сурис, поднимая проблему ощущений человека на войне.

В одном из своих произведений писатель с помощью двух деталей передаёт всю гамму ужаса, который испытывает человек во время бомбёжки. «Грязные подошвы докторских сапог оказались у меня как раз под щекой и пачкали всё лицо, но отвернуться от них было некуда, да и незачем», — так, фокусируя взгляд читателя на этих «подошвах докторских сапог», автор даёт ему возможность понять ужас, который испытывает человек в условиях войны. «Подошвы сапог придвигались всё ближе и ближе и разрослись до гигантских размеров. Они поглощали всё остальное», — об этом думает герой, не замечая окружающего мира: он видит только сапоги! Обилие эмоций порабощает разум, от страха человек сосредоточен на деталях, которые не имеют отношения к происходящему вокруг, о чём и говорит писатель, так тщательно вырисовывая эту деталь – «подошвы докторских сапог».

Далее Борис Давыдович обращает внимание читателя на психологическую деталь, на то, что происходит внутри человека. «Близость смерти вокруг замкнула наше существование в узкую, как мышеловка, рамку, по обеим сторонам которой больше ничего не было. Мне показалось, что я задыхаюсь», — таковы мысли человека перед лицом возможной смерти. Так, наблюдая за состоянием героя, анализируя психологическую деталь, которая позволяет проникнуть во внутренний мир рассказчика, мы постигаем глубокую мысль автора: на войне человек переживает всю гамму страха.

Таким образом, прозаик, используя два примера-иллюстрации, основанных на приеме детализации, демонстрирует, что чувствует человек, который в любую минуту может умереть: страх парализует его, заставляет забыть обо всём, уничтожая и прошлое, и будущее, сужая мир до одной точки – до подошв сапог. (Баева Виктория, 11 класс)

Исходный текст (1)— Семнадцать, восемнадцать, девятнадцать… (2)Двадцать семь… (3)Откуда их столько взялось! (4) — Не меньше полусотни, — сказал я. (5) Мы стали на край узкой щели, готовые спрыгнуть туда, когда придёт момент. (6)Она была узкая и глубокая, как могила, и очень неуютная, а после вчерашнего дождя в неё натекла вода, но всё же было очень благоразумно заранее выкопать хоть такую щель. (7)Мерный рокот авиационных моторов рос и ширился, заполнял пространство, десятки тысяч лошадиных сил несли по воздуху сотни тонн бомб, чтобы в сознании собственного превосходства и безнаказанности сбросить их на наши головы. (8)В тяжкий гул вмешались одиночные винтовочные выстрелы, несколько раз бухнули противотанковые ружья, и где-то нервно и коротко прострочили из бесполезного автомата. (9)Гул моторов перекрывал все остальные звуки: «юнкерсы» шли чётким строем, тройками, одно звено за другим, всё небо было полно самолётов, маленькие, тонкие «мессеры» вились между тяжело нагруженными машинами. (10)Рокот нарастал, и в этом рокоте стало различимо заунывное подвывание — верный признак немцев. (11)Самолёты всё шли, их было и в самом деле не менее пятидесяти, и было удивительно: неужели такая громада вся против нас, таких маленьких и беззащитных, у которых нет ничего для спасения, кроме этой ненадёжной щели. (12) — Сюда летят, — сказал Артёменко. (13) Доктор зачем-то застегнул шинель на все пуговицы, потом опять распахнул её. (14)Он заметно побледнел. (15)Первая партия развернулась от ярко сияющего солнца, выстроилась и стала медленно кружить, как будто высматривая что-то на земле. (16)Спокойное ясное небо голубело в самой вышине. (17)А земля загудела и забилась дрожью, отзываясь на неумолчный глухой вой и рокот. (18)Вот первая тройка, клюнув носом, стремительно пошла в пике. (19)Самолёты падали чуть ли не до самой земли, а затем взмывали кверху, показывая нам своё бронированное брюхо и жёлтые концы крыльев, и от них оторвался и понёсся вниз нарастающий пронзительный визг, и донеслись тупые удары, и за ближними хатами встали развесистые синие с чёрным дымы, шурша прилетел издалека и упал около нас обессилевший осколок, и следующая тройка вышла в пике — прямо на нас. (20)Артёменко дёрнул меня за руку, и мы оба свалились в щель, где уже лежал доктор, и закрыли головы руками, и бомбы с визгом пролетели над нами одновременно с ревущим «юнкерсом» и взорвались где-то совсем недалеко, ослепительно блеснуло, и посыпались грязь и осколки, и щель заволокло синим дымом. (21) — Перелёт, — приподнялся было я, но поскорее опять уткнулся в сапоги доктора, потому что «юнкере» — тот же самый или другой — страшно низко прошёл над нами, стреляя, и видно было, как из втулок пропеллеров вырываются короткие язычки огня, и опять провизжало над нами и пробарабанило по земле. (22)А потом пошло светопреставление: грохот близких и далёких взрывов, вспышки пулемётных очередей, лай автоматических пушек, рокот и вой пикирующих самолётов, и прилетали на край щели тихие осколки и комья земли, и дым закрыл небо, и в голову не приходило ничего, кроме того, что прямое попадание в щель не такая уж невозможная штука. (23)Мы лежали на самом дне, сжавшись в комок, и старались не думать и не дышать. (24)Грязные подошвы докторских сапог оказались у меня как раз под щекой и пачкали всё лицо, но отодвинуться от них было некуда, да и незачем. (25)Какое это имело значение, когда каждую секунду от нас могло ничего не остаться? (26)Человечество исчезло. (27)Человечество и мир ограничивались четырьмя могильными стенками, покрытыми полужидкой слизью, лужей воды под животом, тремя скрюченными телами, в которых пока ещё теплилась жизнь, и этими сапогами у самых глаз. (28)Подошвы сапог придвигались всё ближе и ближе и разрастались до гигантских размеров. (29)Они поглощали всё остальное. (30)Былые детские мечты о счастливом будущем, искания правды в служении прекрасному, высокомерные юношеские планы покорения вселенной путём создания прекрасных произведений искусства — всё, чем когда-то была заполнена моя недолгая жизнь, сплющивалось, сжималось до степени конспектов и полностью умещалось на поверхности этих подошв, подбитых железными подковками и облепленных жёлтой глиной. (31)Да и не были ли они последним, что мне суждено видеть на этом свете, — торчащие перед глазами подкованные подошвы?.. (32)Холодная земля, спасающая от бомб, и пара сапог — больше ничего. (33)Остальное осталось там. (34)Снаружи. (35)Но там сейчас грохот и вой и тоже больше ничего. (36)Близость смерти вдруг замкнула наше существование в узкую, как мышеловка, рамку, по обеим сторонам которой больше ничего не было. (37)Исчезло прошлое, и под сомнением оказалось будущее. (38)Только грохот и вой — больше ничего… (39)И земля ходит ходуном, трясётся и вот-вот сойдётся вверху над нами, окончательно похоронив. (40)Мне показалось, что я задыхаюсь. (По Б.Д. Сурису*) *Борис Давыдович Сурис (1923-1991) — историк искусства и коллекционер графики, автор научных исследований о русских художниках XX века. Участник Великой Отечественной войны, автор книги «Фронтовой дневник».

2

(сочинение)

Родной дом… Эти слова заставляют биться наше сердце быстрее. Наверное, поэтому человек всегда будет помнить о родном доме, где он появился на свет, где рос, взрослел, где жили его родители. Именно об этом и размышляет В.К.Железников, поднимая проблему отношения к родному дому.

Рассматривая данную проблему, он знакомит читателя с человеком, который вернулся в родной дом, где не был несколько лет. Используя психологическую деталь, писатель рисует душевное состояние героя до приезда и во время встречи с домом. Автор говорит, что герой «не боялся смерти», но очень боялся не успеть «добраться до родного дома». Внимание привлекает удивительно точная подробность, которую автор применяет, раскрывая состояние героя: похоронив жену и тяжело заболев, он отправляется домой, «мечтая попасть в окружение старых стен». На мой взгляд, обращая взгляд читателя на эту психологическую деталь, писатель убеждает нас в том, что, где бы ни находился человек, его всегда будет тянуть домой, потому что там он наполняется душевными силами.

Раскрывая проблему дальше, публицист делится с читателем мыслями героя, подчеркивая особенность в поведении Николая Николаевича: «когда дом ожил, заговорил, запел, зарыдал», хозяин этого дома вдруг ощутил, как «множество людей вошли в комнату и окружили кольцом». Воспоминания, говорит автор, нахлынули на Николая Николаевича. И на еще одну психологическую деталь фокусирует взгляд читателя Владимир Карпович: герой мечтает, чтобы его сын жил в этом доме и чтобы дом стал родным и для него, потому что тот «…уже никогда не сможет забыть родного дома». Мне кажется, эта деталь, раскрывая внутренний мир хозяина дома, показывает, насколько сильной может быть любовь к родному дому.

Использованные два примера-иллюстрации, основанные на приёме детализации, помогают понять всю глубину поднятой проблемы. Опираясь на эти аргументы, мы можем сказать, что поднятая автором проблема актуальна и в наше время, ведь родной дом и воспоминания, связанные с ним, наполняют нас силой как душевной, так и физической: Николай Николаевич, тяжело заболев, ожил вместе с домом.

Автор убежден: в сложных ситуациях родной дом исцелит, поддержит, поэтому человек в любом возрасте чувствует любовь к нему.

Нельзя не согласиться с мнением писателя. Я так же, как и он, считаю, что любовь к родному дому помогает человеку. Как бы далеко мы ни находились, каждый из нас всегда вспоминает об отчем доме, и эти воспоминания делают нас сильнее, что позволяет двигаться дальше. Вспомним произведение Валентина Распутина «Уроки французского». Писатель рассказывает историю мальчика, который переехал в город, чтобы продолжить обучение в школе. Он сталкивается с большими жизненными проблемами. И лишь воспоминания о родном доме не дают ему сдаться. Этот пример ясно доказывает нам, что родной дом – источник силы духа.

И в заключение мне хотелось бы обратиться к словам Дмитрия Завадского: «Дом — это там, где тепло, уют, место, куда хочется сбегать снова и снова, если вдруг стало невыносимо плохо». Удивительно точные слова! (Дудкин Дмитрий, 10 класс)

Исходный текст (1) Николай Николаевич не был в городке более тридцати лет. (2)Он только недавно похоронил свою жену и сам после этого тяжело заболел. (3)Николай Николаевич не боялся смерти и относился к этому естественно и просто, но он хотел обязательно добраться до родного дома. (4)Он мечтал попасть в окружение старых стен, где длинными бессонными ночами перед ним мелькали бы вереницы давно забытых и вечно памятных лиц. (5)Целый год до его приезда дом простоял заколоченный. (6)Его поливали дожди, на крыше лежал снег, и никто его не счищал, поэтому крыша, и так уже давно не крашенная, во многих местах прохудилась и проржавела. (7)А ступени главного крыльца совсем прогнили. (8)Когда Николай Николаевич увидел свою улицу и свой дом, сердце у него заколотилось так сильно, что он испугался, что не дойдёт. (9)Он постоял несколько минут, отдышался, твёрдым военным шагом пересёк улицу, решительно оторвал крест от калитки, вошёл во двор, отыскал в сарае топор и стал им отрывать доски от заколоченных окон. (10)Неистово работая топором, забыв впервые о больном сердце, он думал: главное — отколотить доски, открыть двери, распахнуть окна, чтобы дом зажил своей постоянной жизнью. (11) По памяти дом всегда казался ему большим, просторным, пахнущим тёплым воздухом печей, горячим хлебом, парным молоком и свежевымытыми полами. (12)И ещё когда Николай Николаевич был маленьким мальчиком, то всегда думал, что у них в доме живут не только «живые люди», не только бабушка, дедушка, папа, мама, братья и сёстры, приезжающие и уезжающие бесчисленные дяди и тёти, а ещё и те, которые были на картинах, развешанных по стенам во всех пяти комнатах. (13) И это чувство, что «люди с картин» на самом деле живут в их доме, никогда не покидало его, даже когда он стал взрослым, хотя, может быть, это и странно. (14) Трудно объяснить, почему так происходило, но, будучи в самых сложных переделках, в предсмертной агонии, на тяжкой кровавой работе войны, он, вспоминая дом, думал не только о своих родных, которые населяли его, но и о «людях с картин», которых он никогда не знал. (15) Николай Николаевич отворил дверь с некоторой опаской. (16) В доме пахло сыростью и затхлостью. (17)На потолке и в углах была паутина. (18)Многочисленные пауки и паучки, не обращая на него внимания, продолжали свою кропотливую искусную работу. (19)Полевая мышка, найдя приют в брошенном доме, как цирковой канатоходец, несколько раз весело пробежала по проволоке, которая осталась на окне от занавесей. (20)Мебель была сдвинута со своих привычных мест и зачехлена старыми чехлами. (21)Картины, заботливо завёрнутые сестрой в мешковину, лежали на антресолях в самой сухой комнате. (22)Первым делом Николай Николаевич затопил печи, а когда стёкла окон запотели, отворил их настежь, чтобы вышла из дома сырость. (23)А сам всё подкладывал и подкладывал в печи дрова, заворожённый пламенем и гулом огня. (24)Потом он вымыл стены, принёс стремянку, добрался до потолков и, наконец, меняя несколько раз воду, выскоблил тщательно полы, половицу за половицей. (25) Постепенно всем своим существом Николай Николаевич почувствовал тепло родных печей и привычный запах родного дома — он радостно кружил ему голову. (26) Впервые за последние годы Николай Николаевич освобождённо и блаженно вздохнул. (27)Вот тогда-то он снял чехлы с мебели и расставил её. (28)И, наконец, развесил картины… (29)Каждую на своё место. (30)Николай Николаевич огляделся, подумал, что бы сделать ещё, — и вдруг понял, что ему больше всего хочется сесть в старое отцовское кресло, которое называлось волшебным словом «вольтеровское». (31)В детстве ему не разрешалось этого делать, а как хотелось забраться на него с ногами!.. (32)Николай Николаевич медленно опустился в кресло, откинулся на мягкую спинку, облокотился на подлокотники и просидел так неизвестно сколько времени. (33)Может быть, час, а может быть, три, а может, остаток дня и всю ночь… (34)Дом ожил, заговорил, запел, зарыдал… (35)Множество людей вошли в комнату и окружили кольцом Николая Николаевича. (36)Николай Николаевич думал о разном, но каждый раз возвращался к своей тайной мечте. (37)Он думал о том, что когда он умрёт, то здесь поселится его сын с семьёй. (38)И видел воочию, как сын входит в дом. (39)И, конечно, невидимые частицы прошлого пронзят и прогреют его тело, запульсируют кровью, и он уже никогда не сможет забыть родного дома . (По В. Железникову *) * Владимир Карпович Железников (1925-2015) — русский детский писатель, кинодраматург, заслуженный деятель искусств Российской Федерации, автор таких известных произведений для детей, как «Чудак из ,,6-Би», «Чучело», «Жизнь и приключения чудака», «Каждый мечтает о собаке». Фрагмент взят из повести «Чучело».

1 http://www.old.fipi.ru/sites/default/files/document/2020/mr/russkiy_yazyk_ege.pdf