Не путайте:
- Прецедент – инцидент.
- Палисадник – поликлиника.
- Тренер – тренировка.
- Следующий – будущий.
- Сверстник – ровесник.
- Шорох – шёпот.
- Искусство – искусный.
- Чувствовать – участвовать.
- Щётка – трещотка.
Как развитие техники повлияло на человечество?
Текст: В. Солоухин. Видно, уж прошло то время
20.01.2022 14:47:52
Автор: Ксения Коровина
Как развитие техники повлияло на человечество? Над этим вопросом размышляет В. А. Солоухин.
Отвечая на поставленный вопрос, автор рассказывает, что раньше главными предметами в гостинице считались письменный стол и чернильные приборы. Но с развитием технологий старые предметы стали усовершенствоваться и на замену им пришли столики «меньше и неприметнее», а чернильные приборы были заменены «автоматическими перьями». Автор говорит, что старинные предметы стали отмирать так же, как и « у животного вида атрофируется какой-нибудь орган, в котором животное перестало нуждаться». Эти автор подчеркивает, что устаревшие предметы перестали иметь какую-либо ценность, и на их место стали приходить предметы более усовершенствованные.
Идя в своих размышлениях дальше, автор говорит, что технический прогресс упростил человеческую жизнь. Однако у людей не появилось больше свободного времени: «дай нам волю просуетимся и сорок восемь часов в одни сутки…и все не выберем часу, чтобы успокоиться и сделать что-нибудь неторопливое, основательное, в духе нормальной человеческой натуры». Таким образом, автор отмечает, что технический прогресс не дает человеку стать совершеннее.
Эти два примера дополняют друг друга. Первый пример показывает, как на смену старинным предметам приходят усовершенствованные технологии. Второй пример показывает, как технический прогресс не освободил человека, а сделал его более зависимым от времени. Дополняя друг друга примеры показывают отрицательное воздействие технического прогресса на жизнь людей.
Позиция автора текста по поднятой проблеме выражена ясно. Автор считает, что техника сделала могущественнее каждое государство и человечество в целом, но не сделала сильнее простого человека.
Не могу не согласиться с позицией автора и тоже считаю, что, завися от современных технологий человечество, забывает про духовный мир. Героиня романа Р. Брэдбери « 451 градус по Фаренгейту» стала полностью зависеть от телевидения. Она верит всему, что показывают на экранах телевизора. Из-за зависимости у героини нет никаких интересов, отсутствует цель в жизни, поэтому она и прожигает свою жизнь перед экраном. Брэдбери предупреждает нас, что если мы продолжим все свое время проводить за компьютерами, телефонами, телевизорами, то можем потерять связь с реальностью и станем роботами, которые не смогут испытывать эмоции.
Таким образом, можно сделать вывод, что у технологического прогресса есть не только преимущества, но и недостатки. Несомненно, технологии упростили нашу жизнь и сделали ее комфортнее, но в тоже время технологии отрывают нас от реальности, делая человека беспомощным, зависимым.
Количество слов — 355
Здравствуйте, Ксения!
В соответствии с критериями проверки сочинений формата ЕГЭ 2022 ваша работа оценивается следующим образом.
К1 — Формулировка проблем исходного текста: + 1 балл
Проблема определена верно, сформулирована корректно.
K2 — Комментарий: + 4 балла
Пример 1 в сочинении указан, пояснен.
Пример 2 указан, пояснен.
Взаимосвязь между примерами определена неверно: в первом примере показано положительное влияние технологий (появление более усовершенствованных предметов), а во втором — отрицательное влияние (человек не стал совершеннее). Примеры противопоставлены.
K3 — Отражение позиции автора исходного текста: + 1 балл
Позиция автора относительно поставленной проблемы определена корректно.
K4 — Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: + 1 балл
Отношение к позиции автора содержит согласие, тезис, обоснование тезиса.
K5 — Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: + 1 балл.
Ошибки:
Эти два примера дополняют друг друга. Первый пример показывает, как на смену старинным предметам приходят усовершенствованные технологии. Второй пример показывает, как технический прогресс не освободил человека, а сделал его более зависимым от времени. Дополняя друг друга примеры показывают отрицательное воздействие технического прогресса на жизнь людей.
Выделенные фрагменты являются противоречащими друг другу: непонятно, почему усовершенствованные технологии являются примером отрицательного воздействия на людей.
K6 — Точность и выразительность речи: + 2 балла.
K7 — Соблюдение орфографических норм: + 2 балла.
Ошибки:
Несомненно, технологии упростили нашу жизнь и сделали ее комфортнее, но в тоже время технологии отрывают нас от реальности
раздельно: в то же время…
K8 — Соблюдение пунктуационных норм: + 1 балл.
Ошибки:
Дополняя друг друга ЗПТ примеры показывают отрицательное воздействие технического прогресса на жизнь людей.
Пропущена запятая после деепричастного оборота.
Пропущена запятая после деепричастного оборота. Лишняя запятая после слова «человечество».
Однако у людей не появилось больше свободного времени: «дай нам волю ТИРЕ просуетимся и сорок восемь часов в одни сутки…
Пропущено тире в цитате.
K9 — Соблюдение грамматических норм: + 1 балл.
Ошибки:
Эти автор подчеркивает, что устаревшие предметы перестали
Опечатка: этиМ
Второй пример показывает, как технический прогресс не освободил человека
Ошибка в построении сложноподчиненного предложения. Правильный союз «что» в данном случае.
K10 — Соблюдение речевых норм: + 2 баллф.
Ошибки:
Первый пример показывает, как на смену старинным предметам приходят усовершенствованные технологии. Второй пример показывает, как технический прогресс не освободил человека, а сделал его более зависимым от времени. Дополняя друг друга примеры показывают отрицательное воздействие технического прогресса на жизнь людей.
Тавтология.
K11 — Соблюдение этических норм: + 1 балл.
К12 — Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: + 1 балл
Общие рекомендации: следует усилить работу над анализом связи примеров-иллюстраций. Удачи!
Баллы по критериям
К1 — Формулировка проблем исходного текста: 1
K2 — Пример 1: 1
K2 — Пояснение к примеру 1: 1
K2 — Пример 2: 1
K2 — Пояснение к примеру 2: 1
K2 — Указание на связь между примерами: 0
K2 — Анализ связи между примерами: 0
К2 — Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста: 4
K3 — Отражение позиции автора исходного текста: 1
K4 — Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: 1
K5 — Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: 1
K6 — Точность и выразительность речи: 2
K7 — Соблюдение орфографических норм: 2
K8 — Соблюдение пунктуационных норм: 1
K9 — Соблюдение грамматических норм: 1
K10 — Соблюдение речевых норм: 2
K11 — Соблюдение этических норм: 1
К12 — Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: 1
Итоговый балл — 18
Возврат к списку
ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА НАПИСАТЬ СОЧИНЕНИЕ-РАССУЖДЕНИЕ. ВОТ ПО ЭТОМУ ТЕКСТУ: Принято считать, что телеграф, телефон, поезда, автомобили и лайнеры призваны экономить человеку его драгоценное время, высвобождать досуг, который можно употребить для развития своих духовных способностей. Но произошел удивительный парадокс. Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас, пользующегося услугами техники, больше, чем его было у людей дотелефонной, дотелеграфной, доавиационной поры? Да Боже мой! У каждого, кто жил тогда в относительном достатке (а мы все живем теперь в относительном достатке), времени было во много раз больше, хотя каждый тратил тогда на дорогу из города в город неделю, а то и месяц, вместо наших двух-трех часов. Говорят, не хватало времени Микеланджело или Бальзаку. Но ведь им потому его и не хватало, что в сутках только двадцать четыре часа, а в жизни всего лишь шестьдесят или семьдесят лет. Мы же, дай нам волю, просуетимся и сорок восемь часов в одни сутки, будем порхать как заведенные из города в город, с материка на материк и все не выберем часу, чтобы успокоиться и сделать что-нибудь неторопливое, основательное, в духе нормальной человеческой натуры. Техника сделала могущественным каждое государство в целом и человечество в целом. По огневой, уничтожающей и всевозможной мощи Америка двадцатого века не то что та же Америка девятнадцатого, и человечество, если пришлось бы отбиваться, ну, хоть от марсиан, встретило бы их не так, как два или три века назад. Но вот вопрос, сделала ли техника более могучим просто человека, одного человека, человека как такового? Могуч был библейский Моисей, выведший свой народ из чужой земли, могуча была Жанна д’Арк из города Орлеана, могучи были Гарибальди и Рафаэль, Спартак и Шекспир, Бетховен и Петефи, Лермонтов и Толстой. Да мало ли… Открыватели новых земель, первые полярные путешественники, великие ваятели, живописцы и поэты, гиганты мысли и духа, подвижники идеи. Можем ли мы сказать, что весь наш технический прогресс сделал человека более могучим именно с этой единственно правильной точки зрения? Конечно, мощные орудия и приспособления… Но ведь и духовное ничтожество, трусишка может дернуть за нужный рычажок или нажать нужную кнопку. Пожалуй, трусишка-то и дернет в первую очередь. Да, все вместе, обладающие современной техникой, мы мощнее. Мы слышим и видим на тысячи километров, наши руки чудовищно удлинены. Мы можем ударить кого-нибудь даже и на другом материке. Руку с фотоаппаратом мы дотянули уже до Луны. Но это все — мы. Когда же «ты» останешься наедине с самим собой, без радиоактивных и химических реакций, без атомных подводных лодок и даже без скафандра, просто один,- можешь ли ты сказать про себя, что ты — с признаками раннего артериосклероза и камней в левой почке (про дух я уж не говорю),-что ты могущественнее всех своих предшественников по планете Земля? Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество, но все равно за письменный стол человек садится в отдельности.
Помнится, уезжая, я обещал вам писать письма, и, помнится, вы немало удивились этому. Что за причуда: в двадцатом веке — письма! Как будто нет телеграфа и телефона. Как будто нельзя за пять минут (теперь это делается за пять минут) соединиться, и поговорить, и узнать все новости, и рассказать, что нового у тебя.
Были, были, конечно, и «Письма из Италии», и «Письма из далека», и «Письма русского путешественника». Только представьте себе: человек проехал из России в Париж и написал два тома писем! Тогда как во время современного перелета из Москвы в Париж пассажир только успевает сочинить телеграмму о благополучном отлете и благополучном приземлении. Два слова вместо двух томов — вот ритм, вот темп, вот, если хотите, стиль двадцатого века.
Принято считать, что телеграф, телефон, поезда, автомобили и лайнеры призваны экономить человеку его драгоценное время, высвобождать досуг, который можно употребить для развития своих духовных способностей. Но произошел удивительный парадокс. Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас, пользующегося услугами техники, больше, чем его было у людей дотелефонной, дотелеграфной, доавиационной поры? Да боже мой!
Техника сделала могущественными каждое государство и человечество в целом. По огневой уничтожающей и всевозможной мощи Америка двадцатого века не то, что та же Америка девятнадцатого, и человечество, если пришлось бы отбиваться, ну хоть от марсиан, встретило бы их не так, как два или три века назад. Но вот вопрос, сделала ли техника более могучим просто человека, одного человека, человека как такового?Да, все вместе, обладающие современной техникой, мы мощнее. Но это всё — мы. Когда же «ты» останешься наедине с самим собой без радиоактивных и химических реакций, без атомных подводных лодок и даже без скафандра — просто один, можешь ли ты сказать про себя, что ты могущественнее всех своих предшественников по планете Земля?Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество, но все равно за письменный стол каждый человек садится в отдельности.
(По В. Солоухину)
Показать текст целиком
Как влияет развитие технологий на экономию времени? Такую проблему ставит в тексте В. Солоухин.
Отвечая на этот вопрос, автор пишет о том, что, писать письма в двадцатом веке — это «причуда», раньше во время долгих поездок можно было написать большое количество писем, больше времени тратить на их написание, а сейчас имея телефон или телеграф можно сэкономить много времени, позвонить и рассказать, что у тебя нового можно всего за пять минут. Так писатель указывает на то, что современный человек стал проводить меньше времени наедине с собой, на написание писем, у человека появляется свободное время, которое он тратит в пустую.
Далее автор рассуждает о том, что наличие телефона, автомобиля, лайнера, призваны экономить время, высвобождать досуг. Читатель понимает, что у человека появляется больше свободного времени для творчества, прогулок, чтобы человек занимался своими делами. Также автор задаётся вопросом, стало ли больше времени у человека, который пользуется технологиями, чем человек старой эпохи, который больше времени тратил чтобы написать письма, добраться из одной страны в другую.
Автор
Вы видите 35% текста.
Оплатите один раз, чтобы читать целиком это
и другие 6000 сочинений сразу по всем предметам
Доступ будет предоставлен навсегда, откроется сразу после оплаты.
Купить пожизненный доступ за 499 ₽
Критерии
- 1 из 1К1Формулировка проблем исходного текста
- 2 из 6К2Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
- 1 из 1К3Отражение позиции автора исходного текста
- 1 из 1К4Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
- 0 из 2К5Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
- 0 из 2К6Точность и выразительность речи
- 2 из 3К7Соблюдение орфографических норм
- 0 из 3К8Соблюдение пунктуационных норм
- 0 из 2К9Соблюдение языковых норм
- 0 из 2К10Соблюдение речевых норм
- 1 из 1К11Соблюдение этических норм
- 1 из 1К12Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
- ИТОГО: 9 из 25
✅ 55 сочинений по литературе от эксперта
✅ Подготовка к ЕГЭ по литературе для ленивых
Обновлено: 10.01.2023
(9)Принято считать, что телеграф, телефон, поезда, автомобили и лайнеры призваны экономить человеку его драгоценное время, высвобождать досуг, который можно употребить для развития своих духовных способностей. (10)Но произошёл удивительный парадокс. (11)Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас, пользующегося услугами техники, больше, чем его было у людей дотелефонной, дотелеграфной, доавиационной поры? (12)Да боже мой!
(13)Техника сделала могущественными каждое государство и человечество в целом. (14)По огневой уничтожающей и всевозможной мощи Америка двадцатого века не то, что та же Америка девятнадцатого, и человечество, если пришлось бы отбиваться, ну хоть от марсиан, встретило бы их не так, как два или три века назад. (15)Но вот вопрос, сделала ли техника более могучим просто человека, одного человека, человека как такового?
(19)Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество, но всё равно за письменный стол каждый человек садится в отдельности.
Пожалуй, с этим мнением невозможно не согласиться. Понаблюдайте за собой. У вас есть мобильный телефон, телевизор, Интернет. Вы активно общаетесь с друзьями по телефону, в социальных сетях. Но стало ли у вас больше времени? А когда вы поговорили с близкими, с друзьями один на один, о душевных ваших переживаниях?. Когда вы последний раз написали письмо? Вам сделать это некогда…
Конечно, развитие цивилизации не остановить, но надо при этом думать, как нам не растерять духовности, способности оставаться человеком. Вот к какому выводу пришла я, читая размышления Солоухина, думая над проблемой, поставленной им.
По А. Кондратову. Всем известно, что археологические изыскания… Для чего нужны археологические изыскания
(1)Всем известно, что археологические изыскания требуют больших средств, отнимают много времени и сил. (2)А нужны ли они? (3)Стоит ли тратить такие усилия только ради того, чтобы уточнить какую-нибудь дату, или расшифровать древний текст, или обнаружить ещё одну стоянку первобытного человека?
(4)Каждый новый факт, даже самый незначительный, помогает нам лучше понять прошлое. (5)А без правильного понимания прошлого нельзя понять и настоящее. (6)И, разумеется, строить своё будущее.
(7)Археология, дешифровка письмён, антропология и другие науки, с помощью которых мы узнаём о событиях прошлого, играют и будут всегда играть большую роль в нашей жизни. (8)Сто лет назад непревзойдёнными считались памятники искусства Древней Греции и Древнего Рима. (9)Ныне искусствоведы гораздо выше ставят шедевры более ранних эпох. (10)Открытия археологов произвели настоящую революцию во взглядах на искусство, бытовавших ранее. (11)Мы восхищаемся теперь гениальными творениями египетских скульпторов (вспомните хотя бы портреты Нефертити), африканской бронзой, палеолитической живописью из пещер Испании и Франции.
(По А. Кондратову)
Он, этот ответ, неоднозначен. Археологические изыскания, по мнению А. Кондратова, важны по многим причинам. Они помогают понять нам прошлое, понять настоящее, без правильного понимания прошлого и настоящего не построить будущего. Изучение древней истории приводит в выводу, что все люди Земли равны, а это особенно важно для нас, людей XXI века.
Точка зрения А. Кондратова представляется мне бесспорной. В самом деле, в любом городе, большом или малом, мы найдём краеведческий музей, в котором люди скрупулёзно собирают всё, что касается истории их малой родины. Побывав в музее моего крошечного степного городка, я узнала, что он очень древний, был основан ещё до нашей эры, претерпел много бедствий в эпоху монголо-татарского нашествия, сменил несколько названий. Как удивительно было видеть предметы быта и культа древних людей, найденные на территории города. И прошлое, и настоящее, и будущее моей малой родины предстали предо мной в ином свете.
Меж ими все рождало споры
И к размышлению влекло:
Племен минувших договоры,
Плоды наук, добро и зло,
И предрассудки вековые,
И гроба тайны роковые,
Судьба и жизнь в свою чреду,
Все подвергалось их суду.
Всё, о чём здесь упоминается, дала миру археология.
Я думаю, мы убедились в том, что не надо жалеть средств на археологические раскопки. Земля хранит ещё много тайн, и археологи откроют нам ещё много нового!
Задание 27 № 2182
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Объём сочинения — не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
(9)Принято считать, что телеграф, телефон, поезда, автомобили и лайнеры призваны экономить человеку его драгоценное время, высвобождать досуг, который можно употребить для развития своих духовных способностей. (10)Но произошел удивительный парадокс. (11)Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас, пользующегося услугами техники, больше, чем его было у людей дотелефонной, дотелеграфной, доавиационной поры? (12)Да боже мой!
(По В. Солоухину)
Основные проблемы:
1. Проблема развития техники (сделала ли техника человека могущественнее?).
2. Проблема роли транспортных и информационных технологий с точки зрения времени (сэкономило ли нам время их появление?).
Позиция автора:
2. Современные технологии связи сделали нашу жизнь удобнее, но, с другой стороны, свободного времени больше не стало, даже наоборот — раньше человек во время, к примеру, длительной поездки, мог написать книгу.
Критерии оценивания ответа на задание 27
Содержание сочинения
Формулировка проблем исходного текста
Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Проанализирована, но не указана (или указана неверно)
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны.
Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны.
Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны.
Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примерам-иллюстрациям нет.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы.
Пояснений к примеру-иллюстрации нет. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены.
ИЛИ В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста.
ИЛИ Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.
ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ текста.
Отражение позиции автора исходного текста
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет
Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
и не обосновано.
ИЛИ Формулировка и обоснование отношения (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не соответствуют сформулированной проблеме.
Речевое оформление сочинения
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют
В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка.
ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения.
Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ошибок нет
ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения.
ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет.
Точность и выразительность речи
Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150–300 слов. Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 — орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
К8 — пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).
Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 — допущено не более двух ошибок;
К8 — допущено не более двух ошибок;
К9 — грамматических ошибок нет;
К10 — допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.
трудности написания части С, подготовка к сдачи ЕГЭ по русскому языку.
| Вложение | Размер |
|---|---|
| Подготовка учащихся 11-х классов к написанию части С | 27.55 КБ |
Предварительный просмотр:
Эта трудная часть С!
(Рекомендации выпускникам по выполнению
части С ЕГЭ по русскому языку)
Написание сочинения-рассуждения является в экзаменационной работе по русскому языку последним заданием теста (блок С) и характеризуется высоким уровнем сложности. Сочинение пишется на основе текста, который используется для комплексного анализа в заданиях блоков А и В.
Работа выпускника даёт возможность судить не только о сформированных языковых навыках и умениях, но и об уровне развития и общей культуре пишущего.
Экзаменующийся должен показать хорошее владение литературным языком, умение логически излагать свои мысли, формулировать основные тезисы, приводить аргументы, делать обобщения и выводы.
Учащемуся нужно помнить о том, что от него требуется написание работы определённого жанра и структуры (на это ориентирует инструкция к части С). Не следует писать о том, о чём в инструкции не сказано ни слова (например, о художественных достоинствах текста), потому что поощрительных баллов за это на экзамене по русскому языку не предусмотрено.
Итак, с чего начать и в какой последовательности работать над сочинением?
Некоторые практические советы
1) Внимательно прочитайте инструкцию к части С, затем перечитайте предложенный текст.
2) Начните работу над сочинением. Если позволяет время, пишите сначала на черновике. Если времени остаётся мало, пишите сразу на бланк.
3) Определите основную проблему , поставленную автором в тексте. Сформулируйте её.
4) Дайте комментарий к сформулированной вами проблеме (не менее 2-3 предложений).
5) Определите позицию автора , отберите 2-3 ключевые цитаты, где она выражена. Помните: авторская позиция не всегда прямо выражена в тексте. Не путайте автора и рассказчика, от лица которого идёт речь. Их мнения могут не совпадать. Позицию автора вы можете сформулировать сами или с помощью цитирования.
6) Выразите своё мнение по проблеме текста , напишите, согласны или не согласны вы с мнением автора (рассказчика). Своё мнение по проблеме высказывайте корректно, соблюдая этические нормы, иначе вы лишитесь одного балла (критерий 11).
7) Приведите два аргумента , опираясь на знания, жизненный или читательский опыт. Следите за тем, чтобы ваши аргументы были достоверны, не содержали фактических ошибок (критерий 12). Если один из аргументов взят из художественной, публицистической или научной литературы, вы можете заработать 3 балла по критерию 4!
Не забудьте завершить свою работу (это может быть одно предложение-вывод).
9) В работе должно быть не менее 4-5 абзацев. За нарушение абзацного членения снимается 1 балл (критерий 5).
10) Пересчитайте количество слов в сочинении: их должно быть не менее 150. Если в работе от 70 до 150 слов, вы теряете баллы по критериям К7 – К10. Сочинение, в котором меньше 70 слов, оценивается нулём баллов по всем критериям. Имейте в виду, что предлоги, союзы и частицы являются самостоятельными словами.
11) Не употребляйте в сочинении трудные по написанию слова, разговорную лексику, молодёжный сленг, вульгаризмы. Избегайте также очень сложных синтаксических конструкций. Не забывайте закрывать кавычки!
12) При оформлении бланка старайтесь писать аккуратно и разборчиво. Не заезжайте за рамку!
13) Не забудьте проверить работу (орфографию, пунктуацию, грамматику, речь).
Приложение 1 Исходный текст
(9) Принято считать, что телеграф, телефон, поезда, автомобили и лайнеры призваны экономить человеку его драгоценное время, высвобождать досуг, который можно употребить для развития своих духовных способностей. (10) Но произошел удивительный парадокс. (11) Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас, пользующегося услугами техники, больше, чем его было у людей дотелефонной, дотелеграфной, доавиационной поры? (12) Да боже мой!
(13) Техника сделала могущественными каждое государство и человечество в целом. (14) По огневой уничтожающей и всевозможной мощи Америка двадцатого века не то, что та же Америка девятнадцатого, и человечество, если пришлось бы отбиваться, ну хоть от марсиан, встретило бы их не так, как два или три века назад. (15) Но вот вопрос, сделала ли техника более могущественным просто человека, одного человека как такового? (16) Да, все вместе, обладающие современной техникой, мы мощнее. (17) Но это всё – мы. (18) Когда же ты остаёшься наедине с самим собой без радиоактивных и химических реакций, без атомных подводных лодок и даже без скафандра – просто один, можешь ли ты сказать про себя, что ты могущественнее всех своих предшественников по планете Земля? (19) Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество, но всё равно за письменный стол каждый человек садится в отдельности.
Основные этапы работы над сочинением по тексту
1. Определяем проблемы:
— ускорение темпа современной жизни;
-сделала ли техника более могучим просто человека;
-способствует ли развитие цивилизации духовному развитию человека.
2. Начинаем писать сочинение:
В тексте В.Солоухина поднимается проблема ( чего ?) ускорения темпа современной жизни. Автор размышляет о том, сделала ли техника более могучим просто человека, способствует ли развитие цивилизации духовному совершенствованию личности.
3. Комментируем проблему:
Проблема, поднятая писателем, действительно, очень актуальна . В эпоху Интернета кому-то может показаться смешным сочинять письма или путешествовать на лошадях из Москвы в Париж. Ритм, скорость нашей жизни выросли, но люди не стали от этого лучше, чище, добрее, да и могущественнее тоже не стали. Многие люди чувствуют себя очень одиноко, несмотря на то, что их окружают достижения современной технической мысли.
4. Определяем авторскую позицию:
5. Выражаем с воё мнение по проблеме:
Я согласна с мнением В.Солоухина … Я убеждён, что… На мой взгляд, … По моему мнению, …
Подбираем 2 аргумента: объяснения, примера, иллюстрации (почему согласны).
Полный сборник всех вариантов сочинений ЕГЭ по Русскому языку 2020. Цыбулько. 36 вариантов.
Сочинение 2019-2020. Направления ФИПИ. Темы. Литература. Книги. Аргументы
Инструкция: Как написать итоговое сочинение? Примеры, темы, аргументы и произведения
Структура сочинения ЕГЭ по русскому языку 2020 года
План сочинения ЕГЭ по русскому языку 2020 шаблон
Комментарий к сочинению по Русскому языку ЕГЭ 2020
Клише для сочинения ЕГЭ по русскому языку 2020 шаблон
Данное сочинение — рассуждение по литературе и русскому языку поможет вашему ученику, который учится в 11 классе, подготовиться к экзамену ЕГЭ 2019 года в школе. По итогам сочинения, ученики получают допуск к ЕГЭ. Здесь размещены уникальные примеры сочинений с вступлением, аргументами, проблемой текста, тезисами и выводом, а также план сочинения.
2019-2020 учебный год. ФИПИ. ФГОС. При составлении плана и примеров сочинений были использованы литературные произведения известных русских и зарубежных авторов.
Ученики 11-го класса могут внимательно посмотреть, почитать и бесплатно скачать примеры сочинений и эссе для самостоятельной подготовки к уроку и экзамену по предмету Литература и Русский язык. Здесь можно легко понять как правильно писать декабрьское сочинение-пересказ в школе. Экзамен по сочинению пройдет в конце 2020 года.
Вариант. Ответы на Тест ЕГЭ. Задание 27 для написание сочинения ЕГЭ — ОГЭ 9.1, 9.2, 9.3, 15.1 15.2 15.3 :
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Поясните значение каждого примера и укажите смысловую связь между ними.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Выразите своё отношение к позиции автора по проблеме исходного текста (согласие или несогласие) и обоснуйте его.
Объём сочинения — не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
Вариант, образец и пример сочинения-рассуждения № 1 по теме: Помнится, уезжая, я обещал вам писать письма, и, помнится, вы немало удивились этому Как написать краткое сочинение с планом. Примеры из жизни и произведения литературы с аргументами.
Я согласна с мнением автора, потому что тоже думаю, что письма уже играют малую роль в современном обществе и уже прошло то время, когда в письмах содержались целые трактаты.
Но со временем столы стали все меньше и меньше и превратились в столики. Это произошло из-за введений новых технологий: появились новые предметы для передачи информации и естественно письма уже никого не интересуют. Приведу еще один пример.
Подводя итог, хочу сказать, что техника заменила всё, но все же найдутся люди, у которых душа и в двадцать первом веке требует письменного стола, бумаги и пишущего предмета.
Читайте также:
- Сочинение сказок детьми дошкольного возраста
- Сочинение мое любимое белорусское блюдо
- То что забыли сыновья стараются вспомнить внуки сочинение
- Сочинение по сказке лиса и заяц 2 класс
- Сочинение огэ пример из жизни
569. Определите стиль и тип речи. Составьте план текста, указывая элементы композиции и микротемы. Проанализируйте лексику данного текста. К каким стилям речи можно её отнести?
Принято считать, что телеграф, телефон, поезда, автомобили и лайнеры призваны экономить человеку его драгоценное время, высвобождать досуг, который можно употребить для развития своих духовных способностей. Но произошёл удивительный парадокс. Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас, пользующегося услугами техники, больше, чем его было у людей дотелефонной, дотелеграфной, доавиационной поры? Да, боже мой! У каждого, кто жил тогда в относительном достатке (а мы все живём теперь в относительном достатке), времени было во много раз больше, хотя каждый тогда тратил на дорогу из города в город неделю, а то и месяц вместо наших двух-трёх часов.
Говорят, не хватало времени Микеланджело или Бальзаку. Но ведь им потому его и не хватало, что в сутках только двадцать четыре часа, а в жизни всего шестьдесят или семьдесят лет. Мы же, дай нам волю, просуетимся и сорок восемь часов в одни сутки, будем порхать как заведённые из города в город, с материка на материк и всё не выберем часу, чтобы успокоиться и сделать что-нибудь неторопливое, основательное, в духе нормальной человеческой натуры.
Техника сделала могущественными каждое государство в целом и человечество в целом. По огневой уничтожающей и всевозможной мощи Америка двадцатого века не то, что та же Америка девятнадцатого, и человечество, если пришлось бы отбиваться, ну хоть от марсиан, встретило бы их не так, как два или три века назад. Но вот вопрос, сделала ли техника более могучим просто человека, одного человека, человека как такового, могуч был библейский Моисей, выведший свой народ из чужой земли, могуча была Жанна д’Арк, могучи были Гарибальди и Рафаэль, Спартак и Шекспир, Бетховен и Петефи, Лермонтов и Толстой. Да мало ли… Открыватели новых земель, первые полярные путешественники, великие ваятели, живописцы и поэты, гиганты мысли и духа, подвижники идеи. Можем ли мы сказать, что весь наш технический прогресс сделал человека более могучим именно с этой, единственно правильной точки зрения? Конечно, мощные орудия и приспособления… но ведь и духовное ничтожество, трусишка может дёрнуть за нужный рычажок или нажать нужную кнопку. Пожалуй, трусишка-то и дёрнет в первую очередь.
Да, все вместе, обладающие современной техникой, мы мощнее. Мы слышим и видим на тысячи километров, наши руки чудовищно удлинены. Мы можем ударить кого-нибудь даже и на другом материке. Руку с фотоаппаратом мы дотянули уже до Луны. Но это все мы. Когда же «ты» останешься наедине с самим собой без радиоактивных и химических реакций, без атомных подводных лодок и даже без скафандра — просто один, можешь ли ты сказать про себя, что ты… могущественнее всех своих предшественников по планете Земля?
Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество, но всё равно за письменный стол человек садится в отдельности.
(В. Солоухин «Письма из Русского музея»)
Согласны ли вы с мнением автора? Аргументируйте свой ответ в виде сочинения-рассуждения.
Текст представляет собой смешение различных типов лексики, что характерно для тексов публицистической направленности. В данном тексте встречается разговорная (трусишка, просуетимся, порхать), научная (технический прогресс, радиоактивные и химические реакции), общеупотребительная (относительный достаток, материк, могущественными, гиганты мысли и духа).
Сочинение
Автор текста поднимает проблему роли технологий в жизни человека. А в частности, задается вопросом: «Стал ли современный человек более могучим по сравнению со своими предками с развитием технологий». В. Солоухин приходит к выводу, что нет, не стал. Люди могучи лишь все вместе, а по отдельности являются теми же людьми, что были до нас.
Данный вопрос является крайне многозначным. Ведь что сейчас понимать под «могуществом»? Попробуем разобраться с этой проблемой.
Техническое развитие позволило значительно улучшить жизнь человека. Многие ее изобретения сократили то время, которые люди еще двести лет назад тратили на дорогу или поиск информации. Кроме того, наши знания о мире значительно расширились. Однако стали ли люди более умными и могучими, по сравнению с нашими предками? Мой ответ – да.
Основная проблема современности в том, что люди пока еще просто не научились правильно распределять освободившееся время и фильтровать информацию в период избытка информации. Раньше любой гений был зависим от покровительства вышестоящих – разве знали ли мы Да Винчи, если бы среди его покровителей не были высочайшие личности Италии того времени. А скольких гениев мы так и не узнали только из-за того, что они не пользовались покровительством выше стоящих, или же вообще не имели доступа к учебе.
Сейчас человек, при желании, может научиться практически всему. А интернет и соцсети позволяют показать свое творчество или хобби, по сути, всему миру. Сейчас стало возможным потратить то время, которое освободило для нас развитие технологий, на себя и собственное развитие и обучение.
Сочинение
Когда же ты останешься наедине с самим собой без раидоактивных и химических реакций, без атомных подводных лодок и даже без скафандра, просто один, ? можешь ли ты сказать про себя, что ты могущественнее всех своих предшественников по планете Земля?
В данном тексте определена главная проблема ? роль новых технологий в жизни каждого человека. Автор задает очень интересный первый вопрос, в котором он просит человека ответить, хватает ли ему времени в мире современных технологий. Ответ только один: да, мы можем всего за несколько часов оказаться в другой стране, а ведь раньше это могло занять недели и даже месяцы.
Человек современного времени умеет экономить время и использовать себе во благо, но иногда, времени действительно не хватает, ведь человек хочет все успеть.
В доавиационные и дотелефонные времена, единственным духовным развитием людей было искусство: поэзия, картины, скульптуры, но сейчас человек может раскрывать свои таланты и наклонности в любой сфере. Ведь в то время, действия и возможности многих людей были ограничены, поэтому и времени на письма и раздумья было больше.
В этом тексте есть главный вопрос: стал ли современный человек более могущественнее всех своих предшественников?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть роль технического развития в жизни человека. В XXI веке человек может исполнить многие дела быстрее, чем в прошлом, ведь знания каждого отдельного человека значительно увеличились. Мы знаем историю появления Земли, законы физики и химии, причём эти знания доступны не только инженерам, но и обычным людям.
На главный вопрос автора, у меня есть ответ, и он положительный. Я считаю, что да, человек гораздо могущественнее всех своих предшественников.
Ведь в былые времена, люди у которых не было явных талантов, не могли развить себя в любой сфере. А в наше время, человек может быть кем угодно, по крайней мере, для этого существует тысячи возможностей.
К примеру, если взять отдельного среднестатистического человека, у которого нет голоса к пению, но есть желание. Он легко может обратиться к вокальному специалисту и настроить свой голос до нужного тембра, разве это не чудо? Причем в одном человеке можно развить любые таланты, что нашим предкам было недоступно.
Автор прав в том, что люди действительно не умеют пользоваться своим свободным временем. А информации, которая поступает с внешнего мира настолько много, что человек не пытается извлечь из неё что-то полезное для себя, а тратит своё время на изучение новых гаджетов. Я думаю, что со временем человек научится самостоятельно управлять своим временем.
Но, пока, каждый из нас просто пытается утолить свой информационный и технический голод.
На этой странице вы сможете найти и списать готовое домешнее задание (ГДЗ) для школьников по предмету Русский язык, которые посещают 10-11 класс из книги или рабочей тетради под названием/издательством «Учебник», которая была написана автором/авторами: Гольцова. ГДЗ представлено для списывания совершенно бесплатно и в открытом доступе.
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Проанализируйте смысловую связь между примерами-иллюстрациями.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Объём сочинения — не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
(1)Помнится, уезжая, я обещал вам писать письма, и, помнится, вы немало удивились этому. (2)Что за причуда: в двадцатом веке — письма! (3)Как будто нет телеграфа и телефона. (4)Как будто нельзя за пять минут (теперь это делается за пять минут) соединиться, и поговорить, и узнать все новости, и рассказать, что нового у тебя.
(5)Были, были, конечно, и «Письма из Италии», и «Письма из далека», и «Письма русского путешественника». (6)Только представьте себе: человек проехал из России в Париж и написал два тома писем! (7)Тогда как во время современного перелета из Москвы в Париж пассажир только успевает сочинить телеграмму о благополучном отлете и благополучном приземлении. (8)Два слова вместо двух томов — вот ритм, вот темп, вот, если хотите, стиль двадцатого века.
(9)Принято считать, что телеграф, телефон, поезда, автомобили и лайнеры призваны экономить человеку его драгоценное время, высвобождать досуг, который можно употребить для развития своих духовных способностей. (10)Но произошел удивительный парадокс. (11)Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас, пользующегося услугами техники, больше, чем его было у людей дотелефонной, дотелеграфной, доавиационной поры? (12)Да боже мой!
(13)Техника сделала могущественными каждое государство и человечество в целом. (14)По огневой уничтожающей и всевозможной мощи Америка двадцатого века не то, что та же Америка девятнадцатого, и человечество, если пришлось бы отбиваться, ну хоть от марсиан, встретило бы их не так, как два или три века назад. (15)Но вот вопрос, сделала ли техника более могучим просто человека, одного человека, человека как такового?(16)Да, все вместе, обладающие современной техникой, мы мощнее. (17)Но это всё — мы. (18)Когда же «ты» останешься наедине с самим собой без радиоактивных и химических реакций, без атомных подводных лодок и даже без скафандра — просто один, можешь ли ты сказать про себя, что ты могущественнее всех своих предшественников по планете Земля?(19)Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество, но все равно за письменный стол каждый человек садится в отдельности.
(По В. Солоухину)
Спрятать пояснение
Пояснение.
Основные проблемы:
1. Проблема развития техники (сделала ли техника человека могущественнее?).
2. Проблема роли транспортных и информационных технологий с точки зрения времени (сэкономило ли нам время их появление?).
Позиция автора:
1. Человечество коллективно — да, но отдельный человек могущественне не стал: «Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество, но все равно за письменный стол каждый человек садится в отдельности.»
2. Современные технологии связи сделали нашу жизнь удобнее, но, с другой стороны, свободного времени больше не стало, даже наоборот — раньше человек во время, к примеру, длительной поездки, мог написать книгу.
Спрятать критерии
Критерии проверки:
| № | Критерии оценивания ответа на задание 27 | Баллы |
|---|---|---|
| I | Содержание сочинения | |
| К1 | Формулировка проблем исходного текста | |
|
Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно |
1 | |
|
Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно. Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов |
0 | |
| К2 | Комментарий к проблеме исходного текста | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями |
5 | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями |
4 | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров- иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно) |
3 | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к этому примеру-иллюстрации |
2 | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к этому примеру-иллюстрации не даны |
1 | |
|
Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы исходного текста, не приведены. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ исходного текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста Указания к оцениванию. 1. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста только указал, но не проанализировал смысловую связь между приведёнными примерами-иллюстрациями, то анализ смысловой связи не засчитывается. 2. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста допустил фактическую ошибку, связанную с пониманием проблемы исходного текста, то пример-иллюстрация, в котором допущена подобная ошибка, не засчитывается. 3. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста допустил фактическую ошибку, не связанную с пониманием проблемы исходного текста, то данная ошибка учитывается при оценивании работы по критерию «Соблюдение фактологической точности» (К12) |
0 | |
| К3 | Отражение позиции автора по проблеме исходного текста | |
|
Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована верно |
1 | |
|
Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста не сформулирована. Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно позицию автора (рассказчика) по проблеме исходного текста, то такая работа по критериям К3 и К4 оценивается 0 баллов |
0 | |
| К4 | Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста | |
|
Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста сформулировано и обосновано |
1 | |
|
Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения к позиции автора (рассказчика) исходного текста не соответствуют проблеме исходного текста. ИЛИ Отношение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором») |
0 | |
| II | Речевое оформление сочинения | |
| К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют |
2 | |
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок нет. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка |
1 | |
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено две и более логические ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Логических ошибок нет. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено две и более логические ошибки |
0 | |
| К6 | Точность и выразительность речи | |
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. Указание к оцениванию. Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 |
2 | |
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 | |
|
Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи |
0 | |
| III | Грамотность | |
| К7 | Соблюдение орфографических норм | |
|
Орфографических ошибок нет |
3 | |
|
Допущены одна-две ошибки |
2 | |
|
Допущены три-четыре ошибки |
1 | |
|
Допущено пять или более ошибок |
0 | |
| К8 | Соблюдение пунктуационных норм | |
|
Пунктуационных ошибок нет |
3 | |
|
Допущены одна-две ошибки |
2 | |
|
Допущены три-четыре ошибки |
1 | |
|
Допущено пять или более ошибок |
0 | |
| К9 | Соблюдение грамматических норм | |
|
Грамматических ошибок нет |
2 | |
|
Допущены одна-две ошибки |
1 | |
|
Допущено три или более ошибки |
0 | |
| К10 |
Соблюдение речевых норм |
|
|
Допущено не более одной ошибки |
2 | |
|
Допущены две-три ошибки |
1 | |
|
Допущено четыре или более ошибки |
0 | |
| К11 | Соблюдение этических норм | |
|
Этические ошибки в работе отсутствуют |
1 | |
|
Допущена одна этическая ошибка или более |
0 | |
| К12 | Соблюдение фактологической точности | |
|
Фактические ошибки в работе отсутствуют |
1 | |
|
Допущена одна фактическая ошибка или более |
0 | |
| Максимальное количество баллов | 24 |
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения*. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150 и более слов**.
Если в сочинении 69 и менее слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 149 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 — орфографических ошибок нет;
К8 — пунктуационных ошибок нет.
Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 — допущено не более двух ошибок;
К8 — допущено не более двух ошибок;
К9 — грамматических ошибок нет;
К10 — допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 149 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста
экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
___________________
* При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М. Ю. Лермонтов» — одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).
** Если сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания 26 и/или информации об авторе текста, то объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста.
Эта трудная часть С! (Рекомендации выпускникам по выполнению части С ЕГЭ по русскому языку)Написание сочинения-рассуждения является в экзаменационной работе по русскому языку последним заданием теста (блок С) и характеризуется высоким уровнем сложности. Сочинение пишется на основе текста, который используется для комплексного анализа в заданиях блоков А и В. Работа выпускника даёт возможность судить не только о сформированных языковых навыках и умениях, но и об уровне развития и общей культуре пишущего. Экзаменующийся должен показать хорошее владение литературным языком, умение логически излагать свои мысли, формулировать основные тезисы, приводить аргументы, делать обобщения и выводы.Учащемуся нужно помнить о том, что от него требуется написание работы определённого жанра и структуры (на это ориентирует инструкция к части С). Не следует писать о том, о чём в инструкции не сказано ни слова (например, о художественных достоинствах текста), потому что поощрительных баллов за это на экзамене по русскому языку не предусмотрено. Итак, с чего начать и в какой последовательности работать над сочинением?Некоторые практические советы1) Внимательно прочитайте инструкцию к части С, затем перечитайте предложенный текст.2) Начните работу над сочинением. Если позволяет время, пишите сначала на черновике. Если времени остаётся мало, пишите сразу на бланк.3) Определите основную проблему, поставленную автором в тексте. Сформулируйте её.Не путайте понятия «тема» и «проблема»! Это не одно и то же. (Проблема – это сложный вопрос, требующий разрешения, исследования). Если в тексте несколько проблем, остановитесь на какой-то одной.4) Дайте комментарий к сформулированной вами проблеме (не менее 2-3 предложений).5) Определите позицию автора, отберите 2-3 ключевые цитаты, где она выражена. Помните: авторская позиция не всегда прямо выражена в тексте. Не путайте автора и рассказчика, от лица которого идёт речь. Их мнения могут не совпадать. Позицию автора вы можете сформулировать сами или с помощью цитирования.6) Выразите своё мнение по проблеме текста, напишите, согласны или не согласны вы с мнением автора (рассказчика). Своё мнение по проблеме высказывайте корректно, соблюдая этические нормы, иначе вы лишитесь одного балла (критерий 11). 7) Приведите два аргумента, опираясь на знания, жизненный или читательский опыт. Следите за тем, чтобы ваши аргументы были достоверны, не содержали фактических ошибок (критерий 12). Если один из аргументов взят из художественной, публицистической или научной литературы, вы можете заработать 3 балла по критерию 4! Не забудьте завершить свою работу (это может быть одно предложение-вывод).9) В работе должно быть не менее 4-5 абзацев. За нарушение абзацного членения снимается 1 балл (критерий 5).10) Пересчитайте количество слов в сочинении: их должно быть не менее 150. Если в работе от 70 до 150 слов, вы теряете баллы по критериям К7 – К10. Сочинение, в котором меньше 70 слов, оценивается нулём баллов по всем критериям. Имейте в виду, что предлоги, союзы и частицы являются самостоятельными словами.11) Не употребляйте в сочинении трудные по написанию слова, разговорную лексику, молодёжный сленг, вульгаризмы. Избегайте также очень сложных синтаксических конструкций. Не забывайте закрывать кавычки!12) При оформлении бланка старайтесь писать аккуратно и разборчиво. Не заезжайте за рамку!13) Не забудьте проверить работу (орфографию, пунктуацию, грамматику, речь).Приложение 1 Исходный текст(1)Помнится, уезжая, я обещал вам писать письма, и, помнится, вы немало удивились этому. (2)Что за причуда: в двадцатом веке – письма! (3)Как будто нет телефона и телеграфа. (4)Как будто нельзя за пять минут (теперь это делается за пять минут) соединиться, и поговорить, и узнать все новости, и рассказать, что нового у тебя.(5)Были, были, конечно, и «Письма из Парижа», и «Письма из Италии», и «Письма издалека», и «Письма русского путешественника». (6) Только представьте себе: человек приехал из России в Париж и написал два тома писем! (7) Тогда как во время современного перелёта из Москвы в Париж пассажир только успевает сочинить телеграмму о благополучном отлёте и благополучном приземлении. (8) Два слова вместо двух томов – вот ритм, вот темп , вот, если хотите, стиль двадцатого века.(9) Принято считать, что телеграф, телефон, поезда, автомобили и лайнеры призваны экономить человеку его драгоценное время, высвобождать досуг, который можно употребить для развития своих духовных способностей. (10) Но произошел удивительный парадокс. (11) Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас, пользующегося услугами техники, больше, чем его было у людей дотелефонной, дотелеграфной, доавиационной поры? (12) Да боже мой!(13) Техника сделала могущественными каждое государство и человечество в целом. (14) По огневой уничтожающей и всевозможной мощи Америка двадцатого века не то, что та же Америка девятнадцатого, и человечество, если пришлось бы отбиваться, ну хоть от марсиан, встретило бы их не так, как два или три века назад. (15) Но вот вопрос, сделала ли техника более могущественным просто человека, одного человека как такового? (16) Да, все вместе, обладающие современной техникой, мы мощнее. (17) Но это всё – мы. (18) Когда же ты остаёшься наедине с самим собой без радиоактивных и химических реакций, без атомных подводных лодок и даже без скафандра – просто один, можешь ли ты сказать про себя, что ты могущественнее всех своих предшественников по планете Земля? (19) Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество, но всё равно за письменный стол каждый человек садится в отдельности.(По В.Солоухину) Основные этапы работы над сочинением по тексту1. Определяем проблемы: — ускорение темпа современной жизни;-сделала ли техника более могучим просто человека;-способствует ли развитие цивилизации духовному развитию человека.2. Начинаем писать сочинение: В тексте В.Солоухина поднимается проблема (чего?) ускорения темпа современной жизни.Автор размышляет о том, сделала ли техника более могучим просто человека, способствует ли развитие цивилизации духовному совершенствованию личности. 3. Комментируем проблему:Проблема, поднятая писателем, действительно, очень актуальна. В эпоху Интернета кому-то может показаться смешным сочинять письма или путешествовать на лошадях из Москвы в Париж. Ритм, скорость нашей жизни выросли, но люди не стали от этого лучше, чище, добрее, да и могущественнее тоже не стали. Многие люди чувствуют себя очень одиноко, несмотря на то, что их окружают достижения современной технической мысли.4. Определяем авторскую позицию:Автор считает, что развитие техники, призванное, по мнению многих, «экономить человеку время, высвободить досуг, который можно употребить для развития своих духовных способностей», не сделало «более могучим просто человека». Да и времени свободного у людей больше не стало. Человек «наедине с самим собой» остался таким же неуверенным и слабым, как и его предшественники «по планете Земля».5. Выражаем своё мнение по проблеме:Я согласна с мнением В.Солоухина… Я убеждён, что… На мой взгляд, … По моему мнению, … Подбираем 2 аргумента: объяснения, примера, иллюстрации (почему согласны). 6. Завершаем работу:В заключение хочется сказать (процитировать)…Хочется ещё раз подчеркнуть…. Таким образом…
Приложение 2Ошибки, за которые снижаются баллы в экзаменационной работе Грамматические ошибки
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Более интереснее, красившее |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В сочинении я хотел сказать о значении спорта и почему я его люблю. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Речевые ошибки
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Негрубые орфографические ошибкиИсправляются, но не учитываются:1) перенос слов;2) э/е после согласных в иноязычных словах и после гласных в собственных именах (Мариетта);3) прописная/строчная в названиях, связанных с религией (М(м)асленица, Р(р)ождество);4) при переносном употреблении собственных имён (Обломовы и Обломовы);5) сложные существительные без соединительной гласной (бефстроганов, ноу-хау);6) слитное/раздельное написание наречий с приставкой (под стать, на ощупь, врассыпную).