Пишите
раздельно:
- как раз,
- как будто,
- будто бы,
- как бы,
- всё равно,
- можно ли,
- вряд ли,
- едва ли,
- всё же,
- к тому же
Проблема веры людей друг в друга, их открытости друг другу, желания помогать
Текст: А. Чехов. Рассказ старшего садовника (отрывок)
31.03.2021 00:00:15
Автор: Лиза Мецгер
Должен ли человек верить окружающим, всегда стремиться им помочь? Над этой проблемой размышляет в предложенном тексте А. П. Чехов.
В центре внимания автора легенда садовника, повествующая о таинственном убийстве доктора, произошедшем в одном маленьком городке.
В качестве первого примера автор приводит главного героя легенды – доктора «по фамилии Томсон или Вильсон». Работал он лекарем и несмотря на его болезнь, всегда главной целью своей жизни ставил помощь другим людям, причем делал он это абсолютно бескорыстно, лишь из любви к окружающим: «…когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя…Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду… когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.» Мы видим, что главный герой рассказа садовника искренне верил людям, жаждал помочь им во что бы то ни стало. Данным примером автор призывает нас учиться у героя, любить и ценить людей вокруг, стремиться всегда прийти к ним на помощь.
Развивая сюжетную линию, писатель приводит следующий пример. Однажды в городе произошло страшное событие – убийство всеми любимого доктора. Нашелся обвиняемый, в свое оправдание он не мог привести ни единого факта, а против него, наоборот, был целый ряд улик. Однако свою вину он принимать отказывался. Судьи после длительных колебаний и раздумий решили все же отпустить подозреваемого, дав ему шанс и поверив его словам: «Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват!…Человек не способен пасть так низко!». Вершителей закона впоследствии поддержал весь народ. Данным примером автор показывает, что порой даже несмотря на очевидные доказательства чьей-либо вины, люди могут простить человека, поверив ему, предоставив еще один шанс.
В данном случае эти примеры являются дополнением друг друга. С помощью них А. П. Чехов показывает, как нам следует относиться к окружающим, призывая учиться отзывчивости и состраданию как у доктора, так и у судей.
Автор текста считает, что люди должны верить друг в друга, всегда стремиться друг другу помочь.
Невозможно не согласиться с мнением писателя. Действительно, человек, способный бескорыстно помогать окружающим, относящийся к людям с пониманием и сочувствием, может быть по-настоящему счастлив сам. В качестве подтверждения хотелось бы привести мою сестру, Анастасию, которой я всегда восхищалась. Как только она начала самостоятельно зарабатывать, она сразу же стала перечислять часть своих средств в благотворительный фонд. Однажды все её накопления и деньги, отложенные до следующей зарплаты, были украдены и Настя оказалась в невероятно непростом положении, еле сводила концы с концами. Однако несмотря на это она продолжила перечислять в благотворительный фонд пожертвования, осознавая, что кому-то деньги могут быть гораздо нужнее, чем ей. Она поступала действительно самоотверженно и достойно.
В заключение мне хотелось бы сказать, что я благодарна А. П. Чехову за возможность задуматься о проблеме важности помощи людям, а также веры людей друг в друга.
Количество слов — 449
Здравствуйте, Лиза!
В соответствии с критериями проверки сочинений формата ЕГЭ 2021 ваша работа оценивается следующим образом.
К1 — Формулировка проблем исходного текста: + 1 балл
Проблема определена верно, сформулирована некорректно.
Должен ли человек верить окружающим, всегда стремиться им помочь?
Вы формулируете две проблемы. Согласитесь, что верить и помогать — это разные вещи.
K2 — Комментарий + 4 балла
Пример 1 в сочинении указан, пояснен неверно.
Ошибка в пояснении связана с неточной формулировкой проблемы. Первый пример — о помощи людям, второй — о вере в людей. Вынуждена одно пояснение не засчитать. Мы рассматриваем ОДНУ из проблем, которую ставит автор в тексте.
Пример 2 указан, пояснен.
Взаимосвязь между примерами определена верно, проанализирована некорректно.
С помощью них А. П. Чехов показывает, как нам следует относиться к окружающим, призывая учиться отзывчивости и состраданию как у доктора, так и у судей.
Лиза, в анализе связи Вы выходите уже на третью проблему.
K3 — Отражение позиции автора исходного текста: + 1 балл
Позиция автора относительно поставленной проблемы определена корректно.
K4 — Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: + 1 балл
Отношение к позиции автора содержит согласие, тезис, обоснование тезиса.
K5 — Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: + 1 балл.
Ошибки:
Должен ли человек верить окружающим, всегда стремиться им помочь.
Данным примером автор призывает нас учиться у героя, любить и ценить людей вокруг, стремиться всегда прийти к ним на помощь.
Данным примером автор показывает, что порой даже несмотря на очевидные доказательства чьей-либо вины, люди могут простить человека, поверив ему, предоставив еще один шанс.
С помощью них А. П. Чехов показывает, как нам следует относиться к окружающим, призывая учиться отзывчивости и состраданию как у доктора, так и у судей.
Автор текста считает, что люди должны верить друг в друга, всегда стремиться друг другу помочь.
Действительно, человек, способный бескорыстно помогать окружающим, относящийся к людям с пониманием и сочувствием, может быть по-настоящему счастлив сам.
В заключение мне хотелось бы сказать, что я благодарна А. П. Чехову за возможность задуматься о проблеме важности помощи людям, а также веры людей друг в друга.
Нарушение логики.
K6 — Точность и выразительность речи + 0 баллов
Ошибки:
K7 — Соблюдение орфографических норм: + 3 балла.
Ошибки:
K8 — Соблюдение пунктуационных норм: + 2 балла.
Ошибки:
Однако ЗПТ несмотря на это ЗПТ она продолжила перечислять в благотворительный фонд пожертвования, осознавая, что кому-то деньги могут быть гораздо нужнее, чем ей.
Запятая при обороте с «несмотря на».
K9 — Соблюдение грамматических норм: + 1 балл.
Ошибки:
С помощью них А. П. Чехов показывает, как нам следует относиться к окружающим, призывая учиться отзывчивости и состраданию как у доктора, так и у судей.
Ошибка в построении деепричастного оборота.
K10 — Соблюдение речевых норм: + 0 баллов.
Ошибки:
В качестве первого примера автор приводит главного героя легенды – доктора «по фамилии Томсон или Вильсон».
Автор не может приводить в пример героя. Он может привести в пример ИСТОРИЮ из жизни героя.
Работал он лекарем и несмотря на его болезнь, всегда главной целью своей жизни ставил помощь другим людям, причем делал он это абсолютно бескорыстно, лишь из любви к окружающим: «…когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя…Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду… когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.»
Неудачное употребление притяжательного местоимения. Надо: свою.
Однако свою вину он принимать отказывался.
Нарушение лексической сочетаемости. Надо: признавать.
В качестве подтверждения хотелось бы привести мою сестру, Анастасию, которой я всегда восхищалась.
В качестве подтверждения своей мысли мы можем привести ИСТОРИЮ, СЛУЧАЙ и т.д.
Как только она начала самостоятельно зарабатывать, она сразу же стала перечислять часть своих средств в благотворительный фонд.
Употребление лишнего местоимения.
Однажды все её накопления и деньги, отложенные до следующей зарплаты, были украдены и Настя оказалась в невероятно непростом положении, еле сводила концы с концами.
Плеоназм.
В заключение мне хотелось бы сказать, что я благодарна А. П. Чехову за возможность задуматься о проблеме важности помощи людям, а также веры людей друг в друга.
» О важной проблеме помощи людям..»
K11 — Соблюдение этических норм: + 1 балл.
К12 — Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: + 1 балл
Ошибки:
Общие рекомендации: внимательнее отнестись к формулировке проблемы; поработать над логикой построения сочинения; тренироваться в нахождении и исправлении своих и чужих речевых ошибок.
Удачи!
Баллы по критериям
К1 — Формулировка проблем исходного текста: 1
K2 — Пример 1: 1
K2 — Пояснение к примеру 1: 0
K2 — Пример 2: 1
K2 — Пояснение к примеру 2: 1
K2 — Указание на связь между примерами: 1
K2 — Анализ связи между примерами: 0
К2 — Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста: 4
K3 — Отражение позиции автора исходного текста: 1
K4 — Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: 1
K5 — Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: 1
K6 — Точность и выразительность речи: 0
K7 — Соблюдение орфографических норм: 3
K8 — Соблюдение пунктуационных норм: 2
K9 — Соблюдение грамматических норм: 1
K10 — Соблюдение речевых норм: 0
K11 — Соблюдение этических норм: 1
К12 — Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: 1
Итоговый балл — 16
Возврат к списку
М. РАНЕВА-ИВАНОВА
Гётеборг, Швеция
ФУНКЦИЯ
МАЙЕВТИКИ
ХРИСТИАНСКОГО МОТИВА
В «РАССКАЗЕ СТАРШЕГО САДОВНИКА»
А. П. ЧЕХОВА
Если бы Иисус Христос был радикальнее и сказал «люби
врага, как самого себя», то он сказал бы не то, что хотел. <…> Беда ведь
не в том, что мы ненавидим врагов, которых у нас мало, а в том, что
недостаточно любим ближних, которых у нас много, хоть пруд пруди1.
До сих пор прямые и скрытые отсылки к христианской
литературе в «Рассказе старшего садовника» А. П. Чехова не являлись предметом исследования. Главная задача
данного анализа —
проследить, как христианские мотивы актуализируют чеховский текст.
«Рассказ
старшего садовника» написан Чеховым в ноябре-декабре 1894 года и вышел из печати в рождественском номере газеты
«Русские ведомости». В рассказе описывается случай, который происходит в
апреле; время, скорее всего, ближе к Пасхе. В нем не случайно содержится мотив,
важный в праздновании Рождества и Пасхи, — прощение.
Старший садовник Михаил Карлович рассказывает легенду,
услышанную им когда-то от его бабушки-шведки. В этой легенде говорится об
убийстве одного доктора и об оправдательном приговоре его убийце. С одной
стороны, приговор разителен своей ошибочностью с юридической точки зрения, с
другой —
вся общественность города одобряет его. Убийцу доктора судят, но отпускают на
свободу, несмотря на явные улики против него, так как никто не в состоянии
поверить, что мог найтись человек, который способен пасть так низко, чтобы
убить помогавшего всем
________
© Ранева-Иванова М.,
2001
1 Чехов А. П. Полное собрание
сочинений и писем: В 30 т. Письма: В 12 т.
Т. 3.
М., 1976. С. 36.
438
доктора. Очевидного убийцу не наказывают, так как все
верят в доброе начало, которое заложено в человеке. За такую веру в человека
Бог прощает все грехи жителям города.
Чехова
всегда интересовали индивидуальная и общественная стороны тяжелейшего
преступления —
отнятия жизни другого человека2. «Рассказом старшего садовника» Чехов
включается в дискуссию 80—90-х годов о смертной казни и нравственной
ответственности правосудия.
«Рассказ
старшего садовника» сфокусирован не на том, что убийство является самым низким
падением, на которое способен человек, хотя в рассказе этот мотив присутствует.
Не направлен фокус рассказа и на обсуждение конкретной судебной ошибки, хотя и
этот аспект там тоже есть. На самом деле, в рассказе поставлена проблема самого
наказания за преступление, которая рассмотрена с двух точек зрения — православно-христианской и социальной, как оппозиция
«милость —
правосудие».
В
«Рассказе старшего садовника» главное место занимает легенда, которая выражает
веру в человека и основана на библейском свидетельстве, что человек создан «по
образу и подобию Божию» (Быт. 1:26). Христианский мотив актуализирует один из
нравственных аспектов этой темы: самая высшая форма любви — любовь к врагу (агапе).
В
отношении к легенде в рассказе есть ироническая дистанция3,
благодаря которой мысль не высказывается прямо, а извлекается читателем. В
порождении этого эффекта заключается функция майевтики (буквально в переводе с греч. «повивальное искусство»).
Так еще в античности назвали «метод Сократа извлекать скрытое в человеке знание
с помощью искусных наводящих вопросов»4.
Рассказ
представляет собой полемический разговор о правосудии и об оправдательных
приговорах в России, в котором участвуют старший садовник и покупатели,
приехавшие
________
2 Писатель
неоднократно обращался к этой теме в рассказах «Верба» (1883), «Драма на охоте»
(1885), «Мечты» (1886), «В суде» (1886), «Спать хочется» (1887), «Пари» (1888),
«Из Сибири» (1890), «Рассказ старшего садовника» (1894), «Убийство» (1895), «В
овраге» (1899).
3 См.: Muecke D. С. Irony and the
Ironic. London; New York,
1982.
4 См.: Советский
энциклопедический словарь. М., 1980. С. 753.
439
на распродажу растений из оранжереи. В этом разговоре
выдвигаются две противоположные точки зрения на наказание и помилование.
Покупатели считают, что оправдательные приговоры к добру не ведут, что такие
приговоры деморализуют массу, притупляют чувство справедливости у всех, так как
люди привыкают к безнаказанности порока. По их мнению, необходимо
придерживаться закона и строго наказывать за преступление.
Прямо
противоположна точка зрения Михаила Карловича: он говорит, что «всегда с
восторгом» встречает оправдательные приговоры, причем и тогда, когда суд по
ошибке выносит оправдание подсудимому:
Я не боюсь за нравственность и за справедливость, когда говорят
«невиновен», а, напротив, чувствую удовольствие. Даже когда моя совесть говорит
мне, что, оправдав преступника, присяжные сделали ошибку, то и тогда я
торжествую. Судите сами, господа: если судьи и присяжные более верят человеку чем уликам, вещественным
доказательствам и речам, то разве эта вера
в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений? (343)5.
В
доказательство своей точки зрения старший садовник рассказывает легенду об
убийстве доктора, которую услышал когда-то в детстве. Завершив рассказ, он
резко обрывает разговор и возвращается к своим обязанностям, не допуская
никаких возражений со стороны собеседников.
Рассказ
героя Чехова самой жанровой природой легенды допускает одновременно и
достоверность, и вымысел. Претензия на достоверность (все это бабушка
рассказывала) сомнительна: в ироничном контексте рассказа она отсылает к
другому выражению («бабушка надвое сказала»6). Забегая вперед,
отметим, что это же двойственное значение спорного дела выражается в композиции
чеховского рассказа и амбивалентной фигуре старшего садовника.
В
«Рассказе старшего садовника» не трудно выделить христианский мотив. Параллели
между доктором, героем легенды, и Христом достаточно четки, и их довольно
много.
________
5 Здесь
и далее «Рассказ старшего садовника» с указанием в скобках страницы цитируется
по изданию: Чехов А. П. Полное собрание
сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 18 т.
Т. 8.
М., 1977.
6 Или:
«бабушка еще надвое сказала» (см.: Михельсон М. И. Ходячие и меткие
слова. М., 1994. С. 419; Бирих А. К., Мокиенко В. М., Степанова Л. И. Словарь русской
фразеологии. Историко-этимологический
справочник. СПб., 1998. С. 37).
440
Еще до непосредственного упоминания Христа в речи Михаила
Карловича дана оппозиция Бог — человек: «Веровать в Бога нетрудно. …Нет, вы в
человека уверуйте!». Затем, после прямой отсылки к Христу, в тексте происходит
актуализация его фигуры. Все самые важные отличительные черты Иисуса Христа
оказываются присущими и доктору из легенды. Таким образом, легенда, которую
Михаил Карлович рассказывает, чтобы разъяснить свою точку зрения, повествует о герое,
который является имитатором Христа7.
Старший
садовник с самого начала своего изложения дает повод для идентификации героя
легенды. Михаил Карлович не помнит точно фамилии героя легенды. Поскольку жанр
легенды предполагает широкое распространение, безымянность героя является
недостачей, которая провоцирует слушателей определить, кто является ее героем:
«Дело не в фамилии», — подчеркивает садовник. Описание доктора из легенды
начинается со слов благодарности его профессии — он лечил людей, как это делал и Христос. Доктор так же,
как и Христос, не местный в городке. Он пришел из другого края. Жители города,
в котором он поселился, «были очень рады, что Бог наконец послал им человека,
умеющего лечить болезни» (344). Доктор был милосердным и сочувствовал горю
других. И не только это: доктор «любит всех!» Рассказчик легенды специально
подчеркивает, что, хотя жители города были для доктора чужими, а не родными, он
все равно любил их, как своих детей8. Более того, он не жалел для
них даже жизни. Здесь возникает параллель — искупительная жертва Христа во имя прощения и спасения
людей. Жители города считали доктора святым. Другая важная параллель — их смерть. Когда нашли мертвого доктора, поразились:
«не ужас, а удивление застыло на его лице, когда он увидел перед собою убийцу».
Так и Иисус не презирает своих убийц, а молится за них на кресте: «И когда
пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его и злодеев, одного по
правую, а другого по левую сторону. Иисус же говорил: “Отче! прости им, ибо не
знают, что делают”» (Лк. 23:33—34).
Такая
же сильная, неописуемая скорбь, какую испытывали ученики Христа после Его
смерти, овладела жителями
________
7 См.: Horst S., Daemmrich I. Themes and Motifs in Western
Literature. Tübingen, 1987. P. 61.
8 Христос
называет людей своими детьми, ср., например: «Дети! недолго уже быть Мне с
вами» (Ин. 13:33).
441
города, когда они узнали о смерти доктора. Эта параллель
важна еще тем, что жители города поступают с убийцей по-христиански, показывая
любовь даже к врагам.
Однако,
наряду с названными параллелями между доктором и Христом, имеются и некоторые
элементы нарративного слоя рассказа, идущие вразрез с целью их использования.
Старший садовник, с одной стороны, создает параллели, с другой — искривляет их. Так, чтобы убедить слушателей в своей
правоте, старший садовник дает точные указания на ту систему, в которой его
точка зрения приобретает свое оправдание. «Эта вера (вера в человека. — М. Р.-И.), — говорит он в начале, — доступна только тем немногим, кто понимает и чувствует
Христа» (343). Упоминанием имени Христа садовник актуализирует другую систему,
отличную от существующей законодательно-правовой. Преимущество этой
альтернативной системы объясняется в конце легенды воспитательным значением
помилования, основанного на вере в человека. Именно эта вера, заключает старший
садовник, «побуждает любить и уважать каждого человека. Каждого! А это важно»
(346).
С
другой стороны, старший садовник высказывается таким образом и добавляет такие
детали, что сам подвергает сомнению то, что он создает. Например, Михаил
Карлович считает, что история, которую его бабушка рассказывала по-шведски,
по-русски выйдет не так красиво, не так изысканно. Иронический аспект
заключается и в том, что вместо возможного в данном контексте сообщения об
излечении больных садовник рассказывает о том, как доктор шел за гробом и
плакал, когда у него умирал пациент. Ироничен комментарий Михаила Карловича по
поводу всеобщей любви к доктору — отношение к нему лучше, чем отношение современников к
Христу: доктора любили и уважали все: «взрослые и дети, добрые и злые, честные
и мошенники». «Ну, далее, понятное дело, бабушка рассказывала, что даже лошади,
коровы и собаки знали его и при встрече с ним изъявляли радость» (345). И все
же «в одно прекрасное утро» доктор был найден убитым.
Из-за
противоречивости дискурса, в котором существует христианский мотив, недостаточно
его идентифицировать. Функция мотива выявляется в связи с композиционным целым
рассказа. В «Рассказе старшего садовника» даны две вставленные одна в другую
речевые ситуации. Внутренняя речевая ситуация напоминает проповедь, в которой
легенда используется как «пример» (exemplum), аргумент
442
в споре. Внешняя ситуация, или обрамление рассказа,
напоминает фарисейскую дискуссию, в которой фарисеи своими вопросами побуждают
Иисуса к объяснениям9. Разница здесь в том, что садовник сам
проявляет инициативу во вступлении в разговор и аргументации своей точки
зрения. Функция христианского мотива раскрывается в связи с этой полемической
ситуацией и риторическим выступлением рассказчика.
Степень
участия рассказчика и повествователя в дискуссии разная. Участие повествователя
в разговоре минимально. Он остается в тени на протяжении всего рассказа и
выступает всего три раза. Первый раз — в экспозиции, в которой он вводит время и место
действия, а также персонажей, в том числе и самого себя. Этот повествователь
остается анонимным, представляя себя самого ничего не сообщающим местоимением
«я»: «Покупателей было немного: я, мой сосед помещик и молодой купец». Второй
раз повествователь появляется непосредственно после завязки. Здесь он выступает
с единственной репликой, которая является реакцией на вступление садовника в
разговор покупателей: «Мысль хорошая». Таким образом, первый рассказчик
высказывает поддержку второму, но этим и ограничивает выражение своего мнения.
Эта короткая фраза дает ход дальнейшему повествованию. В финале повествователь
лаконично завершает сюжет, возвращая его туда, откуда он начался.
Рассказчик-герой
представлен довольно обстоятельно. О нем повествователь сообщает больше, чем о
других персонажах: называет его имя, происхождение, профессию, его достоинства
и невинные слабости. Кроме того, его характеризует текст легенды.
Оба
повествователя являются не только рассказчиками, но и действующими лицами. Этим
создается довольно сложное соотношение двух рассказчиков, которое можно описать
в терминологии Ж. Женетта10.
Как герои оба рассказчика являются на миметическом11 уровне
собеседниками. Как рассказчики они выступают на уровне диегезиса12.
________
9 Из
этого подобия ситуаций не следует, что старший садовник уподобляется Христу.
10 См.: Genette G. Narrative Discourse: An Essay in Method. Ithaca,
1980.
11 Тo,
что показывается (showing).
443
Первый рассказчик выступает как гомодиегетический
повествователь, так как он в то же самое время является и действующим лицом в
той ситуации, которую он описывает. Второй рассказчик выступает как
интрадиегетический повествователь, так как он является действующим лицом в
рассказе, который рассказывается не им. Кроме того, он выступает еще и
гетеродиегетическим повествователем, так как то, о чем он рассказывает, не
является его историей. Эта повествовательная техника, которую использует Чехов,
делает композицию его рассказа частью сюжета13.
Старший
садовник демонстрирует превосходство над своими собеседниками: он выше других в
иерархии, он «старший». Он претендует на абсолютный авторитет и «не терпит
возражений». Рассказчик-повествователь компрометирует рассказчика-героя
замечанием о невинных слабостях садовника: он сам себя называл «старшим, хотя
младших не было»; у садовника было необыкновенно важное и надменное выражение
лица; он не допускал противоречий и любил, чтобы его слушали серьезно и со
вниманием.
Повествователь
выступает по отношению к герою-рассказчику как ироничный наблюдатель. У него
нейтральный, объективный взгляд на то, что он сообщает, чему он сам участник.
Он свободен от морализма, он только пересказывает то, что рассказал другой
герой.
В
рассказе Чехова христианский мотив выполняет майевтическую функцию: он прежде
всего ставит проблему, не навязывая читателю какое бы то ни было окончательное
решение. Чеховский повествователь не высказывает ни отрицания, ни утверждения в
обсуждении проблемы, которую поднимает. Читатели должны сами решить задачу.
Чеховский текст не столько прокламирует любовь к врагу, сколько раскрывает
отсутствие любви к ближнему в отношениях людей.
________
13 Под
сюжетом понимается композиция событий и эпизодов произведения и их организация.
Рассказ старшего садовника — рассказ Антона Павловича Чехова. Написан в 1894 году, впервые опубликован в 1894 году в общественно-политической газете «Русские ведомости» № 356 от 25 декабря с подписью Антон Чехов.
Публикации
Рассказ А. П. Чехова «Рассказ старшего садовника» написан в 1887 году, впервые опубликован в 1894 году в газете «Русские ведомости» № 356 от 25 декабря с подписью Антон Чехов, вошёл в издание А. Ф. Маркса.
При жизни Чехова рассказ переводился на болгарский язык.
История
В «Рассказе старшего садовника» поднимается проблема смертной казни. В 1888 году в рассказе А. П. Чехова «Пари» ставился вопрос о «безнравственности» смертной казни с точки зрения естественного права. Это положение первым сформулировал Ч. Беккариа в своем трактате «О преступлениях в наказаниях» (итал. Dei delitti e delle pene). Долгое время оно было предметом дискуссий в России. Чехов имел перевод на русский язык этой книги.
При путешествии на Сахалин этот вопрос для Чехова перешел из сферы отвлеченно-этической в область конкретики. Чехов писал А. С. Суворину, что на Сахалине он «видел все, кроме смертной казни». Глава его книги «Остров Сахалин» — «Нравственность ссыльного населения. — Преступность. — Следствие и суд. — Наказание. — Розги и плети. — Смертная казнь» была написана по рассказам очевидцев.
Основное место в «Рассказе старшего садовника» занимает легенда, в которой выражается вера в человека, который создан «по образу и подобию Божию».
Критика
Критик Н. С. Худеков в своем время обратил внимание на рассказ. В 1895 году старший брат писателя, Ал. П. Чехов, писал А. П. Чехову: «Худеков, увидя меня, ткнул пальцем в „Русские ведомости“ и сказал: — А вот нашел же ваш братец время написать рождественский рассказ в „Русские ведомости“! А нам ничего не дал. Не дурной, очень не дурной рассказ!» .
Персонажи
- Михаил Карлович, садовник, почтенный старик.
- Томсон или Вильсон, врач, пожилой и одинокий господин.
- Сосед-помещик.
- Рассказчик.
Сюжет
Рассказ ведется от первого лица. Однажды летом в оранжерее шла распродажа цветов. На нее пришли рассказчик, сосед-помещик и купец. Цветы укладывал старик садовник, Михаил Карлович. Между покупателями зашёл разговор о проехавшем мимо них работнике с цыганским лицом. Помещик сказал, что того недавно судили в городе за грабеж и оправдали, поскольку признали душевнобольным. Он же, по мнению помещика, здоровёхонек. Оправдания, основанные на болезнях и аффектах обвиняемых, по его мнению, деморализуют людей и притупляют чувство справедливости.
Михаил Карлович прислушивался к разговорам и сказал, что он раз за оправдательные приговоры, так как присяжные заседатели могут ошибаться и обвинить невиновного. Он считает так: «Если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам, вещественным доказательствам и речам, то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений?…вы в человека уверуйте!» Потом он пересказал историю, которую узнал от своей бабушки.
В небольшом городке жил пожилой и одинокий господин Томсон или Вильсон, бесплатно лечивший людей. Тогда ученые были не как обыкновенные люди — дни и ночи оно проводили в созерцании, в чтении книг и лечении болезней. Жители города это понимали это и не надоедали посещениями и болтовней. Врач любил горожан, как детей. У него самого была чахотка.
Для города врач был необходим. Однажды ночью при возвращении от больного, на него в лесу напали разбойники, но, узнав кто он, разбойники сняли перед ним шляпы и спросили, не хочет ли он есть. Когда он сказал, что сыт, то они дали ему плащ и проводили до города. Однажды этот врач был найден убитым. Судьи провели следствие и сказали: «Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. Нужно предположить, что доктор в потемках сам упал в овраг и ушибся до смерти».
С этим мнением все согласились. Однако убийца нашелся. Некий шалопай смутился, когда его стали уличать. У него провели обыск и нашли в рубаху с окровавленными рукавами и ланцет доктора. Улики налицо. Злодея посадили в тюрьму. Несмотря на то, что всё говорило против него, на суде он отрицал вину. Суд хотел признал его виновным в убийстве доктора, но главный судья не закончил обвинительную речь и закричал: «Клянусь, он не виноват! Я не допускаю мысли, чтобы мог найтись человек, который осмелился бы убить нашего друга доктора! Человек неспособен пасть так глубоко!» Судьи с ним согласились и отпустили убийцу. При этом никто не упрекнул судей в несправедливости.
Михаил Карлович закончил речь словами, что за такую веру в человека Бог простил грехи всем жителям городка. «Пусть оправдательный приговор принесет жителям городка вред, но … какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека…. она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека».
Слушатели не нашли, что ему возразить и разошлись.