Прочтите эти фрагменты из сочинения аристотеля сократ не считал отдельными от вещей

Задания для проверки уровня компетенций:

1.
Философ Антисфен, критикуя платоновскую
теорию идей, как-то сказал ее создателю:
«Я видел огромное количество лошадей,
Платон, но я никогда не видел идею лошади,
о которой ты так настойчиво говоришь».
Платон ответил ему: «У тебя, Антисфен,
есть глаза, чтобы увидеть каждую
конкретную лошадь, но, видимо, у тебя
нет разума, с помощью которого ты бы мог
усмотреть идею лошади».

Прокомментируйте
эти платоновские слова. Каким образом
в них выражена основная мысль его учения?

2.
Прочтите
следующие фрагменты из сочинения
Аристотеля:
«Сократ
не считал отделенными от вещей ни общее,
ни понятия. Сторонники же идей отделили
их и такого рода, сущее назвали идеями,
так что, исходя почти из одного и того
же довода, они пришли к другому выводу,
что существует идея всего, что проявляется
как общее…

«Лучше
все-таки рассмотреть Благо как общее
понятие и задаться вопросом, как оно
появилось и в каком смысле о нем говорят…»

Ответьте
на вопросы:

а)
Чем отличается «общее» Платона от
«общего» Сократа?

б)
В чем смысл учения Платона об идеях
(эйдосах)?

в)
Если существует идея блага и справедливости
как истинное бытие, то существует ли
идея зла и несправедливости?

3.
Сократ писал: « Если бы было возможно
намеренное зло, оно было бы лучше и
предпочтительнее ненамеренного зла».
Объясните смысл этого высказывания.

4.
Попробуйте закончить фразу Эпиктета:
«Человек принадлежит толпе, когда
обвиняет во всем других. Он находится
на пути к мудрости, когда начинает во
всем винить себя. По-настоящему же мудрым
он становится тогда, когда…»

5.
Прочтите
высказывания философов:

«Верую
потому, что это нелепо» (Тертуллиан).

«Разумей,
чтобы верить, верь, чтобы разуметь»
(Августин).

«Верую,
а потому знаю» (Ансельм).

«Познавай
то, во что веришь» (Абеляр).

«Хотя
человек не обязан испытывать разумом
то, что превышает возможности человеческого
познания, однако же, то, что преподано
Богом в откровении, следует принять на
веру» (Аквинский).

Ответьте
на вопросы:

а)
Какую функцию выполняет вера в религиозной
гносеологии?

б)
Свидетельствует ли исторический опыт,
что вера и упование на божественное
откровение позволяют лучше решать
практические задачи и овладевать наукой
и культурой, чем стремление к знанию,
самопознанию и собственной активной
деятельности?

в)
Как вы оцените с позиций религиозной
гносеологии «социальную активность
«верующих» и «неверующих»?

6.
Про Августина говорят, что он
«христианизировал» платонизм.
Объясните данное положение.

7.
Определите философское направление по
предложенным фрагментам:

а)
«Болезни представляют собой состояния
или отношения, которые не являются
материальными. В реальной действительности
существуют лишь единичные вещи, а
отношения между ними оказываются чистыми
абстракциями. Следовательно, болезнь,
будучи общим понятием, относится к
абстракции и не существует объективно.
Поэтому можно говорить не о болезнях
как таковых, а о больных людях».

б)
«Идея человека, которую я составляю,
должна быть идеей или белого, или черного,
или краснокожего, прямого или сгорбленного,
высокого, низкого или среднего роста
человека. Я не в состоянии каким бы то
ни было усилием мысли образовать
вышеописанную абстрактную идею. Точно
так же для меня невозможно составить
абстрактную идею движения, отличную от
движущегося тела, – движения, которое
ни быстро, ни медленно, ни криволинейно,
ни прямолинейно; и то же самое может
быть сказано о всех прочих абстрактных
идеях».

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Глава 4

Итак, о том, что математические предметы – это сущее и в каком смысле они сущее, а также в каком смысле они первее и в каком нет, – об этом довольно сказанного. Что же касается идей, то прежде всего следует рассмотреть само учение об идеях, не связывая их с природой чисел, а так, как их с самого начала понимали те, кто впервые заявил, что есть идеи. К учению об Эйдосах пришли те, кто был убежден в истинности взглядов Гераклита, согласно которым все чувственно воспринимаемое постоянно течет; так что если есть знание и разумение чего-то, то помимо чувственно воспринимаемого должны существовать другие сущности (physeis), постоянно пребывающие, ибо о текучем знания не бывает. С другой стороны, Сократ исследовал нравственные добродетели и первый пытался давать их общие определения (ведь из рассуждавших о природе только Демокрит немного касался этого и некоторым образом дал определения теплого и холодного; а пифагорейцы – раньше его – делали это для немногого, определения чего они сводили к числам, указывая, например, что такое удобный случай, или справедливость, или супружество. Между тем Сократ с полным основанием искал суть вещи, так как он стремился делать умозаключения, а начало для умозаключения – это суть вещи: ведь тогда еще не было диалектического искусства, чтобы можно было, даже не касаясь сути, рассматривать противоположности, а также познает ли одна и та же наука противоположности; и в самом деле, две вещи можно по справедливости приписывать Сократу – доказательства через наведение и общие определения: и то и другое касается начала знания). Но Сократ не считал отделенными от вещей ни общее, ни определения. Сторонники же идей отделили их и такого рода сущее назвали идеями, так что, исходя почти из одного и того же довода, они пришли к выводу, что существуют идеи всего, что сказывается как общее, и получалось примерно так, как если бы кто, желая произвести подсчет, при меньшем количестве вещей полагал, что это будет ему не по силам, а увеличив их количество, уверовал, что сосчитает. В самом деле, Эйдосов, можно сказать, больше, чем единичных чувственно воспринимаемых вещей, в поисках причин для которых они от вещей пришли к Эйдосам, ибо для каждого [рода] есть у них нечто одноименное, и помимо сущностей имеется единое во многом для всего другого – и у окружающих нас вещей, и у вечных.

Далее, ни один из способов, какими они доказывают, что Эйдосы существуют, не убедителен. В самом деле, на основании одних не получается с необходимостью умозаключения, на основании других Эйдосы получаются и для того, для чего, как они полагают, их нет. Ведь по «доказательствам от знаний» Эйдосы должны были бы иметься для всего, о чем имеется знание; на основании довода относительно «единого во многом» они должны были бы получаться и для отрицаний, а на основании довода, что «мыслить что-то можно и по его исчезновении», – для преходящего: ведь о нем может [остаться] некоторое представление. Далее, на основании наиболее точных доказательств одни признают идеи соотнесенного, о котором они говорят, что для него нет рода самого по себе; другие приводят довод относительно «третьего человека».

И, вообще говоря, доводы в пользу Эйдосов сводят на нет то, существование чего для тех, кто признает Эйдосы, важнее существования самих идей: ведь из этих доводов следует, что первое не двоица, а число, т. е. что соотнесенное [первее] самого по себе сущего и так же все другое, в чем некоторые последователи учения об Эйдосах пришли в столкновение с его началами.

Далее, согласно предположению, на основании которого они признают существование идей, должны быть Эйдосы не только сущностей, но и многого иного (в самом деле, мысль едина не только касательно сущности, но и относительно не-сущностей, и имеются знания не только сущности; и получается у них несметное число других подобных [выводов]). Между тем по необходимости и согласно учениям об Эйдосах, раз возможна причастность Эйдосам, то должны существовать идеи только сущностей, ибо причастность им не может быть привходящей, а каждая вещь должна быть причастна Эйдосу постольку, поскольку он не сказывается о субстрате (я имею в виду, например, если нечто причастно самому-по-себе-двойному, то оно причастно и вечному, но привходящим образом, ибо для двойного быть вечным – это нечто привходящее). Итак, Эйдосы были бы [только] сущностью. Однако и здесь, [в мире чувственно воспринимаемого], и там, [в мире идей], сущность означает одно и то же. Иначе какой еще смысл имеет утверждение, что есть что-то помимо окружающих нас вещей – единое во многом? Если идеи и причастные им вещи принадлежат к одному и тому же виду, то будет нечто общее им (в самом деле, почему для преходящих двоек и двоек, хотя и многих, но вечных существо их как двоек (to dyas) в большей мере одно и то же, чем для самой-по-себе-двойки и какой-нибудь отдельной двойки?). Если же вид для идей и причастных им вещей не один и тот же, то у них, надо полагать, только имя общее, и это было бы похоже на то, как если бы кто называл человеком и Каллия, и кусок дерева, не увидев между ними ничего общего.

А если мы допустим, что хотя общие определения в других отношениях и соответствуют Эйдосам, например самому-по-себе-кругу – «плоская фигура» и прочие части определения, но должно еще добавлять, что есть то, [идея чего она есть], то надо проследить, не оказалось ли это совсем бессодержательным. В самом деле, к чему это должно добавляться? К «середине», или к «плоскости», или ко всем частям [ «круга»]? Ведь все, что входит в [охватываемую определением] сущность, – это идеи, например «живое существо» и «двуногое». А кроме того, ясно, что «само-по-себе» должно наподобие «плоскости» быть некоей сущностью (physis), которая будет как род содержаться во всех Эйдосах.

Глава 5

Однако в наибольшее затруднение поставил бы вопрос, какое же значение имеют Эйдосы для чувственно воспринимаемых вещей – для вечных либо для возникающих и преходящих. Дело в том, что они для этих вещей не причина движения или какого-либо изменения. А с другой стороны, они ничего не дают ни для познания всех остальных вещей (они ведь и не сущности этих вещей, иначе они были бы в них), ни для их бытия (раз они не находятся в причастных им вещах). Правда, можно бы было, пожалуй, подумать, что они причины в том же смысле, в каком примешивание к чему-то белого есть причина того, что оно бело. Но это соображение – высказывал его сначала Анаксагор, а потом, разбирая трудности, Евдокс и некоторые другие – слишком уж шатко, ибо нетрудно выдвинуть против такого взгляда много доводов, доказывающих его несостоятельность.

Вместе с тем все остальное не может происходить из Эйдосов ни в одном из обычных значений «из». Говорить же, что они образцы и что все остальное им причастно, – значит пустословить и говорить поэтическими иносказаниями. В самом деле, что же это такое, что действует, взирая на идеи? Ведь можно и быть, и становиться [сходным] с чем угодно, не подражая образцу; так что, существует ли Сократ или нет, может появиться такой же человек, как Сократ; и ясно, что было бы то же самое, если бы существовал вечный Сократ.

Или должно было бы быть множество образцов для одного и того же, а значит, и множество его Эйдосов, например, для «человека» – «живое существо» и «двуногое», а вместе с тем еще и сам-по-себе-человек. Далее, Эйдосы должны были бы быть образцами не только для чувственно воспринимаемого, но и для самих себя, например род – как род для видов; так что одно и то же было бы и образцом, и уподоблением. Далее, следует, по-видимому, считать невозможным, чтобы отдельно друг от друга существовали сущность и то, сущность чего она есть; как могут поэтому идеи, если они сущности вещей, существовать отдельно от них?

Между тем в «Федоне» говорится таким образом, что Эйдосы суть причины и бытия и возникновения [вещей] и однако, если Эйдосы и существуют, то все же ничего не возникло бы, если бы не было того, что приводило бы в движение. С другой стороны, возникает многое другое, например дом и кольцо, для которых, как они утверждают, Эйдосов не существует. Поэтому ясно, что и то, идеи чего, по их утверждению, существуют, может и быть и возникать по таким же причинам, как и только что указанные вещи, а не благодаря идеям. Но, впрочем, относительно идей можно и этим путем, и с помощью более основательных и точных доводов привести много [возражений], подобных [только что] рассмотренным.

Глава 6

После того как мы выяснили относительно идей, уместно вновь рассмотреть выводы, которые делают о числах те, кто объявляет их отдельно существующими сущностями и первыми причинами вещей. Если число есть нечто самосущее (physis) и его сущность, как утверждают некоторые, не что иное, как число, то (1) необходимо, чтобы одно из них было первым, другое – последующим и чтобы каждое отличалось от другого по виду, так что либо [а] это свойственно прямо всем единицам и ни одна единица не сопоставима ни с какой другой, либо [б] все единицы непосредственно следуют друг за другом и любая сопоставима с любой, – таково, говорят они, математическое число (ведь в этом числе ни одна единица ничем не отличается от другой) либо [в] одни единицы сопоставимы, а другие нет (например, если за «одним» первой следует двойка, затем тройка и так остальные числа, а единицы сопоставимы в каждом числе, например: единицы в первой двойке – с самими собой, и единицы в первой тройке – с самими собой, и так в остальных числах; но единицы в самой-по-себе-двойке несопоставимы с единицами в самой-по-себе-тройке, и точно так же в остальных числах, следующих одно за другим. Поэтому и математическое число счисляется так: за «одним» следует «два» через прибавление к предыдущему «одному» другого «одного», затем «три» через прибавление еще «одного», и остальные числа таким же образом. Число же, [принадлежащее к Эйдосам], счисляется так: за «одним» следуют другие «два» без первого «одного», а тройка – без двойки, и остальные числа таким же образом). Или (2) один род чисел должен быть таким, как обозначенный вначале, другой – таким, как о нем говорят математики, третий – таким, как о нем было сказано в конце.

И кроме того, эти числа должны либо существовать отдельно от вещей, либо не существовать отдельно, а находиться в чувственно воспринимаемых вещах (однако не так, как мы рассматривали вначале, а так, что чувственно воспринимаемые вещи состоят из чисел как их составных частей), либо один род чисел должен существовать отдельно, а другой нет.

Таковы по необходимости единственные способы, какими могут существовать числа. И можно сказать, что из тех, кто признает единое началом, сущностью и элементом всего и выводит число из этого единого и чего-то еще, каждый указал на какой-нибудь из этих способов, за исключением только того, что никакие единицы не сопоставимы друг с другом. И это вполне естественно: ведь не может быть никакого еще другого способа, кроме указанных. Так вот, одни утверждают, что числа существуют обоих родов: одно из них, которое содержит «предшествующее» и «последующее», – это идеи, а другое – математическое, помимо идей и чувственно воспринимаемых вещей, и оба этих рода существуют отдельно от чувственно воспринимаемых вещей. Другие же утверждают, что только математическое число есть первое из существующего, отделенное от чувственно воспринимаемых вещей. Равным образом пифагорейцы признают одно математическое – число, только не отделенное; они утверждают, что чувственно воспринимаемые сущности состоят из такого числа, а именно все небо образовано из чисел, но не составленных из [отвлеченных] единиц; единицы, по их мнению, имеют [пространственную] величину. Но как возникла величина у первого единого, это, по-видимому, вызывает затруднения у них.

Еще один говорит, что существует только первый род чисел как чисел-Эйдосов, а некоторые считают, что именно математические числа и есть эти числа.

И подобным же образом рассматриваются линии, плоскости и тела. А именно: одни различают математические [величины] и те, которые образуются вслед за идеями, а из рассуждающих иначе одни признают математические предметы и в математическом смысле, те именно, кто не делает идеи числами и отрицает существование идей; другие же признают математические предметы, но не в математическом смысле: по их мнению, не всякая величина делится на величины и не любые единицы образуют двойку. А что числа состоят из единиц, это, за исключением одних лишь пифагорейцев, утверждают все, кто считает единое элементом и началом существующего. Пифагорейцы же, как сказано раньше, утверждают, что числа имеют [пространственную] величину. Таким образом, из сказанного ясно, сколь различным образом можно говорить о числах, а также что все высказанные мнения о числах здесь изложены. Так вот, все они несостоятельны, только одни, быть может, в большей мере, нежели другие.

Глава 7

Итак, прежде всего надо рассмотреть, сопоставимы ли единицы или несопоставимы, и если несопоставимы, то каким из двух разобранных нами способов. Ведь, с одной стороны, возможно, что ни одна единица не сопоставима ни с какой другой, а с другой стороны, что единицы, входящие в самое-по-себе-двойку, не сопоставимы с единицами, входящими в самое-по-себе-тройку, и что, таким образом, несопоставимы друг с другом единицы, находящиеся в каждом первом числе.

Если все единицы сопоставимы и неразличимы, то получается математическое число, и только оно одно, и в таком случае идеи быть [такими] числами не могут. В самом деле, какое же это будет число сам-по-себе-человек или само-по-себе-живое существо или какой-либо другой из Эйдосов? Ведь идея каждого предмета одна, например, идея самого-по-себе-человека – одна, и другая – идея самого-по-себе-живого существа – тоже одна. Между тем чисел, подобных друг другу и неразличимых, – беспредельное множество, и потому вот эта тройка нисколько не больше сам-по-себе-человек, чем любая другая. Если же идеи не числа, то они вообще не могут быть. В самом деле, из каких начал будут происходить идеи? Число, [говорят], получается из единого и из неопределенной двоицы, и их принимают за начала и элементы числа, но расположить идеи нельзя ни раньше чисел, ни позже их.

Если же единицы несопоставимы, и несопоставимы таким образом, что ни одну нельзя сопоставить ни с какой другой, то это число не может быть ни математическим (ведь математическое число состоит из неразличимых единиц, и то, что доказывается относительно его, подходит к нему как именно такому), ни числом-Эйдосом. В этом случае первая двойка не будет получаться из единого и неопределенной двоицы, а затем и так называемый числовой ряд двойка, тройка, четверка: ведь единицы, содержащиеся в первой двойке, возникают вместе – либо из неравного, как считает тот, кто первый сказал это (ибо они возникли по уравнении [неравного]), либо как-то иначе, – так как если одна единица будет предшествовать другой, то она будет предшествовать и той двойке, которая состоит из этих единиц, ибо когда одно есть предшествующее, Другое – последующее, тогда состоящее из них также будет предшествующим по отношению к одному и последующим по отношению к другому.

Далее, так как само-по-себе-«одно» – первое, затем какое-нибудь первое «одно» среди других – второе после самого-по-себе-«одного», и далее некоторое третье «одно» – второе после второго «одного» и третье после самого-по-себе-«одного», то единицы, надо полагать, будут раньше чисел, из которых они составлены, например, в двойке будет третья единица, до того как будет три, и в тройке – четвертая и пятая до четырех и пяти. Никто из этих [философов] не сказал, что единицы несопоставимы таким именно образом, но исходя из их начал можно с полным основанием рассуждать и так. Однако на деле это невозможно. Ведь вполне естественно, что одни единицы суть предшествующие, другие – последующие, если только существуют некоторая первая единица или первое «одно», и то же самое можно сказать о двойках, если только существует первая двойка, ибо естественно и необходимо, чтобы после первого было нечто второе, а если есть второе, то и третье, и таким же образом все остальное последовательно. Но нельзя одновременно утверждать и то и другое, т. е., с одной стороны, что после «одного» существует первая и вторая единица, а с другой – что двоица – первая. Между тем они первую единицу или первое «одно» признают, а второе и третье – уже нет, и первую двоицу предполагают, а вторую и третью – уже нет.

Ясно также, что если все единицы несопоставимы друг с другом, то не могут существовать ни сама-по-себе-двойка, ни сама-по-себе-тройка, и точно так же – остальные числа. В самом деле, будут ли единицы неразличимы или же каждая от каждой отличается, все равно необходимо, чтобы число счислялось посредством прибавления, например: двойка – через прибавление к «одному» другого одного, тройка – через прибавление к «двум» еще одного и четверка таким же образом; а если это так, то возникновение чисел не может быть таким, как они считают, – из двоицы и единого. Ибо [при счете через прибавление] двойка оказывается частью тройки, тройка – частью четверки, и таким же образом последующие числа. Между тем четверка получалась [у них] из первой двойки и неопределенной двоицы – две двойки помимо самой-по-себе-двойки; если не так, то сама-по-себе-двойка будет частью [четверки], и сюда прибавится еще одна двойка. И точно так же двойка будет состоять из самого-по-себе-единого и другого «одного»; если же так, то другой элемент не может быть неопределенной двоицей, ибо он порождает одну единицу, а не определенную двойку.

Далее, как могут существовать другие тройки и двойки помимо самой-по-себе-тройки и самой-по-себе-двойки? И каким образом они слагаются из предшествующих и последующих единиц? Все это [нелепо] и вымышленно, и невозможно, чтобы была первая двойка, а затем сама-по-себе-тройка. Между тем это необходимо, если единое и неопределенная двоица будут элементами. А если это невозможно, то невозможно также, чтобы были эти начала.

Итак, эти и другие такие же выводы получаются необходимым образом, если каждая единица отличается от каждой другой. Если же единицы отличаются друг от друга в разных числах и лишь единицы в одном и том же числе не различаются между собой, то и в этом случае трудностей возникает нисколько не меньше. В самом деле, взять, например, самое-по-себе-десятку. В ней содержится десять единиц, и десятка состоит и из них, и из двух пятерок. А так как сама-по-себе-десятка не случайное число и состоит не из случайных пятерок, так же как не из случайных единиц, то необходимо, чтобы единицы, содержащиеся в этой десятке, различались между собой. Ведь если между ними нет различия, то не будут различаться между собой и пятерки, из которых состоит десятка; а так как они различаются между собой, то будут различаться между собой и единицы. Если же они различаются, то могут ли быть [в десятке] другие пятерки кроме этих двух или же не могут? Если не могут, то это нелепо; если же могут, то какая именно десятка будет состоять из них? Ведь в десятке нет другой десятки, кроме нее самой. Но вместе с тем [для них] необходимо и то, чтобы четверка слагалась не из случайных двоек, ибо неопределенная двоица, по их мнению, восприняв определенную двойку, создала две двойки, так как она была удвоительницей того, что восприняла.

Далее, как это возможно, чтобы двойка [-Эйдос] была чем-то самосущим помимо своих двух единиц и тройка – помимо своих трех единиц? Ведь либо одно будет причастно другому, подобно тому как «бледный человек» существует помимо «бледного» и «человека» (он причастен и тому и другому), либо [указанное различие будет иметься], поскольку одно есть некоторое видовое отличие другого, как, например, «человек» помимо «живого существа» и «двуногого».

Кроме того, одни вещи образуют единое через соприкосновение, другие через смешение, третьи – положением [в пространстве]; [между тем] ничего такого не может быть у единиц, из которых состоят [принадлежащие к Эйдосам] двойка и тройка; но так же как два человека не есть что-то одно помимо обоих, так с необходимостью и единицы. И оттого, что единицы неделимы, не создается различия между ними: ведь и точки неделимы, однако же пара точек ничего другого не представляет собой, кроме двух точек.

Так же не должно остаться незамеченным и то, что при таком взгляде приходится принимать предшествующие и последующие двойки, и таким же образом и у остальных чисел. В самом деле, допустим, что двойки, входящие в четверку, сосуществуют, но они предшествуют тем двойкам, которые входят в восьмерку; и как двойка породила их, так и они породили те четверки, которые входят в самое-по-себе-восьмерку; так что если первая двойка – идея, то и эти двойки будут некоторыми идеями. То же можно сказать и о единицах. А именно: единицы, которые входят в первую двойку, порождают те четыре единицы, которые входят в четверку, так что все единицы оказываются идеями, и идея будет составляться из идей. Поэтому ясно, что и то, идеями чего им случается быть, будет составным, как, например, если сказать, что живые существа составляются из живых существ, если существуют их идеи.

И вообще проводить каким-то образом различие между единицами – это нелепость и вымысел (под вымыслом я разумею натяжку в предположении). В самом деле, мы не видим, чтобы единица отличалась от единицы по количеству или по качеству, и необходимо, чтобы одно число было либо равным, либо неравным [другому числу], как всякое [вообще], так и особенно состоящее из отвлеченных единиц, так что если оно не больше и не меньше [другого], то оно равно [ему]. Мы предполагаем, что равное и вообще неразличимое в числах одно и то же. Если же это не так, то даже двойки, входящие в самое-по-себе-десятку, не будут неразличимыми, хотя они и равны между собой, ибо, говоря об их неразличимости, какую [особую] причину можно было бы указать для этого?

Далее, если всякая единица составляет вместе со всякой другой единицей две, то единица из самой-по-себе-двойки и единица из самой-по-себе-тройки составят вместе двойку из различающихся между собой единиц; [спрашивается], будет ли эта двойка предшествующей или последующей по отношению к тройке? По-видимому, более необходимо, чтобы она предшествовала. Ведь одна из ее единиц была вместе с тройкой, а другая – вместе с двойкой. И мы со своей стороны предполагаем, что вообще одно и одно, равны они или неравны, составляют два, например: благо и зло, человек и лошадь; а те, кто придерживается указанных взглядов, утверждают, что и две единицы не составляют два.

Равным образом странно, если сама-по-себе-тройка не есть большее число, чем сама-по-себе-двойка; если же оно большее число, то ясно, что в нем содержится и число, равное двойке, а значит, это последнее неотличимо от самой-по-себе-двойки. Но это невозможно, если есть какое-то первое и второе число. И в таком случае идеи не могут быть числами. В этом-то отношении правы те, кто требует, чтобы единицы были различными, если должны быть идеи, как это было раньше указано; в самом деле, Эйдос [всегда] лишь один, между тем если единицы неразличимы, то и двойки и тройки также не будут различаться между собой. Поэтому им и приходится утверждать, что счет ведется так: один, два [и так далее] без прибавления чего-то к тому, что уже имеется налицо (иначе не было бы возникновения из неопределенной двоицы, и число не могло бы быть идеей: ведь в таком случае одна идея содержалась бы в другой и все Эйдосы были бы частями одного Эйдоса). Таким образом, в соответствии со своим предположением они говорят правильно, а вообще-то неправильно: ведь многое они отвергают, ибо им приходится утверждать, что некоторое затруднение содержит уже вопрос: когда мы счисляем и говорим один, два, три, счисляем ли мы, прибавляя [по единице] или отдельными долями? Между тем мы делаем и то и другое, а потому смешно возводить это различие к столь значительному различию в самой сущности [числа].

Источник

Термины:

Первоначало (архэ), эпос, теогония, мистерии, орфизм, политеизм, эллинизм, субстрат, апейрон, космос, логос, апория, майевтика, эйдос, демиург, Единое, анамнезис, метемпсихоз, метафизика, энтелехия, материя и форма, гедонизм, эвтюмия, кинизм, пифагореизм, эпикуреизм, стоицизм, гностицизм, неоплатонизм, эманация.

Задания для проверки уровня компетенций:

1. Прочтите фрагмент произведения Парменида «О природе вещей»:

«Один только путь остается,

«Есть» гласящий; на нем — примет очень много различных,

Что нерожденным должно оно быть и негибнущим тоже,

Целым, единородным, бездрожным и совершенным.

И не «было» оно, и не «будет», раз ныне все сразу

«Есть» одно сплошное. Не сыщешь ему ты рожденья.

Как, откуда взросло? Из не-сущего? Так не позволю

Я ни сказать, ни помыслить: немыслимо, невыразимо

Есть, что не есть. Да и что за нужда его побудила

Позже скорее, чем раньше, начав с ничего, появляться?

Так что иль быть всегда, иль не быть никогда ему должно.

Но и из сущего не разрешит Убеждения сила,

Кроме него самого, возникать ничему…

Как может «быть потом» то, что есть,

Как могло бы «быть в прошлом»?

«Было» — значит, не есть, не есть, если «некогда будет…

И неделимо оно, коль скоро всецело подобно:

Тут вот — не больше его ничуть, а там вот — не меньше…^¹

а) Назовите основные черты бытия согласно Пармениду.

б) Почему нельзя сказать о бытии, что оно «было» или «будет»?

в) Найдите убедительные, с точки зрения Парменида, аргументы.

2. Исходя из диалектических идей Гераклита, объясните следующие его высказывания:

а) «Прекраснейшая из обезьян безобразна, если её сравнить с родом человеческим»^².

б) «Морская вода и чистейшая, и грязнейшая одновременно: рыбам она питьё и спасение, людям же — гибель и отрава»^³.

3. Философ Антисфен, критикуя платоновскую теорию идей, как-то сказал ее создателю: «Я видел огромное количество лошадей, Платон, но я никогда не видел идею лошади, о которой ты так настойчиво говоришь». Платон ответил ему: «У тебя, Антисфен, есть глаза, чтобы увидеть каждую конкретную лошадь, но, видимо, у тебя нет разума, с помощью которого ты бы мог усмотреть идею лошади».

Прокомментируйте эти платоновские слова. Каким образом в них выражена основная мысль его учения?

4. В одном из сочинений Эпикура есть такое рассуждение: «… когда мы говорим, что удовольствие — это конечная цель, то, что мы разумеем не удовольствия распутников и не удовольствия, заключающиеся в чувственном наслаждении, как думают некоторые… но мы разумеем свободу от телесных страданий и от душевных тревог. Нет, не попойки и кутежи непрерывные, не наслаждения женщинами, не наслаждения всякими яствами, которые доставляет роскошный стол, рождают приятную жизнь, но трезвое рассуждение, исследующее причины всякого выбора и избегания и изгоняющее лживые мнения, которые производят в душе величайшее смятение».

В чем заключается специфика эпикурейского учения об удовольствиях (необычность эпикурейского понимания удовольствий)?

5. Древнегреческому философу Эмпедоклу (ок. 490–430 гг. до н.э.) принадлежат слова о том, что мир попеременно возникает и уничтожается и, возникши, опять разрушается, что поочередно одерживает верх то Любовь, то Вражда, причем первая сводит все в единство, разрушает мир Вражды, Вражда же снова разделяет элементы.

Зачатки каких диалектических идей можно обнаружить в этих словах?

6. Сравните идеи о наилучшем устройстве общества Платона и Аристотеля. Оцените их:

— реальны они либо утопичны?

— есть ли в них черты исторической ограниченности либо наоборот, предвещания будущего?

— гуманны они либо антигуманны?

— есть ли идеи, которые можно было бы учесть современным политикам?

7. Прочтите эти фрагменты из сочинения Аристотеля: «Сократ не считал отделенными от вещей ни общее, ни понятия. Сторонники же идей отделили их и такого рода, сущее назвали идеями, так что, исходя почти из одного и того же довода, они пришли к другому выводу, что существует идея всего, что проявляется как общее…

Платон, усвоив взгляды Сократа, доказывал, что такие определения относятся не к чувственно воспринимаемому, а к чему-то другому… И вот это другое из сущего он назвал идеями, а все чувственно воспринимаемое, — говорил он, — существует помимо них и именуется сообразно с ними, ибо через сопричастность эйдосам существует все множество одноименных с ними вещей»^⁴.

«Лучше все-таки рассмотреть Благо как общее понятие и задаться вопросом, как оно появилось и в каком смысле о нем говорят…»^⁵

Ответьте на вопросы:

а) Чем отличается «общее» Платона от «общего» Сократа?

б) В чем смысл учения Платона об идеях (эйдосах)?

в) Если существует идея блага и справедливости как истинное бытие, то существует ли идея зла и несправедливости?

Поделитесь с Вашими друзьями:

Источник

Вопросы для обсуждения:

Особенности и периодизация античной философии.
Досократовский период. Проблема первоначала и натурфилософские идеи.
Демокрит и философия атомизма.
Софисты, их позитивная и негативная роль в развитии философского знания.
Этическое учение и философский метод Сократа.
Философская система идеализма Платона.
Философская и научная картина мира Аристотеля.
Проблема поисков счастья: эпикуреизм, стоицизм, скептицизм, кинизм.

Задания для проверки уровня компетенций:

«Один только путь остается,

«Есть» гласящий; на нем — примет очень много различных,

Что нерожденным должно оно быть и негибнущим тоже,

Целым, единородным, бездрожным и совершенным.

И не «было» оно, и не «будет», раз ныне все сразу

«Есть» одно сплошное. Не сыщешь ему ты рожденья.

Как, откуда взросло? Из не-сущего? Так не позволю

Я ни сказать, ни помыслить: немыслимо, невыразимо

Есть, что не есть. Да и что за нужда его побудила

Позже скорее, чем раньше, начав с ничего, появляться?

Так что иль быть всегда, иль не быть никогда ему должно.

Но и из сущего не разрешит Убеждения сила,

Кроме него самого, возникать ничему…

Как может «быть потом» то, что есть,

Как могло бы «быть в прошлом»?

«Было» — значит, не есть, не есть, если «некогда будет…

И неделимо оно, коль скоро всецело подобно:

Тут вот — не больше его ничуть, а там вот — не меньше… 1
а) Назовите основные черты бытия согласно Пармениду.

б) Почему нельзя сказать о бытии, что оно «было» или «будет»?

в) Найдите убедительные, с точки зрения Парменида, аргументы.
2. Исходя из диалектических идей Гераклита, объясните следующие его высказывания:

а) «Прекраснейшая из обезьян безобразна, если её сравнить с родом человеческим» 2 .

б) «Морская вода и чистейшая, и грязнейшая одновременно: рыбам она питьё и спасение, людям же — гибель и отрава» 3 .
3. Философ Антисфен, критикуя платоновскую теорию идей, как-то сказал ее создателю: «Я видел огромное количество лошадей, Платон, но я никогда не видел идею лошади, о которой ты так настойчиво говоришь». Платон ответил ему: «У тебя, Антисфен, есть глаза, чтобы увидеть каждую конкретную лошадь, но, видимо, у тебя нет разума, с помощью которого ты бы мог усмотреть идею лошади».

Прокомментируйте эти платоновские слова. Каким образом в них выражена основная мысль его учения?

Зачатки каких диалектических идей можно обнаружить в этих словах?

6. Сравните идеи о наилучшем устройстве общества Платона и Аристотеля. Оцените их:

— реальны они либо утопичны?

— есть ли в них черты исторической ограниченности либо наоборот, предвещания будущего?

— гуманны они либо антигуманны?

— есть ли идеи, которые можно было бы учесть современным политикам?
7. Прочтите эти фрагменты из сочинения Аристотеля: «Сократ не считал отделенными от вещей ни общее, ни понятия. Сторонники же идей отделили их и такого рода, сущее назвали идеями, так что, исходя почти из одного и того же довода, они пришли к другому выводу, что существует идея всего, что проявляется как общее…

«Лучше все-таки рассмотреть Благо как общее понятие и задаться вопросом, как оно появилось и в каком смысле о нем говорят…» 5

Ответьте на вопросы:

а) Чем отличается «общее» Платона от «общего» Сократа?

б) В чем смысл учения Платона об идеях (эйдосах)?

в) Если существует идея блага и справедливости как истинное бытие, то существует ли идея зла и несправедливости?

Темы рефератов:

Формирование научных знаний в древнем Египте.
Мифология и космогония Древнего Египта. «Книга мертвых».
Философия Анаксагора.
Древняя стоя: поиски человеческого счастья.
Критика образа жизни и общественных устоев в кинизме.
Стихийная диалектика и учение о космосе Гераклита Эфесского.
Пифагорейский союз. Учение о числе и гармонии.
Философская школа элеатов. Проблема бытия. Апории Зенона.
Этика как учение о счастье в философии Эпикура. Его натурфилософские искания.
Философия стоицизма в Древнем Риме.
Философия неоплатонизма.

Каждый вопрос экзамена может иметь несколько ответов от разных авторов. Ответ может содержать текст, формулы, картинки. Удалить или редактировать вопрос может автор экзамена или автор ответа на экзамен.

ПАРМЕНИД из Элеи (кон. 6 – нач. 5 в. до н.э.) – древнегреческий философ, основатель Элейской школы. Путь истины выражается в том, что бытие (реальность в целом) не может не быть, т.к. небытия нет. То, чего нет, нельзя помыслить. Отсюда следует, что мы всегда имеем дело с какой-либо реальностью, т.к. то, чего нет, не может стать даже и предметом нашей мысли. Парменид делает логические выводы из тезиса о том, что небытия нет. Тогда в мире нет места, где не было бы реальности. Реальность вечна, едина, однородна, неделима, неподвижна. Вместе с тем бытие есть нечто завершенное, по Пармениду, оно может быть уподоблено шару.

Парменид явился основателем рационализма, он первым стал принципиально различать подлинную реальность, постигаемую только мыслью («мыслить и быть – одно и то же»), – и видимость, данную в чувственных впечатлениях.

Для истории идей, относящихся к возникновению языка, а также соответствующей терминологии, важна вторая часть поэмы Парменида, в которой суммируются и отвергаются «мнения смертных». Парменид считает ошибочными все слова, обозначающие движение, множественность и переход от света к тьме. Представление о реальности этих явлений он связывает с доверием к чувственному опыту, достоверность которого опровергается доводами разума, согласно которому мир представляет собой абсолютное единство, чуждое делению, изменению, возникновению и гибели.

Более определенно, чем у предшествующих мыслителей, выражен у Парменида интерес к происхождению критикуемых им слов. Парменид стремится придать господствующим в мире заблуждениям вид последовательной системы космологических воззрений. Эту систему Парменид изображает как последовательное развитие ложного взгляда на первопринципы мироздания, возникшего в отдаленном прошлом. Предшественники современного человечества постулировали, руководствуясь чувственными впечатлениями, наличие двух противоположных начал, получивших названия света и тьмы. Затем всем остальным вещам были присвоены имена, соответствующие тем физическим качествам, которые ассоциируются с одним из этих начал.

Утверждение и распространение в мире ложных воззрений изображалось, таким образом, в поэме Парменида как создание соответствующих слов. Во фрагментах Парменида появляются первые примеры употребления выражения «устанавливать имена», в смысле создания новых, прежде не существовавших обозначений и присвоения их предметам. Однако, несмотря на значительное сходство «установления имен» у Парменида с учением о возникновении языка , мы имеем дело лишь с приближением к подобному воззрению. Представление о первобытном состоянии, в котором человек еще не обладал членораздельной речью, еще не знакомо Пармениду.

Несмотря на необычный размах критики представлений, лежащих в основе существующего языка, Парменид порицает не само его создание (так высказы- вался Г. Дильс), но лишь ошибочные воззрения, лежавшие в основе именований. Другое дело, что, будучи однажды создан, сам язык становится хранителем и даже источником заблуждений. У Парменида нет философии языка в собственном смысле, но есть лишь интерес к нему как выражению общечеловеческих представлений.

Вопрос, должно ли слово этимологически (или каким-либо иным способом) воспроизводить свойства обозначаемой вещи, на который кон- венционализм дает отрицательный ответ, Парменидом даже не ставится. Это происходит из-за того, что его интерес к языку остается в той же плоскости, что и у его современников – слова представляют интерес только как отражение ошибочных представлений.

Контрольная работа по философии 74630

Представленная работа ранее уже была оценена преподавателем нашего клиента на «отлично». Использование данного материала в качестве основы ускорит процесс подготовки Вашего собственного проекта. Можете быть уверены, что работа уникальна, предлагаем ее только мы, и в открытом доступе в интернете она не находится! Еще один плюс: готовая работа в несколько раз дешевле, чем новая.

1. Что такое философия? (ответ дайте, опираясь на хрестоматию по философии, – «Хрестоматия по философии: учеб. Пособие/ сост. П.В.Алексеев. – 3-изд., — М.: Проспект, 2009. — 576с., раздел 1. «Что такое философия и зачем она?»).

Является ли философия наукой? Соотнесите философию и мировоззрение.

Исторические формы мировоззрения (соотнесите философию с религией, искусством и другими формами общественного сознания: что объединяет и отличает их?).

Основной вопрос философии и его современное решение (укажите вариант решения основного вопроса философии, по Ф. Энгельсу). В отечественной философии основным вопросом философии признан вопрос об отношении материи к сознанию, мышления к бытию. Ф. Энгельс сформулировал его так: «Великий вопрос всей, и, в особенности, новейшей философии, есть вопрос об отношении мышления к бытию…». При этом в философии мы находим и другие важные вопросы. Так, А. Камю (французский экзистенциалист) связывал основной вопрос философии с решением проблемы ценности человеческой жизни, стоит ли она того, чтобы ее прожить? И. Кант считал, что философия обязана ответить человечеству, по крайней мере, на четыре вопроса: «Что я должен знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? Что такое человек?». М. Хайдеггер указывает, во-первых, что «всякий философский вопрос должен охватывать всю философскую проблематику в целом; во-вторых, всякий философский вопрос должен быть задан так, чтобы спрашивающий тоже вовлекался в него».

Какими еще основными вопросами задаются мыслители в истории философии (приведите примеры и ответьте на вопросы ниже)?

а) Чем, по-вашему, можно объяснить, что именно философия пришла к необходимости постановки основного вопроса философии?

б) Что должно служить основанием для формулировки основного вопроса философии?

в) Как в самой постановке основного вопроса философии отражается мировоззренческая позиция философа?

г) Чем объяснить многообразие и разнообразие постановки этого вопроса?

2. Что такое античность и античная философия? В чем заключается роль и значение греческой мысли в мировой истории философии? Укажите периодизацию греческой философии и основных представителей на каждом этапе.

Что такое «архэ» у ранних греческих мыслителей-натурфилософов (приведите примеры)? Почему Аристотель называл их «физики»?

В чем отличие понимания «числа», как основы всего у Пифагора, от стихийных начал его современников?

Благодаря Гераклиту в философский обиход приходит термин «логос». Логос в его понимании — то, что присуще всем и всему, то, что всем и через все управляет.

Укажите на значение понятия «логос» в философии Др. Греции.

Что выразил Гераклит фразой: «все течет, все изменяется…»? (ответ обоснуйте).

В чем заключаются смысл и недостатки апорий Зенона (ответ дайте на примере трех знаменитых апорий: «Дихотомия», «Ахиллес и Черепаха», «Стрела»)?

Философ Демокрит принимает три важных постулата: атомы, пустота и движение. Свяжите их между собой, в чем отличия в понимании

движения атомов и детерминизма у Демокрита и Эпикура? (при ответе необходимо использовать источники)

3. Что означают в философии понятия «материальное» и «идеальное»? В чем смысл материалистического и идеалистического объяснений мира?

4. Прочтите фрагмент произведения Парменида «О природе вещей» и ответьте на вопросы под текстом:

«Один только путь остается,

«Есть» гласящий; на нем — примет очень много различных,

Что нерожденным должно оно быть и негибнущим тоже,

Целым, единородным, бездрожным и совершенным.

И не «было» оно, и не «будет», раз ныне все сразу

«Есть» одно сплошное. Не сыщешь ему ты рожденья.

Как, откуда взросло? Из не-сущего? Так не позволю

Я ни сказать, ни помыслить: немыслимо, невыразимо

Есть, что не есть. Да и что за нужда его побудила

Позже скорее, чем раньше, начав с ничего, появляться?

Так что иль быть всегда, иль не быть никогда ему должно.

Но и из сущего не разрешит Убеждения сила,

Кроме него самого, возникать ничему…

Как может «быть потом» то, что есть,

Как могло бы «быть в прошлом»?

«Было» — значит, не есть, не есть, если «некогда будет…

И неделимо оно, коль скоро всецело подобно:

Тут вот — не больше его ничуть, а там вот — не меньше…» (Парменид. О природе вещей // Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989. — С. 296.)

а) Назовите основные черты бытия согласно Пармениду.

б) Почему нельзя сказать о бытии, что оно «было» или «будет»?

в) Найдите убедительные, с точки зрения Парменида, аргументы.

г) Что было бы с бытием Парменида, если бы действовал принцип: «все течет, все изменяется…».

Что такое философия?(ответ дайте, опираясь на хрестоматию по философии, – «Хрестоматия по философии: учеб. Пособие/ сост. П.В.Алексеев. – 3-изд., — М.: Проспект, 2009. — 576с., раздел 1. «Что такое философия и зачем она?»).

Философия от греч. — люблю и мудрость, любовь к мудрости.

Каждый человек, вольно или невольно, постоянно сталкивается с проблемами, вопросами которые обсуждаются и решаются в философии. Как устроен мир? Развивается ли он по определенным законам? Кто или что определяет эти законы? Существует ли мир вечно или он когда-то был сотворен Богом? Какое место в мире занимают закономерности, а какое — случайности?

Еще в большей степени каждый человек интересуется теми проблемами, которые касаются его положения в этом мире. Смертен человек или бессмертен? Как можно понять бессмертие человеческого существования? Может ли человек узнать о своем предназначении в этом мире или это ему недоступно? Каковы познавательные возможности человека? Что есть истина? Как отличить ее от заблуждения и лжи?

Каждого человека, несомненно, волнуют и морально-нравственные проблемы. Что такое совесть, честь, долг, ответственность и справедливость? Можно ли провести четкую разграничительную линию между добром и злом? Откуда берется зло в человеческих поступках и в мировой истории? Возможно ли достижение такого состояния в развитии человечества, когда зло исчезнет и наступит «эпоха всеобщей любви и согласия»?

Можно было бы назвать много наиболее серьезных, интересующих людей проблем, которые рассматривает и которым дает определенное решение философия. Но этими проблемами занимаются не только философы. Еще задолго до возникновения философии люди находили ответ на важнейшие вопросы в мифологии и религии. Поэтому правильнее было бы назвать эти проблемы не чисто философскими, а мировоззренческими. У философии свой, специфический подход к решению таких проблем.

Смысл жизни человека — души, преобразовывать мир материи через дела рук своих, становясь мастером в искусствах и ремеслах, облагораживая любовью, а для этого необходимы некоторые знания.

Если данный вариант Вам не подходит, мы поможем Вам в написании новой работы. Вы можете обратиться к нам с любыми проблемами в учебе! Кроме того, если Вам интересно разобраться в предмете, мы научим Вас самостоятельно решать задачи, подготавливать рефераты, курсовые, дипломы и т.д.

1. Прочтите фрагмент произведения Парменида «О природе вещей»:
«Один только путь остается,
«Есть» гласящий; на нем — примет очень много различных,
Что нерожденным должно оно быть и негибнущим тоже,
Целым, единородным, бездрожным и совершенным.
И не «было» оно, и не «будет», раз ныне все сразу
«Есть» одно сплошное. Не сыщешь ему ты рожденья.
Как, откуда взросло? Из не-сущего? Так не позволю
Я ни сказать, ни помыслить: немыслимо, невыразимо
Есть, что не есть. Да и что за нужда его побудила
Позже скорее, чем раньше, начав с ничего, появляться?
Так что иль быть всегда, иль не быть никогда ему должно.
Но и из сущего не разрешит Убеждения сила,
Кроме него самого, возникать ничему…
Как может «быть потом» то, что есть,
Как могло бы «быть в прошлом»?
«Было» — значит, не есть, не есть, если «некогда будет…
И неделимо оно, коль скоро всецело подобно:
Тут вот — не больше его ничуть, а там вот — не меньше…

а) Назовите основные черты бытия согласно Пармениду.
б) Почему нельзя сказать о бытии, что оно «было» или «будет»?
в) Найдите убедительные, с точки зрения Парменида, аргументы.

в зависимости от игровой ситуации и техничности членов команды применяются следующие виды блоков.

в этом случае блок мяча в волейболе проводит один игрок передней линии. из-за низкой эффективности одиночный блок профессиональными используется редко.

в пляжном волейболе играют по схеме 2х2. поэтому такая защита у них в ходу. блокированием закрывается определенная зона площадки. о номере зоны игрок специальным жестом за спиной сообщает своему партнеру.

это наиболее популярный вид блокирования. его еще называют стандартным. двойной блок проводят два игрока передней линии. обычно центральный и один из крайних блокирующих.

такая защита требует умения работать в паре. при недостаточном владении техникой можно покалечиться самому и поранить партнера по команде. синхронные перемещения блокирующих при отработанной технике напоминают танцевальные движения.

это сложный, но эффективный вид защиты. она выполняется всеми тремя игроками передней линии. при правильном определении направления атаки она надежно закрывает площадку. сложность постановки в том, что мало времени для одновременного пристраивания игроков друг к другу. но зато пробивать блок сопернику трудно.

по своим тактическим свойствам как индивидуальное, так и коллективное блокирование бывает зонным или ловящим.

при зонном — прикрывается определенная зона. тем самым сокращается угол атаки .

ловящее блокирование — выполнять сложнее. оно дает результат только при верном определении направления атаки. иначе на площадке образуется неожиданная «дырка», которую защитники не успевают прикрыть.

надо уделять больше времени и почаще играть

человек является единственной причиной загрязнения экологии.

чем же человек вредит природе?

в первую очередь это фабрики и заводы, которые должны иметь собственные очистные сооружения, а также постоянно заниматься реконструкцией подстанций, цехов и других элементов, поддерживая правильную работу своего производства.

большой урон природе наносят автомобили, которые являются источником вредных отходов и загрязняют всю нашу планету земля. вредные вещества в атмосферу из-за того, что человек сжигает топливо транспортных средств. мы уже не представляем свою жизнь без машин, автобусов, кораблей и самолетов.

без специальной обработки в природу отходы жизнедеятельности людей и животных. специалисты начали применять определенные удобрения и другие продукты для хорошего урожая, но они довольно опасны для любого живого существа в природе, включая людей. на планете в каждой стране можно найти такие предприятия, которые обходят закон и неправильно перерабатывают отходы.

результатами такого человеческого поведения становятся кислотные дожди, потепление, появление новых болезней, вымирание животных и растений, аллергии у человека и многое другое, так как этот перечень лишь малая часть всех последствий халатного отношения человека к природе.

человек и его дети дышат загрязненным воздухом, используя все удобства, мы губим не только саму природу, но и наше здоровье, учащается число преждевременной смерти.

Ответ: Высвождением человека из плена его предрассудков, фанатичной веры в высшие силы , привить веру в силу разума и знаний

· Чем от нее отличаются платоновские размышления?

ответ: Платон считал видимый мир лишь блёклой тенью «мира идей

2. «Лучше мужественно умереть, чем жить в позоре» (Сократ)

· В чем глубинный смысл приведенного высказывания?

Ответ: Достойно умереть не менее важно, чем достойно прожить

· Как оно связано с судьбой философа?

Ответ: Сократ сам принял яд и умер

· Как вы оцениваете поступок Сократа – его смерть?

Ответ: Для философа нет лучшей смерти, чем умереть за свои убеждения

3. Эпикурписал: «Когда мы говорим, что наслаждение есть конечная цель, то мы разумеем отнюдь не наслаждение распутства или чувственности, как полагают те, кто не знает, не разделяет или плохо понимает наше учение, — нет, мы разумеем свободу от страданий тела и от смятения души. Ибо не бесконечные попойки и праздники делают нашу жизнь сладкою, а только трезвое рассуждение, исследующее причины всякого нашего предпочтения и изгоняющее сомнения, поселяющее тревогу в душе».

· Определите этическую позицию философа.

Ответ: Ценно лишь то удовольствие, которое устраняет страдание

· Как он понимает наслаждение?

ответ: Различал два вида наслаждения: «статическое», или наслаждение «в покое», и «кинетическое», или наслаждение «в движении».

· В чем Эпикур видит назначение философии?

Ответ: Эпикур понимал как деятельность, дающую людям с помощью размышлений, лишенную страданий, счастливую жизнь.

4. Давид Анахт (475 – первая пол. VI в.), подводя некоторый итог, писал: «Имеется шесть определений философии. Первое – философия есть наука о сущем как таковом. Второе – философия есть наука о божественных и человеческих делах. Третье – философия есть забота о смерти. Четвертое – философия есть уподобление Богу в меру человеческих возможностей. Пятое – философия есть искусство искусств и наука наук. Шестое – философия есть любовь к мудрости …». И далее: «… философия не является чем-то бесполезным …Философия существует для того, чтобы облагородить и украсить человеческую душу и перевести ее из материальной и окутанной туманом жизни к божественной и нематериальной».

· Поразмышляйте над словами автора и выскажите свое суждение о философии и ее предназначении.

Ответ: Философия как образ жизни, школа мысли. — Способность и ответственность суждения.

• Прокомментируйте высказывание Цицерона «Философия начинается с Фалеса. Он был первым».

Ответ: Фалес один из ранних философов, считается основоположником европейской философии.

6. Прочтите фрагмент произведения Парменида «О природе вещей»:

«Один только путь остается,

«Есть» гласящий; на нем — примет очень много различных,

Что нерожденным должно оно быть и негибнущим тоже,

Целым, единородным, бездрожным и совершенным.

И не «было» оно, и не «будет», раз ныне все сразу

«Есть» одно сплошное. Не сыщешь ему ты рожденья.

Как, откуда взросло? Из не-сущего? Так не позволю

Я ни сказать, ни помыслить: немыслимо, невыразимо

Есть, что не есть. Да и что за нужда его побудила

Позже скорее, чем раньше, начав с ничего, появляться?

Так что иль быть всегда, иль не быть никогда ему должно.

Но и из сущего не разрешит Убеждения сила,

Кроме него самого, возникать ничему…

Как может «быть потом» то, что есть,

Как могло бы «быть в прошлом»?

«Было» — значит, не есть, не есть, если «некогда будет…

И неделимо оно, коль скоро всецело подобно:

Тут вот — не больше его ничуть, а там вот — не меньше…

а) Назовите основные черты бытия согласно Пармениду.

ответ:

Бытие не возникло.

2) бытие не подвержено гибели;

Бытие целокупно.

4) бытие единородно, что надо понимать в смысле его единственности;

5) бытие неподвижно;

Бытие закончено или совершенно.

б) Почему нельзя сказать о бытии, что оно «было» или «будет»?

ответ:

У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограниченно, имеет форму шара

в) Найдите убедительные, с точки зрения Парменида, аргументы.

ответ:

Бытие одно, и не может быть 2 и более бытий.

Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга — небытием, его нет.

Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей.

Если имеет части, значит части отграничены друг от друга Небытием. Его — нет.

Если нет частей и если бытие одно, то нет движения и нет множественности в мире.

В противном случае, одно Бытие должно двигаться относительно другого.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Найдите убедительные с точки зрения парменида аргументы ответ

Какими проблемами занимается онтология как раздел философского знания? Приведите примеры таких проблем из разных эпох в истории философии.

Онтология – проблемы, связанные с существованием.

Ряд исторических эпох:

I.Античная философия (7-6 века до н.э. – 6 век н.э.) «В чем причина существования всего сущего?»

II. Средневековая философия (1-2вв – 14-15вв) Проблема соотношения бога и мира. Мир и ничего. Что есть бог?

III. Философия эпохи Возрождения (14-16вв)

IV. Философия Нового Времени (17-сер 19 вв)

V. Новейшая философия (сер 19в – 21в)

Кем, когда и с какой целью было введено в философии понятие «бытие»?

Бытие как понятие введено в философию Парменидом. Главной задачей нового типа знания – философского – было не только построение картины мира, но и обоснование своего права на эту попытку.

Бытие — главная философская категория, фиксирующая основу существования в философском осмыслении мира. С помощью нее определяется, что есть сущее как таковое. В этой категории фиксируется убеждение человека в существовании мира и самого человека с его сознанием. Причем, признается, что отдельные вещи, процессы, явления могут возникать и исчезать, а мир в целом существует и сохраняется.

Есть ли разница между понятиями «бытие» и «материя»?

Материя – первовещество, то из чего состоят все вещи.

Бытие, философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека.

Материя (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно). Материя существует лишь постольку, поскольку она движется. Именно благодаря тому, что вещам материального мира присуще движение, они являются тем, что они есть.

Чем отличается понятие «бытие» от понятия «существование»?

Каковы характеристики бытия согласно Пармениду?

— Едино – значит неделимо.

— Неподвижно, неизменно, не меняется по времени.

Понятие Бытия ввел в философию Парменид (VI-V вв. до н. э.), выделив его следующие основные характеристики: целостность, истинность, благость, красота. Он провозглашал единство мысли и Бытия и противопоставлял Бытие — небытию. Как же характеризует бытие сам Парменид? Бытие — это то, что имеется за миром умственных вещей, и это есть мысль. Одно едино и неизменно, абсолютно не имеет внутри себя деления на субъект, оно есть вся возможная полнота совершенств, среда которых на первом месте Истина. Добро. Благо, Свет. Определяя бытие как истинное сущее, Парменид учил, что оно не возникло, неуничтожимо, единственно, неподвижно, нескончаемо во времени. Оно ни в чем не нуждается, лишено чувственных качеств, а потому его можно постигать только мыслью, умом. Утверждая, что бытие есть мысль, он имел в виду не субъективную мысль человека, а Логос — космический Разум, через который раскрывается содержание мира для человека непосредственно. Иначе говоря, не человек открывает Истину, а наоборот. Истина бытия открывается человеку непосредственно. Отсюда и вполне то определенное толкование Парменидом человеческого мышления: оно получает знания в непосредственном контакте с Разумом, который и есть бытие. Поэтому процесс логического доказательства, используемого отдельными людьми, не имеет решающего значения ни для самого процесса их мышления, ни для оценки истинности знания. Истина же бытия открывается без помощи рефлексии и логических операций человеческого ума. Человек призывался к. смирению перед высшим могуществом необходимости, перед Истиной.

Почему нельзя сказать о бытии, что оно «было» или «будет»? приведите аргументы Парменида.

Все о чем мы можем сказать в настоящее время и есть бытие. Каждая вещь может возникнуть и исчезнуть, а бытие существует всегда.

Парменид доказывал, что существует только вечное и неизменное Бытие, тождественное мысли. Основные его тезисы таковы: «Бытие есть, а небытия — нет».

Небытия нет, так как про него нельзя мыслить, так как такая мысль была бы противоречива, так как это сводилось бы к: «есть то, чего нет».

1. Помимо Бытия нет ничего. Также и мышление есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чём.

2. Бытие никем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из Небытия, но Небытия нет.

3. Бытие не подвержено порче и гибели, иначе оно превратилось бы в Небытие, но Небытия не существует.

4. У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограниченно, имеет форму сферы.

Для кого из философов античности характерно отождествление бытия с мышлением?

Существует же лишь только то, что мыслимо и выразимо в словах, т.е. бытие. И тогда получается, что «мыслить — то же, что быть». В этой фразе Парменид формулирует идею совпадения, тождества бытия и мышления. Более того, самое главное доказательство существования бытия и состоит в том, что его можно осмыслить.

Прокомментируйте, как Вы понимаете тезис «Бытие есть, и есть только бытие; небытия нет, и помыслить его невозможно»?

Бытие связано с мышлением. Мыслить можно только то, что есть, а то чего нет – помыслить нельзя.

Какой смысл вкладывает в понятие «небытие» Парменид?

Небытие – то, чего нет.

Какое содержание вкладывают атомисты в понятия бытия и небытия?

По Демокриту, существуют и бытие (атомы), и небытие (пустота). Пустота — такая же реальность, как и атомы, она безгранична, содержит в себе все существующее, в ней нет ни верха, ни низа, ни края, ни центра. Противопоставив миру вещей мир бестелесных и нечувственных идей, обладающих «истинным бытием»

Кем впервые в античности были открыты 2 способа и вида бытия – мир идей и мир чувственных вещей? Какие характеристики дает этот философ миру идей и миру чувственных вещей?

Душа, по Платону, подобна идее — едина и неделима, но в ней можно вычленить части

Если в душе человека преобладает разумная её часть — человек стремится к высшему благу, к справедливости и правде; таковы философы. Если более развита аффэктная часть души, то человеку присущи храбрость, мужество, умение подчинять вожделение долгу; таковы стражи, и их гораздо больше, чем философов. Если же превалирует «низшая», вожделеющая часть души ,то человеку надлежит заниматься физическим трудом — быть ремесленником или крестьянином, и таких людей большинство.

Суть философской концепции Платона состоит в том, что первоосновой мира является не материальная, а идеальная сущность — «идея». Согласно этому учению, мир вещей, воспринимаемых посредством чувств, не есть мир истинно существующего: чувственные вещи непрерывно возникают и погибают, изменяются и движутся, в них нет прочного, совершенного и истинного. И все же вещи не совершенно отделены от истинно существующего, каким-то образом они «причастны» ему. А именно: всем, что в них есть истинно сущего, утверждает Платон, чувственные вещи обязаны причинам. Эти причины — формы вещей, не воспринимаемые чувствами, постигаемые только умом, бестелесные и нечувственные. Платон называет их видами и — гораздо реже — идеями. Виды, идеи — зримые умом формы вещей.

Платон думал, что идея — бестелесна, что ее нельзя видеть при помощи чувственного зрения, потому, что идея — общее для всех обнимаемых ею предметов.

Какой из этих миров и есть истинное бытие и почему?

Платон не считал, что мир идей и мир вещей являются равноценными. Он считал идеи более «ценными», поскольку они являются идеалами.

Чем идея (или «эйдос») вещи отличается от самой вещи (по Платону)?

Идея вещи предшествует самой вещи и никакая вещь не может возникнуть, если нет ее идеи. Вещи — результат, следствие, воплощение, образец той или иной идеи, выполненные в конкретном материале.

Кто из древнегреческих философов утверждал, что «основой мира является некая «форма» как перводвигатель всего сущего»? Что такое «Форма»?

Аристотель считал, что основой мира является некая активная форма – как перводвигатель всего сущего. Материю он понимает не как какое-либо конкретное вещество, а как нечто невыраженное, как наполнитель, представляющий собой некую неопределенную основу явлений. Материя — это возможность бытия и вместе с тем некоторый субстрат. Представим себе любой предмет, например кувшин. Его существование невозможно без глины, материала (материи), из которой он может быть вылеплен. Но сама по себе глина, разумеется, не есть кувшин. Чтобы стать им, она должна быть соединена с формой, структурой, обусловливающими качественную определенность вещи. То есть материя как глина есть возможность кувшина. Причем, по Аристотелю, ни форма, ни материя сами по себе не есть субстанция, лишь их единство дает нам субстанцию.

Аристотель полагал обе составляющие субстанции равно необходимыми, но не равноценными. Применительно к отдельному предмету сущностью всегда оказывается форма. В системе Аристотеля форма занимает положение, сходное с идеей Платона, и выражается понятием. Так, понятие кувшина справедливо и тогда, когда из глины он еще не сделан. Когда материя оформлена, то нет материи без формы, равно как формы без материи. Выходит, что форма — это и сущность отдельного единичного предмета, и то, что охватывается этим понятием.

Как Аристотель понимал, что такое материя?

Материю он понимает не как какое-либо конкретное вещество, а как нечто невыраженное, как наполнитель, представляющий собой некую неопределенную основу явлений. Материя — это возможность бытия и вместе с тем некоторый субстрат.

Что такое бытие по Аристотелю?

Бытие — не простое существование вещей, а отношения между вещами и явлениями, входящими в единое целое. Бытие распадается у Аристотеля на бытие вообще и бытие отдельных вещей.

Что такое основной вопрос философии? Сформулируйте как он звучит по Энгельсу Ф.?

ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ (ЭНГЕЛЬС).

Вопрос об отношении мышлении к бытию.

1 часть онтологическая «Что первично – материя или дух»?

Разделил философов на материалистов и идеалистов.

Материалисты – признают, что материя была первична. Если материя первична, то причины для ее существования кроме ее самой нет, а значит материя вечна, а сознание вторично. Бога нет.

Носителем сознания является только человек.

2 вопрос: «на каком этапе появляется сознание?»

Материалисты не могут объяснить как мертвое порождает живое, как из материального возникает духовное.

Идеалисты: объективные и субъективные.

Основной вопрос философии — вопрос о соотношении духа к природе, мышления к бытию, сознания к материи, души к телу, человека к миру. Это вопрос о том – создан ли мир богом или он существует вечно, это вопрос о том, как соотносится между собой природа и наши знания о ней.

Классическую формулировку основного вопроса философии дал Ф. Энгельс: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию».

Что такое идеализм как философская позиция и чем он отличается от материализма?

Определите онтологические позиции Платона и Аристотеля (материализм, идеализм и пр. и обоснуйте ответ).

Принято считать, что Платон является одним из основателей идеалистического направления в мировой философии. Во многих сочинениях философа проводится мысль о том, что бытием в подлинном смысле слова можно назвать только абсолютные сущности, сохраняющие своё бытие безотносительно пространства и времени. Такие абсолютные сущности называются в сочинениях Платона идеями, или эйдосами. ПЛАТОНА МОЖНО ОТНЕСТИ К ИДЕАЛИСТАМ.

Главным в философском учении Аристотеля является вопрос о материи и форме. Аристотель утверждал, что независимым, или субстанциальным, бытием обладают исключительно отдельные вещи. Каждая единичная вещь, по Аристотелю, есть сочетание материи и эйдоса (формы). Материю он понимает не как какое-либо конкретное вещество, а как нечто невыраженное, как наполнитель, представляющий собой некую неопределенную основу явлений. Материя — это возможность бытия и вместе с тем некоторый субстрат. АРИСТОТЕЛЬ – МАТЕРИАЛИСТ.

Для какой эпохи характерно следующее утверждение: «Материя существовала не всегда, и был такой момент, когда ее не было вовсе»?

Эпоха средневековой философии. Говорили об этом креационисты. Креационизм – это представление о том, что мир сотворен Богом из ничего. Идея «ничто» является новой по сравнению с античностью и показывает, что Бог абсолютен (человек творить из ничто не может), а мир не бесконечен во времени, т.к. имеет начало (и, соответственно, конец). Соответственно, понимание времени также меняется, оно становится линейным (ничего не повторяется). Т.е. в начале был Бог – он и создал материю.

Как понимали бытие в средневековой философии?

Бог, согласно Фоме, — действующая и конечная причина мира. Бог — само бытие, а мир обладает бытием, существованием.

Чем отличается бытие Бога и бытие человека в средневековой философии?

Средневековое мышление по существу своему теоцентрично: реальностью, определяющей все сущее, для него является не природа, а Бог (природа и человек как творение Бога). Бог — действующая и конечная причина мира, мир создан Богом «из ничего»; душа человека бессмертна, его конечная цель — блаженство, обретаемое в созерцании Бога в загробном мире; сам человек тоже творенье Божье.

Человек в средневековой философии терял свое прежнее величие и первостепенное значение. Проблемы человеческого бытия отходили на второй план. Человек приносит себя в жертву Абсолюту, следовательно, он не абсолют, он ничто. Человек — раб, лишь отдавая себя на служение Богу, он обретает смысл. Смысл этот — вне природной жизни, а в религиозно-духовной сфере.

Августин Блаженный утверждал, что человек — это душа, которую вдохнул в него Бог. Тело, плоть — презренны и греховны.

Как согласно Форме Аквинскому соотносится понятие сущность и существование? Почему?

В своей онтологии Фома различает сущность и существование. В Боге сущность и существование совпадают, в вещах они различны. Сущность определяется как то, благодаря чему вещь становится тем, что она есть. Сущность — общее, которым обладает единичное бытие. Сущность лежит в основе существования.

Как решить проблему существования зла средневековые философы?

В этике Фома считает, что зло не существует само по себе, самостоятельно, в отличие от добра, а представляет собой какую-то ущербную форму добра (фактически здесь Фома следует Плотину и Августину). Добро — это «то, чего все желают». Этим может быть любая вещь, поскольку ей свойственно совершенство.

Чтобы в мире была гармония, необходимы различные степени добра, вещи различного совершенства Как красота делается более очевидной на фоне уродства, так и добро более заметно при сравнении со злом. Некоторое зло не портит гармонии Вселенной, напротив, оно необходимо для этой гармонии.

Гармония, порядок, справедливость требуют существования не только хороших людей, но и грешников. «Бог является творцом зла как наказания, а не как вины». Человек обладает свободой воли; поэтому он ответствен за свои поступки, так как в состоянии выбирать между добром и злом.

Фома утверждает примат разума над волей. Разум лежит в основе воли, воля следует за разумом (эта позиция получила в последующем название этического интеллектуализма). Осуществление свободы воли предполагает познание, так как то, что не познано, не может быть объектом желаний и выбора. Достаточно иметь подлинное знание о добре и зле, чтобы поступать морально.

Гилозоизм –1)учение, признающее «жизнь» неотъемлемым свойством первичной субстанции и отвергающее границу между «живым» и «неживым».

2)философское направление, рассматривающее всю материю с самого начала как живую (одушевленную); воззрение, согласно которому «материя никогда не может существовать и быть деятельной без духа, а дух – без материи» (Гёте). Гилозоистами были ионийские натурфилософы, позднее – Джордано Бруно, Дидро и др.

3)возникшее в древнегреческой философии учение о всеобщей одушевленности материи; гилозоизм ошибочно приписывает всем формам материи чувствительность и жизнедеятельность, способность ощущать и мыслить, свойственные только высокоразвитой материи.

Пантеизм – философское учение, отождествляющее Бога и природу. Согласно пантеизму, Бог не является личностью или неким существом, а представляет собой активное духовное начало – силу (энергию), пронизывающую мир в каждой частице.

— учение о том, что все есть Бог; учение обожествляющее Вселенную, природу (пантеизм как религиозный натурализм).

Пантеизм – философское учение, отождествляющее Бога и природу. Согласно пантеизму, Бог не является личностью или неким существом, а представляет собой активное духовное начало – силу (энергию), пронизывающую мир в каждой частице.

Чем отличается пантеизм от гилозоизма?

Пантеизм— религиозное и философское учение, объединяющее, и иногда отождествляющее Бога и мир. В пантеизме находит выражение концепция, что «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной. Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного Бога или Бога-творца. Центральные идеи в большинстве форм пантеизма постоянны: Вселенная как всеобъемлющее единство и святость природы. Пантеизм отвергает антропоцентризм, признавая фундаментальное единство всего живого и необходимость почтительного отношения к природе.

Гилозоизм — представление о том, что вся материя является одушевлённой, или сама по себе, или путём участия в функционировании Мировой души, или каким-либо похожим образом. Философское учение, считающее, что всей материи присуще свойство живого, и прежде всего чувствительность, способность к ощущению, восприятию. Термин, веденный Кедвортом в 1678г. для обозначения натурфилософских концепций, отрицающих границу между «живым» и «неживым».

В чем особенность пантеизма Н. Кузанского? Укажите вид пантеизма?

Абсолютный максимум — это Бог, лишенный человеческих черт; это предельно общая философская категория («бытие-возмодность»,»сама-возможность»). Бог — это бесконечное, единое начало, больше которого и вне которого ничего не существует. Кузанец придерживается позиции неоплатонизма; согласно ей бесконечное начало не может быть ни постигнуто, ни названо (отрицательная теология).Такое утверждение в некотором cмысле стояло в опозиции к схоластике. Отрицательная теология своим учением о бесконечном неперсонифицированном абсолюте подрывала идею троичности Бога, которая была церковной догмой; согласно ей нет ни отца, ни сына, ни духа святого, но есть только бесконечное.

Итак, абсолютный максимум — это Бог, а что же такое абсолютный минимум? » Минимум — есть то, меньшего не может быть». — поясняет Кузанец. Тогда абсолютное бытие представляет как совпадение максимума и минимума. » Абсолютный максимум единственен, ибо он — все, в нем есть все, ибо он — высший предел. Так как ему ничего не противостоит, то с ним в то же время совпадает минимум, и максимум тем самым находится во всем».

Совпадение наибольшего с наименьшим — это бесконечная, единственная, всеобъемлющая сущность, которая всегда остается равной самой себе. Это сущность без количественных и качественных характеристик, «чистая» сущность; ее Кузанец называет «душой мира формой» (это идея Аристотеля). Творец и творение суть одно и тоже — в этом и состоит пантеизм Кузанца.

Чем воззрения Н. Кузанского отличаются от воззрений средневековых философов?

Особый интерес представляет космология Николая Кузанского, это — наиболее радикальная часть его мировоззрения. Здесь он намного опередил современников, предвосхитив открытие Н.Коперника. Он не был сторонником гелиоцентризма, равно как и геоцентризма («Земля имеет не больше центра, чем любая сфера»). И Солнце, и Земля движутся, а Вселенная не имеет центра — вот его вывод. Это означало, что Вселенная бесконечна («Мир не имел начала во времени»), и она везде одинакова (не имеет центра). Коперник в своем открытии «освоил» лишь часть этого утверждения: он «остановил» Солнце, сделав его центром, вокруг которого обращаются Земля и другие планеты. Но оба они разрушали догму о Земле как центре Вселенной и тем самым расчищали почву для восприятия последующих естествонаучных и математических доказательств бесконечности и движения Вселенной.

Возможно ли совмещать идеи гилозоизма и пантеизма? Приведите примеры из истории философии.

В чем особенность пантеизма Дж. Бруно? Укажите вид пантеизма.

Его натурфилософия может быть охарактеризована как радикальный пантеизм, граничащий с материализмом и пронизанный диалектикой. Бог у Бруно совпада¬ет, полностью отождествляется с миром. Философ утверждает: «Природа есть Бог в вещах», «Материя является божественным бытием в вещах» и т.д.

Он видит Бога «в бесконечной способности природы все создавать и всем становиться», в неодолимых и нерушимых законах природы. Бруно, таким образом, стремится осмыслить идею Бога в свете новейших научных достижений.

Мир движется, согласно Бруно, посредством самодвижения, и не просто движется, но непрерывно рождается, становится как множественное из единого. «Природа в понимании Бруно фактически приобретает полную самостоятельность, а Бог мыслится как синоним ее единства. Соответственно вещи и явления природы — не символы «сокрытого Бога», а самостоятельные и полноценные реальности, в мире которых живет и действует человек. Именно максимальное приближение Бога к природе и человеку, многочисленные отождествления Бога то с природой, то с ее различными конкретными проявлениями и процессами, а иногда и прямо с материей делают пантеизм Бруно не только натуралистичес-ким, но и материалистическим.

Для характеристики взглядов Бруно необходимо вспомнить о существовании различных форм пантеизма. В так называемом мистическом пантеизме (к нему склонялся Кузанский) мир, универсум погружается в Бога, сохраняющего свою обособленность по отношению к миру. В другом варианте, так называемом нату¬ралистическом пантеизме, деперсонализированный Бог погружается в природу. Бруно также идет по этому пути. «Бог находится во всем и повсюду. Бог есть бес¬конечное — в бесконечном. Сама природа не что иное, как Бог в вещах».

Кто из философов эпохи Возрождения первым высказывает идею о потенциальной бесконечности мира?

Бруно утверждает бесконечность мира

Что такое субстанция?

Субстанция – нечто неизменное в противоположность меняющимся состояниям и свойствам; то, что существует благодаря самому себе и в самом себе, а не благодаря другому и в другом. Как сущность, лежащая в основе всего, понятие субстанции играет некоторую роль уже в древнегреческой философии (главным образом начиная с Аристотеля). Позднее у схоластов, а также у Декарта и Спинозы. В то время как Декарт, кроме абсолютной субстанции (Бога), предполагает еще и две другие сотворенные субстанции, у Спинозы имеется только одна бесконечная субстанция, которую можно назвать также Богом или природой.

В какую эпоху происходит отождествление бытия как «всеохватывающей реальности» — и субстанции – как основы мироздания?

Что такое деизм и в чем его отличие от материализма?

Деизм – представление о Боге, согласно которому Бог творит мир, приводит его в движение и устанавливает законы, но далее не вмешивается в естественный ход природных событий.

-форма веры, в основе которой лежит признание, что хотя Бог и существует в мире как его первопричина, однако после сотворения мира движение мироздания совершается без его участия; ни чудеса, ни послание его сына на землю не имеют отношения к миру. Сторонники деизма называются деистами.

Кто из философов Нового времени стоял на позиции деизма и дуализма?

Лейбниц является также одним из первых философов Нового времени, который разделял принципы деизма. По Лейбницу, Бог, сотворив наилучший из всех возможных миров, и установив в нем изначально гармонию между множеством существующих субстанций — монад, более не вмешивается в дела этого мира, который от этого не становится менее совершенным.

В философском плане Декарта был дуалистом. В качестве первичного он считал 2 субстанции: материальную и духовную. Характерным признаком материальной субстанции является — протяженность а в духовность – мышление

Сколько субстанций допускал Декарт? Почему?

Декарт допускал три субстанции: Бога, дух и материю. Под субстанцией Декарт понимает всякое сущее, которое не нуждается для своего бытия ни в чем, кроме самого себя. Это может быть и идея, и физический предмет. Но в самом строгом и глубоком смысле слова, субстанцией, по Декарту, является только Бог, Который вечен, вездесущ, всемогущ, Он Творец всех вещей, Источник всякого блага и Истины. К сотворенному миру понятие субстанции можно применить лишь условно.

Что такое субстанция, атрибуты и модусы у Спинозы?

Спиноза допускал одного Бога. протяженность и мышление являются атрибутами Бога.

Что такое монады Лейбница? В чем заключается у него принцип предустановленной гармонии?

«Было бы большой любезностью со стороны тех, кто настаивает на различии между Бытием и небытием, если бы они нам сказали, в чем именно это различие состоит» (Гегель). Почему с точки зрения Гегеля между понятиями «бытие» и «небытие» нет никакого различия?

Что такое Абсолютный Дух у Гегеля?

Абсолютный Дух – в философской системе Гегеля конечное звено развития духа, проходящего через этапы восхождения к абсолютному знанию. В своем развитии дух постигает абсолютную идею через созерцание и чувства в искусстве, затем через эмоциональное переживание – в религии и, наконец, адекватно формирует идею как мыслящее себя понятие в философии. Актуализированный абсолютный дух, т.о., становится сознательным, свободным и бесконечным самотворчеством, способным к саморазвитию.

Что представляют собой у Гегеля субъективный, объективный и абсолютный дух?

Субъективный Дух – по Гегелю, дух, находящийся в непосредственной связи с самим собой (в ощущении, чувстве, мышлении, воле индивида).

Объективный Дух – согласно Гегелю, это дух, воплотившийся в праве, морали, нравственности, обществе и государстве; напротив, в искусстве, религии и философии дух, по Гегелю, выступает как абсолютный дух.

Источник