Проходной балл сочинение своими словами

Прошел финал второго сезона Всероссийского чемпионата сочинений «Своими словами»: одни участники получат весомые преференции для поступления в солидные вузы, другие – утешительные призы, и обе категории – ценный для них опыт. В этом году было много слез, жалоб и походов к психологу (думаю, и в прошлом году так было, но это были незримые, неведомые миру слёзы, так как финал тогда по понятным причинам проходил онлайн).

Часть пролитых слёз связана была с баллами, которые заработали участники за командный и индивидуальный туры финала.

Главная причина тут в том, что традиционные олимпиады (не говоря уж о ЕГЭ) во главу угла вынужденно ставят оценивание – потому как в условие их проведения обязательно заложена апелляция: жюри должно дать отчёт перед взыскующим справедливости участником за каждый балл, присуждённый ему. Чтобы это оказалось возможным, условия для участников должны быть максимально равными, а то, что им приходится делать, так же близко к реальным практикам жизни, как хоккейный турнир – к вооруженной стычке между двумя отрядами противников на поле боя, где нет ни бортиков и разметки, ни рефери на игровом поле. Собственно, в этом, говорят, и заключается притягательность хоккея по сравнению даже с другими видами спорта, что в нем человек вынужден делать максимально неестественные вещи – далекие от того, что ему приходится делать в реальной жизни: оперировать клюшкой, а не руками, странным, бесполезным в быту предметом вроде шайбы, перемещаясь по льду на коньках. В такого рода состязаниях правила довольно просты, однозначны и действительно позволяют добиться какой-никакой объективности в оценке, хотя и здесь случаются непредвиденные случайности. У подобной одержимости правилами и критериями в олимпиадном движении есть своя оборотная сторона: я помню, как, сочиняя задания для Всероса, самые интересные, сложные и глубокие мы отбрасывали со вздохом: «А как все это мы будем оценивать, а потом принимать апелляции?» Любая предметная олимпиада неизбежно скатывается к ЕГЭ, если не хочет превратиться в избиение младенцев, лишенное справедливости и объективности. Помню я и то, как менялись лица участников Всероса, а вслед за ними и их отношения с жюри, еще вчера воспринимавшееся ребятами как собрание высоких авторитетов в своей области, когда участники приходили на апелляцию (о чем мне доводилось рассказывать еще в 2013 году, когда апелляция была еще в новинку, и тогда уже стало понятно, каковы будут издержки этого процесса).

Но стоит только забрать у игроков клюшки, вывести их с игрового поля к людям, в условия, максимально приближенные к тем, в каких им вскоре предстоит жить, – и становится понятно, насколько труднодостижим идеал «справедливости» и «объективности» в реальных жизненных обстоятельствах.

Об этом – кто с желчью или горечью, но многие с пониманием – писали участники в сочинении-рефлексии в финале нашего чемпионата.

Дело в том, что в командном туре финала им пришлось столкнуться с вопиющей «необъективностью» сразу по нескольким входящим:

• фактически рандомный отбор участников в 58 команд по шесть человек: разное количество разновозрастных (от 8-го до 11-го класса) мальчиков и девочек, «физиков» и «лириков», жителей столицы и провинциалов, бело- и чернокожих и тому подобное в разных командах;
• столь же рандомное назначение им «тьюторов» – студентов из вузов-организаторов, кто помогал команде понять поставленную перед нею задачу, стать собственно командой – и выстроить коммуникацию с «героем»;
• «героя» каждой команде также назначал рандомайзер: сперва организаторы чемпионата отобрали около 60 известных в стране и мире человек, у кого за спиной есть один или несколько заметных проектов – научных, творческих, медийных и так далее, информацию о которых легко найти в сети, – «героев», готовых при этом к взаимодействию со школьниками. Перед командами стояла задача собрать в интернете информацию о доставшемся им «герое», связаться с ним (естественно, организаторы сделали это заранее и обо всем договорились, но каждый из «героев» все равно понял свою задачу по-своему) и предложить партнерство в рамках придуманного ими коллективного проекта;
• наконец, жюри – их было пять на 58 команд, и, как ни старались организаторы, их невозможно было «выравнять» по составу: у каждого из вошедшего в состав жюри внешних экспертов был свой опыт, свои проекты за спиной и свое представление о прекрасном или должном – и «натаскать» их на проверку и оценку, как натаскиваются эксперты ЕГЭ или хотя бы команды жюри из Всероса, часть которых давно знают друг друга или хотя бы принадлежат к одной предметной области, практически невозможно.. Один и тот же проект у одного члена жюри мог вызвать восторг и поддержку, а у другого – скептические вопросы и довольно холодный прием (кто в жизни подавал свой проект на грант, этому не удивится).

Кстати, нечто подобное происходило и при проверке главной работы чемпионата сочинений – собственно сочинения, которое ребята писали на основном, так называемом «региональном» туре (пока проходившем, увы, как и в прошлом году, по понятным причинам онлайн): двое проверяющих, опираясь на одни и те же критерии, могли оценить одну и ту же работу взаимоисключающим образом: при 100-балльной системе один мог поставить, скажем, 27, а другой – 76 баллов, и каждый – обосновать свою оценку!

В таком случае работа отправлялась на третью проверку, а итоговый балл выставлялся по медиане, повышавшей градус объективности (предположим, третий эксперт ставил 70 баллов, и именно этот балл записывался как окончательный, так как оказался между двумя другими – и явно был близок в данном случае к оценке второго проверяющего, то есть мнение двух экспертов почти совпало).

Однако апелляции правила чемпионата не предполагали, и его организаторы перенесли акцент с оценивания на разъяснение выставленных баллов: каждая работа получала отзывы от каждого из проверяющих с указанием сильных и слабых мест. Впрочем, подросткам было трудно принять простой факт, что у экспертов могут расходиться мнения по принципиальнейшим моментам их работы! При этом после каждого тура проводились либо вебинары (для регионального), либо семинары (на финале) для участников, желающих понять принципы оценивания и задать вопросы разработчикам заданий (что касается отборочного тура, то там был медиатест на функциональную грамотность, который проверялся компьютером и который теперь может пройти каждый желающий.

Однако велик шанс, что однажды чемпионат сочинений «Своими словами» станет одной из так называемых «перечневых олимпиад», а это означает, с одной стороны, расширение перечня возможных льгот при поступлении для участников, с другой – резкое сужение окна возможностей для разработчиков и организаторов. В частности – потребуется введение процедуры апелляции, которая способна убить целый ряд возможных форматов интеллектуальных испытаний, повлиять на атмосферу, сложившуюся на чемпионате, вынуждая двигаться его в ту же сторону, что и другие перечневые олимпиады – в сторону ЕГЭ с его жесткими критериями и стандартизированными типами заданий, далеких от реальных жизненных практик…

Впрочем, для вузов, которые берут на себя финансирование чемпионата (львиную долю нагрузки несет тут НИУ ВШЭ), вопрос поступления тоже не праздный: если сейчас та же Вышка готова до 30 победителей чемпионата брать на бюджетные программы за свой счет, то «перечневость» позволит хотя бы это финансовое бремя разделить с государством – лишь бы удалось сохранить основные принципы отбора победителей, которые сегодня возможны в том числе потому, что разработчики и организаторы не связаны ограничениями, налагаемыми на них попаданием чемпионата в «перечень».

Выходит своего рода проблема «квадратуры круга»: любая олимпиада сегодня рискует свалиться в заформализованность, и это вызов не только для их разработчиков и организаторов, но и для государства, которое, с одной стороны, задумалось о том, что олимпиады нуждаются в повышении «объективности» и такой же защите данных, как и ЕГЭ, с другой – о необходимости повышать степень неформатности олимпиадных заданий, вводить в олимпиады проектные формы, которые невозможно «слить заранее», разрабатывать метапредметные олимпиады. Таковой сейчас и является «Своими словами», где сочинения пишутся по инженерному делу и математике, педагогике и спорту – всего 16 направлений, а потом авторы этих сочинений смешиваются в рамках командного тура. Разработчики и организаторы чемпионата сочинений исходят из того, что в жизни работают именно вариативные механизмы, а не единая мерка, особенно в науке – в различных научных школах; в культуре, в социальных отношениях, которые сейчас развиваются по параллельным дорогам, взаимодополняя друг друга, а иногда и конфликтуя. Стремление ВЧС представить участникам многообразие форм развития общества и языка как средства коммуникации натыкается на барьер в виде необходимости составить не только задания, но и список правильных ответов и решений. Единственно правильных, а не множества возможных. Либо отсеивать проигравших по удобным формальным критериям: не так оформил текст, не там поставил запятую…

Тут есть над чем подумать не только разработчикам, но и чиновникам.

Всероссийский чемпионат сочинений «Своими словами» в сезоне 2022/23 начинает прием заявок 16 сентября 2022 года.
Организатор: Высшая школа экономики. Конкурс проходит при поддержке Российской Академии Наук и Министерства науки и высшего образования РФ.

Участие в Чемпионате бесплатное.

Кто может принять участие?

• Школьники 8-11 классов. Ты ищешь свое призвание или уже знаешь, кем станешь, когда вырастешь. Но главного не отнять — у тебя есть свое мнение, и ты готов им делиться.
• Те, кто хочет проверить себя. Отборочный этап открыт для всех. Любой желающий сможет пройти тест на функциональную грамотность и логику.

«Своими словами» – это чемпионат сочинений для школьников, где каждый участник может выбрать ту тему, которая действительно ему интересна.

«Своими словами» – не просто новая олимпиада, но и проект, который может стать альтернативой декабрьскому «итоговому» сочинению!

Победители чемпионата получают дополнительные баллы при поступлении в вузы-партнеры!

Чемпионат включает в себя два этапа: отборочный и финальный.

Отборочный этап проводится в дистанционном формате и представляет собой мультимедийный тест, который можно пройти в любом месте и в любое время. Задания отборочного этапа проверяют логику, навыки критического мышления, умение анализировать и осмысливать новую информацию.

Участники, успешно выполнившие задания, приглашаются на финальный этап. На этапе школьникам предстоит написать сочинение в рамках выбранного направления на любую тему.

Направления конкурса:

О конкурсе:

Наша официальная группа Вконтакте: https://vk.com/vsekonkursyru, наш телеграмм

Призы:

• Диплом победителя, призера или участника
• Дополнительные баллы за индивидуальные достижения при поступлении в вузы-партнеры. Например, НИУ ВШЭ предоставит право на бесплатное обучение 30-ти лучшим участникам финала.
• Подарки от Оргкомитета и партнеров Чемпионата

Сайт конкурса: https://своимисловами.рф/

В сообществе в ВК и на сайте можно найти информационные и учебные материалы, которые могут оказаться полезны для успешного прохождения всех этапов, но они не являются обязательной подготовкой, так как ключевой принцип Чемпионата – постоянное обновление подходов!

Обновлено: 10.01.2023

Результаты ЕГЭ по русскому языку уже известны каждому выпускнику этого года. Многие ребята радовались результатам, а некоторые — не осознавали свои ошибки, особенно при написании сочинения!

Как написать идеальное сочинение? Этот вопрос задает себе каждый ученик во время подготовки к ЕГЭ по русскому языку и особенно – перед экзаменом. Идеальные клише мы прикрепляли в прошлой статье (нажми сюда) , а сегодня разберем реальные сочинения из ЕГЭ по русскому языку -2021 года!

Первая работа, которую мы хотим выставить как идеальный пример написания сочинений — работа ученицы онлайн-школы подготовки к ЕГЭ EXAM hack Вероники Ермолаевой. Вероника получила за сочинение 25/25. За весь экзамен выпускница набрала 98 баллов!

Сочинение написано по тексту Грековой И. «Свежо предание»

Да, проблема в тексте выявлена абсолютно верно! Меняются ли представления человека об окружающих людях?

1. В предложенном для анализа тексте явно выделена проблема, которую выбрала ученица для анализа.

2. Комментарий написан качественно и абсолютно уверено.

3. В позиции автора нет повторения мыслей комментария. Это важно, потому что повтор приравнивается к композиционной ошибке, если он назойлив!

4. В качестве аргументации своей позиции дан литературный пример. Это не обязательно, но при подготовке мы настаиваем использовать их, убивая тем самым двух зайцев сразу: это помогает качественно аргументировать своё мнение, а также развивает речевые компетенции.

РАЗБОР СОЧИНЕНИЯ ПО КРИТЕРИЯМ

К1- 1/1 (Проблема сформулирована абсолютно верно)

К2- 6/6 (Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст)

К3- 1/1 (Позиция автора сформулирована верно)

К4- 1/1 (Ученик высказал отношения к позиции автора и обосновал ее)

К5- 2/2 (Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения)

К6- 2/2 (Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи)

К7-3/3 (Орфографических ошибок нет)

К9-2/2 (Грамматических ошибок нет)

К10-2/2 (Речевые ошибки отсутствуют)

К11-1/1 (Этических ошибок нет)

К12-1/1 (Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют)

Итоговый балл: 25/25

Мы выяснили, что в данной работе высокие баллы абсолютно оправданы. Разберем следующую работу.

За сочинение ученица получила также наивысший балл — 25/25. За всю работу 100 баллов на ЕГЭ по русскому языку!

Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.

Сформулируйте позицию автора (рассказчика).

Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.

Объём сочинения – не менее 150 слов.

Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

Критерии оценивания задания с развёрнутым ответом

Критерии оценивания ответа на задание 27

К1

Формулировка проблем исходного текста

Одна из проблем исходного текста (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет

Проблема исходного текста не сформулирована ИЛИ сформулирована неверно.

* Если экзаменуемый не сформулировал ИЛИ сформулировал неверно (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К4 оценивается 0 баллов

К2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам- иллюстрациям не даны.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам- иллюстрациям не даны.

Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам- иллюстрациям не даны.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примерам- иллюстрациям нет.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания

сформулированной проблемы. Пояснений к примеру-иллюстрации нет.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст.

ИЛИ

Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены.

ИЛИ

В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста.

ИЛИ

Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.

ИЛИ

Вместо комментария дан простой пересказ текста.

ИЛИ

Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста

КЗ

Отражение позиции автора исходного текста

Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет

Позиция автора исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора исходного текста не сформулирована

К4

Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста

Отношение (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано

Отношение (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано.

ИЛИ

Формулировка и обоснование отношения (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного

текста не соответствуют сформулированной проблеме.

ИЛИ

Речевое оформление сочинения

К5

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют

Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка.

ИЛИ

Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ошибок нет

ИЛИ

Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки.

ИЛИ

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет.

ИЛИ

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки

К6

Точность и выразительность речи

Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.

* Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10

Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи.

ИЛИ

Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли

Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи

К7

Соблюдение орфографических норм

Орфографических ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка)

Допущены одна-две ошибки

Допущены три-четыре ошибки

Допущено пять и более ошибок

К8

Соблюдение пунктуационных норм

Пунктуационных ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка)

Допущены одна-три ошибки

Допущены четыре-пять ошибок

Допущено шесть и более ошибок

К9

Соблюдение грамматических норм

Грамматических ошибок нет

Допущены одна-две ошибки

Допущено три и более ошибок

К10

Соблюдение речевых норм

Допущено не более одной речевой ошибки

Допущены две-три ошибки

Допущено четыре и более ошибок

К11

Соблюдение этических норм

Этические ошибки в работе отсутствуют

Допущены одна и более этических ошибок

К12

Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют

Допущены одна и более фактических ошибок в фоновом материале

Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1-К12)

25

При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150–300 слов.

Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.

При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).

Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 – допущено не более двух ошибок;
К8 – допущено не более двух ошибок;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более одной речевой ошибки.

Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.

Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.

Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.

В случае существенного расхождения в баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету.

Итоговое изложение вместо сочинения вправе писать только обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья или дети-инвалиды и инвалиды.

Те, кто не смог участвовать в написании итогового сочинения 5 декабря, смогут написать его 6 февраля 2019 г. или 8 мая 2019 г.

Итоговое сочинение по желанию могут писать и выпускники прошлых лет для представления его результатов при поступлении в вузы.

Время написания – 3 часа 55 минут.

Выпускнику разрешается пользоваться орфографическим словарём.

В рамках открытых направлений тем итогового сочинения разрабатываются конкретные темы итогового сочинения (подбираются тексты изложений) для каждого часового пояса отдельно. Конкретные темы итогового сочинения (тексты изложений) доставляются в органы управления образованием на местах в день проведения итогового сочинения (изложения).

Экзаменационный комплект будет включать 5 тем сочинений из закрытого перечня (по одной теме на каждое общее тематическое направление).

Проверяют сочинения (изложения) Комиссии образовательных организаций или экспертные комиссии, созданные на муниципальном/региональном уровне.

Основные требования

К проверке по критериям оценивания допускаются итоговые сочинения, соответствующие установленным требованиям:

Рекомендуемое количество слов – от 350. Максимальное количество слов в сочинении не устанавливается.

Итоговое сочинение выполняется самостоятельно. Не допускается списывание сочинения (фрагментов сочинения) из какого-либо источника или воспроизведение по памяти чужого текста (работа другого участника, текст, опубликованный в бумажном и (или) электронном виде, и др.).

Допускается прямое или косвенное цитирование с обязательной ссылкой на источник (ссылка дается в свободной форме). Объем цитирования не должен превышать объем собственного текста участника.

Критерии оценивания

Итоговое сочинение, соответствующее установленным требованиям, оценивается по пяти критериям:

Данный критерий нацеливает на проверку содержания сочинения. Участник должен рассуждать на предложенную тему, выбрав путь ее раскрытия (например, отвечает на вопрос, поставленный в теме, или размышляет над предложенной проблемой и т.п.).

Данный критерий нацеливает на проверку умения строить рассуждение, доказывать свою позицию, подкрепляя аргументы примерами из литературного материала. Можно привлекать художественные произведения, дневники, мемуары, публицистику, произведения устного народного творчества (за исключением малых жанров), другие источники отечественной или мировой литературы (достаточно опоры на один текст).

Данный критерий нацеливает на проверку умения логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. Участник должен выдерживать соотношение между тезисом и доказательствами.

Данный критерий позволяет оценить грамотность выпускника.

Выпускнику разрешается пользоваться орфографическим словарём.

15 апреля почти 700 тысяч одиннадцатиклассников написали итоговое сочинение. Зачет за него служит не просто допуском к ЕГЭ и ГВЭ, за эти 300–350 слов можно заработать до 10 дополнительных конкурсных баллов при поступлении в вуз.

Сейчас всего 6 университетов имеют право проводить собственные вступительные экзамены плюсом к ЕГЭ. Это МГУ, СПбГУ, МГЛУ, МГИМО, МГЮА и НГЛУ им. Добролюбова. Но многие вузы хотят увидеть способность абитуриента рассуждать, защищать свою позицию, логично излагать мысли – все это демонстрируется в итоговом сочинении. Сухие баллы ЕГЭ такой возможности не дают. Поэтому высшие учебные заведения стали чаще засчитывать итоговое сочинение как индивидуальное достижение и начисляют за него дополнительные баллы. Все по-разному: от одного до максимальных десяти. Тем не менее даже один балл может стать решающим в борьбе за бюджетное место в университете.

Какие топовые вузы засчитывают в этом году итоговое сочинение и дают за него баллы.

10 баллов

5 баллов

1. Академический университет гуманитарных наук (ГАУН) при РАН до 5 баллов.
2. Донской государственный технический университет (Ростов-на-Дону).
3. Саратовский госуниверситет им. Чернышевского от 1 до 5 баллов при поступлении в Институт филологии.
4. Тольяттинский госуниверситет (от 1 до 5).

3 балла

1. Московский госуниверситет технологий и управления им. Разумовского.
2. Университет им. Витте (Москва).

2 балла

1. МГУ – от 1 до 2.
2. МИФИ.
3. ВГИК им. Герасимова.
4. Санкт-Петербургский государственный институт психологии и соцработы.
5. Томский госуниверситет систем управления и радиоэлектроники.

1 балл

1. ИТМО (Санкт-Петербург).
2. РГГУ (Москва).
3. ЛЭТИ (Санкт-Петербург).
4. ЮФУ (Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).

СПбГУ, МФТИ, РАНХиГС, НИУ ВШЭ, МГТУ им. Баумана, Финуниверситет и многие другие вузы высшего дивизиона итоговое сочинение не учитывают.

Это всего лишь краткий обзор вузов, которые дают дополнительные баллы за итоговое сочинение. В России больше 1200 высших учебных заведений (вместе с филиалами), полный список был бы чересчур большим. Просто не забудьте проверить на сайте интересующего вас вуза, проверяет ли он сочинение. Большинство университетов, если учитывают сочинение как индивидуальное достижение, то дают за него 1-2 балла. Но даже один балл не бывает лишним в конкурсе.

Читайте также:

  

• Сочинение на тему история нашей страны в событиях моего региона

  

• Сочинение на тему витамины и их значение

  

• Сочинение мынам яратоно анае

  

• Сочинение на тему индустриальная революция

  

• Сочинение мастер и маргарита личность и толпа

Михаил Павловец,
кандидат филологических наук, доцент НИУ ВШЭ, учитель Лицея НИУ ВШЭ
«Троицкий вариант — Наука» № 6(325), 23 марта 2021 года

Первый блин вышел не комом: то, что Всероссийский чемпионат сочинений (ВЧС), о котором нам уже приходилось рассказывать на страницах «Троицкого варианта», оказался удачным проектом, свидетельствует и энтузиастический подъем, на котором он проходил, и очень хорошее интеллектуальное и эмоциональное послевкусие от него. Значит, в следующем году как минимум чемпионату быть — и самое время для подведения первых итогов.

28 февраля 2021 года при участии президента РАН Александра Сергеева и ректора НИУ ВШЭ Ярослава Кузьминова в культурном центре НИУ ВШЭ прошла церемония закрытия чемпионата. Статистика ВЧС такова: из 31 тыс. зарегистрировавшихся онлайн до отборочного этапа дошли 10,5 тыс. человек (что очень неплохой показатель для мероприятия, проводимого в первый раз); примерно 1600 были допущены до регионального этапа (планировавшееся изначально проведение этого тура на базе 14 столичных и региональных вузов-партнеров пришлось перенести по известным причинам в онлайн — как и финал).

Наконец, 186 победителей регионального этапа встретились в финале, где и были определены победители и призеры состязания — они получили дополнительные баллы для поступления в выбранный ими вуз (из числа партнерских), а также разные бонусы.

Идеологи и организаторы ВЧС осознавали, что им предстоит проскочить между Сциллой так называемого итогового сочинения, которое все выпускники вот уже шесть лет пишут в декабре, и Харибдой многочисленных олимпиад — прежде всего Всеросом, на которые рекрутируются самые активные и амбициозные школьники, рассчитывая с их помощью прорваться в желанные вузы…

Итоговое сочинение, увы, изначально оказалось малоудачным изобретением, шаблонизировавшись и выродившись в традиционное «сочинение по литературе» с морально-дидактическим уклоном. Опасность шаблонизации всё больше осознается и инициаторами олимпиад, вместе с итоговым сочинением давно уже обрастающих специфической инфраструктурой по натаскиванию на них (о чем неоднократно с тревогой писали эксперты; последний пример — известный просветитель Светлана Бурлак).

Позиционируя ВЧС как интеллектуальное состязание нового типа, его создатели называли его между собой «сочинением по физкультуре», стараясь хотя бы на первом этапе дистанцироваться от практики написания работ о «духовных поисках героев» и от литературы как школьного предмета в целом, предлагая сочинения по девяти направлениям — от математики до спорта. Что же касается опасности шаблонизации и, соответственно, натаскивания, то многочисленные отклики участников в соцсетях — отклики отнюдь не разочарованные («Это совсем не похоже на то, что мы привыкли писать в школе и что мы ожидали») — свидетельствовали, что как минимум в первый год этой опасности избежать удалось, а на следующий год, как и на все последующие, разработчики заданий гарантируют постоянное обновление формата. Но каков был формат этого года?

Проверка 10 500 письменных работ требует довольно внушительных и человеческих, и материальных ресурсов, поэтому для отборочного тура нужно было придумать другое испытание — в виде теста, причем такого, чтобы проверка могла быть автоматизированной. Под руководством своих преподавателей студенты из лаборатории развития интеллектуальных состязаний НИУ ВШЭ разработали особые тесты — проверяющие не обычную орфографическую грамотность, но грамотность функциональную: умение читать, понимать текст; различать посыл автора, с каким он дает ту или иную информацию; выявлять когнитивные искажения и т. п.

Участники соотносили визуальные мемы с вербальными высказываниями, сравнивали разные высказывания, посвященные коротким мультфильмам, а также комментарии к записям в социальных сетях; для некоторых этот опыт оказался совершенно неожиданным и даже шокирующим, но, судя по откликам, для большинства — очень позитивным и интересным (одна участница даже выразила сомнение, что в разработке заданий участвовали преподаватели вуза, мол, откуда им знать, что такое мемы? — это точно делали студенты!). Безусловно, нужно еще осмыслить, насколько такого рода тесты адекватны для отбора тех, кто на следующем этапе должен писать сочинение… С другой стороны, и те «сочинения», которые ждали прошедших на следующий этап, сильно отличались от привычных школьных, так как требовали от авторов не знания литературы или истории с географией, но владения все теми же навыками критического мышления, умения видеть за любым текстом его автора и у любого текста — его адресата.

Ребята, пришедшие на региональный этап со своими «заготовками», нередко проигрывали тем, кто был готов действовать в условиях максимальной неопределенности: они, как их учили на итоговом сочинении, зачем-то невпопад начинали пересказывать литературные произведения или — в лучшем случае — излагать содержание своего школьного проекта… Тогда как задачи перед ними стояли совершенно конкретные: нужно было на выбор или написать заявку на получение гранта для социального проекта, в основе которого лежат те самые научные или творческие разработки участника; или отрецензировать проблемную статью на тему, обычно выходящую за рамки узкой дисциплины, порекомендовав ее конкретной читательской аудитории; или написать текст своей лекции на научно-популярную тему перед неожиданной аудиторией — вроде депутатов областной думы или работников ЖЭКа… То есть во всех случаях надо было не просто владеть материалом, но и понимать цель своего выступления, видеть, к кому ты обращаешься — и чего ты от него хочешь (а от депутатов думы и от работников ЖЭКа можно и нужно хотеть разного!). Учат этому в школе? Увы, далеко не везде — тем более целенаправленно. А ведь могли бы… В каком-то смысле ВЧС и призван сформулировать школам новый запрос: что нужно современному выпускнику, чтобы быть успешным — адаптивным к бешено изменяющимся условиям современной жизни.

Отдельная история — реакция участников на неудачу: как только были объявлены результаты тура, социальные сети взорвались. Победители осыпали организаторов благодарностями и восторгами, а вот не прошедшие в следующий круг разделились на тех, кто стоически принял свой проигрыш, и тех, кто отнесся к нему очень болезненно. Вполне резонные вопросы и даже замечания перемежались обвинениями и клятвами никогда больше не иметь дела с ВЧС: выяснилось, что многие школьники не умеют адекватно относиться ни к самим испытаниям такого рода, ни — особенно — к своему проигрышу, и это тоже вызов для системы образования.

У ряда претензий была объективная основа: один из самых трудных аспектов любой олимпиады — оценивание работ и его критерии. Если максимально формализовать критерии, как в ЕГЭ, от сомнений в объективности оценки всё равно не уклониться, но в нагрузку получишь вскоре еще и предельно формализованные, однотипные работы, за которыми трудно разглядеть индивидуальность автора. И главное — потеряешь работы, может быть угловатые и даже не совсем ловкие с точки зрения их исполнения, но безусловно несущие печать талантливости: слишком уж неформализуема эта печать.

Если же максимально довериться экспертам и их чувству должного и прекрасного, то защититься от произвола будет трудновато. Разработчики заданий придумали такой подход: каждое сочинение проверяют минимум два эксперта, но, если их оценки расходятся более чем на 30%, подключается третий эксперт, однако итоговый балл в этом случае выставляется не по средней арифметической, а по медиане. Именно этой, третьей оценки и не желали видеть некоторые из ребят: их изумляло, как одна и та же работа могла получить 28 и 76 баллов (случай исключительный, но реальный); но они не замечали, что при медианном подходе проверка третьего эксперта приближает итоговый балл к одному из этих полюсов, обеспечивая большую степень объективности… Смущала их и «встреча» в конце их работы кислого и восторженного отзывов двух экспертов: в жизни такое случается сплошь и рядом, но на конкурсе к такому привыкнуть сложно. Основное же замечание участников к организаторам заключалось в том, что заранее не были показаны критерии. А ведь покажи критерии заранее — и эффект неожиданности был бы смазан, к тому же мгновенно заработала бы индустрия «подготовки». В любом случае это проблема, требующая решения, и разработчики заданий и критериев к ним находятся только в начале пути.

Но самым сильным потрясением для дошедших до финала участников оказалось даже не само сочинение, а то, зачем оно в итоге пригодилось. Финал проходил в два тура, и первый, коллективный, предполагал объединение участников в виртуальные команды по пять-шесть человек — «физики» и «лирики», спортсмены и математики читали сочинения друг друга и, только познакомившись, создавали из этих сочинений коллективный медиапроект, который защищали (опять-таки онлайн) перед жюри с учеными РАН в составе. И вновь обнажились лакуны в школьной системе образования: биться за себя был готов каждый, но взаимодействовать с другими — и работать на общий результат (пусть этот результат обеспечивал всего 20% от общего числа финальных баллов), разделять не только общую победу, но и общий проигрыш… По признанию некоторых участников, кое-кто был готов выйти из игры до срока — но в итоге именно этот опыт оказался самым впечатляющим и плодотворным.

Рефлексия этого опыта, вместе со всем опытом участия в ВЧС, стала индивидуальным туром, причем преподнести эту рефлексию нужно было, опять же, в виде развернутого текста: лекции на TED Talks или на педсовете родной школы, куда участника вызвали, чтобы он рассказал учителям, в чем принимал участие, какой опыт приобрел и от чего, возможно, отказался… И вновь радости и обиды, вновь спор с критериями и с самими оценками — стало заметно, насколько различны приоритеты у вроде бы сверстников: одни идут на олимпиаду за новым опытом, и победа для них приятный бонус, для других же «нужна одна победа»; если же ее не удалось достичь, заработать желанные баллы и прорваться в нужный вуз — весь полученный опыт в глазах таких ребят обесценивается и дискредитируется… хочется надеяться, лишь на время.

В целом же «Своими словами» показал, что, несмотря на перепроизводство разного рода «интеллектуальных состязаний», вакансия олимпиад, проверяющих не предметные знания, а метапредметные компетенции, еще не заполнена — а школы, может быть под давлением привычных форм государственных итоговых проверок, не слишком пока понимают, зачем и, главное, как эти компетенции вырабатывать.

Но есть надежда, что ВЧС продолжится в следующие годы, что его разработчики и организаторы исполнят свою мечту менять формат заданий ежегодно, ускользнув из цепких лап репетиторских институций, что для школьников ВЧС станет альтернативой более привычным и уже начинающим наскучивать традиционным олимпиадным формам, а для школ — одновременно вызовом и источником знания о том, куда неизбежно будет двигаться наше образование.

Фото Даниила Прокофьева
(Высшая школа экономики)

Солнечный свет

Олимпиады

Всероссийский чемпионат сочинений «Своими словами»

Мы приготовили более 2000 всероссийских и международных олимпиад. Участвуйте в олимпиаде и получите диплом победителя.

Этапы участия

1 шаг: Участие

Пройдите тест по выбранной теме

2 шаг: Результат

Довольны результатом? Перейдите в свой личный кабинет

3 шаг: Диплом

Введите свои основные данные (ФИО, место работы) для оформления диплома победителя

Преимущества нашего сервиса

По ФГОС

Познавательные мероприятия на международном современном учебном портале проводятся по единому сценарию: дистанционно и строго в соответствии с законодательством и ФГОС.

Честно

Участие в любом проекте для ребенка, учителя и воспитателя сада — бесплатное. Оплачиваете изготовление документа только после получения результата.

Быстро

Результаты образовательных олимпиад доступны моментально. Результаты участия в творческом конкурсе или публикации статей и докладов — в течение 1 рабочего дня.

На портале “Солнечный свет”

Более 2000 тестов

Cвыше 2 000 тестов олимпиад и викторин на профессиональном портале.

97% клиентов

Довольны порталом и становятся постоянными клиентами.

Свыше 1 000 000 участий

В наших олимпиадах поучаствовали уже более 1 150 000 раз. Всего приняло участие 352 000 педагогов и учащихся.

Более 20 шаблонов и образцов для ваших дипломов и свидетельств

Создать
диплом

Чемпионат сочинений «Своими словами» — не проверка на грамотность, а возможность показать свой исследовательский и творческий потенциал. К чемпионату не нужно специально готовиться или решать типовые задания, «набивая руку». Нужно просто рассказать о том, что интересно, своими словами.

Направления чемпионата не загоняют участников в рамки школьной программы. Поэтому пригодятся и те знания, которые не всегда получается применить на уроках или во время контрольных и экзаменов.

Интересные темы для себя найдут и любители философии и истории, ребята, увлеченные физикой и астрономией, будущие политологи и юристы, инженеры и педагоги. Будет, о чем написать и спортсменам, и художникам.

Главная «фишка» конкурса — победители и призеры получат дополнительные баллы за индивидуальные достижения при поступлении в 14 вузов-партнеров, среди которых Высшая школа экономики, Московский городской педуниверситет, Томский госуниверситет, МИФИ, Дальневосточный федеральный университет и другие вузы — полный список можно посмотреть на сайте конкурса своимисловами.рф.

«Нам не важно, в какой школе учится и к какому ЕГЭ готовится наш участник. Нам не важны его оценки: они далеко не всегда показатель знаний и умений. Увлечённость и желание рассказать своими словами об актуальной проблеме, о собственном научном исследовании, о знаниях и достижениях в любой области — вот что главное для нас», — говорят организаторы конкурса. Более того, они смело заявляют: чемпионат сочинений «Своими словами» — проект, который может стать альтернативой школьному итоговому сочинению.

По мнению ректора ВШЭ Ярослава Кузьминова, «институт итоговых сочинений», в создании которого он сам принимал активное участие в начале 2010-х годов, «заболел задолго до пандемии». Вузы, поначалу охотно дававшие дополнительные баллы за лучшие работы, перестали это делать, поскольку выпускники школ стали писать их по шаблону.

— Мы используем русский язык, в первую очередь, в нашей профессиональной деятельности, результаты которой нас волнуют, — прокомментировал Кузьминов. — Чемпионат даст возможность за несколько лет отработать модель представления на русском языке профессионального знания в области дизайна, технологий, сельского хозяйства, физики, экономики и других сфер, чтобы это было красиво и «богато». Тем самым мы сможем поддержать развитие своего родного языка и укрепить позиции России в большом глобальном мире».

Председателем попечительского совета чемпионата стал президент РАН Александр Сергеев. Почему ученые пришли в школьный конкурс?

— И ученый, и представитель творческой профессии должен уметь объяснить понятным языком, чем он занимается, и это требование времени, — считает Сергеев. — Поэтому школьников и студентов нужно учить правильно доносить информацию, с которой они работают.

Чемпионат сочинений пройдет в онлайн-формате в три этапа.

— С 15 по 19 января 2021 года — мультимедийный тест в зависимости от профиля. Принять участие в этом этапе могут все желающие.

— С 14 февраля 2021 года для авторов самых успешных работ среди учеников 9-11 классов пройдет региональный этап. Участники напишут сочинение по самостоятельно выбранной теме.

— С 26 февраля 2021 года финалисты чемпионата смогут принять участие в командном и личном турнире.

Регистрация на чемпионат уже идет на сайте своимисловами.рф и продлится до 30 декабря.

Комментарий

Михаил Павловец, заведующий проектной лабораторией развития интеллектуальных состязаний по гуманитарным наукам ВШЭ:

— Проблема традиционных сочинений — в отсутствии их связи с личностью школьника, с кругом его подлинных интересов. При этом многие подростки всерьез занимаются наукой, зачастую продолжая свои проекты и исследования во время учебы в вузе. Смысл чемпионата «Своими словами» в том, чтоб дать возможность школьникам рассказать о том, что кажется важным им, а не преподавателям, придумывающим темы сочинений. Хотелось бы, чтобы ребята показали свое владение русским языком, умение выражать свои мысли, аргументировать.