Путь гоголя к реализму сочинение 10 класс

Особенности реализма и романтизма Гоголя — черты и понимание

Русский реализм, черты которого были заложены творчеством Пушкина и Грибоедова, у Гоголя имел своеобразное воплощение. Если литература у этих классиков понималась как носитель идей общественного просвещения, то в гоголевском творчестве акцентируется также и её нравственное звучание. Все наследие писателя, (исключение могут составлять лишь ранние произведения) – это пафос морализаторства, проповедничества и учительства, поскольку:

автор не может фокусироваться лишь на «чистом искусстве»,
автор должен открывать правду, даже если она слишком горька.

Как известно, и Пушкин, и Лермонтов не ставили подобные идеи «учительства» в разряд первостепеннейших задач литературы, поэтому подобный взгляд Гоголя выделял его в когорте литераторов своего времени.

Николай Васильевич понимал реализм как задачу в том, чтобы порок был изображен максимально талантливо – так, чтобы оставался «гвоздем в голове» читателя, чтобы образ этого порока был необычайно «живучим» и постоянно воздействующим. В логике Гоголя таким образом читатель сможет возненавидеть этот порок у себя и постарается приложить всё возможное к его искоренению. Только тогда проповедническая или учительская миссия автора и будет полностью реализованной, когда в ней будет акцентироваться учение, а не только поучение. Воплощение подобной творческой «философии», разумеется, обуславливает и выбор писателем:

и художественных средств,
и жанров,
и стиля,
и особенностей систем образов,
и метода литературного решения произведения

Спецификой литературы Гоголя ввиду этого становится уникальный сплав романтизма, реализма, сатиры, гротеска, лирики, а поэма «Мертвые души» — ярчайшим воплощением гения автора.

Н.Гоголь. Переход от лирического романтизма к реализму

Друг и современник Пушкина Николай Гоголь (1809- 52) приобрел известность и славу после публикации цикла малороссийский повестей «Вечера на хуторе близ Диканьки», где удивительно романтично нарисовал картину народного быта. Соединив фантастику и мистический гротеск, сатиру и религиозные проблемы, суровый морализм и социальную утопию, автор поэтично передал мир народных верований в сочетании сказочных и христианских представлений.

В середине 30-х годов в творчестве Гоголя произошел поворот от лирического романтизма к реализму. В этом повороте нашло выражение убеждение писателя, что художник не может оставаться безучастным к добру и злу, он должен смириться к творческому воплощению своих взглядов, помогать преобразованию жизни посредством искусства. Поэтому по совету Пушкина Гоголь начинает писать роман- поэму «Мертвые души», основной темой которого стала современная писателю жизнь, являющая собой вопиющие противоречие между духовной мощью русского народа и его рабским социальным положением. В этом произведении Гоголь продемонстрировал свободное владение, разнообразными приемами компоновки сюжета, используя средства выразительности реализма и романтизма, обращаясь то к сатире, то к лирике, то к патетике. Это приемы помогли ему убедительно и достоверно показать нравственный облик современного ему общества с такой художественной психологической силой, что многие гоголевские персонажи приобрели нарицательное значение.

Реалистическое направление русской литературы первой половины 19 века стремилось разрешить непримиримые конфликт между потребностями духовной жизни страны и реакционным характером общественного устройства. Поэтому, начиная с Пушкина и Гоголя, русские писатели постоянно стремились воплотить в своих произведениях высокий социально- гуманистический нравственный идеал.

Другая информация:

Сюрреализм и творчество Сальвадора Дали В 1920-е годы в художественной культуре возникло новое направление — сюрреализм, провозгласившее источником искусства сферу подсознания (инстинкты, сновидения, галлюцинации), а его методом — разрыв логических связей, замененных свободными …

История строительства храма Строительства храма Покрова на Нерли явилось закономерным исторически обусловленным явлением. Функциональные и идеологические задачи, определявшие замысел церкви, были многосложны. Церковь Покрова на Нерли – монумент в память о победонос …

Театр в XX веке Что касается уникального XX столетия, то в это время бурно развивалась мировая художественная культура, появились новые виды художественного творчества, активно развивались и традиционные — литература, музыка, народное искусство. Среди н …

Жанровый анализ произведения «Мертвые души»

Главный герой как новая романтическая концепция

В основе сюжетного решения поэмы — откровенный романтический прием с путешествием главного героя. Мы даже можем добавить, что Чичикова также отличают черты так называемого «остапо-бендерского» авантюризма. Но сама реализация романтического принципа – совсем иная. Герой пускается «в даль российскую» не ради поисков идеалов, не потому что бежит от непонимания или одиночества. Отличает от иных романтических героев Павла Ивановича сама приземленность и конкретность его цели – он жаждет добыть «миллион». Еще одна специфика этого образа – именно с него и начинается плеяда героев-проходимцев, «джентльменов удачи» в нашей литературе. Их родоначальник Чичиков удивительно современен (он и есть порождение того времени), ловок, опытен, сообразителен, может быть и психологом, и манипулятором. Но вместе с тем, его образ – остро карикатурен, сатиричен в своем отображении нового поколения зарождающейся буржуазии.

Путь нового «романтического» героя Гоголя проложен автором по страшной реальности –персонаж Чичикова путешествует по безграничному бездорожью страны мимо покосившихся крестьянских изб, постоялых дворов, усадеб, встречая на пути людей, переданных Гоголем в острых социальных характерах.

Реализм писателя отчетливо ярок в бытописаниях, в мелочах реальной действительности, когда все – от жанровых сцен и бытовых зарисовок до картин природы подано с величайшим мастерством реалиста.

Образы помещиков в «Мертвых душах»- жанровые особенности

Это же касается и образов помещиков, кого, по замыслу Гоголя, посещает герой. Коробочка, Манилов, Ноздрев, Плюшкин, несмотря на острую сатиричность и даже гротескность, удивительно реалистичны. «Узнаваемость» таких героев у Гоголя определена через:

Портрет
Описание обстановки
Манеру и особенности общения
Авторский комментарий
И даже «психологический» пейзаж его усадьбы

В создании образов своих помещиков пистатель использует приемы типизации, обобщения, которые и можно назвать основными в реалистическом жанре.

А уже через конкретные образы этих хозяев старой жизни Гоголь, следуя своей философии, акцентирует читательское внимание на главных пороках действительности. Так, можно представить, что перед нами проходят пороки через:

Манилова – это бесхарактерность, пассивность, сентиментальность
Коробочку – это мелочность, невежество
Собакевича — это глупость, хамство
Ноздрева – хвастовство, безалаберность
Плюшкина – внутренняя убогость и деградация, скупость

Не остается в стороне и главный герой – его пороки – это аферизм, хищничество, аморальность и т.д.

Образ чиновников в поэме — групповая сатира

Обобщенным подан в поэме и образ чиновничества, во всех действующих лицах бюрократов нет существенных различий или индивидуальных особенностей. Можно говорить, что Гоголь выводит здесь некий групповой портрет. Это такой коллективный управленческий монстр, который связан в себе нерушимой круговой порукой. Причем, беззаконные действия творят не только чиновники местного масштаба (губернский город), но и выше, вплоть до самого правительства. К такому (почти революционному!) выводу приходит автор в «Повести о капитане Копейкине», которая завершает рассуждения автора о «нравственном устройстве» российских бюрократов. «Кувшинными рылами», не иначе, называет Гоголь всех чиновничьих мздоимцев, мошенников и подлецов.

Кто положительный герой поэмы «Мертвые души»?

Интересно, что среди этого мракобесия и засилья сатирических типов в поэме «Мертвые души» все-таки присутствует и положительный герой. В удивительных лирических отступлениях автор с сострадательной нежностью говорит о самом русском народе, о его тяжелейшей доле и о России. С этими образами и связан романтический пафос всего произведения («птица-тройка», «живой и бойкий русский язык» — эти сравнения отображают веру писателя в будущность страны).

Н.В. ГОГОЛЬ «МЕРТВЫЕ ДУШИ». РЕАЛИЗМ.

20-30-е годы 19 в. не только эпоха буржуазного расцвета романтизма. В это же время в русской литературе развивается новое, самое могучее и плодотворное направление – реализм. Реализм — художественный метод (направление) в искусстве и литературе – стремление к правдивому изображению действительности.

Критический реализм по-новому изображает отношение человека и окружающей среды. Человеческий характер раскрывается в органической связи с социальными обстоятельствами. Предметом глубокого социального анализа стал внутренний мир человека, критический реализм потому одновременно становится психологическим. В подготовке этого качества реализма большую роль сыграл романтизм, стремившийся проникнуть в тайны человеческого «Я».

Это стремление ясно обозначилось ещё в 18 в., особенно в произведениях Д.И. Фонвизина и А. Н. Радищева. В первые десятилетия 19 в. реализм восторжествовал в баснях Крылова и в комедии Грибоедова «Горе от ума». Подлинным основоположником реализма в русской литературе явился А.С.Пушкин. Вслед за Пушкиным к реализму приходят все крупнейшие писатели первой половины 19 в. И каждый из них развивает достижение Пушкина-реалиста, добивается новых побед и успехов. В романе «Герой нашего времени» Лермонтов пошёл далее своего учителя Пушкина в изображении сложной внутренней жизни человека, в углублённом анализе его душевных переживаний. Гоголь развивал критическую, обличительную сторону пушкинского реализма. В его произведениях – прежде всего в «Ревизоре» и «Мёртвых душах» – быт, нравы, духовная жизнь представителей правящих классов показаны во всей их неприглядности.

Гоголь задумал монументальное произведение в 3-х тт., стремясь показать не только современную Русь, но пытался заглянуть в ее завтрашний день, раскрыть положительные начала русской жизни, указать родине путь к спасению. Первый том вышел в свет в 1842 г. Действие происходит в одной из русских губерний. Социальные проблемы теснейшим образом связаны с нравственно-психологическими: больше всего волнует Гоголя вопрос о человеке, смысле и назначении его жизни. Из поэмы следует неизбежный вывод о том, что существующие крепостнические порядки, торговля людьми не только несут с собой бесправие, темноту, обнищание народа и разложение самого помещичьего хозяйства, они уродую, губят человеческую душу. Тема духовного омертвения раскрывается прежде всего в изображении поместного дворянства. В гоголевской поэме выступает новый тип реализма, новые способы типизации и психологизма.

Все части поэмы объединены сюжетообразующим героем – Чичиковым, который путешествует по стране в поисках «миллиона». Один за другим, каждый духовно ничтожнее предыдущего, следуют в произведении владельцы усадеб, которые посетил герой: Манилов, Коробочка, Ноздрев, Собакевич, Плюшкин. Это яркий пример огрубления, омертвения человечности. Портретная галерея «Мертвых душ» открывается Маниловым. По натуре Манилов обходителен, добр, вежлив, но все это приняло у него смешные, уродливые формы. Он никому и ничем не доставил пользы, потому что жизнь его занята пустяками. Слово «маниловщина» стало нарицательным. Прекраснодушие – самая отличительная черта Манилова. Отношения между людьми ему представлялись всегда праздничными, без столкновений и противоречий. Жизни он совершенно не знал, реальность у него подменялась пустой фантазией, и поэтому он на все смотрит сквозь «розовые очки». Это единственный помещик, который подарил «мертвых душ» Чичикову.

Следом за Маниловым Гоголь показывает Коробочку, которая не имеет претензий на высокую культуру, как Манилов, она не предается пустому фантазированию, все ее мысли и желания вертятся вокруг хозяйства. Крепостные крестьяне для нее, как и для всех помещиков, – товар. Поэтому Коробочка не видит разницы между душами живыми и мертвыми. Чичиков называет Коробочку дубиноголовой. Это меткое определение вполне освещает психологию помещицы, типичной представительницы дворянского крепостнического общества.

Типичен образ Ноздрева. Его увлекает пьяный разгул, буйное веселье, карточная игра. В присутствии Ноздрева ни одно общество не обходилось без скандальных историй, поэтому автор иронически называет Ноздрева «историческим человеком». Болтовня, хвастовство, вранье – самые типичные черты Ноздрева. По оценке Чичикова, Ноздрев – «человек-дрянь». Он держит себя развязно, нагло иимеет «страстишку нагадить ближнему».

Собакевич, в отличие от Манилова и Ноздрева, связан с хозяйственной деятельностью. Собакевич – кулак и хитрый пройдоха. Гоголь беспощадно разоблачает жадного накопителя. Интересы Собакевича ограничены. Его цель жизни – это материальное обогащение и вкусная еда. Мебель в доме Собакевича: стол, кресла, стулья – напоминали самого хозяина. Через внешность, через сравнение с предметами домашнего обихода Гоголь достигает огромной яркости ивыразительности в описании характерных черт героя.

Галерею «мертвых душ» завершает Плюшкин, в котором мелочность, ничтожность и пошлость достигают предельного выражения. Скупость и страсть к накопительству лишили Плюшкина человеческих чувств и привели его к чудовищному уродству. В людях он видел только расхитителей его имущества. Сам Плюшкин отказался от общества, никуда не ходил и в гости к себе никого не приглашал. Он выгнал дочь и проклял сына. У него люди умирали как мухи, многие его крепостные числились в бегах. Плюшкин всех своих крестьян считал тунеядцами и ворами. В главе о Плюшкине шире, чем в других, затрагивается крестьянский вопрос. Уже внешний вид деревни говорит о тяжелой и беспросветной доле крепостных, об их полном разорении. Глубокий упадок всего крепостнического уклада жизни России наиболее реально отразился в образе Плюшкина.

Чичиков — центральный герой поэмы “Мертвые души”, вокруг него происходит все действие поэмы, с ним связаны все ее действующие лица. Чичиков еще более жаден в стремлении к приобретательству, чем Корбочка, черствее Собакевича и наглее Ноздрева в средствах обогащения. Мы видим ловкого хищника, приобретателя и предпринимателя буржуазного склада. Образ Чичикова дан в развитии: мы знаем о происхождении и воспитании героя, начале его деятельности и о последующих событиях его жизни. По своему происхождению он дворянин, но усадьба не является источником его существования. На всю жизнь запомнил Чичиков советы своего отца. Больше всего беречь и копить копейку. Целью своей жизни Чичиков поставил приобретательство. Уже в школе он проявил чрезвычайную оборотливость по части приобретения копейки: торговал пряниками и булками, выдрессировал мышь и продал ее выгодно. И вскоре он зашивает в мешочек 5 рублей и начинает копить другой. Так началась его предпринимательская жизнь. Чичиков терпеливо и настойчиво преодолевает служебные барьеры. Изворотливость и жульничество становятся его характерными чертами. И в губернский город он попадает, чтобы провернуть очередную аферу.

Далее в поэме следует сатирическое изображение жизни верхушки губернского чиновничества, которое ведет праздно-паразитическую жизнь. Здесь властвуют беззастенчивое взяточничество и казнокрадство. Искусно изображая индивидуальные свойства многих чиновников (губернатора, прокурора, почтмейстера), Гоголь создает и великолепный собирательный образ бюрократии, всего губернского города.

Образ народа, противопоставленного правящему сословию, воссоздается на всем протяжении поэмы, то в лирических отступлениях автора, то в высказываниях действующих лиц. Поэма завершается гимном русскому народу, его могучим возможностям, его великому будущему: «Эх, тройка, птица тройка, кто тебя выдумал?» Гимн русскому народу – это та положительная, гражданско-патриотическая идея, которая обусловила в «Мертвых душах» и сатирическое обличение правящего дворянства, и жизнеутверждающий оптимизм.

Название поэмы Гоголя «Мертвые души» многозначно. С «мертвыми душами» связан сам сюжет произведения: Чичиков скупает «души» умерших крестьян, чтобы, оформив купчую, заложить купленных крестьян уже как живых в опекунский совет и получить за них кругленькую сумму.

Постепенно изменяется и содержание понятия «мертвая душа». Абакум Фыров, Степан Пробка, каретник Михей и другие умершие крестьяне, купленные Чичиковым, не воспринимаются как «мертвые души»: они показаны как люди яркие, самобытные, талантливые. Это нельзя отнести к их хозяевам, которые и оказываются «мертвыми душами» в подлинном смысле этого слова. Но «мертвые души» – не только помещики и чиновники: это «безответно мертвые обыватели», страшные «неподвижным холодом души своей и бесплодной пустыней сердца».

Жанр «Мертвых душ». Работая над «Мертвыми душами» Гоголь называл их то романом, то повестью, то поэмой. Печатая произведение, он окончательно утвердился на жанровом определении. Субъективное начало, высокий лирический настрой, эпическая широта повествования, интенсивность авторской речи, очевидно, побудили писателя назвать свое творение «поэмой».

Сатира. Обличительно-сатирическая направленность поэмы проявилась в юморе, иронии, пародии. Ирония, то и дело принимающая саркастическую окраску проходит через всю поэму. Иронизируя, Гоголь использует контраст между предметом и его описанием, с важной серьезностью или мнимым сочувствием повествует о третьестепенных, даже ничтожных явлениях. Ирония применяется также в виде противоречия между предметом и соседствующими словами («Иностранец Василий Федоров») или предметом и авторским комментарием к нему (картина – нимфа с невиданно огромными грудями). Или, например, сообщается, что дом, в котором находилась казенная палата, был «весь белый, как мел, вероятно, для изображения чистоты душ помещавшихся в нем должностей» и т.д.

Источник

О своеобразии реализма Гоголя и его вкладе в историю русской литературы написано много. Отметим некоторые особенности этого своеобразия. Уже в одном из первых суждений о характере современной действительности Гоголь стремится постигнуть природу ее конфликтов. В незавершенной статье “Петербургская сцена в 1835-36 гг.” он с иронией писал: “Все изменилось давно в свете.

Теперь сильней завязывает драму стремление достать выгодное место, блеснуть и затмить, во что бы то ни стало, другого, отмстить за пренебреженье, за насмешку. Не более ли теперь имеют электричества чин, денежный капитал, выгодная женитьба, чем любовь?”

Это ироническое замечание характеризует те конфликтные ситуации, которые выдвинулись на передний план в 30-е гг. XIX века. И понятно, что писатель, стремящийся отразить новое время, должен обнажить социальные пружины общественных коллизий – другими словами, Гоголь говорит здесь об изменившейся природе художественного отвечало трехчастному замыслу ” Мертвых душ “. И в этом проявляется общечеловеческая устремленность к идеалу, о чем говорил Гоголь в “Заметках о преподавании всеобщей истории”: “Цель всеобщей истории как научной дисциплины и величие ее “.предмета” состоит в том, чтобы объять вдруг и в полной картине все человечество, каким образом оно из своего первоначального бедного младенчества развивалось, разнообразно совершенствовалось и, наконец, достигло нынешней эпохи.

Показать весь этот великий процесс, который выдержал свободный дух человека кровавыми трудами, борясь от самой колыбели с невежеством, природой, с исполинскими препятствиями.

Она (история) должна собрать в одно все народы мира, разрозненные временем, сличаем, горами, морями, и соединить их в одно стройное целое; из них составить одну величественную полную картину”. Таков философско-исторический и эстетический ориентир творческой мысли Гоголя, которым определяется присущий ему ракурс художественного обобщения, широта и емкость образов.

Гоголь проявляет особое внимание к гражданскому облику человека, и это придает реализму писателя остро выраженный социальный характер. Он создал поразительно богатую галерею характеров, отразивших как конкретно-историческую эпоху, так и вобравших в себя обобщающие черты, делающих эти образы общезначимыми, нарицательными.

Принципы реалистического постижения действительности отчетливо выявились и в языке писателя. Гоголь верил в магическую силу слова, его огромную действенную мощь, и в этом он во многом сохранил романтические представления о природе художественного слова. Но эволюция языка Гоголя отражает и развитие реалистических тенденций в творчестве писателя. Яркая изобразительность, поразительная живописность и пластика, “орлиное соображение вещей” сочетается в зрелом Гоголе с пафосом аналитического

Проникновения во всю сложность связей современного мира. Касаясь реалистической сущности языка Гоголя, академик Л. А. Булаосовский писал: “При своих исключительной силы лирических взлетах он остается верен образам земли, низким и пошлым, ее непоэтическим предметам, он не боится называть их, развертывать вокруг них целые картины, отчего взлеты его чувства приобретают какую-то особую мощь, какую-то только ему одному дающуюся исключительную и вместе с тем жизненную силу

Даже в лирической патетике поэмы “Гоголь остается при всей несомненности ее гиперболизма,- зорким реалистом, знатоком-изобразителем предметов, чувствующим жизнь в ее бытовой конкретности, сочно рисующим схваченные им в комплексе жизнеощущения материальные вещи”.

Все многоголосие жизни впитывает слово Гоголя. В высокую патетику лирического слова врывается слово обыденное, несущее в себе прозу жизни. Достаточно вспомнить предостерегающе, осуждающее слово, связанное с образом Плюшкина; “И до такой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек? мог так измениться?

И похоже это на правду? Все похоже на правду, все может статься с человеком…”

Огромным было влияние Гоголя на последующую литературу, хотя до сих пор не все линии этого воздействия на последующие поколения писателей осмыслены литературоведением. На целый ряд направлений влияния Гоголя указал известный советский критик А. К. Веронский: “От Гоголя – “орлиное соображение вещей” в русской литературе, преобладание материальности, плоти, красок, языческого преклонения перед жизнью, интимной связи с вещью, с природой, умение изобразить их полно и насыщенно. Это “соображенье” – в стихийности Толстого, в гимнах Достоевского, подлой, но могучей и неистребимой кара-мазовской силе жизни с ее клейкими весенними листочками,- в тяжелой купеческой “существенности” Островского”, в жрущих и пьющих пошехонцах, таш-кентцах, в помпадурах и помпадуршах Салтыкова-Щедрина, в чувственной восприимчивости природы у Тургенева, в его лишних людях, детях Тентетникова, Хлобуева, Манилова, в Обломове, Штольце, Ко-станжогло Гончарова, в прекрасной, благородной, но тоже чувственной грусти Чехова, в его хмурых людях; она – в живописности и красочности Горького… в “вещности” Маяковского, в хаосе и в жесте-судороге Андрея Белого, в биологизме и фламандских настроениях советских писателей, в тоске по утраченной юности и свежести Сергея Есенина “. Такой богатый спектр влияний – красноречивое доказательство силы и могущества гения Гоголя.

Важно, чтобы и в последующем изучении русской литературы имя Гоголя звучало из уст учителя, потому что в его творчестве – живительные корни ее высших достижений.

Loading…

Источник

Что вы можете сказать об интересе Гоголя к истории?
В каких произведениях писателя идет речь об истории или исторических событиях?

Историей Н.В. Гоголь интересовался с детства. Он знал русскую, украинскую, всемирную истории, разбирался в истории мировой культуры, архитектуры, изобразительного искусства.

В собственных сочинениях Гоголь часто обращается к исторической тематике. В «Вечерах на хуторе близ Диканьки», в «Миргороде», в «Мёртвых душах», в «Петербургских повестях», в «Тарасе Бульбе» писатель часто обращается к истории царской России — к царствованию Екатерины Второй, к Отечественной войне 1812 года, к борьбе казаков Запорожской Сечи с польской шляхтой в XVII веке, включая в свои произведения исторические анекдоты, предания, народные песни. Особое отношение у Гоголя к национальной истории, связанной с фольклором, воплощенной в легендах и былинах.

В чем видел Гоголь опасность для России?
Что необходимо, по его мнению, чтобы возвратились ее «прежняя мощь и богатырство»?

Историческую опасность для России Н.В. Гоголь видел, прежде всего, в измельчании людей, как физическом, так и в нравственном. Он отмечает малодушие людей, что они часто ссорятся из-за пустяков, забывают о своих героических предках, не радеют за благополучие и развитие России, все больше поддаются личным соблазнам, ради них обманывают ближних. Писатель замечает, что в обществе становится все меньше достойных, умных и благородных людей, способных на великие поступки. Что многие люди в погоне за чинами утрачивают положительные качества и черты характера, и что теперь в обществе встречают по одежке.

Н.В. Гоголь надеялся смехом потрясти человеческое сердце, заставить человека в зеркале юмора ужаснуться тому, каким он стал. Писатель считал, что ужаснувшийся человек перевоспитает сам себя, захочет жить по божеским заветам. Тогда и возродится старинная простота и чистота, появится простор для проявления высоких душевных и духовных качеств. Люди тогда смогут совершать богатырские подвиги, прославляя Россию.

Можно ли считать, что мысль Гоголя о создании в одном городе специальной улицы, в архитектурном ансамбле которой отражалось бы развитие мировой культуры, в некоторой степени воплощается в жизнь сегодня (например, при создании «Диснейленда»)? Какой цели служат эти проекты?

Считать, что мысль Н.В. Гоголя о создании в одном городе специальной улицы, в архитектурном ансамбле которой отражалось бы развитие мировой культуры, в некоторой степени воплощается в жизнь сегодня, например, при создании Диснейленда, конечно же, нельзя. Объекты, такие как Диснейленд, предназначены чисто для развлекательных целей, а не для глубокого познания истории, и они имеют лишь внешнее воплощение с проектом Гоголя.

На самом деле, Гоголь думал о серьезном архитектурном памятнике, в котором отражалось бы последовательное развитие мировой культуры, человеческой гениальности, весь длительный путь, проделанный человечеством за десятки веков.

Говоря о творчестве Николая Васильевича Гоголя, нужно в первую очередь обратиться к временам школы писателя. Его писательские данные, были получены врожденно от родителей, и были закреплены в Нежинском лицее, где и проходил обучение известный писатель. В лицее была особая нехватка обучающего материала, для того чтобы юноше, желающим узнать больше, утолить жажду познания. Для этого дополнительно приходилось выписывать сочинения известных, на тот момент писателей. Ими были Жуковский и Пушкин. Гоголь также проявил инициативу стать главным редактором местного школьного журнала.

Развитие творчества Н.В. Гоголя шло от романтизма на пути к реализму. И всячески эти два стиля перемешивались на протяжении всей жизни писателя. Первые попытки литературного написания никуда не годились, так как жизнь в России угнетала его, и его мысли и мечтания устремлялись к родной его сердцу Украине, где прошло детство писателя.

Поэма «Ганц Кюхельгартен» стала первым опубликованным произведением Н.В. Гоголя, в 1829 году. Характер ее был более романтическим и поэма была Фоссовским подражанием. Но после отрицательной критики, поэма была незамедлительно сожжена писателем. Романтизм и реализм хорошо смешались в сборнике «Вечера на хуторе близ Диканьки». В нем так хорошо отразилось мечта о красивой и незамысловатой, непосредственной и счастливой жизни. Автор смог изобразить Украину совсем иной, в его произведениях была беспокойность, конфликтность, ликвидация человеческих отношений, преступные деяния перед земляками, переплетающимися с отрешенностью личности.

Н.В. Гоголь боготворил Пушкина и Жуковского, они были его вдохновителями, что помогло появлению на свет таких произведений как «Невский проспект», «Трас Бульба», «Вий».

Два последующих сборника, «Арабески» и «Миргород», перенесли читателей в среду чиновников, где было полно незначительных забот и напастей, так отягощающих повседневную жизнь, описанных там людей. Романтические темы и столкновения были более реалистичными, что дало перестроить все степени написания поэмы. Тема «маленького человека» хорошо была раскрыта в повести «Шинель», и стала главной в отечественной литературе.

Талант сатирика и путь новатора в создании драматических произведений был отмечен в комедиях «Ревизор» и «Женитьба». Это был совершенно новый этап в творческой деятельности писателя.

Пиком творчества Николая Васильевича стала поэма «Мертвые души», где так хорошо предстает чиновническая Россия. В ней он сатирически показал какой «адской» может быть Россия, обитаемая нечестивцами и глупцами, духовными паразитами, но проявляя надежду на светлое будущее страны и воскрешение русского духа.

Произведения Гоголя всегда были напитаны духом Украины, с нотками юмора, полны гуманности и трагизма.

Гоголь — великий русский писатель, драматург, критик

Великий русский писатель, драматург, критик, публицист, Гоголь начал свой путь в литературе как создатель книги повестей и рассказов из украинской народной жизни «Вечера на хуторе близ Диканьки» (1831-1832). Романтическая по своему характеру, эта книга наполнена легендами, преданиями, разнообразными фольклорными образами, рисующими яркие народные характеры. Эта линия продолжается и в следующей книге «Миргород», вышедшей в 1835 году, но здесь наряду с фантастикой повести «Вий» и героикой исторического предания в «Тарасе Бульбе», возникает новый подход к изображению современного мира и человека — реалистический. Так написаны повести «Старосветские помещики» и «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», рассказывающие о жизни обывателей-дворян, близких по характеру и способам создания к персонажам «Мертвых душ».

В том же 1835 году выходит сборник «Арабески», в который вошли повести «Невский проспект», «Портрет» и «Записки сумасшедшего». Позднее были написаны повести «Нос» (1836) и «Шинель» (1842). Все вместе они составили цикл повестей о жизни Петербурга и были впоследствии названы «Петербургские повести», ставшие вершиной «малой прозы» Гоголя. В них воспроизводится реальность нового, городского мира и городского человека, которая отменяет прежний мир — и мифологический мир Диканьки, и «старосветский» уют Миргорода. Сами люди неузнаваемо, катастрофически меняются, попав в силовое поле Петербурга. Мистика, вторгающаяся в жизнь большого города, безжалостно подчиняют себе человека, разрушают его цельность, превращают в вещь. Вот почему в изображении реалий современного города Гоголь широко использует фантастические элементы. Но фантастика здесь совсем иная, чем в «Вечерах…»: там она была светлой, радостной, органичной частью волшебного мира малороссийских преданий и легенд; здесь она страшная, пугающая своим несоответствием нормальным человеческим представлениям. Гоголь показывает, что петербургский человек становится частью абсурдного мира, утрачивая нормальные человеческие связи, теряя при этом самого себя. Так возникает фантастическая по своей абсурдности ситуация в повести «Нос»: майор Ковалев теряет собственный нос, который не просто обретает самостоятельность, но и становится важным чиновником, перед которым уже сам Ковалев — мелкая сошка.Так разворачивается картина фантастического, алогичного мира. Недаром для его описания Гоголь так широко использует гротеск — художественный прием, при котором происходит намеренное искажение реальных пропорций изображаемого предмета, соединение правдоподобия и фантастики, комического и трагического, прекрасного и безобразного. В основе гротеска лежит гипербола. Устойчивые черты гротескного образа — алогичность, парадоксальность, условность. Они больше всего соответствовали гоголевскому представлению о мире.

В этом мире с человеком происходят страшные изменения: он обезличивается (у Гоголя буквально: теряет свое лицо или же его часть — например, нос), превращается в вещь («тысячи сортов шляпок, платьев, платков», а не их обладателей разгуливают по гоголевскому Невскому проспекту), становится производной от чина, который он занимает в бюрократической системе государства. Образ Петербурга, созданный Гоголем в «Петербургских повестях» с помощью алогизма, гротеска и фантастики в сочетании с реалистически точными описаниями жизни столицы, представляет собой жестокий, призрачный, лживый город, где происходят невероятные вещи, а человек теряется в бездушном царстве бюрократии.

Ответом на безумие и уродство мира становится безумие и абсурдность поведения самого человека. В русской литературе с такой силой прозрения это увидел и первым выразил Гоголь. Вот почему в основе идейного содержания «петербургских повестей» — чувство сострадания, стремление защитить человека от насилия времени. Ибо нельзя жить так, как живут эти люди, и мучимые, и даже их мучители. И в финале «Записок сумасшедшего» как страстный протест против этого мира звучит стон безумного Поприщина: «Матушка, спаси твоего бедного сына! посмотри, как мучат они его! ему нет места на свете! его гонят! Матушка! пожалей о своем больном дитятке!». Так взывает «маленький человек», ставший главным героем не только гоголевских «петербургских повестей», но всей последующей русской литературы.

Антиреалистическое истолкование произведений Гоголя

В книжке «Испепеленный» В. Брюсов писал: «Гоголь, хотя и порывался быть добросовестным бытописателем окружающей его жизни, всегда, в своем творчестве, оставался мечтателем, фантастом и, в сущности, воплощал в своих произведениях только идеальный мир своих видений. Как фантастические повести, так и его реалистические поэмы—равно создания мечтателя, уединенного в своем воображении, отделенного от всего мира непреодолимой стеной своей грезы». Основанием для такого рода выводов послужило использование Гоголем различных форм гиперболы. Стремление к преувеличению, гиперболе В. Брюсов считал главной чертой жизни и творчества писателя. Из разных произведений Гоголя он приводил неотразимые, с его точки зрения, примеры преувеличенного, гиперболического изображения, которые будто бы и свидетельствуют о том, что произведения писателя весьма далеки от жизненной правды. «Создания Гоголя,— заявлял В. Брюсов,— смелые и страшные карикатуры, которые, только подчиняясь гипнозу великого художника, мы в течение десятилетий принимали за отражение в зеркале русской действительности».

Нетрудно видеть, что реализм В. Брюсов понимал довольно упрощенно — как бытописание окружающей жизни, как простое зеркальное отражение действительности. Именно с этих позиций он и оценивал реалистическое искусство Гоголя, приходя к умозаключению, что образы его это либо грезы, либо страшные карикатуры. Однако история литературы убедительно показывает; полную несостоятельность такого взгляда па реализм. В своем историческом развитии он предстает в неизмеримо более глубоком, богатом и разнообразном содержании, чем хотели представить его символисты, другие сторонники модернистского искусства. Не являясь ни простым бытописанием, ни зеркальным отражением русской жизни, зрелые произведения Гоголя были подлинно реалистическими и при этом раскрывали характерные черты действительности во множество раз сильней, ярче, исторически дальновиднее, чем самая лучшая зеркальная ее копия.

Вот почему в основе идейного содержания «петербургских повестей» — чувство сострадания, стремление защитить человека от насилия времени. Ибо нельзя жить так, как живут эти люди, и мучимые, и даже их мучители. И в финале «Записок сумасшедшего» как страстный протест против этого мира звучит стон безумного Поприщина: «Матушка, спаси твоего бедного сына! посмотри, как мучат они его! ему нет места на свете! его гонят! Матушка! пожалей о своем больном дитятке!». Так взывает «маленький человек», ставший главным героем не только гоголевских «петербургских повестей», но всей последующей русской литературы.

Антиреалистическое истолкование произведений Гоголя

То, что автор петербургских повестей и «Ревизора» нередко пользовался гиперболой, бесспорно. Но ниоткуда не следует, что гипербола противопоказана реализму. С нею мы встречаемся у Шекспира и Сервантеса, не говоря уже о Рабле и Свифте, если иметь в виду только предшественников Гоголя. И она не только не уменьшает жизненной правды произведений, а заостряет, усиливает ее. Сатира вообще невозможна без гиперболы. Свое наиболее широкое и полное развитие сатирические жанры получили как раз в реалистической литературе. И это одно из важных опровержений тезиса о несовместимости реалистического искусства и гиперболы.

Близкие к В. Брюсову — по некоторым споим исходным пунктам — взгляды на творчество Гоголя развивал и Л. Белый. Он писал: «Гоголь оторвался от того, что мы называем действительностью. Кто-то из-под ног его выдернул землю; осталась в нем память о земле; земля человечества разложилась для него в эфир и навоз; а существа, населяющие землю, превратились в бестелесные души, ищущие себе новые тела». Не найдя опоры па земле, Гоголь, по мнению А. Белого, «бродил в садах своей души», но потом оказалось, что это вовсе и не сады и души не души, он вышел за пределы своей личности, «и черная бездна легла перед ним»

Однако содержание, смысл произведений Гоголя, как выясняется, не столь просты, творчество его не столь уже отрешено от мира. В прямом противоречии со сказанным раньше А. Белый заявляет далее: «Непостижимо, неестественно связан с Россией Гоголь, может быть более всех писателей русских и не с прошлой вовсе Россией, а с Россией сегодняшнего, а еще более завтрашнего дня»

Это уже новые мотивы, хотя они и вливаются в рассуждения автора статьи о духовной смуте и фантасмагории, будто бы выраженных в произведениях Гоголя. «Разве не сон все, что происходит с нами, с землей, с нашей родиной… Все стало странно и непонятно; и страна наша в смертельной тоске; и здесь и там идет пляска странного веселья, странного забвения». А. Белый спрашивает, что нас ждет в будущем, что глянет на нас? «Гоголь прежде всех подошел к этой мистерии… А теперь мы стоим перед тем же видением — видением смерти и потому-то видение Гоголя ближе нам всего, что было сказано о нас и родине нашей»

Согласно этим словам А. Белого, Гоголь провидец, но провидец мрачной судьбы нашей страны. Однако при всем том произведения его остаются всего лишь причудливым отсветом мистерии, некоего религиозно-мистического действия. Не забудем, что сам Гоголь глубоко верил в великое будущее России. И своей творческой деятельностью готовил его.

В этой связи нельзя не сказать о том, что во время юбилейных торжеств 1909 года тема «Гоголь и Россия», рассматривалась и в другом плане. Профессор князь Е. П. Трубецкой в своей речи на торжественном собрании Московского университета и Общества любителей российской словесности заявил: «Среди полного затишья 40-х годов он (Гоголь) видел бешеную скачку русской тройки. Ничего подобного в то время не происходило, и, конечно, Россия тогда никого не обгоняла. Тут Гоголь, очевидно, не наблюдал, а предвидел, ибо чуял народный характер». Важнейшая же особенность русского народного характера, по мнению Е. Трубецкого, состоит в неумении ограничить, обуздать себя. Русскому человеку свойствен принцип — все или ничего. Имея в виду недавние революционные события, «постепеновец» Е. Трубецкой предостерегал от опасности максимализма в общественной жизни. «Максимализм может быть,— сказал он,— не созидательным, а только разрушительным началом». И тут заключен был явный упрек Гоголю, его поэтизации мощи, широты русского народного характера. Полемика Е. Трубецкого с максимализмом на юбилее Гоголя знаменательна; она подчеркивает освободительные начала, освободительный пафос художественных произведений писателя. И, конечно же, не загадочная мистерия, о которой писал А. Белый, предстает в них, а стремление к глубокому изменению жизни. Гоголь не только верил в Россию, но и стремился понять ее, понять реальную действительность как источник художественного творчества.

Всем тем, кто в наше время самозабвенно толкует о художественных образах писателя как игре воображения, буйной фантазии, следует напомнить, что Гоголь по этому поводу высказал решительно иное мнение. В «Авторской исповеди» он писал: «У меня только то и выходило хорошо, что взято было мной из действительности, из данных, мне известных. Угадывать человека я мог только тогда, когда мне представлялись самые мельчайшие подробности его внешности. Я никогда не писал, в смысле простой копии. Я создавал портрет, но создавал его вследствие соображения, а не воображения. Чем более вещей принимал я в соображение, тем у меня верней выходило создание». Подчеркивая правдивость своих художественных творений, Гоголь заявлял: «Воображение мое до сих пор не подарило меня ни одним замечательным характером и не создало ни одной такой вещи, которую где-нибудь не подметил мой взгляд в натуре». Высказывания эти не оставляют никаких сомнений относительно основного характера творчества Гоголя, его связей с действительностью.

Источник

Своеобразие реализма Гоголя.

Творчество Гоголя обозначило новую фазу в развитии русского реализма. Сначала Белинский, а потом Чернышевский стали утверждать, что этот писатель явился родоначальником «гоголевского периода» в нашей литературе, который начался со второй половины 1840-х годов. Правда, содержание этого нового периода сводилось у них к развитию так называемого обличительного направления в литературе. В Гоголе они видели первого писателя-сатирика, сокрушившего в «Мертвых душах» социальные основы существовавшего в России общественного строя. Это был крайне односторонний взгляд на существо реализма Гоголя. Ведь не случайно же Достоевскому, глубоко религиозному писателю, чуждому идеологии революционной демократии, приписывается фраза: «Все мы вышли из гоголевской,,Шинели“». Дарование Достоевского, считавшего себя наследником Гоголя и Пушкина, бесконечно шире и богаче социального обличительства. «Гоголевское направление», утверждаемое Белинским и Чернышевским, просуществовало недолго и ограничилось, в сущности, рамками реализма писателей второй половины 1840-х годов, группировавшихся вокруг Белинского и получивших, с легкой руки Ф. В. Булгарина, название «натуральной школы». Подлинно гоголевская традиция, оказавшаяся продуктивной, развивалась в ином направлении, ведущем не к Чернышевскому с его романом «Что делать?», а к Достоевскому с его «Преступлением и наказанием».

Если подыскивать реализму Гоголя аналогии, то придется вспомнить о писателях позднего Возрождения – о Шекспире и Сервантесе, остро почувствовавших кризис того гуманизма, который с оптимизмом утверждали писатели раннего и высокого Возрождения в Италии. Этот гуманизм, традиции которого не умерли и в наше время, сводился к идеализации человека, его доброй природы. Новая русская литература, начиная с Пушкина, никогда не разделяла такой облегченной веры в человека, сознавая истину православно-христианского догмата о помраченности его природы первородным грехом. Этот взгляд очевиден у Пушкина, начиная с «Бориса Годунова». Русское Возрождение не порывало столь резко с религиозной традицией, как это случилось на Западе, и отстаивало гуманизм христианский, сознавая, что сама вера в человека изначально выросла из христианского сознания его связи с Богом. Конечно, реализм Гоголя существенно отличается от реализма Пушкина. Но природу этого реализма нельзя свести к социальному обличительству, ее можно понять лишь в соотношении творчества и эстетических позиций Гоголя с творчеством и эстетическими позициями Пушкина.

«Ничего не говорю о великости этой утраты. Моя утрата всех больше, – писал Гоголь друзьям, получив известие о гибели Пушкина. – Когда я творил, я видел перед собою только Пушкина. Ничто мне были все толки… мне дорого было его вечное и непреложное слово. Ничего я не предпринимал, ничего не писал я без его совета. Все, что есть у меня хорошего, всем этим я обязан ему».

Гоголь встретился и сошелся с Пушкиным в 1831 году, а расстался с ним, уезжая за границу, в 1836-м. С уходом Пушкина исчезла опора. Небесный свод поэзии, высокой и недосягаемой в своей Божественной гармонии, который Пушкин, как атлант, держал на своих плечах, теперь обрушился на Гоголя. Он испытал впервые чувство страшного творческого одиночества, о котором поведал нам в седьмой главе «Мертвых душ».

Ясно, что в поэте, который никогда не изменял возвышенному строю своей лиры, Гоголь видит Пушкина, а в писателе, погрузившемся в изображение «страшной, потрясающей тины мелочей, опутавших нашу жизнь», писателе одиноком и непризнанном, Гоголь видит себя самого. За горечью утраты Пушкина, великого гения гармонии, чувствуется уже и скрытая полемика с ним, свидетельствующая о творческом самоопределении Гоголя по отношению к пушкинскому художественному наследию. Эта полемика ощущается и в специальных статьях. Определяя Пушкина как русского человека в его развитии, Гоголь замечает, что красота его поэзии – это «очищенная красота», не снисходящая до ничтожных мелочей, которые опутывают повседневную жизнь человека.

В «Выбранных местах из переписки с друзьями», давая Пушкину высокую оценку, Гоголь замечает в то же время некоторую односторонность его эстетической позиции: «Изо всего, как ничтожного, так и великого, он исторгает только одну его высшую сторону, не делая из нее никакого примененья к жизни… Пушкин дан был миру на то, чтобы доказать собою, что такое сам поэт, и ничего больше… Все сочинения его – полный арсенал орудий поэта. Ступай туда, выбирай себе всяк по руке любое и выходи с ним на битву; но сам поэт на битву с ним не вышел». Не вышел потому, что, «становясь мужем, забирая отовсюду силы на то, чтобы управляться с большими делами, не подумал о том, как управиться с ничтожными и малыми».

Мы видим, что сквозь похвалу Пушкину слышится гоголевский упрек ему. Может быть, этот упрек не совсем справедливый, но зато ясно выражающий мироощущение Гоголя. Он рвется на битву со всем накопившимся «сором и дрязгом» «растрепанной действительности», который был оставлен Пушкиным без внимания. Литература призвана активно участвовать в жизнестроительстве более совершенного человека и более гармоничного миропорядка. Задача писателя, по Гоголю, заключается в том, чтобы открыть человеку глаза на его собственное несовершенство.

Расхождение Гоголя с Пушкиным было не случайным и определялось не личными особенностями его дарования. Ко второй половине 1830-х годов в русской литературе началась смена поколений, наступала новая фаза в самом развитии художественного творчества. Пафос Пушкина заключался в утверждении гармонических идеалов. Пафос Гоголя – в критике, в обличении жизни, которая вступает в противоречие с собственными потенциальными возможностями, обнаруженными гением Пушкина – «русским человеком в его развитии». Пушкин для Гоголя остается идеалом, опираясь на который он подвергает анализу современную жизнь, обнажая свойственные ей болезни и призывая ее к исцелению. Образ Пушкина является для Гоголя, как потом и для Достоевского, «солнцем поэзии» и одновременно залогом того, что русская жизнь может совершенствоваться в пушкинском направлении. Пушкин – это гоголевский свет, гоголевская надежда.

«Высокое достоинство русской природы, – считает Гоголь, – состоит в том, что она способна глубже, чем другие, принять в себя слово Евангельское, возводящее к совершенству человека. Семена небесного Сеятеля с равной щедростью были разбросаны повсюду. Но одни попали на проезжую дорогу при пути и были расхищены налетевшими птицами; другие попали на камень, взошли, но усохли; третьи, в тернии, взошли, но скоро были заглушены дурными травами; четвертые только, попавшие на добрую почву, принесли плод. Эта добрая почва – русская восприимчивая природа. Хорошо взлелеянные в сердце семена Христовы дали все лучшее, что ни есть в русском характере».

Пушкин, по Гоголю, гений русской восприимчивости. «Он заботился только о том, чтобы сказать одним одаренным поэтическим чутьем: „Смотрите, как прекрасно творение Бога!“ – и, не прибавляя ничего больше, перелетать к другому предмету затем, чтобы сказать также: „Смотрите, как прекрасно Божие творение!^“… И как верен его отклик, как чутко его ухо! Слышишь запах, цвет земли, времени, народа. В Испании он испанец, с греком – грек, на Кавказе – вольный горец в полном смысле этого слова; с отжившим человеком он дышит стариной времени минувшего; заглянет к мужику в избу – он русский весь с головы до ног».

Эти черты русской природы связаны, по Гоголю, с православнохристианской душой народа, наделенного даром бескорыстного приветного отклика на красоту, правду и добро. В этом заключается секрет «силы возбудительного влияния» Пушкина на любой талант. Гоголь почувствовал эту возбудительную силу в самом начале творческого пути. Пушкин дал ему «некий свет» и призвал его: «Иди ж, держись сего ты света. / Пусть будет он тебе единственная мета». Гоголь пошел в литературе собственным путем, но направление движения определял по пушкинскому компасу. Наряду с этим удивительно то напряженное чувство ответственности перед страной и народом, которое испытывал Гоголь на протяжении всего жизненного пути: «Русь! чего же ты хочешь от меня? Какая непостижимая связь таится между нами? Что глядишь ты так и зачем все, что ни есть в тебе, обратило на меня полные ожидания очи?»

Во второй половине жизни своей Гоголь вдруг почувствовал себя одиноким. Ему показалось, что современники плохо его понимают. И хотя при жизни его высоко ценил Белинский и другие русские критики, этими оценками писатель был не удовлетворен: они скользили по поверхности его дарования и не касались глубины. В Гоголе все предпочитали видеть писателя-сатирика, обличителя пороков современного общественного строя. Но скрытые духовные корни, которые питали его дарование, современники склонны были не замечать.

В одном письме к Жуковскому Гоголь говорит, что в процессе творчества он прислушивается к высшему зову, требующему от него безусловного повиновения и ждущему его вдохновения. Вслед за Пушкиным Гоголь видит в писательском призвании Божественный дар. В изображении человеческих грехов, в обличении человеческой пошлости Гоголь более всего опасается авторской субъективности и гордыни. И в этом смысле его произведения тяготели к пророческому обличению. Писатель, как человек, подвержен тем же грехам, что и люди, им изображаемые. Но в минуты творческого вдохновения он теряет свое «я», свою человеческую «самость». Его устами говорит уже не человеческая, а Божественная мудрость: голос писателя – пророческий глас.

Мировоззрение Гоголя в основе своей было глубоко религиозным. Гоголь никогда не разделял идейных установок Белинского и русской мысли, согласно которым человек по своей природе добр, а зло заключается в общественных отношениях. «Природа человека» никогда не представлялась Гоголю «мерою всех вещей». Источник общественного зла заключен не в социальных отношениях, и устранить это зло с помощью реформ или революций нельзя. Несовершенное общество не причина, а следствие человеческой порочности. Внешняя организация жизни – отражение внутреннего мира человека. И если в человеке помрачен его Божественный первообраз, никакие изменения внешних форм жизни не в состоянии уничтожить зло.

«Я встречал в последнее время много прекрасных людей, которые совершенно сбились, – обращался Гоголь к Белинскому и людям его круга. – Одни думают, что преобразованьями и реформами, обращеньем на такой и на другой лад можно поправить мир; другие думают, что посредством какой-то особенной, довольно посредственной литературы, которую вы называете беллетристикой, можно подействовать на воспитание общества. Но благосостояние общества не приведут в лучшее состояние ни беспорядки, ни пылкие головы. Брожение внутри не исправить никакими конституциями. Общество образуется само собою, общество слагается из единиц. Надобно, чтобы каждая единица исполняла должность свою. Нужно вспомнить человеку, что он вовсе не материальная скотина, но высокий гражданин высокого небесного гражданства. Покуда он хоть сколько-нибудь не будет жить жизнью небесного гражданина, до тех пор не придет в порядок и земное гражданство». Источник этих убеждений писателя очевиден: «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам» (Мф. 6, 33).

Все творчество Гоголя взывает к падшему человеку: «Встань и иди!» «В нравственной области Гоголь был гениально одарен, – утверждал исследователь его творчества К. Мочульский, – ему было суждено повернуть всю русскую литературу от эстетики к религии, сдвинуть ее с пути Пушкина на путь Достоевского. Все черты, характеризующие „великую русскую литературу“, ставшую мировой, были намечены Гоголем: ее религиозно-нравственный строй, ее гражданственность и общественность, ее пророческий пафос и мессианство».

Гоголь бичевал социальное зло в той мере, в какой видел коренной источник несовершенств. Гоголь дал этому источнику название пошлость современного человека. «Пошлым» является человек, утративший духовное измерение жизни, образ Божий. Когда помрачается этот образ в душе, человек превращается в плоское существо, замкнутое в себе самом, в своем эгоизме. Он становится пленником своих несовершенств и погружается в болото бездуховного ничто. Люди вязнут в тине мелочей, опутывающих жизнь. Смысл их существования сводится к потреблению материальных благ, которые тянут человеческую душу вниз – к расчетливости, хитрости, лжи.

Гоголь пришел к мысли, что всякое изменение жизни к лучшему надо начинать с преображения человеческой личности. В отличие от либералов-реформаторов и революционеров-социалистов Гоголь не верил в возможность обновления жизни путем изменений существующего социального строя. Гоголь опровергает всякое сближение имени Христа с революционными идеями, что неоднократно делал Белинский, в том числе и в зальцбруннском письме: «Кто же, по-вашему, ближе и лучше может истолковать теперь Христа? – задает Гоголь вопрос Белинскому. – Неужели нынешние коммунисты и социалисты, объясняющие, что Христос повелел отнимать имущества и грабить тех, которые нажили себе состояние? Опомнитесь!… Христос нигде никому не говорил отнимать, а еще, напротив, и настоятельно нам велит Он уступать: снимающему с тебя одежду отдай последнюю рубашку, с просящим тебя пройти с тобою одно поприще пройди два». «Мысль об „общем деле“ у Гоголя была мыслью о решительном повороте жизни в сторону Христовой правды – не на путях внешней революции, а на путях крутого, но подлинного религиозного перелома в каждой отдельной человеческой душе», – писал о Гоголе русский религиозный философ Василий Зеньковский. В настоящей литературе Гоголь видел действенное орудие, с помощью которого можно пробудить в человеке религиозную искру и подвигнуть его на этот крутой перелом. И только неудача с написанием второго тома «Мертвых душ», в котором он хотел показать пробуждение духовных забот в пошлом человеке, заставила его обратиться к прямой религиозной проповеди в «Выбранных местах из переписки с друзьями».

Белинский придерживался в те годы революционно-демократических и социалистических убеждений. Потому он и обрушился на эту книгу в «Письме к Гоголю», упрекая писателя в ренегатстве, в отступничестве от «прогрессивных» взглядов, в религиозном мракобесии. Это письмо показало, что религиозную глубину гоголевского реализма Белинский не чувствовал никогда. Пафос реалистического творчества Гоголя он сводил к «обличению существующего общественного строя».

От Белинского пошла традиция делить творчество Гоголя на две части. «Ревизор» и «Мертвые души» рассматривались как прямая политическая сатира на самодержавие и крепостничество, косвенно призывавшая к их «свержению», а «Выбранные места из переписки с друзьями» толковались как произведение, явившееся в результате крутого перелома в мировоззрении писателя, изменившего своим «прогрессивным» убеждениям. Не обращали внимания на неоднократные и настойчивые уверения Гоголя, что «главные положения» его религиозного миросозерцания оставались неизменными на протяжении всего творческого пути. Идея воскрешения «мертвых душ» была главной и в художественном, и в публицистическом его творчестве. «Общество тогда только поправится, когда всякий человек займется собою и будет жить как христианин», – утверждал Гоголь. Это было коренное его убеждение от ранних повестей и рассказов до «Мертвых душ» и «Выбранных мест из переписки с друзьями».

Особенности реализма и романтизма Гоголя — черты и понимание

автор не может фокусироваться лишь на «чистом искусстве»,
автор должен открывать правду, даже если она слишком горька.

и художественных средств,
и жанров,
и стиля,
и особенностей систем образов,
и метода литературного решения произведения

Жанровый анализ произведения «Мертвые души»

Главный герой как новая романтическая концепция

Образы помещиков в «Мертвых душах»- жанровые особенности

Портрет
Описание обстановки
Манеру и особенности общения
Авторский комментарий
И даже «психологический» пейзаж его усадьбы

Манилова – это бесхарактерность, пассивность, сентиментальность
Коробочку – это мелочность, невежество
Собакевича — это глупость, хамство
Ноздрева – хвастовство, безалаберность
Плюшкина – внутренняя убогость и деградация, скупость

Не остается в стороне и главный герой – его пороки – это аферизм, хищничество, аморальность и т.д.

Образ чиновников в поэме — групповая сатира

Кто положительный герой поэмы «Мертвые души»?

Григорий Александрович Гуковский Реализм Гоголя

От издательства

Книга «Реализм Гоголя» создавалась Г. А. Гуковским в 1946–1949 годах. Работа над нею не была завершена покойным автором. В частности, из задуманной большой главы или даже отдельного тома о «Мертвых душах» написан лишь вводный раздел.
Настоящая книга должна была, по замыслу Г. А. Гуковского, явиться частью его большого, рассчитанного на несколько томов, труда, посвященного развитию реалистического стиля в русской литературе XIX–XX веков. Она продолжает написанные им ранее работы о Пушкине («Пушкин и русские романтики», Саратов, 1946, и «Пушкин и проблемы реалистического стиля», М., Гослитиздат, 1957). За нею должна была последовать работа о Льве Толстом.

Два раздела из настоящей книги были опубликованы в 1948 году в изданиях Ленинградского университета (Вестник Ленинградского университета, 1948, № 3; и Ученые записки ЛГУ, серия филологических наук, вып. 13, 1948).

В процессе редактирования рукописи ее научный аппарат переведен на наиболее авторитетные в наши дни издания.

Глава I Введение «Вечера на хуторе близь Диканьки»

1

К 1830 году в творчестве Пушкина в основном завершился процесс первичного формирования принципов реализма. Реалистический стиль, то есть особый вид мировоззрения в искусстве, особая система творческого восприятия действительности и творческой активности, направленной на действительность, этот стиль, возникший в недрах романтизма, явившийся необходимым историческим преемником романтизма, призванным разрешить присущие ему противоречия, – отдалился идеологически от своего предшественника, самоопределился, выявил свое принципиальное отличие от родившего его романтизма, стал новым качеством

искусства. Отныне именно реализм становится исторически активной силой, направляющей литературу по пути прогресса в течение всего XIX столетия.

Впрочем, реализм Пушкина 1820-х годов – это только еще самый первый этап развития реализма XIX века, только этап первого завоевания площадки, на которой суждено будет вслед за тем человечеству, и в частности русскому народу, построить здание реалистического искусства слова. Этот этап еще сохраняет явственные черты своего происхождения – пусть революционного – из глубин проблематики романтизма не только в том смысле, что романтики, романтические переживания и идеи остаются постоянной темой литературных произведений (см. образы Ленского, Онегина и др.), но и в том смысле, что самый метод романтизма сохраняет еще частично свою власть над сознанием даже самого передового и реалистического писателя 1820-х годов в мире, Пушкина. Здесь и неполнота и принципиальная случайность социального обоснования человека, приводящая к непреодоленности образной тавтологии, то есть принципиальной повторяемости черт данного историко-национального типа, не дифференцированного достаточно конкретными социальными

условиями его формирования. Здесь и глубочайшее противоречие этой тавтологичности с заданием воплотить конкретно-индивидуальный облик
отдельного
человека, личности, характера. Здесь и целый ряд сохраненных от романтизма стилистических навыков.

Именно эта тесная, не оборванная еще связь с романтической традицией объясняет и то обстоятельство, что даже сам Пушкин в 20-е годы не ощутил необходимости в отчетливом, в том числе терминологическом, отграничении себя и своего искусства от романтизма, не почувствовал потребности определить свой метод теорией и термином, отличными от романтических. Лишь в 30-х годах, и то спорадически, от случая к случаю, он начал высказывать программные теоретические положения, уже не укладывающиеся в принципы романтизма, впрочем, не стремясь привести их в стройную систему теории и не видя необходимости искать новый термин. Правда, и раньше у него проскальзывают отдельные мысли, так сказать, реалистического порядка, показывающие, что он творил сознательно, отдавая себе отчет в смысле своих творческих исканий.

Правда, по поводу «Бориса Годунова» он говорил об истинном

романтизме, отличая его от привычного, традиционного романтизма своих предшественников. Но тем значительнее тот факт, что Пушкин все же не усматривал в своих новаторских поисках 20-х годов полного отрицания традиции романтизма и назвал свои творческие искания хоть и «истинным», а все же – романтизмом.

Связь Пушкина 20-х годов с романтизмом не оборвалась и в 30-е годы, и это вовсе не было проявлением ни традиционализма, ни отсутствия новаторской смелости, ни тем более консервативности любого толка. Дело здесь было в существе самого движения литературы, в существе не только первого этапа реализма, но и последующих за ним этапов его, в существе реализма XIX столетия, так называемого критического реализма, в его основных, стилеобразующих и типических, проявлениях. Достаточно указать на то обстоятельство, что связи с романтизмом, заметные в творчестве Пушкина даже в 30-е годы, еще более ярко выступают в творчестве других, притом самых передовых и великих писателей этого же времени, в свою очередь извлекших свои реалистические концепции искусства из своего же собственного романтического опыта, – в творчестве Гоголя и Лермонтова. И даже сам создатель теоретической системы русского реализма, Белинский, не только начал с романтических концепций, но и не счел необходимым совсем отказаться от них даже в период «Отечественных записок». Поэтому-то мы и встретимся опять и у позднего Лермонтова и у зрелого Гоголя с целой галереей героев-романтиков, – среди которых и Печорин, и Пискарев, и другие, – поэтому-то и сам Белинский почти до конца дней своих писал страстным, «субъективным», напряженным слогом романтического бунтаря. Между тем все это не дает нам права не только приравнивать реализм к романтизму (как это делают некоторые западные ученые, объявляющие, например, Флобера романтиком потому, что Эмма Бовари – романтическая женщина), но и нивелировать различные последовательные этапы развития реализма. Различение есть всегда сопоставление, и наоборот. Устанавливая связи и сближения, устанавливая наличие преемства стиля, мы не можем не видеть существенного отличия русского реализма 1830-х годов, создававшегося общими усилиями и Пушкина, и Лермонтова, и Гоголя, от реализма 1820-х годов, созданного в основном усилием творческого гения Пушкина, и только его.

Это и дает нам право в основном выделить 1830-е годы в качестве особого, условно отделенного от других, смежных, объекта изучения в общем плане изучения истории русского реализма. Разумеется, здесь суть дела заключена не в цифровых гранях десятилетия – от 1831 года до 1840-го; да и вообще грани периодов такого рода не точны, не могут быть датированы вполне определенно. «Сороковые годы» начинаются в истории русской литературы, в истории этапного развития русского реализма не 1 января 1841 года, а несколько позднее, после гибели Лермонтова, после выхода в свет первого тома «Мертвых душ» и издания сочинений Гоголя, начинаются вместе с формированием «натуральной школы», с выходом на литературную арену и созреванием целой плеяды новых литераторов, будущих деятелей литературного процесса: здесь и осознавший свой путь Некрасов, и Достоевский, и Фет, и Тургенев, и Григорович, и Аполлон Григорьев, и многие другие. Сороковые годы освещены и обоснованы как историко-литературное понятие последним, материалистическим, социалистическим, историко-социологическим и революционным, периодом идейного развития Белинского.

Но ведь и «шестидесятые годы» – это вовсе не просто годы с 1861 до 1870-го, а начинаются они едва ли не с середины «хронологических» 1850-х годов, вместе с выходом на передовую линию огня Чернышевского и Добролюбова. Это значит, что, говоря о «сороковых годах», как и о «шестидесятых годах», в истории литературы, мы имеем фактически в виду не хронологическое обозначение, а определенный историко-литературный, – а за ним и вообще историко-культурный и вообще исторический, – комплекс, определенный и закономерный момент закономерного развития литературы (культуры, общества). Только робостью, или, если угодно, осторожностью, нашей науки, упорным нежеланием «схематизировать», опасением строить гипотезы, самостоятельно и исторически классифицировать материал в терминах своей, литературной, науки, можно объяснить то обстоятельство, что мы принуждены до сих пор пользоваться этими неточными, внутренне бессодержательными и непринципиальными обозначениями периодов нашего литературного процесса – по десятилетиям, и не имеем другой, собственно литературной, терминологии в этом вопросе.

Источник

Особенности реализма и романтизма Гоголя — черты и понимание

Н.Гоголь. Переход от лирического романтизма к реализму

Жанровый анализ произведения «Мертвые души»

Главный герой как новая романтическая концепция

Образы помещиков в «Мертвых душах»- жанровые особенности

Образ чиновников в поэме — групповая сатира

Кто положительный герой поэмы «Мертвые души»?

Н.В. ГОГОЛЬ «МЕРТВЫЕ ДУШИ». РЕАЛИЗМ.

Своеобразие реализма Гоголя.

Читайте также

Мировоззренческие истоки реализма Крылова.

Национальное своеобразие русского романтизма

Особенности реализма в русской литературе

V. От реализма к сказкам: априорное доверие

1. Типологическое своеобразие дневника

Виктор Пелевин: человек эпохи реализма

Виктор Пелевин: Человек эпохи реализма

Отказ от реализма

Типологическая характеристика реализма позднего Пушкина

ГЛАВА III. ФОРМИРОВАНИЕ РОМАНА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА. ПЕРВЫЕ РОМАНЫ М. ГОРЬКОГО

Своеобразие романа в творчестве И.С. Тургенева

Своеобразие русского классицизма

Своеобразие русского сентиментализма

Особенности реализма и романтизма Гоголя — черты и понимание

Жанровый анализ произведения «Мертвые души»

Главный герой как новая романтическая концепция

Образы помещиков в «Мертвых душах»- жанровые особенности

Образ чиновников в поэме — групповая сатира

Кто положительный герой поэмы «Мертвые души»?

Григорий Александрович Гуковский Реализм Гоголя

От издательства

Глава I Введение «Вечера на хуторе близь Диканьки»

1