Рассказ моей бабушки а п крюков составить 10 вопросов с ответами

1 ответ:

Читайте также

1
                                              План работы
I. Введение. Актуальность исследования.
II. Основная часть. Сюжет и герои произведений
   1. Сюжетные линии  двух произведений.
   2. Герои произведений. Литературные параллели.
         а) Капитан Миронов и комендант Шпагин.
        б) Маша и Настя 
        в) Хлопуша и Швабрин   
       г) Образы «спасительниц»
       д) Гринев и Бравин
III. Заключение. 2
I. Введение.  Актуальность.
      Исследование романа Пушкина представлено многими талантливыми
литературными   работами,   среди   них   работы   ученых­краеведов   Н.   Е.
Прянишникова, А. Г. Прокофьевой и др. Одним из источников «Капитанской
дочки»   и   «Истории   Пугачева»   явились   рассказы   о   пугачевском   восстании
очевидцев   –   И.А.Крылова,   И.И.Дмитриева,   Н.М.Свечина,   записанные   А.
С.Пушкиным. Много споров шло вокруг источников романа. Пушкинисты (один
из   них   –   ученый   из   Уральска   Н.И.Фокин)   установили,   что   источником
«Капитанской   дочки»   послужил   опубликованный   в   «Невском   альманахе»   за
1832 год «Рассказ моей бабушки» оренбургского писателя А.П.Крюкова. 
Широкое использование материалов повести «Рассказ моей бабушки» в
«Капитанской дочке» впервые было установлено в неопубликованном докладе
Н. О. Лернера в Пушкинской комиссии Академии наук СССР осенью 1933 года
(об   этом   см.   в   комментарии   к   «Капитанской   дочке»   в   «Полном   собрании
сочинений Пушкина», т. IV. М., «Academia», 1936, с. 753). В статье В. Г. Гуляева
«К   вопросу   об   источниках   «Капитанской   дочки»   («Пушкин.   Временник
Пушкинской комиссии, т. IV—V, 1939, с. 198—211) авторство «Рассказа моей
бабушки» ошибочно приписано А. Корниловичу. Авторство А. П. Крюкова было
установлено   Н.   И.   Фокиным   (см.: Фокин   Н.   И. Роман   А.   С.   Пушкина
«Капитанская дочка». Автореф. на соиск. учен. степени канд. филол. наук. Л.,
1955; Фокин  Н.  И. К  вопросу   об  авторе  «Рассказа  моей  бабушки»  А.  К. —
«Учен. зап. Ленингр. ун­та», 1958, № 261. Серия филол. наук, вып. 49. Русская
литература XIX века, с. 155—163).
В   монографии   «Puškin   und   Krjukov.   Zur   Entstehungsgeschichte   der
«Kapitanskaja Dočka» (Berlin, 1957) немецкий ученый (ГДР) Петер Бранг дает
детальное   сопоставление   «Капитанской   дочки»   с   повестью   «Рассказ   моей
бабушки». Особая глава в его исследовании отведена обоснованию авторства
Алексея   Павловича   Крюкова   (1803—1833)   и   сведениям   о   его   жизненном   и
творческом пути.
Журнальные   статьи   А.   П.   Крюкова   «Оренбургский   меновой   двор»
(«Отечественные записки», 1827, ч. 30, с. 127—140), «Киргизцы. Отрывки из
повести   «Якуб­Батырь»   («Литературная   газета»,   1830,   №   7,   с.   49—50),
«Киргизский   набег»   («Северные   цветы   на   1830   год»,   с.   115—157)   в 3
сопоставлении с данными некролога («Северная пчела», 1833, № 41) полностью
подтверждают данную атрибуцию.
Гиллельсон М. И. и  Мушина И. Б. в Комментарии к повести А. С. Пушкина
«Капитанская дочка» отмечают: «Из печатных источников следует прежде всего
упомянуть книгу «Записки о жизни и службе А. И. Бибикова», повесть А. П.
Крюкова «Рассказ моей бабушки» и рассказ Н. И. Страхова «Благодарность», о
которых подробнее будет сказано в дальнейшем изложении.
Обилие   источников   позволило   Пушкину   дать   художественно   правдивое
описание событий пугачевского восстания». (7, с.192)
         А.Л   Осповат   пишет   об   устном   источнике   «оренбургском   анекдоте»   и
письменном­ «Рассказе моей бабушки»: «Мы вправе отказаться от презумпции
фольклорного происхождения оренбургского анекдота…, обозначая переход к
еще   одному   сюжетному   источнику   «Капитанской   дочки»,
  каким
,действительно ,может быть «Рассказ моей бабушки».( 2, с 87)
    Ю. Г. Оксман в статье «Пушкин в работе над романом «Капитанская дочка»
писал: « Когда «Капитанская дочка» была уже закончена и готовилась к печати,
Пушкин в нескольких строках начатого им предисловия глухо упомянул еще об
одном источнике своего романа» ( 1, стр.5 ): 
«Анекдот,   служащий   основанием   повести,   нами   издаваемой,   известен   в
Оренбургском   краю.   Читателю   легко   будет   распозна<ть>   нить   истинного
происшествия, проведенную сквозь вымыслы романические. А для нас это было
бы излишним трудом. Мы решились написать сие предисловие с совсем другим
намерением. [Несколько лет тому назад в одном из наших альманахов напечатан
был]» (1, стр. 7). 
      Что же именно имел в виду Пушкин, ссылаясь в этом наброске на какой­то
«оренбургский   анекдот»   и,   переходя   затем   от   этого   «анекдота»   к   его
альманашной публикации? Нам представляется, что недописанное предисловие
имело непосредственное отношение к факту использования в некоторых сценах
«Капитанской   дочки»   повести   под   названием   «Рассказ   моей   бабушки»,
опубликованной   в   «Невском   альманахе»   за   1832   год,   за   подписью   А.   К.
(инициалы   эти   принадлежали   оренбургскому   литератору­краеведу   А.   П.
Крюкову).  Нет никаких сомнений, что введение в фабулу романа о Пугачеве и
Шванвиче образов капитана Миронова, старика­поручика, казачьего старшины,
священника, равно как и многих конкретных деталей быта степной окраинной 4
крепости, обусловлено было знакомством Пушкина не только с воспоминаниями
Крылова, но и с «Рассказом моей бабушки». 
     Произведение А. П.Крюкова мало изучено и представляет для нас не только
литературно   –   краеведческий   интерес,   оно   любопытно   как   произведение,
которое,   возможно,   читал   А.С.   Пушкин,   обдумывая   свой   роман,   о   чем
свидетельствуют работы ученых, оно составляет для нас, оренбуржцев предмет
особой гордости. Проведение литературных параллелей обогащает читательский
опыт, учит сопоставлять, анализировать художественный текст, подтверждает
актуальность выбранной темы.
  Объект:    Текст   повести   А.   С.   Пушкина   «Капитанская   дочка»   и   повести
«Рассказ моей бабушки» А. П. Крюкова.  
Предмет   исследования:  Сопоставление   сюжета   и   образной   системы
произведений.
Цель:  
 Сопоставление   образной   и   сюжетной   линии   двух   произведений,
проведение литературных параллелей между произведениями А. С. Пушкина и
А. П. Крюкова с целью определения сходства и различия между знаменитым
произведением   писателя­классика   и   малоизвестной     повестью   оренбургского
писателя. 
Задача:    Сопоставить   образы   двух   произведений,   доказывая   возможность
рассказа А.П.Крюкова быть одним из источником романа «Капитанская дочка»
Гипотеза:      произведение   оренбургского  писателя     А.П.  Крюкова  ­  один   из
источников  романа А. С. Пушкина «Капитанская дочка»
Методы исследования: Анализ, сопоставление. 5
Основная часть. Сюжет и герои произведений
1.Сюжетные линии.
         Сопоставим сюжетные   линии   двух произведений. Как в „Рассказе
моей   бабушки“,   так   и   в   „Капитанской   дочке“   события   разворачиваются   в
заброшенной крепости Оренбургской линии — Нижне­Озерной ­ в „Рассказе“,
Белогорской ­ в „Капитанской дочке“. 
Белогорская крепость находилась в сорока верстах от Оренбурга. «Вид
меловых   гор   на   берегу   Урала,   который   Пушкин   наблюдал   по   дороге   из
Оренбурга   в   Уральск,   дал   название   Белогорской   крепости   в   «Капитанской
дочке»,   исторически   не   известной,   но   соответствующей   по   положению
Татищевой»   (Измайлов,   с.   299).   В   гарнизонном   быте   Белогорской   крепости
Пушкин обобщил свои впечатления от уральских крепостей, полученные им во
время поездки осенью 1833 года по местам, которые в XVIII веке были охвачены
пугачевским восстанием. Личные наблюдения Пушкин дополнял материалами,
использованными во второй главе «Истории Пугачева». Ср. также с описанием
Нижнеозерной   крепости   в   повести   А.   П.   Крюкова   «Рассказ   моей   бабушки»:
«…крепость наша с трех сторон была обнесена бревенчатым тыном, с двумя
воротами и с востренькими башенками по углам, а четвертая сторона плотно
примыкала к Уральскому берегу, крутому, как стена, и высокому, как здешний
собор.   Мало   того,   что   Нижнеозерная   была   так   хорошо   обгорожена:   в   ней
находились две или три старые чугунные пушки, да около полусотни таких же
старых и закоптелых солдат, которые хотя и были немножко дряхленьки, но все­
таки держались на своих ногах, имели длинные ружья и тесаки, и после всякой
вечерней зари бодро кричали: с богом ночь начинается. Хотя нашим инвалидам
редко удавалось показывать свою храбрость, однако ж нельзя было обойтись и
без них; потому что тамошняя сторона была в старину весьма беспокойна: в ней
то бунтовали башкирцы, то разбойничали киргизцы — все неверные бусурманы,
лютые как волки и страшные как нечистые духи. Они не только что захватывали
в свой поганый плен христианских людей и отгоняли христианские табуны; но
даже   подступали   иногда   к   самому   тыну   нашей   крепости,   грозя   всех   нас
порубить и пожечь. В таких случаях солдатушкам нашим было довольно работы:
по целым дням отстреливались они от супостатов с маленьких башенок и сквозь 6
щели старого тына» («Невский альманах на 1832 год». СПб., 1832, проза, с. 259
—260).
Защита   Нижне­Озерной   от   „пугачевцев“   капитаном   Харламовым   и   защита
Белогорской — капитаном Мироновым. Далее, у Крюкова, в крепость на службу
приезжает   молодой   офицер   Бравин.   Капитанская   дочка   Настя   и   Бравин
влюбляются   друг   в   друга,   но,   благодаря   движению   на   Оренбург   Пугачева,
Бравин   отзывается   в   Оренбург   и   брак   откладывается   до   конца   ликвидации
„пугачевского“ восстания. Аналогичная ситуация и у Пушкина.
     У Пушкина  капитанская дочка  Маша во время захвата крепости скрывается
за перегородкой в доме попадьи Акулины Памфиловны („первой вестовщицы по
всему   околодку“),   где   происходит   пиршество   Пугачева.   В  
  «Рассказе»
капитанская   дочка     Настя   во   время   захвата   крепости   пугачевцами   также
скрывается за перегородкою в доме мельничихи, „первой вестовщицы“, в доме
которой останавливаются „пугачевцы“ для победного пира. 
       Изображение этой картины в „Капитанской дочке“ и в « Рассказе» близки.
Так  в „Капитанской дочке“ читаем: 
„Ради бога! где Марья Ивановна?“ — спросил я с неизъяснимым волнением.
„Лежит, моя голубушка, у меня на кровати, там за перегородкою“ — отвечала
попадья. „Ну, Петр Андреич, чуть было не стряслась беда, да слава богу, все
прошло благополучно; злодей только что уселся обедать, как она моя бедняжка
очнется, да застонет!… Я так и обмерла. Он услышал: «А кто это у тебя охает,
старуха?» Я вору в пояс: племянница моя, государь, захворала, лежит, вот уж
другая неделя. — «А молода твоя племянница?» — Молода, государь. — «А
покажи­ка мне, старуха, свою племянницу». — У меня сердце так и иокнуло, да
нечего было делать. — Изволь, государь, только девка то не сможет встать и
придти к твоей милости. — «Ничего, старуха, я и сам пойду погляжу». И ведь
пошел   окаянный   за   перегородку,   как   ты   думаешь,   ведь   отдернул   занавес,
взглянул ястребиными своими глазами — и ничего… бог вынес!“.( 4, стр. 167 ) 
В „Рассказе моей бабушки“ : „Громко, громко завыла я, повалившись на пол, за
перегородкою.   «Что   это?»   —   вскричали   разбойники,   вскочив   из­за   стола   и
схватив свои сабли и пистолеты. «Эк вы перепугались, родимые», — сказала
бабушка­мельничиха   насмешливо.   —   «А   еще   говорите:   мы­ста   хваты.   Не
бойтесь, сударики, садитесь­ко на свое место. Это плачет моя девчонка­внучка. 7
С   ней   бедной   случается   падучая».   «То­то   же»,   сказал   Хлопуша,   мрачно…
«Однако­ж,   сказал   развеселившийся   Хлопуша,   за   то,   что   твоя   внучка   нас
перепугала, должна она выйти и попотчивать нас винцом». — «Ведь я говорю
тебе,   батька­свет,   что   она   нездорова»   —   отвечала   хозяйка.   «Вздор!   заревел
разбойник,  я   сам   ее  выведу»  —   и   с   этими   словами   шагнул   за   перегородку,
вытащил оттуда меня полумертвую“. ( 5, стр.180)
   В романе Пугачев  без агрессии  воспринимает Машу, в «Рассказе»­ Хлопуша
выводит   Настю,   довольный   находкой.   В   романе   А.   Пушкина   эта   линия
разворачивается и переходит к взаимоотношениям Маши и Швабрина, который
будет   держать   Машу   в   заточениии   ,в   «Рассказе»­   Хлопуша   настойчиво
добивается   любви   Насти,   и   спасает   Настю   только   хитрость   бабушки­
мельничихи.
Таким образом, мы приходим к выводу: сюжетные линии в „Капитанской дочке“
и в „Рассказе моей бабушки“ имеют ряд совпадений:
­время действия ­ времена Пугачева;
­развертывание   событий   через   взаимоотношения   в   «треугольнике»:   Гринев   ­
Маша­Швабрин;  Бравин­ Настя­ Хлопуша;
­ мотив спасения главной героини (Гриневым и бабушкой­ мельничихой);
­счастливое   завершение   любовных   взаимоотношений   главных   героев
произведений.
        В „Капитанской дочке“ в центре пиршества ­ Пугачев, а в „Рассказе моей
бабушки“ — его первый помощник Хлопуша. В романе   Маша скрывается в
доме попадьи, в «Рассказе» ­ Настя ­ у знахарки­мельничихи. И здесь и там
события развертываются с момента осады крепости Пугачевым. 
2.  Герои произведений. Литературные параллели.
           а)   Капитан   Миронов   и  комендант   Шпагин.  Формированию   образа
капитана   Миронова   также   способствовало   знакомство   Пушкина   с   «Невским
альманахом на 1832 год», в котором была напечатана повесть А. П. Крюкова
«Рассказ моей бабушки» (см. с. 99). А. П. Крюков воспользовался в повести
воспоминаниями   дочери   коменданта   Нижне­Озерной   крепости   Харлова,
который   описан   следующим   образом:   «Покойный   мой   батюшка   (получивший
капитанский чин еще при блаженной памяти императрице Елисавете Петровне) 8
 
 
был
 
 
он
командовал   как   этими   заслуженными   стариками,   так   и   прочими   жителями
Нижнеозерной   —   отставными   солдатами,   казаками   и   разночинцами;   короче
сказать,
по­
старинному Командиром крепости. Батюшка мой (помяни господи душу его в
царстве небесном) был человек старого века: справедлив, весел, разговорчив,
называл службу матерью, а шпагу сестрою — и во всяком деле любил настоять
на своем» («Невский альманах на 1832 год». СПб., 1832, проза, с. 260—261).
по­нынешнему
комендантом,
а
 
 
Б)    Маша и Настя.  Между   образами   главных   героинь   произведений   можно
провести литературные параллели, то есть сравнить, исходя из толкования слова
«параллель» С. И Ожеговым: «Сравнение, а также явление, которое может быть
сопоставлено с другим, сходным».(3,стр 500)
     Главные героини произведений  Настя и Маша, были дочерями комендантов
крепости. Обе девушки отличались хорошим домашним воспитанием и сильным
характером.   Характер Насти был чувствителен, но не слишком робок.    Маша
же в отличие от Насти была  трусихой и боялась даже «выстрела из ружья», но,
хотя Маша и была трусихою, она оказалась мужественной девушкой во время
осады   крепости.       Ради   любимого   человека     не   побоялась   отправиться   к
императрице Екатерине   II,   чтобы просить о помиловании Гринёва. Описывая
внешность, авторы создают образы красивых девушек. «Маша была девушкой
лет   восемнадцати,  со   светло­русыми  волосами,  гладко   зачёсанными  за   уши».
Настя   ,как   и   Маша,   тоже   была   девушкой   красивой:   «Мать­природа   щедро
наградила её   умственными и телесными качествами : была она румяна ,как
ночью пущенная бомба, бела, как солдатская перевязь, стройна, как флигельман,
сладкогласна, как походная флейта, весела , как бивачный огонь». Настя жила с
отцом, который её очень любил. Мать её умерла, прежде чем Настя научилась
выговаривать её имя. Воспитывала её  бабушка­мельничиха, которую она очень
любила.   Маша   же,   в   отличие   он   Насти,   жила   в   семье   с   отцом   и     матерью,
которые  ее  очень  любили.  В    произведениях   показываются   взаимоотношения
девушек с их молодыми людьми. У Насти ­ офицер Бравин, нравившийся ей
более   других.   Никому   она   не   хотела   говорить   о   нём,   и   даже   бабушке   –
мельничихе. Это говорит о скрытности, робости Насти. Возможно, она боялась
непонимания. У Маши тоже был любимый человек,  хотя она сильно полюбила
его, но не согласилась выйти за него замуж, так как , в отличие от Насти, Маша
не получает благословение со стороны    родителей , потому что родители Петра
Гринева считают , что он должен, в первую очередь, нести службу. 9
               Таким образом, обе любовные линии развиваются так, что обе героини,
остаются   верными   своему   чувству,   остаются   любимыми     своими   молодыми
людьми. «Капитанская дочка» по жанру ­ роман, большая эпическая форма, и
образ   Маши   Мироновой  
  раскрывается   полно   и   разносторонне.   Маша
представляется молодой девушкой скромной, умной, хозяйственной.
 
 Характер     же   Насти   Шпагиной   раскрывается   несколько     схематично,   это
обусловлено малым эпическим жанром  рассказа. Но жанр рассказа не суживает
возможности   раскрыть   характер   Насти.   О   Насте   мы   можем   судить,   как     о
девушке хозяйственной, немного замкнутой, скромной, но храброй.
       Делая выводы по образам Насти и  Маши, можно сказать, что обе героини
играют в произведении ключевую роль, их судьбы развиваются параллельно, но
индивидуально.
      в ) Швабрин и Хлопуша.  Чрезвычайно интересны  отрицательные типажи
двух произведений, они тоже сопоставимы. Хлопуша был есаулом Пугачева, он
имел   устрашающий   внешний   вид:   «…высокий   сутуловатый     рост,   широкие
плечи, на длинной свинцовой роже страшные налитые кровью глаза, сверкающие
из ­ под  густых, черных бровей, борода закрывала половину лица и доставала до
пояса.(5, стр.185) На голове всклоченные и чёрные как смоль волосы».Швабрин
в романе А.С.Пушкина имел более привлекательную внешность: «…молодой,
невысокого   роста,  с   лицом   смуглым   и   отменно   некрасивым,   но   чрезвычайно
живым».(4, стр.140)
       Хлопуше очень  нравилась  Настя Шпагина, и он  пытался понравиться ей
любым способом. Однажды  ночью он пришёл к ней в комнату  и сказал ей: «Не
бойся моя красавица, не бойся. Любовь не даёт мне покоя! Люби меня, будь
моею, золотом засыплю тебя, в бархате, в парче ходить будешь­  только полюби
меня».   «Скорей   умру!»   ­   закричала   Настя.   «Если   так,   я   с   тобой   сделаюсь,
упрямая».(5, стр.190)) Из этого эпизода мы понимаем, что   Хлопуша готов не
только подкупом, но и силой   добиваться любви Насти. Хлопуша  напоминает
сказочного персонажа своим   описанием внешности и поединком с «нечистой
силой». Автор подытоживает его образ словами: «Видел, дитя   моё, картину
страшного суда, которая поставлена на паперти здешнего собора. Видел на ней
врага   рода   человеческого,   притягивающего   к   себе   большой   цепью   бедных
грешников: ну вот таков был Хлопуша». (5,с190) 10
    Швабрин показывается человеком противоречивым. О его скверном характере
мы   узнаем   не   сразу.   «Швабрин   был   очень   не   глуп.   Разговор   был       остер   и
занимателен». Он ходил к Гринёву и Мироновым, и, казалось, был всем хорошим
другом.  Скверный характер Швабрина мы замечаем,  когда он, будучи влюблен
в Машу, описывает ее Гриневу «совершенной дурочкой» и выдумывает, будто
Иван Игнатьевич был в непозволительной  связи с Василисой Егоровной. Это
говорит о том, что Алексей Иванович склонен к подлости. Когда пугачевцы
пришли в крепость, Швабрин сразу принял присягу перед Пугачевым, обстригся
в кружок и надел казацкий кафтан.  Следовательно, Швабрин был  человеком –
хамелеоном, предателем, ищущим   выгоду в любой жизненной ситуации. Став
временно главным в крепости, он шантажом  выманил Машу из дома попадьи  и
запер ее в комнате, требуя, чтобы она вышла за него замуж. Доказательством
зверств     служит   письмо   Маши:   «Он   обходился   со   мною   очень   жестоко     и
грозился, что, если не одумаюсь и не соглашусь,  привезет в лагерь к  злодею  и
будет со мною то же, что с Лизаветой     Харловой».( 4, стр.200) Из анализа
эпизодов   можно   сделать   вывод   о   том,   что   Швабрин,   как   и   Хлопуша,   был
человеком  жестоким,  готовым добиваться  своего любым путем.
   Сопоставив Хлопушу и Швабрина, проведем между ними параллель как между
людьми одинаково непорядочными и жестокими, готовыми переступить через
все   нормы человеческого общения. Характер Швабрина, его подлая сущность
из­за   специфики   жанра   романа,   большой   эпической   формы,   показывается   в
развитии,   с   использованием   градации   как   литературного   приема.   Характер
Хлопуши в рассказе представлен как «данность». 
г ) Образы «спасительниц»      «Спасительницами» мы называем два женских
образа , которые сыграли ключевую роль в жизни главных героинь: попадья и
бабушка­мельничиха. Общность характеров «спасительниц» проявляется:
­  в спасении девушек от Пугачева и Хлопуши ( обе выдают их за родственниц);
­обе имеют самоотверженный характер и смекалку.
        Попадья  и бабушка­мельничиха  сыграли  «спасительную» роль  в жизни
Маши и  Насти. Они привели их к себе  в дом, чтобы спасти, выдали за своих
родственниц. Это говорит о том, что они их очень любили и считали их самыми
близкими   людьми.     Подвергая   опасности   свою   жизнь   ,  они   думают   о   жизни
дорогих им девушек. 11
    Попадья самая первая узнала  о приближении Пугачева к крепости, и во время
бунта  привела   к  себе Машу  в дом  и  выдала  за  свою  племянницу.  Если    бы
Пугачев узнал об обмане, он бы казнил и попадью ,и Машу. Это говорит о том,
что попадья  была женщиной  умной , смелой, способной на самопожертвование.
      Бабушка­мельничиха так же, как и попадья, спрятала Настю у себя в доме,
ведь она была ей почти матерью и вырастила ее на руках своих. В отличие от
попадьи,  бабушка – мельничиха  выдала Настю за свою внучку, что спасло ее от
Хлопуши.
Этим бабушка мельничиха близка по духу попадье.
       В  произведении  «Капитанская  дочка»  есть  еще   один   персонаж,  который
сыграл большую роль в жизни героев,  это Савельич, ему нет мужской параллели
в произведении  А. П.Крюкова.
     Подытоживая сказанное по образам бабушки ­ мельничихи и попадьи, можно
сказать, что авторы создали   смелых, мудрых героинь, готовых пожертвовать
своей жизнью ради жизни дорогих им людей.
д ) Гринев и Бравин.       Литературные параллели можно провести не только
между Машей и Настей, но и их молодыми людьми,   людьми достойными и
порядочными.
      Бравин, как и Гринев, был офицером, сильно любил Настю Шпагину. После
согласия отца на свадьбу Бравин был при ней неотлучно. Когда пришел строгий
командирский приказ поручику Бравину срочно отправится в Оренбург, нельзя
представить,   как   всех   их   эта   новость   опечалила:   «При   прощании   с   ним   я
рыдала»; он утешал меня, но в его черных глазах тоже блистали крупные слезы».
(5, стр.178) Судя по тому, что «Рассказ моей бабушки» по жанру ­ рассказ, образ
Бравина показывается схематично, о его «бравых» поступках мы можем только
догадываться, о его делах и чувствах мы судим, по словам Насти и бабушки –
мельничихи.
     Петр Гринев тоже военный, служил в Белогорской крепости. Там он впервые
увидел   Машу.   Гринев   считал,   что   будет   служить   в   Петербурге,   но   вместо
вольной петербургской жизни «осужден» он был проводить свою молодость в
Белгородской  крепости.  Мы не знаем о том, насколько образован был Бравин, а
вот   Гринев   занимался   самообразованием.   Гринев   стал   читать,   и   в   нем
пробудилась охота к литературе: «По утрам я читал, упражнялся в переводах, а 12
иногда и в сочинении стихов». Гринев полюбил Машу, и когда она ответила ему
взаимностью, он был очень рад: «Эта мысль наполняла все мое существование».
Но в отличие от Бравина, Гринев не получает родительского благословения и
согласия на свадьбу, но так как для Маши родительское благословение было
важно, она не согласилась выйти за него замуж. Это было препятствием счастью
Маши и Гринева.
   
 
 Сюжетные   линии   двух   произведений   развиваются   таким   образом,   что
отношения   Гринева   и   Маши,   Бравина   и   Насти   получают   свое   счастливое
завершение. 
       Делая выводы о характере Гринева и Бравина, можно сказать, что они оба
были   храбрыми,   порядочными   людьми,   которые   защищали   и   любили   свою
родину,   своих   любимых   девушек.   Оба   этих   молодых   человека   живут   по
напутствию   Гринева   ­   старшего:   «Береги   платье   снову,   а   честь   ­   смолоду»,
параллель между героями существует.
III. Заключение.
             В результате проведенного исследования образной системы и сюжетной
организации произведений «Капитанская дочка» А.С.Пушкина и «Рассказа моей
бабушки» А П. Крюкова мы делаем вывод о том, что рассказ оренбургского
писателя А.П. Крюкова  является одним из источников повести А.С. Пушкина
«Капитанская   дочка».   Данные   выводы   значимы   для   нас   с   литературно   ­
краеведческой точки зрения. Они позволяют доказать важность поездки А. С
Пушкина   в   край,   подчеркивая   самобытность   и   значимость   произведения
оренбургского писателя А. П. Крюкова. 13
Биография А.П.Крюкова
Приложение    
Крюков Александр Павлович (1803, Илецкая Защита, Оренбургской губернии ­
7 (19)II 1833, Петербург) ­ прозаик, поэт. Родился в дворянской семье. В 1817
поступил   на   службу   в   Илецкую   соляную   контору.   Занимался   чертежными
делами,   одновременно   изучая   горное   дело,   механику,   архитектуру.   В
дальнейшем служил в Оренбурге, Петербурге, Астрахани. Рано проявились его
литературные   наклонности.   Первые   публикации   стихов   в   столичной   печати
состоялись в 1822­1825. Далее выступал там же с прозой: «Киргизский набег»,
Оренбургский   меновой   двор»,   «Киргизцы»,   «Рассказ   моей   бабушки»   и   др.
Значительная часть его творческого наследия осталась неопубликованной .
«Рассказ   моей   бабушки»   оренбуржца   Крюкова   сослужил   добрую   службу
А.С.Пушкину в его работе над «Капитанской дочкой». Это подчеркнуто в статье
Ю.Г.Оксмана   «Пушкин   в   работе   над   романом   «Капитанская   дочка»,   прежде
всего его раздела «Воспоминания И.А.Крылова и повесть А.П.Крюкова «Рассказ
моей бабушки» как первооснова образов и быта Белогорской крепости» . Не
случайно   в   состав   тома   «Капитанская   дочка»   (в   серии   «Литературные
памятники»),   подготовленного   Оксманом,   им   был   включен   и   «Рассказ   моей
бабушки», впервые опубликованный в «Невском альманахе на 1832 год», где его
и прочел автор будущего романа». 14
                               
                                          Список  литературы
1.Оксман Ю.Г. «От Капитанской дочки» к «Запискам охотника» Исследования и
материалы.­Саратов,1956, с.41.
2.Осповат А.Л. О некоторых сюжетных источниках «Капитанской дочки»     ­М,
2007,с .99
3.Ожегов С. Ю. Толковый словарь русского языка­ РАН­М:Азбуковник 1999, с.
944 
4.Пушкин А.С.Повести.­Карелия: Петрозаводск,1984, с.229
5.Прокофьева   А.Г.,   Прокофьева   В.Ю.   «Оренбургский   край   в   произведениях
русской литературы и фольклора» ­Оренбург, 2003, с. 174­229
6. Интернет­ресурс: Антология пушкиноведения
7.   Гиллельсон   М.   И.,   Мушина   И.   Б.   Повесть   А.   С.   Пушкина   «Капитанская
дочка». Комментарий. Пособие для учителя. Л., «Просвещение», 1977,  с. 192

22 Дек 2021, 15:30

В Центральном районном суде Кемерова близится к приговору дело о вымогательстве акций АО «Разрез «Инской», на скамье подсудимых по которому оказались вице-губернаторы и сотрудники СК. Фигуранты выступили с последним словом. Публикуем выступление сотрудника СК Сергея Крюкова. Он напоминает о сложной ситуации, сложившейся на шахте, о мажоритарном акционере Цыганкове, которому было «плевать», предлагает поставить на «весы» одну ночь «потерпевшего» в ИВС и ночь семьи шахтера, оставшегося без зарплаты. Указывает на «абсурдность обвинения» и создание опасного прецедента, который в будущем может коснуться любого следователя, а реальным преступникам позволит остаться на свободе.

В середине ноября 2016 года по обвинению в вымогательстве у Антона Цыганкова 51% акций (513 штук) АО «Разрез Инской» стоимостью, по версии потерпевшего, более миллиарда рублей, были задержаны восемь человек: заместители губернатора Кузбасса Амана Тулеева Алексей Иванов и Александр Данильченко, начальник департамента административных органов региона Елена Троицкая, миллиардер из списка Forbes Александр Щукин и его доверенное лицо Геннадий Вернигор, руководитель СК РФ по Кемеровской области Сергей Калинкин, замглавы второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Кемеровской области Сергей Крюков и старший следователь Артемий Шевелёв. Процесс под председательством судьи Александра Вялова начался 31 октября 2018 года в Центральном районном суде Кемерова. Обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство организованной группой в особо крупном размере. За три года судебного разбирательства были допрошены более сотни свидетелей, все обвиняемые, оглашены «прослушки» телефонных разговоров фигурантов дела.

Тайга.инфо публикует последнее слово Сергея Крюкова

Ваша честь! Уважаемые участники процесса!

Что я, прежде всего, сегодня хочу сказать?

Прошло более пяти лет моей жизни под уголовным преследованием.

Потрачено ли всё это время впустую? В чем-то да. Но, по большому счету, всё-таки — нет! Со мной остались только мои настоящие друзья. Я также познакомился, уже после избрания в отношении меня меры пресечения в виде домашнего ареста с другими людьми: с замечательным и веселым человеком — Щукиным Александром Филипповичем. Светлая ему память! Познакомился также Александром Владимировичем Данильченко, с Геннадием Ивановичем Вернигором. Отмечу, что, к сожалению, это произошло только после возбуждения в отношении меня уголовного дела, после моего задержания, после избрания в отношении меня меры пресечения, только лишь при продлении срока домашнего ареста в 2017 году.

Как вы считаете, а я и все вышеперечисленные, действительно ещё в июле 2016 года сговорились совершить вымогательство?

Подсудимые решали проблемы

Все мы уже знаем о проблемах АО «Разрез «Инской», с которыми он столкнулся в 2016 году.

Весь вопрос данного дела заключается лишь в том, — кто именно воспользовался возникшей ситуацией, чтобы, по мнению стороны обвинения, завладеть оным? Кому выгодно?

Щукину, по большому счёту, было всё равно, лишь бы с губернатором отношения наладить. Он и денег дал в фонд «Милосердие» на выплату помощи работникам шахты. Он и согласился по предложению губернатора принять участие в управлении организацией, чтобы наладить его работу.

Для Калинкина — главное было — снять вопрос проблем АО «Разрез Инской» с повестки дня. Чтобы Председатель С К РФ не обратил внимание на следственное управление. И не прислал очередную внеплановую проверку всего и вся с последующими оргвыводами.

Иванов, Данильченко и Троицкая. Абсолютно та же ситуация. И ещё немного для простых людей постарались (чтобы деньги получили для своих семей), и ещё для самого «Разреза Инского» (чтобы не остановили работу по неоплате услуг ВГСЧ, чтобы отложили рассмотрение иска по использованию чужого добычного комбайна, — чтобы не обанкротили). Очевидно, что и в этом случае вопрос стоял прежде всего о людях — о работниках предприятия.

И помощь работникам обеспечили, и экспертов привлекли для организации производства, и решили с ВГСЧ вопросы обслуживания шахты, и договорились с Арбитражным судом, чтобы отложить банкротство.

Остались только Крюков, то есть я сам, и Шевелев. Ну, уж мы то, конечно, были самые что ни на есть заинтересованные в получении Щукиным незаконной выгоды.

Ни единого доказательства тому гособвинение не представило суду.

Да, я давал советы следователю Шевелеву по возбуждению уголовного дела, что невыплата заработной платы работникам шахты (а также уклонение от уплаты сборов в пенсионный фонд) может являться следствием злоупотребления полномочиями руководством предприятия, что мажоритарный акционер, по факту, руководитель, т.к. единолично может назначать членов совета директоров, а те — директора.

Да, я высказывал свое мнение по поводу достаточности оснований для задержания Цыганкова, т.к. он мог оказать давление на свидетелей по уголовному делу, согласовать позицию с председателем совета директоров Гайдиным, который скрылся от следствия, уничтожить имеющие значение для дела документы.

Только два — НО!

Во-первых, я делал выводы на основе сообщенных мне следователем сведениях.

Во-вторых, это были только лишь советы и рекомендации.

Дело в том, что я не давал следователю Шевелеву указания. Речь именно об указаниях в соответствии со ст. 39 УПК РФ.

Мое обвинение в соучастии в вымогательстве и злоупотреблении полномочиями очевидно притянуто «за уши» к моим фактическим действиям, ни одно из которых по отдельности, ни в совокупности не являются ни противоправными, ни преступными.

«Да им на всех наплевать»

Картинка по делу такова:

Совет директоров назначил директора шахты — тот трудится, со своими подчиненными вляпался в неприятность — геологическое нарушение.

Приходит директор к председателю совета директоров (Гайдину) и говорит: нужно время и деньги. Или переделывать всё и добычной комплекс вытаскивать на поверхность.

Председатель, назначенный мажоритарным акционером, идет к нему и говорит: вытаскивать комбайн нельзя — он чужой, его судебные приставы арестуют и увезут. Целый арбитражный процесс по этому поводу.

Ясно, что мажоритарный акционер (Цыганков), взвесив все за и против, даёт «добро» на скобление скальной породы угольным комбайном, не предназначенным для такого дела. Всё же просто — а вдруг получится. Гайдин-то врать не будет…

И тут незадача — реальный бенефициар этого бизнеса, не даёт денег. Надоело ему многолетнее отсутствие какой-либо прибыли. Она только Гайдину и мерещилась.

Следом тут же возникает ситуация: зарплата работникам шахты либо не выплачивается, либо выплачивается частично, происходит нечастный случай с рабочим шахты. Следствие — забастовка. Оно и понятно, шахтёры прямо говорят, что умирать за бесплатно они не готовы.

Налицо безнадёга. Угля нет. Денег нет. Займы и кредиты не дают.

Но у Гайдина всё хорошо — он договаривается с рабочими о выплате зарплаты за счет денег от продажи угля. Которого нет и быть не может!

Всё хорошо и у мажоритарного акционера Цыганкова. Ведь он позвонил Гайдину, и тот его заверил, что всё будет хорошо.

Это что такое? Это называется ответственное управление организацией со штатом сотрудников в 1000 человек? Это есть проявление ответственности перед нанятыми работниками? Это забота о будущем их семей?

Всё, что перед нами происходило, — это то, что председатель совета директоров шахты Гайдин сказал о том, что предприятие ждет замечательное будущее. А Цыганков, назначивший Гайдина на должность, сообщил, что вообще ничего ни в чем не понимает, не разбирается, и что полностью доверяет Гайдину.

Да им на всех наплевать! И, прежде всего, на своих людей, на рабочих шахты! Цыганкову, делающему вид, что не имеет отношения к управлению предприятием. Гайдину, пожертвовавшему, как минимум, одной человеческой жизнью ради своей прибыли.

Как ни странно, именно бенефициар Гавриил Юшваев, лицо спорное по определению, повел себя как человек, отвечающий за свои поступки и решения — он принял меры к налаживанию работы предприятия. Он, а не Цыганков и Гайдин реально позаботился о людях. Они даже не подумали об этом. Цыганков и Гайдин не сделали ничего.

Ночёвка в ИВС «потерпевшего» или ночь семьи горняка, оставшейся без еды

А по факту что имеется?

Подсудимые, которые в течение более чем пятилетнего срока попросту выпали из жизни. Существовали. Испытывали на себе ограничения, связанные с мерой пресечения.

Справедливо ли это?

Возможно ли поставить на, так сказать, «весы» ночёвку Цыганкова в ИВС и многодневное задержание подсудимых? Возможно сопоставить моральные «страдания» потерпевшего в течение 12 часов и более чем 5-летнее ограничение свободы подсудимых?

Перед вами результат справедливости на настоящий момент времени:

— АО «Разрез «Инской», которое прекратило свое существование вследствие банкротства. Рабочие (чуть менее тысячи) отправлены на свежий воздух.

— Более двух сотен миллионов не взысканных в бюджет долгов по налогам и сборам.

— Утрата рабочими шахты пенсионного стажа вследствие неуплаты предприятием пенсионных взносов.

— Невыполнение организацией социальных обязанностей по переселению жителей с подработанных территорий.

— Отсутствие рекультивации производственных территорий для восстановления окружающей среды.

В противовес, так называемый «потерпевший», живет за границей, ни в чем себе не отказывая. В кавычках «объективный» свидетель Гайдин снова при деле.

И с другой стороны подсудимые, которые даже не имеют возможности расплатиться со своими кредитами и ипотеками, так как ограничены судом мерой пресечения.

Может быть, все-таки следует сопоставить интересы общества и интересы личности? Какой вред общественным интересам причинен подсудимыми, а какой вред причинен потерпевшим и его окружением, который подсудимые стремились предотвратить?

Данные обстоятельства прямо указывают на отсутствие признака общественной опасности в деяниях подсудимых.

Потерпевший Цыганков обосновал причиненный ему вред тем, что он был вынужден провести одну ночь в ИВС г. Кемерово, там он даже отказался от еды.

А вам не кажется, что последствия деяний Цыганкова и других руководителей АО «Разрез «Инской» несопоставимы с примененной в отношении него мерой процессуального принуждения?

Поставьте на «весы» одну ночь взрослого мужчины в ИВС, который сам даже отказался от ужина, и, хотя бы, одну ночь семьи горняка, его детей, не дай Бог, вынужденного оставшихся без еды, потому, что зарплату не заплатили.

Так сопоставьте же размер причиненного и предотвращенного вреда!

Все участники процесса видели, как работники шахты лично благодарили подсудимых, оглашалось и благодарственное письмо Совета народных депутатов Кемеровской области.

Ну вот как возможно игнорировать такие фактические обстоятельства? Утверждать о причиненном вреде законным интересам общества и государства? Прокуратура вопиющим образом игнорирует мнение и общества, и государства. Во главу угла поставлен Цыганков. Если присмотреться — то интересы Гавриила Юшваева.

Это и есть Лицемерие (причем с большой буквы).

Выскажусь я и о показаниях потерпевшего, положенных в основу пока еще обвинения. По факту это единственное прямое доказательство стороны обвинения.

Я не буду говорить о всех многочисленных противоречиях в показаниях Цыганкова. И почему-то, со временем, его показания меняются в сторону ужесточения вины подсудимых (сначала только Иванов требовал акции и угрожал, затем еще и Данильченко с Троицкой).

Я хочу вновь обратить внимание суда только лишь на обстоятельство того, как Цыганков вел себя в ходе допросов относительно выяснения у него условий передачи им акций.

Цыганков в ходе допроса крутился как «Уж», отвечая на вопросы о возмездности передачи им акций, и только лишь на вопрос суда (за что Вам, Ваша честь, спасибо), ответил прямо, что условием безвозмездной передачи акций было погашение за него обязательств в размере 25 млн рублей (согласно протоколу с.з.).

Это по факту означает, что за сделку поручения дарения акций Цыганков должен был получить 20 млн рублей, и получил часть этой суммы в размере 1 млн рублей.

И о какой безвозмездности можно вести речь?

Возможно, на Цыганкова было оказано давление. Но за свои акции он потребовал денежную компенсацию. Эти условия были согласованны с другой стороной. И часть суммы Цыганков получил в размере 1 млн рублей.

«Абсурдность» обвинения

Я понимаю, что попал в ситуацию, в которой не принимал никаких самостоятельных решений. Не знал обо всех обстоятельствах происходивших событий. Но, в том ли моя вина, что Щукин высказывал намерения приобрести акции АО «Разрез «Инской», принадлежащие Цыганкову, в том ли моя вина, что Цыганков договорился с представителями Администрации Кемеровской области об отчуждении акций, в том ли вина, что Вернигор предложил Цыганкову оформить передачу права на акции путем заключения сделки дарения?

Я не принимал решения ни о поручении расследования уголовного дела следователю Шевелеву по факту невыплаты заработной платы работникам АО «Разрез «Инской», ни о проведении обысков, ни о проведении проверки в порядке ст.144−145 УПК РФ, ни о поручении ее проведения следователю Шевелеву, ни о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, ни о допросе Цыганкова, ни о задержании Цыганкова, ни о его доставлении из ИВС УВД по г. Кемерово в управление следственного комитета области, ни о допуске сотрудников администрации к общению с Цыганковым, ни о разрешении общения Цыганковым с Вернигором и нотариусом, ни о проведении с Цыганковым следственных действий, ни об освобождении Цыганкова.

Также я не обеспечивал доставление Цыганкова в следственное управление, никого об этом не просил и ни с кем об этом не договаривался, не обеспечивал встречу представителей администрации с Цыганковым, не встречал их и не проводил в кабинет руководителя Калинкина.

Никакого психического, тем более физического, воздействия на Цыганкова я не оказывал.

По версии обвинения — указания давал, и то не свои собственные, а передавал следователю указания руководителя следственного управления. Да и то после того, как руководитель дал эти указания непосредственно следователю. И это позиция обвинения. Это абсурд!

Сторона обвинения считает, что уголовное дело № 16000245 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, было возбуждено незаконно.

Еще раз обратимся к содержанию постановления о возбуждении уголовного дела.

Следователем Шевелевым указано: неустановленные лица, в период времени с 16.11.2015 по 15.05.2016, являясь руководителями, акционерами АО «Разрез «Инской», расположенного по адресу: Кемеровская, Беловский район, с. Старопестерево, то есть лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, и в силу этого обладая полномочиями по руководству данной организацией, распределению прибыли, распоряжаясь денежными средствами, поступавшими на расчетные счета общества, умышленно, с целью получения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, организовали и обеспечили такой порядок взаиморасчетов контрагентов с АО «Разрез «Инской», при котором стала невозможной уплата эти обществом (АО «Разрез «Инской») платежей в бюджетные и внебюджетные фонды Российской Федерации, в том числе налогов, являющихся обязательными для данной организации, в связи с выставленными обществу инкассовыми поручениями, что повлекло причинение тяжких последствий работникам указанного общества, иным кредиторам, а также интересам общества и государства.

Что не так? Что неправильно указал следователь?

Указанный порядок расчетов существовал в тот период времени? Существовал.

Установили его руководители АО? Кто же еще?

Акционеры воспрепятствовали этому порядку? Напротив, обеспечили его существование. При этом мажоритарный акционер утвердил бухгалтерскую отчетность.

Последствия наступили? Тоже да. За работников не вносились взносы в Пенсионный фонд, тем самым не увеличивался их пенсионный стаж, в будущем они бы стали получать меньшую пенсию. По бюджету и так все понятно, так как налоги не заплатили. И так далее.

Разве указанное не соответствует действительности?

Данные сведения на момент возбуждения уголовного дела были установлены на основании выделенных из уголовного дела по невыплате зарплаты материалов: это оборотно-сальдовые ведомости, содержащие сведения о задолженности общества, это письма директоров шахты о перечислении денежных средств непосредственно контрагентам минуя расчетные счета АО, это справки из ФНС и ПФР о задолженности организации по уплате налогов и сборов.

Именно задолженность в ПФР — основная причина возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ.

Почему на это внимание не обращает гособвинение?

Сторона обвинения считает, что Цыганков был задержан в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Вопреки этому утверждению, подозреваемый Цыганков А. М. задержан следователем Шевелевым А. Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление). В протоколе задержания подозреваемого от 11.07.2016 прямо указано именно это основание.

В своих показаниях Шевелев сообщил суду о конкретных материалах уголовного дела № 16000245, подтверждающих наличие данного основания.

Это, в том числе, выделенные из уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, показания свидетеля Пожидаева (бывшего директора АО «Разрез «Инской»), свидетеля Семененко (главного бухгалтера), Роут (юриста) и других лиц.

Гособвинитель в судебном заседании заявил, что эти лица не уличали Цыганкова в преступлении. Но УПК РФ такого и не требует. Уличать должны другие (следователи, дознаватели), а не очевидцы. Кроме того, объективно лицо, являющееся очевидцем преступления, может не осознавать преступный характер действий другого лица, не понимать, что им совершено преступление. Достаточно того, что очевидцы события указали на лицо, которое совершило действия, расцениваемые именно правоохранительными органами как преступление.

Еще раз хочу возразить обвинению, что касается отягчающего обстоятельства при превышении должностных полномочий, а именно совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Из смысла ст. 33 УПК РФ следует, что данный признак образуется тогда, когда все соучастники выполняют объективную сторону преступления.

Применительно к данному случаю — действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Получается, что и я, и Шевелев, и Калинкин должны были, каждый причем, возбудить уголовное дело по ст. 201 УК РФ. Каждый должен был задержать Цыганкова.

Понимаете всю абсурдность обвинения?

Иванов

Отдельно сегодня скажу про генерал-майора полиции Иванова Алексея Владимировича. Извините, конечно, Алексей Владимирович, но Ваше участие в произошедших событиях заслуживают особого внимания.

Итак, защитник Алексея Владимировича весьма красноречиво его охарактеризовала. В том числе, высказалась и о его манере общения (шутки, сленг и так далее). Так понимаю, что лингвисты голову сломали, разбирая значение высказанных им фраз.

Но, на мой взгляд, за всем этим осталось без должного внимания самое главное — это то, что Иванов реально, фактически не высказывал угрозу Цыганкову (именно заключением его под стражу в случае отказа от передачи акций АО «Разрез «Инской» в пользу Щукина). Сейчас я не оспариваю выводы экспертов-лингвистов. Я еще раз прошу объективно посмотреть на обстоятельства дела, на то, что есть, что имело место быть реально.

Косвенные доказательства — это телефонные переговоры Иванова с иными лицами о том, что он бегает с паяльником и отбирает шахту, очевидно, не указывают на подлинные обстоятельства беседы Иванова (также Данильченко и Троицкой) с Цыганковым.

Прямые доказательства — это только лишь показания свидетелей Павлова, Пучкова и Ветчанова. Всё! Меня там не было (это уже все сказали — и свидетели и подсудимые).

Об этих прямых доказательствах говорили все, кроме прокурора — свидетели однозначно не подтверждают слова потерпевшего Цыганкова (ни о требовании передачи акций, ни об угрозе. Говорят только об их продаже).

Сегодня, конечно, не прения, но я прошу все-таки обратить внимание на показания потерпевшего и сравнить с ними формулировку обвинения, а именно, обратить внимание на то, как слова Цыганкова различаются с фабулой предъявленного обвинения.

Хочу особо отметить, что никто, совершенно никто, не говорил Цыганкову о том, что имеется возможность повлиять на судью, который, в случае отказа Цыганкова, непременно заключит последнего под стражу.

Обратите же вы внимание на то, что признанный потерпевшим Цыганков утверждал всегда однозначно, что в начале разговора (именно сначала) Иванов сообщил ему о том, что на следующий день в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. И уже только лишь после этого, после обсуждения, Иванов сказал Цыганкову, что возможность освободиться — это значит избавиться от акций АО «Разрез «Инской». Это показания самого потерпевшего.

То есть — сначала факт (завтра стража) потом вариант — продажа акций.

Обвинение утверждает совершенно обратное
— с начала было требование, потом угроза: Иванов предъявил требование передачи 51% акций АО «Разрез «Инской», и после этого сообщил, что, в случае отказа в отношении Цыганкова будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Посмотрите внимательно показания Цыганкова — Иванов не требует отдать акции шахты за освобождение Цыганкова. Иванов сообщает Цыганкову о том, что завтра того заключат под стражу и сообщает о возможности ему избежать предстоящего заключения под стражу.

В сухом остатке:

Первое. Иванов сначала высказал Цыганкову не соответствующие реальной действительности сведения о предстоящем его (Цыганкова) заключении под стражу.

Второе. Иванов не имел возможности сам принять решение о заключении Цыганкова под стражу.

Третье. Иванов не мог повлиять на судей с целью заключения Цыганкова под стражу.

При этом ни сам Иванов, ни все назначенные прокуратурой соучастниками ему в помощь, ну никак не могли 12.07.2016 избрать в отношении Цыганкова меру пресечения в виде заключения под стражей. Не могли повлиять на судей.

Я обращаюсь ко всем присутствующим: «Это что»? Угроза? А все-таки, может быть, всё-таки, не побоюсь такого слова, — Обман? Введение в заблуждение?

Очевидно — что фраза Иванова, о которой мы знаем только со слов Цыганкова, — это что ни на есть ложь!!! Никто из судей на тот момент времени не собирался заключать Цыганкова под стражу на следующий день.

Однозначно, что высказывания якобы угрозы от подсудимых (о которых мы знаем только лишь со слов потерпевшего) являются ничем иным, кроме как введением в заблуждение Цыганкова. По-простому, это выглядит так: тебя уже задержали, а завтра суд заключит под стражу. Надо избавляться от акций — это выход.

Простите меня, пожалуйста, Алексей Владимирович, но, как следует из показаний потерпевшего, вы его ввели в заблуждение, что его завтра «закроют», суд его завтра заключит под стражу, и чтобы этого избежать нужно срочно избавиться от принадлежащих ему акций шахты.

Итог такой, сторона обвинения совершенно необоснованно расценила высказывание Иванова — Цыганкову (в кабинете следователя) не как введение в заблуждение, а как угрозу применения насилия. Это если верить потерпевшему.

Сторона обвинения пошла по пути большего
сопротивления, по пути вменения в вину совершение более тяжкого преступления (вымогательства).

Я ни в коем случае не подсказываю, как нужно было делать, но то, что сделано следствием по настоящему делу, какая оценка дана совершенным действиям подсудимых, не выдерживает никакой критики.

Опасный прецедент

И Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ неоднократно высказывались за единообразное применение закона. Разумеется, в том числе, уголовного. Не может в Российской Федерации существовать отдельно, например, Вологодская правоприменительная практика, Московская, Новосибирская.

Но, почему-то, по данному делу всё идёт к созданию нового и очень опасного прецедента. И вот в чём состоит его суть.

По возбужденному уголовному делу по факту совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, подозреваемого Цыганкова задержали в порядке ст.91−92 УПК РФ. Через одни сутки Цыганков был освобожден.

Согласно позиции СК РФ и Генпрокуратуры РФ — это является преступлением, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, — совершение должностным лицом действий, явно
выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия (наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет).

При этом, что следует отметить особо, обстоятельство процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления расценено как применение насилия.

Вопрос наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ (Заведомо незаконное задержание), даже не рассматривался.

Очевидно, что при таком подходе любой следователь либо дознаватель, без достаточных оснований, незаконно задержавший лицо по подозрению в совершении преступления, по логике С К Россиии Генпрокуратуры РФ, подлежит привлечению к ответственности именно за совершение тяжкого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (тяжкое преступление), а не по прямо предусмотренной законом ч.1 ст. 301 УК РФ (преступление небольшой тяжести).

Теперь любой следователь либо дознаватель при задержании подозреваемого в совершении преступления рискует не двумя годами своей жизни, а десятью.

Соответственно, судья, принявший ошибочное решение о заключении обвиняемого под стражу, по странной вышеуказанной логике Следственного комитета и Генпрокуратуры РФ, также должен понести ответственность за совершение тяжкого преступления по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Более того, поскольку как «применение насилия» расценено применение меры процессуального принуждения, предусмотренной УПК РФ по причине лишения свободы задержанного, таким образом, это обстоятельство безусловно повлечет распространение прецедента и на случаи административного задержания либо административного ареста. Логика будет очевидно проста: раз имеет место незаконное лишение свободы со стороны должностного лица, то его нужно привлекать за превышение полномочий по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Данная порочная правоприменительная практика может повлечь факты незаконного привлечения следователей к уголовной ответственности. Ответом будет всяческое избегание применения норм ст. 91−92 УПК РФ — задержания подозреваемого. Со стороны суда — необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что из этого следует?

Реальные преступники получат шанс остаться на свободе.

Статья 301 УК РФ станет «мертвой», недействующей статьей закона.

К уголовной ответственности будут привлекаться должностные лица органов следствия даже в случае принятия ошибочного решения о задержании подозреваемого.

И в конце хочу сказать следующее.

Когда меня принимали на работу в органы прокуратуры (а это было 20 лет назад), на собеседовании заместитель прокурора области задал мне только лишь один вопрос: «Как ты думаешь, существует ли справедливость»? Я ответил ему, что конечно же существует. Он возразил мне, сказав, что справедливости нет, но ты нам подходишь и ты будешь работать следователем.

Прошло значительное время с того самого события. Но мое отношение к справедливости не изменилось. Не изменилось оно, к сожалению, и у должностных лиц прокуратуры.

Я достаточно долгое время, являясь заместителем прокурора района, поддерживал государственное обвинение в суде. Да, я видел разные решения судей, но мог на это хоть как-то на это повлиять. Сегодня, конечно же, случай иной. Уголовно-процессуальный закон предоставляет мне только право жаловаться, и ещё немножко ходатайствовать о чем-то по сути незначащем. И сегодня я жаловаться, разумеется, не буду. И о жалости к себе не прошу.

Я сегодня прошу суд о справедливости. О принятии справедливого и правосудного решения по настоящему уголовному делу.

Благодарю за внимание.