Рассказ о новгородском вече - Граматика и образование на Pisanino.ru

Новгородское вече – особая форма законодательной власти, установленная в Новгороде в былые времена. Вечевой строй ограничивал княжескую власть.

Термин «вече» в источниках встречается часто. Новгородский летописец пользуется этим понятием очень широко. Он называет вечем и общегородское собрание», решающее важные государственные вопросы (например, о выборе или изгнании князя, о войне и мире), и собрания кончай и уличан, и сходку во время военного похода, и сборища заговорщиков по дворам и т. п.

Чаще всего летописец говорит о вече как об общем собрании новгородцев по случаю чрезвычайных событий в общегосударственном масштабе, руководимом должностными лицами. Новгородский вечевой строй являлся образцом феодальной демократии в ее русском боярском варианте.

Кто был участниками Новгородского вече

О социальном составе веча летописец ничего не сообщает. Как правило, он говорит: «новгородцы створиша вече на посадника Дмитра» (1207) или просто «отъяша посадничьство у Гюргя у Иванковиця и даша Твердиславу Михалковичу» (1216). Чаще всего употребляется слово «новгородцы». Так летописец называет представителей разных сословий Новгорода. В тех случаях, когда ему нужно было подчеркнуть, что речь идет о боярах, он говорит о «боярах», о «вячьших» (1216, 1236) или «больших» (Комиссионный список, 1236). В некоторых случаях упоминаются «меньшие» (1216, 1236) и «простая чадь» (1228). Это свидетельствует о том, что летописец отчетливо представляет себе неоднородность новгородского общества. Повествуя о вечевых собраниях, он не подчеркивает этой разнородности, а говорит лишь о «новгородцах», иногда даже о «всех новгородцах».

По-видимому, формально участниками веча могли быть представители разных сословий, но это не означает, что оно являлось народным собранием. Вече представляло собой важнейший орган Новгородской республики, защищавший интересы стоявшего у власти боярства.

Насколько реальна власть вече?

Было ли вече органом народоправства или послушной марионеткой в руках нескольких знатных семей? Где собиралось вече? Кто и в каком количестве принимал в нем участие? И даже такая, казалось бы, второстепенная деталь: сидели или стояли участники вечевых собраний, тоже остается предметом острых дискуссий.

Не претендуя на истину в последней инстанции, коротко напомним историю вопроса. Слово «вече», вероятно, происходит от глагола «вещать». Веча существовали и в других русских городах. Но только в Новгороде эти сохранившиеся от родового строя стихийные народные собрания постепенно стали приобретать значение верховного органа целого государства. Хотя вече не имело четкого регламента и собиралось по необходимости, с годами сложились вечевые традиции, которые прочно зацепились в сознании новгородцев. О месторасположении вечевой площади ученые спорят до сих пор, но, по мнению большинства, городское вече собиралось рядом с Ярославовым дворищем возле Никольского собора.

Право участвовать в вече имели все свободные граждане, независимо от звания и состояния. Это право составляло предмет законной гордости граждан Новгородской республики. Созвать вече мог каждый новгородец. Для этого достаточно было позвонить в вечевой колокол, голос которого чуткое новгородское ухо легко выделяло в хоре других колоколов. Однако этим правом никто не злоупотреблял, так как самочинный созыв веча по недостойному поводу грозил виновнику суровой карой.

Посреди вечевой площади возвышался помост, на который поднимались ораторы. Помост назывался «степенью», вероятно, отсюда пошло название «степенный посадник», то есть посадник, который вел народное собрание. Городское вече принимало законы, приглашало князя или изгоняло его, решало вопрос о войне и мире, вершило суд по важнейшим преступлениям, связанным с лишением жизни и конфискацией имущества, избирало посадника. Выражаясь современным языком, вече соединяло в себе сразу две ветви власти — законодательную и судебную.

Решения веча назывались приговором, все они протоколировались вечевым дьяком, который затем скреплял документ свинцовой печатью. Приговор определялся на слух, по силе криков. Когда мнения расходились, консенсус достигался кулаками и кольями. В отличие от современных демократий, когда избранный чиновник выходит из-под контроля избирателей вплоть до следующих выборов, вече могло в любой момент изгнать плохого управленца.

Вече решало и внутренние дела. По его приговору казнили людей, сбрасывая их с моста в Волхов. Вече распоряжалось имуществом, захваченным у тех бояр, которых оно осудило. Нередко отстранение от власти сопровождалось побоями, конфискацией имущества. Не этим ли объясняется почти образцовое состояние городского хозяйства Новгорода? Сравнительной чистотой и опрятностью Новгород выгодно отличался от утопавших в нечистотах европейских городов, включая Париж и Лондон.

Для принятия того или иного решения необходимо было, чтобы оно одобрялось большинством голосов. Иногда, чтобы заставить вече принять то решение, которое диктовала сильнейшая боярская группировка, применялась сила. В 1218 г., например, посадник Твердислав, опираясь поначалу на меньшинство — жителей Прусской улицы и Людина конца, — сумел с помощью оружия заставить большинство признать его власть.

Часто вече созывалось по инициативе оппозиционных боярских кругов, стремившихся свергнуть князя или посадника. Посадник был высшим выборным должностным лицом и избирался из среды крупнейших новгородских бояр, между которыми шла ожесточенная борьба. Выборы посадника происходили на вече.

Город состоял из пяти концов (Плотницкий, Славенский, Людин, Загородский и Неревский). Все концы имели свои веча, которые представляли их интересы на общем вече. Свои уличанские веча имели городские улицы.

Власть веча не ограничивалась городской чертой. Она простиралась на огромные земли республики, делившиеся на пятины и области. В них были свои малые столицы: Псков, Изборск, Великие Луки, Старая Русса, Ладога, имевшие свои веча, но в общих делах они подчинялись приговору новгородского веча. «На чем старшие сдумают, на том и пригороды станут». За пять веков роль веча менялась, и сам этот институт власти тоже менялся.

Высшие должности в вече

С 1156 г. выборной стала еще одна должность — епископа. Под 1165 г. в летописи есть сообщение о пожаловании архиепископства владыке Илие, которого часто считают первым архиепископом. Владыка избирался из среды духовенства. С рубежа XII—XIII вв. на вече стали избирать и главу черного духовенства — новгородского архимандрита.

В конце XII в. появился новый республиканский институт, также связанный с вечевым строем Новгорода, — тысяцкое.

Прекращение существования вече

Продолжая проводить независимую и самостоятельную политику, Новгородская республика не желала входить в подчинение набиравшему силу Московскому княжеству. Во второй половине 15 века московские князья стремились ликвидировать феодальную разобщенность на Руси, а позиция Новгорода нарушала все планы объединения.

Деятельность вече также подтолкнула события, которые привели к падению Новгородской республики. В работе собрания исчезли демократические черты: слишком большое экономическое неравенство в народе постепенно превратило вече в олигархический орган власти. Богатое сословие принимало законы в угоду только своего класса, вызывая тем самым народные восстания и смуты, ослаблявшие феодальную республику.

В самом начале 1478 года в Новгород после завершения его осады въехали московские бояре и дьяки, посланцы Ивана III. Вечевой колокол был снят и отправлен в Москву. С этого момента Новгородское вече больше не собиралось.

Источник

Новгородское вече (кратко)

Новгородское вече – особая форма законодательной власти, установленная в Новгородской республике. Вечевой строй, ограничивающий княжескую власть, начал свой отсчет после заключения соглашения с Рюриком в 862 году. Просуществовало Новгородское вече целых шесть веков – дольше, чем в других русских городах.

Деятельность вече

Практически вече состояло их тех людей, кто приходил на него. Это не был постоянно действующий законодательный орган – оно собиралось тогда, когда в этом была реальная необходимость. Чаще всего такой побудительной причиной являлась война, народное восстание или призыв князя. Специальный вечевой колокол извещал жителей о начале сбора.

Вече имело право избирать самых главных должностных лиц республики, к которым относились:

посадник. В переводе на современный язык его можно назвать главой города. Он мог избираться только из знатного боярского рода. На вече посадник вел собрание (председательствовал), а в другое время проводил внешние переговоры, принимал участие в работе суда, осуществлял контроль над деятельностью князя. При ведении военных действий ему подчинялись полки;
тысяцкий. Главной его задачей являлось ведение вопросов, касающихся военного ополчения. Название должности связано с древней системой командования и предполагало, что в Новгородской республике имеется не менее десяти сотен людей, готовых встать на защиту города. Кроме того, тысяцкий управлял судом, вершившим торговые споры;
архиепископ. Кроме управления епархией, ему вменялись и светские обязанности. В частности, епископу доверялось хранение казны и архивных документов, проведение дипломатических переговоров. Вопрос о выборе архиепископа решал жребий – мальчик или слепой выбирали кандидатуру из трех претендентов. Затем решение жителей утверждалось Митрополитом.

Помимо этого, в полномочия вече входили вопросы договорных отношений с князем, назначение посадских и воевод в других местностях Новгородской республики, издание законов, вопросы внешней политики, земельной собственности, торговых отношений.

Местом проведения вече служила площадь у Софийского собора. Нередко при решении спорных вопросов собрание принимало форму анархии, переходящую в потасовку. В этом случае часть жителей, которых не устраивал итог схода, перемещалась на Торговую сторону, где проводилось альтернативное вече.

Прекращение существования вече

Источник

ВЕЧЕ

Было ли вече оригинальным изобретением новгородского общества? Отнюдь нет. Вече, или народное собрание, являлось характерным элементом общественного устройства почти всего славянского мира. И можно говорить даже более широко: народное собрание как форма общинного самоуправления, в том или ином виде, существовало почти у всех арийских народов.

Почему же представление о Великом Новгороде так неразрывно связано с вече? И само вече ассоциируется с Новгородом? Потому что из всех славянских племен наиболее долго вече просуществовало именно в Новгороде. Вече было самым существенным проявлением новгородского народовластия.

Когда в средневековой Европе почти повсеместно уже господствовали различные формы монархического правления, Великий Новгород в своем общественном устройстве оставался одним из немногих заповедников арийского мира. Если посмотреть на карту политических систем народов Европы XIV–XV веков, ничего подобного новгородскому вече найти не удастся.

Рассуждая о Новгороде и его истории, надо всегда помнить, что власть новгородского веча опиралась на всех граждан-воинов. Они сами являлись в Новгороде и полицией, и армией. Никакого государственного аппарата насилия в Новгороде не было. Нынешняя псевдодемократия имеет для своей защиты собственные силовые структуры. Современная демократическая олигархия правит простым народом, имея в руках дубинку. В Новгороде само вече было дубинкой для зарвавшихся политиканов. Так, в 1207 году вече осудило посадника Димитрия и его братьев, друживших с великим князем Всеволодом, за введение многих незаконных налогов. Дома осужденных новгородцы сначала опустошили, а потом сожгли. Имущество семьи посадника, включая села, было продано. Вырученные деньги разделили между гражданами. Каждому досталось по нескольку гривен. Подобные случаи в новгородской истории не были редкостью.

Вечевой суд над представителями власти монархически настроенные летописцы и историки всегда трактовали как мятеж против государственных устоев. Однако народный суд сам осуществлял функции государства и был одним из краеугольных камней фундамента новгородского общества. Вечевой суд не боролся против государственных устоев, наоборот, он защищал их методами, традиционными и законными для республиканского Новгорода.

Новгородское народовластие — это самовластие вооруженных граждан-воинов. Причем новгородское народовластие не было ни в коей степени сродни народовластию упрощенно организованных сообществ, типа викингов или казаков. Оно было высокоорганизованной формой государственной власти. Имея многие черты античных республик и демократий, Великий Новгород, благодаря Православию и теократичности власти, создал форму народовластия, не имеющую аналогов в мировой истории.

«Новгородское вече, — писал В. О. Ключевский, — в обычном порядке законодательствовало и частью наблюдало за ходом управления и суда, сменяло выборных сановников, которыми было недовольно… Но когда народ подозревал или видел со стороны выборных властей либо всего правящего класса замыслы или действия, казавшиеся ему преступными или опасными, тогда вече, преобразуясь в верховное судилище, получало не всенародный, а простонародный состав… во главе с боярами демократической партии. Так как движение в таких случаях шло против наличных властей, то оно получало вид народного мятежа… У новгородского веча мятеж был единственным средством сдерживать правительство, когда оно, по мнению народа, угрожало народному благу. К такому средству прибегал не один Новгород, как вам известно из истории средневековой Европы»

^{40}
. И надо сказать, что этот способ наведения порядка был очень действенным и вразумлял правителей так, как ни одно другое средство. Недаром к нему прибегали арийские народы Европы весьма продолжительное время.

* * *

Так называемые новгородские вечевые бунты никогда не перерастали в революции и гражданские войны. Народ, участвовавший в этих экстраординарных событиях, никогда не ставил целью изменить существующие систему власти, законы или уничтожить имущественное неравенство. Народный гнев почти всегда был направлен против злоупотреблений власть имущих, но не против самой государственной власти. Новгородцы во время вечевых волнений корректировали действия исполнительной власти, ими же самими выбранной, а не восставали против общественно-государственного строя.

Академик М. Н. Тихомиров подчеркивал: «Вечевые традиции Новгорода опирались на „черных людей“. „Мужи новгородцы“, свободные люди, составляли основу новгородского ополчения. Это было „бюргерство“ русского средневекового города, устойчивое, крепкое население, имевшее значительные права, подтвержденные официально документами Великого Новгорода, дававшего грамоты и от имени „черных людей“ — основной массы новгородского населения»

^{41}
.

* * *

История Новгородской республики неизменно привлекает внимание западных исследователей. Почему? Ответ очевиден. Они считают Великий Новгород особенно близким Европе из всех русских земель. Западные историки в своих исследованиях пытаются определить черты этой близости. Что привлекает внимание западных историков в Новгороде в первую очередь? Конечно, его республиканский строй. Именно в нем они видят наибольшую близость Новгорода к Европе. Вместе с тем, отдавая должное республиканским институтам Новгорода, они констатируют, что, как пишет Бирнбаум, «Новгород никогда не был полностью оперившейся демократией, и в конце концов демократические начинания северного города-государства были уничтожены и заменены олигархической формой правления»

^{42}
.

Чем новгородская демократия не угодила современным западным историкам и политологам? В чем Великий Новгород «не дотянул» до параметров западной демократии? Если Новгород сравнивать с древними Афинами, Римом и другими знаменитыми античными демократиями, то он им не только не уступает, но в чем-то и превосходит. Если же Новгород сравнивать с современной европейской и североамериканской «демократией», то на самом деле он от них отличается коренным образом. У этих «демократий» совсем другое оперение. Новгороду надо было бы подвергнуться радикальной линьке, чтобы отвечать стандартам западноевропейской модели демократии.

В чем же суть отличия новгородского народовластия, как, впрочем, и других древних республик, от современной демократической модели? Древние демократические государства, несмотря на свое несовершенство, были подлинными демократиями. Современные же демократические режимы являются демократическими только по названию. По своей природе они чужды всем демократическим принципам. В древних демократиях власть, в большей или меньшей степени, принадлежала народу. В современных же псевдодемократиях она не принадлежит ему ни в коей степени. В Новгородской республике и в других древних демократиях наряду с народовластием существовали монархические и олигархические начала власти, с которыми народ делил управление государством. В современном же мире демократия существует только в виде демагогии, а истинные правители не делятся с народом ни толикой власти.

Часто несовершенство древних демократий видят в том, что на ход общественных дел слишком большое влияние оказывала аристократия. Да, в античных и средневековых республиках средоточием власти нередко становились коллегиальные аристократические органы (римский Сенат, новгородский Совет господ и т. п.). С натяжками их можно назвать даже олигархическими органами государственной власти. Однако так ли уж безоговорочно эти органы были хуже современных парламентов? Не надо забывать, что в них заседали истинно власть имущие, а не подставные депутаты-марионетки. Аристократы, принимая решения, брали на себя и бремя ответственности за свои действия. Современные олигархи, принимая решения, никогда не несут никакой ответственности за свои дела.

В истинно демократических государствах не было дробления общества на партии. Некие их подобия иногда возникали для решения конкретных вопросов. Острые политические проблемы порождали противостоящие друг другу народные союзы. Однако когда эти вопросы снимались с повестки дня, исчезали и партийные группировки. Никакой устойчивой партийной системы, разделяющей народ по политическим убеждениям, не существовало.

В Новгородской республике, как и в других древних демократических обществах, не было никаких параллельных структур власти, без которых не обходится ни одно современное «демократическое» государство. Новгородские или римские аристократы не прятались за спинами партий или парламентариев, они открыто высказывали свои мнения в Совете господ и Сенате. Народ знал своих аристократов в лицо и, если они начинали проводить антинациональный политический курс, расправлялся с ними самым жестоким образом.

* * *

Западные, как и некоторые отечественные, историки считают голосование на новгородском вече несовершенным. Что им не нравится? Метод, определявший победившую сторону. На вече побеждало то решение, сторонники которого в прямом смысле слова перекрикивали своих оппонентов. Конечно, нам, привыкшим к голосованию в уединенных кабинках, такой метод кажется странным. Однако, думается, и древние новгородцы немало удивились бы, узнав, что в далеком будущем народ будет выражать свою волю не открыто и не во всеуслышание, а тихо и под большим секретом, рисуя галочки на листе бумаги. При всем желании новгородцы не смогли бы понять, кого мы так боимся и почему мы из собственного мнения делаем тайну. Да, и мы, наверное, не смогли бы убедить их в том, что в идеально свободном обществе надо голосовать только таким образом. Что ответили бы мы на вопрос новгородцев: если у вас истинно свободное общество, то почему у вас нет всенародных собраний и почему вы скрываете свое мнение?

Плох ли метод перекрикивания сам по себе? Нет. В Новгороде он себя оправдывал. Разве может меньшинство перекричать большинство? Когда подавляющая часть граждан выступала за какое-то конкретное решение обсуждаемого на вече вопроса, метод перекрикивания сразу выявлял это без всякого скрупулезного и длительного подсчета голосов. Когда же одна сторона не могла перекричать другую, это означало, что сторонников различных решений вопроса примерно поровну. Дискуссия продолжалась и шла до тех пор, пока одна из сторон не добивалась явного преимущества. Просто и грубовато, но зато открыто, быстро и без всяких подтасовок. Конечно, у этого метода, как и у всякого способа подсчета голосов, были свои плюсы и свои минусы. Но новгородцев он вполне устраивал в течение довольно-таки продолжительного периода времени. Они могли отказаться от такого способа, но не делали этого, считая его в своих условиях самым действенным методом выявления народной воли.

Современные способы подсчета голосов по сравнению с древними методами, конечно, высокотехнологичны, однако они намного более открыты для всякого рода махинаций. К ним вполне применимо знаменитое высказывание Сталина: «Главное — не как голосуют, а как считают». При архаичном вечевом методе считать не надо было в принципе. Воля народа проявляла себя открыто и явно. И если кто-то из власть предержащих пытался противиться народной воле, сограждане-воины в таком смельчаке очень быстро пробуждали чувство гражданского долга.

Последние открытия отечественных археологов дают повод говорить о том, что перекрикивание было не единственным способом выявления воли народа на вече. Некоторые берестяные грамоты, найденные при раскопках в Новгороде, очень напоминают современные избирательные бюллетени. Вполне возможно, что на каком-то этапе новгородской истории перекрикивание было заменено голосованием с помощью берестяных грамот. Однако такой тихий способ народного волеизъявления не очень впечатлил летописцев, и они об этом, как и о многом обыденном, умолчали. «Вече кажется многим историкам, — пишет В. Л. Янин, — некоей вольницей, которая все вопросы государственного управления решала криком и потасовкой. Такие представления основывались на том, что вечевые собрания порой выливались в вооруженное столкновение разных концов города. При этом историки не учитывали, что вечевые собрания происходили ежегодно, а иногда и по нескольку раз в году, а столкновения группировок отмечались далеко не каждое десятилетие. Конечно, общественная жизнь в Новгородской республике была организована и регламентирована. И, в частности, выборы при широком распространении грамотности осуществлялись не криком, а подачей бюллетеней, подобных найденному на Неревском конце»

^{43}
.

* * *

Образ новгородского веча — многотысячного, буйного, крикливого — остается для многих наших современников, несмотря ни на какие объяснения, камнем преткновения. Они спрашивают: даже если буйность веча очень преувеличена, можно ли было на всенародном собрании спокойно обсуждать сложные проблемы? Справедливо ли определялось народное волеизъявление? Не мешала ли пресловутая психология толпы принятию важных государственных решений?

Исследования отечественных специалистов в области новгородской истории показывают, что эти вопросы волновали и самих новгородцев. Поэтому они постепенно совершенствовали и видоизменяли вечевую форму правления. Когда население Великого Новгорода было относительно невелико, все свободные граждане собирались на вече и вместе принимали участие в выработке необходимых решений. С ростом города огромная многотысячная толпа, естественно, стала крайне неудобным инструментом управления государством. Какой выход из создавшегося положения нашли новгородцы? Они создали более компактное вече, на которое собирались не все новгородские граждане, а только полномочные представители улиц и концов. При этом новгородцы ничего особенного не изобрели: так поступали во всех демократических государствах, когда число граждан значительно увеличивалось. Однако общегражданское вече отменено не было. Оно продолжало собираться в экстренных случаях. Но со временем его функции все в большей и большей степени стали переходить к малому вече или, как его еще называли, собранию «300 золотых поясов».

Малое вече собиралось возле Никольского собора. Тщательные археологические исследования вокруг этого храма обнаружили площадь, на которой могли разместиться скамьи для 300–500 человек (по летописным свидетельствам на вече сидели). Никакой площади, способной вместить многотысячную вечевую толпу, найти не удалось. Застройка в этом районе была издревле очень плотной. Таким образом, данные археологии подтвердили представительский характер собрания «золотых поясов».

Малое новгородское вече состояло «из представителей привилегированного сословия, но его работа велась не за плотно закрытыми дверьми, а под небом»

^{44}
. Граждане Новгорода стояли на улицах, примыкавших к вечевой площади. При этом они живо выражали свое отношение к происходящему на заседаниях малого веча, напоминая «золотым поясам» о том, чьи интересы те должны защищать. Новгородцы продолжали дорожить «наличием очень важной особенности государственного строя Новгорода — гласности его политической жизни»

^{45}
.

* * *

Всенародное новгородское «вече собиралось у Софийского собора. И площадь перед Софией никогда не застраивалась церквами, что видно по ее изображению на иконах. Древнейшее и законное место сбора — у Софии, на общегородской территории, где не живет князь и которая подвластна городу, а не одному из его концов»

^{46}
. Наряду с общегородским вече в Новгороде всегда существовали уличные и кончанские вечевые собрания. На них решались местные проблемы, а также предварительно обсуждались общегородские вопросы. «В концах были свои веча, которые, в свою очередь, не составляют низшей ступени системы вечевого строя, поскольку известно и об уличанских вечевых сходках. Возможно, демократичность состава вечевых собраний увеличивалась от общегородского к кончанским и далее к уличанским вечам»

^{47}
.

Вместе с ростом Новгорода постепенно усиливается значение кончанских собраний. На них выбираются представители от городского конца, которым делегируется право высказывать мнение и принимать решение от имени граждан всего района. Такими представителями, как правило, были бояре, богатые купцы и влиятельные жители города.

«Во главе конца стоял выборный кончанский староста, который вел текущие дела конца. Но он правил концом не один, а при содействии коллегии знатных обывателей конца, которая составляла кончанскую управу. Эта управа была исполнительным учреждением, действовавшим под надзором кончанского веча, имевшего распорядительную власть. Союз концов и составлял общину Великого Новгорода. Таким образом, Новгород представлял многостепенное соединение мелких и крупных миров, из которых большие составлялись сложением меньших. Совокупная воля всех этих союзных миров выражалась в общем вече города»

^{48}
.

Таким образом, общегородское вече Новгорода было «представительным органом, возникшим на основе конфедерации поселков-концов, посылавших на него своих представителей на паритетных началах. Наблюдение над другими институтами государственной власти — посадничеством, тысяцким, системой архимандритии — показывают, что принцип паритетного представительства составлял фундамент формирования всех магистратских органов Новгорода»

^{49}
. Чем глубже серьезные историки исследуют государственное устройство Новгородской республики, тем яснее нашему взору предстает ее удивительно стройная и разумная система управления гражданским обществом.

* * *

Подводя итог анализа вечевого строя, надо еще раз подчеркнуть, что вече было не местом народного буйства, а собранием, где новгородцы проявляли и утверждали свою политическую волю. Именно на вече весь народ осознавал себя Господином Великим Новгородом. Именно на вече каждый новгородец живо чувствовал свою нерасторжимую связь с домом Святой Софии. Вечевой строй формировал, сплачивал и поддерживал национальное единство новгородцев. Каждый гражданин на вече чувствовал сопричастность и ответственность за судьбу Великого Новгорода.

Сейчас русский народ часто упрекают в отсутствии достаточной твердости. Если мы возьмемся за поиск причин ослабления политической воли нации, то непременно придем к выводу, что одним из начальных факторов этого процесса явилось упразднение вечевого строя на Руси. Для политического и общественного здоровья нации этот строй необходимо было развивать и совершенствовать, а не выкорчевывать.

Источник

Вече в Новгородской республике: народное собрание или законная власть?

Деятельность Новгородского вече по-разному оценивается историками. Одни приравнивают его к обычному восстанию против князя, другие же убеждены в эпохальном значении собрания. Как бы то ни было, но вече оказало огромное влияние на все сферы жизни жителей Новгорода. Во многом благодаря ему княжество переросло в огромную, процветающую республику.

Структура вече в Новгородской республике

После 1136 года должность князя упразднилась. Это подчеркивается переносом его резиденции из центра города в пригород. Правитель в обязательном порядке заключал договор с городским вече. Его нарушение вело к изгнанию из Новгорода. Обособленно стоял владыка – глава Новгородской епархии. Главными членами вече были:

Посадник;
Тысяцкий;
Боярский совет.

Новгородского посадника выбирали толь из самых богатых бояр. Он занимал наивысший пост в управлении. Поэтому за должность посадника шли ожесточенные бои. Новгород пережил более 30 государственных переворотов в результате которых одних посадников смещали, других назначали. В итоге должность стала наследственной. Посадниками становились люди из определенных боярских родов.

Еще одной выборной должностью был тысяцкий. Если раньше его назначал князь, то теперь кандидатуру утверждало городское вече. Обычно тысяцким был крупный землевладелец или богатый купец. Как и посадники, тысяцкие стремились как можно дольше оставаться при власти, передавать свои полномочия наследникам.

Боярский совет еще именовался «300 золотых поясов». Согласно исследованиям историков, это были выборные представители от 5 городских концов. Кстати, в каждом из них были свои небольшие веча. На них утверждали кандидатов на должность старосты, сотских.

Функции каждого участника вече

Представитель каждой выборной должности имел свои полномочия и обязанности. Посадник обычно избирался вечем на 1-2 года. Он имел право:

совместно с князем руководить войском;
присматривать за государственной казной;
руководить другими должностными лицами;
выступать представителем республики в отношениях с другими государствами;
возглавлять Боярский совет, вечевое собрание;
заниматься вопросами суда и управления.

Тысяцкий был фигурой помельче. Он мог стать во главе народного ополчения. В его компетенции было рассмотрение вопросов, касающихся торговли, торгового суда. Тысяцкий также занимался сбором различных городских пошлин.

Князь выполнял функцию главнокомандующего. Главная его забота – защита города. Дополнительно князь:

выступал в роли судебного арбитра, но делил свои полномочия с посадником;
управлял княжеским доменом, получал от новгородских волостей подать;
вел дипломатические отношения с другими государствами совместно с посадником.

Особое влияние на политическую жизнь Новгорода имел архиепископ. Он совмещал богослужение с хозяйственно-административной работой. Владыка был ответственен за сохранность печати и городской казны. Он также участвовал в дипломатических отношениях Новгорода с другими государствами. Подписывал договора и соглашения международного значения.

Чем занималось Новгородское вече?

На собраниях разбирали абсолютно все законодательные вопросы. Вече вмешивалось как во внутреннюю, так и во внешнюю политику. Рассматривало различные преступления и выносило приговор. При этом осужденные наказывались очень строго, вплоть от смертной казни. Если провинность несерьезная, то лишали имущества или же изгоняли из города.

Новгородское вече занималось обсуждением и постановлением законов. В его компетенции было изгнание или приглашение князя. На собраниях детально обсуждали кандидатуры правителей. Вече имело право судить сановников. Люди самостоятельно решали вопросы, связанные с войной и миром.

Кто мог участвовать в вече?

Некоторые историки склоняются к мнению, что членами вече могли быть только богатые, уважаемые люди. Но конкретных данных в источниках не сохранилось. Большинство исследователей все же считают, что принимать активное участие в собрании могли мужчины абсолютно всех сословий. В сохранившихся грамотах упоминаются купцы, бояре, ремесленники, крестьяне. Черный люд также мог приходить на вече.

Не все члены вече проживали непосредственно в Новгороде. Бояре могли обитать где-нибудь в ближайших поселениях в своих имениях. Для купцов тоже место проживания не играло значимую роль. Учитывался только их род занятия. На собрание приходили люди из окрестных поселений. Они могли поднимать какие-то вопросы, но имели ли они право принимать участие в решении проблем, касающихся управления, неизвестно.

На вече в обязательном порядке присутствовал посадник, боярский совет. Посещать собрания имел право и князь. Но его функции были ограничены. Без согласия сановников он не мог наказать человека, объявить войну или раздавать должности, волости. Именно сановники принимали окончательные решения. Они выступали перед народом, убеждали в своей правоте.

Принцип принятия решения на Новгородском вече

Собрание не могло гарантировать принятие абсолютно правильного решения. Система голосования была примитивной. Решение принималось по силе криков. За кого сильнее кричат, тот и прав. Но мирные собрания были скорее исключением из правил. Люди разбивались на противоборствующие лагеря и после криков переходили к ожесточенным столкновениям. Кто выиграл в драке, тот считался большинством.

В некоторых случаях одновременно происходило два вече – на Софийской площади и Торговой стороне. Но законными они не считались. После таких собраний происходили особо ожесточенные бои. Участники шли друг на друга, встреча на волховском мосту перерастала в кровавое побоище. Иногда разнять драчунов успевало духовенство.

Как бы там ни было, но даже с примитивной формой голосования новгородцы принимали много верных для себя решений. Главное – каждый мог высказать свою точку зрения, пожаловаться на кого-то, принять участие в управлении государством. Люди не чувствовали себя бесправными, они сами выбирали себе правителей.

Источник

According to the traditional scholarship, the veche (Russian: вече, IPA: [ˈvʲetɕə]) was the highest legislative and judicial authority in Veliky Novgorod until 1478, when the Novgorod Republic was brought under the direct control of the Grand Duke of Moscow, Ivan III.

The origin of the veche is obscure; it is thought to have originated in tribal assemblies in the region, thus predating the Rus’ state. After the Novgorod Revolution of 1136 that ousted the ruling prince, the veche became the supreme state authority, although princely power was relatively limited in Novgorod from the start since no hereditary dynasty had been established there.

The traditional scholarship lists among the powers of the veche the election of the town officials such as the posadnik, tysyatsky, and even the archbishop (he was then sent to the metropolitan for consecration); it also invited in and dismissed the princes. While it is certainly true that the local officials were elected and some princes elected and dismissed, the sources are rather vague on precisely who was behind some of this, saying merely «they called in…» or «they gave the posadnikship to…» and the like.

The traditional scholarship goes on to argue that a series of reforms in 1410 transformed the veche into something similar to the public assembly of Venice; it became the Commons or lower chamber of the parliament. An upper Senate-like Council of Lords (sovet gospod) was also created, with title membership for all former city magistrates (posadniks and tysyatskys). Some sources indicate that veche membership may have become full-time, and parliament deputies were now called vechniks.

The veche was abolished after the fall of Novgorod to the Muscovites in 1478; however, there is some evidence that certain elements of the Novgorodian veche democracy have been restored under Swedish occupation during the Ingrian war of 1610–1617: one Swedish source indicates that Jacob de la Gardie has been present at thing in Novgorod.^[1]

Conflicting interpretations[edit]

Some of the more recent scholars call this interpretation into question. The difficulty in understanding the veche is that the term was used to mean any sort of assemblage of people, from a formal legislature or judicial entity to a mob or riot. Valentin Yanin’s scholarship calls into question the democratic nature of the veche; he argues that the boyars ran the city and the veche was a «sham democracy» that allowed the common people a sense that they were participating in decision-making when decisions had, in fact, already been decided by the Council of Lords made up of the boyars and the archbishop.^[2]

Add to this the fact that Novgorod had a series of judicial entities: the prince’s court, the archbishop’s court, and the tysyatsky’s court, and it is difficult to say where the veche fit in as a judicial body. Several «executions» in the veche seem to be the result of mob violence rather than the carrying out of judicial sentences. Jonas Granberg has called into question the very existence of the Council of Lords (sovet gospod), saying it is an interpolation or interpretation of modern historians of very scanty evidence.^[3] Michael C. Paul has argued that the veche, at least in the thirteenth century, was used as a consensus-building tool rather than becoming a formally institutionalized parliament.^[4]

Procedure[edit]

The Novgorod assembly could be presumably summoned by anyone who rung the veche bell, although it is more likely that the common procedure was more complex. This bell was a symbol of republican sovereignty and independence and for this reason, Ivan III carted it off to Moscow when he took control of the city, to show that the old way of doing things was at an end. The whole population of the city — boyars, merchants, and common citizens — then gathered at Yaroslav’s Court or in front of the Cathedral of Holy Wisdom (the latter called a Vladychnoe veche — «An Archbishop’s Veche,» since it was called in front of the cathedral). Separate assemblies could be held in the boroughs or «Ends» of Novgorod.

References[edit]

^ Gennady Kovalenko. Русские и шведы от Рюрика до Ленина. Контакты и конфликты. ISBN 978-5-91678-004-8, pg. 69
^ Valentin Ianin, Novgorodskie Posadniki (Moscow: Moscow State University, 1962; second edition Moscow: Yazyki Russkoi Kultury, 2003); Idem, «The Archaeology of Novgorod,» Scientific American 262, No. 2(Feb. 1990), 72-84.
^ Jonas Granberg, “The Sovet Gospod of Novgorod, in Russian and German Sources,” Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 47 (1998): 396-401
^ Michael C. Paul, «The Iaroslavichi and the Novgorodian Veche: A Case Study on Princely Relations with the Veche,» Russian History (2004).

Источник

Conflicting interpretations[edit]

Procedure[edit]

References[edit]

^ Gennady Kovalenko. Русские и шведы от Рюрика до Ленина. Контакты и конфликты. ISBN 978-5-91678-004-8, pg. 69
^ Valentin Ianin, Novgorodskie Posadniki (Moscow: Moscow State University, 1962; second edition Moscow: Yazyki Russkoi Kultury, 2003); Idem, «The Archaeology of Novgorod,» Scientific American 262, No. 2(Feb. 1990), 72-84.
^ Jonas Granberg, “The Sovet Gospod of Novgorod, in Russian and German Sources,” Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 47 (1998): 396-401
^ Michael C. Paul, «The Iaroslavichi and the Novgorodian Veche: A Case Study on Princely Relations with the Veche,» Russian History (2004).

Источник

Новгородское вече (от ст.-слав. вѣтъ — «совет») — своеобразная форма государственного управления (законодательной власти) в Новгородской республике^[1]^[2]. По мнению академика В. Л. Янина, форму управления в виде „вечевого строя“ или „боярской республики“, ограничивавшие власть князя, можно датировать «моментом заключения прецедентного (принимаемого за образец) договора с князем Рюриком»^[1] (согласно летописи, 862 годом). Новгородское вече просуществовало более шести веков, дольше веч в других русских землях — до 1478 года.

Содержание

1 Предпосылки появления
2 История
3 Место проведения
4 Этимология
5 Круг вопросов
6 Примечания
7 Литература

Предпосылки появления

Новгород не испытал на себе в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это создало благоприятные возможности для развития демократических форм управления, в том числе — и унаследованных от догосударственного периода развития^[3]. Одной из них и было новгородское вече^[4].

История

Увоз вечевого колокола. Миниатюра.

В письменных источниках о новгородском вече впервые упоминается под 1016 годом, когда его созвал Ярослав Мудрый^[5].

К XV веку новгородское вече утратило свои демократические черты по причине усилившегося экономического неравенства в народе, фактически выродившись в олигархию. Крупные землевладельцы-бояре путем подкупов бедняков создавали себе большие партии на вечах и принимали те законы и решения, которые были им выгодны. На этой почве возникали конфликты и смуты, явившиеся одной из причин падения Новгородской республики наряду с усилением Московского княжества^[6].

В четверг 15 января 1478 года самостоятельное существование Новгородского государства закончилось. В город въехали московские бояре и дьяки Ивана III. Вечевой колокол Новгорода был отвезён в Москву. Самоуправление ликвидировалось полностью, и новгородское вече с тех пор перестало собираться^[7].

Место проведения

Как правило, на общегородское вече горожане собирались в строго определённом месте. В Новгороде и в Киеве — у Софийских соборов.

В случае серьёзных разногласий, часть горожан недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. В Новгороде, такое альтернативное вече созывалось на Ярославовом дворище, на Торговой стороне^[5].

Этимология

Термин «вече» в источниках встречается часто. Новгородский летописец пользуется этим понятием очень широко. Он называет вечем и общегородское собрание, решающее важные государственные вопросы (например, о выборе или изгнании князя, о войне и мире), и собрании кончан и уличан, и сходку во время военного похода, и сборища заговорщиков по дворам и тому подобное. Чаще всего летописец говорит о вече как об общем собрании новгородцев по случаю чрезвычайных событий в общегосударственном масштабе, руководимом должностными лицами^[8].

Круг вопросов

Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому — нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды она была различной^[4].

В. Л. Янин характеризует новгородский вечевой строй как образец феодальной демократии в её русском боярском варианте^[9].

По мнению историка Н. А. Рожкова, вече было единственным и неограниченным носителем законодательной власти, оно руководило финансами, объявляло войну и заключало мир, утверждало договоры с иностранцами, вело суд по политическим и должностным преступлениям. Впрочем, всевластие веча не было таким уж абсолютным, фактически оно попадало под влияние правительственного совета, хотя юридически совет был подчинен вечу. Выросший из «совещательного учреждения при князе с неопределенным и непостоянным составом и неясными случайными» функциями, с XIII века совет стал совершенно независимым от князя и объединял в себе степенных, посадника, тысяцкого, сотских и кончанских старост^[10].

Примечания

↑ ¹ ² Академик РАН В. Л. Янин. Истоки новгородской государственности // Наука и жизнь, №1, 2005
↑ Академик РАН В. Л. Янин. У истоков новгородской государственности, беседа с корреспондентом „Знание—сила“ Галиной Бельской. // Знание—сила, № 5-6, 2000
↑ Новгород Великий // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
↑ ¹ ² Гребенников В. В., Дмитриев Ю. А. Глава II. Законодательные органы государственной власти России до Октября 1917 г. // Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации. — М.: «Манускрипт», «ТЕИС», 1995. — С. 35. — 102 с. — 1 тыс, экз. — ISBN 978-5-860-40034-4
↑ ¹ ² Вече // Большая школьная энциклопедия «Руссика». История России. IX — XVII века / Под редакцией В. П. Бутромеева. — М.: Олма-Пресс, 2001. — С. 117. — 800 с. — 5 тыс, экз. — ISBN 5-224-00625-2
↑ Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории.
↑ Пчелов Е. В. Московская династия Рюриковичей // Монархи России. — М.: Олма-Пресс, 2003. — С. 263. — 668 с. — (Историческая библиотека). — 10 тыс, экз. — ISBN 5-224-04343-3
↑ Подвигина Н. Л. § Новгородское вече // Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII—XIII вв. / под редакцией чл.-корр. АН СССР В. Л. Янина. — М.: Высшая школа, 1976. — С. 104. — 151 с. — 9 тыс, экз.
↑ Янин В. Л. Новгородские посадники. — Издание 2-е, переработанное и дополненное. — М.: Языки славянской культуры, 2003. — С. 8. — 511 с. — (Studia historica). — ISBN 978-5-944-57106-9
↑ Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). — 3-е изд. — М., 1930. — Т. 2. — С. 269.

Литература

Халявин Н. В. Новгородские вечевые собрания в отечественной историографии новейшего времени // Вестник УдГУ. Серия «История». — Ижевск: УдГУ, 2005. — С. 3—25.

Источник

(согласно летописи, 862 годом). Новгородское вече просуществовало более шести веков, дольше веч в других русских землях — до 1478 года.

Предпосылки появления

История

К XV веку новгородское вече утратило свои демократические черты по причине усилившегося экономического неравенства в народе, фактически выродившись в олигархию. Крупные землевладельцы-бояре путём подкупов бедняков создавали себе большие партии на вечах и принимали те законы и решения, которые были им выгодны. На этой почве возникали конфликты и смуты, явившиеся одной из причин падения Новгородской республики наряду с усилением Московского княжества .

В четверг 15 января 1478 года самостоятельное существование Новгородского государства закончилось. В город въехали московские бояре и дьяки Ивана III . Вечевой колокол Новгорода был отвезён в Москву . Самоуправление ликвидировалось полностью, и новгородское вече с тех пор перестало собираться .

Место проведения

В случае серьёзных разногласий, часть горожан, недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. В Новгороде, такое альтернативное вече созывалось на Ярославовом дворище , на Торговой стороне .

Этимология

Круг вопросов

Напишите отзыв о статье «Новгородское вече»

Примечания

Академик РАН В. Л. Янин. // Наука и жизнь , № 1, 2005
Академик РАН В. Л. Янин. , беседа с корреспондентом «Знание-сила» Галиной Бельской. // Знание-сила , № 5-6, 2000
// Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб.
, 1890-1907.
Гребенников В. В. , Дмитриев Ю. А.
Глава II. Законодательные органы государственной власти России до Октября 1917 г. // Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации. — М
.: «Манускрипт», «ТЕИС», 1995. — С. 35. — 102 с. — 1 тыс, экз.
— ISBN 978-5-860-40034-4 .
Волков В.
Вече // . — М
.: Олма-пресс , 2001. — Т. 1. — С. 117. — ISBN 5-224-01258-9 .
Платонов С. Ф.
.
Пчелов Е. В.
Московская династия Рюриковичей // . — М
.: Олма-Пресс, 2003. — С. 263. — 668 с. — (Историческая библиотека). — 10 тыс, экз.
— ISBN 5-224-04343-3 .
Подвигина Н. Л.
§ Новгородское вече // Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. / под редакцией чл.-корр. АН СССР В. Л. Янина . — М
.: Высшая школа , 1976. — С. 104. — 151 с. — 9 тыс, экз.
Янин В. Л.
Новгородские посадники. — Издание 2-е, переработанное и дополненное. — М
.: Языки славянской культуры, 2003. — С. 8. — 511 с. — (Studia historica). — ISBN 978-5-944-57106-9 .
Рожков Н. А.
Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). — 3-е изд. — М
., 1930. — Т. 2. — С. 269.

Литература

Халявин Н. В.
// Вестник УдГУ. Серия «История». — Ижевск: УдГУ , 2005. — С. 3-25
.
Лукин П. В.
Новгородское вече / Отв. ред. В. А. Кучкин ; Рецензенты: А. А. Горский , Е. Р. Сквайрс ; . — М
.: Индрик , 2014. — 608 с. — 800 экз.
— ISBN 978-5-91674-308-1 .
(в пер.)

Отрывок, характеризующий Новгородское вече

– Всю вон, а то подумают, что я держусь, – сказал Долохов.
– Англичанин хвастает… а?… хорошо?… – говорил Анатоль.
– Хорошо, – сказал Пьер, глядя на Долохова, который, взяв в руки бутылку рома, подходил к окну, из которого виднелся свет неба и сливавшихся на нем утренней и вечерней зари.
Долохов с бутылкой рома в руке вскочил на окно. «Слушать!»
крикнул он, стоя на подоконнике и обращаясь в комнату. Все замолчали.
– Я держу пари (он говорил по французски, чтоб его понял англичанин, и говорил не слишком хорошо на этом языке). Держу пари на пятьдесят империалов, хотите на сто? – прибавил он, обращаясь к англичанину.
– Нет, пятьдесят, – сказал англичанин.
– Хорошо, на пятьдесят империалов, – что я выпью бутылку рома всю, не отнимая ото рта, выпью, сидя за окном, вот на этом месте (он нагнулся и показал покатый выступ стены за окном) и не держась ни за что… Так?…
– Очень хорошо, – сказал англичанин.
Анатоль повернулся к англичанину и, взяв его за пуговицу фрака и сверху глядя на него (англичанин был мал ростом), начал по английски повторять ему условия пари.
– Постой! – закричал Долохов, стуча бутылкой по окну, чтоб обратить на себя внимание. – Постой, Курагин; слушайте. Если кто сделает то же, то я плачу сто империалов. Понимаете?
Англичанин кивнул головой, не давая никак разуметь, намерен ли он или нет принять это новое пари. Анатоль не отпускал англичанина и, несмотря на то что тот, кивая, давал знать что он всё понял, Анатоль переводил ему слова Долохова по английски. Молодой худощавый мальчик, лейб гусар, проигравшийся в этот вечер, взлез на окно, высунулся и посмотрел вниз.
– У!… у!… у!… – проговорил он, глядя за окно на камень тротуара.
– Смирно! – закричал Долохов и сдернул с окна офицера, который, запутавшись шпорами, неловко спрыгнул в комнату.
Поставив бутылку на подоконник, чтобы было удобно достать ее, Долохов осторожно и тихо полез в окно. Спустив ноги и расперевшись обеими руками в края окна, он примерился, уселся, опустил руки, подвинулся направо, налево и достал бутылку. Анатоль принес две свечки и поставил их на подоконник, хотя было уже совсем светло. Спина Долохова в белой рубашке и курчавая голова его были освещены с обеих сторон. Все столпились у окна. Англичанин стоял впереди. Пьер улыбался и ничего не говорил. Один из присутствующих, постарше других, с испуганным и сердитым лицом, вдруг продвинулся вперед и хотел схватить Долохова за рубашку.
– Господа, это глупости; он убьется до смерти, – сказал этот более благоразумный человек.
Анатоль остановил его:
– Не трогай, ты его испугаешь, он убьется. А?… Что тогда?… А?…
Долохов обернулся, поправляясь и опять расперевшись руками.
– Ежели кто ко мне еще будет соваться, – сказал он, редко пропуская слова сквозь стиснутые и тонкие губы, – я того сейчас спущу вот сюда. Ну!…
Сказав «ну»!, он повернулся опять, отпустил руки, взял бутылку и поднес ко рту, закинул назад голову и вскинул кверху свободную руку для перевеса. Один из лакеев, начавший подбирать стекла, остановился в согнутом положении, не спуская глаз с окна и спины Долохова. Анатоль стоял прямо, разинув глаза. Англичанин, выпятив вперед губы, смотрел сбоку. Тот, который останавливал, убежал в угол комнаты и лег на диван лицом к стене. Пьер закрыл лицо, и слабая улыбка, забывшись, осталась на его лице, хоть оно теперь выражало ужас и страх. Все молчали. Пьер отнял от глаз руки: Долохов сидел всё в том же положении, только голова загнулась назад, так что курчавые волосы затылка прикасались к воротнику рубахи, и рука с бутылкой поднималась всё выше и выше, содрогаясь и делая усилие. Бутылка видимо опорожнялась и с тем вместе поднималась, загибая голову. «Что же это так долго?» подумал Пьер. Ему казалось, что прошло больше получаса. Вдруг Долохов сделал движение назад спиной, и рука его нервически задрожала; этого содрогания было достаточно, чтобы сдвинуть всё тело, сидевшее на покатом откосе. Он сдвинулся весь, и еще сильнее задрожали, делая усилие, рука и голова его. Одна рука поднялась, чтобы схватиться за подоконник, но опять опустилась. Пьер опять закрыл глаза и сказал себе, что никогда уж не откроет их. Вдруг он почувствовал, что всё вокруг зашевелилось. Он взглянул: Долохов стоял на подоконнике, лицо его было бледно и весело.
– Пуста!
Он кинул бутылку англичанину, который ловко поймал ее. Долохов спрыгнул с окна. От него сильно пахло ромом.
– Отлично! Молодцом! Вот так пари! Чорт вас возьми совсем! – кричали с разных сторон.
Англичанин, достав кошелек, отсчитывал деньги. Долохов хмурился и молчал. Пьер вскочил на окно.
Господа! Кто хочет со мною пари? Я то же сделаю, – вдруг крикнул он. – И пари не нужно, вот что. Вели дать бутылку. Я сделаю… вели дать.
– Пускай, пускай! – сказал Долохов, улыбаясь.
– Что ты? с ума сошел? Кто тебя пустит? У тебя и на лестнице голова кружится, – заговорили с разных сторон.
– Я выпью, давай бутылку рому! – закричал Пьер, решительным и пьяным жестом ударяя по столу, и полез в окно.
Его схватили за руки; но он был так силен, что далеко оттолкнул того, кто приблизился к нему.
– Нет, его так не уломаешь ни за что, – говорил Анатоль, – постойте, я его обману. Послушай, я с тобой держу пари, но завтра, а теперь мы все едем к***.
– Едем, – закричал Пьер, – едем!… И Мишку с собой берем…
И он ухватил медведя, и, обняв и подняв его, стал кружиться с ним по комнате.

Князь Василий исполнил обещание, данное на вечере у Анны Павловны княгине Друбецкой, просившей его о своем единственном сыне Борисе. О нем было доложено государю, и, не в пример другим, он был переведен в гвардию Семеновского полка прапорщиком. Но адъютантом или состоящим при Кутузове Борис так и не был назначен, несмотря на все хлопоты и происки Анны Михайловны. Вскоре после вечера Анны Павловны Анна Михайловна вернулась в Москву, прямо к своим богатым родственникам Ростовым, у которых она стояла в Москве и у которых с детства воспитывался и годами живал ее обожаемый Боренька, только что произведенный в армейские и тотчас же переведенный в гвардейские прапорщики. Гвардия уже вышла из Петербурга 10 го августа, и сын, оставшийся для обмундирования в Москве, должен был догнать ее по дороге в Радзивилов.
У Ростовых были именинницы Натальи, мать и меньшая дочь. С утра, не переставая, подъезжали и отъезжали цуги, подвозившие поздравителей к большому, всей Москве известному дому графини Ростовой на Поварской. Графиня с красивой старшею дочерью и гостями, не перестававшими сменять один другого, сидели в гостиной.
Графиня была женщина с восточным типом худого лица, лет сорока пяти, видимо изнуренная детьми, которых у ней было двенадцать человек. Медлительность ее движений и говора, происходившая от слабости сил, придавала ей значительный вид, внушавший уважение. Княгиня Анна Михайловна Друбецкая, как домашний человек, сидела тут же, помогая в деле принимания и занимания разговором гостей. Молодежь была в задних комнатах, не находя нужным участвовать в приеме визитов. Граф встречал и провожал гостей, приглашая всех к обеду.

Новгородская земля в Средневековье считалась крупнейшим центром торговли. Отсюда можно было добраться в западно-европейские страны и до Балтийского моря. Относительно недалеко располагались Волжская Болгария, Владимирское княжество. По Волге пролегал водный путь к восточным мусульманским странам. Кроме этого, проходила дорога «из варяг в греки». К пристаням на р. Волхов причаливали корабли, прибывшие из самых разных городов и стран. Сюда съезжались купцы из Швеции, Германии и других государств. В самом Новгороде размещались готские и немецкие торговые дворы. За рубеж местные жители везли кожу, мед, лен, меха, воск, моржовые клыки. Из других стран сюда привозили олово, медь, вина, украшения, сукно, оружие, сладости и сушеные фрукты.

Организация территории

Новгородская земля до XII столетия входила в Киевскую Русь. В административном образовании использовались собственные деньги, действовали законы, которым подчинялось население, не принимая во внимание правила, установленные в других районах страны, присутствовало свое войско. Киева сажали в Новгород самых любимых сыновей. Вместе с этим, их власть сильно ограничивалась. Вече в Новгородской феодальной республике считалось высшим органом управления. Это было собрание всего мужского населения. Оно созывалось по звону колокола.

Новгородская республика: вече

На собрании решались самые важные вопросы общественной жизни. Они затрагивали совершенно разные сферы. Достаточно широкий политический простор, которым обладало новгородское вече, мог бы способствовать складыванию более организованных его форм. Однако, как свидетельствуют летописи, собрание было более произвольным и шумным, чем где-либо. В его организации оставалось множество пробелов. Иногда собрание созывал Новгородский. Однако чаще всего это делал кто-нибудь из сановников города. В период партийной борьбы собрание созывалось и частными лицами. Новгородское вече не считалось постоянно действующим. Оно созывалось и проводилось только в случае надобности.

Состав

Новгородское вече созывалось обычно на Ярославовом дворе. Выборы владыки города проходили на площади у Софийского собора. По составу новгородское вече нельзя назвать представительным органом, поскольку в нем не участвовали никакие депутаты. На площадь мог прийти каждый, считавший себя гражданином, и созвать собрание. Как правило, в нем участвовали люди, представлявшие один старший город. Однако иногда присутствовали и жители младших населенных пунктов — Пскова и Ладоги. Как правило, посылали пригородских депутатов для решения вопросов по той или иной территории. Участвовали и случайные посетители из числа пригорожан. Так, например, в 1384 г. в Новгород прибыли люди Корелы и Орехова. Они жаловались на кормленщика Патрикия (князя литовского). По этому вопросу созвали два собрания. Одно было за князя, другое — за пригорожан. В данном случае это было обращение обиженных людей к державной столице.

Деятельность новгородского вече

Собрание ведало всем законодательством, вопросами внутренней и внешней политики. На новгородском вече проводился суд по разным преступлениям. При этом назначались серьезные наказания злоумышленникам. Например, виновные приговаривались к лишению жизни или у них изымали имущество, а их самих выгоняли из поселения. Общегородское вече постановляло законы, приглашало и изгоняло правителя. На собрании выбирались и судились сановники. Люди решали вопросы войны и мира.

Особенности участия

Что касается права быть членом веча и порядка его созыва, в источниках нет каких-либо конкретных данных. Деятельными участниками могли быть все мужчины: и бедные, и богатые, и бояре, и черный люд. В то время цензы не устанавливались. Однако не совсем ясно, имели ли право участия в решении насущных вопросов управления только жители Новгорода, или это относилось и к окрестным людям. Из народных классов, которые упоминаются в грамотах, становится понятно, что членами собрания выступали купцы, бояре, крестьяне, ремесленники и прочие. В вече обязательно участвовали посадники. Это объясняется тем, что они были сановниками и их присутствие само собой разумелось. Членами собрания были бояре-землевладельцы. Они не считались представителями города. Боярин мог проживать в своем имении где-нибудь на Двине и оттуда приезжать в Новгород. Аналогичным образом купцы формировали свой класс не по месту проживания, а по роду занятия. При этом территориально они могли находиться и в окрестных поселениях, но назывались при этом новгородцами. Житые люди принимали участие в собраниях как представители концов. Что касается черного народа, то они также обязательно были членами вече. Однако нет указаний на то, как именно они принимали в нем участие.

Грамоты

В старину они писались с именем действовавшего в конкретный момент князя. Однако ситуация изменилась после признания верховного первенства великого правителя. С того времени имя князя в грамоты не ставилось. Они писались от имени черных и житых людей, сановников, тысячского, бояр и всех жителей. Печати были свинцовыми и крепились к грамотам снурками.

Частные собрания

Они проводились независимо от большого новгородского веча. Более того, каждый конец должен был созывать свои собрания. У них были собственные грамоты, печати. При возникновении недоразумений концы вели переговоры друг с другом. Поводилось вече и в Пскове. Колокол, созывавший на собрание, висел на башне возле св. Троицы.

Разделение власти

В законодательной деятельности, кроме народа, участвовал и князь. Однако в данном случае в полномочиях властей сложно провести четкую грань между фактическими и правомерными отношениями. Согласно действующим договорам, князь не мог выступать с войной без согласия собрания. Хотя защита внешних границ относился к его ведению. Без посадника ему не разрешалось раздавать доходные должности, кормления и волости. На практике это осуществлялось собранием без согласия правителя. Также не допускалось отнимать «без вины» должности. Виновность лица князь должен был объявлять на собрании. Оно, в свою очередь, проводило дисциплинарный суд. В некоторых случаях вече и правитель менялись ролями. Например, собрание могло привлечь на суд неугодного областного кормленщика. Князь не имел права давать грамоты без согласия сановников.

Разногласия между людьми

Само по себе новгородское вече не могло предполагать ни правильного обсуждения какой-либо проблемы, ни соответствующего голосования. Решение того или иного вопроса осуществлялось «на слух», по силе криков. Вече часто разделялось на партии. В этом случае решение вопроса осуществлялось с применением насилия, через драку. Та сторона, которая выиграла, и считалась большинством. Собрания выступали в качестве своего рода божия суда, так же как и сбрасывание с моста осужденных приговором являлось пережиточной формой испытания водой. В некоторых случаях весь город разделялся между противоборствующими партиями. Тогда одновременно проходило два собрания. Одно созывалось на Торговой стороне (обычном месте), а другое — на Софийской площади. Но такие собрания являлись скорее междоусобными мятежными сборищами, а не нормальными вечами. Не раз бывало, что два собрания двигались навстречу друг другу. Сойдясь на волховском мосту, люди начинали настоящее побоище. Иногда духовенство успевало разнять народ, а иногда и нет. Значение большого моста как свидетеля городских противостояний выразилось впоследствии в поэтической форме. В некоторых древних летописях и в записке иностранца барона Герберштейна, побывавшего в начале XVI в. В России, присутствует легенда о таких столкновениях. В частности, по рассказу иностранного гостя, когда при Владимире Святом новгородцы сбросили в Волхов идол Перуна, рассерженный бог, добравшись до берега, выбросил на него палку, сказав: «Вот память вам от меня, новгородцы». С того момента люди в урочное время сходятся на мосту и начинают драться.

Марфа-посадница

Эта женщина имеет скандальную славу в истории. Она являлась женой Исаака Борецкого, новгородского посадника. Сведений о начальном этапе ее жизни достаточно мало. Источники свидетельствуют, что Марфа происходила из боярской семьи Лошинских и дважды состояла в браке. Исаак Борецкий был вторым мужем, а первый умер. Посадницей Марфа формально не могла быть. Это прозвище она получила от москвичей. Так они насмехались над самобытным строем Новгородской республики.

Активность Борецкой

Марфа-посадница была вдовой крупного землевладельца, наделы которого перешли к ней. Кроме этого, у нее самой были обширные территории по берегам Студеного моря и р. Двины. Впервые в политической жизни она начала участвовать в 1470-м году. Тогда на новгородском вече проходили выборы нового архиепископа. Годом позже она и ее сын выступали за независимость от Москвы. Марфа выступала в качестве боярской оппозиции. Поддержку ей оказывали еще две знатные вдовы: Евфимия и Анастасия. Марфа обладала значительными денежными накоплениями. Она вела тайные переговоры с Казимиром IV, королем Польши. Ее целью было вступление Новгорода в на автономных правах с сохранением политической независимости.

Власть Ивана III

О переговорах с Казимиром узнал великий князь московский. В 1471-м году состоялась Шелонская битва. В ней армия Ивана III разбивает войско Новгорода. Сын Борецкой Дмитрий был казнен. Несмотря на победу в сражении, Иван сохранил право на самоуправление в Новгороде. Борецкая, в свою очередь, после гибели сына продолжила переговоры с Казимиром. В результате разгорелся конфликт между Литвой и Москвой. В 1478-м Иван III предпринимает новый поход на Новгород. Последний лишается права на самоуправство. Уничтожение новгородского веча сопровождалось снятием колокола, конфискацией земель Борецкой, вынесением приговоров представителям влиятельных классов.

Заключение

Новгородское вече имело особое политическое значение в жизни населения. Это был ключевой орган управления, в ведение которого относились все актуальные вопросы жизни. Собрание вершило суд и издавало законы, приглашало правителей, выгоняло их. Примечательно, что в вече участвовали все мужчины, вне зависимости от принадлежности к тому или иному классу. Считается, что собрания были одной из первых форм проявления демократии, несмотря на всю специфику принятия решений. Вече являлось выражением воли народа не только самого Новгорода, но и окрестностей. Его власть была выше правителя. Более того, последний в определенных вопросах зависел от решения собрания. Такая форма самоуправления отличала Новгородскую землю от других районов Руси. Однако с распространением самодержавной власти Ивана III оно было упразднено. Сама Новгородская земля стала подчиненной Москве.

Значение вече в
Новгородской республике

Несмотря на то, что после событий 882 года центр русской
земли был отодвинут в Киев, Новгородской земле удаётся оставаться независимой.

Так в 980 году князь Новгорода Владимир Святославович лишил
власти киевского князя Ярополка, заручившись помощью варяжской дружины, что
лишь укрепило авторитет Новгорода.

Во второй половине двенадцатого века Владимир Мономах
принимает определённые меры для закреплений позиций центральной власти в
Новгороде. в 1117 году, невзирая на недовольства новгородских бояр,
новгородский престол занимает Всеволод Мстиславович.

Уже к 1136 году после того как данного правителя выгнали из
Новгорода, фактическое государственное управление в Новгородской республике
начало выполняться при помощи так называемой системы вечевых органов или же
просто Вече. Такая система управления только придавала самостоятельности
Новгороду.

В задачи и обязанности вече входило избрание, а также
свержение князей, а также решение различных вопросов, которые касались военных
походов или же уложения мира с врагами. Кроме того данный управляющий орган
составлял все законодательные новгородские законные акты и совершал
справедливый суд над различными руководителями исполнительных органов
новгородской государственной власти.

Новгородский князь, избираемый, как правило, из рода
Рюриковичей призывался на управление данным собранием. Необходимо также
отметить, что именно князь являлся основным символом данного государства. Князь
вместе со своими посадниками был обязан выполнять судебные функции, а также
назначать и убирать судебных приставов и судей.

Кроме того, в состав новгородского вече входил посадник и
архиепископ.

Посадника выбирали вечем на чётко установленный определённый
срок, наделяя его специальными судебными полномочиями для решения различных
вопросов, которые касались организации жизни в Новгородской республике.

В роли архиепископа выступал церковный глава, который
обладал некоторыми привилегиями, в том числе и в осуществлении суда. Кроме
этого, он являлся председателем так называемого Боярского совета, который в
Новгороде носил название «Оспода» (в Пскове этот же совет назывался «Господа).

В качестве управляющего республикой органа данное вече
смогло просуществовать до самого присоединения Новгородского княжества к
Русскому государству.

Вече было высшим органом власти в Новгородской земле во время так называемого периода «Новгородской феодальной республики». Новгородсий вечевой орган был многоступенчатым,так как кроме городского веча имелись так же собрания концов и улиц. До сих пор не ясна природа новгородского городского веча. По мнению В. Л. Янина Новгородское городское вече представляло собой искусственное образование, возникшее на основе «кончанского» (от слова конец — представители разных концов города) представительства, его возникновение относится ко времени формирования межплеменной федерации на территории Новгородской земли. Мнение Янина опирается на данные археологических раскопок, результаты которых склоняют большинства исследователей к мнению о том, что Новгород как единый город сформировался лишь в XI веке, а до этого было несколько разрозенных поселков, будущих городских концов. Таким образом, исконно будущее общегородское вече служило как бы федерацией этих поселков, но с объединием их в единый город приняло статус городского собрания. В начальный период место сбора веча (вечевая площадь) находилось в Детинце, на площади перед Софийским собором, в дальнейшем, после перемещения княжеской резиденции за пределы города, вечевая площадь перемещается на Торговую сторону, и вечевые собрания проходят на Ярославовом дворище, перед Никольским собором.

Но даже в XIII веке, в случаях противоборства разных концов Новгорода, вечевые собрания могут проходить одновременно и на Софийской, и на Торговой сторонах. Однако в целом по крайней мере с начала XIII века чаще всего Новгородцы собираются «на Ярославли дворе» перед Николо-дворищенским храмом (статус собора Св. Никола получит уже в московский период). Однако конкретная топорграфия и вместимость вечевой площади до сих пор не известны. Проходившие в 1930-40 гг археологические раскопки на Ярославовом дворище не дали определенного результата. В 1969 году В. Л. Янин вычислил методом исключения вечевую площадь на неисследованном участке перед главным (западным) входом в Николо-Дворищенским собором. Сама площадь таким образом обладала весьма малой вместимостью — в первой работе В. Л. Янин называет цифру 2000 м 2, в последующих трудах -1200-1500 м2 и вмещала вовсе не всенародный, а представительный состав из нескольких сот участников, коими по мнению В. Л. Янина являлись бояре. Правда в 1988 году В. Ф. Андреев выразил мнение о всенародном характере городских сходов и локализовал вечевую на более как ему казалось просторном месте, к югу от Николо-дворищенского собора. Существует так же теория о расположении вечевой площади к северу от Николо-дворищенского собора. Однако наиболее авторитетной является концепция В. Л. Янина, которая даже попала в учебники. Нииболее авторитетным считается мнение об аристократическом характере веча на Ярослововом Дворище во времена поздней республики (вторая половина XIV—XV века).Впрочем, вырождение общегородского вечевого органа в действительности произошло раньше. Составленный от одних «старейших» — бояр знаменитый «ряд» 1264 г убедительно говорит о том, что воля прочих свободных новгородских сословий — «меньших» — уже в то время порой официально не учитывалась даже исходя из их прямого участия в предваряющих общегородские вечевые собрания на «Ярослали дворе» общенародных кончанских вечах. В немецком источнике 1331 года общегородское вече носит название «300 золотых поясов». Работа веча шла под открытым небом, что предполагало гласность народного собрания. Из письменных источников, в том числе летописей, известно, что на вечевой площади стояла «степень» — трибуна для посадников и других руководителей «республики», занимавших «магистратские» посты. Площадь также была оборудована скамьями.

В основе решений веча лежал принцип единогласия. Для принятия решения требовалось согласие подавляющего большинства присутствующих. Однако достигнуть такого согласия удавалось далеко не всегда, во всяком случае, не сразу. При равном распределении голосов, зачастую происходила физическая борьба и повторение собраний, пока не будет достигнуто соглашение. Например, в Новгороде в 1218 году после битв одного конца против других, веча по одному и тому же вопросу продолжались целую неделю, пока не «сошлись братья все единодушно». На вече решались самые существенные вопросы внешней и внутренней политики Новгородской земли. В том числе были случаи приглашения и изгнания князей, вопросы войны и мира, союза с другими государствами — всё это входило иногда в компетенцию веча. Вече занималось законодательством — на нём утверждена Новгородская Судная грамота. Вечевые собрания —— одновременно одна из (суду обычно совершал приглашённый в том числе и для этого князь) судебных инстанций Новгородской земли: изменников и лиц, совершивших другие государственные преступления, нередко судили и казнили на вече. Обычным видом казни преступников было низвержение виновного с Великого моста в Волхов. Вече распоряжалось земельными наделами, в случае если ранее земля не была передана была в отчину (cм. например Наримунт и Карельское княжество). Оно выдавало грамоты на владение землёй различным церковным корпорациям, а также боярам и князьям. На вече происходили выборы должностных лиц: архиепископов, посадников, тысяцких.

Посадники избирались на вече из представителей боярских семей. В Новгороде по реформе Онцифора Лукинича (1354) вместо одного посадника было введено шесть, правивших пожизненно («старые» посадники), из среды которых ежегодно избирался «степенный» посадник. Реформой 1416—1417 число посадников было увеличено втрое, а «степенные» посадники стали избираться на полгода. В 1155 Юрий Долгорукий изгнал «незаконного» киевского митрополита Климента. По его просьбе Константинополь назначил нового митрополита Константина I. За верность в поддержке своей политики и за поддержку епископа Нифонта во время киевского раскола Константинопольский патриарх предоставил Новгороду автономию в церковных делах. Новгородцы стали избирать на своём вече епископов из числа местных священнослужителей. Так, в 1156 новгородцы впервые самостоятельно избрали архиепископом Аркадия, а в 1228 сместили архиепископа Арсения.

Кроме общегородского в Новгороде существовали кончанские и уличные вечевые собрания. Если общегородское представительное вече было по существу искусственным образованием, возникшим в результате создания межкончанской политической федерации, то низшие ступени веча генетически восходят к древним народным собраниям, и их участниками могло быть все свободное население концов и улиц. Именно они были важнейшим средством организации внутриполитической борьбы боярства за власть, так как на них проще было разжигать и направлять в нужное боярам русло политические страсти их представителей из всех сословий конца или улицы.

Контекст

В первом материале регулярного проекта РАПСИ об истории выборов в России описываются все стадии республиканской формы правления, опробованные нашими предками. О важных правовых деталях государственного устройства такого типа и малоизвестных занимательных фактах, как именно было организовано голосование в Новгороде, рассказывает кандидат исторических наук, депутат Госдумы первого созыва Александр Минжуренко.

В догосударственный период существования восточнославянских племен все важнейшие вопросы жизни общества решались на народных собраниях. Такое было и у других народов. Это время и форма организации первобытного общества назывались «военной демократией». «Военной» — потому что на таких собраниях принимали участие с правом решающего голоса мужчины-воины.

С созданием государств на Руси в виде княжеств, т.е. в форме монархий, народные собрания — вече — не исчезли. Они продолжали существовать при князьях и играли большое значение. Однако в целом говорить о роли вече в разных русских княжествах периода феодальной раздробленности довольно сложно. Тут разброс оценок их политического веса, судя по летописям, может быть значителен.

В некоторых княжествах они продолжали сохранять за собой функции высшего органа власти, без одобрения которого не вступали в силу решения князя. Во многих местах существовало нечто вроде «двоевластия». Где-то вече собирались время от времени лишь для обсуждения самых важных коренных вопросов, а кое-где они постепенно превратились в некий совещательный орган при князе. В отдельных случаях вече отходило в прошлое как «пережиток», но о нем вдруг вспоминали в случае противостояния общества с князем, и тогда стихийно собравшееся вече становилось местом и формой протеста.

Наиболее важную и даже решающую роль в управлении государствами играли вече в двух республиках: Новгородской и Псковской (отделилась от Новгорода в 1348 году). Слово «республика», употребляющееся в характеристике государственного образования периода феодализма, непривычно, режет слух и вызывает вопросы у читателей. Но на самом деле это были самые настоящие республики. А как еще назвать государство, в котором все высшие должностные лица, включая князя и архиепископа, демократическим образом избирались на народном собрании — вече.

Даже по названию своей территории и формы государства Новгород отличался от других образований. В период феодальной раздробленности Русь распалась на десятки княжеств. Мы знаем, скажем, Владимирское, Тверское, Московское, Ростовское и другие княжества, но, когда речь идет о Новгороде мы говорим: «Новгородская земля». Так будет точнее.

До 1136 года из столицы Древнерусского государства Киева в Новгород великим князем присылались наместники. Эти князья-наместники назначали посадников и тысяцких. Однако такой порядок управления находил возражение у вольнолюбивых и достаточно самостоятельных новгородцев.

В 1136 году они взбунтовались и изгнали князя Всеволода. С тех пор там и воцарились республиканские порядки. Вече стало выбирать посадника и тысяцкого. Посадник был как бы высшим должностным лицом в республике, а в деле сбора и командования новгородским ополчением ему помогал тысяцкий. В любое время вече могло отозвать лиц, выбранных ими на эти должности.

Но князья в Новгороде были. Откуда и в каком качестве? Ведь в буквальном смысле местных «природных» новгородских князей не существовало. Их приглашало вече из других княжеств-монархий. И полномочия князя были весьма ограничены. С некоторыми оговорками таких князей можно называть воинами-наемниками.

Действительно, новгородцы нанимали князя с его дружиной главным образом для внешней обороны и исполнения судебных, а также полицейских функций. Они платили ему, назначая «кормление». Именно вече решало, кого из князей приглашать на службу, заключало с ним договор — «ряд», определяло размеры «кормления» князя и его дружинников.

Князь не мог даже купить землю в пределах республики, поэтому и не оседал в Новгороде, а по окончании договора покидал республику. Вече могло и изгнать князя, не дожидаясь истечение срока «ряда». Так, «святой благоверный» князь Александр Невский несколько раз становился новгородским князем из-за конфликтов с новгородцами.

О новгородском вече русские летописи впервые упоминают, описывая события 1016 года. Но, возможно, оно появилось значительно раньше, так как к этому периоду вече уже действовало достаточно отлажено, как устоявшаяся форма правления землей. Так в 862 году именно вече решило пригласить на княжение Рюрика, что и положило начало русской государственности.

Обычно сбор народного собрания объявлял посадник или тысяцкий. Для оповещения использовался специальный вечевой колокол. Кроме этого, в разные концы города отправлялись «биргочи и подвейские» — глашатаи, которые скликали народ на вечевую сходку. Любой свободный взрослый человек мужского пола мог принять участие в работе вече. Собрание происходило под открытым небом, так что гласность в его работе была обеспечена.

Вече было прежде всего высшим законодательным органом республики. Так, именно вече утвердило Новгородскую судную грамоту. Его решения были обязательны для исполнительной власти: посадника, тысяцкого, князя и сотских. Вече принимало решения о войне и мире, о заключении договоров с иностранными государствами.

Здесь же могли решаться и некоторые конкретные управленческие вопросы и вершиться правосудие по наиболее громким государственным преступлениям. Осужденных на вече преступников — их обычно приговаривали к смертной казни — тут же сбрасывали с Великого моста в реку Волхов.

Таким образом, четкого разделения ветвей власти в новгородской системе мы не наблюдаем: вече могло заниматься законотворчеством, решением управленческих вопросов и отправлением правосудия.

За поддержку Константинополя во время его конфликта с Киевом новгородский епископ Нифонт получил от Константинопольского патриарха титул архиепископа и тем самым — автономию от Киевского митрополита. Теперь новгородцы на своем вече получили право избирать и архиепископа. И в 1156 году они впервые избрали себе архиепископа Аркадия. А, например, согласно летописям, в 1228 году новгородское вече своим решением сместило неугодного ему архиепископа Арсения.

Все решения вече изначально принимало консенсусом. В случае, если меньшинство собравшихся имело другое мнение, проводились дальнейшие обсуждения вопроса с целью нахождения компромисса. Ради этого могли и перенести вопрос до следующего собрания, чтобы провести повторное голосование.

В этом мы можем усмотреть признаки соблюдения весьма прогрессивного принципа учета мнения меньшинства, до которого передовые демократии доходили потом долгие века. Правда, если единогласия все же не удавалось достигнуть, то пытались добиться хотя бы явного перевеса голосов в пользу одного из решений.

Голосовали в буквальном смысле, т.е. голосом. Но именно потому, что для принятия решения требовалось убедительное, точнее подавляющее большинство, то голосовавшие старались кричать изо всех сил. В результате активного участия в работе народного собрания порой мужчины приходили домой с вече осипшими и охрипшими.

Позднее, с углублением социального и имущественного расслоения, все труднее было находить консенсус между людьми с отличающимися интересами. И тогда в практике проведения вече появились и физические столкновения сторон в случаях равного распределения голосов. Так, в 1218 году вече, сопровождаемое кулачными битвами, собиралось ежедневно в течение недели, пока наконец, «не сошлись братья все единодушно».
С количественным ростом числа горожан возникли и организационные проблемы для проведения общегородских народных собраний. И тогда всё чаще стали прибегать к созыву представителей «концов» города. Дело в том, что общеновгородское вече и возникло как федерация «кончанских» вечевых собраний. Всего Новгород исторически делился на пять «концов» — частей города. В каждом из концов также собрались свои вече, где обсуждались местные проблемы и выносились решения, с которыми делегаты этого собрания отправлялись на всеобщее городское вече.

В литературе существуют оговорки по поводу «подлинной демократичности» в организации власти в Новгородской республике. Единственным основанием у сторонников таких сомнений является то, что вопросы на вече выносили представители старейших родов («совет господ»), они же и готовили проекты решений вече.

На наш взгляд, такие упреки в адрес демократичности вече несостоятельны, так как и в развитых демократиях существовали и существуют инстанции и органы, которые проделывают такую подготовительную работу. Это совсем не является признаком недемократичности государства, так как окончательное решение вопроса всё-таки выносилось всенародно и далеко не всегда заготовленные знатью проекты принимались на голосовании.
Впрочем, в дальнейшем, во времена «поздней республики» в XIV-XV вв. мы, действительно, видим возрастание роли знати в управлении Новгородом. И применительно к этому времени, может быть, и употребим термин «аристократическая республика». Однако вече сохранило свое значение до конца существования Новгородской республики.

Со складыванием русского централизованного государства началось «собирание русских земель» под началом Московского княжества. В 1478 году очередь дошла и до Новгородской земли. Самостоятельное существование этой республики закончилось, его территории вошли в состав жестко централизованного государства с монархической формой правления. Символ республики и демократии — вечевой колокол был снят и отвезен в Москву. Вече перестало собираться.

Источник

Кто был участниками Новгородского вече

Насколько реальна власть вече?

Высшие должности в вече

Прекращение существования вече

Новгородское вече (кратко)

Деятельность вече

Прекращение существования вече

ВЕЧЕ

Вече в Новгородской республике: народное собрание или законная власть?

Структура вече в Новгородской республике

Функции каждого участника вече

Чем занималось Новгородское вече?

Кто мог участвовать в вече?

Принцип принятия решения на Новгородском вече

Conflicting interpretations[edit]

Procedure[edit]

References[edit]

Conflicting interpretations[edit]

Procedure[edit]

References[edit]

Содержание

Предпосылки появления

История

Место проведения

Этимология

Круг вопросов

Примечания

Литература

Предпосылки появления

История

Место проведения

Этимология

Круг вопросов

Напишите отзыв о статье «Новгородское вече»

Примечания

Литература

Отрывок, характеризующий Новгородское вече

Организация территории

Новгородская республика: вече

Состав

Деятельность новгородского вече

Особенности участия

Грамоты

Частные собрания

Разделение власти

Разногласия между людьми

Марфа-посадница

Активность Борецкой

Власть Ивана III

Заключение

Значение вече в Новгородской республике

Значение вече в
Новгородской республике