Проверенные сочинения ЕГЭ по тексту вопрос «Кто виноват?» называют чисто русским по Тимофееву В.В, 10 примеров готовых сочинений по данному тексту с реального ЕГЭ прошлых лет по русскому языку для 11 класса.
Проблема текста:
- Проблема неуважения человека
- Проблема личной ответственности
Сочинение вопрос «Кто виноват?» называют чисто русским
В.В. Тимофеев поднимает в своем произведении актуальную проблему пренебрежительного отношения государства к человеку. Автор с болью в сердце говорит, что данная проблема относится к «русскому вопросу», что человек у нас, к сожалению, не является главной ценностью, отсюда и неуважение к нему, использование его лишь как источник труда, нерешение вопросов благосостояния народа.
Также В.В. Тимофеев рассуждает о том, что политики и другие государственные деятели далеки от реального мира. Стремясь добиться наилучших показателей производительности, роста экономики, они забывают о самом главном-человеке, поэтому мы, простые люди, наслаждаемся не результатами их деятельность, а лишь постоянными обещаниями.
Позиция автора предельно понятна. Он призывает к тому, что «надо сделать человека высшей ценностью». Кроме того, В.В.Тимофеев считает, что необходимо думать о жизни обычных людей, например, ставить лавочки в больницах или вовремя чинить лифты.
Я, безусловно, разделяю позицию автора. На мой взгляд, бюрократия и коммерческое начало так велики в нашей стране, что каждый думает лишь о своей выгоде, а не о благополучии всего народа. Если каждый человек будет делать свою работу с любовью и понимаем, почему он это делает и для кого, то, возможно, постепенно проблема такого неуважительного отношения к человеку разрешилась.
В связи с тем, что проблема затронутая автором оставалась актуальной во все времена, то она встречается в произведениях многих других поэтов и писателей русской классической литературы. Ярким примером может случить пьеса М.Горького « На дне», где главные герои в прямом смысле опустились на дно жизни, отсюда и название произведения. В прошлом все герои занимали довольно неплохое положение в обществе, но каждый по своим причинам потерпел в жизни неудачи, которые привели к плачевному положению дел. Нищие, без нормального крова они присоединились к социально-незащищенному слою населения, но поддержки от государства так и не получили. Опираясь на драматичность и пессимистический настрой пьесы, можно сказать, что, скорее всего, эти люди так и проживут до конца своих дней в грязной ночлежке, кое-как выживая.
Другой пример- «Прощание с Матерой» В.Распутина. Люди, жившие на острове Матёра, считали это место родным домом, который они горячо любили. Но из-за необходимости построить на реке ГЭС островок должен был быть затоплен. Такое решение было тяжелым бременем для жителей острова. Многие пожилые люди не хотели оставлять родную деревню и переезжать в город. Для них жизнь в городе была непривычной, тяжелой. Тем не менее решение о постройке ГЭС отменить было нельзя, и по чьей-то воле многие люди потеряли свой дом, свою маленькую Родину. Если уж надо было строить, так надо, и желание жителей не учитывалось.
Нужно сказать, что проблема, описанная в произведении В.В. Тимофеева, остро стоит в современной коррупционной, бюрократической России. К сожалению, проблемы сами по себе не решаются, поэтому в правительстве должны находиться передовые политики, ученые, которые смогут найти способ решения проблемы, но попустительское отношение к назревшему вопросу неприемлем.
Сочинение проблема неуважения человека государством
В предложенном нам для анализа тексте российский писатель В. Тимофеев ставит проблему неуважения человека государством.
Рассуждая на эту тему, автор говорит о высокомерных политиках, которых уровень инфляции в государстве беспокоит больше, чем нищета его граждан. Этим фрагментом В.В. Тимофеев выражает свое презрение к людям, осуществляющим управление страной и ни во что не ставящим нужды других людей. Также важен эпизод, в котором автор описывает последствия этого безразличия: человек «снимает с себя ответственность … за порядок на улице, за процветание государства». Писатель стремится донести до нас мысль о том, что на равнодушие люди отвечают равнодушием, что пагубно сказывается на всем обществе.
Позиция автора такова: простое уважение к человеку и его потребностям со стороны государства способно не только повысить «уровень благосостояния» общества, но и положительно сказаться на развитии самой страны.
Я полностью согласна с его мнением. Но также верно и обратное: пренебрежение людьми и их нуждами ведет к упадку и деградации государства и общества.
Примером, подтверждающим мою точку зрения, может служить роман «Человек из офиса» аргентинского писателя Гильермо Саккоманно. В мире этого произведения неназванная страна незаметно для всех превратилась в ад: повсюду разрушенные дома, окраины не отличишь от свалки, у многих нет даже крыши над головой, а на крики и выстрелы уже давно никто не обращает внимания. Власть не хочет ничего менять, да и зачем? Граждане стабильно ходят на работу, платят налоги, выполняют «демографический план», и это главное. В таких условиях и сами люди перестали пытаться что-либо изменить, и даже следить за своими действиями больше не было ни желания, ни необходимости. На данном примере автор показывает нам, что равнодушие и неуважение правительства к человеку ведет к такому же отношению со стороны общества, а впоследствии и к всеобщей деградации.
Способность государства удовлетворить лишь фундаментальные потребности своих граждан еще не говорит об уважении к ним. Именно об этом размышлял советский писатель Евгений Замятин в своем романе «Мы». В Едином Государстве дает каждому человеку практически все: еду, жилье, безопасность и комфорт, а нет у них лишь одного – свободы выбирать, любить и чувствовать. Их уже нельзя назвать людьми – так, биологический материал. Лишив человека свободы, они отняли у него возможность быть счастливым. Демонстрируя данную ситуацию, писатель стремится донести до нас, что неуважение государства к людям и контроль их воли приводит к полной деградации человека как личности.
В заключение хотелось бы сказать, что уважение человека, его прав и потребностей – это, казалось бы, такая простая вещь, но почему-то все чаще и чаще мы видим лишь равнодушие. В одиночку мы не сможем кардинально изменить данную ситуацию, но хоть немного самостоятельно помогая тем, кто в этом нуждается, можно обратить внимание «власть имущих» на проблемы, окружающие нас, обычных людей.
Пример сочинения ЕГЭ №3
В чем причина того, что в богатой природными ресурсами и обладающей интеллектуальным потенциалом стране большая часть населения прозябает в бедности? Именно этот вопрос волнует публициста В.Тимофеева.
Размышляя над проблемой, автор говорит о равнодушии, невнимании, пренебрежении к человеку, существующему в нашей стране. Такое положение вещей он называет “страшной социальной болезнью”, и ее симптомы — “неработающие лифты, перемороженные дома, закрытые двери”, равнодушие — повсюду. Тимофеев сетует на то, что о человеке не думают ни когда строят дома, ни когда запускают очередную ракету. Человек нужен “ в качестве некой полезной функции”. К сожалению, мысли автора реалистичны. Действительно, с нуждами и интересами рядового человека у нас не принято считаться.
Развивая свою мысль, писатель показывает следствие такого отношения: “…и человек перестает заботиться об окружающих, и ему нет дела до того, кто живет рядом с ним…”. Мы понимаем, что в подобной ситуации срабатывает принцип “бумеранга”: как ты ко мне, так и я к тебе. Не ощущая своей нужности, значимости, человек превращается в равнодушного, пассивного созерцателя.
Таким образом, в первом примере-иллюстрации из текста показана причина, вызвавшая недоверие и равнодушное отношение человека к стране, в которой он живет. Понимая, что те, кто должен заботиться о нуждах и проблемах своих граждан, этого не делают, что в любой момент тебя могут обвинить в том, в чем ты не виновен, что принцип “кто сильнее, тот и прав” во многом определяет образ жизни, человек теряет веру во все хорошее. Он начинает думать, что подлость, обман, равнодушие, презрение к слабому — это норма.
Позиция автора обозначена четко: причина бедности населения в неуважении к человеку. “Надо сделать человека высшей ценностью”, — считает В.Тимофеев. Трудно с этим не согласиться. Действительно, когда самый незаметный человек увидит, что все, что делается вокруг, делается с мыслью о нем, когда отношение к нему станет человеческим, тогда и он повернется лицом к родному государству и будет трудиться на благо тех, кто находится рядом. И как мне кажется, начинать надо с себя. Мы всё думаем: “А что я один могу?” Можем! Вспомните героя романа Б.Васильева “Не стреляйте белых лебедей!” Егора Полушкина. Он всегда относился к делу с душой, чтобы не стыдно было перед людьми, чтобы окружающие радовались, глядя на его работу. “Для людей ведь”, — говорил Егор и получал необычайное наслаждение, если удавалось сделать приятное человеку.
Завершая свое рассуждение, отмечу, что жизнь наша изменится к лучшему только тогда, когда лозунг “Все во имя человека, все для блага человека” перестанет восприниматься нами как лозунг, а станет нормой жизни.
Сочинение проблема неуважения государства к человеку
В чем заключается неуважение государства к человеку? Именно над этим вопросом размышляет автор текста В. В. Тимофеев.
Чтобы привлечь внимание читателей к поставленной проблеме, писатель приводит в пример простую пенсионерку, которой все равно на золотовалютный фонд страны, инфляцию, ведь это никак не меняет ее жизнь в лучшую сторону. В огромной системе государства обычный человек лишь «микроскопическая клетка».
Этим примером автор показывает, что глобальные события в жизни страны не облегчают жизни среднестатистическому человеку.
В дополнение к этому автор говорит о равнодушии политиков, кормящих народ обещаниями о новой жизни. Зачастую органы власти бездушно пренебрегают людьми и строят грандиозные планы по освоению космоса, строительству новых жилых комплексов вместо того, чтобы помочь тем, кто нуждается в элементарном: работающих лифтах, кушетках в больницах. Так Тимофеев показывает как безразличны порой к жизни граждан политики — люди, которые несут обязательства перед народом.
На этих примерах, писатель четко показывает, что для государства обычный человек существует лишь для «некой полезной функции».
Позиция автора такова: общество должно придерживаться гуманистических тенденций в своем развитии, ведь только так жизнь людей будет процветать.
Мне близка позиция автора. Действительно, в современном обществе безразличие к человеку недопустимо. В повести Николая Васильевича Гоголя «Шинель» изображена жизнь Акакия Акакиевича Башмачкина — ничем не примечательного титулярного советника. Он постоянно терпел унижения от своих коллег. В один момент у мужчины протерлась шинель, спасавшая от холода, и он с большим трудом накопил на новую. Однако однажды её украли, и как бы Акакий Акакиевич не пытался добиться помощи от высокопоставленных лиц, всё было напрасно. Влиятельные люди относились к его просьбе пренебрежительно, из-за чего судьба человека сложилась трагически.
Таким образом, в своём тексте Тимофеев говорит, что как только правительство начнет заботиться о населении — поднимется уровень жизни в стране, и люди станут чувствовать ответственность за процветание государства.
Сочинение проблема пренебрежительного отношения государства к людям
Человек и государство… В каком взаимодействии находятся эти два элемента? Во все времена власть была противопоставлена народу. Как обстоят дела в современном мире?
В своём тексте В. В. Тимофеев поднимает проблему пренебрежительного отношения государства к людям.
Автор размышляет, почему население страны, обладающее огромным интеллектуальным потенциалом, находится на грани бедности.
Причиной всех бед является неуважение к человеку. Он не признается высшей ценностью: «О человеке подумали ровно настолько, чтобы он мог существовать в качестве некой полезной функции». С помощью различных примеров В. В. Тимофеев обращает внимание читателей на то, что политики и другие государственные деятели далеки от жизни простых людей. Стремясь увеличить экономические показатели, они забывают о самом главном — человеке.
Поэт замечает, что пренебрежительное отношение к людям приводит к печальным последствиям. Человек становится безответственным, потому что «считает себя маленькой деталькой в огромной государственной машине». Выходит, что не ощущая свою принадлежность к государству, человек не считает нужным выполнять свои обязательства. Такое поведение государства и людей приводит к всеобщему беспорядку.
Оба примера, дополняя друг друга, позволяют понять, что власть должна быть направлена на реализацию интересов людей и поддержание стабильности в обществе.
Позиция автора ясна. Государство должно заботиться о людях, учитывать их мнение и уважать права каждого человека. Трудно не согласиться с позицией автора. Пренебрежительное отношение государственных деятелей к людям — частое явление, которое можно наблюдать во все времена.
В поэме «Медный всадник» А. С. Пушкина рассказывается трагическая история человека, который потерял возлюбленную из-за наводнения в городе. После катастрофы главный герой Евгений начинает проклинать Петра, ведь он построил город на берегах Невы, которая затопила Петербург. Сам царь не думал о людях, он хотел лишь получить для себя славу.
Подводя итог, можно сказать, что взаимоответственность государства и граждан возникает лишь в том случае, когда власть признает человека высшей ценностью и в первую очередь думает о народе.
Пример сочинения ЕГЭ №6
В нашем мире нет ничего идеального. К сожалению, в любом государстве есть проблемы, которые власть должна стремиться решить. Россия — не исключение. Действительно, в стране много нерешенных вопросом. Невозможно при решении этих проблем угодить всем. В любом случае останутся недовольные. Однако высшие государственные органы должны стремиться, чтобы раздраженных граждан было как можно меньше.
Грустно осознавать, что не всегда при решении определенных вопросов прислушиваются к простым людям и думают о них. Над проблемой неуважения человека рассуждает автор текста.
Валерий Васильевич Тимофеев поясняет: «Мне кажется, что причина всех наших проблем коренится глубже, чем мы себе представляем: ни гуманистические призывы, ни экономические реформы, ни набившие оскомину обещания новой жизни не могут сами по себе решить главного». То есть Валерий Васильевич убеждает нас, что причина проблем не там, где мы думаем, а их решение следует принимать обдуманно. «Надо сделать человека высшей ценностью» — считает автор текста. Сейчас многие люди страдают от невнимания власти к их проблемам.
Свое мнение автор доказывает на примере ситуаций из текста. В предложениях 11-14 Валерий Васильевич подчеркивает, что, по сути, решение «важных» проблем по мнению уважаемых политиков, никак не влияет на жизнь простых граждан. Однако власть так не считает. Это подтверждается в предложении 15.
Кроме того, нельзя не отметить, что при решении «важных» вопросов для страны, власть забывает о простых бытовых проблемах населения. В предложениях 17-19 автор подчеркивает серьёзность сложившейся ситуации. Действительно, эти проблемы сильно усложняют жизнь людей. В предложении 20 Валерий Васильевич поясняет, почему люди становятся такими грубыми, невнимательными по отношению друг к другу. Решение проблем автор предлагает в предложениях 21-24. Конечно, нужно задуматься над сложившейся ситуацией уже сейчас, пока можно все исправить.
Позиция автора ясна. Невнимательное, неуважительное отношение власти к простому населению приводит к массе проблем. С годами люди изменились, они не только стали иначе относиться друг к другу, но и поменяли свои взгляды на жизнь. Раз уважаемые политики не считают их проблемы важными, требующими неотложного решения, то и люди перестают обращать внимание на мелочи, делая хуже свою жизнь.
Я полностью согласна с позицией автора. Действительно, власть обязана поддерживать простое население. К счастью, высшие государственные органы нашей страны понимают это. Например, в 2020 году была запущена программа о материнском капитале, целью которой является повышение рождаемости через поддержку молодых семей.
Таким образом, подводя итоги сказанному, можно сделать вывод. Действительно, человека необходимо сделать высшей ценностью. Этот ход решит множество различных проблем. Самое главное, люди станут уважительно относиться и к власти, и к друг другу.
Пример сочинения ЕГЭ №7
Почему государство пренебрежительно относится к человеку? Как найти выход из такой ситуации? Эту важную, на мой взгляд, проблему ставит в своем тексте поэт. прозаик Валерий Васильевич Тимофеев.
Автор в своей публицистической статье рассказывает о том, что причиной бед в стране является неуважительное отношение к людям. Писатель обращает наше внимание на то, как относится государство к народу «о человеке никто не думает, когда строится дом, и в космос запускают очередную ракету, и голосуют за какое-то якобы судьбоносное решение».
Этот пример позволяет понять то, что страна беспокоится об экономике, но не задумывается о простых людях. Автор считает что для решения проблемы «надо сделать человека высшей ценностью». Этот пример показывает то, что выходом из этой ситуации может стать другое отношение к людям. Оба примера, противопоставляя друг друга, раскрывают проблему, поднятую автором, и рассказывают о неуважении государством человека. Писатель эмоционально говорит об этом используя вопросно-ответную форму изложения.
Позиция автора такова: причиной наших бед является неуважение и пренебрежение. Государство, пытаясь решить свои проблемы, забывает о простых людях. Чтобы найти выход из ситуации, нужно человека сделать высшей ценностью.
Я согласна с мнением автора. Но в наше время государство задумывается о людях чаще. Например, материнский капитал, различные льготы, помощь сиротам и пожилым людям. Это показывает то, что страна все же не забывает о поддержке и помощи людям.
Итак, из всего сказанного можно сделать вывод о том, что, чтобы государству решить проблему с неуважением к людям, нужно поменять отношение к ним. Тогда и человек станет по-другому относиться к власти.
Сочинения что нужно сделать, чтобы жизнь в стране улучшилась?
Что нужно сделать, чтобы жизнь в стране улучшилась? Этот вопрос рассматривает В. В. Тимофеев, автор приведённого для анализа текста.
Проследим, как публицист раскрывает поставленную проблему. Во-первых, В. В. Тимофеев отмечает, что необходимо «сделать человека высшей ценностью», потому что, когда государство не думает о благополучии всех граждан, то «человек перестаёт заботиться об окружающих».
Так автор помогает читателям понять, что в стране, равнодушной к гражданам, люди снимают с себя ответственность за происходящее вокруг. Во-вторых, публицист обращает внимание на то, что, если начать делать всё необходимое для того, чтобы «человек не чувствовал себя униженным и оскорблённым» вместо того, чтобы задаваться бессмысленными вопросами, жизнь станет легче и лучше — «поднимется производительность труда, вырастет уровень благосостояния человека». В. В. Тимофеев показывает: для повышения уровня жизни необходимо вместо пустых рассуждений совершать определённые действия. Публицист приводит эти примеры, которые дополняют друг друга, чтобы показать, какие изменения в устройстве общества и сознании людей могут сделать жизнь лучше.
Позиция автора ясна. В. В. Тимофеев считает, что для того, чтобы жизнь в стране улучшилась, необходимо заботиться о благополучии каждого человека, и делать это в первую очередь поступками, а не словами.
Я разделяю позицию автора. Действительно, пренебрежение интересами отдельного человека в погоне за глобальными задачами может привести к неблагоприятным последствиям. Вспомним поэму А. С. Пушкина «Медный всадник». Пётр 1 построил Петербург на берегу Невы, не думая о судьбах простых людей, которые могли погибнуть во время наводнений, и тем самым сделал многих людей несчастными. Так, герой произведения Евгений потерял возлюбленную. «Безумец бедный» взбунтовался против императора, пренебрегавшего интересами обычных граждан, и его мятеж несмотря на незначительность был опасен для трона.
Таким образом, В. В. Тимофеев приходит к выводу, что отсутствие у государства интереса к отдельной личности, её потребностям приводит к тому, что люди перестают осознавать свою ответственность за общее благополучие. Также автор говорит о том, что важно не только говорить о необходимости перемен, но и действовать.
Пример сочинения ЕГЭ №9
Народ и политические деятели… Может ли существовать в симбиозе человек и государство? Во все времена власть была отделена от народа. На первом месте всегда стояли государственные дела, а мнение людей часто не учитывалось. Как же обстоят дела сейчас?
Автор поднимает проблему пренебрежительного отношения государства к людям. Поэт размышляет, почему население страны, обладающей большим потенциалом, находится на грани бедности. Причина всех бед кроется в том, что людей не считают высшей ценностью: «о человеке подумали настолько, чтобы он мог существовать в качестве некой полезной функции». В. Тимофеев повествует нам о том, как относится к обыкновенному человеку государство. Представители власти не интересуются тем, что кому-то нужно подчинить лифт или помочь в простых бытовых вопросах.
А ведь главная задача государственных деятелей- обеспечить благосостояния человека. В.Тимофеев заостряет наше внимание на том, что оценка человека в социальном обществе мала: «он считает себя маленькой деталью в огромной государственной машине». Автор подчёркивает, что люди не должны испытывать чувства осаждения и оскорбления со стороны государства. Представителям власти следует начать помогать гражданам, а не ждать призывов, и тогда вопрос: «Кто виноват?» не будет мучить людей.
По мнению автора, задача, которую следует решить государству, — это устранить социальную болезнь пренебрежение к человеку. Научиться государственным деятелям уважать права людей и их интересы.
Я не могу не согласиться с мнением поэта. Действительно, часто человек в современном мире сталкивается с проблемой равнодушия представителей власти к жизни общества. Зачастую государство привлекает нас к общественной деятельности, к делам, особо значимым для страны, но при этом желание помочь людям решить их текущие вопросы у государственных деятелей отсутствует. К сожалению, это огорчает. Представителям власти пора изменить свои позиции и начать считаться с мнением людей. В подтверждение вышесказанному приведу два литературных аргумента.
Невольно вспоминается произведение В. Распутина «Прощание с Матёрой».
Вторым аргументом может служить роман Е. Замятина «Мы», в котором нельзя не обратить внимание на пренебрежительное отношение власти к людям .Государство подчинило себе каждого человека -нумера, оно отняло у своих граждан возможность интеллектуального и художественного творчества. Развитие индивидуума заменяется Единой наукой и механической музыкой. Сведя любовь к чистой физиологии, лишив человека чувства родства и привязанности, государственные деятели сделали людей несчастными и беззащитными.
Таким образом, могу сделать вывод: представители власти должны стремиться к тому, чтобы разрешить проблему пренебрежительного отношения к людям и научиться урегулировать проблемы общества.
Пример сочинения ЕГЭ №10
«Кто виноват?» — над этим вопросом, сформулированным в девятнадцатом веке мыслителем Герценом, россияне размышляют до сих пор. У каждого на него находится свой ответ. Так и В. В. Тимофеев, известный российский поэт, задается им. Используя расхожую фразу, он поднимает проблему, актуальную многие десятилетия: почему в России очень многие люди живут в нищете?
«Огромная, наполненная природными ресурсами страна обладает таким же огромным интеллектуальным потенциалом.
А большая часть населения прозябает в бедности!» — негодует автор. Его беспокоит, что жители нашей страны, которая имеет всё, для того чтобы население жило благополучно, мягко говоря, в основной массе небогаты. Кроме того, он думает, что сами россияне имеют все задатки для достижения достойной жизни, обладают недюжинным умом, но всё равно почему-то бедны.
«Жила в ветхой избушке пенсионерка при уровне инфляции в 14 процентов, в этой же ветхой избушке она живёт и при уровне в 9 процентов!» — констатирует Тимофеев. Он считает, что небольшие изменения в экономике, которыми хвалятся политики, на деле не сильно меняют положение народа. По его мнению, макроэкономика тут не при чем.
В первом примере автор описывает ситуацию более глобально, а во втором примере он для того, чтобы читатель или слушатель ещё сильнее проникся ужасом ситуации, показывает, кто именно может страдать от данной проблемы, и ещё раз говорит, что положение людей в нашей стране не является следствием экономики и сущности земли, где мы живём.
Таким образом, В. В. Тимофеев приходит к выводу, что причина нищеты русского народа кроется в пагубной психологической установке, которой пронизано все наше общество-в неуважении к человеку. Не уважая человека, многие политики принимают решения, последствия которых терпит народ; не уважая человека, строятся дома, что приводит к бытовым проблемам. Приняв это неуважение, простой гражданин начинает относится так же к своим обязанностям: мусорит на улице, грубит соседям, делает работу спустя рукава.
Я согласна с автором и считаю, что чтобы жить лучше, все граждане должны менять то, как они мыслят: быть добрее, уважительнее, терпимее. Если люди будут мыслить таким образом, жить будет намного приятнее. Политики начнут по-настоящему заботиться о народе, который заживет благополучно.
Проблема, поднимаемая автором, невероятно актуальна в наши дни. К примеру, не так давно вся страна была поражена неоднозначной фразой одной чиновницы из Саратовской области, которая заявила, что не надо поднимать стоимость потребительской корзины в её регионе, которая составляла три тысячи пятьсот рублей, потому что, по её мнению, вполне возможно выжить на эти деньги — надо всего лишь потреблять пищу подешевле, например, макароны. Она даже сказала, что готова была бы прожить на эти деньги месяц, но человеку с её статусом такие эксперименты проводить не полагается. Я думаю, что это очень ярко показывает культуру неуважения к людям в России и то, что думают о населении политики.
Обобщая сказанное, я хочу сказать, что каждый из нас должен пытаться вытеснять из своей жизни привычку неуважения других, а также, что несомненно важно, уважать себя. Так прекрасное будущее скорее к нам приблизится и больше не понадобится спрашивать, кто виноват и что делать.
Текст Тимофеева вопрос «Кто виноват?» называют чисто
(1)Вопрос «Кто виноват?» называют чисто русским вопросом, якобы выражающим особенную сущность нашего национального характера. (2)На эту тему без устали острят эстрадные сатирики, глубокомысленно философствуют политтехнологи… (3)У каждого готов свой ответ на заданный ещё Герценом вопрос. (4) Огромная, наполненная природными ресурсами страна обладает таким же огромным интеллектуальным потенциалом. (5)А большая часть населения прозябает в бедности! (6)Почему? (7)Кто виноват?
(8)Мне кажется, что причина всех наших проблем коренится глубже, чем мы себе представляем: ни гуманистические призывы, ни экономические реформы, ни набившие оскомину обещания новой жизни не могут сами по себе решить главного. (9)Она в нашем неуважении к человеку. (10)Надо сделать человека высшей ценностью. (11) Мы подсчитываем золотовалютный запас, радуемся, когда на внешнем рынке дорожает нефть, гордимся тем, что снизили уровень инфляции… (12) И что? (13)Что из того обыкновенному человеку? (14)Жила в ветхой избушке пенсионерка при уровне инфляции в 14 процентов, в этой же ветхой избушке она живёт и при уровне в 9 процентов! (15)Такие вопросы вызывают у наших уважаемых политиков высокомерно-снисходительную улыбку: дескать, товарищ нас не понимает! (16)Да нет, это вы, отделённые от реальности толстой стеной макроэкономических соображений, не видите микроскопическую клетку общественного организма — живого человека. (17) Неработающие лифты, перемороженные дома, закрытые двери, равнодушное «Ждите, нам некогда» — всё это симптомы самой страшной социальной болезни — пренебрежения к человеку. (18) О человеке никто не думает, когда строит дом, и в космос запускает очередную ракету, и голосует за какое-то якобы судьбоносное решение. (19) О человеке подумали ровно настолько, чтобы он мог существовать в качестве некой полезной функции. (20)А раз так, то и человек перестаёт заботиться об окружающих, и ему нет дела до того, кто живёт рядом с ним, он считает себя мелкой деталькой в огромной государственной машине, снимает с себя ответственность за чистоту в подъезде, за порядок на улице, за процветание государства.
(21)Не нужно призывов! (22)Надо просто починить сломанный лифт, а иначе как пожилым людям подниматься на последний этаж? (23)Надо в больничном коридоре поставить кушетку, чтобы больные не стояли в очереди, надо засыпать гравием лужу у остановки, чтобы проезжающие мимо машины не обливали грязью пассажиров… (24)Надо, чтобы человек никогда не чувствовал себя униженным и оскорблённым, тогда поднимется и производительность труда, вырастет уровень благосостояния человека и никто не станет терзаться бессмысленным вопросом «Кто виноват?».
(По В. Тимофееву)
* Валерий Васильевич Тимофеев (род. в 1953 г.) – российский поэт, прозаик, член Союза писателей России.
Позиция автора:
1.Зачастую наши беды, наше топтание на одном месте из-за элементарного неуважения человека, пренебрежения интересами каждого конкрет-ного человека в погоне за глобальными задачами. Человек перестал считаться главной ценностью, обществу не присущ гуманизм как основа социального развития.
2.Задаваясь вечными вопросами: «Кто виноват?» и «Что делать?», нужно почаще оборачиваться на самого себя. Благополучие начинается с лич-ной ответственности за то, что творится кругом. Если каждый не будет проходить мимо безобразий, непорядка, то искать виноватых не придется.
- Сочинение ЕГЭ по русскому языку 11 класс примеры с проблемами
- Тексты изложений ОГЭ 2022 по русскому языку 9 класс
ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ
Исходный текст
Вопрос “Кто виноват?” называют чисто русским вопросом, якобы выражающим особенную сущность нашего национального характера. На эту тему без устали острят эстрадные сатирики, глубокомысленно философствуют политтехнологи… У каждого готов свой ответ на заданный ещё Герценом вопрос. Огромная, наполненная природными ресурсами страна обладает таким же огромным интеллектуальным потенциалом. А большая часть населения прозябает в бедности! Почему? Кто виноват?
Мне кажется, что причина всех наших проблем коренится глубже, чем мы себе представляем: ни гуманистические призывы, ни экономические реформы, ни набившие оскомину обещания новой жизни не могут сами по себе решить главного. Она в нашем неуважении к человеку. Надо сделать человека высшей ценностью. Мы подсчитываем золотовалютный запас, радуемся, когда на внешнем рынке дорожает нефть, гордимся тем, что снизили уровень инфляции… И что? Что из того обыкновенному человеку? Жила в ветхой избушке пенсионерка при уровне инфляции в 14 процентов, в этой же ветхой избушке она живёт и при уровне в 9 процентов! Такие вопросы вызывают у наших уважаемых политиков высокомерно-снисходительную улыбку: дескать, товарищ нас не понимает! Да нет, это вы, отделённые от реальности толстой стеной макроэкономических соображений, не видите микроскопическую клетку общественного организма -живого человека. Неработающие лифты, перемороженные дома, закрытые двери, равнодушное “Ждите, нам некогда – всё это симптомы самой страшной социальной болезни – пренебрежения к человеку. О человеке никто не думает, когда строит дом, и в космос запускает очередную ракету, и голосует за какое-то якобы судьбоносное решение. О человеке подумали ровно настолько, чтобы он мог существовать в качестве некой полезной функции. А раз так, то и человек перестаёт заботиться об окружающих, и ему нет дела до того, кто живёт рядом с ним. он считает себя мелкой деталькой в огромной государственной машине, снимает с себя ответственность за чистоту в подъезде, за порядок на улице, за процветание государства.
Не нужно призывов! Надо просто починить сломанный лифт, а иначе как пожилым людям подниматься на последний этаж? Надо в больничном коридоре поставить кушетку, чтобы больные не стояли в очереди, надо засыпать гравием лужу у остановки, чтобы проезжающие мимо машины не обливали грязью пассажиров… Надо, чтобы человек никогда не чувствовал себя униженным и оскорблённым, тогда поднимется и производительность труда, вырастет уровень благосостояния человека и никто не станет терзаться бессмысленным вопросом “Кто виноват?”.
В предложенном нам для анализа тексте российский писатель В. Тимофеев ставит проблему неуважения человека государством.
Рассуждая на эту тему, автор говорит о высокомерных политиках, которых уровень инфляции в государстве беспокоит больше, чем нищета его граждан. Этим фрагментом В.В. Тимофеев выражает свое презрение к людям, осуществляющим управление страной и ни во что не ставящим нужды других людей. Также важен эпизод, в котором автор описывает последствия этого безразличия: человек «снимает с себя ответственность … за порядок на улице, за процветание государства». Писатель стремится донести до нас мысль о том, что на равнодушие люди отвечают равнодушием, что пагубно сказывается на всем обществе.
Позиция автора такова: простое уважение к человеку и его потребностям со стороны государства способно не только повысить «уровень благосостояния» общества, но и положительно сказаться на развитии самой страны.
Я полностью согласна с его мнением. Но также верно и обратное: пренебрежение людьми и их нуждами ведет к упадку и деградации государства и общества.
Примером, подтверждающим мою точку зрения, может служить роман «Человек из офиса» аргентинского писателя Гильермо Саккоманно. В мире этого произведения неназванная страна незаметно для всех превратилась в ад: повсюду разрушенные дома, окраины не отличишь от свалки, у многих нет даже крыши над головой, а на крики и выстрелы уже давно никто не обращает внимания. Власть не хочет ничего менять, да и зачем? Граждане стабильно ходят на работу, платят налоги, выполняют «демографический план», и это главное. В таких условиях и сами люди перестали пытаться что-либо изменить, и даже следить за своими действиями больше не было ни желания, ни необходимости. На данном примере автор показывает нам, что равнодушие и неуважение правительства к человеку ведет к такому же отношению со стороны общества, а впоследствии и к всеобщей деградации.
Способность государства удовлетворить лишь фундаментальные потребности своих граждан еще не говорит об уважении к ним. Именно об этом размышлял советский писатель Евгений Замятин в своем романе «Мы». В Едином Государстве дает каждому человеку практически все: еду, жилье, безопасность и комфорт, а нет у них лишь одного – свободы выбирать, любить и чувствовать. Их уже нельзя назвать людьми – так, биологический материал. Лишив человека свободы, они отняли у него возможность быть счастливым. Демонстрируя данную ситуацию, писатель стремится донести до нас, что неуважение государства к людям и контроль их воли приводит к полной деградации человека как личности.
В заключение хотелось бы сказать, что уважение человека, его прав и потребностей – это, казалось бы, такая простая вещь, но почему-то все чаще и чаще мы видим лишь равнодушие. В одиночку мы не сможем кардинально изменить данную ситуацию, но хоть немного самостоятельно помогая тем, кто в этом нуждается, можно обратить внимание «власть имущих» на проблемы, окружающие нас, обычных людей.
Здравствуйте, Любовь Михайловна! Если Вам не сложно, не могли бы вы проверить мое сочинение.
Исходный текст
1)Вопрос «Кто виноват?» называют чисто русским вопросом, якобы выражающим особенную сущность нашего национального характера. (2)На эту тему без устали острят эстрадные сатирики, глубокомысленно философствуют политтехнологи… (3)У каждого готов свой ответ на заданный ещё Герценом вопрос. (4)Огромная, наполненная природными ресурсами страна обладает таким же огромным интеллектуальным потенциалом. (5)А большая часть населения прозябает в бедности! (б)Почему? (7)Кто виноват?
(8)Мне кажется, что причина всех наших проблем коренится глубже, чем мы себе представляем: ни гуманистические призывы, ни экономические реформы, ни набившие оскомину обещания новой жизни не могут сами по себе решить главного. (9)Она в нашем неуважении к человеку. (10)Надо сделать человека высшей ценностью. (II) Мы подсчитываем золотовалютный запас, радуемся, когда на внешнем рынке дорожает нефть, гордимся тем, что снизили уровень инфляции… (12) И что? (13)Что из того обыкновенному человеку? (14)Жила в ветхой избушке пенсионерка при уровне инфляции в 14 процентов, в этой же ветхой избушке она живёт и при уровне в 9 процентов! (15)Такие вопросы вызывают у наших уважаемых политиков высокомерно-снисходительную улыбку: дескать, товарищ нас не понимает! (16)Да нет, это вы, отделённые от реальности толстой стеной макроэкономических соображений, не видите микроскопическую клетку общественного организма -живого человека. (17) Неработающие лифты, перемороженные дома, закрытые двери, равнодушное «Ждите, нам некогда — всё это симптомы самой страшной социальной болезни — пренебрежения к человеку. (18) О человеке никто не думает, когда строит дом, и в космос запускает очередную ракету, и голосует за какое-то якобы судьбоносное решение. (19) О человеке подумали ровно настолько, чтобы он мог существовать в качестве некой полезной функции. (20)А раз так, то и человек перестаёт заботиться об окружающих, и ему нет дела до того, кто живёт рядом с ним. он считает себя мелкой деталькой в огромной государственной машине, снимает с себя ответственность за чистоту в подъезде, за порядок на улице, за процветание государства.
(21)Не нужно призывов! (22)Надо просто починить сломанный лифт, а иначе как пожилым людям подниматься на последний этаж? (23)Надо в больничном коридоре поставить кушетку, чтобы больные не стояли в очереди, надо засыпать гравием лужу у остановки, чтобы проезжающие мимо машины не обливали грязью пассажиров… (24)Надо, чтобы человек никогда не чувствовал себя униженным и оскорблённым, тогда поднимется и производительность труда, вырастет уровень благосостояния человека и никто не станет терзаться бессмысленным вопросом «Кто виноват?».
(По В. Тимофееву)
Сочинение.
В.В.Тимофеев поднимает в своем произведении актуальную проблему пренебрежительного отношения государства к человеку.
Автор с болью в сердце говорит, что данная проблема относится к «русскому вопросу», что человек у нас, к сожалению, не является главной ценностью, отсюда и неуважение к нему, использование его лишь как источник труда, нерешение вопросов благосостояния народа. Также В.В. Тимофеев рассуждает о том, что политики и другие государственные деятели далеки от реального мира. Стремясь добиться наилучших показателей производительности, роста экономики, они забывают о самом главном-человеке, поэтому мы, простые люди, наслаждаемся не результатами их деятельность, а лишь постоянными обещаниями.
Позиция автора предельно понятна. Он призывает к тому, что «надо сделать человека высшей ценностью». Кроме того, В.В.Тимофеев считает, что необходимо думать о жизни обычных людей, например, ставить лавочки в больницах или вовремя чинить лифты.
Я, безусловно, разделяю позицию автора. На мой взгляд, бюрократия и коммерческое начало так велики в нашей стране, что каждый думает лишь о своей выгоде, а не о благополучии всего народа. Если каждый человек будет делать свою работу с любовью и понимаем, почему он это делает и для кого, то, возможно, постепенно проблема такого неуважительного отношения к человеку разрешилась.
В связи с тем, что проблема затронутая автором оставалась актуальной во все времена, то она встречается в произведениях многих других поэтов и писателей русской классической литературы. Ярким примером может случить пьеса М.Горького « На дне», где главные герои в прямом смысле опустились на дно жизни, отсюда и название произведения. В прошлом все герои занимали довольно неплохое положение в обществе, но каждый по своим причинам потерпел в жизни неудачи, которые привели к плачевному положению дел. Нищие, без нормального крова они присоединились к социально-незащищенному слою населения, но поддержки от государства так и не получили. Опираясь на драматичность и пессимистический настрой пьесы, можно сказать, что, скорее всего, эти люди так и проживут до конца своих дней в грязной ночлежке, кое-как выживая.
Другой пример- «Прощание с Матерой» В.Распутина. Люди, жившие на острове Матёра, считали это место родным домом, который они горячо любили. Но из-за необходимости построить на реке ГЭС островок должен был быть затоплен. Такое решение было тяжелым бременем для жителей острова. Многие пожилые люди не хотели оставлять родную деревню и переезжать в город. Для них жизнь в городе была непривычной, тяжелой. Тем не менее решение о постройке ГЭС отменить было нельзя, и по чьей-то воле многие люди потеряли свой дом, свою маленькую Родину. Если уж надо было строить, так надо, и желание жителей не учитывалось.
Нужно сказать, что проблема, описанная в произведении В.В.Тимофеева, остро стоит в современной коррупционной, бюрократической России. К сожалению, проблемы сами по себе не решаются, поэтому в правительстве должны находиться передовые политики, ученые, которые смогут найти способ решения проблемы, но попустительское отношение к назревшему вопросу неприемлем.
Спасибо Вам огромное!
По тексту Тимофеева Вопрос “Кто виноват?” называют чисто русским вопросом (ЕГЭ по русскому)
Народ и политические деятели… Может ли существовать в симбиозе человек и государство? Во все времена власть была отделена от народа.
На первом месте всегда стояли государственные дела, а мнение людей часто не учитывалось. Как же обстоят дела сейчас?
Автор поднимает проблему пренебрежительного отношения государства к людям. Поэт размышляет, почему население страны, обладающей большим потенциалом, находится на грани бедности.
Причина всех бед кроется в том, что людей не считают высшей ценностью: “о человеке подумали настолько, чтобы он мог существовать в качестве некой полезной информации”. В. Тимофеев повествует нам о том, как относится к обыкновенному человеку государство.
Представители власти не интересуются тем, что кому-то нужно подчинить лифт или помочь в простых бытовых вопросах. А ведь главная задача государственных деятелей – обеспечить благосостояния человека. В. Тимофеев заостряет наше внимание на том, что оценка человека в социальном обществе мала:” он считает себя маленькой детальной в огромной государственной машине”.
Автор подчеркивает, что люди не должны испытывать чувства осаждения и оскорбления со стороны государства. Представителям власти следует начать помогать гражданам, а не ждать призывов, и тогда вопрос:”Кто виноват?” не будет мучить людей.
По мнению автора, задача, которую следует решить государству,-это устроить социальную болезнь пренебрежение к человеку. Научиться государственным деятелям уважать права людей и их интересы.
Я не могу не согласиться с мнением поэта. Действительно, часто человек в современном мире сталкивается с проблемой равнодушия представителей власти к жизни общества. Зачастую государство привлекает нас к общественной деятельности, к делам, особо значимым для страны, но при этом желание помочь людям решить их текущие вопросы у государственных деятелей отсутствует. К сожалению, это огорчает.
Представителям власти пора изменить свои позиции и начать считаться с мнением людей. В подтверждение вышесказанному приведу два литературных аргумента.
Невольно вспоминается произведение В. Распутина”Прощание с Матерой”.
Вторым аргументом может служить роман Е. Замятина”Мы”,в котором нельзя не обратить внимание на пренебрежительное отношение власти к людям. Государство подчинило себе каждого человека – нумера, оно отняло у своих граждан возможность интеллектуального и художественного творчества. Развитие индивидуума заменяется Единой наукой и механической музыкой.
Сведя любовь к чистой физиологии, лишив человека чувства родства и привязанности, государственные деятели сделали людей несчастными и беззащитными.
Таким образом, могу сделать вывод: представители власти должны стремиться к тому, чтобы разрешить проблему пренебрежительного отношения к людям и научиться урегулировать проблемы общества.
Loading…
По тексту Тимофеева Вопрос “Кто виноват?” называют чисто русским вопросом (ЕГЭ по русскому)
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Проанализируйте смысловую связь между примерами-иллюстрациями.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Объём сочинения — не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
(1)Вопрос «Кто виноват?» называют чисто русским вопросом, якобы выражающим особенную сущность нашего национального характера. (2)На эту тему без устали острят эстрадные сатирики, глубокомысленно философствуют политтехнологи… (3)У каждого готов свой ответ на заданный ещё Герценом вопрос. (4)Огромная, наполненная природными ресурсами страна обладает таким же огромным интеллектуальным потенциалом. (5)А большая часть населения прозябает в бедности! (6)Почему? (7)Кто виноват?
(8)Мне кажется, что причина всех наших проблем коренится глубже, чем мы себе представляем: ни гуманистические призывы, ни экономические реформы, ни набившие оскомину обещания новой жизни не могут сами по себе решить главного. (9)Она в нашем неуважении человека. (10)Надо сделать человека высшей ценностью. (11)Мы подсчитываем золотовалютный запас, радуемся, когда на внешнем рынке дорожает нефть, гордимся тем, что снизили уровень инфляции… (12)И что? (13)Что из того обыкновенному человеку? (14)Жила в ветхой избушке пенсионерка при уровне инфляции в 14 процентов, в этой же ветхой избушке она живёт и при уровне в 9 процентов! (15)Такие вопросы вызывают у наших уважаемых политиков высокомерно-снисходительную улыбку: дескать, товарищ нас не понимает! (16)Да нет, это вы, отделённые от реальности толстой стеной макроэкономических соображений, не видите микроскопическую клетку общественного организма — живого человека. (17)Неработающие лифты, перемороженные дома, закрытые двери, равнодушное «Ждите, нам некогда»— всё это симптомы самой страшной социальной болезни —пренебрежения к человеку. (18)О человеке никто не думает, когда строится дом, и в космос запускают очередную ракету, и голосуют за какое-то якобы судьбоносное решение. (19)О человеке подумали ровно настолько, чтобы он мог существовать в качестве некой полезной функции. (20)А раз так, то и человек перестаёт заботиться об окружающих, и ему нет дела до того, кто живёт рядом с ним, он считает себя маленькой деталькой в огромной государственной машине, снимает с себя ответственность за чистоту в подъезде, за порядок на улице, за процветание государства.
(21)Не нужно призывов! (22)Надо просто починить сломанный лифт, а иначе как пожилым людям подниматься на последний этаж? (23)Надо в больничном коридоре поставить кушетку, чтобы больные не стояли в очереди, надо засыпать гравием лужу у остановки, чтобы проезжающие мимо машины не обливали грязью пассажиров… (24)Надо, чтобы человек не чувствовал себя униженным и оскорблённым, и поднимется производительность труда, вырастет уровень благосостояния человека, никто не станет терзаться бессмысленным вопросом «Кто виноват?».
(По В. Тимофееву*)
* Валерий Васильевич Тимофеев (род. в 1953 г.) — российский поэт, прозаик, член Союза писателей России.
Источник текста: ЕГЭ 2013, Центр, вариант 8.
1
Какие из высказываний соответствуют содержанию текста? Укажите номера ответов.
Цифры укажите в порядке возрастания.
1) Вопрос «Кто виноват?»называют чисто русским вопросом.
2) Причиной всех проблем является неуважение к человеку.
3) Чтобы исчезла бедность, богатые должны заботиться о бедных.
4) Многих людей оскорбляет невежество и грубость чиновников.
5) Начав заботиться на уровне государства о человеке, мы сможем перевернуть сознание людей и сделать их более ответственными за судьбу государства.
Источник: ЕГЭ 27.05.2013. Основная волна. Центр. Вариант 8.
Актуальность: с 2016 года
Сложность: обычная
Раздел кодификатора: Смысловая и композиционная целостность текста.
Правило: Задание 22. Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста 
2
Какие из перечисленных утверждений являются верными? Укажите номера ответов.
Цифры укажите в порядке возрастания.
1) В предложениях 8–9 содержится ответ на вопрос, сформулированный в предложении 7.
2) В предложении 14 содержится ответ на вопрос из предложения 13.
3) В предложениях 18–20 представлено рассуждение.
4) В предложениях 22–24 представлено повествование.
5) Предложение 17 содержит пояснение суждения, высказанного в предложении 9.
Источник: ЕГЭ 27.05.2013. Основная волна. Центр. Вариант 8.
Актуальность: с 2016 года
Сложность: обычная
Раздел кодификатора: Функционально-смысловые типы речи
Правило: Задание 23. Функционально-смысловые типы речи
3
Из предложения 20 выпишите антонимы.
Источник: ЕГЭ 27.05.2013. Основная волна. Центр. Вариант 8.
Актуальность: с 2016 года
Сложность: обычная
Раздел кодификатора: Лексическое значение слова
Правило: Задание 24. Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. Фразеологизмы. Группы слов по употреблению
4
Среди предложений 3–10 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим при помощи лексического повтора. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).
Источник: ЕГЭ 27.05.2013. Основная волна. Центр. Вариант 8.
Актуальность: Текущий учебный год
Сложность: высокая
Раздел кодификатора: Средства связи предложений в тексте
Правило: Задание 25. Логико-смысловые отношения между предложениями (фрагментами) текста
5
Прочитайте фрагмент рецензии. В нём рассматриваются языковые особенности текста. Некоторые термины, использованные в рецензии, пропущены. Вставьте на места пропусков цифры, соответствующие номеру термина из списка.
«Используя синтаксическое средство — (А)_____ (предложения 5, 21), автор выражает своё неравнодушие к поднятой проблеме. Остроту поднятой проблемы подчёркивают синтаксические средства: (Б)_____ (например, в предложении 
и (В)_____ (предложения 7, 13), а также лексическое средство выразительности — (Г)_____ («набившие оскомину» в предложении 8)».
Список терминов:
1) эпитет
2) термин
3) фразеологизм
4) ряд однородных членов
5) восклицательные предложения
6) парцелляция
7) вопросительные предложения
8) сравнительный оборот
9) литота
Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:
Источник: ЕГЭ 27.05.2013. Основная волна. Центр. Вариант 8.
Правило: Задание 26. Основные изобразительно-выразительные средства русского языка
6
Задания Д B1 № 4967 
i
Из предложений 21–22 выпишите слово, образованное бессуффиксным способом (с помощью нулевого суффикса).
Источник: ЕГЭ 27.05.2013. Основная волна. Центр. Вариант 8.
Спрятать пояснение
Пояснение.
Проблемы:
1. Проблема неуважения человека.
2. Проблема личной ответственности.
Позиция автора:
1. Зачастую наши беды, наше топтание на одном месте из-за элементарного неуважения человека, пренебрежения интересами каждого конкрет-ного человека в погоне за глобальными задачами. Человек перестал считаться главной ценностью, обществу не присущ гуманизм как основа социального развития.
2. Задаваясь вечными вопросами: «Кто виноват?» и «Что делать?», нужно почаще оборачиваться на самого себя. Благополучие начинается с лич-ной ответственности за то, что творится кругом. Если каждый не будет проходить мимо безобразий, непорядка, то искать виноватых не придется.
Спрятать критерии
Критерии проверки:
| № | Критерии оценивания ответа на задание 27 | Баллы |
|---|---|---|
| I | Содержание сочинения | |
| К1 | Формулировка проблем исходного текста | |
|
Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно |
1 | |
|
Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно. Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов |
0 | |
| К2 | Комментарий к проблеме исходного текста | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями |
5 | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями |
4 | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров- иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно) |
3 | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к этому примеру-иллюстрации |
2 | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к этому примеру-иллюстрации не даны |
1 | |
|
Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы исходного текста, не приведены. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ исходного текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста Указания к оцениванию. 1. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста только указал, но не проанализировал смысловую связь между приведёнными примерами-иллюстрациями, то анализ смысловой связи не засчитывается. 2. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста допустил фактическую ошибку, связанную с пониманием проблемы исходного текста, то пример-иллюстрация, в котором допущена подобная ошибка, не засчитывается. 3. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста допустил фактическую ошибку, не связанную с пониманием проблемы исходного текста, то данная ошибка учитывается при оценивании работы по критерию «Соблюдение фактологической точности» (К12) |
0 | |
| К3 | Отражение позиции автора по проблеме исходного текста | |
|
Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована верно |
1 | |
|
Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста не сформулирована. Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно позицию автора (рассказчика) по проблеме исходного текста, то такая работа по критериям К3 и К4 оценивается 0 баллов |
0 | |
| К4 | Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста | |
|
Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста сформулировано и обосновано |
1 | |
|
Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения к позиции автора (рассказчика) исходного текста не соответствуют проблеме исходного текста. ИЛИ Отношение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором») |
0 | |
| II | Речевое оформление сочинения | |
| К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют |
2 | |
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок нет. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка |
1 | |
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено две и более логические ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Логических ошибок нет. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено две и более логические ошибки |
0 | |
| К6 | Точность и выразительность речи | |
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. Указание к оцениванию. Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 |
2 | |
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 | |
|
Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи |
0 | |
| III | Грамотность | |
| К7 | Соблюдение орфографических норм | |
|
Орфографических ошибок нет |
3 | |
|
Допущены одна-две ошибки |
2 | |
|
Допущены три-четыре ошибки |
1 | |
|
Допущено пять или более ошибок |
0 | |
| К8 | Соблюдение пунктуационных норм | |
|
Пунктуационных ошибок нет |
3 | |
|
Допущены одна-две ошибки |
2 | |
|
Допущены три-четыре ошибки |
1 | |
|
Допущено пять или более ошибок |
0 | |
| К9 | Соблюдение грамматических норм | |
|
Грамматических ошибок нет |
2 | |
|
Допущены одна-две ошибки |
1 | |
|
Допущено три или более ошибки |
0 | |
| К10 |
Соблюдение речевых норм |
|
|
Допущено не более одной ошибки |
2 | |
|
Допущены две-три ошибки |
1 | |
|
Допущено четыре или более ошибки |
0 | |
| К11 | Соблюдение этических норм | |
|
Этические ошибки в работе отсутствуют |
1 | |
|
Допущена одна этическая ошибка или более |
0 | |
| К12 | Соблюдение фактологической точности | |
|
Фактические ошибки в работе отсутствуют |
1 | |
|
Допущена одна фактическая ошибка или более |
0 | |
| Максимальное количество баллов | 24 |
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения*. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150 и более слов**.
Если в сочинении 69 и менее слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 149 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 — орфографических ошибок нет;
К8 — пунктуационных ошибок нет.
Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 — допущено не более двух ошибок;
К8 — допущено не более двух ошибок;
К9 — грамматических ошибок нет;
К10 — допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 149 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста
экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
___________________
* При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М. Ю. Лермонтов» — одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).
** Если сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания 26 и/или информации об авторе текста, то объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста.
Источник: ЕГЭ 27.05.2013. Основная волна. Центр. Вариант 8.
Сочинение ЕГЭ по тексту Шукшина: Проблема подвига
(324 слова) Любое значительное действие во благо общества дается человеку тяжело, ведь для совершения этого действия приходится отодвинуть свои интересы на второй план. Об этом пишет В. Шукшин, поднимая проблему подвига.
В приведенном тексте описывается ситуация, когда одна из машин загорелась, и пламя угрожало бочкам с топливом. У толпы сработал стадный инстинкт: кто-то призвал бежать, другие покорились. Лишь один человек остановился и подал идею про брезент, но побоялся ее исполнить: «Давайте брезент! — непонятно кому кричал мужчина, но сам не двигался с мест».
Но вот обыкновенный водитель с пятью классами образования бросается в горящую машину и увозит ее прочь от других цистерн, к реке. В эти минуты он даже не отдает себе отчета в содеянном, просто делает то, что должно. Он не чувствует самого подвига, а ощущает лишь физические явления: «Пашка закусил до крови губу, почти лёг на штурвал».
Описывая выдающийся поступок Павла и реакцию его коллег, автор дает понять читателю, что подвиг — это не осознанное дело, а порыв души, иррациональный и непостижимый.
Я согласен с В. Шукшиным, ведь ощущения главного героя полностью подтверждают это наблюдение. Похожее описание подвига приводит Л.Н. Толстой в романе «Война и мир». Батарея Тушина отбила несколько французских атак, не обращая внимания на то, что у нее давно уже нет подкрепления. Орудия и люди стояли на открытом месте, и с тыла были открыты для неприятеля. Но капитан Тушин так уверенно и весело делал свое дело, что враги не могли поверить в его беззащитность. Казалось, что за ним целая армия пушек и солдат. Сам же герой не чувствовал своей храбрости, не ощущал даже риска. Он бессознательно вел диалог с пушкой и заправлял ее ядром из раза в раз.
Таким образом, состояние подвига — это не картинный героизм ради славы и медалей, а порыв души, который сносит даже страх за собственную жизнь. Именно поэтому В. Шукшин изобразил героя в образе простого и стеснительного паренька, который не смог связать для интервью и двух слов. Он спас людей и горючее и сделал это просто так, от чистого сердца.
Сочинение-рассуждение Вопрос Кто виноват? называют чисто русским вопросом (По В. Тимофееву)
В этом тексте В.В. Тимофеев поднимает проблему неуважения к человеку….
(начало есть на других сайтах, далее идет только уникальное продолжение)
В рассказе М. Горького «Старуха Изергиль» Ларра, главный антагонист, совершает жестокое преступление: он убивает отказавшую ему девушку.За это люди не лишили его жизни, но оставили в полном одиночестве, которое может быть хуже любых пыток.
Он был наказан за проявление полного неуважения к самому святому – человеческой жизни. Проблема неуважения к человеку также была затронута в комедии Фонвизина «Недоросль». В семье Скотининых к людям порой относятся хуже, чем к свиньям, которых по иронии так любит Тарас Скотинин. Например, когда мать Митрофанушки узнала, что ее сын не будет женихом Софьи, она попыталась украсть ее у дяди, чтобы заставить обручиться с сыном силой, но Милон, избранник Софьи, помешал ей. Неуважение к человеку привело Скотинину к плачевному финалу:она теряет власть в своем поместье благодаря усилиям Правдина. Таким образом, отсутствие уважения к человеку может привести к негативным последствиям как для целой страны, так и для маленькой группы людей.
Полезный материал по теме:
- по тексту Тимофеева Вопрос «Кто виноват?» называют чисто русским вопросом
- Кто виноват в том, что «потускнели неба глаза голубые»?
- Зависит ли милосердие от материального положения человека? Над этим вопросом и размышляет Николай Дмитриевич Телешов.
- Известный лингвист Б. Н. Головин утверждал: «К оценке достоинств речи мы должны подходить с вопросом: насколько же удачно отобраны из языка…»
- Виноват ли господин Н.Н. в своей судьбе? Тургенев Ася
(1)Вопрос «Кто виноват?» называют чисто русским вопросом, якобы выражающим особенную сущность нашего национального характера. (2)На эту тему без устали острят эстрадные сатирики, глубокомысленно философствуют политтехнологи… (3)У каждого готов свой ответ на заданный ещё Герценом вопрос. (4) Огромная, наполненная природными ресурсами страна обладает таким же огромным интеллектуальным потенциалом. (5)А большая часть населения прозябает в бедности! (6)Почему? (7)Кто виноват?
(8)Мне кажется, что причина всех наших проблем коренится глубже, чем мы себе представляем: ни гуманистические призывы, ни экономические реформы, ни набившие оскомину обещания новой жизни не могут сами по себе решить главного. (9)Она в нашем неуважении человека. (10)Надо сделать человека высшей ценностью. (11) Мы подсчитываем золотовалютный запас, радуемся, когда на внешнем рынке дорожает нефть, гордимся тем, что снизили уровень инфляции… (12) И что? (13)Что из того обыкновенному человеку? (14)Жила в ветхой избушке пенсионерка при уровне инфляции в 14 процентов, в этой же ветхой избушке она живёт и при уровне в 9 процентов! (15)Такие вопросы вызывают у наших уважаемых политиков высокомерно-снисходительную улыбку: дескать, товарищ нас не понимает! (16)Да нет, это вы, отделённые от реальности толстой стеной макроэкономических соображений, не видите микроскопическую клетку общественного организма — живого человека. (17) Неработающие лифты, перемороженные дома, закрытые двери, равнодушное «Ждите, нам некогда» — всё это симптомы самой страшной социальной болезни — пренебрежения к человеку. (18) О человеке никто не думает, когда строит дом, и в космос запускает очередную ракету, и голосует за какое-то якобы судьбоносное решение. (19) О человеке подумали ровно настолько, чтобы он мог существовать в качестве некой полезной функции. (20)А раз так, то и человек перестаёт заботиться об окружающих, и ему нет дела до того, кто живёт рядом с ним, он считает себя мелкой деталькой в огромной государственной машине, снимает с себя ответственность за чистоту в подъезде, за порядок на улице, за процветание государства.
(21)Не нужно призывов! (22)Надо просто починить сломанный лифт, а иначе как пожилым людям подниматься на последний этаж? (23)Надо в больничном коридоре поставить кушетку, чтобы больные не стояли в очереди, надо засыпать гравием лужу у остановки, чтобы проезжающие мимо машины не обливали грязью пассажиров… (24)Надо, чтобы человек никогда не чувствовал себя униженным и оскорблённым, тогда поднимется и производительность труда, вырастет уровень благосостояния человека и никто не станет терзаться бессмысленным вопросом «Кто виноват?».
(По В. Тимофееву)* * Валерий Васильевич Тимофеев (род. в 1953 г.) – российский поэт, прозаик, член Союза писателей России.
Задание №2404
(1)Всё чаще, решившись на переезд, стал раздумывать Иван Петрович: что надо человеку, чтобы жить спокойно? (2)Если есть у него работа, на которую он не смотрит как на каторгу, и семья, к которой его тянет, — что требуется ещё, чтобы, проснувшись ненароком ночью, не чаял он дождаться утра для желанной подвижки?
(3)Начать с достатка… (4)Достаток — да, он надобен. (5)Но достаток — это не только запас в себя, на себя и за себя, не только то, что требуется сегодня и потребуется завтра для удовлетворения живота, а также для удовлетворения самому выйти и другим нос утереть. (6)Когда бы так, до чего бы всё было просто. (7)Человек, окруживший себя целой оравой подспорья, вырабатывающего достаток, обязан иметь внутри этого достатка что-то особое, происходящее из себя, а не из одного лишь хвать-похвать, что-то причинное и контролирующее, заставляющее достаток стыдиться вопреки себе полной своей коробушки.
(8)Ну ладно, о достатке потом.
(9)Не только во имя его превосходительства брюха делается работа. (10)Сколько их, неработающих или едва работающих, набивают брюхо ничуть не хуже, сейчас это легко.
(11)Работа — это то, что остаётся после тебя. (12)Тебя нет, ты уже и сам становишься работой для других, а она долго-долго ещё будет напоминать о тебе живущим вслед за тобой. (13)Так говорят. (14)Так оно и есть, тем более, если работа твоя вливается в полезную реку. (15)Есть две реки — с полезным и бесполезным течениями, и какое из них мощней, туда и сдвигается общая жизнь. (16)Но это опять-таки в общем, в каких-то огромных, надчеловеческих понятиях, а что должен испытывать он, чуть свет выезжающий завтра за двадцать и тридцать километров, чтобы привезти за смену свои кубометры древесины? (17)Конечно, уже сам язык: километры, кубометры, древесина — вроде бы должен определять чувства, наталкивая их на рубли. (18)Но это не так. (19)Не совсем так. (20)Не рубли его подстёгивают, заставляя перегружать КрАЗ и выкраивать лишний рейс, а сама работа, берущая единым охватом сотни людей. (21)В работе он не помнит, что это километры, кубометры и рубли, он возносился над ними в какую-то иную высь, где нет никакой бухгалтерии, а есть лишь движение, ритм и празднество. (22)Там он постоянно двигается попутно, а потому двигаться легко. (23)Чему попутно, он не мог бы сказать, похоже, попутно душе, её изначальному наклону; там он весь превращается в ответ на чей-то стремительный зов, душа его выструнивается и начинает раскрыто и вольно звучать.
(24)Да, он работник, он за собой это знает, и с той высоты, на которую он взмывает в работе, жизнь видится надёжней всего.
(25)Четыре подпорки у человека в жизни: дом с семьёй, работа, люди, с кем вместе правишь праздники и будни, и земля, на которой стоит твой дом. (26)И все четыре одна важней другой. (27)Захромает какая — весь свет внаклон.
(28)Так вот, о достатке. (29)Есть достаток, и даже не маленький, а всё не живётся человеку с уверенностью ни в сегодняшнем, ни в завтрашнем дне, всё словно бы бьёт его озноб, и озирается он беспокойно по сторонам. (30)Не весь, стало быть, достаток, чего-то недостаёт.
(31)Себя, что ли, недостаёт — каким мог он быть при лучшем исходе, и эта разница между тем, чем стал человек, и тем, чем мог он быть, взыскивает с него за каждый шаг отклонения.
(32)В долгих и обрывистых раздумьях перебирая жизнь во всём её распахе и обороте, пришёл Иван Петрович к одному итогу. (33)Чтобы человеку чувствовать себя в жизни сносно, нужно быть дома. (34)Вот: дома. (35)Поперёд всего — дома, а не на постое, в себе, в своём внутреннем хозяйстве, где всё имеет определённое, издавна заведённое место и службу. (36)Затем дома — в избе, на квартире, откуда с одной стороны уходишь на работу, и с другой — в себя. (37)И дома — на родной земле.
(По В.Г. Распутину)
Валентин Григорьевич Распутин (1937-2015) — русский писатель, публицист, общественный деятель, один из наиболее значительных представителей «деревенской прозы».