1. О подходах к учету результатов итогового сочинения при приеме на обучение в Национальный исследовательский университет «Высшая
школа экономики»
Михаил Георгиевич Павловец,
заместитель руководителя ДОПФ
НИУ «Высшая школа экономики»,
учитель словесности Лицея НИУ
ВШЭ, к.фил.н
2.
Поручение Президента
27 декабря 2013 года – в
Перечне поручений по
реализации Послания
Президента РФ
Федеральному
Собранию
http://www.kremlin.ru/as
signments/20004
«9) обеспечить начиная с
2014/2015 учебного года учёт
результатов итогового
сочинения в выпускных
классах общеобразовательных
организаций, наряду с
результатами единого
государственного экзамена,
при приёме в
образовательные
организации высшего
образования (доклад – 1
августа 2014 г.)»
3.
Зачем это может быть надо вузам
– и зачем это надо НИУ ВШЭ?
Сегодня вузы могут влиять на отбор абитуриентов только через систему
вузовских олимпиад или дополнительных испытаний, а также учета
портфолио.
НО:
• далеко не все абитуриенты участвуют в олимпиадах;
• далеко не все вузы имеют права на дополнительные испытания.
ВЫВОД: если вузы формируют свои критерии оценивания итоговых
сочинений, они могут отбирать тех абитуриентов, кто:
• мотивирован на поступление прежде всего в данный вуз, а не просто
«пристроить документы», «не пропускать год» или «избежать
призыва»;
• эти критерии могут отвечать «модели идеального абитуриента» – тем
специфическим требованиям, которые конкретный вуз предъявляет
именно к своим абитуриентам.
26.2.16
4.
Распределение баллов в НИУ ВШЭ по годам
2015 год
4500
Распределение по баллам
3953
4000
2017 год
3670
3500
2992
3000
2722
2500
2000
1500
1000
500
445
10
20
86
662
135
15
0
2016 год
26.2.16
2018 год
5.
Распределение баллов по годам
2015
2016
2017
2018
11970 работ
14072 работ
14010 работ
14496 работ
0-3 балла
9,1 %
6,1 %
4%
5,4 %
4-7 баллов
75,3%
87,7%
90,2 %
89,4 %
8-10 баллов
15,6 %
6,2%
5,8 %
5,2 %
9-10 баллов
4,3%
1,4 %
1,1 %
1,2 %
6.
Основные недостатки перепроверяемых в НИУ ВШЭ
итоговых сочинений
1. Сочинения пишутся по готовому шаблону на тему тематического
направления, а не заданной конкретной темы, которая подгоняется
под «заготовку»
2. Значительно уменьшилось число привлекаемых произведений за
рамками обязательного школьного чтения; большинство
произведений – из программы 7-9 классов;
3. Немало примеров готовых рассуждений, взятых из пособий по
подготовке к ЕГЭ по русскому языку, а также произведений
незначительного размера, соответствующих конкретному
«тематическому направлению»
4. Практически не используется лирика, крайне редко – драматургия
5. «Наивный реализм» восприятия – отсутствует понимание специфики
эстетической реальности, художественный мир произведения
воспринимается как реальный, а персонажи – как существовавшие на
самом деле.
26.2.16
7.
Причины снижения максимального количества
баллов за перепроверяемое в НИУ ВШЭ итоговое
сочинение с 10 до 5
1. Более 90 % сочинений получало от 4 до 7 баллов – и при
наличии дополнительных достижений (Золотая медаль,
спортивные достижения, призёрство в предметных олимпиадах)
большинство абитуриентов набирало максимально возможное
количество баллов
2. Торжество шаблона при написании итогового сочинения –
формально соответствие большинству критериев при отсутствии
самостоятельности и оригинальности результата
3. Низкая грамотность речи
4. Трудоемкость проверки и отсутствие финансовой поддержки со
стороны государства
26.2.16
8.
Как выглядит личный кабинет эксперта НИУ ВШЭ
9.
Личный кабинет эксперта НИУ ВШЭ
26.2.16
10.
Собственные критерии перепроверки в НИУ ВШЭ
(ИЮНЬ-ИЮЛЬ 2020)
Регламент оценивания итоговых сочинений
при перепроверке в НИУ ВШЭ в 2020 году
№
1
Критерии оценивания итогового сочинения в выпускных классах
Кол-во
баллов
0
— тема сочинения не осмыслена как проблема, не раскрыто понимание
баллов
автором работы ее формулировки;
и/или:
— сочинение написано без опоры минимум на 1 произведение литературы;
и/или:
— есть обоснованное предположение о наличии в работе плагиата
(фрагменты текста или текст целиком обнаруживается в других источниках
под чужим авторством). Факт плагиата эксперт подтверждает точной
ссылкой на возможный источник заимствования);
и/или:
— отсутствует логика в изложении материала, не прослеживается связь тезисов,
аргументации и вывода, смысловая связь с примерами;
и/или:
— допущено более 5 существенных ошибок (фактических, речевых,
грамматических, орфографических и пунктуационных) разного типа.
11.
Собственные критерии перепроверки в НИУ ВШЭ
2
— тема сочинения осмыслена как проблема, раскрыто понимание 2 балла
автором работы ее формулировки;
— сочинение написано с опорой как минимум на 1 произведение
литературы
— сочинение написано самостоятельно, полностью отсутствуют
факты плагиата или в тексте есть незначительные
заимствования, не оформленные в виде цитаты;
— присутствует логика в изложении материала, связь тезисов,
аргументации и вывода, смысловая связь с примерами;
— допущено не более 5 существенных ошибок (фактических,
речевых,
грамматических,
орфографических
и
пунктуационных) разного типа.
12.
Собственные критерии перепроверки в НИУ ВШЭ
3
— работу отличает нешаблонность мысли, оправданная смелость 5
композиционных решений, богатство языка и выразительность стиля, баллов
привлечение нетривиального литературного и пр. материала для раскрытия
основных положений работы.
— тема сочинения осмыслена как проблема, раскрыто понимание автором
работы ее формулировки;
— раскрыты разные (более одного) аспекты заданной темы в их взаимосвязи;
— сочинение написано с опорой на более чем 1 произведение литературы, в
том числе и нон-фикшн (мемуаристику, публицистику и пр.) и на
произведения других видов искусства (театр, кино, живопись и др.),
исторические документы, факты (исторические, научные, биографические и
т.д.), высказывания известных людей (процитированные или пересказанные
близко к тексту и прокомментированные автором сочинения), а также научные
и научно-популярные источники иных отраслей знания («метапредметность»);
— приведён анализ элементов художественного текста в контексте
разбираемой темы;
— сочинение написано самостоятельно, полностью отсутствуют факты
плагиата;
— присутствует логика в изложении материала, связь тезисов, аргументации
и вывода, смысловая связь с примерами;
— допущено не более 2 существенных ошибок (фактических, речевых,
грамматических, орфографических и пунктуационных) разного типа.
13.
Тематические направления 2019/2020 года
26.2.16
14.
Тематические направления 2019/2020 года
26.2.16
15.
Тематические направления 2019/2020 года
26.2.16
16.
Тематические направления 2019/2020 года
26.2.16
17.
Тематические направления 2019/2020 года
26.2.16
18.
Тематические направления 2019/2020 года
26.2.16
19. КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ФИПИ (декабрь)
1. Требование № 1. «Объем итогового
сочинения»1 Рекомендуемое количество
слов – от 350.
Максимальное количество слов в сочинении не
устанавливается. Если в сочинении менее 250 слов (в
подсчет включаются все слова, в том числе и служебные),
то выставляется «незачет» за невыполнение требования №
1 и «незачет» за работу в целом.
26.2.16
20.
Требование № 2. «Самостоятельность
написания итогового сочинения» Итоговое
сочинение выполняется самостоятельно. Не
допускается списывание сочинения (фрагментов сочинения) из какоголибо источника или воспроизведение по памяти чужого текста (работа
другого участника, текст, опубликованный в бумажном и (или)
электронном виде, и др.). Допускается прямое или косвенное
цитирование с обязательной ссылкой на источник (ссылка дается в
свободной форме). Если сочинение признано несамостоятельным, то
выставляется «незачет» за невыполнение требования № 2 и «незачет»
за работу в целом (такое сочинение не проверяется по критериям
оценивания)
26.2.16
21.
Итоговое сочинение, соответствующее
установленным требованиям, оценивается по
критериям
1. «Соответствие теме»
2. «Аргументация. Привлечение литературного
материала»
3. «Композиция и логика рассуждения»
4. «Качество письменной речи»
5. «Грамотность»
26.2.16
22.
Критерии № 1 и № 2 являются основными. Для
получения «зачета» за итоговое сочинение
необходимо получить «зачет» по критериям № 1
и № 2 (выставление «незачета» по одному из
этих критериев автоматически ведет к
«незачету» за работу в целом), а также
дополнительно «зачет» по одному из других
критериев
26.2.16
23. Критерий № 1
«Соответствие теме»
Участник
должен
рассуждать
на
предложенную тему, выбрав путь ее раскрытия.
«Незачет» ставится только в случае, если
сочинение не соответствует теме, в нем нет
ответа на вопрос, поставленный в теме, или в
сочинении не прослеживается конкретной цели
высказывания. Во всех остальных случаях
выставляется «зачет».
26.2.16
24. Критерий № 2
«Аргументация. Привлечение литературного
материала»
Можно
привлекать
художественные
произведения, дневники, мемуары, публицистику,
произведения устного народного творчества (за
исключением малых жанров), другие источники
отечественной
или
мировой
литературы
достаточно опоры на один текст). «Незачет»
ставится при условии, если сочинение не содержит
аргументации,
написано
без
опоры
на
литературный материал, или в нем существенно
искажено содержание выбранного текста.
26.2.16
25. Критерий № 3
«Композиция и логика рассуждения»
Данный критерий нацеливает на проверку
умения логично выстраивать рассуждение на
предложенную
тему.
Участник
должен
выдерживать соотношение между тезисом и
доказательствами. «Незачет» ставится при
условии, если грубые логические нарушения
мешают пониманию смысла сказанного или
отсутствует тезисно-доказательная часть. Во всех
остальных случаях выставляется «зачет».
26.2.16
26. Критерий 4
«Качество письменной речи»
Участник должен точно выражать мысли,
используя разнообразную лексику и различные
грамматические
конструкции,
при
необходимости уместно употреблять термины.
«Незачет» ставится при условии, если низкое
качество речи (в том числе речевые ошибки)
существенно затрудняет понимание смысла
сочинения. Во всех остальных случаях
выставляется «зачет».
26.2.16
27. Критерий №5
«Грамотность»
«Незачет» ставится при условии, если на 100 слов в
среднем приходится в сумме
более пяти ошибок: грамматических,
орфографических, пунктуационных
26.2.16
28.
Критерии ВШЭ
https://ba.hse.ru/data/2019/10/01/1543368
125/Регламент..
https://www.hse.ru/docs/239587611.html
Критерии ФИПИ
http://fipi.ru/sites/default/files/document/2
019/4._kriterii_ocenivaniya_it._soch._izl._v_
2019-20.pdf
26.2.16
Обновлено: 08.01.2023
Войти через uID
Критерии оценивания Итогового сочинения в НИУ ВШЭ
Соответствие теме.
(Данный критерий предполагает проверку умения формулировать тезисы в рамках раскрываемой темы)
1.Тема осмыслена как проблема, раскрыто понимание автором работы ее формулировки — 1 балл.
2. Раскрыты разные аспекты заданной темы:
● раскрыт 1 аспект – 1 балл;
● раскрыто 2 и более аспекта в их взаимосвязи — 2 балла.
от 0 до 3 баллов
Аргументация. Знание историко-литературного (историко-культурного) контекста.
(Данный критерий нацеливает на проверку умения рассуждать, опираясь на историко-литературный и историко-культурный материал, в соответствии с заявленной автором позицией по теме сочинения)
● уместное упоминание, отсылка к тексту — 1 балл;
● анализ элементов художественного текста в контексте разбираемой темы – 1 балл;
2. Опора более чем на 1 произведение литературы, в том числе и нон-фикшн (мемуаристику, публицистику и пр.) — 1 балл;
от 0 до 4 баллов
(Данный критерий нацеливает на проверку умения последовательно выстраивать рассуждение на предложенную тему и создавать содержательно и стилистически целостный текст)
1. Соблюдены разумные, содержательно оправданные пропорции между вводной, основной и заключительной частями — 1 балл.
2. Присутствует логика в изложении материала, связь тезисов, аргументации и вывода:
● работа лишь в общем логична и связна, но есть логические неувязки или пропуски логических звеньев – 1 балл;
● работу отличает логическая стройность и связность — 2 балла.
от 0 до 3 баллов
Качество речи, грамотность, самостоятельность работы(Данный критерий нацеливает на проверку стилистического, речевого оформления текста сочинения, степень свободного владения речью и позволяет оценить грамотность выпускника, а также степень самостоятельности его работы)
1. Обоснованное предположение о наличии в работе плагиата (фрагменты текста или текст целиком обнаруживается в других источниках под чужим авторством) – до 3 штрафных баллов или до снятия сочинения с проверки (факт плагиата эксперт подтверждает точной ссылкой на возможный источник заимствования):
● текст целиком заимствован из внешнего источника — не проверяется; за текст работы выставляется 0 баллов по всем критериям;
● более половины текста (от общего количества слов) заимствовано – 3 штрафных балла;
● менее половины текста (от общего количества слов) заимствовано – 2 штрафных балла;
● в тексте есть незначительные заимствования, не оформленные в виде цитаты — 1 штрафной балл.
При этом по всем критериям оценивается только та часть текста, которая не является заимствованием, а штрафные баллы за ошибки начисляются по всему тексту сочинения.
2. Лексическая и стилистическая бедность речи, допущено 3 и более речевых и/или грамматических ошибок – 1 штрафной балл;
3. 5 и более орфографических и пунктуационных, ошибок разного типа – 1 штрафной балл;
4. Наличие 1 и более существенных (искажающих смысл цитаты, имена героев и авторов, названия произведений, топонимов и т.п.) фактических ошибок –1 штрафной балл
ПРИМЕЧАНИЕ: в случае если количество штрафных баллов превышает количество баллов, поставленных за сочинение при проверке, или совпадает с ним, окончательная оценка сочинения будет равняться 0 баллов.
1. О подходах к учету результатов итогового сочинения при приеме на обучение в Национальный исследовательский университет «Высшая
Распределение баллов в НИУ ВШЭ по годам
2015 год
4500
Распределение по баллам
3953
4000
2017 год
3670
3500
2992
3000
2722
2500
2000
1500
1000
500
445
10
20
86
662
135
15
0
2016 год
26.2.16
2018 год
Причины снижения максимального количества
баллов за перепроверяемое в НИУ ВШЭ итоговое
сочинение с 10 до 5
1. Более 90 % сочинений получало от 4 до 7 баллов – и при
наличии дополнительных достижений (Золотая медаль,
спортивные достижения, призёрство в предметных олимпиадах)
большинство абитуриентов набирало максимально возможное
количество баллов
2. Торжество шаблона при написании итогового сочинения –
формально соответствие большинству критериев при отсутствии
самостоятельности и оригинальности результата
3. Низкая грамотность речи
4. Трудоемкость проверки и отсутствие финансовой поддержки со
стороны государства
26.2.16
Собственные критерии перепроверки в НИУ ВШЭ
(ИЮНЬ-ИЮЛЬ 2020)
Регламент оценивания итоговых сочинений
при перепроверке в НИУ ВШЭ в 2020 году
№
1
Критерии оценивания итогового сочинения в выпускных классах
Кол-во
баллов
0
— тема сочинения не осмыслена как проблема, не раскрыто понимание
баллов
автором работы ее формулировки;
и/или:
— сочинение написано без опоры минимум на 1 произведение литературы;
и/или:
— есть обоснованное предположение о наличии в работе плагиата
(фрагменты текста или текст целиком обнаруживается в других источниках
под чужим авторством). Факт плагиата эксперт подтверждает точной
ссылкой на возможный источник заимствования);
и/или:
— отсутствует логика в изложении материала, не прослеживается связь тезисов,
аргументации и вывода, смысловая связь с примерами;
и/или:
— допущено более 5 существенных ошибок (фактических, речевых,
грамматических, орфографических и пунктуационных) разного типа.
Собственные критерии перепроверки в НИУ ВШЭ
2
— тема сочинения осмыслена как проблема, раскрыто понимание 2 балла
автором работы ее формулировки;
— сочинение написано с опорой как минимум на 1 произведение
литературы
— сочинение написано самостоятельно, полностью отсутствуют
факты плагиата или в тексте есть незначительные
заимствования, не оформленные в виде цитаты;
— присутствует логика в изложении материала, связь тезисов,
аргументации и вывода, смысловая связь с примерами;
— допущено не более 5 существенных ошибок (фактических,
речевых,
грамматических,
орфографических
и
пунктуационных) разного типа.
19. КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ФИПИ (декабрь)
23. Критерий № 1
24. Критерий № 2
25. Критерий № 3
26. Критерий 4
27. Критерий №5
Высшая школа экономики – кажется, последним из всех вузов – отказалась перепроверять в 2021 году так называемое итоговое сочинение (ИС) и давать за него дополнительные баллы . Заканчивается шестилетний роман вузов страны с этой некогда внушавшей им смутные надежды, а теперь окончательно разочаровавшей формой, введенной в 2014 году в качестве формы допуска старшеклассников к сдаче ЕГЭ, и вузы стали искать ей альтернативу (о чем чуть ниже). За это время итоговое сочинение пережило трех министров образования/просвещения, при каждом наполняясь своим собственным смыслом, что тоже, видимо, послужило его постепенной девальвации. Но все по порядку.
С чего все началось
На призыв министерства откликнулось порядка 200 вузов. Не все из них перепроверяли сочинения – некоторые просто засчитывали их наличие, так как перепроверка потребовала бы от них довольно серьезных бюджетов и соответствующих кадров.
НИУ ВШЭ тогда давало за самые лучшие сочинения 10 баллов, МГУ им. М.В. Ломоносова ограничивалось тремя.
Если в первый год содержание перепроверяемых вузами сочинений еще иногда радовало разнообразием, то с каждым годом они все словно бы переодевались в одинаковую униформу.
Как спасали души школьников и приобщали к чтению и написанию текстов
Но тут министра Дмитрия Ливанова красиво сменила министр Ольга Васильева, и общий контрреформаторский тренд продвигаемой ею образовательной политики затронул и сочинение. Интересы вузов учитывать никто уже не стремился, ИС теперь понималось исключительно как способ приобщить школьников к чтению литературы и написанию текстов хотя бы в 300–350 слов, и вообще – как деятельность душеспасительная.
Педагогическая аксиома же, что угроза недопуска к ЕГЭ – плохой мотиватор заинтересованного чтения, упускалась из виду.
А вузы тем временем сталкивались с тем, что скачиваемые на перепроверку из единой базы сканы ИС могли быть нечитаемыми, неполными, нести на себе очевидные следы правки чужой рукой. Проверять на плагиат такие рукописные копии тоже было тяжело – ведь для этого их сначала надо набрать на компьютере!
Энтузиазм вузов продолжал таять, желающих иметь дело с ИС становилось все меньше, и та же Вышка предусмотрительно снизила в 2019 году максимальные 10 баллов до 5.
Проколы и ошибки итогового сочинения
Изучать результативность введенной формы ИС отпочковавшийся от Минобрнауки Минпрос не спешил (по крайней мере объявлять об этих результатах публично), а неофициальные замеры, проводимые самими учителями, показывали, что, скажем, в школах Самарской области в 2017 году 2/3 всех сочинений писалось всего по 12 произведениям, и все эти произведения – из школьной программы 7–10-х классов, то есть ничего принципиально нового во время подготовки к ИС школьниками не читалось.
Учителя стали жаловаться, что после ИС дети и вовсе бросали хоть что-нибудь читать, переключаясь полностью на подготовку к ЕГЭ по другим предметам.
Учителя до сих пор в тревоге и недоумении: неужели 2 декабря карантин будет снят и сочинение будет писаться? Или ребятам разрешат его скачать с соответствующих сайтов прямо из дома?
Значит, смысл ИС – лишь в том, чтобы оно было проведено.
Тем более что с ним год из года с первого раза справляются 97–98% старшеклассников, а после трех пересдач в прошлом году не было допущено к ЕГЭ всего 500 человек.
Сочинения по физкультуре?
Это могут быть сочинения по физике, по экономике, по физкультуре – даже по литературе, но только в том случае, если литература – выбор самого школьника, связанный с выбором им будущего направления его подготовки в вузе.
Такие сочинения готовы проверять сами вузы – причем доверять перепроверку специалистам в соответствующей области, а не изнуренным бесконечными работами словесникам.
Впрочем, детали этого мероприятия можно узнать на сайте (регистрация участников будет продолжаться до 15 ноября включительно, еще можно успеть).
Я же со своей стороны замечу, что, когда профессионалы берут в свои руки процесс организации того, в чем действительно нуждаются наши школьники и что действительно будет востребовано в дальнейшем, происходит самое важное в нашем образовании. Одни открывают частные школы или школы домашнего образования. Другие – создают Свободный университет для всех желающих. Третьи – думают о том, как, предлагая новые правила поступления, мотивировать выпускника быть самим собой, демонстрировать свои лучшие качества и не бояться своими словами говорить.
Как итоговое сочинение превратило литературные произведения в набор житейских кейсов для аргументации любых мыслей
Павловец Михаил о сочинении по литературе
Текст: Наталья Лебедева
Приемная кампания — 2018 в самом разгаре. Рассчитывая получить дополнительные баллы при поступлении в НИУ «Высшая школа экономики», выпускники несут на перепроверку вузовским преподавателям свои итоговые сочинения, написанные еще в декабре. Руководит этим процессом заместитель руководителя Школы филологии НИУ ВШЭ, доцент Михаил Павловец. Мы расспросили его о том, чем удивили выпускники-2018, стоило ли бороться за возвращение обязательного сочинения в школу и что нужно изменить, чтобы итоговое сочинение не превращалось в посредственное изложение чужих мыслей.
Михаил Павловец: Приносят почти все, видимо, рассчитывая прибавить к имеющимся баллам ЕГЭ хотя бы еще несколько. Подавляющему большинству это удается, но поскольку основное число работ оказывается в зоне 4—7 баллов (то есть получают школьные тройки-четверки), то серьезных преимуществ добиваются только те, кто зарабатывает высшие баллы, а таких очень немного.
Как вы оцениваете предложенные темы? Насколько оправданно разбивать темы по пяти тематическим направлениям?
Когда преподаватели ВШЭ перепроверяют школьные итоговые сочинения, какие критерии они используют и насколько они соотносятся с критериями школьных учителей? Или, точнее, с теми критериями, которые предлагают разработчики экзаменов.
Михаил Павловец: Высшая школа экономики подготовила свои критерии проверки итоговых сочинений — естественно, на основе тех критериев, которые предложены государством в лице ФИПИ. Их отличие — абитуриент, пишущий работу в строгом соответствии с государственными требованиями, при перепроверке может получить до семи баллов — что выше, чем даст любой другой вуз, принимающий результаты перепроверки итоговых сочинений. Но еще три — дополнительных — балла абитуриент может заработать только если он будет соответствовать требованиям, предъявляемым к его работе НИУ ВШЭ. Учет этих требований покажет экспертам Вышки, что автор сочинения сознательно выбрал их университет, а не разносил свои документы наудачу — куда примут: заранее поинтересовался условиями приема, постарался их учесть.
Какая-то слишком мрачная картина получается.
третья беда итогового сочинения — оно провоцирует школьников игнорировать художественную природу литературного произведения,
Какие типичные ошибки допускали выпускники в этом году?
Что бы вы поменяли в школьной программе по литературе, чтобы детям захотелось читать?
целью должно стать формирование компетентного читателя
— способного самостоятельно выбрать себе книгу для чтения, прочесть ее, осмыслить и оценить, поделиться прочитанным с другими, не бояться самому попробовать перо еще в школе (без обязательной задачи непременно стать писателем). Не список — а человек, его потребности и интересы должны встать во главу угла литературы как школьного предмета, а это потребует серьезной перестройки всего литературного образования — и в школе, и в вузе (особенно в педагогическом). Но это большой разговор — который на самом деле давно уже ведется в профессиональных кругах.
Читайте также:
- Сочинение на тему что такое подлость по капитанской дочке
- Почему я выбрала профессию закройщик сочинение рассуждение
- Пестель и муравьев сочинение
- Всемирный день телевидения сочинение
- Сочинение на английском как я проведу лето в будущем времени
Высшая школа экономики – кажется, последним из всех вузов – отказалась перепроверять в 2021 году так называемое итоговое сочинение (ИС) и давать за него дополнительные баллы. Заканчивается шестилетний роман вузов страны с этой некогда внушавшей им смутные надежды, а теперь окончательно разочаровавшей формой, введенной в 2014 году в качестве формы допуска старшеклассников к сдаче ЕГЭ, и вузы стали искать ей альтернативу (о чем чуть ниже). За это время итоговое сочинение пережило трех министров образования/просвещения, при каждом наполняясь своим собственным смыслом, что тоже, видимо, послужило его постепенной девальвации. Но все по порядку.
С чего все началось
Введено ИС было на основании поручения президента РФ Федеральному собранию от 27 декабря 2013 года по инициативе группы общественных деятелей, озабоченных, что в школе «перестали писать сочинения» и «читать книги». Упало поручение не плечи тогдашнего министра образования Дмитрия Ливанова, чья реформаторская команда, по-видимому, и нашла способ, как адаптировать довольно архаичную для XXI века форму к потребностям сегодняшнего дня: вузам было предложено перепроверять сочинения и ставить за них дополнительные баллы, чтобы участвовать в отборе абитуриентов. (Напомним: право было отобрано у большинства вузов с введением ЕГЭ.)
На призыв министерства откликнулось порядка 200 вузов. Не все из них перепроверяли сочинения – некоторые просто засчитывали их наличие, так как перепроверка потребовала бы от них довольно серьезных бюджетов и соответствующих кадров.
НИУ ВШЭ тогда давало за самые лучшие сочинения 10 баллов, МГУ им. М.В. Ломоносова ограничивалось тремя.
Как обходили закон и почему итоговое сочинение называли «сочинением по “Капитанской дочке”»
Рабочая группа при Минобре придумала, как обойти довольно тонкий момент: Закон об образовании запрещал вводить два экзамена по одному предмету, и ИС было объявлено «метапредметным», однако предложения некоторых членов рабочей группы разрешить писать ИС на темы, по-настоящему интересные абитуриентам и связанные с выбором направления их будущей подготовки в вузе, услышаны не были.
Сочинение утвердили как «литературоцентричное» и повесили его проведение и проверку в школе (как правило, бесплатные) на самых бессловесных и двухжильных из учителей – учителей-словесников, которые и так тащили на себе подготовку к ОГЭ/ЕГЭ по двум предметам – русскому языку и литературе.
«Литературоцентричность» означала, что рассуждать школьники должны на какую-то морально-этическую тему, интересную больше не им, а тем, кто и придумал это ИС (например, «Почему важно беречь честь смолоду»).
А раскрывать тему – на материале художественной литературы, из-за чего сочинение сразу же окрестили «сочинением по “Капитанской дочке”», так как практически все темы (кроме темы лермонтовского юбилея в первый год) можно было раскрыть на материале бессмертной повести Пушкина.
Чтобы ребята заранее не обзаводились шпаргалками, темы не оглашались – только «пять тематических направлений», в рамках которых конкретные темы затем и формулировались. Сильные учителя тут же начали составлять рекомендательные списки по этим направлениям, но и здесь нередко случался казус: прочитанное заранее произведение могло никак не подходить к той конкретной формулировке темы, которая объявлялась в день экзамена, и не всякий школьник это понимал – многие подменяли сочинение на тему сочинением на тематическое направление в целом!
Число вузов, желающих учитывать такие сочинения, резко поубавилось, зато заработала в полную мощь индустрия «готовых работ», а также разного рода пособий, курсов и индивидуальной подготовки к написанию ИС.
Если в первый год содержание перепроверяемых вузами сочинений еще иногда радовало разнообразием, то с каждым годом они все словно бы переодевались в одинаковую униформу.
Как спасали души школьников и приобщали к чтению и написанию текстов
Но тут министра Дмитрия Ливанова красиво сменила министр Ольга Васильева, и общий контрреформаторский тренд продвигаемой ею образовательной политики затронул и сочинение. Интересы вузов учитывать никто уже не стремился, ИС теперь понималось исключительно как способ приобщить школьников к чтению литературы и написанию текстов хотя бы в 300–350 слов, и вообще – как деятельность душеспасительная.
Педагогическая аксиома же, что угроза недопуска к ЕГЭ – плохой мотиватор заинтересованного чтения, упускалась из виду.
«При чем тут вузы! – пафосно на одном из совещаний воскликнула высокопоставленная чиновница. – У вас есть олимпиады, вот пусть они интересы вузов и учитывают!»
А вузы тем временем сталкивались с тем, что скачиваемые на перепроверку из единой базы сканы ИС могли быть нечитаемыми, неполными, нести на себе очевидные следы правки чужой рукой. Проверять на плагиат такие рукописные копии тоже было тяжело – ведь для этого их сначала надо набрать на компьютере!
Энтузиазм вузов продолжал таять, желающих иметь дело с ИС становилось все меньше, и та же Вышка предусмотрительно снизила в 2019 году максимальные 10 баллов до 5.
Проколы и ошибки итогового сочинения
Изучать результативность введенной формы ИС отпочковавшийся от Минобрнауки Минпрос не спешил (по крайней мере объявлять об этих результатах публично), а неофициальные замеры, проводимые самими учителями, показывали, что, скажем, в школах Самарской области в 2017 году 2/3 всех сочинений писалось всего по 12 произведениям, и все эти произведения – из школьной программы 7–10-х классов, то есть ничего принципиально нового во время подготовки к ИС школьниками не читалось.
Учителя стали жаловаться, что после ИС дети и вовсе бросали хоть что-нибудь читать, переключаясь полностью на подготовку к ЕГЭ по другим предметам.
Была и еще одна принципиальная ошибка в требованиях, предъявляемых к ИС. Аргументировать тезисы работы предлагалось примерами из художественных произведений, но это невозможно, так как художественное произведение суть вымысел, и к любому тезису можно подобрать примеры, как его «подтверждающие», так и «опровергающие»! Скажем, тезис, что человеку труднообойтись без общества, можно легко опровергнуть обращением к судьбе Робинзона Крузо, 28 лет прожившего в одиночестве на своем необитаемом острове; а можно подтвердить примерами судьбы «Дикого помещика» Салтыкова-Щедрина или гордого Ларры из «Старухи Изергиль» Горького – если вас, конечно, не смущает, что и то и другое – сказки. Надо ли говорить, что само по себе умение аргументировать свои тезисы вымыслом и не различать факт и фантазию – привычка вредная, противоречащая сути того, что называют «критическим мышлением», без которого современный человек легко становится добычей разного рода экстремистских организаций и деструктивной пропаганды.
Когда министерству указали на прокол в критериях, в некоторых нормативных документах (но не везде!) заменили требование «аргументировать» примерами из литературы – требованием «подкреплять» ими свою аргументацию.
Да вот беда – не пояснили, что же в таком случае может служить такого рода аргументацией! По крайней мере нигде в документах я определения «аргумента» не нашел, и разного рода пособия в основном сосредоточены на анализе произведений литературы. А ведь для вышеупомянутой темы таким аргументом мог бы быть анализ «синдрома Маугли»; разъяснение, почему Аристотель называл человека «животным социальным» – или упоминание опыта пребывания узников долгие годы в одиночной камере… Но кто из рядовых учителей знает, что так и можно, и нужно? В результате в ИС школьники по-прежнему ищут аргументы в вымышленных мирах художественной литературы.
Эстафету с ИС подхватил очередной министр просвещения, пересевший в министерское кресло из кресла руководителя Рособрнадзора, – Сергей Кравцов. Судя по всему, он исходит из других оснований: чем больше контрольных замеров – тем больше деятельности на занятиях, а соответственно, ИС должно остаться – наряду с другими формами итогового контроля (теми же самыми ВКР). По крайней мере сама идея в 2020 году «заморозить» ИС в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой министром, судя по репортажу на сайте Ассоциации учителей русского языка и литературы, поддержана не была.
Учителя до сих пор в тревоге и недоумении: неужели 2 декабря карантин будет снят и сочинение будет писаться? Или ребятам разрешат его скачать с соответствующих сайтов прямо из дома?
Значит, смысл ИС – лишь в том, чтобы оно было проведено?..
Тем более что с ним год из года с первого раза справляются 97–98% старшеклассников, а после трех пересдач в прошлом году не было допущено к ЕГЭ всего 500 человек.
Сочинения по физкультуре?
Видимо, это стало последней каплей для вузов, и 14 из них собрались в пул и объявили о том, что они будут проводить свой собственный Чемпионат сочинений «Своими словами», на котором школьники смогут писать сочинения так, как это безрезультатно обсуждалось еще 6 лет назад.
Это могут быть сочинения по физике, по экономике, по физкультуре – даже по литературе, но только в том случае, если литература – выбор самого школьника, связанный с выбором им будущего направления его подготовки в вузе.
Такие сочинения готовы проверять сами вузы – причем доверять перепроверку специалистам в соответствующей области, а не изнуренным бесконечными работами словесникам.
За названием «Своими словами» стоит убежденность в важности умения создавать развернутые письменные высказывания о том, что выпускника действительно волнует или интересует (например, собственный научной или творческий проект), причем умения рассказывать о сложном – просто и доступно, видя адресата своего рассказа.
Поэтому отборочный тур Чемпионата будет проходить в формате онлайн-тестирования, но проверять у участников будут их функциональную грамотность, умение видеть логические ошибки и когнитивные искажения, способность критически осмысливать прочитанное. А те, кто пройдет это испытание, получит доступ на региональном этапе к написанию сочинения – на базе одного из 14 вузов-организаторов. Первые дополнительные баллы эти вузы готовы давать уже на втором этапе, а за максимальным числом баллов победители должны будут отправиться в Москву на финал Чемпионата.
Впрочем, детали этого мероприятия можно узнать на сайте (регистрация участников будет продолжаться до 15 ноября включительно, еще можно успеть).
Я же со своей стороны замечу, что, когда профессионалы берут в свои руки процесс организации того, в чем действительно нуждаются наши школьники и что действительно будет востребовано в дальнейшем, происходит самое важное в нашем образовании. Одни открывают частные школы или школы домашнего образования. Другие – создают Свободный университет для всех желающих. Третьи – думают о том, как, предлагая новые правила поступления, мотивировать выпускника быть самим собой, демонстрировать свои лучшие качества и не бояться своими словами говорить.
Ну а для профессионального сообщества всё это определенный «месседж» – какие формы развернутого письменного высказывания востребованы сегодня и высшим образованием, и самой действительностью. А значит, это еще и вызов школе: сможет ли она его услышать и ему соответствовать?