Вывод о футлярности жизни в рассказе крыжовник

«Маленькая трилогия» А.П.Чехова

Тема футлярной жизни

в творчестве А. П. Чехова

Выполнила:

учитель литературы

МБОУ СШ №8

Бородина В. В.

«Никто не умел так беспощадно правдиво нарисовать людям позорную и тоскливую картину из жизни в тусклом хаосе мещанской обыденщины»

М. Горький

Футляр

1.Коробка, чехол, куда кладётся вещь для хранения или для предохранения от чего-нибудь. (По Ожегову)

2.Человек в футляре – человек, который замкнулся в кругу своих узких интересов, боится всяких нововведений (по названию рассказа А.П.Чехова)

Маленькая трилогия о «футлярной» жизни.

«Человек в футляре»

«Крыжовник»

«О любви»

Тематика произведений

« Крыжовник »

собственность

« О любви »

семья

« Человек в футляре »

власть

Особенности «маленькой трилогии»

• Рассказы построены по общей композиционной

схеме- по принципу «рассказ в рассказе»

• Позиция автора ясно не обозначена.
• Рассказы связаны общим сюжетом, героями, идеями.

Проблематика рассказов

Чехов изображает различные формы «футлярной» жизни. В футляр заключены не только образ жизни человека, но и его чувства. Герой испытывает страх перед настоящей жизнью и уходит в «футлярное» состояние

Футляр защищает от жизни, это символ духовной инертности.

Футляр для любви. Он символ страха жить не как все, гибели любви, личности.

Футляр- усадьба – идеал покоя, крыжовник – символ физиологического счастья

«Человек в футляре»

Особенности композиции рассказа.

Жанр: рассказ в рассказе.

Композиция: движение от общих размышлений к конкретной истории Беликова.

Каким показан Беликов? Почему о нем говорят «человек в футляре»?

Образ героя воплощает принцип государственной власти: «И раз это не разрешено циркулярно, то и нельзя».

Осуждается духовное рабство русской интеллигенции, в данном случае — учителей: отсутствие человеческого достоинства, умения его отстаивать, быть прогрессивной частью общества.

За что осуждает автор Буркина?

Беликова возмущали, «приводили в уныние» самые безобидные отступления от правил, которые он выдумал сам или вычитал в различных циркулярах и приказах:

«опоздание на молебен», «шалости гимназистов», прогулки классных

дам с офицерами, развлечения

молодёжи. Получается, что он был против самой жизни

Осторожность Беликова («как бы чего не вышло») имеет агрессивный характер. Его коллеги подчиняются ему: по его указанию выгоняют «сомнительных» гимназистов, терпят его мучительные визиты. «этот человечек держал в руках всю гимназию целых пятнадцать лет! Да что гимназию? Весь город!

Беликов оказывал на людей угнетающее действие: ограничивал их свободу, активность; возомнил о себе, что имеет право контролировать поведение окружающих. Пугает их своим страшным, «как бы чего не вышло».

• — Если учитель едет на велосипеде, то что же остается ученикам?
• — Раз не разрешено циркулярно, то и нельзя!
• — Женщина или девушка на велосипеде — это ужасно!

В рассказе есть герой, который

противопоставлен Беликову-это учитель Коваленко. Его возмущает покорность горожан. Он не хочет работать в гимназии, где царит «удушающая» атмосфера.

«Разве вы педагоги, учителя? Вы чинодралы, у вас не храм

науки, а управа благочиния, и

кислятиной воняет, как в полицейской будке».

Появляются независимые,

свободные личности, срывающие с

беспощадной силой «удушающую

атмосферу» такой жизни.

Авторская позиция заключена во фразе:

«Нет, больше жить так невозможно!»

Эпизод «Спуск с лестницы»

символичен:

происходит низвержение

Беликова с его высоты,

высоты его положения

–  Доложить? Ступай, докладывай!

Коваленко схватил его сзади за воротник и пихнул, и Беликов покатился вниз по лестнице, гремя своими калошами.

Лестница была высокая, крутая, но он докатился донизу благополучно;

встал и потрогал себя за нос: целы ли очки?

«Крыжовник»

Смысл названия рассказа и идея произведения

Стремление к «футлярности» существования реализуется в приобретении собственности.

Своеобразие композиции рассказа

От мечты – к подчинению собственной идее.

Образ главного героя.

Его суть определяется в словах: «…щеки, нос и губы тянутся вперед, – того и гляди, хрюкнет в одеяло».

«Крыжовник»

Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа»

Описание природы-это экспозиция рассказа.

Природа богатая, щедрая, величественная.Она подчёркивает ДУХОВНОЕ ОБНИЩАНИЕ мелкого чиновника

Николая Ивановича Чимша-Гималайского.

О чём мечтал он? Посадит крыжовник в усадьбе, будет есть щи на свежем воздухе, будет целыми днями смотреть на русское поле… Это мещанские, НИЧТОЖНЫЕ мечты

Для осуществления своей мечты он одевался, как нищий, бедно ел и пил, копил деньги, хранил их в банке.

Женился на старой некрасивой вдове, у которой водились деньги.

Бывший чиновник стал не только свиноподобен, но и важен, говорил: «Мы, дворяне», забыв, что «дворянскую» фамилию Чимша-Гималайский носили дед-мужик и отец-солдат. «Перемена жизни к лучшему, сытость, праздность развивают в русском человеке самомнение, самое наглое», — заключает Иван Иваныч.

Вывод: футляр в рассказе «Крыжовник» — это самодовольство собственника.

В рассказе «Крыжовник» Чехов затрагивает проблему роли денег в жизни человека.

Герой Иван Иванович повествует о двух трагических случаях из жизни разных людей, для которых деньги в жизни играют самую важную роль.

Автор заставляет нас понимать, что, кроме материальных ценностей, есть ещё и другие, духовные ценности, более значимые для каждого из нас…

«О любви»

Новое развитие старой темы в рассказе

Страх преодоления устоявшейся «футлярной» жизни губит любовь.

«О любви»

Алехин и Анна Алексеевна полюбили, но, полюбив, боялись признаться в этом сами себе, прятали свои чувства, и оба были несчастливы

(«Мы подолгу говорили, молчали, номы не признавались друг другу в нашей любви и скрывали ее робко, ревниво. Мы боялись всего, что могло бы открыть тайну нам же самим».)

Название рассказа звучит иронично, вопросительно. Действительно, в нем много говорится о любви, но нет самой любви, она спрятана и от самих героев, и от окружающих их людей, и от читателей. Алехин и Анна Алексеевна сами обрекают себя на муку, тем самым губят себя, свои души.

Заключение

Главная мысль, которая объединяет три рассказа и которая лейтмотивом проходит через все творчество Чехова, — это мысль о том, что человек должен быть свободен – от предрассудков, от суда обывателей, он должен бескорыстно служить общественному благу, нести другим людям добро и счастье, но при этом надо постараться и самому стать счастливым.

­Пример сочинения 1

Образы «футлярных» людей в рассказах А. П. Чехова

В своих рассказах А. П. Чехов постоянно обращается к теме «маленького человека». Персонажи Чехова – духовные рабы общества, лишенного высших ценностей и смысла жизни. Томительная, будничная, серая действительность окружает этих людей. Они замкнулись в мирке, который сами себе создали.

Эта тема объединяет так называемую маленькую трилогию, написанную Чеховым в конце 1890‑х гг. и состоящую из трех рассказов: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».

Герой первого рассказа – учитель греческого языка Беликов. Это закрытый в своем «футляре» человек с мелочными, ничтожными стремлениями. Он боится жизни и стремится спрятаться от нее в свой закрытый от постороннего глаза мирок. Он прячет в футляр не только свои вещи, но и самого себя, свои мысли и чувства, постоянно повторяя: «Как бы чего не вышло». Беликов никак не пытается изменить ход своей жизни, потому что в любой возможности многообразия, чего‑то нового и не ограниченного жесткими рамками, скрывалась для него неопределенность. Это вызывало у него непреодолимое желание окружить себя «оболочкой», «футляром», чтобы защититься от окружающего его мира. Всю свою жизнь Беликов чего‑то опасался сам и наводил страх на окружающих, под его влиянием замерла жизнь в городе. Поэтому только после смерти его лицо приняло простое, приятное, кроткое выражение: наконец‑то он обрел вечный футляр, из которого больше не надо выходить. Смерть примиряет его с окружающей действительностью, но уже не может избавить город от беликовщины. «Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!» – пишет Чехов.

Образ человека в футляре дан Чеховым в гротескной форме. Имя Беликова стало нарицательным, под ним подразумевается ничтожество души и разума, страх перед новым и смелым, подавление всего человеческого.

Та же тема пошлости и духовной нищеты звучит в рассказе «Крыжовник». Его герой, Николай Иванович Чимша‑Гималайский, все понятия о счастье свел к одному – собственному именьицу с кустами крыжовника, и на достижение этой единственной цели он потратил все свои силы, всю жизнь. Всю жизнь он копил, во всем себе отказывал, его жизнь была просто унизительной и жалкой. Он мог унижаться из‑за каждой копейки, но вот, наконец, мечта его осуществилась – он ел свои, на собственной усадьбе собранные ягоды, он был счастлив. «Но разве это счастье?» – восклицаем мы вместе с автором. Разве для этого живет человек? Крыжовник в этом рассказе становится таким же символом уродливой жизни, подчиненной мелкой, нелепой цели, как и калоши и зонтик Беликова в рассказе «Человек в футляре».

Последний рассказ трилогии – «О любви» – повествует о том, как помещик Алехин и его любимая женщина не решились пойти навстречу своей любви, отступились от нее.

Это тоже своего рода проявление «футлярной» жизни: страх перед неизвестным, боязнь собственных предрассудков. И здесь Чехов вскрывает еще одну причину, порождающую пошлость и бездуховность общества – неумение чувствовать, любить. Любовь призвана возвышать и облагораживать душу человека, и отказываясь от нее, люди собственноручно губят все доброе и светлое, что заложено в них природой.

Тема «маленького человека» наиболее остро звучит в ту эпоху, когда жизнь утратила смысл, в обществе растет чувство незащищенности перед властью, происходит распространение обывательщины, мещанства. Поэтому рассказы Чехова так актуальны в наши дни.

---

Пример сочинения 2

В 90-е годы XIX века в жизни страны происходят важ­ные перемены, связанные со сменой глухой реакции подъе­мом и общественным оживлением. Более серьезной ста­новится и тематика произведений А. П. Чехова, который пытается в своих рассказах решить проблему равнодушия, «футлярности» человеческих сердец и душ. Усложняя ха­рактеры своих персонажей, Чехов стремится теперь не толь­ко продемонстрировать омертвляющее воздействие среды, но и те внутренние механизмы, которые управляют чело­веком, определяя всю его судьбу.

«Футляру» человеческой души, разным формам «ули­точного» существования посвящены рассказы А. П. Чехо­ва «Человек в футляре» и «Крыжовник».
[sms]
Запуганным жизнью человеком, постоянно опасаю­щимся «как бы чего не вышло», предстает перед нами Беликов из рассказа «Человек в футляре». Учитель Буркин так рассказывает о своем товарище по работе: «У этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе… фут­ляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний». В такой же «футляр» были закованы и мысли Беликова, для которого «были ясны только циркуляры и газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь». Беликов боялся думать, чувствовать «не так», поэтому во всем воздвигал вокруг себя невидимые стены, способные защитить его от неожиданностей.

Очень странно, но этого самого Беликова, опасающегося всего на свете, боялись не только гимназия, но и весь город. Никто не возмущался, не строил жизнь так, как хо­тел — все осторожно, молча и терпеливо ждали, чем все это закончится. Учитель Буркин тоже верил, что со смер­тью Беликова наступит освобождение от его тихого опас­ливого тиранства. Однако, хотя Беликов умер, люди не изменились, поскольку их «футляры» остались на прежнем месте: «…жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая утомительная, бестолковая… Беликова похоронили, а сколь­ко еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!»

А ведь, действительно, «футлярность», равнодушие мо­гут быть не так сильно выражены в человеке, как в Бели­кове, но тем не менее значительно влиять на его жизнь. Тот же Буркин, рассказавший историю о Беликове, кажет­ся, понимает весь глубокий смысл своего рассказа, но ког­да Иван Иванович, взволнованный историей, начинает го­ворить о лжи, лености, пустоте и праздности, лицемерии, бесцельности окружающей жизни, Буркин прерывает его: «Ну, уж это вы из другой оперы… Давайте спать».

Тема «футлярности», но в другой форме, раскрывается и в рассказе «Крыжовник» — истории, которую поведал то­варищам Иван Иванович о своем брате — чиновнике Чимше-Гималайском. Воспитанный в деревне, на природе, этот чиновник в зрелом возрасте тосковал на своей должности в казенной палате. Всю жизнь он мечтал купить усадьбу, где мог бы развести свой крыжовник. И, ущемляя себя во всем, бесконечно экономя (эта экономия доходила до ску­пости, которая свела в могилу его жену), он таки осуще­ствил свою мечту. Став помещиком, барином, этот «бедня­га-чиновник», сын солдата невиданно переменился, превра­тившись постепенно в тупого, самодовольного обывателя, равнодушного ко всем общественным и духовным инте­ресам. Бестолково и невежественно творил он теперь «доб­рые дела… не просто, а с важностью», по-барски размыш­лял о преждевременности образования для народа, о пользе и незаменимости телесных наказаний. И при этом Чимша-Гималайский был уверен: «Я знаю народ и умею с ним обращаться».

С болезненной иронией воспринимает Иван Иванович «счастье» своего брата, который заперся «на всю жизнь в собственную усадьбу» и по-детски радуется только одному — зеленому, кислому, твердому крыжовнику. Разобла­чая эту особую форму «футлярности», Иван Иванович рас­суждает, что «счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут свое бремя молча». Но после прослушивания этой истории мы в которой раз сталкива­емся с фрагментом «футляра»: после призывов Ивана Ива­новича не успокаиваться, не усыплять себя его собеседни­ки молчат, поскольку их не удовлетворил рассказ. Им «хотелось почему-то говорить про изящность людей, про женщин». А об Алехине — хозяине дома — сказано еще конкретнее: «Умно ли, справедливо ли было то, что только что говорил Иван Иванович, он не вникал…»

Обличая замкнутость, равнодушие, эгоизм в этих рас­сказах, А. П. Чехов утверждает, что задача человека — не ограничение жизненного пространства закостенелым, не­развивающимся внутренним миром, а движение вперед и активная борьба с общественным злом.

---

Пример сочинения 3

Бывает, что человек создаёт себе свой собственный мирок, в котором он прячется от всех, закрываясь в нем, подобно какой-нибудь вещи, запакованной в футляр. Его не волнуют никакие события, происходящие вокруг, он не обращает внимания на окружающих его людей, человек просто отгородился от всех. Безусловно, такой способ уйти от проблем намного легче, чем решение выбраться из своего «футляра» и как-то изменить ситуацию.

Рассказ «Человек в футляре» А.П.Чехова повествует именно о таком человеке. Его главный герой Беликов – учитель греческого языка. Реальная жизнь его попросту раздражает, он её боится и всячески избегает общения с внешним миром. Даже одежду Беликов предпочитает похожую на футляр, в черных и мрачных тонах. С её помощью он благополучно прячется от солнечного света и чистого воздуха.

Будучи учителем иностранных языков, читая много книг и статей, Беликов живёт в прошлом, восхваляя его и ненавидит настоящее. И всё бы ничего, если бы он не переносил этот футлярный образ жизни на других людей, подобно заразной болезни. Он живёт как по уставу, слово «нельзя» для него подобно песне и он заставляет других жить по этим правилам. Жители города его побаиваются и стараются держаться подальше.

Но даже у такого человека, как Беликов, внутри просыпаются какие-то небольшие, но всё-таки чувства. Они возникают у него в отношении сестры нового учителя истории и географии Вари Коваленко. Он долго размышляет и сопоставляет все «за» и «против». Жениться рано или поздно всё равно придется, это соответствует правилам, а соблюдать правила необходимо. А вдруг что-то пойдет не так? Можно ли будет изменить ситуацию, ведь ему свойственно пускать все на самотёк, может всё решится само собой? Такие мысли терзали Беликова и доставляли ему неудобства.

После своей смерти Беликов даже выглядеть стал иначе: его лицо выражало умиротворение и даже некую жизнерадостность, создавалось впечатление, что он рад тому, что наконец-то оказался в футляре на самом деле. И как будто он и жил только ради достижения этой цели.

Сколько ещё на свете таких людей, живущих каждый в своей упаковке? И ради чего они живут, если в старости не найдется ни одного человека, который смог подать бы им кружку воды, потому что всю свою жизнь они игнорировали весь мир.

---

Сочинение “Кто такие футлярные люди”

Футлярные люди-это люди, отгороженные от живой жизни, запертые в своём “футлярном” мире, кажущегося им лучше реального, ограниченные рядом правил, человек, проживающий нормами, не принимая что-то новое в свою жизнь, боясь изменить её. Если человек боится совершать что-то для изменения своей жизни, боится рисковать. боится будущего, то вряд ли жизнь изменится сама собой и эта боязнь , и эта несмелость человека обрамляет его, он начинает жить в футляре, где все идёт по кругу.

Даже из рассказа “Крыжовник” мы видим, что мечта способна обрамлять человека. Она способна превратить жизнь человека в футляр, если он будет зависеть от неё. В таком случае человек живёт только ради мечты, и мечта это понимает, и она всё поглощает и поглощает человека из окружающего мира.
Слово “футляр” вызывает у нас представление о плотно закрытом предмете, где нет щели для проникновения воздуха, такое впечатление, что и жизнь в нем невозможна, однако, футлярному человеку живётся там хорошо и удобно, находясь в своём собственном мире.

Человек в футляре нам представляется человеком, закрывающимся от жизни и переживаний по причинам известным только ему, поэтому он так тщательно себя “впихивает в коробочку”.

А вдруг что-то пойдет не так? Можно ли будет изменить ситуацию, ведь ему свойственно пускать все на самотёк, может всё решится само собой? Такие мысли терзали Беликова и доставляли ему неудобства.

После своей смерти Беликов даже выглядеть стал иначе: его лицо выражало умиротворение и даже некую жизнерадостность, создавалось впечатление, что он рад тому, что наконец-то оказался в футляре на самом деле. И как будто он и жил только ради достижения этой цели.

Сколько ещё на свете таких людей, живущих каждый в своей упаковке? И ради чего они живут, если в старости не найдется ни одного человека, который смог подать бы им кружку воды, потому что всю свою жизнь они игнорировали весь мир.

---

Сочинение “Кто такие футлярные люди”

Футлярные люди-это люди, отгороженные от живой жизни, запертые в своём “футлярном” мире, кажущегося им лучше реального, ограниченные рядом правил, человек, проживающий нормами, не принимая что-то новое в свою жизнь, боясь изменить её. Если человек боится совершать что-то для изменения своей жизни, боится рисковать. боится будущего, то вряд ли жизнь изменится сама собой и эта боязнь , и эта несмелость человека обрамляет его, он начинает жить в футляре, где все идёт по кругу.

Даже из рассказа “Крыжовник” мы видим, что мечта способна обрамлять человека. Она способна превратить жизнь человека в футляр, если он будет зависеть от неё. В таком случае человек живёт только ради мечты, и мечта это понимает, и она всё поглощает и поглощает человека из окружающего мира.
Слово “футляр” вызывает у нас представление о плотно закрытом предмете, где нет щели для проникновения воздуха, такое впечатление, что и жизнь в нем невозможна, однако, футлярному человеку живётся там хорошо и удобно, находясь в своём собственном мире.

Человек в футляре нам представляется человеком, закрывающимся от жизни и переживаний по причинам известным только ему, поэтому он так тщательно себя “впихивает в коробочку”.

Рассказы
«Человек в футляре», «Крыжовник» и «О
любви», — объединены между собой проблемой
футлярности и имеют название «Маленькой
трилогии». Эти рассказы посвящены
изучению трех основных сторон общественной
жизни: в области власти – «Человек в
футляре», в области собственности –
«Крыжовник», в области семьи – «О
любви».

Три
эти рассказа являются опровержением
основ существующего в России общественного
строя. Учитель греческого языка гимназии
Беликов в рассказе «Человек
в футляре»
– образ нарицательный, он олицетворяет
общественное явление, получившее
название «беликовщины». Беликов жил и
мыслил «футлярно», то есть по казённым
образцам, боясь отступить от правил (в
особенности по части морали), осуждал
всё новое, говоря «… как бы чего не
вышло». Футлярность Беликова проявлялась
и внешне: он ходил постоянно в галошах,
всегда под зонтом, в темных очках, в
«теплом пальто на вате», с поднятым
воротником, как будто хотел спрятаться,
окружить себя оболочкой, создать себе
футляр, который защитил бы от внешнего
мира. Действительность раздражала его,
пугала, держала в постоянной тревоге.
И чтобы преодолеть свое отвращение к
настоящему, он всегда хвалил прошлое.
Футлярным становится и образ мысли. Но
это не безобидный человек. Он давил,
угнетал всех на педсоветах — и ему
уступали. Он держал в руках всю гимназию
целых 15 лет. И не только гимназию, но и
весь город. Никто не любил Беликова, но
все боялись его, потому что он олицетворял
дух официальной политики, и воплощал
характерные особенности русской
государственности с ее ненавистью к
свободомыслию и страхом перед ним.
Добровольная роль доносчика, была
Беликову вполне к лицу. Неудивительно,
что под влиянием таких людей как Беликов,
в городе стали бояться всего: громко
говорить, посылать письма, знакомиться,
читать книги. С приходом в гимназию
новых людей заканчивается век Беликова.
Он умирает, достигнув «своего идеала».
Он оказался в таком футляре, из которого
уже никогда не выйдет. Рассказ «Крыжовник»
начинается описанием просторов России,
которые нужны человеку, чтобы проявить
все свойства. По контрасту с этими
мыслями звучит рассказ старого ветеринара
Ивана Ивановича о судьбе его брата
Николая. Это новый вариант «футлярного»
существования, когда все помыслы
человека сосредотачиваются на
собственности, вся жизнь уходит на
приобретение усадьбы с огородом, в
котором растет крыжовник. Николай
«недоедал, недопивал, одевался бог
знает как, словно нищий, и все копил и
копил в банк». Он женился на старой
некрасивой жене, без всякого чувства,
только потому, то у неё водились
деньжонки, и под старость лет достиг
желаемой цели. Ну что стало с этим
человеком? Постарел, располнел, обрюзг.
Это уже не робкий бедняга чиновник, а
новоявленный барин; говорит он одни
только истины и таким тоном, точно
министр. А по вечерам ест кислый, но
зато свой собственный, не купленный
крыжовник. Иван Иванович удивлен: как
много довольных, счастливых людей! Все
тихо, спокойно, и протестует одна только
немая статистика: столько-то с ума
сошло, столько-то ведер выпито, столько-то
детей погибло от недоедания … В рассказе
«О
любви»
живое, искреннее, таинственное чувство
губится самими любящими сердцами,
приверженными к «футлярному»
существованию. Они боятся всего, что
могло бы открыть их тайну им же самим.
Героиня боится оставить семью — ее
«футляр», герой не уверен, что может
предложить ей достойную жизнь. И лишь
когда наступила разлука, он понял, как
было мелко все то, что им мешало любить.
Люди «маленькой трилогии» многое
понимают. Они осознали безысходный
тупик «футлярной жизни». Но их прозрения
чуть-чуть запаздывают. «Футлярность»
— это обозначение косности, неспособности
личности выйти за пределы стандарта и
предписаний.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Русская литература | Филологический аспект №03 (59) Март 2020

УДК 821.161.1

Дата публикации 31.03.2020

Отражение футлярного существования в «Маленькой трилогии» А.П. Чехова

доцент кафедры русского языка и русской литературы, кандидат филологических наук, доцент, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, РФ, г. Белгород, polovneva@bsu.edu.ru
Христова Татьяна Юрьевна
студент 2 курса магистратуры Историко-филологического факультета, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, РФ, г. Белгород, Khristova20172017@yandex.ru

Аннотация: В статье предпринимается попытка рассмотреть «маленькую трилогию» Чехова как идейно-эстетическое единство, отражающее проблемы футлярного существования в различных жизненных сферах.
Ключевые слова: «маленькая трилогия», художественное единство, «футляр», футлярное существование

Reflection of the futlarity of existence in «Small trilogy» by A.P. Chekhov

Polovneva Marina Vladimirovna
Russian language and literature Department associate Professor, candidate of philological Sciences, associate Professor, Belgorod state national research University, Russian Federation, Belgorod
Khristova Tatyana Yurievna
2nd year master’s student of the faculty of History and Philology, Belgorod state national research University, Russian Federation, Belgorod

Abstract: The article attempts to consider Chekhov’s «Small Trilogy» as an ideological and aesthetic unity, reflecting the problems of case existence in various spheres of life.
Keywords: «small trilogy», artistic unity, «case», case existence

Антон Павлович Чехов был тем писателем, который за свою недолгую жизнь смог отразить в произведениях почти все стороны российской действительности 80-90-х годов XIX века.

Как отмечает В.И. Кулешов, Чехов является мастером жанра «малой формы» [3, с. 14]. В этой связи обратимся к «маленькой трилогии» Антона Павловича Чехова, состоящей из рассказов, написанных в 1898 году и напечатанных в журнале «Русская мысль»: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».

Основные черты поэтики «маленькой трилогии», во-первых, определяются тем, что она представляет собой художественное единство, и, во-вторых, тем, что она построена на передаче слова от одного рассказчика к другому. Писатель собирался создать целую серию рассказов на сходные темы. Чехов планировал написать роман в «форме отдельных законченных рассказов», дать каждому определённое заглавие, а весь роман назвать «Рассказы из жизни моих друзей». Однако осуществить замысел не удалось [3, с. 34].

На первый взгляд, может показаться, что рассказы «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» никак не связаны между собой даже в плане проблемно-тематическом, а объединяющим фактором являются только рассказчики, случайно сошедшиеся на охоте люди: Буркин, сослуживец Беликова, Иван Иваныч Чимша-Гималайский, ветеринар, родной брат упоминаемого в произведении «Крыжовник» Николая Ивановича, и Алехин – хозяйственник. Но такой связи для трилогии было бы недостаточно. Что же позволяет говорить о данных произведениях как о художественном единстве?

Прежде всего, эти произведения объединены темой неприятия духовной ограниченности человека. Также в данных рассказах Чехов поднимает проблему футлярного образа жизни, который проявляется не только в общественной сфере, но и в личных отношениях людей.

Стоит отметить, что произведения трилогии построены в виде испытания героев действием, которого они не выдерживают. Однако Чехов продолжает исследовать своего героя, испытывать его душу и характер.

Первое произведение трилогии – «Человек в футляре» – посвящено теме футлярного существования в общественной жизни. Повествование ведёт учитель гимназии Буркин, который рассказывает о своём сослуживце, преподавателе древних языков Беликове. Характеристики, которые даёт рассказчик Беликову, точны, в его словах слышна разделяемая автором неудовлетворенность жизнью. Писатель показывает ограниченность героя, отравляющую существование окружающих.

Беликов – человек, который никогда не нарушал предписаний, боялся всего нового. Он любил повторять: «Как бы чего не вышло» [5, с. 183]. Все свои вещи Беликов прятал в футляр, даже древними языками он стал заниматься, чтобы скрыться от реальной жизни. В конце концов, находясь в гробу, он обретает свой вечный футляр: «Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже весёлое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала!» [5, с. 89]. Примечательно, что смерть Беликова «обнаруживает футлярность сознания и поведения самих обитателей города» [5, с. 189]: «Но прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше. И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько ещё таких человеков в футляре осталось, сколько их ещё будет!» [5, с. 189].

Идеей рассказа следует считать протест против одинокого, закрытого, футлярного существования. Автор вкладывает в произведение мысль о том, что «футляр» нужно уничтожить, чтобы почувствовать свободу и радость жизни. Чехов противопоставляет представляемой полноценной жизни жизнь главного героя, наделяя его отталкивающими чертами характера, чтобы доказать людям, как убого и жалко выглядит обитатель «футляра», растрачивающий свои силы напрасно. Автор заставляет нас задуматься над своей собственной жизнью и задаться вопросом: «А не строим ли мы себе тот же самый футляр, что был у Беликова?». Боязнь открытий и свершений губит в герое личность, он становится жалким и беспомощным, неспособным проявить даже самые простые чувства. Однако писатель верит, что человеческая натура гораздо богаче и способнее, чем то, во что её превращают страх и лень. Счастье, по Чехову, заключается в полноценной жизни, где есть место сильным эмоциям, интересному общению: «Жизнь – это миг. Её нельзя прожить сначала на черновике, а потом переписать на беловик» [5, с. 189].

Главный герой рассказа «Крыжовник» мечтает о своей «футлярной» собственности. Так, Николай Иванович всю жизнь был мелким чиновником. Он всегда хотел купить имение, в котором, как он считал, обязательно должен расти свой крыжовник. Ради своей мечты он даже женился по расчёту на вдове-купчихе. Получив наследство, он исполнил свою заветную мечту: «Николай Иваныч засмеялся и минуту глядел на крыжовник, молча, со слезами, – он не мог говорить от волнения, потом положил в рот одну ягоду, поглядел на меня с торжеством ребёнка, который наконец получил свою любимую игрушку, и сказал: – Как вкусно!». «Было жёстко и кисло, но, как сказал Пушкин, «тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман». Я видел счастливого человека, заветная мечта которого осуществилась так очевидно, который достиг цели в жизни, получил то, что хотел, который был доволен своею судьбой, самим собой» [5, с. 199].

Главный герой, идя к своей мечте, не только не развивается духовно, но даже деградирует. Достигнув цели всей своей жизни, Николай Иванович окончательно опускается на дно, превращаясь в пародию на человека. По словам Г.П. Бердникова, «охватившая чиновника мечта-страсть так поглощает его, что в конце концов совершенно лишает человеческого облика и подобия» [5, с. 201]: «Иду к дому, а навстречу мне рыжая собака, толстая, похожая на свинью. Хочется ей лаять, да лень. Вышла из кухни кухарка, голоногая, толстая, тоже похожая на свинью, и сказала, что барин отдыхает после обеда. Вхожу к брату, он сидит в постели, колени покрыты одеялом; постарел, располнел, обрюзг; щёки, нос и губы тянутся вперёд, – того и гляди, хрюкнет в одеяло» [5, с. 204].

Главная мысль рассказа выражается в словах Ивана Иваныча, согласно которым, нельзя радоваться, когда другим плохо, закрывать глаза на чужие проблемы, всегда следует помнить, что беда может прийти и к вам. «Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясётся беда – болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других» [5, с. 205]. Он говорит об умении вовремя приходить на помощь другим. Таким образом, счастье, согласно идее рассказа, – это движение, действие, направленное на совершение добрых поступков по отношению к другим людям.

Последний рассказ «О любви» можно считать самым трагичным. Алёхин повествует о своей любви к жене друга. Он на протяжении всей жизни считает себя недостойным этой женщины, так как не имеет возможности дать ей соответствующее положение в обществе. Женщина, в свою очередь, не может бросить детей и мужа ради любви. В итоге оба героя мучительно страдают. Таким образом, футлярное существование – основная проблема и данного рассказа. Анна Алексеевна и Павел Константинович Алёхин любят друг друга, страдают, но не совершают ничего для того, чтобы это изменить.

Именно условности сдерживают героев на пути к счастью: «Когда тут, в купе, взгляды наши встретились, душевные силы оставили нас обоих, я обнял её, она прижалась лицом к моей груди, и слёзы потекли из глаз; целуя её лицо, плечи, руки, мокрые от слёз, – о, как мы были с ней несчастны! – я признался ей в своей любви, и со жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить. Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе» [5, с. 210]. Чехов обличает человеческие слабости, которые не дают героям жить по-настоящему, как они сами того хотят. Страх перед действительностью заставляет их скрывать свои чувства. Именно такое поведение становится проявлением футлярной жизни.

На наш взгляд, в данных рассказах явственно звучит призывный девиз самого писателя – «так больше жить нельзя», а рамки ужасного футляра, в который затачают себя герои, вызывают у него неприятие. Чехов стремится показать в своих произведениях футляры всех форм, цветов и размеров, и каждый рассказ вносит свой вклад в тему футляра, представляет свой аспект этой темы. В «Человеке в футляре» – как загублен смысл жизни, в «Крыжовнике» – как загублен смысл деятельности, а в «О любви» – как загублен цвет жизни. Неслучайно уже в первом рассказе возникает громкий вывод Ивана Иваныча: «нет, больше жить так невозможно!» [5, с. 192].

На примере трёх героев Чехов показывает три типа человеческих оценок, три типа реакций на отрицательные жизненные явления, которые составляют суть историй. Все произведения содержат вывод, суть которого состоит в отрицании принятых героями форм футлярного существования, в которые те заключили свою жизнь.

Необходимо отметить, что включение историй в рамки общего повествования, оценки рассказчиками произошедшего, – всё это заметно осложняет итоговый смысл трилогии. Анализ продолжается. Чехов оценивает уже выводы, которые его герои-рассказчики извлекают из чужих или своих жизненных уроков. Сам же писатель не принимает ни одну из разновидностей «футляра», он говорит о невозможности заключения действительной жизни ни в одну из «оболочек». При этом расположение рассказов тщательно продумано, ведь форма футлярности от произведения к произведению становится более изощрённой. Так, в первом произведении футлярность показана и разоблачена прямо, а в последнем речь идёт о скрытых, может быть, более опасных формах бегства человека от действительности, жизни, любви, счастья.

В «маленькой трилогии» проявились все особенности творческой манеры Чехова. Прежде всего, это умение сконцентрировать внимание на самом характерном, сатирически заострить образ, усилить контрастность. Стоит отметить и исчерпывающую полноту характеристики при предельном лаконизме, сказать о яркости бытовых деталей и, наконец, ни с чем несравнимой чеховской стилистике, в которой, по словам А.И. Куприна, «Чехов, более чем кто-либо, показал всю гибкость, красоту, изящество и разнообразие русского языка» [4, с. 36-41].

---

Список литературы

1. Белкин А. Читая Достоевского и Чехова.: (статьи и разборы). – М., 1973. – С.173-299.
2. Бердников Г.П. Жизнь замечательных людей.: А.П. Чехов. – М., 1974. – С. 136-344.
3. Кулешов В.И. Жизнь и творчество А.П. Чехова. – М., 1982. – 175 с.
4. Куприн А.И. Памяти Чехова. / Чехов в воспоминаниях современников. – М., 1954 С. 36-41.
5. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 томах/ Т. 10. [Рассказы, повести], 1898—1903. – М., 1983. – 496 с.

← Предыдущая статьяИспользование аутентичных видеоматериалов при формировании социокультурной компетенции в вузе

Следующая статья →Лексико-семантическая группа глаголов пустословия в английском языке